Принцип бритва оккама: fs_proliferation.html

Содержание

Что такое бритва Оккама?

Под изголовье Фудзиямы

Несу я боль свою, как дань.

И алым кончиком катаны

Рисую трепетную лань.

 

И принимая боль, смеётся

Вулкана красный полусвет.

Лишь кровь стихами отзовётся:

«Я не убийца, я поэт…».

 

Когда взорвётся сталь Оккама,

И боль сойдёт из сети ран,

Мне скажет тихо Фудзияма:

«Я не убийца… Я вулкан…»

Руслан Галеев. Бритва Оккама

 

 

 

Что такое «Бритва Оккама»

«Бритва Оккама» (Закон достаточного основания) – методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (

Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285 – 1349), в упрощённом виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии, или принципом простоты.

 

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бенер сообщает, что чаще всего

«Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate).

 

Более определённо Оккам выразился так: «…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, – это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания».

 

Иногда принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»

(лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.

 

То, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, – он всего лишь озвучил принцип, известный ещё со времен Аристотеля и в логике носящий название «Закон достаточного основания».

 

Упрощённо смысл «бритвы Оккама» иногда объясняют так: во всякой теории (гипотезе, рассуждении) следует избегать создания новых понятий, терминов, определений и т.

п. сущностей, если без них можно обойтись.

 

Почему в названии слово «бритва»? Потому что срезает лишнее!

 

Примеры

• В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьёзно): «Что-то я не вижу в вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».

• Когда ученики Платона попросили дать определение человека, величайший философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген поймал петуха, ощипал его, и принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!».

После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с широкими ногтями».

• Переформулированный на языке теории информации принцип «бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.

 

 

***

Кто такой Оккам

ОККАМ (Ockham, Occam) Уильям (ок. 1285, г. Оккам, графство Суррей, Англия – ок. 1349, Мюнхен, Бавария), английский философ и теолог, францисканский монах, церковно-политический писатель, главный представитель номинализма XIV в., один из последних видных представителей схоластики.

 

Ещё во время обучения в Оксфорде вступил во францисканский орден. После окончания образования философ остается в Оксфорде преподавать теологию и философию. Активно поддерживал главу францисканского ордена Михаила из Цезены в его споре с папой. В 1323 г. в связи с обвинением в ереси (за высказывания о примате светской власти над властью папы) был вызван папой Иоанном XXII и заточён в тюрьму в Авиньоне, где находился в течение 4-х лет. В 1328 г. ему удалось бежать в Германию к врагу папы, императору Людовику IV Баварскому, которому, по преданию, сказал: «Защищай меня мечом, а я буду защищать тебя пером!». Был отлучён от церкви. Обосновавшись в Мюнхене, Оккам оставался там до самой смерти.

 

Как политический писатель Оккам выступал против претензий папы на светскую власть, против абсолютизма церковной и светской власти; отстаивал принцип «евангелической бедности», предвосхитив во многом идеи Реформации.

 

Оккам был одним из крупнейших логиков средневековья, виднейшим представителем номинализма. Благодаря виртуозному владению искусством диалектики он получил от учеников прозвище «Doctor Invincibilis» (Непобедимый Учитель).

 

Ему принадлежит идея о том, что значение термина всецело определяется его функцией в высказывании; в разработанной им теории консеквенции он фактически различал материальную и формальную импликацию, сформулировал принцип двойственности для конъюнкции и дизъюнкции. Первичным познанием, по Оккаму, является интуитивное, которое включает внешние восприятия и интроспекцию. Понятия, не сводимые к интуитивному знанию и не поддающиеся проверке в опыте, должны быть удалены из науки: «сущности не следует умножать без необходимости». Этот принцип, позже получивший название «бритва Оккама», сыграл важную роль в борьбе против ср.-век. реализма, теории «скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей» и т.п.

 

«Бритва Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок «принципа простоты», требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений.

Принцип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений. Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения; независимость таких допущений и т.д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надёжности теоретического обобщения.

 

В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода. С «бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», то есть утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.

 

Оккам придерживался мнения, что «простейшие объяснения – самые лучшие». Опираясь на этот принцип, он приступил к решению проблемы универсалий, однако направил свои рассуждения в иное русло, чем его предшественники. В работах «Сумма всей логики», «Естественная философия», «Сумма логики» он доказывал, что реально лишь отдельное существо, а универсалии существуют лишь в пределах человеческого разума, размышляющего о них. Оккам ни в коем случае не отрицал полезности универсалий, однако он не признавал их реальность.

 

Следуя схоластическому методу, Оккам создал онтологию трансцендентального бытия, которая была близка идеям Фомы Аквинского и Дунса Скотта. По его мнению, мир состоит из единичных вещей и сущностей, а все познание сводится к внешнему и внутреннему опыту. Всякое истинное знание возможно получить только эмпирически, с помощью органов чувств. Ввиду того, что нет реально существующих универсалий, которые можно было бы созерцать в сознании, разум не может доказать ничего, опираясь только на свои собственные силы. Именно поэтому Оккам, в отличие от Ансельма Кентерберийского считает недопустимыми не только доказательства бытия Бога, но даже сами попытки познать Бога, опираясь только на разум. Следуя за Дунсом Скоттом, Оккам провозглашает, что Бог понимается не разумом (Фома Аквинский, Альберт Великий) и не освещением (Бонавентура), а только верой.

Именно веру и интуитивное познание Оккам считает инструментами теологии, а разум может помочь лишь в поиске аргументов. Работы Оккама положили конец попыткам синтеза веры и разума. Разуму полагалось заниматься изучением природы, а вере – постигать Бога.

 

Школа Оккама заложила фундамент для современной механики и астрономии, а также послужила исходным пунктом для развития современной динамики. Взгляды, которых придерживался Оккам, получили название «современного пути» по сравнению со «старым путем» Фомы Аквинского и Дунса Скотта. Оккам оказал значительное влияние на последующее развитие логики и философии, особенно на Ж. Буридана, Николая из Отрекура и Т. Гоббса. Именно на философии Оккама и были воспитаны Мартин Лютер и другие протестантские реформаторы.

(По материалам «Большой Советской Энциклопедии» и «Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия»)

Газета «Призыв»

На один день Челябинск превратился в столицу молодёжного профсоюзного движения. Насыщенная образовательная программа, задания на командообразование, разработка и защита проектов – всё это было в прогр…

Бдительность осмотрщика предотвратила серьёзные последствия

На парке «Н» пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги 5 февраля осмотрщик-ремонтник вагонов Ермек Балгабаев выявил одну из самых опасных н…

На Южно-Уральской магистрали обсудили эффективные методы управления трудовыми ресурсами

В современном мире принципы развития человеческого капитала существенно изменились. Эта и другие темы были рассмотрены в ходе семинара-совещания «Эффективные методы управления трудовыми ресурсами и ор…

На прошлой неделе, 20 мая, в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги завершился полугодовой испытательный период разработанных здесь запорных устройств для стрелочных …

Внедрение в нынешнем году проекта бережливого производства на железнодорожной станции Бердяуш позволило ликвидировать потери в излишнем потреблении электроэнергии.

Этот год стал своего рода знаковым для молодёжи «Российских железных дорог»

Именно в 2021-м были внесены изменения в основные документы в области управления персоналом. И в том числе –  в направление работы с молодёжью. Так, была утверждена обновлённая Целевая прогр…

Екатерина Леонова помогает железнодорожникам задуматься о будущем

Специалист по кадрам эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Екатерина Леонова стала одним из лидеров корпоративного конкурса «Семейные ценности. Благосостояние», показав лучший результат по по…

Железнодорожная семья Саликовых стала победителем в одной из номинаций муниципального этапа Всероссийского конкурса «Семья года». Торжественная церемония награждения состоялась 20 мая в администрации …

На Южном Урале прошёл отборочный этап Всероссийского конкурса детского творчества «Полицейский Дядя Степа».

На Магнитогорском железнодорожном узле 22 мая прошли соревнования регионального этапа первого уровня Всероссийских игр «Спорт поколений».

Любимому детьми и взрослыми театру – полвека

Лауреату всероссийских и международных конкурсов и фестивалей, региональных и областных смотров-конкурсов образцовому коллективу театра-студии «Контакт» Дворца культуры железнодорожников в Челябинске …

15 мая фольклорный ансамбль «Цветень» Дворца культуры железнодорожников Курган стал лауреатом Всероссийского фестиваля-конкурса любительских творческих коллективов в номинации «Традиция», а в декабре …

22 мая в Карталах железнодорожники померялись в силе и ловкости. Мероприятие состоялось в рамках Всероссийских игр «Спорт поколений» и было посвящено 85-летнему юбилею клуба РФСО «Локомотив».

Бритва Оккама — Психологос

В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.

Смысл «бритвы» заключается в том, что во всяком рассуждении следует избегать придумывания новых понятий, терминов, слов, и тому подобного, если без них можно обойтись.

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by hilotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бенер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» дается автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определенно Оккам выразился так: «…множественность никогда не следует полагать без необходимости… но все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, – это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания». Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается. Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь озвучил принцип, известный еще со времен Аристотеля и в логике носящий название «закон достаточного основания». В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьезно): «Что-то я не вижу в Вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе». Переформулированный на языке теории информации принцип «бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины. Кроме философов, бритву Оккама иногда вспоминают поэты и писатели, например, братья Стругацкие упоминают о ней в своих романах «Жук в муравейнике» и «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики». В романе Дэна Брауна «Точка обмана» дана такая трактовка «бритвы Оккама» («закона экономии»): «В случае, если существует много объяснений какой-то проблемы, правильным обычно оказывается простейшее».

Давайте не множить сущности без крайней необходимости!

Что такое бритва Оккама и можно ли ей порезаться? | Простая наука

Иногда в разговорах, касающихся философии или науки, мы часто слышим выражение «бритва Оккама» или «лезвие Оккама». Что же это за такая бритва, можно ли ей побриться и насколько качественно, мы сейчас разберемся.

Вначале скажем о том, что такое Оккам. Оккам (с ударением на первую букву) – это крошечная деревня в английском графстве Суррей. В XIV веке в ней проживал философ и францисканский монах по имени Уильям, которого называли Уильямом из Оккамы или Уильямом Оккамским. Ныне для специалистов он – фигура знаковая, один из отцов современной логики, да и всей философии в целом.

Уильям Оккамский (П.П.Рубенс)

Уильям Оккамский (П.П.Рубенс)

Так вот, бритва Оккама никакого отношения к настоящей бритве не имеет. Да и к самом Уильяму тоже, так как он к этому выражению непричастен. Впервые это выражение появилось в 1852 году, когда британский профессор логики Уильям Гамильтон (тоже Уильям!) написал его в одной из своих книг. Он назвал бритвой Оккама философский принцип «Не следует множить сущности без необходимости». Этот принцип в данном виде опять-таки сформулировал не Уильям из Оккамы, он появился намного позже, хотя английский философ и упоминал его в своих трудах другими словами. Суть же этого принципа была известна еще со времен Аристотеля.

Но нас, прежде всего, интересует смысл этого выражения. Уильям Оккамский писал:

То, что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего их числа.

В простых словах этот принцип говорит о том, что нет необходимости прибегать к сложным объяснениям там, где достаточно простого.

Например, некое природное явление можно объяснить двумя путями: используя две сущности и три сущности. Несмотря на то, что результат будет один и тот же, объяснение с использованием двух сущностей будет предпочтительнее (третья сущность избыточна).

В современной интерпретации бритва Оккама применяется достаточно широко и говорит о том, что если любое явление можно объяснить несколькими гипотезами, то следует предпочесть самое простое из них. Разумеется, при условии, что простое объяснение такое же исчерпывающее, как и сложное. Таким образом, бритва как бы «сбривает» с логически выверенного и правильного объяснения всё лишнее, несущественное, то, без чего истина может обойтись.

Приведем небольшой пример. Допустим, мы увидели в ночном небе яркий свет. Можно предположить, что это летающая тарелка пришельцев. При этом мы попутно предполагаем, что пришельцы существуют во Вселенной, что они смогли построить летающую тарелку с неизвестным нам пока принципом перемещения в пространстве, что они пролетели незамеченными для всех средств наблюдения, и что вообще их заинтересовала наша планета. И такое объяснение имеет право на существование. Но воспользовавшись принципом бритвы Оккама, мы скорее всего сделаем вывод, что это просто прожектор летящего самолета, идущего на посадку, так как это предположение требует гораздо меньшее количество допущений.

Всё следует упрощать до сих пор, пока это возможно, но не более того (Альберт Эйнштейн)

Принцип Оккама позволяет не отходить в сторону при разумном и логическом объяснении. Но не стоит воспринимать этот принцип как догму, применяя его к месту и не к месту. Ведь мир устроен гораздо сложнее, чем мы думаем, и в этом плане Альберт Эйнштейн абсолютно к месту написал слова «пока это возможно».

Бритва Оккама. 21.01.2013. С. Морозов. Weekly. Южно-Сахалинск. Сахалин.Инфо

09:27 21 января 2013.

Давным-давно, лет, наверное, семьсот назад, один британский гражданин по фамилии Оккам окончательно сформулировал методологический принцип, немало занимавший до того умы еще более древних ученых.

«Не следует множить сущности без необходимости», — сказал он, как бритвой отрезал. С тех пор данный принцип и носит название «Бритва Оккама» и верно служит человечеству.

Однако даже умудренный в схоластических спорах старина Оккам заплакал бы, ознакомившись с деятельностью российских законодателей, большую часть времени которых как раз и занимает умножение малопонятных сущностей.

За примерами далеко ходить не буду. На прошлой неделе областной парламент (дума) вновь вернулся к рассмотрению закона «О порядке проведения в Сахалинской области публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования».

Суть спора — должен ли начальник областного ГИБДД согласовывать различные уличные шествия? Областная прокуратура сочла, что нет, и депутаты в итоге с ней согласились, а потому приняли решение «в части 3 слова «с учетом мнения (при его наличие) УГИБДД УМВД России по Сахалинской области» исключить». Правда и закон восторжествовали!

Но, слушайте, для чего все это, и для кого?

Все мы прекрасно знаем, что для любого официального мероприятия (включая крестные ходы) улицы перекрывались и будут перекрываться, и мнение ГИБДД тут будет всегда учитываться, а местную оппозицию будут всегда посылать лесом — да и не рвется наша оппозиция перекрывать уличное движение!

Тогда к чему вся эта суета по разработке закона, а потом его переработке?

Тут возразят — депутата-то всякий обидит, а им просто пришел приказ сверху привести все в соответствие с федеральным законодательством, которое, как известно, еще запутаннее областного.

Привели. А что дальше? Где, например, обозначенные законом гайд-парки, которые должны были открыться в Южно-Сахалинске с нового года? Те самые площадки, на которых граждане в количестве до ста штук могут собираться без разрешения властей и изливать друг другу различные политические печали (в противном случае, как известно, действует правило «больше трех не собираться»)?

А нету — забыли про них, забыли про то, что сами же закон об этом.

А где экзамены по русскому языку для всех без исключения мигрантов, которые также должны были начаться с нового года?

И про них забыли.

Похоже, известнейшее российское правило «свирепость законов умягчается, единственно, необязательностью соблюдения оных» действует не только для граждан, но и для самих депутатов в первую очередь.

Впрочем, это правило работает не всегда. Например, с нового года в стране запрещены 75-ваттные лампочки Ильича. Действует все-таки закон, введенный Дмитрием Анатольевичем Медведевым! Сначала запретили все, что выше 100, потом и 100, а теперь вот дошли руки и 75-ваттных лампочек — не будут они теперь вредить встающей с колен российской экономике!

Правда, до сих пор не решен один крохотный и для власти совсем не существенный вопрос — а что делать с «энергосберегающими лампами», которые по истечению своей службы становятся очень вредными для здоровья и окружающей среды.

Какие-нибудь предприятия, наверное, собирают их и сдают централизованным способом. А население, у которых эти лампочки и перегорают, и взрываются?

А между тем областные специалисты в области санитарии и гигиены очень озабочены так называемым «элементозом» — нарушениями, связанными с дисбалансом в организме человека микроэлементов: «Предварительные исследования, например, показали, что у многих жителей области наблюдается дефицит таких микроэлементов, как цезий, цинк, магний и т. д., но при этом одновременно наблюдается избыток свинца, хрома, бария…»

Кстати, существует мнение, что падению Римской империи в немалой степени поспособствовал знаменитый римский водопровод. Его трубы были сделаны из свинца, который имеет свойство накапливаться в организме и вызывать очень много неприятных болезней.

А чем и как травимся мы, и что надо делать? Тут нужны дополнительные масштабные исследования. Дадут ли депутаты на них деньги, и — самое главное — разработают ли законодательный механизм решения проблемы?

Ведь здоровье, это основа всего, все остальное — лишь дополнительные сущности…

Ну, а для повышения так называемой общей эрудиции добавлю, что из «Бритвы Оккама» был выведен принцип «Бритвы Хайнлайна», который гласит: «Не следует приписывать злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»…

Принцип Бритвы Оккама | BizzApps

Если простым языком, то принцип Бритвы Оккама гласит что наиболее простое решение — наиболее правильное. Если нет веских причин для усложнения.

Разные формулировки Бритвы Оккамы

Толкования Лезвия монаха Оккамы может быть разным в зависимости от контекста и прикладной области:

  • Не следует множить сущности без необходимости
  • Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости
  • Усложнение без причины — признак дурачины
  • Если все объяснения явления равны, то самое простое объяснение будет самым верным
  • Краткость — сестра таланта
  • Если схожий результат можно получить через А + Б и через А + Б + В, то верно первое решение, тк требует меньше составных частей
  • В программировании известен как принцип KISS (Keep it simple, stupid! — Не усложняй, тупица!)

Истоки

Этот принцип получил название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама (англ. William of Ockham; лат. Gulielmus Occamus; фр. Guillaume d’Ockham ок. 1285—1349).

Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

Оккам придерживался мнения, что «простейшие объяснения — самые лучшие». Упрощенно смысл «бритвы Оккама» иногда объясняют так: во всякой теории (гипотезе, рассуждении, дизайне, изобретении) следует избегать создания новых понятий, терминов, определений и т. п. сущностей, если без них можно обойтись.

Почему бритва? Потому что срезает лишнее!

Усложнять — просто, упрощать — сложно

Пример с коробкой передач в авто

Автоматические коробки передач в авто — проще в использовании, но сложнее в устройстве и производстве. Ручные коробки передач в авто — сложнее в использовании, но из проще и дешевле сделать.

Пример мысли Паскаля

Хорошо иллюстрирует эту идею слова французского ученого, философа и писателя Блеза Паскаля (1623—1662).
В конце одного из своих писем он написал: «Письмо это вышло более длинным только потому, что мне некогда было написатьего короче».

Другой известный перевод: «У меня не было времени написать письмо короче».

Смысл выражения: для составления краткого, логичного и содержательного текста (и, соответственно, его обдумывания) нужно гораздо больше времени, нежели для простого фиксирования на бумаге всех мыслей, которые приходят на ум по тому или иному поводу. В последнем случае многословие неизбежно.

Почему этот принцип был сформирован?

Одна из причин появления этого принципа — склонность многих людей к постоянному усложнению всего и вся. Чтобы делать сущности и вещи простыми — требуется гораздо больше сил, энергии, знаний и мыслетоплива.

Особенно это проявляется у молодых специалистов в своих областях деятельности. Пока человек не получил опыт и имеет узкий кругозор, то обычно он начинает придумывать сложные решения.

Чем отличаются эксперты от новичков?

  • Один из признаков того что доктор не знает что делать и как лечить пациента — сложные рецепты из множества препаратов
  • Начинающие программисты пишут много запутанного кода, сильные программисты пишут минимум кода который хорошо читается
  • Чем больше опыта, знаний и кругозора у человека — тем более простые решения он предлагает и реализует

Всегда ли нужно упрощать?

Есть обратная крайность фанатов этого принципа — все упрощать и всегда. В Бритве есть условие — без веской причины. Если есть веская причина для усложнения — значит усложнение может быть оправданно и появляется смысл для его реализации.

В этом случае можно сказать что «Простота — хуже воровства». Чрезмерное упрощение в ущерб результату и его важным особенностям — это плохо.

Итого

Соблюдение этого принципа помогает обходить риски и проблемы которые вы не видите и не можете предсказать. Понять это можно только по прошествию времени или сравнивая пройденный путь с другими где этот принцип был нарушен.

Чтобы понять это — следует практиковать Бритву Оккама в своей жизни, в своих проектах и делах.

Вы использовали Бритву Оккамы?

Если у вас есть опыт использования этого принципа, будет здорово услышать вашу историю в комментариях…

1 оцените контент и участвуйте в выборе трендов

Методологический принцип «Бритва Оккама» — Docsity

Бритва Оккама – методологический принцип, применяемый в разных сферах науки, философии, литературе. По-другому – это принцип лезвия, который отсекая все лишнее, оставляет самые простые, оказывающиеся верными решения, предположения, гипотезы. Сам философ был родом из английского графства Суррей. Еще точнее, из небольшой деревушки под названием Оккам (или Окхам). Поскольку он принял постриг, то по обычаю, как монаха, его называли по имени и населенному пункту, где он родился. Поэтому более правильно называть его Уильям из Оккама. Вступив во францисканский орден, будущий философ занимался богословием. Поскольку он поддерживал течение спиритуалов, впоследствии признанное еретическим, то имел много проблем с Ватиканом. Ему даже пришлось сидеть в тюрьме. Только благодаря могущественным светским покровителям, которые были врагами Папы, он смог избежать более сурового приговора. Строго говоря, он не является первооткрывателем принципа «бритва Оккама». Просто он очень удачно сформулировал тезис, выдвинутый в свое время еще Аристотелем. Речь идет о принципе достаточного основания. Уильям из Оккама славился среди своих соотечественников своей способностью побеждать в философских диспутах. Уильям всегда придерживался простоты в высказываниях и мышлении, в восприятии окружающего мира. Свой главный основополагающий тезис философ заключил в слова: «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Бритва Оккама – простым языком этот принцип можно интерпретировать так: • не следует привлекать новые сущности, без достаточного для них основания; • если существует несколько логических и непротиворечивых объяснений какого-либо явления, следует считать верным самое простое из них. «Бритва Оккама» в философии Хотя сам мыслитель пытался использовать свой метод в богословии, в эпоху Нового времени он нашел применение в науках. Особенно он стал популярен в философии благодаря Лейбницу. Последний расширил его понимание, и этот тезис стал трактоваться следующим образом. Если мы утверждаем, что некий объект, процесс, связь между предметами или закон существуют, значит, для этого у нас есть факты и логические выводы из них. Это называется основаниями. Далее, мы смотрим, какие именно логически непротиворечивые объяснения имеются для доказательств. Если они сложные, то можно попытаться свести их к более простым. Тогда применяется «бритва Оккама», чтобы посмотреть есть ли основания для этого. Если нет, тогда самые простые утверждения и будут верными. Если же такие основания есть, значит, здесь этот принцип неприменим. Кроме того, само это логическое «лезвие» требует предпочесть более простую гипотезу только в том случае, если она тоже может очень точно истолковать и описать данный феномен. Более широко в философии этот принцип применяется при отбрасывании неправдоподобных и неубедительных теорий. Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования

Бритва Оккама

| Происхождение, примеры и факты

Бритва Оккама , также пишется Бритва Оккама , также называется закон экономии или закон экономии , принцип, сформулированный схоластическим философом Уильямом Оккамом (1285–1347 / 49), что pluralitas non est ponenda требует , «множественность не должна устанавливаться без необходимости». Принцип отдает предпочтение простоте: из двух конкурирующих теорий предпочтительнее более простое объяснение сущности.Принцип также выражается как «Не следует умножать сущности сверх необходимости».

Популярные вопросы

Что такое бритва Оккама?

Бритва Оккама — это принцип построения или оценки теории, согласно которому, при прочих равных, объяснения, предполагающие меньшее количество сущностей или виды сущностей, предпочтительнее, чем объяснения, предполагающие большее количество. Иногда его ошибочно называют общей рекомендацией более простых объяснений по сравнению с более сложными.

Кто создал бритву Оккама?

Бритва Оккама принадлежит Уильяму Оккаму, францисканскому теологу и философу, жившему в конце 13 — середине 14 веков, хотя он не был первым, кто ее предложил. (Дюранд Сен-Пурсенский и Джон Дунс Скот были среди тех, кто сформулировал эту идею ранее.) Первоначальное изложение принципа Оккама в его наиболее распространенной форме: Pluralitas non est ponenda sine needitate , что переводится с латыни как «множественность». не следует постулировать без необходимости.

Какой пример бритвы Оккама?

В эволюционной биологии метод максимальной экономии опирается на логику бритвы Оккама, стремясь построить эволюционное древо, требующее наименьших филогенетических изменений по всем ветвям. Однако использование этого метода вызывает споры, поскольку он может чрезмерно упростить эволюцию, которая не всегда идет минимальным путем.

Подходит ли бритва Оккама?

Надежность бритвы Оккама давно обсуждается.Критики этого принципа утверждают, что он ставит во главу угла простоту, а не точность, и что, поскольку нельзя полностью определить «простоту», он не может служить надежной основой для сравнения. В качестве примера они приводят конкурирующие теории креационизма и эволюции, в которых относительная «простота» зависит от временного и культурного контекста. Учить больше.

Фактически, этот принцип был применен перед Оккамом Дюрандом Сен-Пурсеном, французским доминиканским теологом и философом сомнительной ортодоксии, который использовал его, чтобы объяснить, что абстракция — это постижение некоторой реальной сущности, такой как аристотелевский когнитивный вид. , активный интеллект или характер, все из которых он отвергал как ненужные.Точно так же в науке Николь д’Орем, французский физик XIV века, применила закон экономии, как это сделал позже Галилей, защищая простейшую гипотезу о небесах. Другие более поздние ученые установили аналогичные упрощающие законы и принципы.

Оккам, однако, так часто упоминал этот принцип и использовал его так резко, что его назвали «бритвой Оккама» (также пишется «бритва Оккама»). Он использовал это, например, чтобы избавиться от отношений, которые, как он считал, не были чем-то отличным от их основы в вещах; с действенной причинностью, которую он имел обыкновение рассматривать просто как регулярную последовательность; с движением, которое является просто повторным появлением вещи в другом месте; с психологическими способностями, разными для каждого типа чувств; и с присутствием идей в разуме Создателя, которые являются просто самими созданиями.

Редакторы Британской энциклопедии

Узнайте больше в этих связанных статьях Britannica:

  • Западная философия: Уильям Оккам

    … без необходимости », называется« бритвой Оккама ».

  • основы математики: теоретико-множественные начала

    … принцип экономии, называемый бритвой Оккама, который оправдал их сокращение числа этих фундаментальных концепций, например, путем определения p ⊃ q (читается, что p подразумевает q) как ¬p ∨ q или даже как ¬ (p ∧ ¬ q).Хотя это определение, даже если оно излишне громоздкое, с классической точки зрения вполне законно, оно…

  • Уильям Оккам: ранние годы жизни

    … стал известен как «бритва Оккама»; этот принцип был использован Оккамом для устранения многих сущностей, которые были изобретены, особенно схоластическими философами, для объяснения реальности…

Примеры бритвы Оккама: простое объяснение принципа

Когда происходит событие, естественно задаться вопросом, как оно произошло. Бритва Оккама указывает на то, что предпочтительнее простейшее объяснение, то есть решение, требующее наименьшего количества предположений. Взгляните на эти примеры бритвы Оккама, чтобы узнать больше об этом принципе в разных контекстах.

Примеры бритвы Оккама


Бритва Оккама также известна как закон экономии или закон бережливости. Под «бритвой» понимается «сбрить» посторонний материал и предположения. Идиома «когда вы слышите стук копыт — думайте о лошадях, а не о зебрах» относится к тому принципу, что наиболее вероятное решение является самым простым не потому, что более простые объяснения наиболее верны, а потому, что вы делаете меньше предположений при поиске лошадей, а не зебр.

Изучите несколько повседневных примеров бритвы Оккама, чтобы лучше понять концепцию.

Плоская шина: гвоздь или порезанный?

Шина вашего автомобиля спущена, когда вы собираетесь уехать. Считаете объяснения:

  • Вероятно — Гвоздь, застрявший в стенке шины, выпустил воздух.
  • Менее вероятно — Кто-то порезал вашу шину.

Если у вас нет врага, который склонен порезать шину, более вероятно, что вы забили гвоздь в шину.Вы делаете больше предположений для объяснения резания шины. Дальнейшее исследование шины даст вам больше доказательств, но бритва Оккама указывает на то, что гвоздь является вероятным виновником.

Яркий свет: молния или НЛО?

Когда вы видите яркую вспышку света через занавески, как вы думаете, что это такое? На ум могут прийти следующие возможности:

  • Скорее всего — Это была вспышка молнии.
  • Менее вероятно — Это был НЛО.

Вы делаете много поспешных выводов, если предполагаете, что свет был НЛО. Эти предположения включают существование внеземной жизни, что уже недоказано и беспрецедентно. Объяснение молнии требует только одного предположения: снаружи шторм.

Неудачный тест: учись усерднее или заговор?

Вы не прошли важный тест и хотите знать, почему. Некоторые пояснения включают:

  • Скорее всего — Вы недостаточно усердно учились.
  • Менее вероятно — Ваш учитель саботировал вашу оценку.

Как и большинство теорий заговора, теория саботажа работает только с большим количеством предположений. Вы должны исходить из того, что ваш учитель не любит вас (но не ваших одноклассников) настолько, что он рискует своей работой, чтобы снизить вашу оценку. Бритва Оккама указывает на то, что в данном случае предпочтительным объяснением является ваша неспособность к адекватному обучению.

Сломанный столб забора: лось или старый гвоздь?

Вы выходите на улицу и видите сломанный столб забора возле вашего дома.На ум приходят два объяснения:

  • Возможно — Лось пробил забор.
  • Также возможно Старый гвоздь проржавел насквозь.

Оба решения кажутся одинаково вероятными. Вот где нужны доказательства и контекст. Если вы живете в районе, где много диких лосей, первый вариант более вероятен. Но если вы живете в городе и у вас старый забор, вероятно, проще поверить второму решению.

Автомобильная авария: отвлечение внимания или неисправность?

Вы проверяете свои текстовые сообщения, когда останавливаете машину перед вами.Какая вероятная причина?

  • Скорее всего — Вы отвлекались на свой телефон.
  • Менее вероятно — Произошла неисправность тормозной системы вашего автомобиля, и вы не смогли остановиться.

Никто не хочет, чтобы его обвиняли в автокатастрофе. Но иногда простое отвлечение внимания является наиболее вероятным объяснением такого события. Неисправность автомобиля делает гораздо больше предположений, в том числе дефект в производстве автомобиля, который инспекторы по качеству пропустили до того, как вы его купили.Телефон в вашей руке, скорее всего, стал причиной аварии.

Тишина текстового сообщения: разряженная батарея или молчаливое недовольство?

Вы пишете своему романтическому партнеру, а он уже много часов не отвечает. Вы считаете эти возможные причины:

  • Скорее всего — У них разрядился аккумулятор телефона.
  • Менее вероятно — Они тайно злятся на вас за то, что вы сказали, но не помните.

Для виртуального разговора требуется некоторое количество предположений, поскольку вы не знаете точно, что происходит на другом конце.Но во втором варианте требуется больше предположений: что вы сказали? Как это было обидно? Почему бы им просто не поговорить с вами об этом? Хотя этот вариант не невозможен, вариант с аккумулятором телефона требует только одного предположения (он мертв) и, следовательно, более вероятен.

Просыпанный мусор: голодная собака или грабитель?


Вы приходите домой к мусору, разбросанному по всему дому. Когда вы задаетесь вопросом, что случилось, вы думаете:

  • Скорее всего — Собака попала в мусорное ведро.
  • Менее вероятно — Грабитель ворвался в ваш дом и обыскал ваш мусор в поисках конфиденциальных документов.

Если у вас есть собака, нетрудно предположить, что она копалась в вашем мусорном ведре. Эта ситуация более вероятна, чем если вы станете жертвой взлома и проникновения (если у вас нет собаки, и в этом случае у грабителя меньше предположений).

Головная боль: обезвоживание или рак?

У вас сильная головная боль, и вы ищите в Интернете информацию о своих симптомах.Тут есть два объяснения:

  • Скорее всего — Вы обезвожены.
  • Менее вероятно — У вас рак.

Мы все были в ситуации, когда наши обычные симптомы кажутся более зловещими, чем они есть на самом деле. Чтобы сделать вывод о том, что головная боль является раком, нужно сделать гораздо больше предположений, чем предположить, что она была вызвана обезвоживанием. Как и все вышеперечисленные ситуации, эта требует дополнительных доказательств; если вы пьете воду и чувствуете себя лучше, наиболее вероятной причиной было обезвоживание.

История бритвы Оккама

Францисканский монах XIV века Вильгельм Оккамов дал миру правило: Non sunt multiplicanda entia sine require , или «сущности не должны умножаться без необходимости». Другими словами, самый простой ответ, то есть ответ, требующий наименьшего количества предположений, обычно является правильным.

Оккам не первым открыл этот принцип. На это ссылались еще Аристотель, который писал, что «более ограниченное, если оно адекватно, всегда предпочтительнее.«Птоломи также использовал этот принцип в своих объяснениях:« Это хороший принцип для объяснения явлений с помощью простейшей доступной гипотезы ». Бритва Оккама была впервые приписана Оккаму в 1852 году философом сэром Уильямом Гамильтоном, когда он ссылался на работы Оккама.

Бритва Оккама

не делает никаких абсолютных утверждений. Он не утверждает, что самый простой ответ всегда правильный. Он просто предполагает, что среди всех возможных ответов на вопрос лучше всего будет тот, который требует наименьшего количества предположений.

Аргумент против бритвы Оккама

Бритва Оккама — очень полезный эвристический инструмент для выбора между теориями. Однако использование упрощенной версии бритвы Оккама потенциально может привести к чрезмерному упрощению ситуации.

Например, если врач осматривает пациента с высокой температурой и кашлем, он может найти самое простое объяснение: пациент простудился. Но, не изучив все доказательства, врач может пропустить другие симптомы, которые указывают на возможные инфекции, аллергические реакции или другие опасные для жизни состояния.

Другой пример — гелиоцентризм или понимание того, что Солнце находится в центре солнечной системы. Астрономам Николаю Копернику и Галилео Галилею пришлось очень трудно убедить своих современников эпохи Возрождения в том, что Земля на самом деле не является центром Вселенной. Было гораздо проще поверить в то, что Солнце вращается вокруг Земли, и, похоже, требовалось меньше предположений. Однако, имея больше доказательств, более сложная гелиоцентрическая модель является правильной.

Бритва

Оккама — хорошее практическое правило, если вы помните, что она зависит от того, чтобы делать меньше предположений на основе как можно большего количества доказательств. Врач сделал несколько предположений о предполагаемой простуде пациента, не исследуя всех доказательств. Поспешные выводы — это не то же самое, что полагаться на объяснение с наименьшим количеством предположений.

Избегайте предположений

Бритва

Оккама — жизненно важный инструмент в строгом мышлении. Уменьшая количество неподтвержденных предположений в объяснении, вы уменьшаете вероятность ошибиться.Это так же верно сейчас, как и в 14 веке. Чтобы получить дополнительные инструменты логики, ознакомьтесь с этими примерами ceteris paribus («при ​​прочих равных»). Вы также можете попробовать наши примеры логических ошибок для получения исчерпывающего списка того, чего не следует делать в споре.

Как пользоваться бритвой Оккама, не порезавшись

Бритва Оккама — одна из самых полезных (но неправильно понятых) моделей в вашем арсенале инструментов для более быстрого и эффективного решения проблем. Вот как им пользоваться.

***

Бритва Оккама (также известная как «закон бережливости») — это принцип решения проблем, который служит полезной ментальной моделью. Философская бритва — это инструмент, используемый для исключения невероятных вариантов в данной ситуации. Пример Оккама — самый известный.

Бритва Оккама можно резюмировать следующим образом:

Среди конкурирующих гипотез следует выбрать гипотезу с наименьшим количеством предположений.

Основы

Проще говоря, бритва Оккама утверждает, что простейшее объяснение предпочтительнее более сложного . Простые теории легче проверять.Простые решения легче выполнять.

Другими словами, мы должны избегать поиска чрезмерно сложных решений проблемы и сосредоточиться на том, что работает в данных обстоятельствах. Бритву Оккама можно использовать в самых разных ситуациях как средство для быстрого принятия решений и установления истины без эмпирических данных. Лучше всего он работает как мысленная модель для первоначальных выводов, прежде чем можно будет получить полный объем информации.

Наука и математика предлагают интересные уроки, демонстрирующие ценность простоты. Например, принцип минимума энергии поддерживает бритву Оккама. Этот аспект второго закона термодинамики гласит, что везде, где это возможно, использование энергии сводится к минимуму. Физики используют бритву Оккама, зная, что они могут полагаться на все, чтобы использовать минимум энергии, необходимый для функционирования. Шар на вершине холма будет катиться вниз, чтобы оказаться в точке минимума потенциальной энергии. Тот же принцип присутствует в биологии. Если человек повторяет одно и то же действие на регулярной основе в ответ на один и тот же сигнал и вознаграждение, это станет привычкой по мере формирования соответствующего нейронного пути.С этого момента их мозг будет использовать меньше энергии для выполнения того же действия.

История бритвы Оккама

Идея бритвы Оккама принадлежит Уильяму Оккаму, монаху XIV века, философу и теологу. Хотя он не придумал этот термин, его характерный способ делать выводы вдохновил других авторов на развитие эвристики. Действительно, концепция бритвы Оккама очень древняя. Аристотель создал старейшее известное утверждение этой концепции, сказав: «Мы можем допустить превосходство, при прочих равных условиях, доказательства, которое вытекает из меньшего числа постулатов или гипотез.”

Роберт Гроссетест расширил творчество Аристотеля 1200-х годов, объявив

То, что лучше и ценнее, чего требует меньше при прочих равных условиях…. Ибо если одно было продемонстрировано из многих, а другое — из меньшего количества равноизвестных предпосылок, очевидно, что лучше, что из меньшего числа, потому что оно позволяет нам быстро узнать, точно так же, как универсальная демонстрация лучше, чем частная, потому что она производит знание из меньшего числа предпосылок. Точно так же в естествознании, моральной науке и метафизике лучшее — это то, что не требует предпосылок, а лучшее — то, что требует меньшего числа при прочих равных условиях.

В настоящее время бритва Оккама — это устоявшаяся ментальная модель, которая может стать полезной частью решетки знаний.

Примеры использования бритвы Оккама

Развитие научных теорий

Бритва Оккама часто используется учеными, особенно в теоретических целях. Чем проще гипотеза, тем легче ее доказать или опровергнуть. Сложное объяснение явления включает в себя множество факторов, которые может быть трудно проверить или которые могут привести к проблемам с воспроизводимостью эксперимента.Как следствие, предпочтение отдается простейшему решению, которое согласуется с существующими данными. Однако обычно новые данные позволяют гипотезам со временем усложняться. Ученые предпочитают выбирать самое простое решение, насколько позволяют текущие данные, оставаясь при этом открытыми для возможности будущих исследований, допускающих большую сложность.

Версию, используемую учеными, лучше всего можно резюмировать как:

Когда у вас есть две конкурирующие теории, которые делают одни и те же прогнозы, более простая лучше.

Использование бритвы Оккама в науке также связано с практикой. Получить финансирование для более простых гипотез, как правило, проще, поскольку их зачастую дешевле доказать.

Альберт Эйнштейн сослался на бритву Оккама при разработке своей специальной теории относительности. Он сформулировал свою собственную версию: «Вряд ли можно отрицать, что высшая цель всей теории состоит в том, чтобы сделать несводимые базовые элементы как можно более простыми и минимально возможными без необходимости отказываться от адекватного представления единичных данных опыта.Или: «Все должно быть сделано как можно проще, но не проще».

Физик Стивен Хокинг защищает бритву Оккама в книге Краткая история времени :

Мы все еще могли вообразить, что существует набор законов, полностью определяющих события для какого-то сверхъестественного существа, которое может наблюдать нынешнее состояние вселенной, не нарушая его. Однако такие модели Вселенной не представляют большого интереса для нас, смертных. Кажется, лучше использовать принцип, известный как бритва Оккама, и исключить из теории все черты, которые нельзя наблюдать.

Исаак Ньютон тоже использовал бритву Оккама при разработке своих теорий. Ньютон заявил: «Мы не должны допускать больше причин природных явлений, чем таких, которые одновременно истинны и достаточны для объяснения их появления». Он стремился сделать свои теории, включая три закона движения, как можно более простыми, используя лишь необходимый минимум основных предположений.

Медицина

Современные врачи используют разновидность бритвы Оккама, заявляя, что они должны искать наименьшее количество возможных причин, объясняющих множественные симптомы своего пациента, и отдавать предпочтение наиболее вероятным.Один известный нам врач часто повторяет афоризм о том, что «обычное — обычное дело». Стажеров просят: «Когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах». Например, человек, у которого во время эпидемии проявляются гриппоподобные симптомы, будет считаться более подверженным гриппу, чем альтернативным, более редким заболеванием. Постановка минимального диагноза снижает риск излишнего лечения пациента, возникновения паники или опасного взаимодействия между различными видами лечения. Это особенно важно в рамках нынешней медицинской модели, когда пациенты могут обращаться к многочисленным специалистам в области здравоохранения, а связь между ними может быть плохой.

Отмена тюрем и справедливое наказание

Бритва Оккама уже давно играет важную роль в отношении к наказанию за преступления. В этом контексте это относится к идее о том, что люди должны нести наименьшее наказание, необходимое за их преступления. Это сделано для того, чтобы избежать чрезмерных наказаний, которые были популярны в прошлом. Например, английский каторжник 19 -го -го века мог получить пять лет каторжных работ за кражу еды.

Концепция пенитенциарной экономии была впервые предложена Джереми Бентам, основателем утилитаризма.Он считал, что наказания не должны причинять больше боли, чем предотвращать. Пожизненное заключение за убийство можно рассматривать как оправданное, поскольку оно может предотвратить сильную потенциальную боль, если преступник снова совершит преступление. С другой стороны, длительное заключение обедневшего человека за кражу еды причиняет значительные страдания, но не предотвращает их.

Работы Бентама о применении бритвы Оккама для наказания привели к движению за отмену тюрем и появлению многих современных идей, связанных с реабилитацией.

Исключения и проблемы

Важно отметить, что, как и любая ментальная модель, бритва Оккама не надежна. Используйте его осторожно, чтобы не порезаться. Это особенно важно, когда речь идет о важных или рискованных решениях. Из любого правила есть исключения, и мы никогда не должны слепо следовать результатам применения ментальной модели, логика, опыт или эмпирические данные которой противоречат . Когда вы слышите позади себя топот копыт, в большинстве случаев вы должны думать о лошадях, а не о зебрах — если только вы не находитесь в африканской саванне.

Кроме того, простое настолько же просто. Вывод нельзя полагаться только на его простоту. Это должно быть подтверждено эмпирическими данными. И, используя бритву Оккама для умозаключений, мы не должны становиться жертвами предвзятости подтверждения. В случае теории заговора НАСА при высадке на Луну, например, некоторые люди считают, что высадка на Луну проще сфальсифицировать, а другие считают, что она была реальной. Лиза Рэндалл лучше всего выразила проблемы, связанные с узким применением бритвы Оккама, в своей книге Темная материя и динозавры: поразительная взаимосвязь Вселенной :

Еще одна проблема, связанная с бритвой Оккама, — это просто факт.Этот мир сложнее, чем любой из нас мог бы представить. Некоторые частицы и свойства не кажутся необходимыми для каких-либо важных физических процессов — по крайней мере, согласно нашим выводам. Тем не менее они существуют. Иногда самая простая модель просто не подходит.

Вот почему важно помнить, что , выбирая более простые объяснения, по-прежнему требует работы . Их легче подделать, но они все равно требуют усилий. И что более простое объяснение, хотя и имеет больше шансов на правильность, не всегда верно.

Бритва

Оккама не предназначена для замены критического мышления. Это просто инструмент, который поможет сделать это мышление более эффективным. Харлан Кобен оспорил множество критических замечаний в адрес бритвы Оккама, заявив, что люди не понимают ее точного назначения:

Большинство людей слишком упрощают бритву Оккама, считая, что самый простой ответ обычно правильный. Но реальный смысл, который действительно хотел подчеркнуть францисканский монах Уильям Оккам, состоит в том, что вы не должны усложнять, что вы не должны «складывать» теорию, если наготове более простое объяснение.Избавься от этого. Обрежьте лишнее.

Помните, что бритва Оккама дополняется другими ментальными моделями, включая распределение фундаментальных ошибок, бритву Хэнлона, предвзятость подтверждения, эвристику доступности и предвзятость ретроспективного взгляда. Природа ментальных моделей такова, что все они связаны друг с другом и лучше всего работают вместе.

Бритва Оккама исказила историю науки

Но бритва Оккама часто фетишизируется и неправильно используется как путеводный маяк для научных исследований.К нему прибегают в том же духе, что и у Ньютона, который продолжал утверждать, что «Природа ничего не делает напрасно, и большее напрасно, чем меньше служит». Здесь подразумевается, что простейшая теория не только удобнее, но и ближе к тому, как на самом деле работает природа; Другими словами, это скорее правильный .

Нет никаких оснований верить в это. Но именно это и имел в виду Фрэнсис Крик, когда предупреждал, что бритва Оккама (которую он приравнивал к пропаганде «простоты и элегантности»), возможно, не подходит для биологии, где все может быть очень запутанным.Хотя верно, что «простые, элегантные» теории иногда оказывались ошибочными (классический пример — ошибочное доказательство «теоремы о четырех цветах» в математике в 1879 году Альфредом Кемпе), верно также и то, что более простые, но менее точные теории могут быть более полезны, чем сложные, для прояснения сути объяснения. Нет простого уравнения между простотой и правдой, и предостережение Крика относительно бритвы Оккама лишь увековечивает неправильные представления о ее значении и ценности.

Однако худшие злоупотребления связаны с идеей о том, что бритва может определять противоречие между конкурирующими теориями.Я не нашел ни одного случая, когда это служило бы этой цели для разрешения научных споров. Что еще хуже, историю науки часто искажают, пытаясь доказать, что это так.

Возьмите спор между древним геоцентрическим взглядом на Вселенную, в котором Солнце и планеты движутся вокруг центральной части Земли, и гелиоцентрической теорией Николая Коперника, в которой Солнце находится в центре, а Земля и другие планеты движутся вокруг нее. Чтобы заставить ошибочную геоцентрическую теорию работать, древним философам пришлось украсить круговые планетные орбиты меньшими круговыми движениями, называемыми эпициклами.Этим можно объяснить, например, то, как планеты иногда кажутся с точки зрения Земли совершающими обратные петли на своем пути.

Часто утверждают, что к XVI веку эта птолемеевская модель Вселенной стала настолько нагруженной этими эпициклами, что была на грани развала. Затем появился польский астроном со своей гелиоцентрической вселенной, и эпициклы больше не понадобились. Две теории объясняли одни и те же астрономические наблюдения, но теория Коперника была проще, и поэтому бритва Оккама говорит нам, что мы предпочитаем ее.

Это неверно по многим причинам. Во-первых, Коперник не отказался от эпициклов. Во многом из-за того, что орбиты планет на самом деле эллиптические, а не круглые, он все еще нуждался в них (и других вещах, таких как слегка смещенное от центра Солнце), чтобы схема работала. Непонятно даже, что он использовал меньше эпициклов, чем геоцентрическая модель. Во вступительном трактате под названием Commentariolus , опубликованном около 1514 года, он сказал, что может объяснить движения небес «всего лишь» 34 эпициклами.Многие более поздние комментаторы посчитали, что геоцентрической модели нужно было гораздо больше, чем 34, но фактических доказательств этому нет. А историк астрономии Оуэн Джинджерич отверг распространенное предположение о том, что модель Птолемея была настолько тяжелой, что была близка к краху. Он утверждает, что относительно простой дизайн, вероятно, все еще использовался во времена Коперника.

Происхождение и популярное использование бритвы Оккама

Хотя происхождение этой идеи спорно, исторически Уильям Оккам получил признание, во многом благодаря работам сэра Уильяма Гамильтона, девятого баронета, шотландского философа-метафизика в 1852 году.(Изображение: иллюстрация из книги Джона Вейча «Мемуары сэра Уильяма Гамильтона, Барта» (1869))

Хотя ученые знали принцип бритвы Оккама на протяжении веков, он стал более широко известен широкой публике после того, как В 1997 году вышел фильм «Контакт». Фильм, основанный на романе Карла Сагана, с Джоди Фостер в главной роли в роли ученого SETI доктора Элли Эрроуэй, включает в себя первое подтвержденное сообщение, полученное на Земле внеземным разумом.

В конечном итоге обнаруживается, что сообщение представляет собой схему для создания транспортера, который Элли использует для путешествия через серию червоточин, чтобы посетить с одним из инопланетян, сделавших этот транспорт возможным, в качестве первого шага к межзвездному космическому путешествию.

Когда Элли возвращается, она оценивает, что отсутствовала около 18 часов, только чтобы обнаружить, что по земному времени, похоже, она никогда не уходила. Ее история вызывает сомнения, особенно когда выясняется, что ее записывающее устройство не записало ничего, кроме статических помех.

Когда Элли пытается убедить других, что она действительно путешествовала во времени, ей вспоминается принцип бритвы Оккама: самое простое объяснение обычно оказывается правильным. То есть она, вероятно, никогда не уходила.

Только в конце фильма выясняется, что она записала около 18 часов статического электричества.

Принцип бритвы Оккама обычно приписывают Уильяму Оккаму (также пишется Оккам) (ок. 1285–1348), английскому теологу, логику и монаху-францисканцу. В терминах Вильгельма Оккама он писал на латыни: «Numquam ponenda est pluralitas sine needitate» или «Множественность никогда не может постулироваться без необходимости».

Основной принцип, однако, был провозглашен еще Аристотелем («более ограниченное, если оно адекватно, всегда предпочтительнее») и Птолемеем («мы считаем хорошим принципом объяснять явления с помощью простейшей возможной гипотезы»). ).Об этом также рассказывалось в работах Исаака Ньютона (\ «мы не должны допускать больше причин природных явлений, чем таких, которые одновременно истинны и достаточны для объяснения их появления \»).

Хотя истинное происхождение бритвы Оккама является спорным, исторически он получил признание Уильяма Оккама, во многом благодаря работам в 1852 году сэра Уильяма Гамильтона, девятого баронета, шотландского философа-метафизика, который первым ввел термин «бритва Оккама».

Бритва Оккама используется в качестве эвристики или «практического правила», чтобы направлять ученых при разработке теоретических моделей.Термин «бритва» означает «избавление от ненужных предположений при различении двух теорий». Помимо многих других научных применений, бритва Оккама используется в биологии для определения эволюционных изменений и в медицине для диагностики.

Хотя бритва Оккама — полезный инструмент, известно, что она временами препятствует научному прогрессу. Он использовался для принятия упрощенных (и изначально неверных) объяснений метеоритов, шаровой молнии, дрейфа континентов, теории атома и ДНК как носителя генетической информации.Однако после того, как было проведено еще одно исследование и появилось больше доказательств, на основе новой информации появились новые теории.

Бритва

Оккама не обязательно соответствует простейшей теории, независимо от того, верна она или нет; это не пример простоты ради простоты. Он просто пытается прорваться сквозь беспорядок, чтобы найти лучшую теорию, основанную на лучших научных принципах и знаниях того времени.

Сомнительно, чтобы, постулируя этот принцип, Вильгельм Оккам знал, что он породит популярный слоган.Помимо фильма «Контакт», этот принцип упоминался в телешоу «Секретные материалы», «Грань», «Хаус» (в эпизоде ​​«Бритва Оккама») и «Касл» как средство поиска наиболее логичного решения нелогичной проблемы. Бритва Оккама стала частью популярных средств массовой информации, чтобы использовать ее в качестве научного средства для предотвращения более фантастических и сомнительных объяснений странных явлений, с которыми сталкиваются герои таких шоу, но которым нет простого объяснения.

Простота (Стэнфордская энциклопедия философии)

Существует широко распространенное философское предположение, что простота — это теоретическая добродетель.Это предположение о том, что более простые теории несостоятельны. предпочтительный появляется во многих обличьях. Часто это остается неявным; иногда на него ссылаются как на примитивное, самоочевидное утверждение; в других случаях он повышается до статуса «принципа» и обозначены как таковые (например, «Принцип Экономия »). Однако, пожалуй, наиболее известен под названием «Бритва Оккама (или Оккама)». Принципы простоты были предложены в различных формах богословами, философами и ученые, от древних до средневековых и до наших дней.Таким образом Аристотель пишет в своей книге Posterior Analytics ,

.
Можно предположить превосходство ceteris paribus над демонстрация, основанная на меньшем количестве постулатов или гипотезы. [1]

Переходя к средневековью, Фома Аквинский пишет:

Если что-то можно сделать адекватно с помощью одного, это излишне. сделать это с помощью нескольких; поскольку мы наблюдаем, что природа не используйте два инструмента там, где достаточно одного (Aquinas, [BW], p.129).

Кант — в Критике чистого разума — поддерживает максима о том, что «рудименты или принципы не должны излишне умножается ( entia praeter needitatem non esse multiplicanda ) »и утверждает, что это регулирующая идея чистого разума, лежащего в основе теоретизирования ученых о природе (Кант, 1781/1787, стр. 538–9). Оба Галилей и Ньютон приняли версии бритвы Оккама. Действительно Ньютон включает принцип бережливости в качестве одного из трех своих «Правил Рассуждения в философии »в начале III книги Принципы математики (1687):

Правило 1. Мы не должны допускать больше причин естественных явлений, чем такие, как истинны и достаточны для объяснения их появления.

Далее Ньютон отмечает, что «Природа довольна простота, а не пышность лишних причин » (Ньютон 1687, стр. 398). Галилей в ходе подробного сравнение моделей Солнечной системы Птолемея и Коперника, утверждает, что «Природа не умножает вещи без надобности; что она использует самые легкие и простые средства для производства своего эффекты; что она ничего не делает напрасно и тому подобное »(Галилей 1632, стр. 397). И научные сторонники принципов простоты ограничен рядами физиков и астрономов.Здесь химик Лавуазье пишет в конце 18-х годов век

Если всю химию можно объяснить удовлетворительным образом без помощь флогистона, этого достаточно, чтобы сделать это бесконечно вероятным что принципа не существует, что это гипотетический субстанция, беспричинное предположение. В конце концов, это принцип логика, чтобы не умножать сущности без надобности (Lavoisier 1862, стр. 623–4).

Сравните это со следующим отрывком Эйнштейна, написавшего 150 лет позже.

[T] великая цель всей науки … охватить величайшие возможное количество эмпирических фактов путем логических выводов из наименьшее возможное количество гипотез или аксиом (Эйнштейн, цитируется в Нэш 1963, стр. 173).

Редакторы недавно вышедшего тома о простоте разослали опросы 25 недавним Нобелевские лауреаты по экономике. Почти все ответили, что простота сыграли свою роль в их исследованиях, и эта простота является желательной особенность экономических теорий (Zellner et al. 2001, p.2). Риш (2010) опросили 40 ученых и выявили ряд взглядов на природа и роль принципов простоты в науке.

В рамках философии бритва Оккама (ИЛИ) часто используется против метафизические теории, которые предполагают излишние онтологические аппарат. Таким образом, материалисты в отношении разума могут использовать ИЛИ против дуализм на том основании, что дуализм постулирует дополнительный онтологический категория для психических явлений. Точно так же номиналисты об абстрактных объекты могут использовать ИЛИ против своих оппонентов-платоников, отправляя их в задача по совершению бесконечно обширной области абстрактных математические сущности.Цель апелляции к простоте в таких контексты, похоже, больше связаны с переносом бремени доказывания и меньше о прямом опровержении менее простой теории.

Философские вопросы, связанные с понятием простоты: многочисленные и несколько запутанные. Тема изучается по частям. учеными, философами и статистиками (хотя бесценный философский трактат длиной в книгу см. Sober 2015). В очевидное знакомство с понятием простоты означает, что оно часто остается без анализа, а его неопределенность и множественность смыслов способствует проблеме закрепления понятия точно. [2] Часто проводится различие между двумя фундаментально разными смыслами. простоты: синтаксическая простота (грубо говоря, количество и сложность гипотез) и онтологическая простота (грубо говоря, количество и сложность вещей постулируется). [3] Эти два аспекта простоты часто называют elegance и parsimony соответственно. Для В целях настоящего обзора мы будем следовать этому использованию и зарезервировать «экономию» специально для простоты в онтологический смысл.Однако следует отметить, что условия Используются «экономия» и «простота» практически взаимозаменяемы в большей части философской литературы.

Философский интерес к этим двум понятиям простоты может быть организованы вокруг ответов на три основных вопроса;

(i) Как следует определять простоту? [Определение]

(ii) Какова роль принципов простоты в различных областях расследование? [Использование]

(iii) Есть ли рациональное оправдание такой простоте? принципы? [Обоснование]

Как мы увидим, ответ на вопрос об определении (i) более сложен. проще для экономии, чем для элегантности.И наоборот, больше прогресс в вопросе (iii) рационального обоснования достигнут для элегантности, чем для скупости. Также следует отметить, что Вышеупомянутые вопросы могут быть подняты для простоты принципов как внутри философия сама по себе и в применении к другим областям теоретизирования, особенно эмпирическая наука.

Что касается вопроса (ii), необходимо провести важное различие. сделано между двумя видами принципа простоты. Бритва Оккама может быть сформулирован как эпистемический принцип : если теория T проще теории Т *, то она рациональна (прочее при равных) верить Т а не Т *.Или это может можно сформулировать как методологический принцип : если T проще, чем T *, то рационально принять T в качестве свою рабочую теорию для научных целей. Эти две концепции Бритва Оккама требует различного рода оправданий в ответ на вопрос (iii).

При анализе простоты может быть трудно сохранить два грани — элегантность и скупость — отдельно. Такие принципы, как Бритва Оккама часто звучит двусмысленно. между двумя понятиями, например: «Не умножать постулаты сверх необходимости.«Здесь неясно, «Постулирование» относится к постулируемым сущностям, или гипотезы, основанные на постулировании, или и то, и другое. Первое чтение соответствует скупости, второе — элегантности. Примеры оба вида принципа простоты можно найти в цитатах данные ранее в этом разделе.

Хотя эти два аспекта простоты часто смешивают, важно относиться к ним как к разным. Одна из причин для этого заключается в том, что соображения бережливости и элегантности обычно привлекают разные направления.Постулирование дополнительных сущностей может позволить теории можно сформулировать более просто, в то время как сокращение онтологии теории может возможно только за счет усложнения его синтаксиса. Например, постулирование Нептуна, в то время не прямо наблюдаемые, допускают возмущения на орбитах других наблюдаемых планеты должны быть объяснены, не усложняя законы небесного механика. Обычно существует компромисс между онтологией и идеология — используя терминологию, одобренную Куайном, — в которой сокращение в одной области требует расширения в другой.Это указывает к другому способу характеристики различия элегантности / скупости, с точки зрения простоты теории против простоты мира соответственно. [4] Собер (2001) утверждает, что обе эти грани простоты могут быть интерпретируется с точки зрения минимизации. В (нетипичном) случае теоретически незанятые сущности, обе формы минимизации влекут за собой в том же направлении; постулирование существования таких сущностей делает оба наши теории (мира) и мир (представленный нашими теории) менее простыми, чем они могли бы быть.

Пожалуй, наиболее распространенная формулировка онтологической формы теории Оккама. Бритва следующая:

(ИЛИ) Существа не должны преумножаться без необходимости.

Следует отметить, что современные формулировки бритвы Оккама являются очень слабо связан с цифрой 14 -го -го века Уильям Оккам. Здесь нас не интересуют экзегетические вопрос о том, как Оккам намеревался использовать свою «бритву», ни в тех целях, для которых он использовался в контексте средневековой метафизика. [5] Современные философы склонны переосмысливать ИЛИ как принцип выбора теории: ИЛИ подразумевает, что — другие вещи равны — рационально предпочесть теории, которые обязывают нас меньшие онтологии. Это предполагает следующий пересказ OR:

(ИЛИ 1 ) При прочих равных, если T 1 онтологически более экономичен, чем T 2 , тогда он T 1 рационально предпочесть Т 2 .

Что значит сказать, что одна теория более онтологична? экономнее, чем другой? Основное понятие онтологической экономии довольно прост и обычно обналичивается в виде Концепция Куайна онтологического обязательства . Теория, T , онтологически привязан к F s тогда и только тогда, когда T влечет за собой существование F (Quine 1981, стр. 144–4). Если две теории, T 1 и T 2 , имеют те же онтологические обязательства, за исключением что T 2 онтологически привязан к F s и T 1 нет, тогда T 1 больше экономный, чем T 2 .В более общем плане достаточно условие для T 1 более экономно, чем T 2 для онтологических обязательств T 1 , чтобы быть надлежащим подмножеством Т 2 . Обратите внимание, что OR 1 значительно слабее, чем неофициальная версия бритвы Оккама, ИЛИ, с которой мы начал. ИЛИ оговаривает только, что сущности не должны умножаться сверх необходимости . OR 1 , напротив, утверждает, что объекты не следует умножать , при прочих равных , и это совместимо с тем, что бережливость является сравнительно слабым теоретическая добродетель.

Один «простой» случай, когда OR 1 может быть прямо применяется, когда теория T , постулаты объекты, которые по объяснению простаивают. Изъятие этих субъектов из T дает вторую теорию, T *, которая имеет то же теоретические достоинства как T , но меньший набор онтологических обязательства. Следовательно, согласно OR 1 , рационально Выберите T * более T . (Как отмечалось ранее, терминология такие как «выбрать» и «предпочитать» имеют решающее значение неоднозначность между эпистемологической и методологической версиями Оккама Бритва.В целях определения онтологической экономности это не необходимо, чтобы разрешить эту двусмысленность.) Однако такие случаи предположительно редко, и это указывает на более общее беспокойство относительно узость применения ОР 1 . Во-первых, как часто на самом деле случается так, что у нас есть две (или более) конкурирующие теории какие «другие вещи равны»? Как сказал биолог Кент Замечания Холсингера,

Поскольку бритва Оккама должна применяться только тогда, когда несколько гипотез одинаково хорошо объясняет один и тот же набор фактов, на практике его область будет очень ограниченным… [C] asses, где конкурирующие гипотезы объясняют такие же явления сравнительно редки (Holsinger 1980, стр.144–5).

Во-вторых, как часто онтологические обязательства теории одного кандидата собственное подмножество другого? Гораздо чаще встречаются ситуации, когда онтологии конкурирующих теорий пересекаются, но каждая теория имеет постулаты, которые не сделаны другими. Простой сравнения онтологической экономии в таких условиях невозможны. случаи.

Прежде чем отложить в сторону вопрос определения онтологического экономия, следует упомянуть еще одно различие. Этот различие между качественной экономией (грубо говоря, количество типов (или видов) постулируемых вещей) и количественная экономия (примерно, количество отдельных вещи постулируется). [6] Стандартное прочтение бритвы Оккама в большинстве философских литература как принцип качественной экономии. Таким образом, декартово дуализм, например, качественно менее скуп, чем материализм, потому что он привержен двум широким типам сущностей (умственное и физическое), а не одно. Раздел 6.1 содержит краткое обсуждение количественной экономии; помимо этого фокус будет быть по качественному понятию. Следует отметить, что интерпретация Бритва Оккама с точки зрения видов сущностей приносит с собой некоторые собственный дополнительный философский багаж.В частности, суждения экономия становится зависимой от того, как мир делится на виды. Не следует также руководствоваться экстрафилософским использованием — и в частности от науки — всегда однозначно. Например, это ранее неоткрытая субатомная частица, состоящая из новой перегруппировки уже открыли субчастицы нового «вида»? Как насчет биологический вид, который предположительно не содержит никаких новых основные составляющие? Кроме того, следует уделять больше внимания широким и кажущиеся фундаментальными делениями — например, между умственное и физическое — чем между более узкими подразделениями? Интуитивно кажется, что постулирование нового вида материи требуют гораздо более обширного и веского обоснования, чем постулирование нового подвида паук. [7]

Третий и последний вопрос из раздела 1 касается потенциальных обоснования принципов онтологической экономии, таких как Бритва. Требование обоснования таких принципов может быть понимается двумя важными способами, соответствующими различие между эпистемологическими принципами и методологическими принципами сделано в конце раздела 1. Обоснование эпистемологического принципа требует ответа на эпистемологический вопрос: почему скупы теории с большей вероятностью будут правдой? Обоснование методологического принципа требует ответа на прагматический вопрос: почему это делает практичным разум теоретиков прибегать к скупости теории? [8] Наибольшее внимание в литературе уделяется первому, эпистемологическому вопрос.Легко увидеть, как синтаксическая элегантность в теории может приносят с собой прагматические преимущества, такие как более наглядный вид, быть проще в использовании и манипулировании, и так далее. Но дело больше трудно сделать онтологическим бережливость. [9] Неясно, какие именно прагматические недостатки присущи теории, постулирующие дополнительные виды сущностей; действительно — как было упоминалось в предыдущем разделе — такие постулаты часто могут принесут с собой поразительное упрощение синтаксиса.

Прежде чем рассматривать подходы к ответу на эпистемологическое обоснование вопрос, следует отметить две позиции в литературе которые не попадают прямо ни в прагматический, ни в эпистемологический лагерь.Первая позиция, связанная в первую очередь с Куайном, утверждает, что бережливость несет с собой прагматические преимущества, и эта прагматическая сами соображения дают рациональные основания для дискриминации между конкурирующими теориями (Quine 1966, Walsh 1979). Куайниан позиция основывает ответ на второй вопрос на ответе на во-первых, стирая границу между прагматическим и эпистемическим обоснование. Вторая позиция, благодаря Соберу, отвергает неявное предположение в обоих вышеупомянутых вопросах, что некое глобальное обоснование бережливости можно найти (Sober 1988, 1994).Вместо этого Sober утверждает которые апеллируют к бережливости, всегда зависят от местного происхождения предположения для их рационального обоснования. Так Собер пишет:

Законность бережливости стоит или падает в соответствии с конкретным исследованием. контекст, по конкретному предмету (и апостериори ) соображения. […] Что делает экономию разумной в одном контекст может не иметь ничего общего с тем, почему он важен в другом (Трезвый 1994).

Философы, которые отвергают эти аргументы Куайна и Собера, и таким образом серьезно относиться к требованию глобального эпистемологического обоснования, иметь разработали различные подходы к оправданию экономии.Большинство эти подходы можно объединить в два общих заголовка:

(A) A priori философские, метафизические или теологические обоснования.

(B) Натуралистические обоснования, основанные на обращении к научным упражняться.

Как мы увидим, разница между этими двумя подходами отражает более широкий разрыв между конкурирующими традициями рационализма и эмпиризм в философии в целом.

Помимо экономии, вопрос о рациональном оправдании может также быть поднятым на принципы, основанные на элегантности, второй аспект простота, выделенная в разделе 1.Подходы к обоснованию элегантность по линиям (A) и (B) возможны, но большая часть недавние работы подпадают под третью категорию;

(C) Обоснования, основанные на результатах теории вероятностей и / или статистика.

В следующих трех разделах исследуются эти три способа обоснования принципы простоты. Обоснование априори в категория (A) относится к простоте как в ее скупости, так и в элегантности. формы. Обоснования, подпадающие под категорию (B), в основном относятся к экономия, в то время как те, которые подпадают под категорию (C), относятся в основном к элегантность.

Роль простоты как теоретической добродетели кажется настолько широко распространенной, что фундаментальный и подразумеваемый, что многие философы, ученые и теологи искали оправдание таких принципов, как Бритва по одинаковому основанию. Этот рационалистический подход связано с представлением о том, что создание априори простота предположений — единственный способ обойти недоопределение теория данными. До второй половины 20 г. -е гг. г. вероятно, это был преобладающий подход к проблеме простоты.Совсем недавно рост эмпиризма в аналитической философии привел к многие философы пренебрежительно утверждают, что a priori оправдания сохраняют простоту в сфере метафизики (см. Zellner et al. 2001, стр.1). Несмотря на переменчивую судьбу, Рационалистический подход к простоте до сих пор имеет своих приверженцев. Для Например, Ричард Суинберн пишет:

Я стремлюсь … показать, что при прочих равных условиях простейшая гипотеза, предложенная как объяснение явлений, более вероятно, будет истинным, чем любая другая доступная гипотеза, что его прогнозы с большей вероятностью оправдаются, чем у любого другого имеющаяся гипотеза, и что это окончательный a priori эпистемический принцип, согласно которому простота является доказательством истины (Суинберн 1997, стр.1).

(i) Богословское обоснование

Постсредневековый период совпал с постепенным переходом от богословие науке как преобладающее средство раскрытия работы природы. Во многих случаях соблюдение принципов бережливости продолжалось. носить на рукавах свое богословское происхождение, как в случае с Лейбницем. тезис о том, что Бог создал лучшее и наиболее полное из всех возможных миров, и его связь этого тезиса с упрощающими принципами, такими как как свет всегда выбирает кратчайший путь (по времени).Похожий отношение — и риторика — разделяется учеными через ранний современный и современный период, включая Кеплера, Ньютона и Максвелл.

Часть этой риторики сохранилась до наших дней, особенно среди физиков-теоретиков и космологов, таких как Эйнштейн и Хокинг. [10] Тем не менее, есть явные опасности в том, чтобы полагаться на теологические обоснование принципов простоты. Во-первых, многие — наверное большинство — современные ученые не хотят связывать методологические принципы религиозной веры таким образом.Во-вторых, даже те ученые, которые говорят о «Боге», часто оказываются использовать этот термин метафорически, а не обязательно для обозначения к личному и преднамеренному Существу монотеистических религий. В-третьих, даже если есть тенденция оправдывать принципы простоты через некую буквальную веру в существование Бога такое оправдание только рационально в той мере, в какой можно привести рациональные аргументы в пользу Наличие Бог. [11]

По этим причинам сегодня немногие философы довольствуются тем, что богословское обоснование принципов простоты.Пока нет сомневаясь в влиянии таких оправданий на прошлые и настоящее отношение к простоте. Как пишет Смарт (1994):

У нас есть тенденция … брать простоту … как руководство к метафизической истине. Возможно, эта тенденция проистекает из более раннего теологические понятия: мы ожидаем, что Бог сотворил прекрасное Вселенная (Смарт, 1984, с. 121).

(ii) Метафизические обоснования

Один из подходов к обоснованию принципов простоты — встраивание таких принципы в некоторой более общей метафизической структуре.Возможно наиболее ярким историческим примером систематической метафизики такого рода является работа Лейбница. Ведущий современный пример этого подход — и в некотором смысле прямой потомок Лейбница методология — это возможные миры Дэвида Льюиса. В одна из своих ранних работ, пишет Льюис,

Я разделяю общее мнение о том, что качественная экономия хороша в философская или эмпирическая гипотеза (Lewis 1973, p. 87).

Льюис подвергся нападкам за то, что не сказал больше о том, что именно он принимает за простоту (см. Woodward 2003).Однако ясно то, что что простота играет ключевую роль в подкреплении его метафизических каркас, а также считается на первый взгляд теоретической добродетель.

Хотя бритва Оккама, возможно, была давним и важным инструмент в подъеме аналитической метафизики, он был только сравнительно недавно было много споров среди метафизики относительно самого принципа. Кэмерон (2010), Шаффер (2010) и Сидер (2013) отстаивают свою версию теории Оккама. Razor, который специализируется на фундаментальных сущностях.Шаффер (2015, стр. 647) дублирует эту версию «Лазер» и формулирует это как предписание не умножать фундаментальные сущности за пределами необходимости, вместе с неявным пониманием того, что нет такой судебный запрет против умножения производных финансовых инструментов. Барон и Таллант (готовится к выпуску) атакует «редакторов бритвы», таких как Шаффер, утверждая, что такие принципы, как «Лазер», не соответствуют фактическим закономерности выбора теории в науке и также не подтверждаются некоторые из линий оправдания бритвы Оккама.

(iii) «Внутренняя стоимость» Обоснования

Некоторые философы подошли к вопросу оправдания простоты принципов, утверждая, что простота имеет внутреннюю ценность как теоретическая цель. Собер, например, пишет:

Так же, как вопрос «зачем быть рациональным?» Может не иметь некруглый ответ, то же самое может быть верно и в отношении вопроса «почему следует учитывать простоту при оценке правдоподобия гипотезы? »(Sober 2001, p. 19).

Такая внутренняя стоимость может быть в некотором смысле «примитивной» или его можно анализировать как один из аспектов более широкой ценности.Для тех кто поддерживает второй подход, популярный кандидат на эту более широкую ценность эстетическая. Derkse (1992) представляет собой целую книгу по развитию этого идею, а отголоски можно найти в замечаниях Куайна — в связи с с его защитой бритвы Оккама — о его пристрастии к «Чистое небо» и «пустынные пейзажи». В в целом, установление связи между эстетической добродетелью и простотой принципы, кажется, лучше подходят для защиты методологических, а не эпистемологические принципы.

(iv) Обоснование через принципы рациональности

Другой подход — попытаться показать, как следуют принципам простоты. из других, более установленных или лучше понятых принципов рациональность. [12] Например, некоторые философы просто оговаривают, что они возьмут «Простота» как сокращение для любого пакета теоретические добродетели являются (или должны быть) характеристикой рационального расследование. Более существенная альтернатива — связать простоту с некоторыми конкретная теоретическая цель, например объединение (см. Фридман 1983). Хотя этот подход может работать для элегантности, он менее ясен. как его можно сохранить для онтологической экономии. И наоборот, линия аргументации, которая, кажется, лучше подходит для защиты скупости, чем для защита элегантности — это апелляция к принципу эпистемологического консерватизм.Экономию в теории можно рассматривать как минимизацию количество «новых» видов субъектов и механизмов, которые постулируется. Это предпочтение старых механизмов, в свою очередь, может быть оправданный более общей эпистемологической осторожностью или консерватизмом, что характерно для рационального исследования.

Обратите внимание, что вышеупомянутый стиль подхода может быть дан как рационалистическим и эмпирический блеск. Если объединение, или гносеологическое консерватизм, сами по себе априори рациональных принципов, то принципы простоты наследуют эту функцию, если это подход может быть осуществлен успешно.Однако философы с симпатии эмпириков могут также проводить анализ подобного рода, а затем обосновать базовые принципы либо индуктивно, исходя из прошлого успеха, либо натуралистически из того факта, что такие принципы фактически используются в науке.

Подводя итог, основная проблема с априорными обоснованиями принципов простоты состоит в том, что бывает трудно различить между защитой априори и защитой нет (!). Иногда теоретическая сила простоты упоминается как примитивное, самоочевидное утверждение, которое не может быть дополнительно обосновано или уточняется.(Один из примеров — начало Гудмана и Статья Куайна 1947 года, в которой они заявляют, что их отказ признать абстрактных объектов в их онтологию «основано на философская интуиция, которая не может быть оправдана апелляцией ни к чему более совершенное ».) (Goodman & Quine 1947, стр. 174). это непонятно, где рычаги для убеждения скептиков в справедливости таких принципы могут исходить из, особенно если предоставленные основания не сами просить дальнейшие вопросы. Опасения такого рода привели к отходу от оправданий, основанных на «первом философии к подходам, которые в большей степени вовлекают с подробностями реальной практики, как научной, так и статистической.Эти другие подходы будут обсуждаться в следующих двух разделах.

Возникновение натурализованной эпистемологии как движения в аналитическом философия во второй половине 20-х годов -го века в значительной степени отодвинул на второй план рационалистический подход. От натуралистическая перспектива, философия мыслится как непрерывная с наукой, а не как с независимым привилегированным статусом. Перспектива философа-натуралиста может быть шире, но ее заботы и методы принципиально не отличаются от ученый.Вывод состоит в том, что науке не нужны — и может быть дано законно — внешнее философское оправдание. Именно на этом в целом натуралистическом фоне некоторые философы стремились дать эпистемологическое обоснование принципы простоты и, в частности, принципы онтологической экономия, такая как бритва Оккама.

Основное эмпирическое свидетельство, имеющее отношение к этому вопросу, состоит из следующих фактов: модели принятия и отклонения конкурирующих теорий при работе ученые.Разработка Эйнштейном специальной теории относительности и ее влияние на гипотезу о существовании электромагнитного эфир — один из эпизодов, наиболее часто цитируемых (обоими философов и ученых) как пример бритвы Оккама в действии (см. Sober 1981, с. 153). Согласно гипотезе эфир — неподвижная среда. и система отсчета для распространения света (и другие электромагнитные волны). Специальная теория относительности включает радикальный постулат о том, что скорость луча света в вакууме равна постоянная относительно наблюдателя независимо от состояния движения Наблюдатель.При таком предположении понятие универсального система отсчета некогерентна. Следовательно, из специальной теории относительности следует, что эфира не существует.

Этот эпизод можно рассматривать как замену эмпирическим адекватная теория (теория Лоренца-Пуанкаре) более онтологически экономная альтернатива (Специальная теория относительности). Следовательно, это часто считается примером бритвы Оккама в действии. В Проблема с использованием этого примера в качестве доказательства бритвы Оккама заключается в том, что Специальная теория относительности (СТО) имеет ряд других теоретических преимуществ перед теория Лоренца-Пуанкаре (ЛП) помимо того, что онтологически скуп.Во-первых, SR — это более простой и унифицированный теории, чем LP, так как для того, чтобы «спасти явления» количество специальных и физически немотивированных заплаток было добавлен в LP. Во-вторых, LP вызывает сомнения в физическом смысле измерения расстояний. Согласно LP, стержень, движущийся со скоростью, против , сокращается в (1 — v 2 / c 2 ) 1/2 . Таким образом только измерения расстояний, которые производятся в кадре в относительном состоянии покоя. к эфиру действительны без изменения поправочного коэффициента.Однако LP также подразумевает, что движение относительно эфира находится в принцип неопределяемый. Так как же измерить расстояние? В другом словами, проблема здесь осложняется тем, что — согласно в LP — эфир — это не просто лишний кусок онтологии, а необнаруживаемая дополнительная деталь. Учитывая эти преимущества SR перед LP, кажется очевидным, что пример эфира — это не просто случай онтологическая экономия компенсирует более низкую теорию.

Настоящий тестовый пример для бритвы Оккама должен включать онтологическое экономная теория, которая явно не превосходит своих конкурентов в в остальном.Поучительным примером является следующий исторический эпизод из биогеографии, научной дисциплины, которая возникла к концу 18-го, -го, -го века, а центральный целью было объяснить географическое распространение растений и животное разновидность. [13] В 1761 году французский натуралист Бюффон предложил следующий закон;

(BL) На территориях, разделенных естественными преградами, встречаются разные виды.

Были также известные исключения из закона Бюффона, например, удаленные острова, на которых обитают (так называемые) «космополитические» виды с континентальными регионами на большом расстоянии.

Были разработаны две конкурирующие теории, объясняющие закон Бюффона и его случайные исключения. Согласно первой теории, благодаря Дарвину и Уоллес, оба факта можно объяснить совместным действием два причинных механизма — рассредоточение и эволюция естественным путем. выбор. Объяснение закона Бюффона следующее. Разновидность постепенно мигрировать в новые области, процесс, который Дарвин называет «Рассредоточение». Поскольку естественный отбор со временем воздействует на условное первоначальное распространение видов в разных районах, со временем развиваются совершенно разные виды.Наличие космополитический вид объясняется «невероятным рассредоточение », термин Дарвина для рассредоточения, казалось бы, непреодолимые преграды «случайными видами транспорта» например, океанские течения, ветры и плавучий лед. Космополитические виды объясняются как результат невероятного рассредоточения относительно недавнее прошлое.

В 1950-х годах Круза предложил альтернативу теории Дарвина-Уоллеса. теория, которая отвергает их предположение о географической стабильности. Кройза утверждает, что главным является тектоническое изменение, а не рассредоточение. причинный механизм, лежащий в основе закона Бюффона.Такие силы, как дрейф континентов, затопление дна океана и формирование горных хребтов действовали в рамках эволюционного история создания естественных барьеров между видами там, где раньше раз не было. Теория Кройза была изощренной кульминация теоретической традиции, уходящей корнями в конец 17 в. Последователи этого так называемого «Экстенсионистская» традиция постулировала существование древние сухопутные мосты для учета аномалий в географических распространение растений и животные. [14]

Экстенсионистские теории явно менее онтологически скупы, чем теории. Теории рассредоточения, поскольку первые связаны с дополнительными сущностями. такие как сухопутные мосты или подвижные тектонические плиты. Более того, Экстенсионистские теории (с учетом имеющихся на тот момент доказательств) не явно превосходит в других отношениях. Дарвин был одним из первых критиков Экстенсионистские теории, утверждая, что они вышли за рамки «Законные выводы науки». Другой критик Экстенсионистские теории указывали на их «зависимость от ad hoc гипотезы, такие как сухопутные мосты и континентальные расширения обширных степени, чтобы встретить каждую новую аномалию распределения »(Fichman 1977, п.62) Споры о более скупых теориях рассеивания сосредоточены на том, достаточно ли механизма рассредоточения на его самостоятельно объяснять известные факты о распространении видов, без постулирование любых дополнительных географических или тектонических образований.

Критика, направленная на теории экстенсионизма и рассредоточения следовать шаблону, характерному для ситуаций, в которых Теория онтологически более скуп, чем ее соперники. В таком ситуаций обычно ведутся дискуссии о том, является ли дополнительная онтология действительно необходимо для того, чтобы объяснить наблюдаемые явления.Меньше скупые теории осуждаются за расточительство и отсутствие прямых доказательная поддержка. Более скупые теории осуждаются за их неадекватность для объяснения наблюдаемых фактов. Это иллюстрирует повторяющаяся тема в дискуссиях о простоте — как внутри, так и вне философии, а именно, как правильный баланс между следует поразить простоту и доброту посадки. Эта тема занимает центральное место в статистических подходах к простоте, обсуждаемых в Раздел 5.

Меньше работы было сделано по описанию тех эпизодов в науке, где элегантность — в отличие от скупости — была (или могла иметь был) решающим фактором.Это может просто отражать тот факт, что соображения, связанные с элегантностью, так широко распространены в научных выбор теории, чтобы она была непримечательной в качестве темы для специального изучения. А заметным исключением из этого общего пренебрежения является область небесных механика, где переход от Птолемея к Копернику к Кеплеру к Ньютону является часто цитируемым примером соображений простоты в действие, и тематическое исследование, которое имеет гораздо больше смысла, когда рассматривается линза элегантности, а не бережливость. [15]

Натурализм зависит от ряда предпосылок, которые открыты для дебаты.Но даже если эти предположения соблюдены, натуралистический проект обращения к науке за методологическим руководством в философии сталкивается с серьезной трудностью, а именно: как «читать от реальной научной практики, что лежало в основе методологические принципы должны быть. Берджесс, например, утверждает, что то, что показывают образцы научного поведения, не является беспокойство с умножающимися объектами как таковое , но беспокойство больше особенно с умножением «причинных механизмов» (Берджесс 1998).И Собер считает, что дискуссия в психологии важнее психологической. эгоизм против мотивационного плюрализма, утверждая, что первая теория постулирует меньшее количество типов конечного желания, но большее количество причинные убеждения, и, следовательно, сравнение скупости этих двух теории зависит от того, что и как считается (Sober 2001, стр. 14–5). Некоторые из проблем, поднятых в разделах 1 и 2, также снова появиться в этом контексте; например, как мир делится на видов влияет на степень, в которой данная теория «Умножает» виды сущностей.Обоснование определенного способа нарезки становится труднее, когда эпистемологический натуралист оставляет позади a priori , метафизические предпосылки рационалистический подход.

Одна философская дискуссия, в которой эти опасения по поводу натурализма становятся особенно остро стоит вопрос о применении экономии принципы к абстрактным объектам. Научные данные является — в важном смысле — неоднозначным. Применение Бритва Оккама в науке всегда конкретна, причинно эффективна. сущности, будь то наземные мосты, единороги или светоносный эфир.Возможно, ученые применяют неограниченную версию бритвы Оккама для та часть реальности, в которой они заинтересованы, а именно конкретный, причинный, пространственно-временной мир. Или, возможно, ученые применяют «Конкретизированная» версия бритвы Оккама без ограничений. В чем дело? Ответ определяет, какие общие философские принцип, который мы получаем: следует ли избегать умножения объекты любого рода, или просто умножение конкретных объекты? Это различие имеет решающее значение для ряда центральных философские дебаты.Бритва Оккама без ограничений предпочитает монизм. дуализм и номинализм над платонизмом. Напротив, «Конкретизированная» бритва Оккама не имеет отношения к этим дебаты, поскольку лишние сущности в каждом случае не конкретны.

Два подхода, обсуждаемые в разделах 3 и 4– a априори рационализм и натурализованный эмпиризм — оба в какой-то крайний смысл. Принципы простоты принимаются или не имеют эмпирическое обоснование или иметь исключительно эмпирическое обоснование. Возможно, как в результате оба этих подхода дают расплывчатые ответы на определенные ключевые вопросы о простоте.В частности, ни один из них не оборудован ответьте, как именно следует уравновесить простоту и эмпирическую достаточность. Несложно придумать простые, но крайне неточные теории вверх с. Точные и очень сложные теории также не являются точными. Но как нужно пожертвовать большой точностью ради простоты? В черно-белые границы разделения рационализм / эмпиризм могут не предоставляют соответствующие инструменты для анализа этого вопроса. В ответ, философы недавно обратились к математической основы теории вероятностей и статистики, надеясь в процессе сочетать чувствительность к реальной практике с «Трансэмпирическая» сила математики.

Философски влиятельные ранние работы в этом направлении были выполнены Джеффрисом и Поппером, оба из которых пытались проанализировать простоту в вероятностные условия. Джеффрис утверждал, что «более простые законы имеют большая априорная вероятность », и продолжил оперативная мера простоты, согласно которой предварительная вероятность закона 2 k , где k = порядок + степень + абсолютные значения коэффициентов, когда закон выражается в виде дифференциального уравнения (Jeffreys 1961, п.47). Обобщение подхода Джеффриса — не смотреть на конкретные уравнения, но у семейств уравнений. Для Например, можно сравнить семейство LIN линейных уравнений ( форма y = a + bx ) с семейством PAR, параболических уравнений (вида y = a + bx + cx 2 ). Поскольку PAR имеет более высокую степень чем LIN, предложение Джеффриса приписывает LIN более высокую вероятность.Законы этой формы интуитивно проще (в том смысле, что элегантный).

Поппер (1959) указывает, что предложение Джеффриса в его нынешнем виде противоречит аксиомам вероятности. Каждый участник LIN также является член PAR, где коэффициент c установлен на 0. Следовательно «Закон, L , является членом LIN» влечет за собой «Закон, L , является членом PAR. Подход Джеффриса более высокая вероятность первого, чем второго. Но это следует из аксиомы вероятности того, что когда A влечет за собой B , вероятность B больше или равна вероятности из А .Поппер утверждает, в отличие от Джеффри, что LIN имеет ниже априорной вероятности, чем PAR. Следовательно, LIN — в Смысл Поппера — более фальсифицируемый, и поэтому его следует предпочесть в качестве гипотезы по умолчанию. Один из ответов на возражение Поппера: изменить предложение Джеффри и ограничить членов PAR уравнениями где c ≠ 0.

В более поздних работах по проблеме простоты заимствованы инструменты из статистики, а также из теории вероятностей. Следует отметить, что в литературе по этой теме используются термины «Простота» и «скупость» более или менее взаимозаменяемо (см. Sober 2003).Но какой бы термин ни был предпочтительнее, среди тех, кто работает в этой области, существует общее мнение, что простота должна быть обналичена с точки зрения количества бесплатных (или «Регулируемые») параметры конкурирующих гипотез. Таким образом фокус здесь полностью на уровне теории. Философы, у которых есть внесли важный вклад в этот подход, включая Forster и Собер (1994) и Ланге (1995).

Стандартный случай в статистической литературе о проблемах экономии Подгонка по кривой . [16] Мы представляем ситуацию, в которой у нас есть набор дискретных точек данных и ищем кривую (т.е. функцию), которая сгенерировала их. Вопрос о том, к какому семейству кривых принадлежит ответ (например, в LIN или PAR) часто обозначается как выбор модели . Основная идея состоит в том, что существует два конкурирующих критерия для модели. отбор — бережливость и добросовестность. Возможность погрешность измерения и «шум» в данных означают, что правильная кривая может не проходить через все точки данных.Действительно, если добро соответствия были единственным критерием, тогда возникла опасность «Переоснащение» модели с учетом случайных несоответствий не является репрезентативным для более широкой закономерности. Экономия действует как противовес такому переобучению, поскольку кривая, проходящая через каждая точка данных, вероятно, будет очень запутанной и, следовательно, будет иметь много скорректированные параметры.

Если сторонники статистического подхода в целом согласны что простота должна быть обналичена с точки зрения количества параметров, меньше единодушия в том, что цель принципов простоты должно быть.Отчасти это связано с тем, что цель часто не достигается. явный. (Аналогичная проблема возникает в случае бритвы Оккама. «Сущности не должны преумножаться сверх необходимости». Но необходимость в какой именно ?) Форстер различает два потенциальные цели выбора модели, а именно вероятная истина и точность прогнозов и утверждает, что они важны (Форстер 2001, стр.95). Форстер утверждает, что точность прогнозов имеет тенденцию быть тем, что больше всего волнует ученых. Они меньше заботятся о вероятность того, что гипотеза в точности верна, чем они думают имеющий высокую степень точности.

Одна из причин исследования статистических подходов к простоте — это недовольство капризами априори и натуралистические подходы. Статистики придумали множество численно конкретные предложения по компромиссу между простотой и степень соответствия. Однако эти альтернативные предложения расходятся. о «стоимости», связанной с более сложными гипотезами. Двумя ведущими соперниками в недавней литературе по выбору моделей являются: информационный критерий Акаике [AIC] и байесовская информация Критерий [BIC].AIC рекомендует теоретикам выбирать модель с максимальное значение {log L ( Θ k ) / n } — k / n , где Θ k является наиболее подходящим член класса кривых полиномиальной степени k , log L — логарифм правдоподобия, а n — размер выборки. От напротив, BIC максимизирует значение {log L ( Θ k ) / n } — k журнал [ n ] / 2 n .Фактически, BIC дает дополнительную положительное взвешивание для простоты с коэффициентом log [ n ] / 2 (где n — размер образец). [17]

Крайние ответы на проблему компромисса кажутся очевидными. неадекватный. Всегда выбирая модель, которая наилучшим образом соответствует данным, независимо от его сложности, сталкивается с перспективой (упоминалось ранее) ошибки «переобучения» и шума в данных. Всегда выбор самой простой модели, независимо от ее соответствия данным, сокращает модель свободна от какой-либо ссылки на наблюдение или эксперимент.Форстер связывает «Всегда сложный» и «Всегда Простое правило с эмпиризмом и рационализмом соответственно. [18] Все кандидатские правила, которые серьезно обсуждаются статистиками попадают между этими двумя крайностями. Тем не менее, они расходятся в своих ответах о том, насколько важна простота в ее компромиссе с степень соответствия. В дополнение к AIC и BIC, другие правила включают Проверка гипотезы Неймана-Пирсона и минимальная длина описания (MDL) критерий.

Есть как минимум три возможных ответа на разные ответы на проблема компромисса, предусмотренная разными критериями.Один Ответ, , одобренного Форстером и Собером, состоит в том, чтобы утверждать, что нет подлинного конфликт здесь, потому что разные критерии преследуют разные цели. Таким образом AIC и BIC могут быть оптимальными критериями, если AIC стремится максимизировать точность прогнозов, тогда как BIC стремится максимизировать вероятная правда. Еще одно отличие, которое может повлиять на выбор критерием является ли цель модели экстраполировать за пределы данные или интерполировать между известными точками данных. Второй ответ, обычно одобряемый статистиками, состоит в том, чтобы утверждать, что конфликт реален, но он может быть разрешен путем анализируя (используя как математические, так и эмпирические методы), критерий лучше всего работает в самом широком классе возможных ситуаций.Третий, более пессимистический ответ состоит в том, чтобы утверждать, что конфликт подлинный, но неразрешимый. Кун (1977) придерживается этой линии, утверждая, что то, какой вес отдельные ученые придают конкретному теоретические достоинства, такие как простота, — это исключительно дело вкуса, и не подлежит рациональному разрешению. Макаллистер (2007) рисует онтологической морали из аналогичного заключения, утверждая, что наборы данные обычно демонстрируют несколько шаблонов, и эти разные шаблоны могут быть выделены различными количественными методами.

Помимо проблемы противоречивых критериев, есть и другие проблемы со статистическим подходом к простоте. Одна проблема, что поражает любой подход, подчеркивающий аспект элегантности простота — это относительность языка. Грубо говоря, гипотезы, которые синтаксически очень сложный на одном языке может быть синтаксически очень просто в другом. Традиционная философская иллюстрация этого Проблема заключается в том, что Гудман бросил «грубый» вызов индукции. Находятся статистические подходы к измерению простоты аналогично относительный язык, и, если да, то что оправдывает выбор одного язык предпочтительнее другого? Оказывается, статистический подход имеет ресурсы, чтобы хотя бы частично снять нагрузку с языка относительность.Заимствуя методы теории информации, можно показали, что некоторые синтаксические меры простоты асимптотически независимо от выбора измерения язык. [19]

Вторая проблема статистического подхода заключается в том, может ли он учитывать не только наше предпочтение малых чисел большим числа (когда дело доходит до выбора значений коэффициентов или показателей в модельных уравнениях), но также и наше предпочтение целых чисел и простые дроби над другими значениями.В оригинале Грегора Менделя опыты по гибридизации гороха огородного скрещивал горох разновидности с различными специфическими признаками, такими как высокий против короткого или зеленые семена против желтых семян, а затем самоопыляемые гибриды для одного или нескольких поколения. [20] В каждом случае одна черта присутствовала у всех первых поколений. гибриды, но оба признака присутствовали в последующих поколениях. В его экспериментах с семью различными такими чертами соотношение от доминантного до рецессивного признака в среднем 2.98: 1. Об этом Основываясь на этом, Мендель предположил, что истинное соотношение составляет 3: 1. Это «округление» было сделано до формулировки любого объяснительной модели, следовательно, она не могла быть обусловлена ​​никакими рассмотрение конкретной теории. Это вызывает два связанных вопроса. Во-первых, в каком смысле гипотеза соотношения 3: 1? проще , чем гипотеза о соотношении 2,98: 1? Второй, может ли этот выбор быть оправдан в рамках статистических подход к простоте? За этими Вопрос в том, подходит ли статистический подход к определению простоты по количеству настраиваемых параметров заменяет широкие вопрос простоты с более узким — и, возможно, произвольно — определенный набор вопросов.

Третья проблема статистического подхода заключается в том, может ли он пролить свет на конкретную проблему онтологической экономии. В На первый взгляд, можно подумать, что постулирование дополнительных сущностей могут быть атакованы на вероятностных основаниях. Например, квантовый механики вместе с постулатом «Существуют единорогов менее вероятна, чем одна квантовая механика, поскольку первое логически влечет за собой второе. Однако, как указал Собер здесь важно различать агностик Бритва Оккама и атеистическая бритва Оккама .Атеистическое ИЛИ побуждает теоретиков утверждать, что единороги действительно , а не существуют, в отсутствие каких-либо убедительных доказательств в их пользу. И нет связь логического следования между { QM + существует единороги} и { QM + единорогов не существует}. Это также ссылки обратно на терминологический вопрос. Модели с круговыми орбиты более экономны — в смысле статистики «Экономнее» — чем модели с эллиптическими орбиты, но последние модели не постулируют существование каких-либо больше вещей в мире.

В этом разделе рассматриваются три различных вопроса, касающихся простоты и его отношение к другим методологическим вопросам. Эти вопросы касаются количественная экономия, полнота и индукция.

6.1 Количественная экономия

Теоретики склонны к бережливости в своих постулатах о новых сущностях. Когда след наблюдается в камере Вильсона, физики могут попытаться объяснить это с точки зрения влияния до сих пор ненаблюдаемой частицы. Но, если возможно, они постулируют одну такую ​​ненаблюдаемую частицу, а не двое, или двадцать, или 207 из них.Это желание минимизировать количество постулируемые отдельные новые сущности часто называют количественная экономия . Дэвид Льюис формулирует отношение многих философов, когда он пишет:

Я разделяю общее мнение о том, что качественная экономия хороша в философская или эмпирическая гипотеза; но я не признаю презумпция в пользу количественной экономии (Lewis 1973, п. 87).

Исходное предположение, что одна частица действует, чтобы вызвать наблюдаемый след более рациональный, чем предположение, что 207 частиц так действуют? Или это просто результат принятия желаемого за действительное, эстетическая предвзятость или какое-то другое нерациональное влияние?

Нолан (1997) рассматривает эти вопросы в контексте открытия. принадлежащий нейтрино. [21] Физики 30-х гг. Были озадачены некоторыми аномалиями, возникающими из экспериментов, в которых радиоактивные атомы испускают электроны во время так называемый бета-распад. В этих экспериментах полный спин частиц в системе до распада превышает на 1 / 2 полное вращение (наблюдаемого) испускаемого частицы. Ответом физиков было создание «нового» фундаментальная частица, нейтрино, со спином 1 / 2 и предположить, что ровно одно нейтрино испускается каждым электроном во время бета-распада.

Обратите внимание, что существует множество очень похожих нейтринных теорий. что также может объяснить отсутствие вращения.

H 1 : 1 нейтрино со спином 1 / 2 является испускается в каждом случае бета-распада.

H 2 : 2 нейтрино, каждое со спином 1 / 4 излучаются в каждом случае бета-распада.

и, в более общем смысле, для любого положительного целого числа n ,

H n : n нейтрино, каждое со спином 1 / 2 n выдаются в каждом случае бета-версии разлагаться.

Каждая из этих гипотез адекватно объясняет наблюдение отсутствует 1 / 2 -спин после бета-распада. Тем не менее наиболее скупой в количественном отношении гипотезой H 1 является очевидный дефолт выбор. [22]

Один многообещающий подход — сосредоточиться на относительной объяснительной способности альтернативных гипотез, H 1 , H 2 ,… H n . Когда в 1930-х годах впервые постулировали нейтрино, были разработаны многочисленные экспериментальные установки для изучения продукты распада различных частиц.Ни в одном из этих в экспериментах были случаи «отсутствия» 1 / 3 -спин, или 1 / 4 -спин, или Найдено 1 / 100 -спин. Отсутствие этих меньшие дробные спины были явлением, в котором конкурирующие нейтрино гипотезы могут потенциально помочь объяснить.

Рассмотрим следующие две конкурирующие нейтринные гипотезы:

H 1 : 1 нейтрино со спином 1 / 2 является испускается в каждом случае бета-распада.

H 10 : 10 нейтрино, каждое со спином 1 / 20 , выдаются в каждом случае бета-версии разлагаться.

Почему ни одна экспериментальная установка не привела к «отсутствию» спин-значение 1 / 20 ? H 1 позволяет лучший ответ на этот вопрос, чем ответ H 10 , для H 1 соответствует простому и экономному объяснение, а именно, что не существует частиц со спином 1 / 20 (или меньше).В случае H 10 , это возможное объяснение исключено, поскольку H 10 явно постулирует частицы со спином 1 / 20 . Конечно, H 10 согласуется с другими гипотезами . которые объясняют отсутствие пропавших без вести 1 / 20 -спин. Например, можно присоединиться к H 10 закон, согласно которому нейтрино всегда испускаются группами десять. Однако это сделало бы общее объяснение менее синтаксически простой и, следовательно, менее эффективный в других отношениях.В В этом случае количественная экономия дает большую объяснительную силу. Менее экономные в количественном отношении гипотезы могут соответствовать этой мощности только добавлением вспомогательных пунктов формулы, снижающих их синтаксическую простоту. Таким образом, появляется предпочтение количественно экономных гипотез. как один из аспектов более общего предпочтения гипотез с большей объяснительная сила.

Отличительной особенностью примера нейтрино является то, что он «Аддитивный». Он включает постулирование существования набор качественно идентичных предметов, которые в совокупности объясните наблюдаемое явление.Объяснение аддитивно в ощущение, что общее явление объясняется суммированием индивидуальный положительный вклад каждого объект. [23] Можно ли распространить вышеупомянутый подход на неаддитивные случаи количественная экономия — интересный вопрос. Янссон и Таллант (готовится к печати) утверждают, что это возможно, и предлагают вероятностный анализ, целью которого является объединение различных различные случаи, когда количественная экономия играет роль в выбор гипотезы.Рассмотрим случай, когда аберрации орбиту планеты можно объяснить, постулируя единственную ненаблюдаемую планеты, или это можно объяснить постулированием двух или более ненаблюдаемых планеты. Для того, чтобы последняя ситуация была актуальной, многократное планеты должны вращаться определенными ограниченными способами, чтобы соответствовать эффекты одной планеты. Prima facie это маловероятно, и это идет вразрез с менее экономными в количественном отношении гипотеза.

6.2 Принципы полноты

Противоречит принципам экономии, рассмотренным ранее. разделы также прочно укоренились (хотя и менее известны) традиции того, что можно было бы назвать «принципами объяснения достаточность.” [24] Эти принципы уходят корнями в те же средневековые споры, породившие бритву Оккама. Современник Оккама, Уолтер Чаттон предложил следующий контрпринцип против Оккама. Бритва:

[I] Если трех вещей недостаточно для подтверждения положительного утверждения о вещах, необходимо добавить четвертую и т. д. (цит. по: Maurer 1984, стр. 464).

Связанный с этим контрпринцип позже был защищен Кантом:

Не следует опрометчиво уменьшать разнообразие сущностей (Кант 1781/1787, стр.541).
Entium varietates non temere esse minuendas .

В сосуществовании этих двух семейств принципы, поскольку они не находятся в прямом конфликте друг с другом. Соображения экономии и объяснительной достаточности функционируют как взаимные противовесы, наказывающие теории, которые отклоняются объяснительная неадекватность или онтологический избыток. [25] То, что мы видим здесь, является историческим отголоском современных дебатов. среди статистиков относительно правильного компромисса между простотой и степень соответствия.

Однако есть и вторая группа принципов, которые появляются. прямо в конфликт с бритвой Оккама. Это так называемые «Принципы полноты». Возможно, самая известная версия связан с Лейбницем, согласно которому Бог сотворил лучшее из все возможные миры с наибольшим количеством возможных сущностей. В более общем смысле принцип полноты утверждает, что если это возможно для объекта существует тогда этот объект на самом деле существует. Принципы полноты противоречат Бритва Оккама над существованием физически возможного, но объяснительно неработающие объекты.По-видимому, наши лучшие современные теории не исключают существования единорогов, но и не предоставляют никаких поддержка их существования. Согласно бритве Оккама, мы должны , а не , чтобы постулировать существование единорогов. Согласно принцип полноты мы, , должны постулировать их существование.

Рост физики элементарных частиц и квантовой механики в 20 -е годы века привели к появлению различных принципов полноты обращается к ученым как к неотъемлемой части их теоретических фреймворк.Особенно ярким примером такого обращения является случай магнитного монополи. [26] Постулированная теория электромагнетизма 19 -х годов -го века многочисленные аналогии между электрическим зарядом и магнитным зарядом. Один Теоретическая разница в том, что магнитные заряды всегда должны приходить противоположно заряженные пары, называемые «диполями» (как в Северный и Южный полюса стержневого магнита), тогда как одиночный электрический заряды или «монополи» могут существовать изолированно. Тем не мение, реального магнитного монополя никогда не наблюдалось.Физики начали задаться вопросом, была ли какая-то теоретическая причина, по которой монополи не могло существовать. Первоначально считалось, что недавно разработанный теория квантовой механики исключила возможность магнитного монополи, и поэтому ни один из них никогда не был обнаружен. Однако в 1931 г. физик Поль Дирак показал, что существование монополей согласуется с квантовой механикой, хотя этого не требует Это. Дирак продолжал утверждать существование монополей, утверждая, что их существование не исключается теорией, и что «под этим обстоятельства, можно было бы удивиться, если бы Природа не использовала это »(Дирак 1930, стр.71, примечание 5). Этот призыв к полноте был широко — хотя и не повсеместно — принимается другими физики.

Одно из элементарных правил природы состоит в том, что при отсутствии законов запрещая событие или явление, оно обязательно произойдет с некоторыми степень вероятности. Проще говоря: все, что может случиться, случиться может случиться . Следовательно, физики должны предположить что магнитный монополь существует, если они не найдут закон, запрещающий его существование (Ford 1963, стр. 122).

Другие были менее впечатлены аргументацией Дирака:

… Рассуждения Дирака, предполагающие существование магнитные монополи, не отличается от 18 -го -го аргументы в пользу русалок … [А] понятие русалок было ни внутренне противоречивый, ни противоречащий текущему биологические законы, эти существа, как предполагалось, существовать. [27]

Трудно понять, как интерпретировать эти принципы полнота.Квантовая механика расходится с классической физикой на замена детерминированной модели Вселенной на модель, основанную по объективным вероятностям. Согласно этой вероятностной модели, существует множество способов, которыми Вселенная могла развиться из начальное состояние, каждое с определенной вероятностью наступления, которое фиксируется законами природы. Рассмотрим какой-нибудь объект, скажем единороги, существование которых не исключается начальными условиями плюс законы природы. Тогда можно отличить слабое от слабого. сильная версия принципа полноты.По слабым принцип, если есть небольшая конечная вероятность существования единорогов тогда при наличии достаточного количества времени и пространства единороги будут существовать. Согласно сильный принцип, из теории квантовой механики следует, что если единороги могут существовать, значит, они существуют. В один конец который может быть обналичен по этому последнему принципу, находится в «Многомировая» интерпретация квантовой механики, согласно которому реальность имеет разветвленную структуру, в которой каждый возможный исход реализован.

6.3 Простота и индукция

Проблема индукции тесно связана с проблемой простоты. Одна очевидная связь — между проблемой аппроксимации кривой и индуктивная проблема прогнозирования будущих результатов на основе наблюдаемых данных. Менее очевидно, что Шульте (1999) приводит доводы в пользу связи между индукция и онтологическая экономия. Шульте ставит проблему индукция в теоретико-информационных терминах: учитывая поток данных наблюдения за не-единорогами (например), какой общий вывод надо нарисовать? Он приводит доводы в пользу двух ограничений потенциальных правил.Во-первых, в долгосрочной перспективе правило должно сводиться к истине (так что, если нет единороги существуют, это должно привести к такому выводу). Во-вторых, правило должен минимизировать максимальное количество изменений гипотезы, учитывая различные возможные будущие наблюдения. Шульте утверждает, что «Правило Оккама» — гипотеза о том, что Ω не существует пока он не будет обнаружен в эксперименте — оптимально относительно этим ограничениям. Альтернативное правило — например, предполагая, что Ω существует до тех пор, пока 1 миллион отрицательных результатов не будет был получен — может привести к двум изменениям гипотезы, если, скажем, Ω не обнаруживаются до 2-миллионного эксперимента.Оккам Правило приводит не более чем к одному изменению гипотезы (когда Ω обнаружен первым). (См. Также Kelly 2004, 2007.) Применяется Schulte (2008). такой подход к проблеме открытия законов сохранения в физика частиц. Анализ подвергся критике со стороны Фитцпатрика. (2013), который сомневается в том, почему долгосрочное сближение с истиной должен иметь значение, когда дело доходит до предсказания исхода следующего эксперимент.

Что касается вопроса об обосновании, были выдвинуты аргументы. в обоих направлениях.Ученые часто склонны оправдывать принципы простоты на широко индуктивных основаниях. Согласно этому аргумент, ученые выбирают новые гипотезы, частично основываясь на критериях которые были индуктивно сгенерированы из предыдущих случаев теории выбор. Выбор самой экономной из приемлемой альтернативы гипотезы, как правило, работали в прошлом. Следовательно, ученые продолжают использовать это как практическое правило, и оправданы при этом индуктивные основания. Можно попытаться подкрепить эту точку зрения рассматривая контрфактический мир, в котором все фундаментальные составляющие Вселенной существуют парами.В таком «Парный» мир, ученые вполне могли бы предпочесть парный гипотезы в целом своим более экономным соперникам. Эта линия У аргументации есть несколько существенных недостатков. Во-первых, можно справедливо задаться вопросом, насколько успешен выбор скупого гипотезы были; приходят на ум примеры из химии, такие как молекулы кислорода, содержащие два атома, а не один. Во-вторых, и что еще более важно, остается проблема объяснения , почему предпочтение экономных гипотез в науке было как успешным, как это было.

Приводя оправдательный аргумент в обратном направлении, от от простоты до индукции, имеет сильный исторический прецедент в философские подходы к проблеме индукции от Юма вперед. Обосновывая «прямое правило» индукции обращение к какому-то общему принципу единообразия изначально привлекательный ответ на скептический вызов. Однако в отсутствие защиты самого основного Принципа (и того, который не, под угрозой округлости, индуктивно зависеть от прошлых успехов), это неясно, какой прогресс это представляет.Также были пытается (см., например, Steel 2009) использовать соображения простоты для ответ на «новую загадку индукции» Нельсона Гудмана.

Бритва Оккама

Оккама Бритва: полезный инструмент в логике


Термин « Оккама» Razor «произошло из-за неправильного написания названия. Уильям Оккам. Оккам был блестящим теологом, философом, а также логик в средневековый период.Одно из его практических правил гласит: стать стандартным руководством для логического обдумывания проблем. Бритва Оккама — это принцип, согласно которому « non sunt multiplicanda entia praeter needitatem «[т. е.» не умножить агентов в теории сверх того, что необходимо ».] Что это значит? Если две конкурирующие теории объясняют одну явление, и они как в целом достичь тот же вывод, и оба они одинаково убедительны и убедительны, и они оба удовлетворительно объясняют проблему или ситуацию, логик всегда должен выбирать минус сложный.Тот, у которого меньше движущихся частей, так сказать, является скорее всего будет правильным. Идея состоит в том, чтобы всегда исключать лишние ненужные биты, отсюда и название «бритва». Пример поможет проиллюстрировать это.

Предположим, вы пришли домой и обнаружить, что ваша собака сбежала из питомника и погрызла большие куски из дивана.На ум приходят две возможные теории. ты. (1) Теория номер один — вы забыли запереть дверцу конуры, и собака прижалась к ней и открыл его, а затем собака могла свободно бегать по дому. Для этого объяснения требуются две сущности (вы и собака). и два действия (вы забываете запереть дверь конуры и собака нажимает против двери). (2) Теория номер два в том, что какой-то неизвестный специалист по взлому замков сумел отключить входная дверь, затем вошел в дом, освободил собаку из питомника, затем снова выскользнул, прикрывая любые признаки его присутствия, а затем снова запер входную дверь, оставив собаку внутри буйствовать в доме.Эта теория требует трех сущностей (ты, в собака и взломщик взлома) и несколько действий (взлом замок, вход, выпуск собаки, сокрытие улик, повторная блокировка передняя дверь). Это также требует, чтобы мы придумали правдоподобный мотивация для злоумышленника — мотивация, которая отсутствует с этой точки зрения.

Любая теория адекватное и правдоподобное объяснение. Оба объясняют одно и то же явление (сбежавшая собака), и оба используют ту же теорию , как , то есть, что защелка была открыта каким-то образом, в отличие от какой-то надуманной теория о собачьей телепортации или что-то в этом роде.

Какая теория наиболее вероятна верный? Если вы не найдете доказательств, таких как странные отпечатки пальцев или человеческие следы, или пропавшие вещи в поддержку теории №2, Уильям Оккам сказал бы, что более простое решение (№1) скорее всего, будет правильным в этом случае.Только первое решение состоит из двух частей — двух сущностей и двух действий. С другой стороны, вторая теория требует как минимум пяти частей — вы, собака, гипотетический неизвестный злоумышленник, какая-то правдоподобная мотивация, и различные действия. Это излишне сложно. Основное правило Оккама было «Не умножай лишних сущностей без надобности», или, говоря современным языком: «Не спекулируйте на дополнительных гипотетические компоненты, если вы можете найти объяснение, которое одинаково правдоподобно и без них.»При прочих равных, более простая теория, скорее всего, будет правильной, а не одна , который опирается на множество гипотетических дополнений к свидетельствам уже собрано.

.

About the Author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Posts