Аргументы психологические: Психологические аргументы в полемике -Теория и практика полемики

Профессор психологии Хигир: не надо верить астрологам и госсекретарю Блинкену

Аргументы Недели → Мнение 13+

22 января 2023, 15:22 Александр Саргин

Фото: chervonec-001.livejournal.com

В случае поставок странами НАТО наступательного вооружения на Украину последуют ответные меры со стороны России, а эскалация может закончиться трагедией мирового масштаба, заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин.

«Запад пока не отстанет от нас, — рассказал «АН» профессор психологии Борис Хигир, — потому что им нужно сбагрить на Украину все старое оружие и вообще, всё там сломать.

По моей информации, сейчас идут очень тяжелые переговоры между нашими и американскими спецслужбами. Но ведь Путин правильно сказал, что США – это империя лжи. Мне известно, что Запад привлекает к информационной войне разных специалистов, вплоть до экстрасенсов и астрологов».

Профессор считает, что «нанятые» астрологи сейчас преисполнены какой-то «дикой, сатанинской» энергией, вот и «несут несуразицу» о какой-то «войне», которую «каждый день» выигрывает Украина. Профессор психологии напоминает, сначала они говорили, что на Украине «всё кончится» к сентябрю прошлого года, потом к новогодним праздникам — и что? «Ничего, — объясняет Борис Хигир. — Они ничего не знают, не понимают и просто врут. Их точит какая-то странная фантазия. Весь их трёп имеет отношение только к погоде (да и то, по преимуществу, случайно), но никак не к специальной военной операции».

Накануне государственный секретарь США Энтони Блинкен заявил, что рассуждения о «расколе» коалиции Запада по Украине преждевременны.

По мнению американца, поддержка Киева в Конгрессе по-прежнему сохраняется.

«А вы заметили, что этот Блинкен постоянно находится в диком напряжении и всегда очень сильно нервничает? — спрашивает профессор психологии. – На мой взгляд, он недалеко ушел от всех этих экстрасенсов и астрологов, к тому же явно психически нездоров. Западные масс-медиа организовали мощную пиар-компанию, они постоянно врут, а все политики Запада традиционно пытаются действовать с помощью каких-то уловок. Не надо верить всем этим астрологом и госсекретарям, потому что они несут такое, что просто оторопь берет».

По словам психолога, даже если Марс по какой-то причине окажется «на макушке у астролога», а Луна начнет идти по траектории, близкой «к голове Блинкена» и что-то ему шептать, их слушать уж точно не надо.

«Специальная военная операция закончится к лету, ведь если бы американцы собирались действительно закончить это противостояние с Россией, то не везли бы на Украину столько оружия, которое, впрочем, закончится через 3-4 месяца», — заключил Борис Хигир в разговоре с «АН».

Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции

Подписывайтесь на Аргументы недели: Новости | Дзен | Telegram

• Украина
• астрология
• Киев
• Блинкен
• Донбасс

Новости МирТесен

Политика

Политика

В мире

Политика

Политика

Политика

Общество

Политика

Общество

В мире

В мире

Общество

Общество

В мире

В мире

Политика

В мире

Политика

Новости МирТесен

Происшествия

Политика

В мире

Политика

Преподаватели — Исурина Г.

Л.

Кандидат психологических наук, профессор кафедры медицинской психологии и психофизиологии 

E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Личный профиль в системе PURE

---

Образование:

• Ленинградский государственный университет (1972). Факультет психологии. Специальность: Психология.
• Тема кандидатской диссертации «Групповая психотерапия при неврозах»

Профессиональная деятельность:

• 1972-2000 г.г – Научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева (младший, старший, ведущий научный сотрудник)
• 2000-н.в. – СПбГУ, кафедра медицинской психологии и психофизиологии (доцент)

Научные интересы:

• Клиническая психология;
• Пcихотерапия
• Психологическое консультирование
• Пограничные нервно-психические расстройства, неврозы
• Подготовка психотерапевтов и психологов-консультантов
• Разработка профилактических программ
• Профилактика Фетального алкогольного синдрома

Читаемые курсы:

• «Теории личности в клинической психологии»
• «Теории и методы психотерапии»
• «Психодиагностика в клинике неврозов»
• «Практикум по психодраме»
• «Основы психологических вмешательств»
• «Клиническая психология: введение в специализацию»
• «Супервизия»

Основные публикации:

1. Групповая психотерапия (коллективная монография).
   Москва, 1990.
2. Исурина Г.Л. Основные направления клинико-психологических исследований групповой психотерапии при неврозах. (статья на английском языке). New Societies — New Models in Medicine. Schattauer Verl. Stuttgart, 1992.
3. Исурина Г.Л. Личностно-ориентированная (реконструктивная) психотерапия и основные тенденции ее развития (статья). В кн.: “Психотерапия: от теории к практике” СПб., 1995.
4. Психотерапевтическая энциклопедия под ред. Б.Д.Карвасарского (с соавт.). 5 изданий: СПб., 1998, 2000, 2005, 2007, 2012.
5. Психотерапия. Учебник под ред. Б.Д.Карвасарского (с соавт.). 4 издания: СПб., 2000, 2002, 2007, 2012.
6. Клиническая психология. Учебник под ред. Б.Д.Карвасарского (с соавт.).5 издани1: СПб., 2002, 2006, 2008, 2010, 2016
7. Абабков, В. А., Исурина, Г. Л. & Мизинова, Е. Б. Учение о неврозах: Учебное пособие. 2012, Издательство СПбГУ .
8. Балашова Т.Н., Исурина Г.Л. Цветкова Л.А., Волкова Е. Н., Боннер Б.Л. Методология разработки профилактических программ в области здоровья (на примере программы профилактики ФАС). Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 16. 2012. Вып. 4. С.61-70.
9. Balachova, T., Bohora, S., Chaffin, M., Shaboltas, A., Bonner, B., Isurina, G., Batluk, J., Bard, D., Tsvetkova, L., Skitnevskaya, L. & Volkova, E., Latent Class Analysis of HIV Risk Behaviors Among Russian Women at Risk for Alcohol-Exposed Pregnancies. : AIDS and Behavior. 2017. 21, 2, стр. 243–252.
10. Исурина Г.Л. Интегративная психотерапия: Аргументы за и против. Материалы Международного конгресса Психотерапия, психофармакология, психологическое консультирование: грани исследуемого. СПб, 2017.
11. Исурина, Г. Л., Грандилевская, И. В. & Тромбчиньски, П. К. Опросник KON-2006» — новый метод исследования невротических черт личности. Медицинская психология в России. 6 (47). 2017.
12. Тромбчиньски, П. К., Исурина, Г. Л. & Грандилевская, И. В., The experience of using the Neurotic Personality Questionnaire KON-2006 in Russia. Archives of Psychiatry and Psychotherapy.2019. стр. 74-86..

Научная работа. Гранты:

• Грант Международного Центра Фогарти Национального Института Здоровья. R21 TW006745-01 (со-руководитель с Российской стороны).
• Грант Центров по контролю за заболеваниями и профилактики (CDC), Национального центра по врожденным дефектам и инвалидностям детства (NCBDDD) через договор с Ассоциацией Университетских центров по ограниченным возможностям (AUCD), Грант No. AUCD RTOI 2005-999-01 (со-руководитель с Российской стороны).
• Грант Центров по контролю за заболеваниями и профилактики (CDC), Национального центра по врожденным дефектам и инвалидностям детства (NCBDDD) через договор с Ассоциацией Университетских центров по ограниченным возможностям (AUCD), Грант RTOI 2007-999-02 (со-руководитель с Российской стороны).
• Грант Национальных Институтов Здоровья, Национального Института по проблемам злоупотребления алкоголем и алкоголизма и Международного центра Фогарти, исследовательский грант #1R01AA016234-01A1 (со-руководитель с Российской стороны).
• Грант РФФИ 17-06-00956 «Разработка измерительных инструментов для диагностики выраженности невротических черт личности» (руководитель).
• Грант РФФИ 19-013-00154. Психологические и социальные аспекты хирургического лечения и реабилитации больных с опухолями позвоночника и костей таза (руководитель).

Другая профессиональная деятельность:

• Член этического комитета СПбГУ
• Член координационного совета Российской психотерапевтической ассоциации

Награды:

«Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации».

6.2 Аргументы в пользу психологического эгоизма

Эти импликации ПЭ — это те вещи, которые нам пришлось бы покупать, если бы это было правдой. До сих пор у нас не было никаких оснований предполагать, что это действительно так. Итак, давайте взглянем на аргументы, которые можно привести в ее защиту. Есть два основных аргумента в защиту PE. Первый — чисто теоретический аргумент. Он основан на анализе рационального принятия решений и утверждает, что из-за определенных фактов о том, как мы принимаем решения, эти решения всегда эгоистичны.

Когда я принимаю решение, я пытаюсь достичь своих целей, поскольку я не могу действовать в соответствии с чужими целями.
Но действовать ради достижения своих целей — значит действовать эгоистично.

Поскольку один и тот же пункт в равной степени относится ко всем, мы все всегда эгоистичны.

Этот аргумент утверждает, что если мы подумаем о том, что включает в себя рациональное действие в целом, то вскоре поймем, что оно должно быть эгоистичным по определению. Поскольку мои причины для действий не являются ничьими, кроме моих собственных, они должны быть направлены на мое собственное благо. Ведь именно это и означает действовать рационально — рациональное действие — это действие, которое эффективно реализует свои цели. Но поскольку эти цели должны быть моими целями, иначе они не могли бы мотивировать мои решения, из этого ясно следует, что у меня нет другого выбора, кроме как действовать ради себя. Действовать в чужих целях просто невозможно по определению. Но действовать исключительно ради собственных целей — это как раз то, что значит быть эгоистом. Следовательно, PE должно быть истинным.

Второй аргумент для психологического эгоизма является эмпирическим аргументом. Он не основывается на утверждении, что мы эгоистичны по определению, хотя именно это в конечном счете и утверждает PE. Вместо этого он апеллирует к свидетельствам реального человеческого поведения в реальном мире.

Если бы психологический эгоизм был ложным, мы смогли бы найти реальный пример бескорыстного или альтруистического поведения.
Но таких примеров нет.

Так что психологический эгоизм верен.

Что ж, этот аргумент может показаться глупым. Разве не существует на самом деле множество примеров настоящего альтруистического поведения? Конечно, некоторые люди эгоистичны, но есть много людей, которые помогают другим людям без видимой выгоды для себя. Вот несколько обычных примеров:

• Человек отдает все свои лишние деньги после оплаты счетов и покупки продуктов на благотворительность и делает это анонимно.
• Другой человек останавливается, чтобы помочь пострадавшему в аварии на шоссе, хотя из-за этого он опаздывает на важную встречу.
• Кто-то еще проводит выходные, работая волонтером в больнице.

Стратегия переинтерпретации мотивов

Как вы уже подозреваете, у защитника Психологического Эгоизма есть ответ на это возражение. Второй аргумент в пользу PE не разваливается мгновенно под тяжестью этих очевидных контрпримеров. Это потому, что, согласно PE, они представляют собой только кажущихся примеров альтруизма — при ближайшем рассмотрении эти явно альтруистические действия могут быть показаны на самом деле основываться на корыстных мотивах. Возьмем случай с человеком, который анонимно занимается благотворительностью. Нет ли в этом корыстного мотива? Возможно, этот человек чувствует себя виноватым за то, что у него столько же денег, что и он, и решает, что лучший способ почувствовать себя лучше — сделать крупное анонимное пожертвование на благотворительность. Или, может быть, это способ избежать уплаты налогов с остальных ее денег — если вы все сделаете правильно, пожертвование на благотворительность может сэкономить вам деньги на ваших налогах, снизив вашу налоговую планку. Такой же аргумент можно применить и в других случаях. Можем ли мы переосмыслить мотивы людей, которые помогают незнакомцам, чтобы они выглядели менее альтруистичными и более эгоистичными? Опять же, мотивами помощи людям могут быть облегчение собственного чувства вины, или удовольствие от ощущения себя героем, или слава, связанная с появлением в газете вашей фотографии в качестве героического спасителя этой бедной, беспомощной жертвы. авария. Волонтерство? Что ж, это отлично смотрится в вашем резюме, плюс это отличный способ познакомиться с людьми без необходимости покупать им напитки и т. д. Эта линия рассуждений призвана предоставить дополнительную поддержку в защиту PE против возражений, которые люди «очевидно» делают. не всегда действуют исходя из корыстных побуждений.

Что-то может показаться вам подозрительным в этом образе мыслей и особенно в реакции эгоиста на очевидные контрпримеры, которые мы только что упомянули. Если да, то ваша интуиция на верном пути. Однако трудно точно определить, что здесь не так. Чтобы немного прояснить ситуацию, нам нужно ненадолго отвлечься и поговорить о природе эмпирических теорий и о том, к каким доказательствам они обращаются. Этот краткий экскурс на территорию философии науки выявит большую проблему со вторым аргументом в пользу PE.

Если у нас должна быть веская причина принять теорию, нам нужны доказательства, подтверждающие эту теорию. Но сколько доказательств нам нужно? Похоже, что чем больше у нас доказательств, тем более подтверждена наша теория и тем больше у нас оснований полагать, что она верна. Предположим, кто-то попросит меня поверить в его теорию о том, что НАСА сфальсифицировало посадку Аполлона-11 на Луну. Прежде чем я куплю эту теорию, я хочу увидеть доказательства. Если единственным доказательством, которое он предлагает, является то, что он не верит, что такое достижение было возможно, учитывая примитивный уровень технологий в 1969, у меня все еще нет особых оснований для убеждения. Но если появится все больше и больше доказательств в поддержку этого утверждения, тогда мой первоначальный скептицизм, возможно, уступит место убеждению, что, возможно, он прав. Какие доказательства могут меня убедить?

• Высокопоставленный чиновник НАСА публично признает, что космическая программа сфальсифицировала высадку на Луну.
• Следователи находят и фотографируют заброшенную киностудию в пустыне Аризоны, которая заполнена точными копиями лунных посадочных модулей и другого оборудования, которое фигурировало в оригинальном телевизионном кадре «высадки на Луну».
• На складе в Арканзасе найдены кадры с кадрами телетрансляции, на которых видны микрофоны и другое сценическое оборудование на поверхности «луны».
• Китайцы приземляются на Луне и не могут найти никаких доказательств предшествующей высадки американцев при тщательном поиске американского района высадки.

Конечно, таких реальных доказательств не существует. Это более общий вопрос о том, как теории должны апеллировать к достаточным доказательствам, если мы хотим, чтобы они были убедительными теориями. Кажется, что чем больше доказательств у теории, тем более правдоподобной она становится. Но есть загвоздка — у нас не должно быть слишком много доказательств для теории. Рассмотрим следующий случай теории с неограниченным количеством доказательств, теории о том, что против меня лично существует массовый заговор. Я мог бы упомянуть следующие доказательства в поддержку этой теории:

• Человек, который чуть не задавил меня, когда я переходил улицу этим утром, явно замешан в заговоре.
• Вчера я спросил кого-то, не участвуют ли они в заговоре против меня, и они нервно ответили: «Конечно, нет». Явно ложь!
• Даже мой лучший друг рассмеялся, когда я спросил его, а потом признался, что участвовал в заговоре.

Я мог бы продолжать , упоминая все больше и больше «доказательств» этой теории, иначе известной как «паранойя». И в самом деле, если бы я был во власти подлинной паранойи, в моем распоряжении было бы неограниченное количество доказательств. Какие бы контрпримеры ни придумывал кто-нибудь, пытаясь успокоить мои страхи, их можно было бы легко объяснить как еще одно свидетельство в пользу заговора против меня. Ясно, что здесь есть проблема. Проблема с паранойей, рассматриваемой как эмпирическая теория — утверждение о том, что на самом деле происходит в мире, — не в том, что для нее нет доказательств. Наоборот, проблема в том, что нет никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть это. На философском жаргоне это «нефальсифицируемое».

Все эмпирические теории не только нуждаются в доказательствах для их поддержки, они также должны быть фальсифицируемыми, то есть должна быть как минимум возможность того, что они могут быть ошибочными. Обратите внимание, что «фальсифицируемый» не означает то же самое, что «ложный» или «фальсифицированный». Такие теории явно никуда не годятся — они не прошли проверку, которую мы им дали, и их следует отвергнуть. Фальсифицируемые теории — это теории, которые могут быть неверны, даже если единственные такие теории, которые заслуживают нашего времени, — это теории, ложность которых еще не доказана. Но легитимные теории должны, по крайней мере, быть пригодными для проверки с помощью тестов, которые, возможно, потерпят неудачу. В конце концов, если единственными тестами, которые вы даете теории, являются тесты, в которых она не может провалиться, действительно ли вы узнали что-то новое о чем-либо, проверяя свою теорию? На самом деле лучше сказать, что нефальсифицируемые теории — это даже не те теории, которые делают заявления о том, каков мир на самом деле, а скорее предположения, которые мы проецируем на мир без каких-либо доказательств.

Возвращаясь к психологическому эгоизму, теперь оказывается, что это тоже нефальсифицируемая теория, как и паранойя. «Проверки», которые были даны теории в нашем обсуждении выше, были очевидными контрпримерами — случаями, когда оказывается, что люди на самом деле действуют не только из эгоистичных побуждений. У PE, конечно же, был готовый ответ на все эти вызовы — все, что нам нужно сделать, это придумать какой-то возможный скрытый мотив, который объясняет появление альтруизма, и теория снова в деле. Но это игра, в которой защитник PE не может проиграть. Мы всегда можем переосмыслить мотивы других таким образом, чтобы подорвать видимость альтруизма. В результате, однако, ПЭ теряет всякое право на то, чтобы считаться подлинной теорией о том, каково на самом деле человеческое поведение, и оказывается ничем иным, как циничной проекцией эгоистичных мотивов на все человеческие действия. Стратегия переинтерпретации мотивов, которая казалась многообещающим способом защиты ПЭ, на самом деле делает ее нефальсифицируемой и, следовательно, лишенной реального эмпирического содержания. Он ничего не говорит о мире, но все о предположениях человека, защищающего эту «теорию». Таким образом, кто-то, находящийся во власти психологического эгоизма, вероятно, также страдает от серьезного случая предвзятости подтверждения.

А как насчет первого аргумента? Этот аргумент утверждал, что мы можем видеть, что человеческое поведение должно быть эгоистичным в той мере, в какой оно рационально, просто потому, что все мы способны принимать решения только для достижения наших собственных целей. Рациональное принятие решений — это принятие решений, которые реализуют собственные цели, и поэтому оно обречено быть эгоистичным, заключает аргумент. Однако небольшое размышление над этим аргументом выявляет тонкую проблему. Тот факт, что гол равен моя собственная цель должна означать, что только мои интересы поставлены на карту в попытке достичь этой цели? Только если предположить, что у меня не может быть целей, связанных с помощью другим людям. Но почему мы должны это предполагать? PE утверждает, что мои цели всегда являются моими целями, и поэтому они должны быть эгоистичными. Но не смешивает ли это два разных значения выражения «мои цели»? Ясно, что это правда, что мои цели являются моими собственными — если они заставят мое тело двигаться, они должны быть в моей голове. Это тривиальная истина человеческой психологии — она настолько очевидна, что обычно нет особого смысла ее упоминать. Мысли в твоей голове не могут заставить меня что-либо сделать, по крайней мере, напрямую. Но «мои цели» могут также означать «мои цели, а не ваши цели» в ситуации, когда обе цели не могут быть удовлетворены одновременно. Если моя цель — лишить вас всех ваших денег, а ваша цель — помешать мне сделать это, то значение выражения «мои цели» является подходящим. Но эти два значения различны, поэтому, если наш аргумент использует оба этих значения, как если бы они были эквивалентны, он виновен в ошибке двусмысленности. Таким образом, первый аргумент оказывается недействительным, поскольку он искажает значение выражения «мои цели».

Таким образом, мы можем видеть , что оба аргумента в пользу PE в конечном счете терпят неудачу. В результате, как бы цинично мы ни относились иногда к возможности подлинного альтруизма, мы должны оставить открытой возможность того, что мы, по крайней мере, способны быть альтруистами. Вау! Философам требуется невероятно много времени, чтобы установить простейшие положения. Что ж, по крайней мере, теперь мы можем дать окончательный ответ циникам, утверждающим, что все, что мы делаем, по определению эгоистично.

8 психологических приемов, которые помогут победить в любом споре — Официальный сайт Рори Вейдена

Чего следует избегать в споре

Мастерство межличностного общения — одно из качеств отличного лидера. Вот почему я поделюсь с вами восемью психологическими приемами, которые помогут победить в любом споре.

Номер один никого не обзывает. Обзывание никогда не помогает межличностному конфликту.

Итак, как лидер, родитель, супруг или друг, не упоминайте имя в разговоре. Это уже будет достаточно накалено без всего, что будет разгонять эмоции.

Номер два — не ругаться. Даже если вы обычно ругаетесь, будьте конкретны и постарайтесь не ругаться во время спора. Ругань поднимает энергию и эмоциональность конфликта, а это именно то, чего вы пытаетесь избежать.

Номер три — не кричать. Вы должны контролировать свой голос, потому что громкость разговора соответствует его эмоциональной интенсивности. Громкость разговора соответствует эмоциональной напряженности разговора.

Даже если другой человек кричит, вам нужно разрядить обстановку, отвечая тихо.

Чем тише вы, тем более прямолинейны ваши слова.

Номер четыре — не говорить обобщений. Это один из самых больших способов, которыми эти разговоры уходят в сторону.

Что такое обобщения? Обобщения отмечены такими фразами, как «Ты всегда…» или «Ты никогда…..» В спорах люди зацикливаются на мелких неточностях, и это отвлекает их внимание от общей картины.

Номер пять: не обороняйся.

Первое, что происходит, когда вы занимаете оборонительную позицию, это то, что вы пытаетесь отклонить поступающие обвинения.

В споре важно не столько то, кто прав, сколько то, что другая сторона должна чувствовать себя услышанной. Если они не чувствуют, что их услышали, все, что они сделают, — это станут более упрямыми, и вы на самом деле не будете говорить о проблеме. Вы просто будете реагировать эмоционально, и вы никогда не добьетесь никакого прогресса вместе.

Суть здесь в том, что когда кто-то нападает, вы сопротивляетесь искушению защищаться. Вместо этого опирайтесь на него, задавая вопросы вроде: «Можете ли вы привести пример того, о чем вы говорите?»

Часто спорящие люди просто хотят, чтобы их услышали и уважали.

 А теперь давайте поговорим о трех вещах, которые вы должны сделать.

 

Как выиграть в любом споре

Итак, первое, что нужно сделать, это начать с того, с чем вы оба согласны.

Конфликтующие люди сразу идут на спор и игнорируют тот факт, что зачастую они согласны на 95% ситуации.

Отправляйтесь в прошлое или на столь высокий уровень, на какой вам нужно прийти к соглашению.

Когда вы начнете с того, что сосредоточитесь на том, в чем вы оба согласны, вы сможете определить проблему и перейти к ее решению.

Второе, что вы должны сделать, это сосредоточиться на фактах, а не на чувствах.