Ассимиляция в истории это: Ассимиляция (социология) | это… Что такое Ассимиляция (социология)?

Содержание

Ассимиляция это….

Ассимиляция — это в социологии процесс этно-культурного поглощения одной этнической общности в другой, при котором ценности одного этноса замещаются ценностями другого. Примерами ассимиляции может быть эмиграция, когда граждане одной страны перемещаются на постоянное место жительство в другую страну и вынуждены усваивать ее ценности.

Теория ассимиляции зародилась в прошлом, XX столетии. И за столетие она претерпела множество изменений. О том, что понимается под ассимиляцией в современной науке также поговорим в этой статье.

Кстати, материал этой статьи легко можно использовать при написании сочинения по обществознанию в задании 29.

Важно понимать, что теория ассимиляции в социологии зародилась в США в первой четверти XX столетия, когда в страну хлынули многочисленные мигранты: из Европы, России и прочих стран. К этому же времени относится появление того самого иммигрантского людоедского законодательства, по которому усложнено получение американского гражданства.

Одним из классиков американской социологии является Роберт Парк, который впервые вывел четыре основных этапа ассимиляции: контакт, знакомство, конфликт и соперничество. Если у мигранта не получилось отстоять свои этнические паттерны (а их и не получится отстоять в другой этнокультурной среде), то понятно, что выбора у него не будет как взять и ассимилироваться. Кстати, про то, что такое этнос, читайте здесь.

В этом смысле ассимиляция понималась как неизбежность: мигрант обязан усвоить нашу, американскую культуру, иначе он будет выброшен из социума. Как виделось тогдашним социологам, выхода у него нет.

Однако время показало, что эта теория вообще никуда не годится. Примерно в 60-х годах американские исследователи стали подозревать, что мигранты да, они усвоили американские ценности, но живут в своих городских агломерациях: китайский квартал (Чайна Таун), русский квартал, японский и пр. Таким образом классическая теория ассимиляции оказалась в кризисе. Она исходила из того, что политики могут создать такой плавильный котел, в котором все культуре «сварятся» с единым мейнстримом — господствующей культурой.

Как оказалось, никакой господствующей культуры тоже не существует: есть разные субкультуры. Одни более популярны, например поп-культура, массовая культура другие менее, но в целом никакого мейнстрима нет. Могут быть какие-то общие национальные ценности, которые выражаются понятием «национальный менталитет» и на этом все.

Кстати, крахом полетела и попытка СССР «спаять» все народы в какой-то единый эфемерный советский народ. Стоило центральной власти дать слабину, как Советский союз распался по национальным швам!

К 60-м годам относится появление теории мультикультурализма. Она исходит из того, что каждая культура уникальна, и пусть она сохранится в каком-то своем формате, но при этом носители ее будут лояльны мейнстриму. То есть ты будешь американцем, но японского происхождения!

Поводом к появлению данной политики послужило попытка канадского правительства в 60-х годах нивелировать национальные и культурные различия между французским и английским сегментом населения. В последующем политики мультикультурализма стали придерживаться и другие страны.

И казалось бы, что теория ассимиляции реально провисла. Однако в 90-х годах ряд ученых высказались за ее возрождение. Выяснилось, что этнопоглощение все равно происходит: хотите вы того или нет. Одни мигранты успешно ассимилируются и занимают свое место в среднем классе государства. Это зачастую свойственно для азиатских мигрантов в США. Другие это делают менее успешно и становятся участниками криминальных сообществ. Такое характерно в большей степени для латиноамериканцев.

Таким образом теория ассимиляции — весьма интересная вещь, которая актуальна и до сих пор! Кстати, рекомендую прочитать статью про социальные процессы и про диалог культур.

=========================================

Источники:

Костенко В.В. Теории миграции: от ассимиляции к транснационализму
Гомелаури А.С. Политика в области мультикультурализма: интеграция или ассимиляция

Поделиться в соц. сетях

Россия и национальный вопрос

Россия исторически сложилась как многонациональное государство, и потому национальный вопрос всегда в ней вызывал острые споры. Это отличает её от государств-наций, состоящих из народа одной доминирующей национальности. Превращение населения России в нацию в российских правящих классах никогда не считалось правильной политикой, и весь упор делался на развитие лояльности компактно проживающих народов существующей российской государственности, в каком бы виде она ни выступала.

Скульптурная группа «Крещение Руси» (988 — 989 гг) на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде. В центре — фигура Великого князя Киевского Владимира Святославича

Россия — государство, созданное русскими, причём в это определение русскости входит не этнос, а группа этносов. Русский этнос строился как союз племён, и это были не только славяне, но и представители тюркских и финно-угорских этносов. Их ассимиляция со славянскими племенами привела в итоге к изменению русских как представителей отдельной группы европеоидной расы.

Настоящий плавильный котёл. Причём внутри русского этноса продолжали образовываться определённые внутренние субэтносы — южане отличались от северян, жители востока от жителей запада. Так шёл процесс русского национального строительства.

Всю историю России её сопровождали процессы перемешивания населения, что сглаживало формирование разных этнических признаков у выходцев из разных регионов, предотвращало возникновение регионального сепаратизма и поощряло ассимиляцию в русском культурном коде.

Встречный процесс сопротивления ассимиляции у народов внутри ареала проживания русских славян или на его окраинах создавал течения защитного национализма, предохраняющего малые этносы от размывания, в том числе и представителей русско-славянского этноса, живущего в качестве нацменьшинств на российских национальных окраинах.

Так сложились этнические группы внутри русского суперэтноса. Объединить их пытались много веков, но получилось это лишь на базе принятия христианства — здесь интеграционная идея была декларирована на более общем понятийном уровне, и это оказалось приемлемым для племён разных этнических групп. Со временем русскими стали считаться носители религии православной ветви христианства, а не обладатели определённых биологических и расовых признаков.

Семья крестьянина Ефима Мичурина в избе. Владимирская губ., Муромский у., дер. Анциферово. 1900-е

Когда говорят, что Россия — государство русских, в строительстве которого нацменьшинства тоже принимали участие, это относительно верно, но относительно потому, что русские к тому времени уже сами были достаточно смешанным этносом, и смешение продолжалось всю российскую историю. Особенно сильна была ассимиляция в ХХ веке — стоит просто сравнить фотографии русских людей конца XIX и конца XX веков. Неизменный тип остался лишь в глухих российских деревнях, где состав населения не менялся.

На самом деле все нынешние государства-нации являются продуктом смешения своих субэтносов. И Испания, и Италия, и Франция, и Англия, и Германия, и Австрия с Венгрией, и Чехия со Словакией, и балканские страны — все они сложились из малых этнических групп, до сих пор сохранивших свою идентичность и диалекты.

То же самое мы увидим на Кавказе, в мире ислама и буддизма. Индия и Китай до сих пор существуют как союз совершенно разных этнических и языковых групп, даже своих сограждан не считающих порой полноценными представителями своего этноса.

Проблема полиэтнических государств в том, что они постоянно ищут объединительную идею для своих народов, борясь как с национализмом титульной нации, так и с национализмами субэтносов.

Щекотливость момента тут в том, что борьба с национализмом нацменьшинств, в пределе ведущим к сепаратизму, не должна выглядеть как национальное угнетение большой нацией малых наций. Любая власть тут неизбежно оказывается между молотом националистов титульной нации и наковальней националистов нацменьшинств. Угодить и тем, и другим одновременно совершенно невозможно.

Чувствительность к национальному компоненту в политике и элитах государства становится болезненной в периоды кризиса государственной идеи. Когда прежние интегрирующие доктрины утратили актуальность, а новых не создано. Именно в этот момент вылезают из пещер спящие до поры духи национального сепаратизма и противостояния. Нечего и говорить, что эти процессы всегда внимательно отслеживаются и стимулируются геополитическими врагами и противниками.

Чуваши – тюркский народ, но за многие века своего проживания на Волге они настолько перемешались с автохтонными финно-уграми, что можно говорить об общем культурном коде

Парадокс националистов том, что, враждуя по национальному критерию с другими народами, они уважительно оценивают государственный национализм своих заклятых врагов, если он проявлен в их политической системе. Казалось бы, если быть последовательным, то всё, что существует у врага, должно подлежать неприятию и критике. Просто потому, что влечёт угрозу для себя.

Но националисты всех стран и народов, даже если они в прошлом воевали и сейчас находятся в состоянии холодного мира, национальную память организуют очень парадоксально. Русские и украинские радикальные националисты полностью копируют все ухватки националистов немецких. Вплоть до их символики, призывавшей убивать славян.

Немецкие националисты копируют английских, считающих немцев врагами и недоумками и делающими всё возможное для их убийства и подчинения. Ненавидящие друг друга русские и украинские националисты уважительно высказываются о Польше, с которой у них многовековая и полностью взаимная ненависть.

Французские националисты презрительно относятся ко всему, что восточнее Франции — Германии, Польше, России. На Востоке для них земли варваров. И неважно, какие города туда входят — Аахен, Кёльн. Берлин, Варшава, Киев, Москва или Санкт-Петербург.

Именно эту идеологию всегда выражали польские националисты, терпящие брезгливое отношение к себе со стороны немцев и французов, но сами брезгливо относящиеся к русским. Ведь относительно русских поляки себя ощущают Западом, то есть миром цивилизации.

И это ничего, что в Германии и во Франции поляков считают Востоком, то есть теми же варварами, что и в России. Именно отсюда растёт вечный польский комплекс неполноценности. Их всегда побеждали «варвары» с Востока и не принимали «цивилизованные» с Запада. Больше того — «варвары» и «цивилизованные» всегда договаривались между собой через голову Польши и за счёт её интересов, которые никто не собирался учитывать.

Новый год в Марий Эл: как 200 лет назад

Сейчас русские националисты, стремящиеся себя позиционировать как настоящих патриотов, критикуют российское государство за то, что оно строит «разобщённый многонациональный народ россиян», что уступает идее национальной идентичности, завозит чуждых мигрантов, поощряет диаспоры и мешает ассимиляции инородцев.

В пример приводится, как ни странно, Польша. «Польская республика чтит, изучает и уважает всю историю своего государства. Польская республика ассимилирует население соседних стран и мигрантов в поляки, для чего используется инструмент Карта Поляка».

То есть России предлагается завтра начать делать то же самое в отношении более чем 150 наций и народностей на своей территории? Да ещё прихватить всех бывших соседей по СССР? А всех несогласных обвинить в соглашательстве с Западом?

Ложь здесь во всём, и это особенно обидно, так как во многом жёсткие оценки националистов касательно ошибок и просчётов госаппарата бывают точны. Но такие формулировки обесценивают даже то здравое зерно, которое порой возникает у интеллектуалов этого политического лагеря. «Что это, глупость или измена?» — хочется спросить, читая такие обвинения.

Удмуртские восяси (жрецы)

Российское государство не строит разобщённость многонационального народа, а пытается её устранить всеми силами. Разобщённость возникнет именно тогда, когда в основу политики государствообразующего большинства титульной нации будет положен принцип главенства национальной идентичности. При таком подходе многонациональное государство распадётся и погибнет в огне гражданской войны до того, как чаемая ассимиляция нацменьшинств случится.

По сути, такой лозунг принудительной ассимиляции есть разновидность геноцида. Скверная услуга от тех, кто называет себя патриотами России. Интересно, те, кто такое предлагает, искренне хотят подвести Россию под этот вердикт, или они просто не ведают, что творят?

Чем же тогда эти националисты отличаются от либеральных глобалистов, которые тоже проповедуют ассимиляцию, но на основе поглощения всех наций одной американской, а точнее, англо-саксонской этнической группой?

Россия много веков существует как государство именно потому, что все процессы ассимиляции в ней протекали свободно, имели свои естественные границы и никогда не навязывались малым народам в качестве диктата большой нации. Да, искусственная украинизация и белорусизация начала ХХ века были не просто ошибкой — преступлением.

Пограничные территории имеют специфику тем, что веками подвержены влиянию с обеих сторон. Здесь простой ассимиляцией и кириллицей не справиться. А как быть с нацменьшинствами на территории России? Тоже всех превращать в русских, не спрашивая согласия?

День народного единства, 4 ноября 2017 года

Россия никогда не сможет брать пример с Польши, Украины или Германии времён Третьего рейха, если не хочет последовать их печальной судьбе. Многонациональность Российской империи — её сила, а не слабость. Принудительная русификация встретит такой же отпор, как украинизация на Донбассе и в Восточной Украине. Россия ценна именно тем, что за всю историю в ней не пропал ни один малый народ со своим языком и культурой.

Стремление превратить Россию в страну русских приведёт её к границам от Волги до Дона. Все автономии будут потеряны. Уже на Кубани так нельзя, не говоря о татарах, бурятах, мордве, калмыках, якутах, адыгах, башкирах и прочих народах. На Кавказе вообще начнётся кровавое месиво.

Национальный вопрос в России не может решаться как в Польше. Украина попыталась — и в итоге терпит катастрофу. У американцев не вышло превратить всех в одну нацию. Для России существует только тот путь, который проверен веками и отражён в нынешней Конституции.

Любое движение в сторону от этого курса является провокацией распада страны. Независимо от того, существуют или отсутствуют ошибки в его осуществлении. Какими бы благими целями ни была вымощена эта дорога в ад, идти по ней нельзя ни в коем случае.

Эпоха распределения и ассимиляции (1887–1934 гг.) – Краткая история гражданских прав в Соединенных Штатах

Эра распределения и ассимиляции (1887–1934 гг.) Эпоха, пытаясь контролировать и изменять обычаи и обычаи коренных американцев.
Индийские агенты Бюро по делам индейцев (BIA) сыграли большую роль в «ресоциализации» коренных американцев в англо-американскую культуру. Помимо предоставления продовольственных пайков членам племени, отказавшимся отказаться от общинной жизни в пользу самостоятельного ведения хозяйства, агенты BIA также помогали в похищении индийских детей из их семей и зачислении их в военные и религиозные школы-интернаты. Такие учреждения были созданы, чтобы «отбелить» коренных американцев и заменить их культуру и язык американскими идеалами и английским языком. Травма, полученная в школах-интернатах, повлияла на племена и привела к значительной утрате родных языков, культуры и традиций.
В течение этого периода ассимиляции Соединенные Штаты начали еще больше отказываться от обещаний, данных в своих договорах с коренными американцами, и размывать земли резервации, которые они ранее предоставили. В 1887 году Конгресс принял Закон Дауэса, который предоставил земельные наделы семьям коренных американцев. Правительственные чиновники в то время считали, что коренные американцы не будут «продуктивно» использовать землю (т. Е. Заниматься независимым мелким сельским хозяйством), и решили лишить их лучших сельскохозяйственных угодий в резервациях для дальнейшей белой экспансии на запад. В дополнение к тому, что коренные американцы потеряли самые ценные и богатые ресурсами земли в своих резервациях, федеральное правительство ограничило наделы тем, кто был зачислен в племя и фигурировал в списках племени. Полнота и точность списков, которые ведет BIA, часто зависели от хорошей репутации члена с государственными чиновниками. Лица, которые доставляли неудобства или не соответствовали требованиям, исключались, несмотря на очевидную племенную принадлежность.
Последняя попытка ассимилировать коренных американцев была предпринята в 1924 году с принятием Закона о гражданстве индейцев. Этот закон предоставил членам племени двойное гражданство в зарегистрированном ими племени и в Соединенных Штатах. Принятие акта было не столько признанием вклада коренных американцев и их места в Америке, сколько последней попыткой стереть культуру коренных народов.

Известные судебные дела:
США против Клапокса , 35 F. 575 (1888 г. ) 3 и их использование в качестве средства ассимиляции коренных американцы. После того, как член племени спас своего друга из тюрьмы, и спасителю, и беглецу были предъявлены обвинения в соответствии с федеральным законом. 9В решении 0022 Clapox было признано, что суды по делам об индейских правонарушениях являются «образовательными и дисциплинарными инструментами», которые Соединенные Штаты должны использовать для контроля и формирования культуры племен, находящихся под опекой Соединенных Штатов.

Избранные библиотечные ресурсы:
Кэтрин Эллингхаус, Кровь расскажет: коренные американцы и политика ассимиляции (2017), электронная книга
Лоуренс М. Хауптман и Л. Гордон Маклестер, Индейцы онейда в эпоху распределения, 1860–1920 (2006), E99.O45 h48 2006
Кэролайн Джонстон, Женщины чероки в кризисе: след слез, гражданская война и земельный участок 1838-1907 (2010), электронная книга
Федеральные законы и политика ассимиляции
Главная » Новичкам » Правительство и вооруженные силы США » Федеральные законы и политика ассимиляции
«Мне доставляет удовольствие объявить Конгрессу, что благожелательная политика правительства, неуклонно проводившаяся в течение почти тридцати лет в отношении переселения индейцев за пределы белых поселений, приближается к счастливому завершению».
Эндрю Джексон, обращение к 21-му Конгрессу, 2-я сессия, 18:30-31

В начале 1800-х годов правительство США приняло политику, направленную на аккультурацию и ассимиляцию индейцев в европейско-американское общество. Политика ассимиляции была попыткой разрушить традиционную индийскую культурную самобытность. Многие историки утверждали, что правительство США считало, что, если американские индейцы не примут европейско-американскую культуру, они вымрут как народ. Это патерналистское отношение влияло на взаимодействие между народами американских индейцев и правительством США на протяжении первой половины 1800-х годов, и его последствия продолжают ощущаться и сегодня. Вот сводка взаимодействий:

В 1806 году было создано Федеральное управление суперинтенданта индийской торговли специально для мониторинга и контроля экономической деятельности между индийскими народами и правительством США. В марте 1824 года военный министр Джон К. Кэлхун создал Бюро по делам индейцев, чтобы заменить Индийское торговое управление, официально передав ответственность за работу с индейскими общинами под контроль военного министерства США. Помимо контроля над торговлей, Бюро отвечало за урегулирование споров между индейцами и американцами европейского происхождения, а также за выделение средств Конгресса для финансирования усилий индийских агентов по аккультурации американских индейцев в европейско-американском обществе.

Первое юридическое обоснование переселения и изоляции американских индейцев появилось в результате принятия Закона о переселении индейцев 1830 года. Большинство индейцев, живших к востоку от Миссисипи, были переселены к западу от реки на территорию современной Оклахомы. Индейцы, которые не уехали, столкнулись с концентрацией на меньших участках, и их заставили подписать договоры об уступке больших участков земли. По мере роста белого населения в Соединенных Штатах и расселения людей дальше на запад в сторону Миссисипи в конце 1800-х годов усиливалось давление на недавно перемещенные группы, чтобы они отказались от части своих новых земель, а на западные народы, такие как дакота, чтобы заключать договоры.
Закон об ассигнованиях индейцев 1851 г. санкционировал создание первых индейских резерваций.
Термин «резервация» происходит от убеждения, что племена были независимыми, суверенными нациями на момент ратификации Конституции США. Ранние договоры о земле также обозначали участки, которые племена как суверенные нации «зарезервировали» за собой, и эти участки стали называться резервациями. Этот термин продолжал использоваться даже после того, как федеральное правительство начало насильственно переселять племена.
К концу девятнадцатого века сообщения о плохом качестве жизни в резервациях заставили федеральное правительство перейти к новой политике, основанной на принудительной ассимиляции вместо концентрации и изоляции в резервациях. Закон об отводах, более известный как Закон Дауэса и принятый Конгрессом в 1887 году, положил конец общей политике предоставления земельных участков целым племенам, вместо этого предоставив небольшие участки земли отдельным членам племени. Цель состояла в том, чтобы заставить индейцев стать фермерами или владельцами ранчо, тем самым помогая им ассимилироваться.
В некоторых случаях выделенная земля затем еще больше сокращалась за счет открытия излишков для белых поселенцев.
Политика индивидуальных выделений продолжалась до 1934 года, когда стало ясно, что политика расформирования резерваций провалилась. Новый Закон о реорганизации индейцев изложил новые права коренных американцев и поощрял племенной суверенитет и управление землей племенами. Закон замедлил передачу племенных земель отдельным членам и уменьшил передачу «дополнительных» владений лицам, не являющимся членами.
В 1953 году был принят закон, призванный положить конец отношениям между индейскими племенами и федеральным правительством. Резервации перестанут существовать как независимые политические образования. Правительство также учредило программу занятости и переселения, которая предоставляла финансовую помощь и социальные услуги индийцам, которые хотели оставить резервации в городских районах с предположительно лучшими перспективами трудоустройства. Только несколько племен были уничтожены, прежде чем от этого подхода также отказались.

Сегодня племена обладают племенным суверенитетом, даже несмотря на то, что он ограничен федеральными законами, законами штата или местными законами. Законы о племенных землях отличаются от законов окрестностей. Совет племени, а не местное или федеральное правительство, обычно имеет юрисдикцию над резервациями. Разные резервации имеют разную систему правления.
Карта текущих бронирований.
Тема:
Общая история
Темы:
Правительство США

Библиография:
Век законотворчества для новой нации: документы и дебаты Конгресса США, 1774–1875 гг., Реестр дебатов, 21-й Конгресс, 2-я сессия. Библиотека Конгресса.
Центр политики американских индейцев
Центр политических исследований Национального конгресса американских индейцев
Уолдман, Карл и Молли Браун. Атлас североамериканских индейцев. Третье изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Информационная база Checkmark, 2009.
Историческое общество штата Вашингтон
Ресурсы для дальнейших исследований:
Веб-сайты
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него .