Бритва оккама простым языком: Бритва Оккама — описание простым языком

Бритва Оккама — описание простым языком

Бритва Оккама представляет собой методологический принцип, призывающий отдавать предпочтение простым теориям перед сложными, (если и те и другие подтверждаются практикой). Назван в честь монаха-философа Уильяма Оккама.

В данной статье мы опишем принцип Бритвы Оккама простым языком, а также разберем, насколько он применим в науке и обычной жизни.

Если вам нравится психология и саморазвитие, то этот пост для вас.

Что такое Бритва Оккама

Буквально принцип Бритвы Оккама звучит так: «Не следует множить сущее без необходимости».

При этом стоит заметить, что то, что сегодня подразумевают под «Бритвой Оккама», не было создано Оккамом. Об этом было известно еще древним грекам.

Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем. Допустим, некое явление может быть объяснено двумя способами:

• через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов) А, В и С;
• через сущности А, В, С и D.

Так вот если оба способа дают одинаковый результат, то следует предпочесть первое объяснение. Сущность D в этом примере лишняя, и её привлечение избыточно.

При этом важно понимать, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим.

Интересные факты о Бритве Оккама

Эксперт средневековой философии Филотеус Бенер в одном из своих трудов утверждал, что чаще Уильям Оккам объяснял свой принцип так: «Без необходимости не следует утверждать многое».

То есть он хотел сказать, что не следует прибегать к множественности, если на то нет надобности. Гораздо легче и рациональнее объяснить определенное явление с помощью наименьшего количества основ.

В связи с этим для некоторых Бритва Оккама выражается следующим образом: «То, что можно объяснить с помощью меньшего, не стоит объяснять с помощью большего».

Интересен факт, что Уильям Оккам сформулировал свой принцип с целью доказательства существования Бога. Сегодня существует множество интерпретаций Бритвы Оккама.

Принцип «Бритва Оккама» сегодня

На сегодняшний день Бритва Оккама понимается в виде принципа, базирующегося на том, что если имеется множество разных объяснений, не противоречащих друг другу, то следует выбирать наиболее простое и краткое из них.

Более того, нет смысла выдумывать новые трактовки или способы пояснения каких-либо явлений, если они и так хорошо истолковываются посредством старых законов.

Однако принцип Бритвы Оккама актуален при объяснениях только тогда, когда получается дать исчерпывающий ответ простыми словами. То есть для употребления более сложного пояснения нет никаких видимых причин.

Не менее интересно посмотреть на Бритву Оккама и со стороны логики. Как уже говорилось в начале статьи, суть данного принципа была знакома еще древним грекам. Принципом достаточного основания пользовался Аристотель, живший в 4 веке до н. э.

А вот уже в нынешнем облике Бритва Оккама была охарактеризована немецким математиком Лейбницем.

Лейбниц описал Бритву Оккама так: «Говорить о существовании объектов, явлений или закономерностей уместно только тогда, когда на это есть веские причины, то есть аргументы или логические цепочки, подтверждающие конкретное суждение».

Из этого следует, что если объяснить какое-нибудь явление или объект с помощью простых основ не удается, то в таком случае принцип Бритвы Оккама будет малоэффективным.

Почему бритва?

В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать (сбривать) маловероятные и неправдоподобные объяснения. А так как инструментом для бритья является бритва, то и на инструмент установления истины было перенесено то же название.

Чтобы лучше понять, как Бритва Оккама используется в жизни, следует обратиться к конкретным примерам.

Примеры Бритвы Оккама

Интересен факт, что всемирно известный ученый Альберт Эйнштейн по-своему интерпретировал Бритву Оккама. В понимании физика «бритва» выглядит следующим образом: «Все надо упрощать до того момента, пока позволяет ситуация, но не более того».

А вот как объясняется Бритва Оккама информационным языком: «Наиболее верным сообщением окажется сообщение, имеющее наименьшую длину». Сегодня этим приемом пользуются маркетологи, которые стремятся придумать для своей продукции короткий, но содержательный слоган.

Интересный пример двойственности бритвы Оккама известен еще со времен Платона, который говорил своим ученикам: «Человек – это животное с 2 ногами, но без перьев». Услышав это определение, Диоген ощипал петуха и принес его в Академию, чтобы наглядно представить «платоновского человека». Тогда Платон добавил: «И с плоскими ногтями!».

Можно привести еще массу примеров принципа Бритвы Оккама, однако его смысл и так уже ясен. Надеемся, что вы поняли, что такое Бритва Оккама, и как этот принцип используется.

Если вам понравилась статья, – поделитесь ею с друзьями и подписывайтесь на сайт interesnyefakty.org.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

Бритва Оккама • Джеймс Трефил, энциклопедия «Двести законов мироздания»

---

• Kijivljanin  09. 03.2006  04:27 Ответить

  С какой-бы стати НЛО считать ненаучным? Почти сотня уже зафиксированных случаев руководителями полетов практически во всем мире, и это совпадает с показаниями пилотов. Что для науки еще надо? Почему тогда этой бритвой квантовый скачок не отрезать, или искривление пространства-времени, которое вообще ничего не объясняет, а только все запутывает? И вообще кто кому сказал, на тебе бритву и режь что научно а что ненаучно? Чиновники науки берут эту бритву в руки, а если бы не было ненаучного, то наука осталась бы на уровне Аристотеля. Если бы Оккам знал, кому, какому чванливому быдлу в чине академиков его бритва попадет, он бы ее припрятал+))

  Ответить

  • alisss Kijivljanin 15.04.2006  16:01 Ответить

    » Почти сотня уже зафиксированных случаев руководителями полетов практически во всем мире, и это совпадает с показаниями пилотов»
    пилотов-инопланетян? 🙂
    а можно ссылку на авторитетные источники?
    я предлагаю Вам почитать вот эти статьи:
    http://www. scientific.ru/paranor/uforus3.html
    http://www.scientific.ru/paranor/ufo.html

    т почему Вы так не любите современную физику и науку вообще? все ли академики «чванливое быдло»?

    С уважением,
    Алиса

    Ответить

  • SStas Kijivljanin 10.02.2008  13:18 Ответить

    В случае, если есть показания пилотов/диспетчеров и мы решаем, что им можно доверять (а не все с этим согласны), то соблюдение принципа Оккама приводит к тому, что вместо заявления о существовании инопланетян, мы говорим: «Несколько раз были зафиксированы некие объекты в небе, котлорые мы не может объяснить». Т.е. существуют именно НЛО, которые могут оказаться, как кораблями инопланетян, так и оптическими иллюзиямим, которые на данный момент необъяснены.

    Ответить

    • increaser-increaser SStas 09.11.2010  22:32 Ответить

      Вот-вот-вот, адекватная мысль! Не вызывает сомнений, что иногда встречаются НЛО — _Неопознанные Летающие Объекты_, господа, то есть те, природа которых по тем или иным причинам осталась неизвестной на момент регистрации.

      С этим никто и не спорит, это тривиально.

      Но прыгать к заключению о том, что это ИНОПЛАНЕТЯНЕ ПРИЛЕТЕЛИ, имея на руках множественные описания чего-то непонятного в небе — это уже совсем другое. Такое объяснение логически возможно, да. Но логически возможно и объяснение, что все подобные явления — результат договоренности большой и жутко сектерной организации шутников, которая имеет своих членов в самых разных частях земного шара и подделывает свидетельства о якобы наблюдавшихся инопланетных кораблях. Или что свидетели придумали больше, чем видели, начитавшись мистических журналов. Здесь-то Оккам и вступает.

      Ответить

• 1952drakon Kijivljanin 01.11.2009  17:54 Ответить

  А с какой стати «Ваши»-НЛО считать Научным фактом? НЛО — это термин для именно НЕОПОЗНАННЫХ, да ещё ЛЕТАЮЩИХ объектов !!! Но не для КЛА инопланетян !!! Почти «сотня». ..случаев, говорите Вы ? Вы плохо знаете даже этот предмет, их тысячи !
  К теме не относится, но ПИЛОТЫ всех стран пьют «ликёр-шасси» !
  Совсем не научно пьют !!! И не только пилоты…
  Что для науки еще надо? О КАКОЙ Науке идёт речь ?!?!
  Для понимания квантового скачка или перехода = НАДО, кроме Высшей Математики, ЗНАТЬ, не просто физику в объёме школьной программы, а КВАНТОВУЮ физику !!! Учитесь и поймёте ! Без обрезания и искривление пространства-времени…
  

  И чиновники ОТ науки тут не причём. НАУКА — ЭТО НЕ ЧИНОВНИКИ и не фанаты НЛО ! А «детям» бритву в руки — не дают.
  Оккам не знал, про НЛО ! И слава Богу «бритву» свою не припрятал, можно ею теперь нам обороняться от «фанатов» и «псевдо»-учёных !!!

  Ответить

• a_b Kijivljanin 24.12.2009  16:15 Ответить

  Ну что Вы, как маленький прямо?! Раз инопланетяне настолько плотно обжили Землю и до сих пор не показались широкой публике, значит ОНИ не хотят, чтобы их раскрыли. Из этого следует, что ученые остались только те, которые считают (или ПРИТВОРЯЮТСЯ, что считают) НЛО ненаучными. И страшно даже подумать, какая участь постигла исследователей, ставших у НИХ на пути. Ой, звонят в дверь. Пойду откро

  Ответить

• hazza Kijivljanin 07.01.2011  12:30 Ответить

  Во-первых: где бы посмотреть на инопланетянина? 🙂
  Во-вторых: вы не правильно поняли смысл «бритвы». И тут дело не в чиновниках, быдле и прочем, а в способе мышления. Если вы романтик, то вы и в кактусе увидите сходство с розой. Тоже и с НЛО.

  Ответить

anlil1  12.04.2007  00:27 Ответить

Естественные науки в целом мало изобретают новые сущности -как-то не надо им доказывать самим себе свою нужность. А вот гумманитарные этим очень увлекаются! Вы почитайте что-нибудь из педагогики — там уже столько «сущностей» изобретено! Но как-бы педагогика не извращалась, ей не удается доказать свою независимость, востребованность того, что она представляет сегодня.

Кроме разве что конкретных методик преподавания!

Ответить

• andan anlil1 19.07.2007  17:20 Ответить

  Но «бритва Оккама» — красивый инструмент. Последовательное ее применение приводит порой к очень интересным результатам. См., например,
  Метрологические ошибки в фундаменте науки? — М.: (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4904.html), 01.04.2003.

  Ответить

Lemur  11.07.2008  21:36 Ответить

Бритва Оккама — своеобразный портрет того, что принято называть логикой.
Предполагается комментарий к внешним событиям, который отсечет все лишнее. Объяснение организует движение элементов действительности (фактов) по определенному плану, что автоматически исключает некоторые факты из обращения, а оставшиеся заставляет двигаться кратчайшим путем.

Интуитивно Оккам показал индифферентность законов природы и мышления.

Ответить

Kostja  01.12.2008  02:13 Ответить

Оккам — молодец!
Интересно, а кто нибудь формулировал подобный принцип до него?

Ответить

Валерий  27.01.2009  22:23 Ответить

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное.
В этом суть «Битвы Оккама». Название этого критерия придумали физики в прошлом веке. Иными словами в теории нужно добраться до самой глубины, до самых мелких «кирпичиков», из которых можно построить всё «здание» теории целиком. Но это не ограничивает познание, вот мол, добрались до самой сути и наука закончилась. Когда начинается построение «здания новой теории», по мере продвижения вперед, появляются нестыковки то в одном месте, то в другом.

Это происходит на границе применимости данной теории. Чтобы двигаться дальше нужно снова искать новые «кирпичики» для постоения нового здания. И так до бесконечности…

Ответить

• yuryper Валерий 22.02.2009  21:19 Ответить

  Когда заходит речь о доказательстве наличия некоего фактора, влияющего на результаты наблюдений, применяют статистическое оценивание вероятности того, что можно (или нужно) отвергнуть так называемую «нулевую гипотезу», согласно которой предполагаемый фактор отсутствует.
  То есть, если нельзя признать, что данный фактор отсутствует, принимается, что он-таки наличествует.
  Таким образом, за доказательство отсутствия фактора принимается невозможность доказать его наличие.

  Ответить

  • Шадрин В.В. yuryper 05.06.2009  08:40 Ответить

    Самый краткий философский словарь: ‘Бритва Оккама. Что за выражение придумано учеными, задумывался ли кто-нибудь над мотивами принятия этого выражения. Мне представляется это дело желанием не обидеть коллегу в не адекватном отображении действительности. Ведь если плодящаяся сущность сверх необходимого осознаваема, то это синоним; если нет, то автор просто не видит детали описываемого механизма, т.е. выдает придуманное за действительное, желаемое за действительное. Значит выражение Бритва Оккама есть сама Бритва Оккама, правильней же сказать научный дальтонизм’.
    http://www.obretenie.info/txt/shadrin/fakt_predvzyatosti.htm

    Ответить

астрофитум  26.02.2009  11:14 Ответить

Вообще-то самое простое тогда объяснение — объяснить всё богом и не мучиться. Для этого Оккам свою бритву и придумал.
Вот, из педивикии: «Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового».

Ответить

• a_b астрофитум 24.12.2009  15:36 Ответить

  Простое. Но не конструктивное. И предсказательной силы не имеет.
  «Бог даст, и мотыга выстрелит». Но я бы не советовал.

  Ответить

• Свойвзгляд астрофитум 03.02.2010  09:47 Ответить

  Природа устроена диалектически. То есть: существует два фундаментальных противоположных начала действительности и в силу взаимной противоположности их друг к другу механизм взаимопереходов между ними и их совокупными формами единства может быть только однозначно диалектическим. Поясню на всякий случай термин «Диалетика». ДИАЛЕКТИКА как раз и есть РАЗВИТИЕ взаимопереходов одних форм единства родовых (фундаментальных)противоположностей в другие формы. То есть диалектика это механизм развития действительности в основе которой лежат два родовых и противоположных начала (о них ниже).
  Наше мышление отображает эту Диалектику Природы во всевозможных коллективных и личных воззрениях. При бесконечном числе личных взглядов на устройство мира возникло и существует 2 всеобщих взаимно противоположных подхода элиминировать существующую феноменальную действительность. Религиозно-идеалистический и научно-материалистический. И здесь диалектика природы , отражается диалектикой (развитием направлений) человеческого мышления.
  Мышление слабо опирающиеся на правильную, то есть научную методологию объяснения мира, выработало идеалистическую позицию о Боге, сотворившим нашу Действительность.
  И здесь имеем, что «бог» тупо-идеалистической позиции ближе или даже конечная точка, в ответе на вопрос «Что есть начало действительности?» в рамках принципа Оккама.
  Однако любому здравомыслящиму очевидно, что простые вопросы: откуда сам «бог»? Из чего он создал Природу? Где взял материал на это бесконечное разнообразие? Повергают в безответный тупик и стопор. Концепция «бога» безнадёжно сыпится.
  Правильно поставленное мышление (на основе эмпирического опыта, практики деятельности и научной методологии) дало Диалектику Природы, отображённую современной Физической Теорией. Но эта современная Физика не нашла до сих пор всеобъемлющих начал и механизма действительности. По большому счёту современная физика дала лишь совокупность разрозненых фактов природы, фрагменты знания о законах действительности. Частных проявлений всеобъемлющих начал — бесконечное множество. Физика идёт в направлении познания этих частных проявлений материи. Этот путь также ведёт в тупик .
  Особо подчеркнём, что религиозно-идеалистический и научно-материалистический пути, таким образом, имеют взаимно противоположные направления поиска истины. При этом, как не парадоксально, религиозно-идеалистическое направление имеет правильное направление поиска истины: поиск всеобщей изначальной Сущности действительности. А вот материалистические исследования сосредоточены на проявлениях многообразия форм этой Единой Сущности. Но опираясь на научный метод исследований Наука с неизбежностью выйдет на нужное направление поиска. Я же вышел и нашёл ответ, значит и Наука в целом сможет сделать тоже самое.
  Задача Науки открыть всеобъемлющие начала и механизм действительности, который и позволит владеть знанием о всех частных проявлениях Материи.
  Тем не менее принцип Оккама верен.
  Природа не нуждается во множестве разнообразных и потому несовместимых между собой началах для существования развития, то есть для существования соответственных взаимопереходов форм материи. Все формы материи должны быть в соответствии принципу Оккама быть формами одной сущности, сущности с возможностью давать бесконечное разнообразие этих форм и их взаимопереходов. При этом мы должны учесть ошибку идеалистов о необъяснимом, необоснованном существовании «бога».
  Тогда меняя направление развития современной Физики на обратное, не познание частного на основе всеобщего, а наоборот — познание всеобщего на основе данных о частном, и убирая «бога» с пъедестала как тупейшую глупость человеческого ума и согласуясь с принципом Оккама приходим к окончательному фундаментальному, отныне на все времена выводу, что началом действительности может быть и служит Абсолютная Пустота.
  Абсолютная Пустота как диалектическая совокупность своих родовых противоположностей «ничто» и «беспредельности» содержит в себе самой диалетический механизм воспроизводства всех дискретных форм материи с любыми свойствами и качествами. Абсолютная Пустота заметьте — беспредпосылочна!
  Подробности о математическом описании «Всеобъемлющего начала и механизма действительности» смотрите здесь:
  http://www.altworld.narod.ru/proekt.htm
  Гераклит. «Этот космос, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, в полную меру воспламеняющимся и в полную меру погасающим». «Книгу (речь) природы нельзя прочитать, не зная языка, на котором она написана».

  Ответить

  • SoKoBaN Свойвзгляд 13.10.2011  12:05 Ответить

    Бог ты мой! Как «многа букофф». А смысла нет ни грамма 🙁 . Прекрасная иллюстрация к научно-медицинскому труду «Литературное творчество шизофреников»

    ЗЫ: Если вы считатете что понятие «шизофреник» к вам не отностится, и написали это всерьез, мой совет на будущее — бейте текст на хорошо различимые (по смыслу и с красными строками) абзацы и не ленитесь в конце резюмировать свою основную мысль

    Ответить

    • Max Brown SoKoBaN 07.05.2013  15:48 Ответить

      Всё гораздо хуже. Это не «литературное творчество шизофреников», а очень своеобразный фрический спам, основанный на достижениях психологии и использующий в одном тексте сразу несколько психологических приёмов для привлечения читателя на заданную веб-страницу.
      Один из приёмов лежит на поверхности: специально внедрить в текст многочисленные противоречия, чтобы «зацепить» как можно более широкий круг читателей. Другие менее заметны, но так или иначе, все они служат одной и той же цели — привлечь вас на страницу, где вы будете нагружены ещё бОльшим количеством «бреда», который, повторюсь, является вовсе не бредом, а тщательно выверенным и замаскированным под фричество текстом. Промежуточная цель — заставить читателя вступить в личную переписку с автором, а там уже противостоять психоложествующему мошеннику без соответствующей подготовки сложно.

      Ответить

evolucionism2021 астрофитум 18.04.2021  14:10 Ответить

Бог — это не объяснение, а пустой звук.

Ответить

Leadiya  26.06.2010  17:40 Ответить

В краткой справке о Уильям ОККАМ допущена грубая ошибка… см. в тексте справки
> William of Occam, 1285–1349
Английский философ и богослов. Родился в Оккаме, деревушке в графстве Суррей. Стал монахом-францисканцем, изучал богословие в Оксфордском университете. В 1324 году был обвинен в ереси и оказался вовлечен в споры между орденом францисканцев и Ватиканом. Уильям закончил свою жизнь в Баварии, написав трактаты о церкви и государстве, в которых выступал против абсолютной власти папы (?! ВОПРОС к редактору > Почему допускаете неуважение и невежество… НАДО писать Папа (римский)с большой буквы обязательно!). Первоначально он ввел свою «бритву» для упрощения богословской аргументации.>

Ответить

a-lexey  07.09.2010  14:18 Ответить

Бритва Оккама, конечно, дисциплинирует мышление, но вот мне всегда было интересно: предположим, доросла наша цивилизация до межзвёздных перелётов, и обнаружили мы планету с разумными существами — примерно такими же по развитию, как мы нынешние. И вот корабли наши там летают, по возможности скрытно (чтобы не создавать панику и не травмировать психику — да мало ли почему?). Но какие-то следы нашего присутствия всё-таки попадают в поле зрения местных. И согласно бритве Оккама они будут объяснять их явлениями, известными им, будут отрицать наше существование и даже не попытаются помыслить в ту сторону, которая отсекается бритвой Оккама 🙂

Так что, на мой взгляд, в понимании бритвы Оккама есть важный нюанс, который часто забывается: множить сущности без необходимости не нужно, но это не значит, что «лишние» сущности нужно напрочь отрицать. Какую-то долю вероятности им всё же нужно оставлять — ибо «есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам» 🙂

Ответить

• SoKoBaN a-lexey 13.10.2011  12:55 Ответить

  Скажите, а вас в описанной ситуации что, собственно, обижает? Что инопланетные ученые не захотят признать существование скрытно прилетевших к ним людей? А какой смысл в призннании, если люди сами не хотят показываться?
  Или применительно к нашей ситуации на Земле: вы так сокрушаетесь о напрочь отметенной «сущности» — НЛО=инопланетяне, что кажется стоит только признать это (специальным указом РАН я так полагаю) как на Человечество посыплется манна небесная из рога изобилия, или иные ништяки.
  Ну ведь не изменится ничего, правда? Тогда зачем? Что бы когда НЛО спустится на землю и оттуда выйдут инопланетяне, встать и крикнуть: «А что я говорил!!!»?
  А насчет вероятности существования непознанного — никто и не спорит — это одна из аксиом научного познания. Речь ведь идет о том что не нужно ВЫДУМЫВАТЬ непознанное, а ПОЗНАВАТЬ его.
  Скажу проще: я с вероятностью 20-30% уверен, что увижу сегодня сон, когда лягу спать, но сейчас я и секунды не буду ломать голову над тем КАКОЙ это будет сон. Бессмысленно, правда ведь? Даже если я угадаю, что мне это даст?
  Аналогия с НЛО понятна?

  Ответить

MashaMohito  29.12.2011  20:33 Ответить

С этой бритвой и помечтать даже нельзя…

Ответить

• Лев MashaMohito 18.02.2013  08:24 Ответить

  philosophicis iocus
  Бритва Оккама.
  В своем предисловии к этому изданию (Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner. New York, 1957) Бенер, в частности, указывает, что смысл знаменитой «бритвы Оккама» выявляется из его различных работ. Чаще всего она дана в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (PIuralitas non est ponenda sine necessitate). Реже она выражена в словах: «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). Обычно приводимая историками формулировка «сущностей не следует умножать без необходимости» (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.
  Вот так! «Сущностей не следует умножать без необходимости» (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.
  У Дж. Бруно в «Килленском осле» что-то похоже на это есть, сама же проблема восходит к Платону и Аристотелю. Осел вот этот, конкретный, имеет в качестве своей сущности ейдос осла. Но он — длинноухий. Значит, есть еще эйдос длинноухости. Он хвостатый — значит, есть эйдос хвостатости, и т.д. Аристотель приводио пример человека — две ноги — эйдос двуногости, бледный — эйдос бледности и т. д. Но для понимания главной его сущности, как и сущности осла, некоторые из этих сущностей нужно «брить», и не приумножать без нужды (сущности животности, копытности, шерстистоти, крикливости, выносливости, упрямости, серошкурости и прочее не все одинаково важны, СУЩЕСТВЕННЫ, для понимания сущности осла в целом, и поэтому их можно «сбрить», в латинском — сбривать = достигать истины).

  Ответить

  • P.Donda Лев 14.03.2014  14:48 Ответить

    Ув. Лев! Сейчас существует такой текст и такое «авторство»(хотя все прекрасно понимают,что сам Оккам имел в виду нечто совсем иное)которые могут считаться «каноническими». Так ли уж необходима их ревизия?
    Вы же не возражаете против «Парадокса Ахиллеса», хотя уж сам-то Ахиллес здесь совершенно ни при чем.

    Ответить

  • oriss Лев 11.04.2016  18:58 Ответить

    интересная трактовка и применив к ней бритву Оккама, могу с большой долей вероятности утверждать, что верная)

    Ответить

Даша  14.05.2016  15:03 Ответить

Оккама был скорее всего очень простодушен. И верил вполне искренне. Христианская релилия построенна именно на безграничной влати Папы.
И второе : не думаю, что его утверждение верно( по поводу упрощения).

Ответить

dro  28.04.2017  20:41 Ответить

В зависимости от интерпретации необходимости, принцип бритвы может быть 1) тривиален или 2) антинаучен.
1: не надо умножать сущности сверх необходимого для создания адекватной теории. кто бы спорил.
2: не надо умножать сущности сверх необходимого для получения признания у коллег. к сожалению, именно этот вариант используется чаще всего на практике.

Ответить

greenavoy  15.09.2019  16:58 Ответить

Данный методологический принцип нужно использовать с осторожностью.

Применение данного методологического принципа в математике может нести негативный характер, поскольку:

1){
Философия есть система, использующая логический аппарат.
+
Математика есть система, использующая логический аппарат.
=
Философия и математика используют логический аппарат.
}

2){
Математика не может быть полностью формализированна логикой (теорема Гёделя о неполноте).
+
Методологический принцип бритвы Окамма применим к математике.
=
Математика использует принцип бритвы Окамма.
}

3){
Математика множит свои сущности («… { алгоритмы { методы { принципы {…»).
+
Математика имеет более одной области: теоритическая И прикладная.
=
Математика не использует принцип бритвы Окамма без исключений.
}
Поясняю: термин принцип сам к себе не принципиален ( то есть он не использует сам себя ВСЕГДА (без исключений), но он зависит и коррелирует с другими принципами (набором данных)).

1){}
+
2){}
+
3){}
= Существование новых принципов возможно только при (временном) исключении принципа бритвы Окамма.
При последющем включении принципа Окамма, идет логическое обоснование присутствия новых сущностей, а сами новые сущности подчинены (т.е. входят в) множество принципа бритвы Окамма.
Другими словами, принцип бритвы Окамма следует ВСЕГДА НЕ использовать, а использовать ИТЕРАТИВНО.
Также, методологический принцип бритвы Окамма не является логическим принципом (!). Это методологический принцип; сама же логика рекурсивна, но конечна, т.к. логика не имеет вектора, определяющего цель. Её определяет оператор, в случае логических и математических высказываний — человек.

Бонус: все вышесказанное не противоречит тезису
«Стохастические клеточные автоматы определяют как наличие, так и уровень логики при решении задачи».

… Если Аланом Тьюрингом стать сложно, станьте Джоном Конвеем, и уже потом Аланом Тьюрингом.

Ответить

Написать комментарий

простым языком, суть принципа Бритвы Оккама

Содержание статьи:

• Исторический экскурс
• Современное понимание термина “Бритва Оккама”
• Примеры использования

Добавлено в закладки: 0

Что такое бритва Оккама? Описание и определение понятия термина.

Бритва Оккама – это исследовательский принцип методологии, назван в честь английского философа-номиналиста, монаха Оккама Уильяма. Бритва Оккама в науке применяется по принципу: если объяснить какое-нибудь явление можно двумя способами: первый способ применяет факторы (термины, преобразования, сущности) X, Yи Z, а другой – применяет X, Y, Z и T, и оба метода при этом показывают одинаковые результаты, то фактор T является лишним, и правильным объяснением является первый метод.

Бри́тва О́ккама (иногда «лезвие Оккама») — это методологический принцип, который получил название от имени английского философа-номиналиста, монаха-францисканца, Уильяма Оккама (ок. 1285—1349). В кратком виде: «Не следует без необходимости множить сущее» (или «Не следует привлекать без крайней на то необходимости новые сущности»). Данный принцип образует базис методологического редукционизма, называемый также принципом бережливости, законом экономии (лат. lex parsimoniae). Понятие бритвы Оккама находит своё применение во многих жизненных ситуациях.

То, что называют сегодня «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание данного принципа. То, что в условиях Проторенессанса сформулировал Оккам, было по крайней мере, известно, со времён Аристотеля.

Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если какое-либо явление может быть объяснено двумя методами: к примеру, первым — через привлечение сущностей (фактов, терминов, факторов и так далее) А, В и С, или вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба метода дают идентичный результат, то верным следует считать первое объяснение. Сущность D в данном примере — лишняя: и привлечение её избыточно.

Важное уточнение, что бритва Оккама не является аксиомой. Это презумпция, то есть она более сложные объяснения в принципе не запрещает, а только рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который является в большинстве случаев оптимальным.

Исторический экскурс

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Бёнер Филотеус сообщает, что зачастую бритва Оккама автором даётся в такой формулировке:

«Без необходимости не следует многое утверждать » (лат.  Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определённо Оккам так выразился:

…множественность никогда не следует без необходимости полагать… [но] всё, что может быть объяснено по ряду оснований из различия материй, — это же можно объяснить одинаково хорошо или лучше при помощи одного основания.

Порой принцип выражают в словах «То, что можно объяснить при помощи меньшего, не нужно выражать при помощи большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora).

Распространённые формулировки аналогичного принципа «сущности не нужно умножать без необходимости» — лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate или лат. Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem — не встречаются в произведениях Оккама. Первая формулировка регистрируется впервые в комментарии францисканца Джона Понса (Johannes Poncius) к изданию «Opus Oxoniense» Дунса Скотта в 1639 году. Вторая формулировка отмечается впервые в 1654 году у немецкого философа Клауберга Иоганна.

Сам Оккам сформулировал данный принцип, по-видимому, прежде всего для подтверждения существования Бога.

Современное понимание термина “Бритва Оккама”

Под бритвой Оккама в современной науке обычно подразумевают общий принцип, который утверждает, что если есть несколько непротиворечивых логически объяснений какого-нибудь явления, которые объясняют его одинаково хорошо, то необходимо, при прочих равных условиях, верным считать самое простое из них. Содержание принципа возможно свести к следующему: не нужно вводить новые законы, чтобы пояснить какое-нибудь новое явление, когда это явление можно объяснить исчерпывающе старыми законами. Таким образом симплификация или стремление к упрощению является лозунгом современности.

Необходимо обратить внимание на вышеупотреблённые обороты «при прочих равных условиях», «одинаково хорошо» и «исчерпывающе»: бритва Оккама необходимо предпочесть простое объяснение лишь в том случае, когда оно объясняет явление не менее точно, нежели сложное, учитывая весь массив наблюдений, известный на текущий момент, то есть если нет объективных оснований для того, чтобы предпочесть простому более сложное объяснение.

Бритва Оккама логически базируется на принципе достаточного основания, который ввел ещё Аристотель, а в современном виде сформулировал его Лейбниц: утверждать существование м (так как не охватывает данные основания), то есть условия для использования бритвы Оккама не исполняются.

Под термином «бритва» в философии подразумевается инструмент, который помогает сбривать (отбрасывать) неправдоподобные, маловероятные объяснения. А так как инструмент для бритья — это лезвие (razor), бритва, то и на инструмент установления истины перенесли то же название.

Примеры других «бритв»: бритва Хитченса, бритва Хэнлона, принцип фальсифицируемости Поппера.

Примеры использования

1 пример. Среди наиболее известных примеров использования данного принципа — ответ, который императору Наполеону дал создатель первой теории появления Солнечной системы физик и математик Лаплас. Наполеон спросил, почему слово «Бог», которое беспрерывно повторял Лагранж, в его сочинении вовсе не встречается, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я не нуждался в данной гипотезе».

2 пример. Когда ученики попросили Платона определить термин «человек», философ сказал: «Человек — животное на двух ногах, которое лишено перьев». Услышав это, Диоген споймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, заявил: «Вот платоновский человек!». После этого Платон к своему определению добавил: «И с плоскими ногтями».
Принцип бритвы Оккама, переформулированный на языке теории информации, гласит, что самое точное сообщение — это сообщение наименьшей длины.
3 пример. Альберт Эйнштейн в этом смысле сформулировал так принцип бритвы Оккама: «Всё необходимо упрощать до тех пор, пока это возможно, но не больше того».

Мы коротко рассмотрели историю и примеры бритвы Оккама. Оставляйте свои комментарии или дополнения к материалу.

Примеры бритвы Оккама: простое объяснение принципа

Когда происходит событие, естественно задаться вопросом, как оно произошло. Бритва Оккама показывает, что предпочтительнее самое простое объяснение, то есть решение, требующее наименьшего количества предположений. Взгляните на эти примеры бритвы Оккама, чтобы узнать больше об этом принципе в разных контекстах.

пример с бритвой оккама

Реклама

Бритва Оккама упрощенная

Бритва Оккама также известна как закон экономии или закон бережливости (бережливости). «Бритва» означает «сбривание» постороннего материала и предположений. Идиома «когда слышишь стук копыт, думай о лошадях, а не о зебрах» относится к тому принципу, что наиболее вероятное решение — самое простое. Это не потому, что более простые объяснения обычно верны, а потому, что вы делаете меньше предположений, когда ищете лошадей, а не зебр.

Примеры бритвы Оккама

Изучите несколько повседневных примеров использования бритвы Оккама, чтобы лучше понять концепцию.

Спущенная шина: гвоздь или надрез?

Колесо вашего автомобиля спустило, когда вы собираетесь уезжать. Вы рассматриваете объяснения:

• Скорее всего — Гвоздь, застрявший в стенке шины, выпускает воздух.
• Менее вероятно — Кто-то проткнул вашу шину.

Если у вас нет врага, который склонен резать шины, более вероятно, что вы подобрали гвоздь в шину. Вы делаете больше предположений для объяснения прокола шины. Дальнейшее исследование шины даст вам больше доказательств, но бритва Оккама указывает на то, что гвоздь является вероятным виновником.

Яркий свет: молния или НЛО?

Когда вы видите яркий свет, вспыхивающий сквозь шторы, что вы думаете? На ум могут прийти следующие варианты:

• Вероятно — Это была вспышка молнии.
• Менее вероятно — Это был НЛО.

Вы делаете поспешные выводы, если считаете, что свет был НЛО. Эти предположения включают существование внеземной жизни, которая уже является недоказанной и беспрецедентной. Объяснение молнии требует только одного предположения: снаружи гроза.

Реклама

Неудачный тест: усерднее учиться или заговор?

Вы провалили важный тест и хотите знать, почему. Вот некоторые объяснения:

• Скорее всего — Вы недостаточно усердно учились.
• Менее вероятно — Ваш учитель саботировал вашу оценку.

Как и большинство теорий заговора, теория саботажа работает только с большим количеством предположений. Вы должны исходить из того, что ваш учитель достаточно не любит вас (но не ваших одноклассников), чтобы рисковать своей работой ради снижения вашей оценки. Бритва Оккама указывает на то, что ваша неспособность учиться должным образом является в данном случае предпочтительным объяснением.

Сломанный столб забора: лось или старый гвоздь?

Вы выходите на улицу и видите сломанный столб забора возле вашего дома. На ум приходят два объяснения:

• Возможно — Лось пробил забор.
• Также возможно — Старый гвоздь проржавел насквозь.

Оба решения кажутся одинаково вероятными. Вот где возникает потребность в доказательствах и контексте. Если вы живете в районе, где много диких лосей, первый вариант более правдоподобен. Но если вы живете в городе и ваш забор старый, во второе решение, наверное, поверить легче.

Автомобильная авария: отвлечение внимания или неисправность?

Вы проверяете свои текстовые сообщения, когда врезаетесь в заднюю часть автомобиля впереди вас. Какова вероятная причина?

• Скорее всего — Вы отвлеклись на свой телефон.
• Менее вероятно — В тормозной системе вашего автомобиля произошел сбой, и вы не смогли остановиться.

Никто не хочет, чтобы его обвиняли в автомобильной аварии. Но иногда простое отвлечение внимания является наиболее вероятным объяснением такого события. Неисправность автомобиля делает гораздо больше предположений, в том числе производственный брак автомобиля, который пропустили инспекторы по качеству до того, как вы его купили. Телефон в вашей руке, скорее всего, стал причиной аварии.

Реклама

Молчание в текстовом сообщении: севший аккумулятор или молчаливое недовольство?

Вы пишете своему романтическому партнеру, а он не отвечает уже много часов. Вы рассматриваете следующие возможные причины:

• Вероятная — Батарея их телефона разрядилась.
• Менее вероятно — Они втайне злятся на вас за то, что вы сказали, но не помните.

Виртуальный разговор требует некоторого предположения, поскольку вы не знаете точно, что происходит на другом конце. Но во втором варианте требуется больше предположений: что вы сказали? Как это было оскорбительно? Почему бы им просто не поговорить с тобой об этом? Хотя этот вариант не является невозможным, вариант с аккумулятором телефона требует только одного предположения (он разряжен) и поэтому более вероятен.

Рассыпанный мусор: голодная собака или грабитель?

Вы приходите домой и обнаруживаете, что повсюду в вашем доме разбросан мусор. Когда вам интересно, что случилось, вы считаете:

• Вероятно — Собака попала в мусорку.
• Менее вероятно — Грабитель ворвался в ваш дом и обыскал мусор в поисках секретных документов.

Если у вас есть собака, нетрудно предположить, что она копалась в вашем мусорном баке. Эта ситуация более вероятна, чем вы стали жертвой взлома и проникновения (если только у вас нет собаки, и в этом случае у грабителя меньше предположений).0003

Головная боль: обезвоживание или рак?

У вас сильная головная боль, и вы ищете в Интернете информацию о своих симптомах. У него есть два объяснения:

• Скорее всего — Вы обезвожены.
• Менее вероятно — У вас рак.

Мы все были в ситуации, когда наши обычные симптомы кажутся более зловещими, чем они есть на самом деле. Чтобы сделать вывод о том, что головная боль является раком, требуется гораздо больше предположений, чем для того, чтобы решить, что головная боль вызвана обезвоживанием. Как и во всех вышеперечисленных ситуациях, в этой требуется больше доказательств; если вы пьете воду и чувствуете себя лучше, наиболее вероятной причиной было обезвоживание.

Реклама

История бритвы Оккама

Францисканский монах четырнадцатого века Уильям Оккам дал миру правило: Non sunt multiplicanda entia sine necessitate , или «сущности не должны умножаться без необходимости». Другими словами, самый простой ответ, то есть ответ, требующий наименьшего количества предположений, обычно является правильным.

Оккам не был первым, кто открыл этот принцип. На это ссылались еще Аристотель, который писал, что «более ограниченное, если оно адекватно, всегда предпочтительнее». Птоломей также использовал этот принцип для руководства своими объяснениями: «это хороший принцип для объяснения явлений с помощью простейшей доступной гипотезы». Бритва Оккама была впервые приписана Оккаму в 1852 году философом сэром Уильямом Гамильтоном, когда он ссылался на работы Оккама.

Бритва Оккама не делает абсолютных утверждений. Он не утверждает, что самый простой ответ всегда правильный. Он просто предполагает, что среди всех возможных ответов на вопрос наилучший вариант, как правило, тот, который требует наименьшего количества предположений.

Аргумент против бритвы Оккама

Бритва Оккама — очень полезный эвристический инструмент для выбора между теориями. Однако использование упрощенной версии бритвы Оккама потенциально может привести к чрезмерному упрощению ситуации.

Например, если врач осматривает больного с высокой температурой и кашлем, он может остановиться на самом простом объяснении: у больного простуда. Но без изучения всех показаний врач может пропустить другие симптомы, указывающие на возможные инфекции, аллергические реакции или другие опасные для жизни состояния.

Другим примером является гелиоцентризм, или понимание того, что Солнце расположено в центре Солнечной системы. Астрономам Николаю Копернику и Галилео Галилею было очень трудно убедить своих современников эпохи Возрождения, что Земля на самом деле не является центром Вселенной. Гораздо проще было поверить, что Солнце вращается вокруг Земли, и, казалось, требовалось меньше предположений. Однако, имея больше доказательств, более сложная гелиоцентрическая модель является правильной.

Бритва Оккама — хорошее практическое правило, если вы помните, что оно основано на меньшем количестве предположений, основанных на как можно большем количестве доказательств. Врач сделал несколько предположений о предполагаемой простуде пациента, не изучив всех доказательств. Поспешные выводы — это не то же самое, что полагаться на объяснение, в котором делается наименьшее количество предположений.

Реклама

Избегайте предположений

Бритва Оккама — жизненно важный инструмент строгого мышления. Уменьшая количество необоснованных предположений в объяснении, вы снижаете вероятность ошибиться. Это так же верно сейчас, как и в 14 веке. Для получения дополнительных инструментов логики ознакомьтесь с этими примерами ceteris paribus («при ​​прочих равных условиях»). Вы также можете попробовать наши примеры логических ошибок, чтобы получить исчерпывающий список того, что не следует делать в споре.

Штатный писатель

Как использовать бритву Оккама, не порезавшись

Бритва Оккама — одна из самых полезных (хотя и неправильно понятых) моделей в вашем наборе умственных инструментов для более быстрого и эффективного решения проблем. Вот как это использовать.

***

Бритва Оккама (также известная как «закон экономии») — это принцип решения проблем, который служит полезной ментальной моделью. Философская бритва — это инструмент, используемый для исключения маловероятных вариантов в данной ситуации. Оккам — самый известный пример.

Бритву Оккама можно резюмировать следующим образом:

Среди конкурирующих гипотез следует выбрать ту, в которой наименьшее количество предположений.

Основы

Проще говоря, бритва Оккама утверждает, что самое простое объяснение предпочтительнее более сложного . Простые теории легче проверить. Простые решения легче реализовать.

Другими словами, мы должны избегать поиска чрезмерно сложных решений проблемы и сосредоточиться на том, что работает в данных обстоятельствах. Бритву Оккама можно использовать в самых разных ситуациях как средство принятия быстрых решений и установления истины без эмпирических доказательств. Он лучше всего работает в качестве ментальной модели для первоначальных выводов, прежде чем можно будет получить полный объем информации.

Наука и математика предлагают интересные уроки, демонстрирующие ценность простоты. Например, принцип минимума энергии поддерживает бритву Оккама. Эта грань второго закона термодинамики гласит, что везде, где это возможно, использование энергии сводится к минимуму. Физики используют бритву Оккама, зная, что они могут положиться на все, чтобы использовать минимальную энергию, необходимую для функционирования. Мяч на вершине холма скатится вниз, чтобы оказаться в точке минимума потенциальной энергии. Тот же принцип присутствует и в биологии. Если человек регулярно повторяет одно и то же действие в ответ на один и тот же сигнал и вознаграждение, это станет привычкой по мере формирования соответствующего нервного пути. С этого момента их мозг будет использовать меньше энергии для выполнения одного и того же действия.

История бритвы Оккама

Концепция бритвы Оккама приписывается Уильяму Оккаму, монаху, философу и теологу XIV века. Хотя он не придумал этот термин, его характерный способ делать выводы вдохновил других писателей на разработку эвристики. Действительно, концепция бритвы Оккама — древняя. Аристотель сделал самое старое из известных утверждений об этой концепции, сказав: «Мы можем предположить превосходство, при прочих равных условиях, доказательства, которое вытекает из меньшего количества постулатов или гипотез».

Роберт Гроссетест расширил работу Аристотеля в 1200-х годах, объявив

То, что лучше и ценнее, для чего требуется меньше, при прочих равных условиях…. В самом деле, если одно доказывается из многих, а другое из меньшего числа одинаково известных посылок, то ясно, что лучше то, что из меньшего, потому что оно быстро дает нам знать, так же как всеобщее доказательство лучше частного, потому что оно производит знание из меньшего числа предпосылок. Точно так же и в естествознании, и в науке о морали, и в метафизике наилучшее то, что не нуждается в предпосылках, и лучшее то, что нуждается в меньшем количестве, при прочих равных условиях.

В настоящее время бритва Оккама является устоявшейся ментальной моделью, которая может стать полезной частью решетки знаний.

Примеры использования бритвы Оккама

Развитие научных теорий

Бритва Оккама часто используется учеными, в частности, в теоретических вопросах. Чем проще гипотеза, тем легче ее доказать или опровергнуть. Сложное объяснение явления включает в себя множество факторов, которые трудно проверить или которые могут привести к проблемам с повторяемостью эксперимента. Как следствие, предпочтение отдается простейшему решению, согласующемуся с имеющимися данными. Однако часто новые данные позволяют гипотезам со временем усложняться. Ученые выбирают самое простое решение, насколько позволяют текущие данные, оставаясь при этом открытыми для возможности будущих исследований, допускающих большую сложность.

Версию, используемую учеными, лучше всего можно обобщить следующим образом:

Когда у вас есть две конкурирующие теории, которые делают абсолютно одинаковые предсказания, более простая из них лучше.

Использование бритвы Оккама в науке также является вопросом практичности. Получить финансирование для более простых гипотез, как правило, проще, поскольку их часто дешевле доказать.

Альберт Эйнштейн ссылался на бритву Оккама при разработке своей специальной теории относительности. Он сформулировал свою собственную версию: «Едва ли можно отрицать, что высшая цель всякой теории состоит в том, чтобы сделать нередуцируемые базовые элементы как можно более простыми и как можно меньшими, не отказываясь при этом от адекватного представления единого данного опыта». Или: «Все должно быть сделано как можно проще, но не проще».

Физик Стивен Хокинг защищает бритву Оккама в Краткая история времени :

Мы все еще можем представить, что существует набор законов, который полностью определяет события для некоего сверхъестественного существа, которое может наблюдать нынешнее состояние Вселенной, не нарушая ее. Однако нас, смертных, такие модели Вселенной мало интересуют. Кажется, лучше использовать принцип, известный как бритва Оккама, и исключить из теории все особенности, которые нельзя наблюдать.

Исаак Ньютон тоже использовал бритву Оккама при разработке своих теорий. Ньютон заявил: «Мы не должны допускать никаких причин естественных вещей, кроме тех, которые одновременно истинны и достаточны для объяснения их явлений». Он стремился сделать свои теории, включая три закона движения, как можно более простыми, используя только необходимый минимум основных предположений.

Медицина

Современные врачи используют вариант бритвы Оккама, утверждая, что они должны искать наименьшее количество возможных причин, чтобы объяснить многочисленные симптомы своего пациента, и отдавать предпочтение наиболее вероятным причинам. Знакомый нам врач часто повторяет афоризм о том, что «общее бывает общим». Стажеров учат: «Когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах». Например, человек, проявляющий гриппоподобные симптомы во время эпидемии, с большей вероятностью будет считаться больным гриппом, чем альтернативным, более редким заболеванием. Постановка минимального диагноза снижает риск чрезмерного лечения пациента, возникновения паники или опасного взаимодействия между различными видами лечения. Это имеет особое значение в современной медицинской модели, когда пациенты, скорее всего, посещают многочисленных специалистов в области здравоохранения, и связь между ними может быть плохой.

Отмена тюрем и справедливое наказание

Бритва Оккама уже давно играет роль в отношении к наказанию за преступления. В этом контексте это относится к идее о том, что людям должно быть назначено наименьшее наказание, необходимое для их преступлений. Это делается для того, чтобы избежать чрезмерных уголовных наказаний, которые были популярны в прошлом. Например, английский каторжник 19 ^-го -го века мог получить пять лет каторжных работ за кражу куска еды.

Концепция бережливости в отношении наказаний была предложена Джереми Бентамом, основателем утилитаризма. Он считал, что наказания не должны причинять больше боли, чем предотвращать. Пожизненное заключение за убийство можно рассматривать как оправданное, поскольку оно может предотвратить большую потенциальную боль, если преступник снова совершит преступление. С другой стороны, длительное лишение свободы бедняка за кражу продуктов питания причиняет существенные страдания, но не предотвращает их.

Работы Бентама о применении бритвы Оккама к наказанию привели к движению за отмену тюрем и многим современным идеям, связанным с реабилитацией.

Исключения и вопросы

Важно отметить, что, как и любая ментальная модель, бритва Оккама не является надежной. Используйте его с осторожностью, чтобы не порезаться. Это особенно важно, когда речь идет о важных или рискованных решениях. Из любого правила есть исключения, и мы никогда не должны слепо следовать результатам применения ментальной модели, которая противоречит логике, опыту или эмпирическим данным.0024 . Когда вы слышите стук копыт позади себя, в большинстве случаев вы должны думать о лошадях, а не о зебрах, если только вы не находитесь в африканской саванне.

Кроме того, все просто. Вывод не может полагаться только на его простоту. Она должна быть подкреплена эмпирическими данными. И при использовании бритвы Оккама для выводов мы не должны стать жертвой предвзятости подтверждения. В случае с теорией заговора НАСА о высадке на Луну, например, некоторые люди считают, что высадка на Луну была сфальсифицирована, а другие считают, что она была реальной. Лиза Рэндалл лучше всего выразила проблемы узкого применения бритвы Оккама в своей книге 9.0158 Темная материя и динозавры: поразительная взаимосвязь Вселенной :

Другое беспокойство по поводу бритвы Оккама — это просто факт. Мир сложнее, чем кто-либо из нас мог себе представить. Некоторые частицы и свойства не кажутся необходимыми для каких-либо существенных физических процессов — по крайней мере, судя по тому, что мы сделали до сих пор. Тем не менее они существуют. Иногда самая простая модель просто не подходит.

Вот почему важно помнить, что выбор более простых объяснений по-прежнему требует работы . Их легче фальсифицировать, но все равно это требует усилий. И что более простое объяснение, хотя и имеет больше шансов быть правильным, не всегда верно.

Бритва Оккама не предназначена для замены критического мышления. Это просто инструмент, помогающий сделать это мышление более эффективным. Харлан Кобен оспорил многие критические замечания в адрес бритвы Оккама, заявив, что люди не понимают ее точного назначения:

Большинство людей слишком упрощают бритву Оккама, подразумевая, что самый простой ответ обычно является правильным. Но истинный смысл, который на самом деле хотел подчеркнуть монах-францисканец Уильям Оккам, заключается в том, что не следует усложнять, не следует «складывать» теорию, если наготове более простое объяснение. Сократите это. Обрежьте лишнее.

Помните, что бритва Оккама дополняется другими ментальными моделями, включая фундаментальное распределение ошибок, бритву Хэнлона, предвзятость подтверждения, эвристику доступности и предвзятость задним числом. Природа ментальных моделей такова, что все они, как правило, взаимосвязаны и лучше всего работают вместе.

самое простое решение не всегда правильное

Когда вы сталкиваетесь с двумя одинаково правдоподобными теориями, мудрость подсказывает, что вы должны выбрать самую простую. Более простые решения легче проверить; их легче выполнить. Но хотя ментальные модели — отличный способ понять мир, не всем им следует слепо следовать. На самом деле, некоторые из них следует изучить, чтобы избежать их. Хотя бритва Оккама является популярной ментальной моделью, я думаю, что она относится к категории тех, которые следует использовать с особой осторожностью. Потому что более простые объяснения не обязательно верны.

Как работает бритва Оккама

Бритва Оккама, также называемая «законом бережливости», представляет собой ментальную модель, которая утверждает, что «бесполезно делать больше того, что можно сделать меньшими средствами» — другими словами, самое простое объяснение: скорее всего правильный. Хотя Уильяму Оккаму часто приписывают формулировку этой ментальной модели, она является древней. Аристотель писал: «При прочих равных условиях мы можем предположить превосходство доказательства, основанного на меньшем количестве постулатов или гипотез». Птолемей заявил: «Мы считаем хорошим принципом объяснять явления простейшей возможной гипотезой».

Идея Уильяма Оккама позже стала первым правилом философского рассуждения в Principia Mathematica Исаака Ньютона: «Мы не должны допускать никаких других причин естественных вещей, кроме тех, которые одновременно истинны и достаточны для объяснения их явлений». Даже Альберт Эйнштейн создал свою собственную, более тонкую версию бритвы Оккама: «Вряд ли можно отрицать, что высшая цель любой теории состоит в том, чтобы сделать нередуцируемые базовые элементы как можно более простыми и их как можно меньше, не отказываясь при этом от адекватного представления единственное данное опыта».

Бритва Оккама — это, мягко говоря, популярная ментальная модель. Но, прежде чем мы двинемся дальше, давайте ответим на ваш животрепещущий вопрос. Почему бритву Оккама называют бритвой? Эта ментальная модель отсекает конкурирующие решения, оставляя самое простое — и предположительно наиболее вероятное — объяснение. Разрезая и оставляя в стороне более сложные теории, он метафорически действует как бритва.

Звучит здорово. Мы не хотим делать вещи более сложными, чем они должны быть. Но пользоваться бритвой Оккама тоже рискованно. И наш разум, и мир — сложные механизмы, которые невозможно понять, применяя такой упрощенный подход к принятию решений. Смешение простого с правильным может быть опасным, поэтому важно знать ограничения этого подхода.

Дело против бритвы Оккама

Бритву Оккама довольно легко понять. В нем говорится, что при прочих равных условиях более простые объяснения, как правило, лучше, чем более сложные. Он ежедневно используется учеными для выбора между конкурирующими теориями. Проблемы?

Во-первых, на самом деле нет эмпирических доказательств того, что мир прост, и поэтому более простые решения с большей вероятностью будут правильными. На самом деле, многие научные теории со временем усложнялись, поскольку исследователи открывали новые данные.

Например, Эрнст Мах, отстаивавший версию бритвы Оккама, которую он назвал принципом экономии, утверждал, что молекулы не существуют, потому что они слишком малы, чтобы их можно было обнаружить напрямую. Позже Эйнштейн опубликовал статью о броуновском движении, случайном движении частиц, взвешенных в жидкости, — более сложную теорию, — которая подтвердила реальность молекул. (Мах также однажды сказал: «Я не верю в существование атомов!», на что Эйнштейн ответил демонстрацией, которая ознаменовала собой поворотный момент в принятии атомной теории — эти двое, должно быть, были большими друзьями) 9.0015

В Значение теории относительности Эйнштейн заявил: «По моему мнению, данная здесь теория является логически самой простой релятивистской теорией поля, которая вообще возможна. Но это не значит, что Природа может не подчиняться более сложной теории».

Во-вторых, в реальных условиях невозможно сравнивать объяснения и решения при прочих равных условиях. Вы не можете провести A/B-тестирование для своей жизни, и нет альтернативы критическому и логическому мышлению.

Бритва Оккама — это консервативная ментальная модель, которая может помешать вам искать сложные, но интересные решения. В то время как теоретики могут преуспевать в математической красоте, нет смысла искать самое элегантное решение, пытаясь понять реальную проблему.

Самая большая ошибка, которую совершают люди с этой ментальной моделью, состоит в том, что они считают разумным переносить философско-научный принцип на беспорядочные повседневные задачи. Его также можно использовать как способ скрыть сложные, но важные компоненты аргумента, тем самым став жертвой предвзятости подтверждения — нашей естественной тенденции интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить наши предыдущие гипотезы.

Бритва Оккама может быть полезна в очень специфических научных условиях. Например, врачи используют его версию — «когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах», — чтобы убедиться, что они выбирают самый простой диагноз для объяснения симптомов своего пациента. И даже такой подход подвергался критике со стороны исследователей.

Но для большинства из нас есть более сильные и применимые альтернативные стратегии. Они требуют больше работы, но, как мы уже говорили: мир не прост.

Альтернатива бритве Оккама

Прежде чем выбрать стратегию, важно понять нейронауку принятия решений. Хотя нам хотелось бы думать, что большинство наших решений рациональны, это далеко не так. При принятии решения в нашем мозгу происходит очень многое: в работу вовлекаются многие участки коры, в игру вступает эмоциональная регуляция, а реакция «бей или беги» подталкивает нас к принятию решения как можно быстрее. Короче говоря, у нас меньше контроля, чем мы думаем.

Вот почему использование стратегий принятия решений может помочь сделать наш выбор более рациональным. И есть один, который мне особенно нравится использовать.

Платформа DECIDE была разработана в 2008 году профессором Кристиной Гуо. Он состоит из шести шагов: определение проблемы, установление критериев, рассмотрение альтернатив, определение наилучшей альтернативы, разработка и реализация плана действий и оценка решения.

Как видите, по иронии судьбы он очень близок к научному методу, но более практичен и учитывает более сложные, но не менее интересные решения перед принятием решения.

Структура DECIDE изначально была разработана для менеджеров здравоохранения, чтобы они могли принимать эффективные решения во все более сложной рабочей среде, где им приходится совмещать многочисленные медицинские, этические, экономические, юридические, технические и организационные проблемы.

Независимо от того, решите ли вы использовать более детализированную версию бритвы Оккама или схему DECIDE, важно понимать динамические системы и использовать мышление второго уровня при принятии решения. Наш выбор может иметь непредвиденные последствия, и только рассматривая несколько альтернативных решений, мы можем попытаться свести к минимуму — но не полностью избежать — ошибки.

Вы дошли до конца статьи. Если вы узнали кое-что новое, вы можете получать новую в свой почтовый ящик каждую неделю.