Что человека делает личностью: Дистантник: Человек-личность

Что делает человека личностью?

Младшая сестра Хильде Линдеманн, Карла, родилась с гидроцефалией — состоянием, при котором жидкость вокруг мозга нарушает умственную деятельность. Это было неизлечимо, и Карла умерла, не дожив до двух лет.

В новой книге Линдеманн « Удерживание и отпускание: социальная практика личной идентичности » она отмечает, что, несмотря на беспомощность Карлы, семья относилась к ней как к полноправному члену семьи, человеку . Это поднимает ряд интригующих вопросов о природе личности, статусе, который обычно присваивается полностью функционирующим взрослым.

Личность

Личность – моральное понятие, связанное с понятием индивидуальности. Грубо говоря, человек — это тот, кто важен сам по себе и поэтому заслуживает нашего самого высокого морального уважения. Но что делает кого-то важным?

Философ эпохи Просвещения Иммануил Кант утверждал, что личность основывается на разуме. У нас есть неприкосновенный моральный статус, поскольку мы разумных существ: те, которые способны давать и получать доводы, когда обдумывают, как действовать.

Личность — это моральное понятие, связанное с понятием индивидуальности. Я не могу лгать вам, например, потому что этим я подорвал бы вашу способность правильно рассуждать и, таким образом, не стал бы обращаться с вами в соответствии с вашими приличиями. статус. Врать вам (в большинстве случаев) неуважительно. То же самое относится и к краже у вас, убийству вас, несправедливому обращению с вами и так далее.

Представление Канта о человеке имеет большое значение для того, чтобы показать, почему люди важны и чего требует от нас наша важность, когда мы взаимодействуем друг с другом. Но заметьте, что могут быть нечеловеческие разумные существа, и не все люди разумные существа.

Итак, в кантианском смысле некоторые нечеловеческие вещи могут быть личностями, а некоторые люди не являются личностями. Первое наблюдение обычно больше не беспокоит людей; научная фантастика теперь заставила нас привыкнуть к мысли, что другие существа могут иметь такой же моральный статус, как и люди. Но последнее проблематично.

Если личность требует рациональности, то что мы должны сказать о детях, которые в лучшем случае частично рациональны? Что мы должны сказать о тех, у кого есть психические отклонения, которые мешают их разуму? Что мы должны сказать о Карле?

Конечно, дети и умственно отсталые важны морально, и, можно подумать, они важны точно так же, как и все остальные. Вы можете возразить, что мы придаем детям моральное значение, исходя из их способности к рациональности, но этот аргумент не выдерживает критики, когда речь идет о постоянной умственной отсталости.

Другой способ — просто сказать, что дети и умственно отсталые — не личности или не полноценные личности. Но тогда как объяснить сильное ощущение, что они по-прежнему важны? Делаем ли мы, как полноправные личности, их как-то важными? Нет, они важны сами по себе, как личности.

Таким образом, для объяснения этой независимой важности необходим другой подход. И я думаю, что его можно найти, если мы будем отличать индивидуальное изм 90 005 от индивидуального 90 004 изма.

Индивидуум ism vs Индивидуум ity

В Соединенных Штатах индивидуализм — это широко распространенный способ мышления об индивидуальности и, следовательно, о личности. От таких мыслителей, как Кант и другие представители эпохи Просвещения, мы получили представление о том, что люди — это маленькие атомы, автономные и независимые, взаимодействующие друг с другом в основном на основе личных интересов. Мы не обязаны другим людям, кроме того, что не лезем в их дела.

Но в последние десятилетия некоторые философы указывали, что такое видение индивидуальности ограничено частью населения в расцвете сил. В течение значительных периодов нашей жизни мы полностью зависим от других; и даже когда мы не так зависимы, у нас часто есть другие, зависящие от нас. Полностью автономный взрослый, не обремененный требованиями со стороны других, встречается гораздо реже, чем наше интеллектуальное наследие заставляет нас думать.

Не поймите меня неправильно. Мы многим обязаны Просвещению и индивидуализму. Но, как и в случае со всеми идеями, мы не должны чрезмерно расширять индивидуализм в тех контекстах, где он теряет свою полезность. Личность является одной из таких областей.

Если уважение и пространство — это способ почтить разумное существо, то внимательность, доверие, забота и любовь — это способ почтить родственного. Если индивидуализм — неадекватная основа для личности, мы можем искать основу в его противоположности. , который мы могли бы назвать реляционизмом. Точно так же, как разумное существо заставляет нас приводить и получать причины, быть существом, связанным с отношениями, заставляет нас налаживать и улучшать отношения с другими.

Даже относительно автономные люди взаимозависимы с другими — например, в отношении доходов, физического и психологического благополучия. Если уважение и пространство — это способ почтить разумное существо, то внимательность, доверие, забота и любовь — это способ почтить родственного.

Представление о людях как об отношениях не отменяет необходимости признавать и уважать нашу рациональную природу или давать людям возможность для автономии; вместо этого он расширяет пространство, в котором мы думаем о людях, признавая, что разум является важной частью того, кем многие из нас являются. Если мы думаем об идентичности как о растущей из того, как мы проживаем наши пересекающиеся роли и отношения, мы можем увидеть, что реляционная концепция личности включает в себя рациональную концепцию, сохраняя при этом индивидуальность в основе личности.

В этом видении личности еще многое предстоит проработать, но вы, вероятно, уже видите, что эта идея обещает объяснить личность детей и людей с умственными недостатками лучше, чем индивидуалистическая, основанная на разуме идея.

Дети и умственно отсталые могут быть не (полностью) рациональными, но они, безусловно, могут быть полностью реляционными. Мы обязаны им признанием в силу их индивидуальности. Для большинства незнакомцев большую часть времени это просто элементарное уважение и нежелание лезть в их дела.

Но для других, таких как дети и умственно отсталые, такие как Карла, требуется гораздо больше. Этого требует их личность.

Переиздано из Learn Liberty.

Эта страница в значительной степени зависит от JavaScript.

Пожалуйста, включите JavaScript и перезагрузите страницу, чтобы воспользоваться нашими современными функциями.

Что такое человек?

Вернуться на СТРАНИЦУ МОДУЛЯ

Дэвид Лич Андерсон: Автор

Что такое человек? Английский термин «человек» неоднозначен. Мы часто используем его как синоним слова «человек». Но, конечно, это не то, что мы здесь имеем в виду. Вполне возможно, что на других планетах живут инопланетяне, обладающие такими же когнитивными способностями, как и мы (например, E.T: Инопланетянин или знаменитая «сцена в баре» из Звездные войны ). Представьте инопланетян, говорящих на каком-либо языке, выносящих моральные суждения, создающих литературу и произведения искусства и т. д. Несомненно, инопланетяне с такими свойствами были бы «личностями», то есть было бы морально неправильно покупать или продавать их как имущество, как мы делаем с собаками и кошками, или иным образом использовать их в наших собственных интересах, не принимая во внимание тот факт, что они являются моральными агентами с интересами, которые заслуживают такого же уважения и защиты, как и наши.

Таким образом, один из наших основных интересов состоит в том, чтобы различать лиц из домашних животных и из имущества . Человек — это такое существо, которое имеет моральное право делать свой собственный жизненный выбор, жить своей жизнью без (неспровоцированного) вмешательства со стороны других. Собственность — это то, что можно купить и продать, что-то, что я могу «использовать» в своих интересах. Конечно, когда дело доходит до животных, существуют серьезные моральные ограничения на то, как мы можем с ними обращаться. Но на самом деле мы не даем животным такой же автономии, как людям. Мы покупаем и продаем собак и кошек. А если мы живем в городе, то держим наших питомцев «запертыми» в доме, на что мы не имеем права поступать даже в 9 случаях.0140 человек .

Как же тогда определить «человека» как нравственную категорию? [Примечание: в долгосрочной перспективе мы можем решить, что существует ненормативное понятие «человек», которое столь же важно и даже концептуально предшествует любому моральному понятию. Прежде всего, однако, в центре нашего внимания будет моральная концепция.] Сначала мы определим личность следующим образом:

• ЧЕЛОВЕК = «любая сущность, имеющая моральное право на самоопределение».

Многие из нас были бы готовы сказать, я думаю, что любое существо, признанное личностью, заслуживает защиты в соответствии с конституцией справедливого общества. Можно разумно утверждать, что любое такое существо будет иметь право на «жизнь, свободу и стремление к счастью».

Возникает философский вопрос: Какими свойствами должна обладать сущность, чтобы быть «личностью»? В проекте «Разум» мы убеждены, что один из лучших способов узнать о разуме и личности — это попытаться построить искусственного человека , построить машину, у которой есть разум и что заслуживает морального статуса. личности. Это не означает, что мы верим, что в ближайшее время студенты (или даже специалисты в этой области) смогут построить человека. На самом деле, среди исследователей Mind Project существуют большие разногласия по поводу того, возможно ли, даже в принципе, построить человека — или даже разум — из частей машин и компьютерных программ. Но это не имеет значения. Все в Mind Project убеждены, что это ценное образовательное предприятие, которое делает все возможное для имитируют разум и личность. В самой попытке мы узнаем больше о природе ума и о самих себе. По крайней мере, это заставляет нас исследовать нашу собственную концепцию личности. Какие качества необходимы человеку?

Многие свойства были предложены как необходимые для того, чтобы быть человеком: Интеллект, способность говорить на языке, творческие способности, способность выносить моральные суждения, сознание, свободная воля, душа, самосознание. . и этот список можно продолжать почти до бесконечности. Как вы думаете, какие свойства по отдельности необходимы и в совокупности достаточны для того, чтобы быть личностью?

Звездный путь: является ли Commander Data человеком?

Чтобы начать наше исследование этого вопроса, мы рассмотрим интересный тезис, выдвинутый в эпизоде ​​ Звездный путь: Следующее поколение («Мера человека»). В этом эпизоде ​​​​один из главных героев, андроид по имени «Командир Дейта», собирается быть удаленным со космического корабля «Энтерпрайз» для демонтажа и проведения экспериментов. Дейта отказывается идти, утверждая, что он человек с «правами» (предположительно, это включает в себя то, что мы называем неимущественное право на самоопределение ). Он считает, что без его согласия экспериментировать над ним аморально . Его оппонент, коммандер Мэддокс, настаивает на том, что Дейта — это собственность, что у него нет никаких прав. Для решения вопроса созывается судебное заседание. В ходе судебного процесса адвокаты рассматривают те же самые вопросы, которые волнуют нас здесь:

• Что такое человек?
• Возможно ли, что машина может быть человеком?

В эпизоде ​​«Звёздный путь» предполагается, что всё «разумное» должно получить статус «личности», и командир Мэддокс предполагает, что разумный требует, чтобы были выполнены следующие три условия:

1. Интеллект
2. Самосознание
3. Сознание

Капитан Пикард, представляющий коммандера Дейту на слушаниях, не оспаривает это определение лица. Скорее, он пытается убедить судью в том, что Дейта обладает этими свойствами (или, по крайней мере, в том, что мы не вправе делать вывод об отсутствии у него этих свойств).

Что такое интеллект?

Прежде чем перейти к конкретным аргументам, выдвинутым в эпизоде ​​«Звездный путь», будет полезно остановиться на мгновение и рассмотреть первое свойство в списке — «интеллект». Может ли компьютер быть разумным? Почему или почему нет? Внимательное рассмотрение этих вопросов требует очень внимательного изучения как компьютеров, так и интеллекта. Поэтому мы предлагаем вам сначала изучить несколько увлекательных компьютерных программ и серьезно подумать над вопросами: что такое интеллект? и может ли машина быть разумной? Чтобы помочь вам подумать над этими вопросами, мы рекомендуем вам посетить один из наших модулей по искусственному интеллекту.

Искусственный интеллект: может ли машина думать?

[Когда вы закончите с этим разделом, вернитесь сюда]

Теперь, когда вы подумали об «Интеллекте» и обдумали возможность «Машинного интеллекта», давайте обратимся к эпизоду «Звездного пути». Вам может показаться интересным отметить, что, хотя некоторые люди отрицают даже возможность существования машинного интеллекта, коммандер Мэддокс (тот, кто отрицает, что андроид Дейта является человеком) не отрицает, что Дейта разумен. Он просто настаивает на том, что Дейте не хватает двух других свойств, необходимых для того, чтобы быть личностью: самосознания и сознания. Вот что говорит персонаж Мэддокс об интеллекте Дейты.

Командир Мэддокс, хотя и признавая, что Дейта «разумен», тем не менее отрицает, что Дейта является личностью, потому что ему не хватает двух других необходимых условий для того, чтобы быть личностью: самосознания и сознания. Прежде чем исследовать причины, по которым Мэддокс считал, что Дейта не обладает самосознанием, давайте рассмотрим концепцию «самосознания». Важно прояснить, что мы подразумеваем под самосознанием и почему оно может быть требованием для того, чтобы быть личностью.

Что такое самосознание?

Давайте обратимся ко второму свойству, которое в эпизоде ​​«Звездный путь» предполагается необходимым для разума и личности: «самосознанию». Это было предметом серьезных дискуссий среди философов и ученых. Что именно мы подразумеваем под «самосознанием»? Кто-то может поверить, что глубоко внутри нас есть что-то вроде «я», и что осознавать себя — значит просто осознавать присутствие этого «я». Кто именно тогда осознает себя? Другое я? Теперь у нас есть две личности? Ну, нет, это не то, что большинство людей имело бы в виду.

Стандартная идея, вероятно, состоит в том, что самость, хотя и способна осознавать внешние по отношению к ней вещи, также способна осознавать свои собственные состояния. Некоторые описали это как своего рода опыт. Можно сказать, что у меня есть «внутренний опыт» моей собственной умственной деятельности, я прямо осознаю, скажем, мысли, которые я сейчас думаю, и установки («Я надеюсь, что «Уайт Сокс» выиграют»), которых я придерживаюсь в настоящее время. Но даже если мы допустим, что у нас есть такие «внутренние переживания», они сами по себе не обеспечивают всего того, что мы намереваемся охватить термином «самосознание». Когда я говорю, что осознаю свою собственную умственную деятельность (мои мысли, мечты, надежды и т. д.), я имею в виду не только то, что у меня есть какой-то внутренний ключ к содержанию этой умственной деятельности, я также имею в виду, что характер этой умственной деятельности осознание таково, что дает мне определенные способности критически размышлять о своих ментальных состояниях и выносить суждения об этих состояниях. Если я правильно осознаю свое поведение и умственную деятельность, то я могу решить, что мое поведение следует изменить, что какое-то отношение является морально неприемлемым или что я допустил ошибку в своих рассуждениях и что убеждение, которого я придерживаюсь, является необоснованным и должно быть оставлено.

Возьмем, к примеру, психическую жизнь собаки. Предположительно, собаки обладают богатым набором переживаний (они чувствуют боль и удовольствие, дерево имеет особый «взгляд») и могут даже иметь представления о мире (Фидо считает, что его тарелка для ужина пуста). Кто знает, возможно, у них даже есть особые «внутренние переживания», которые сопровождают эти убеждения. Однако, если мы предположим, что собаки не обладают самосознанием в более сильном смысле, тогда им не хватит способности критически размышлять о своих убеждениях и переживаниях и, следовательно, они не смогут иметь другие убеждения относительно своего удовольствия или своего убеждения о блюде на ужин. (то, что философы называют «убеждениями второго порядка» или «метаубеждениями»). Другими словами, у них может отсутствовать способность судить о том, что удовольствие может быть недостойной целью в определенной ситуации, или судить о том, что их убеждение в том, что тарелка для ужина пуста, необоснованно.

Но если это приближает нас к истине о природе самоосознания (а я не обязательно в этом уверен), тогда остается открытым вопрос, нужно ли «самоосознание» быть своего рода вообще опыт. Может случиться так, что машина (например, робот) может быть «самосознающей» в этом смысле, даже если мы признаем, что у нее вообще нет никаких субъективных переживаний. Он может обладать самосознанием, даже если мы отрицаем, что «есть нечто похожее на то, чтобы быть этой машиной» (если немного видоизменить известное изречение Томаса Нагеля). Дуглас Хофштадтер предлагает предположение, которое поможет нам рассмотреть эту возможность. Теперь давайте обратимся к диалогу из «Звездного пути» и посмотрим, что они говорят о самосознании.

ПИКАРД:	А как насчет самосознания? Что это значит? Почему я осознаю себя?
Мэддокс:	Потому что вы осознаете свое существование и действия. Вы осознаете себя и свое эго.
ПИКАРД:	Данные командира. Что ты сейчас делаешь?
ДАННЫЕ:	Я участвую в судебном слушании по определению моих прав и статуса. Я человек или я собственность?
ПИКАРД:	А что поставлено на карту?
ДАННЫЕ:	Мое право выбора. Возможно, самой моей жизни.
ПИКАРД:	«Мои права». . «мой статус» . . «мое право выбора». . «моя жизнь». Мне кажется достаточно самостоятельным. . . .Командир . . Я жду.
Мэддокс:	Это чрезвычайно сложно.

Мы вполне можем себе представить, что коммандер Мэддокс думает о субъективных переживаниях, когда говорит о « осознании» своего существования и действий. Однако ответ Пикарда неоднозначен. Единственное свидетельство, которое Пикард дает о самосознании Дейты, заключается в том, что он способен использовать определенные слова в языке (такие слова, как «мои права» и «моя жизнь»). Нужно ли только, чтобы Дейта имел информацию о своих собственных убеждениях, чтобы быть самосознательным, или эта информация должна сопровождаться каким-то внутренним чувством или опытом? У Дугласа Хофштадтера есть интересные мысли по этому поводу.

Дуглас Хофштадтер об «Антисфексизме»

В одной из своих колонок для журнала Scientific American («О кажущемся парадоксе механизации творчества») Дуглас Хофштадтер написал наводящую на размышления статью о природе творчества и возможности что он может быть «механизированным», то есть что правильный тип машины действительно может быть творческим. В то время как творчество является его основным направлением, здесь многое из того, что он говорит, может быть применено к свойству самосознание .

Суть его идеи заключается в том, что быть нетворческим значит попасть в непродуктивный цикл («колею»), который механически повторяется снова и снова, несмотря на его бесполезность. В связи с этим креативность проявляется постепенно и состоит в способности контролировать свою деятельность более низкого уровня, так что, когда поведение становится непродуктивным, человек не повторяет его постоянно, а «признает» его бесполезность и пробует что-то новое, что-то «творческое». «. Хофштадтер придумал название для этого повторяющегося, нетворческого типа поведения — он назвал его 9.0140 sphexishness , вдохновленное поведением определенного вида ос по имени Sphex. В своем обсуждении Хофштадтер цитирует Дина Вулдриджа, который описывает сфекса следующим образом:

Когда приходит время откладывать яйца, оса сфекс строит для этой цели нору и ищет сверчка, которого она жалит таким образом, чтобы парализовать, но не убить. Она затаскивает сверчка в нору, откладывает яйца рядом, закрывает нору и улетает, чтобы никогда не вернуться. Со временем из яиц вылупляются осы, и личинки осы питаются парализованным сверчком, который не разложился, так как содержался в осином эквиваленте глубокой заморозки. Для человеческого разума такая тщательно организованная и, казалось бы, целенаправленная рутина придает убедительный оттенок логики и вдумчивости — до тех пор, пока не будут рассмотрены более подробные детали. Например, обычная оса состоит в том, чтобы принести парализованного сверчка в нору, оставить его на пороге, войти внутрь, чтобы убедиться, что все в порядке, выбраться и затащить сверчка внутрь. оса находится внутри, производя свой предварительный осмотр, оса, выйдя из норы, принесет сверчка обратно к порогу, но не внутрь, а затем повторит подготовительную процедуру входа в нору, чтобы убедиться, что все в порядке. Если снова сверчка отодвинуть на несколько дюймов, пока оса находится внутри, она снова переместит сверчка к порогу и снова войдет в нору для окончательной проверки. Оса никогда не думает о том, чтобы втянуть сверчка прямо внутрь. Однажды эту процедуру повторили сорок раз с тем же результатом. [из книги Дина Вулдриджа Механический человек: физические основы разумной жизни ]

Поначалу поведение сфикса казалось разумным, целеустремленным. Он мудро проник в нору в поисках хищников. Но если бы он действительно «понимал», что делает, то не стал бы повторять действие 40 раз подряд!! Это глупо!! Поэтому разумно предположить, что он на самом деле вообще не понимает, что делает. Он просто выполняет механическое, механическое поведение — и, кажется, пребывает в блаженном неведении о своей ситуации. Можно сказать, что он «не осознает» избыточности своей деятельности. Затем Хофштадтер говорит, что быть «творческим» значит быть 9 лет.0140 антисфиксиш — вести себя, то есть не так, как сфекс.

Если вы хотите создать антисфексную машину, то вы должны дать ей возможность отслеживать собственное поведение, чтобы она не застряла в колеях, подобных сфексам. Рассмотрим робота, у которого есть основной набор компьютерных программ, управляющих его поведением (назовем эти программы первого порядка). Одним из способов сделать робота более антисфексичным было бы написание специальных программ второго порядка (или метауровня), основная задача которых заключалась не в том, чтобы воспроизводить поведение робота, а в том, чтобы отслеживать те программы первого порядка, которые действительно производят поведение робота. поведение, чтобы убедиться, что эти программы не застряли в каких-либо «глупых» колеях. (Знакомым примером машины, попавшей в тупик, является сцена из нескольких старых научно-фантастических фильмов, в которой робот не попадает в дверь и снова и снова врезается в стену, будучи не в состоянии решить свою дилемму — «не подозревая» о своем затруднительном положении. .)

Однако возникает проблема, даже если бы можно было создать эти программы, которые «наблюдают» за другими программами. Вы можете подумать, что это такое? Что, если программа второго порядка, «наблюдающая» программа, застрянет в колее? Затем вам нужна другая программа (программа третьего порядка), задача которой состоит в наблюдении за «наблюдающей» программой. Но теперь перед нами дилемма (то, что философы называют «бесконечным регрессом»). У нас могут быть программы, наблюдающие за программами, наблюдающие за программами — генерирующие гораздо больше программ, чем нам хотелось бы возиться с ними, — и все же оставлять нерешенной фундаментальную проблему: всегда останется одна программа, которая не контролируется. Если бы это было возможно, ради эффективности вам бы понадобилось то, что Хофштадтер называет «самонаблюдающей» программой, программой, которая наблюдает за другими программами, но при этом критически оценивает свое собственное поведение, которое потенциально может быть sphexish. Тем не менее, Хофтштадтер настаивает на том, что что бы вы ни делали, вы никогда не сможете создать машину, которая была бы полностью антисфексичной. Но затем он также приводит причины, по которым люди не являются полностью антисфиксистами — и почему мы даже не должны хотеть ими быть.

Теперь вы понимаете, почему такого рода компьютерная программа самоконтроля может дать нам что-то вроде «самосознания»? Я не говорю, что это самоосознание — это, в конечном счете, решать вам. Но есть люди, которые верят, что люди — это в основном «машины» и что наша способность к «самосознанию» в конечном счете является результатом сложного набора компьютерных программ, работающих в человеческом мозгу. Если бы у кого-то были основания полагать, что это правдоподобная теория, то можно было бы подумать, что программы Хофштадтера «наблюдения за собой» сыграют ключевую роль в предоставлении нам способности к самосознанию.

Давайте теперь вернемся к обсуждению «Звездного пути» и Commander Data и к вопросу: обладает ли Дейта, андроид, самосознанием? Считаете ли вы, что капитан Пикард набрал какие-либо очки против командира Мэддокса или нет, Мэддокс кажется менее уверенным в своем утверждении о том, что Дейте не хватает самосознания, чем он был изначально. Но это не значит, что Мэддокс сдается. Есть еще одно свойство, которое, по мнению Мэддокса, необходимо для того, чтобы быть человеком: «Сознание».

Что такое Сознание?

Должна ли сущность быть «сознательной», чтобы быть личностью? Если да, то почему? Что такое сознание? Возможно ли когда-нибудь узнать наверняка, обладает ли данная сущность сознанием или нет?

Хотя существует множество различных способов понимания термина «сознание», один из способов состоит в том, чтобы отождествить его с тем, что мы могли бы назвать субъективным характером опыта . В связи с этим, если предположить, что ничто не могло бы быть личностью, если бы оно не было сознательным, и если предположить, что сознание требует субъективных переживаний, то можно было бы утверждать, что каким бы изощренным ни было внешнее поведение сущности, эта сущность не будет сознательна. и, таким образом, не будет личностью, если у него нет субъективных переживаний, если у него нет внутренней, ментальной жизни.

Томас Нагель обсуждает значение «субъективного характера опыта» в своей статье «Каково быть летучей мышью?» Обратите внимание, что Нагеля здесь не интересует вопрос о личности. (Он совершенно определенно не предполагает, что летучие мыши — это люди.) Скорее, он заинтересован в том, чтобы отрицать утверждение, что чисто физическое объяснение организма (состояний его мозга и т. д.) могло бы, даже в принципе, быть способным уловить субъективные ощущения. характер переживаний этого организма. Главная забота Нагеля состоит в том, чтобы оспорить утверждение многих современных ученых о том, что объективные, физические или функциональные свойства организма говорят нам все, что нужно знать об этом организме. Нагель говорит: «Нет». Любое объективное описание состояний мозга человека неизбежно упускает из виду факты о субъективном опыте этого человека и, таким образом, не может предоставить нам определенные факты об этом человеке, которые являются подлинными фактами о мире.

Одной из главных целей Нагеля является теория под названием функционализм , самая популярная теория разума за последние двадцать пять лет. Это продолжается чтобы быть доминирующим объяснением природы психических состояний, помогают ученые и философы сегодня. Прежде чем перейти к аргументам Нагеля, вы можете захотеть немного узнать о функционализме. Если это так, нажмите здесь, и откроется новое окно. начните с введения в функционализм.

Функционализм: теория разума

Теперь, когда у вас есть базовое понимание теории функционализма, вот почему Нагель считает, что функционалистское объяснение разума никогда не сможет охватить фундаментальную природу того, что значит быть сознательным.

Сознательный опыт — широко распространенное явление. Он встречается на многих уровнях животной жизни, хотя мы не можем быть уверены в его наличии у более простых организмов, и очень трудно сказать в целом, что свидетельствует о нем. (Некоторые экстремисты готовы отрицать это даже у млекопитающих, кроме человека.) Без сомнения, это происходит в бесчисленных формах, совершенно невообразимых для нас, на других планетах в других солнечных системах по всей вселенной. Но независимо от того, насколько форма может варьироваться, тот факт, что организм вообще имеет сознательный опыт, означает, по сути, что есть что-то вроде того, чтобы быть этим организмом. Могут быть дополнительные выводы о форме опыта, могут быть даже (хотя я в этом сомневаюсь) выводы о поведении организма. Но в сущности организм имеет сознательные ментальные состояния тогда и только тогда, когда есть что-то, на что похоже быть этим организмом — что-то, на что он похож для организма.

Мы можем назвать это субъективным характером опыта. Его не улавливает ни один из привычных недавно изобретенных редуктивных анализов ментального, ибо все они логически совместимы с его отсутствием. Это не поддается анализу с точки зрения какой-либо объяснительной системы функциональных состояний или интенциональных состояний, поскольку они могут быть приписаны роботам или автоматам, которые ведут себя как люди, хотя ничего не испытывают.*

* Сноска: Возможно, таких роботов на самом деле не могло быть. Возможно, что-то достаточно сложное, чтобы вести себя как человек, будет иметь опыт. Но если это так, то это факт, который нельзя открыть, просто анализируя понятие опыта.

Это не поддается анализу с точки зрения причинной роли переживаний по отношению к типичному человеческому поведению — по тем же причинам. Я не отрицаю ни того, что сознательные ментальные состояния и события вызывают поведение, ни того, что им можно дать функциональные характеристики. Я отрицаю только то, что такого рода вещи исчерпывают их анализ. . . .

. . . Если мы хотим защитить физикализм, феноменологические особенности сами должны получить физическое объяснение. Но когда мы рассматриваем их субъективный характер, кажется, что такой результат невозможен. Причина в том, что каждое субъективное явление по существу связано с одной точкой зрения, и кажется неизбежным, что объективная физическая теория откажется от этой точки зрения. ( Философское обозрение 83:392-393)

Если андроид должен быть человеком, должен ли он иметь субъективные переживания? Если Итак, почему? Далее, даже если мы решим, что люди должны иметь такой опыт, как мы можем сказать, есть ли у любого данного андроида такой опыт? Рассмотрим следующий пример. Предположим, что вычислительный центр андроида использует две разные «программы оценки», чтобы определить, следует ли выполнять конкретное действие. В большинстве случаев две программы совпадают. Однако в данном конкретном случае, допустим, две программы дают противоречивые результаты. Далее, давайте предположим, что существует очень сложная процедура, которую должен пройти андроид для разрешения этого конфликта, процедура, на выполнение которой уходит несколько минут. В течение времени, необходимого для разрешения конфликта, уместно ли говорить, что Android чувствует себя «запутанным» или «неуверенным» в отношении того, следует ли выполнять A? Если мы отрицаем, что нынешнее состояние андроида является состоянием «чувства неуверенности», на какие основания мы бы сделали это?

Колин Макгинн задумывается над этим вопросом, когда спрашивает: «Может ли машина иметь сознание?» Может ли быть что-то похожее на эту машину? Очень кратко его ответ таков: да, машина может иметь сознание. По словам Макгинна, в принципе возможно, что такой артефакт, как андроид, может иметь сознание, и это могло бы быть так, даже если бы он не был живым. Но, утверждает он, мы понятия не имеем, какое именно свойство делает нас сознательными существами, и, следовательно, мы понятия не имеем, какое свойство должно быть встроено в машину, чтобы сделать ее сознательной. Он утверждает, что нельзя сказать, что компьютер обладает сознанием только в силу того факта, что он обладает вычислительными свойствами, просто потому, что он способен манипулировать лингвистическими символами на синтаксическом уровне. Вычисления такого рода, безусловно, возможны без сознания. Далее он предполагает, что предложения, произносимые андроидом, могут на самом деле что-то ОЗНАЧАТЬ (т. е. они могут ОТНОСИТЬСЯ к объектам в мире и, таким образом, могут действительно обладать СЕМАНТИЧЕСКИМИ свойствами), и все же андроид может не быть СОЗНАТЕЛЬНЫМ. То есть у андроида все еще может не хватать субъективных переживаний, все еще может не быть ничего такого, как быть этим андроидом. Вывод Макгинна? Возможно, что машина может иметь сознание, но на данный момент, учитывая, что мы понятия не имеем, что именно в ЛЮДЯХ делает нас сознательными, мы понятия не имеем, что нам нужно встроить в андроида, чтобы сделать ЭТО сознательным.

Хилари Патнэм предлагает интересный аргумент на эту тему. Патнэм утверждает, что если бы существовал достаточно сложный андроид, то просто не было бы доказательств того или иного способа решить вопрос о том, есть ли у него субъективные переживания или нет. Однако в этом случае он утверждает, что мы ДОЛЖНЫ относиться к такому андроиду как к «сознательному» существу по моральным соображениям. Его аргумент звучит так. Одна из главных причин, по которой мы с вами предполагаем, что у других людей есть «субъективный опыт», подобный нашему, заключается в том, что они говорят о своем опыте так же, как мы говорим о своем. Представьте, что мы оба смотрим на белый стол, и тут я надеваю розовые очки. Я говорю: «Теперь стол ВЫГЛЯДИТ красным». Это вводит различие между видимостью и реальностью, центральное место в дисциплине эпистемологии. В таком контексте я осознаю, что субъективный характер моего опыта («стол ВЫГЛЯДИТ красным») не совсем точно отражает реальность ситуации («стол ДЕЙСТВИТЕЛЬНО белый»). Таким образом, мы могли бы сказать, что, когда я говорю о «красном столе», я говорю что-то о субъективном характере своего опыта, а не об объективной реальности. Один из анализов ситуации заключается в том, что когда я говорю, что стол кажется красным, я говорю что-то вроде: «У меня такое же субъективное переживание, какое я обычно испытываю, когда вижу что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО красное».

Интересное утверждение Патнэма состоит в том, что андроиды неизбежно будут проводить различие между тем, «какими вещи ВЫГЛЯДЯТ» и «какими вещи являются ДЕЙСТВИТЕЛЬНО». Патнэм просит нас представить сообщество андроидов, говорящих по-английски так же, как и мы. Конечно, у этих андроидов должно быть сенсорное оборудование, которое дает им информацию о внешнем мире. Они будут способны распознавать знакомые формы, такие как форма стола, и у них будут специальные датчики света, которые измеряют частоту света, отраженного от объектов, чтобы они могли распознавать знакомые цвета. Если андроид поставить перед белым столом, он сможет сказать: «Я вижу белый стол». Кроме того, если андроид наденет розовые очки на свои «глаза» (т. сказать: «У меня ощущение красного стола, хотя я знаю, что стол на самом деле белый».

В чем смысл этого примера? Что ж, Патнэм показал, что существует встроенная ЛОГИКА, когда речь идет о внешнем мире, учитывая, что знание говорящего о мире поступает через сенсорный аппарат (например, глаза и уши человека или зрительные и звуковые рецепторы). робота). Достаточно искушенный андроид неизбежно будет проводить различие между видимостью и реальностью и, таким образом, будет различать свои так называемые «ощущения» (т. е. все, что открывает ему его сенсорный аппарат) и объективную реальность. Конечно, это может только показать, что андроиды такого типа были бы способны говорить, КАК ЕСЛИ бы они имели субъективный опыт, КАК ЕСЛИ бы они были действительно сознательны — даже если на самом деле они могли бы не быть таковыми. Патнэм признает это. Он говорит, что у нас нет причин думать, что они сознательны, но у нас также нет причин думать, что они не сознательны. Их дискурс полностью соответствовал бы их субъективному опыту, и Патнэм считает, что было бы чем-то близким к дискриминации, если бы отрицать, что андроид обладает сознанием только потому, что он сделан из металла, а не из живых клеток. По сути, он говорит, что андроидам следует доверять. Он говорит:

Я сделал вывод. . что нет правильного ответа на вопрос: в сознании ли Оскар [андроид]? У роботов действительно может быть (или отсутствие) свойств, неизвестных физике и не обнаруживаемых нами; но нет была предложена малейшая причина, чтобы показать, что они делают, как РОБОТ аналогия показывает. Таким образом, разумно заключить, что вопрос в названии этой статьи [«Роботы: машины или искусственно созданная жизнь?»] содержится призыв к решению, а не к открытию. Если мы должны принять решение, мне кажется предпочтительным расширить нашу концепцию так, чтобы роботы были сознательны, поскольку «различение», основанное на «мягкости» или «твердости» частей тела синтетического «организма», кажется так же глупо, как дискриминация людей по цвету кожи. [стр.91]

Поскольку Патнэм считает, что нет никаких доказательств того или иного решения вопроса, он говорит, что мы должны просто решить , собираемся ли мы предоставить андроидам статус сознательных существ. Он говорит, что мы должны быть щедрыми и делать это. Не все согласятся с Патнэмом на этот счет. Курт Байер, например, не согласен с Патнэмом, утверждая, что есть веские основания полагать, что рассматриваемый андроид не имел сознания. Патнэм рассматривает два возражения Байера и пытается с ними поговорить. У нас нет места, чтобы рассматривать их дебаты здесь. Это не спор, который легко решить. Однако интересно отметить, что на стороне Патнэма, похоже, есть один интересный «философ»: КАПИТАН ПИКАРД из нашего эпизода «Звездного пути».

Мы собираемся завершить это обсуждение драматической сценой в конце эпизода «Звездного пути», за которым мы следили. В более ранней сцене (с Гайнаном, которую играет Вупи Голдберг) Пикард был вынужден принять моральный аргумент в защиту Дейты. Этот аргумент может показаться вам интересным, потому что по духу он очень похож на аргумент Патнэма.

ПИКАРД:	Вам нравится Командир Дейта?
Мэддокс:	Я недостаточно хорошо его знаю, чтобы любить или не любить.
ПИКАРД:	Но вы восхищаетесь им?
Мэддокс:	О да, это необыкновенный кусок . .
ПИКАРД:	. . инженерии и программирования, да, вы сказали это. Вы посвятили свою жизнь изучению кибернетики в целом и данных в частности.
Мэддокс:	Да.
ПИКАРД:	И теперь вы собираетесь его демонтировать.
Мэддокс:	Так что я могу научиться строить больше.
ПИКАРД:	Сколько еще.
Мэддокс:	Столько, сколько нужно. Сотни, тысячи, если нужно. Нет предела.
ПИКАРД:	Один Дейта, да простит меня командир, диковинка, даже чудо. Но тысячи данных — это не раса. И разве нас не будут судить по тому, как мы относимся к этой расе? А теперь скажи мне, командир, что такое Дейта?
Мэддокс:	я не понимаю
ПИКАРД:	Какой он?
Мэддокс:	Машина.
ПИКАРД:	Вы уверены
Мэддокс:	Да.
ПИКАРД:	Видите ли, он соответствует двум из трех ваших критериев разумности. Что, если он встретится с третьим, сознанием, хотя бы в малой степени? Какой он тогда? Я не знаю. Ты? ТЫ [поворачиваясь к судье]? Ну, это вопрос, на который вы должны ответить. Ваша честь, зал суда — это горнило. В нем мы выжигаем ненужное, пока не останется чистый продукт, правда, на все времена. Теперь рано или поздно этот человек (МЭДДОКС) или ему подобные добьются успеха в копировании Данных Коммандера. Ваше решение сегодня определит, как мы будем относиться к этому творению нашего гения. Он покажет, какие мы люди, каким ему суждено быть. Он выйдет далеко за пределы этого зала суда и этого андроида. Это может существенно переопределить границы личной свободы. Расширяя их для одних, жестоко урезая для других. Готовы ли вы осудить его и всех, кто придет после него, на рабство и рабство? Ваша честь, Звездный Флот был основан, чтобы искать новую жизнь, вот и все. Ожидающий. Вы хотели шанс издать закон. Что ж, вот ваш шанс, сделайте его хорошим.
ЛАВУАР:	Оно сидит и смотрит на меня, но я не знаю, что это такое. Этот случай касается вопросов, которые лучше оставить святым и философам. Я не компетентен и не квалифицирован, чтобы ответить на этот вопрос. Я должен принять решение, попытаться поговорить с будущим. Данные — это машина? Является ли он собственностью Звездного Флота? Нет. Мы все танцевали вокруг главного вопроса: есть ли у Дейты душа? Я не знаю, что у него есть. Я не знаю, что у меня есть. Но я должен дать ему свободу исследовать этот вопрос самому. По решению этого суда лейтенант-коммандер Дейта имеет свободу выбора.

Итак, командир Дейта — человек? Мы не беремся отвечать на этот вопрос на этих страницах. Но мы надеемся, что вы продумал вопрос немного глубже, чем раньше.

От вопроса «Может ли машина быть человеком» мы можем перейти к вопросу «Может ли ты быть машиной?» Или больше точно, мог ли тот самый человек, которым вы являетесь, быть загруженным в компьютер? Краткое обсуждение этой темы можно найти здесь:

Ты робот!

ФИНАНСИРОВАНИЕ:

Этот модуль был поддержан грантами Национального научного фонда № 9981217 и № 0127561.

Концепция личности — Медицинский факультет М.У.

Введение

Концепция личности широко используется в дискуссиях биомедицинской этики об абортах, исследованиях стволовых клеток, эвтаназии и т. д., хотя она не всегда обсуждается в явном виде. Он также имеет другое философское и юридическое значение.

Некоторые мыслители используют термин «человек» таким образом, что человек либо является человеком, либо нет, но ситуация не так проста. Будет полезно провести различие между различными типами, контекстами или значениями личности: моральным, метафизическим, физическим и юридическим.

Моральное чувство личности

Моральное чувство личности обозначает отдельных существ, которые являются моральными агентами. Моральные агенты участвуют в поведении, которое можно оценить как моральное или аморальное, как морально правильное или неправильное, как морально допустимое или морально недопустимое. Их действия заслуживают порицания или похвалы. Имеет смысл возложить на них моральную ответственность за свои преднамеренные действия.

Обычно люди считаются моральными агентами и моральными личностями. Нечеловеческие животные, такие как собаки, кошки, птицы и рыбы, обычно не считаются моральными агентами и моральными личностями. Лев в джунглях, убивающий другое животное, чтобы съесть его, или убивающий человека по какой-либо причине, не считается морально недопустимым или заслуживающим порицания поведением. Владельцы домашних животных часто ругают своих питомцев за некоторые нежелательные типы поведения, такие как мочеиспускание на ковер, копание в саду или неподчинение команде, но крик «плохая собака» обычно не считается проявлением морали. агентство. Однако можно возразить, что со стороны владельца присутствуют некоторые зачатки моральных ожиданий или антропоморфизма.

Моральная личность может также включать, в очень широком смысле, быть моральным пациентом, то есть существом, которое может страдать от неправильных действий моральных агентов. Моральные агенты обычно являются моральными пациентами, и некоторые используют термин «моральный агент» для обозначения морального терпения. Но быть моральным пациентом — это не то же самое, что быть моральным деятелем, и нечеловеческие животные, как и люди, считаются моральными пациентами. Камней и камней, например, явно нет. Морального терпения явно недостаточно для нравственной личности, и спорно, нужно ли оно вообще.

Философ Питер Френч говорит о корпорации как о моральной личности, имея в виду не то, что она является физической или метафизической личностью или, конечно, человеком, а то, что ее можно считать моральным агентом и нести ответственность за свои действия. Можно подумать о такой сущности (корпорации, команде, группе, обществе, нации и т. д.) как об искусственной личности, но можно также сказать, что она является просто моральной личностью, потому что мы относимся к ней как к моральный агент, достойный похвалы или порицания сам по себе. В обычном дискурсе мы обычно говорим о корпорациях, совершающих хорошие и плохие поступки, как будто они должны нести ответственность за свои действия, что, по-видимому, подразумевает, что мы думаем о корпорациях как о моральных агентах.

Метафизическая личность

Метафизика может быть охарактеризована как изучение природы реальности в ее самых основных формах или категориях, например, обсуждение вопроса о том, является ли все существующее физическим (материальным) или существуют два основных вида нередуцируемого вещи, разум и материя. Иногда термин «метафизика» используется для обозначения трансцендентной области за пределами физического. Но современные светские философы обычно говорят о личности в метафизическом смысле, не подразумевая существование какой-либо такой трансцендентной сферы.

Концепция метафизической личности должна заключаться в использовании личности как базовой категории реальности, охватывающей существ определенного типа: разумных, моральных агентов, использующих язык и т. д. Нет единого мнения о точных критериях. Взрослых людей обычно считают личностями, и очень интересный вопрос, который можно задать себе, заключается в том, что именно в нас делает нас личностями. Явно не иметь определенного цвета волос, или даже иметь волосы, или иметь определенный рост, или вес, или иметь мозг, и т. д. Вот некоторые предлагаемые часто предлагаемые критерии:

• Рациональность или способность к логическому мышлению
• Сознание
• Самосознание (самосознание)
• Использование языка
• Способность инициировать действие
• Моральная свобода воли и способность выносить моральные суждения
• Интеллект

Делает ли нас личностью наличие одного или нескольких из перечисленных выше признаков? Должны ли мы иметь их все? Можем ли мы иметь какой-то минимальный набор? Должен ли он быть одинаковым для всех лиц?

Обычно мы говорим, что человек является личностью, даже когда он спит или находится в бессознательном состоянии, например, даже если в этот момент человек не обладает всеми критериями, необходимыми для приписывания личности. Скорее, человек должен иметь склонность или способность проявлять такие черты.

Некоторые люди (материалисты или физикалисты) считают, что человеческие существа являются чисто физическими и что разум — это просто эллиптическое обозначение мозга, а любая нематериальная душа — это бабушкины сказки или религиозное суеверие. Другие (дуалисты свойств) считают, что существуют ментальные свойства, которые нельзя свести к физическим свойствам, или (дуалисты и идеалисты), что у каждого из нас есть разум, который является не просто мозгом, а своего рода нефизическим веществом или субстанцией. Другие идут дальше и верят, что кроме физического тела и нефизического разума существует еще одна нематериальная душа. (Некоторые отождествляют разум и душу.) Те, кто считает, что разум и/или душа несводимы к физическому телу, считают, что они необходимы для метафизической личности. Они могут даже называть трансцендентную душу или разум метафизической личностью.

Физическая личность

Физическая личность как таковая редко обсуждается специалистами по этике, потому что вся тяжелая работа обычно выполняется понятием метафизической личности.

Как упоминалось выше, материалисты или физикалисты верят, что человек по существу является физическим существом, не имеющим метафизически отдельной души или разума. С этой точки зрения физическая личность и метафизическая личность будут в значительной степени одним и тем же.

Дуалисты или идеалисты верят, что люди представляют собой нечто большее, чем просто физическое, с участием метафизически отличного разума или души. С этой точки зрения человек на Земле обитает в физическом теле, обладает физическим телом или обладает кажущимся физическим (но на самом деле не физическим) телом, так что с этой точки зрения можно интерпретировать физическую личность просто как то, как человек постоянно присутствует в мире. этот мир через физическое тело. Возможно, жизнь продолжается после естественной смерти, поскольку продолжает существовать метафизическая личность или какой-то ее аспект.

Юридическое лицо

Закон часто признает, что определенные группы лиц могут рассматриваться как единица, субъект, юридическое лицо. Этот вид юридического лица позволяет унитарной группе, например корпорации, заключать контракты и заниматься другими юридическими вопросами, как если бы она была физическим лицом. Для большинства мыслителей, как бы это ни было полезно, это искусственный тип личности, не имеющий метафизического значения. Корпоративная личность может быть очень полезным юридическим понятием, не обязательно подразумевающим что-либо о том, что корпорации являются метафизическими лицами.

Личности и человеческие существа

Обычно предполагается, что «человек» и «человеческое существо» означают одно и то же, но из того, что было описано выше, это может быть не так, и на самом деле большинство философов проводят различие между этими двумя типами организация.

«Человек» — это биологическое обозначение представителей вида Homo sapiens (или родственных ему). Многие мыслители считают, что человек может быть человеком, а может и не быть, а человек может быть человеком, а может и не быть. Сначала это может показаться вам очень странным, но, пожалуйста, обратите внимание на то, как мы используем эти термины.

Например, в будущем представьте, что мы узнаем об инопланетянах, живущих на другой планете, и эти инопланетяне, хотя и не люди, ведут себя так же, как мы, очень умны и рациональны, используют язык, говорят о моральной ответственности и т. д. Мы может признать, что они люди, они просто не люди, потому что они не homo sapiens. С другой стороны, представьте себе человека, который теряет большую часть функционирования мозга. Этот несчастный человек, которого поддерживали в живых с помощью аппаратов искусственной вентиляции легких, искусственного питания и гидратации, можно было бы уже не считать человеком. Такие примеры предназначены для того, чтобы показать, что мы, возможно, не используем понятия «человек» и «личность» для обозначения одного и того же.

Большинство людей считают, что у нас есть обязательства перед другими людьми, такие как обязанность не причинять им вреда, или что люди обладают определенными естественными моральными правами, такими как право не быть убитым. Возникает вопрос, проистекают ли эти обязанности и права от таких людей в силу того, что они являются личностями, или потому, что они люди. Многие мыслители считают, что это потому, что они личности, то есть определенный моральный статус зависит от метафизического статуса личности. С другой стороны, некоторые мыслители вместо этого полагают, что именно потому, что люди являются людьми, они обладают такими правами и несут такие обязательства.

Вопрос усложняется тем фактом, что мы можем полагать, что нечеловеческие животные имеют некоторые права, некоторые обязательства и определенный моральный статус моральных пациентов. Например, можно утверждать, что они имеют право не подвергаться необоснованным пыткам. Но они не личности. Итак, если кто-то верит в это, а также считает, что моральные права достаются людям в силу их индивидуальности, то должно быть так, что это имеет место только для некоторых прав, потому что нечеловеческие животные, которые не являются личностями, также имеют некоторые моральные права.

Далее рассмотрим точку зрения о том, что особое отношение к людям требуется не в силу того, что они являются личностями, а в силу того, что они являются человеческими существами. Можно считать этот взгляд своего рода предубеждением, «специезизмом» (по словам Питера Сингера), который можно сравнить с расизмом.

Общепринятым принципом биомедицинской этики является уважение автономии. Это иногда называют уважением к автономии людей или считают аспектом уважения к людям. Следует рассмотреть вопрос о том, было ли слово «человек» здесь выбрано вместо «человека» по какой-то причине и означает ли оно то же или иное, чем «человек». Это не просто исторический вопрос, а вопрос настоящего намерения отстаивать этот принцип в такой формулировке.

Взаимосвязь между различными понятиями

Возможно, в наших рассуждениях мы предполагаем, что для того, чтобы объект имел определенный статус или свойство, необходимо наличие некоторого чувства личности. Это может иметь отношение к разногласиям в биомедицинской этике, например, в отношении абортов, исследований стволовых клеток и эвтаназии. Например, некоторые люди считают, что эмбрион или плод имеют определенный моральный статус обладания правом на жизнь и основывают это не только на том, что он человек, но и на том, что он считается (метафизической) личностью с момента зачатия. Другие не согласны с утверждением, что эмбрион вообще является личностью, потому что он не соответствует тому, что они считают необходимыми критериями личности.

Степени личности?

Наряду с вопросами о том, какие критерии мы считаем необходимыми для личности (чтобы быть личностью, надо их иметь), а какие мы считаем достаточными условиями личности (если они есть, то ты человек), можно прийти к вывод о том, что личность может проявляться по степеням. То есть могут быть неполные лица, и один человек больше человек, чем другой. Это может показаться бессмысленным, но примите во внимание возможность появления пришельцев с другой планеты, которые, кажется, находятся между шимпанзе и людьми. Являются ли они людьми или нет? Это может быть трудно сказать, и мы могли бы признать, что они пристрастные личности. То же самое может произойти, если нечеловеческие виды животных эволюционируют до такой степени, что мы признаем, что они обладают какой-то личностью. В какой момент они его получили? По пути они были частичными людьми? Или рассмотрим пример индивидуума с тяжелым повреждением мозга, который явно все еще является человеком, но, возможно, не полностью человеком в метафизическом смысле.

Те же вопросы возникают, когда мы рассматриваем обычное развитие человека от зачатия до младенчества и во взрослую жизнь. В какой момент человек становится личностью метафизически и нравственно? Кто-то сказал бы, что при зачатии, кто-то сказал бы, что в эмбрионе или зародыше, другие сказали бы, что при рождении или незадолго до этого, а третьи сказали бы, что в младенчестве или когда младенец становится маленьким ребенком. Но может быть трудно указать на один момент времени, когда индивидуум превратился из неличности в личность, и, возможно, здесь есть место для концепции частичной личности.

Copyright © 2022 — Кураторы Университета Миссури. Все права защищены. DMCA и другую информацию об авторских правах.
Равные возможности/доступ/позитивное действие/профессиональный работодатель-инвалид и ветеран.
Для получения информации о веб-сайте обращайтесь в Управление связи. Свяжитесь с Медицинской школой MU.

Семь слоев идентичности в литературе и жизни – Маргинал

«Идентификация человека», Амин Маалуф писал, размышляя о том, что он так поэтично назвал генами души, «подобно узору, нарисованному на туго натянутом пергаменте. Прикоснись хоть к одной его части, хоть к одной верности, и отреагирует весь человек, зазвучит весь барабан». И тем не менее, нас все чаще вынуждают выделять себя в различных социальных контекстах, разрывая при этом пергамент нашей идентичности. Как заметила Кортни Мартин в своей проницательной беседе « о том, как быть » с Паркером Палмером и Кристой Типпетт, 9 лет.0004 «Нас еще никогда так не просили появляться в разных местах как кусочки самих себя». Сегодня, когда уитменовские множества уже не составляют внутренней целостности, а фрагмент за фрагментом вырываются из нас, что на самом деле означает быть личностью? И сколько типов личности содержит каждый из нас?

В томе The Identities of Persons ( публичная библиотека ), философ Амели Рорти (20, 19 мая)32–18 сентября 2020 г.) рассматривает семь слоев личности, уходящих корнями в литературу, но расширяемых в жизни. Она пишет:

Люди — это просто организмы, которые интерпретируют и модифицируют свою деятельность через представление о самих себе. Это сложный биологический факт о нас.

Рорти предлагает краткую классификацию этих концепций, прежде чем исследовать каждую из них по очереди:

Символы очерчены; зарисовываются их черты; они не предполагаются строго унифицированными. Они появляются в романах Диккенса, а не Кафки. Фигуры появляются в поучительных рассказах, образцовых романах и агиографиях. Они представляют собой рассказы о типах жизни, которые следует имитировать. Я являются обладателями своих свойств. Люди являются центрами целостности; их права неотъемлемы. Присутствия являются потомками душ; они вызываются, а не представляются, как в романах Достоевского, а не Джейн Остин.

В зависимости от того, какое из них мы принимаем, утверждает Рорти, мы становимся совершенно разными существами, с разными полномочиями и качествами, разными представлениями об успехе и неудаче, разными свободами и обязательствами, разными ожиданиями и отношениями друг к другу, и большинством у всех разная ориентация на самих себя в эмоциональном, интеллектуальном и социальном пространстве, в котором мы живем.

И все же мы должны уметь интерполировать между этими различными модальностями бытия:

Приземленность состоит из способности с изяществом и апломбом разыгрывать самые разные роли.

Рорти начинается с персонажа , восходящего к древнегреческой драме:

Поскольку элементы, из которых состоят персонажи, повторяемы, а их конфигурации могут быть воспроизведены, общество персонажей в принципе является обществом воспроизводимые и действительно заменяемые индивидуумы.

Персонажи, указывает Рорти, не имеют кризисов идентичности, потому что от них не ожидается, что под их набором черт будет единство. Что их определяет, так это то, какие из этих черт проявляются, и это оправдывает вопрос социального контекста:

Знать, какой у человека характер, значит знать, какой образ жизни лучше всего подходит для раскрытия его возможностей и функций… Не все характеры подходят для одного и того же образа жизни: для них не существует идеального типа все… Если кто-то попытается навязать жизнь торговца характеру философа, он, вероятно, столкнется с неприятностями, печалью и тем злом, которое происходит от несоответствия жизни и темперамента. Персонажи, сформировавшиеся в одном обществе и живущие в условиях, когда их наклонности больше не нужны, — персонажи во времена великих социальных перемен — скорее всего, будут трагичны. Их добродетели бесполезны или даже сведены на нет; их больше не узнают за то, что они это ; их мотивы и действия неправильно понимаются. Великодушный человек в мелкобуржуазном обществе видится тщеславным дураком; энергичный и трудолюбивый человек в обществе, которое ценит элегантность выше энергии, воспринимается как суетливый невежда; медитативная личность в экспансивном обществе рассматривается как меланхолик… Два человека с одним и тем же характером будут вести себя по-разному в разных государствах не потому, что их характеры изменятся в зависимости от их опыта (хотя разные аспекты станут доминирующими или рецессивными), а просто потому, что они хорошо подходят друг другу. характера и общества может способствовать благополучию и счастью, в то время как несоответствие порождает страдания и отвержение.

Центральная мысль Рорти о характере переносит его из царства литературы и философии в царство нашей повседневной жизни, где вечные драмы тех, кто мы разыгрываем:

«Быть ​​персонажем» означает поддерживать несколько качеств, питать их до избытка, пока они не станут доминировать и диктовать все остальные. Характер очерчен и, таким образом, обычно ограничен. «Иметь характер» — значит иметь надежные качества, крепко держаться за них, несмотря на искушения отклониться и измениться. Человек с характером не подкуплен и не развращен; он стоит крепко, непоколебимо.

[…]

Поскольку персонажи — публичные лица, то и их личная жизнь может иметь универсальную форму, всеобщее значение. Драматический персонаж, написанный в большом масштабе, может представлять для каждого то, о чем только позже стали думать как о внутренней жизни некоторых; он может изобразить миф, конфликты, повороты и открытия каждого человека, каждого полиса.

После персонажей следуют цифры , которые Рорти описывает как «персонажей, написанных крупно», «определяемых их местом в разворачивающейся драме». Фигуры — это аллегорические архетипы — их скорее определяют их призвания или социальные роли, их черты берут свое начало в древних историях. Рорти пишет:

Фигура не сформирована опытом и не владеет им: его образная идентичность формирует значение событий в его жизни.

[…]

Люди, считающие себя фигурами, наблюдают за развитием своей жизни, следуя шаблонам своих архетипов… Они формируют нарративы своей жизни и делают свой выбор в соответствии с шаблоном…

В отличие от полностью внешнего взгляда на характеры, понятие фигуры вносит зародыш того, что станет различием между внутренним и внешним человеком. Перспектива индивида на его модель, его идеализированную реальную фигуру первоначально представлена ​​внешне, но интериоризируется, становится внутренней моделью самопредставления.

Этот переход от самопознания к активному выбору, к локусу свободы воли приводит нас к личности . Рорти пишет:

Роли человека и его место в повествовании зависят от выбора, который помещает его в структурную систему, связанную с другими. Таким образом, человек становится стоящим за своими ролями, выбирает их и судит по своему выбору и своим способностям отыгрывать своих персонажей в целостной структуре, которая является развертыванием его драмы.

Идея человека есть идея единого центра выбора и действия, единицы правовой и теологической ответственности. Выбрав, человек действует, а значит, является исковым, ответственным. Именно в идее действия сходятся юридический и театральный источники понятия человека.

Центральное место в концепции человека — в отличие от персонажа и фигуры — занимает идея свободы воли, которая проистекает из нашей способности делать выбор и подразумевает ответственность за этот выбор. Рорти объясняет:

Если суждение суммирует жизнь… тогда эта жизнь должна иметь единое место. Поскольку они выбирают по своей природе или выбираются по своим историям, ни персонажи, ни фигуры не должны быть наделены волей, не говоря уже о свободе воли… Действия персонажей и фигур не возникают из применения одной-единственной способности силы: нет необходимости в едином источнике ответственности… От людей требуется объединение способности выбора со способностью действовать.

Именно эта способность, утверждает Рорти, определяет личность. Но в отличие от способностей характеров, которые существуют в спектре, личность представляет собой бинарное понятие — поскольку она возникает из ответственности, а в каждом отдельном случае мы либо несем ответственность, либо нет, у личности нет степеней. Более очевидная темная сторона этой бинарной концепции — социально-политическая: на протяжении всего своего эволюционного понимания того, что значит быть человеком, наша цивилизация систематически относилась к различным классам людей — женщинам, детям, цветным — как к недочеловекам. отказывая им в основных правах человека на выбор. Но у нашей способности к выбору есть и личный психологический недостаток, который проявляется скорее изнутри наружу, чем снаружи внутрь. Рорти пишет:

Именно намерения, способность к выбору, а не общая конфигурация черт, определяет человека. Здесь подготовлена ​​сцена для кризисов идентичности, для размышлений о том, кто такой на самом деле , за многообразием действий и ролей. И поиск этого основного человека — не вопрос любопытства; это поиск принципов, по которым следует делать выбор.

Одним из этих принципов является понятие собственности, которое определяет права и свободу действий людей, тем самым превращая их в личности и придавая им статус душ и умов . Рорти пишет:

Две нити, которые были слиты в понятии человека, снова расходятся: когда мы фокусируемся на людях как на источнике решений, конечном локусе ответственности, единстве мысли и действия, мы должны думать о них. как души и умы. Когда мы думаем о них как о обладателях прав и сил, мы начинаем думать о них как о самих себе. Только после того, как каждое из них будет преобразовано в концепцию индивидуальности, две нити снова сплетутся вместе.

[…]

Когда общество изменилось таким образом, что люди приобрели свои права в силу своих полномочий, а не определяли свои полномочия своими правами, концепция личности трансформировалась в концепцию самости… Качество индивидуальной самости определяется его качества: они его капитал, хорошо или глупо вкладывать.

С чувством, которое напоминает размышления юной Сильвии Плат о свободе воли и о том, что делает нас теми, кто мы есть, Рорти рассматривает уровень идентичности душа и разум :

Поскольку люди являются первичными агентами принципа, их целостность требует свободы; поскольку они признаны ответственными, их полномочия должны быть автономными. Но когда этот критерий личности доводится до логического предела, сфера действия перемещается внутрь, от социальных драм к выбору души или к действиям разума.

[…]

От характера как структурированных предрасположенностей мы приходим к душе как к чистой деятельности, непостижимой, невыразимой.

Вторя идеям философа Марты Нуссбаум об отношениях между собственностью-собственностью, деятельностью и жертвой, Рорти рассматривает роль собственности в концепции личности и ее кризисах идентичности перед лицом отчуждения:

Суждения о людях моральны; суждения душ теологичны; суждения о себе бывают экономическими и политическими. Общества людей созданы для обеспечения права выбора и действия; они возникают из агентского договора; общества самости также формируются для защиты и гарантии прав своих членов. Но когда члены общества достигают своих прав в силу своего имущества, защита прав требует защиты собственности, хотя в принципе каждый имеет равные права на плоды своего труда и на защиту закона.

[…]

Заботы о себе — это их интересы; их обязательства — это обязанности, которыми они облагаются налогом или взимаются. Грамматика и семантика самости выявляют притяжательные формы. Все, что будет считаться важнейшей собственностью или средствами для ее получения, будет считаться средоточием прав; отчуждение собственности становится посягательством на целостность, если не на сохранение личности.

Наряду с собственностью другим существенным компонентом личности является способность памяти, которая, как незабываемо продемонстрировал Оливер Сакс, является зародышем того, что делает нас теми, кем мы являемся для самих себя. Рорти пишет:

Сознательное обладание опытом [является] последним критерием идентичности. Непрерывность самости устанавливается памятью; споры о достоверности отчетов о памяти будут зависеть от того, имел ли претендент такой же ее первоначальный опыт. Загадки об идентичности будут описаны как загадки о том, можно ли передать или отчуждать память (то есть сохранение собственного опыта) без разрушения самости.

Сегодня, спустя два поколения, эта загадка становится еще более загадочной, поскольку она освещает центральный парадокс движения сингулярности и его эскапистскую фантазию о децентрализации, загрузке и переносе себя через различные материальные и временные носители. Рорти говорит об этом косвенно, но блестяще:

Трудно описать основного обладателя, обладательницу переживаний, которая сама не является их набором. Можно говорить о характерах как о наборах черт, не ища центра; но гораздо труднее думать о связках собственности без владельца, особенно когда старая идея человека как агента и лица, принимающего решения, все еще имплицитна. Предполагается, что «я» как собственник также наделено способностью выбирать и действовать.

Из этой необходимости примирить обладание опытом со способностью выбора возникает уровень индивидуума . Рорти пишет:

Из-за противоречий в определении отчуждаемых свойств самости и из-за коррупции в обществах самости — расхождения практики с идеологическими обязательствами — происходит изобретение индивидуальности. Она начинается с совести и заканчивается сознанием.

В отличие от персонажей и фигур, индивидуумы активно сопротивляются печатанию: они представляют универсальный разум разумных существ или уникальный личный голос. Физические лица неделимы сущности … Изобретенный как сохранение целостности, автономный ens , индивид преодолевает и сопротивляется тому, что связывает и угнетает в обществе, и делает это с изначальной естественной позиции. Хотя в своем зарождении индивидуальность возрождает идею личности, права личности формулируются в обществе, а права личности востребованы в обществе. Противопоставление внутреннего и внешнего человека становится противопоставлением личности и социальной маски, природы и культуры.

Общество индивидуумов сильно отличается от общества, состоящего из личностей. Физические лица заключают договор, чтобы гарантировать основные права на развитие моральных и интеллектуальных способностей, а также на юридическую защиту себя и собственности. Поскольку общество индивидуумов состоит из неделимых автономных единиц, из природы которых — из их ума и совести — исходят принципы справедливости, их права не являются собственностью; они не могут быть обменены, обменены. Их права и их качества являются самой их сущностью, неотъемлемыми.

В этом заключается самая важная мысль Рорти — целостность нашей идентичности требует локуса действия, который почитается коллективом, но культивируется в одиночестве . Имея в виду бессмертную защиту этой честности Вирджинией Вульф, Рорти пишет:

Чтобы быть личностью, необходимо иметь собственную комнату не потому, что она принадлежит человеку, а потому, что только там, в одиночестве, вдали от давления других. , можно ли развить черты и стили, которые отличают его собственное существо от других. Целостность начинает ассоциироваться с отличием; эта идея, всегда имплицитная в индивидуальности, о сохранении своего права от посягательств других в своем собственном обществе, выступает как господствующая. .. Сознательное сознание становится тогда прозрачным оком, освещающим субстанцию ​​общественной жизни.

И все же существует уровень личности, который существует даже выше индивидуума — тот, который представляет наш высший способ бытия, за пределами амбиций и забот эго — уровень присутствия :

Присутствия [являются] возвращением неизведанной души … Они представляют собой способ внимания, присутствия на [своих] переживаниях, без доминирования или контроля над ними.

[…]

Понимание других представлений о людях ставит человека на путь их бытия; но понимание присутствий — если действительно существует их понимание — не приближает человека к тому, чтобы быть им. Этого нельзя достичь подражанием, желанием, практикой или хорошим образованием. Это способ идентичности, изобретенный именно для того, чтобы выйти за пределы достижений и своеволия.

Дополнение The Identities of Persons — остальные эссе, в которых исследуются различные аспекты запутанности личности и исходят от таких знаменитых мыслителей, как Дэниел Деннетт, Джон Перри и Рональд де Соуза — с Ребеккой Гольдштейн о том, что заставляет вы и ваше детство — один и тот же человек, несмотря на то, что жизнь изменилась, Ханна Арендт — быть против того, чтобы казаться, Андре Жиде — что на самом деле значит быть собой, а Паркер Палмер — шесть столпов целостной жизни.

Что делает вас тем, кто вы есть?

[Статья обновлена ​​21 июня 2019 г.]

Личность можно определить как модель мышления, чувств и поведения человека. Все хорошо, но что произойдет, если мы копнем немного глубже? Что такое «человек» и, точнее, что нужно, чтобы человек перестал быть тем же человеком? Вы один и тот же человек во все времена? Вы тот же человек, что и минуту, день, год, 10 лет назад? Если да, то что общего у вас с человеком, которым вы были 10 лет назад?

Человек — это ментальное существо, но не любое ментальное существо, потому что многие животные также являются ментальными существами. Человек есть самосознающее психическое существо, которое, по словам английского философа Джона Локка (1632–1704), есть «мыслящее, разумное существо, имеющее разум и размышление, и могущее рассматривать себя как самого себя, такую ​​же мыслящую вещь, в разное время и в разных местах». Согласно этому определению, вы являетесь личностью, потому что можете думать о себе в прошлом, будущем, условно и в самых разных местах: «В феврале я мог бы поехать в отпуск в Индию», «Прошлым летом я поехал в отпуск во Флориду», «В прошлом месяце я мог бы выиграть в лотерею, если бы только купил билет».

Если человек является «самосознательным ментальным существом», что же делает его таковым? Это его тело, его мозг, его «душа»? Представьте, что он попал в серьезную аварию, в результате которой он с мертвым мозгом лежит на больничной койке. Его тело все еще живо, но он больше не сознает себя и никогда больше не сможет им быть. Значит, он все еще человек? Если нет, то его физическое тело не может быть тем, что делает его личностью.

Давайте на мгновение обратимся ко второму аспекту вопроса, что нужно человеку, чтобы уже не быть тем же самым человеком. Некоторые философы утверждали, что человек в момент времени А может быть таким же, как человек в момент времени В, потому что его тело или мозг являются одним и тем же телом или мозгом в оба момента времени в том смысле, что они пространственно-временно непрерывны (непрерывны в пространстве и время). Другие философы утверждали, что это не так и что человек в момент времени А может быть таким же, как человек в момент времени В, потому что они психологически непрерывны, то есть психические состояния человека в момент времени В являются производными или производными. происходят из психических состояний человека в момент времени А.

Чтобы прояснить эту проблему, американский философ Сидней Шумейкер (род. в 1931 г.) просит нас представить, что наука продвинулась до такой степени, что теперь возможна пересадка мозга. Двум мужчинам, мистеру Брауну и мистеру Робинсону, одновременно удалили мозг и сделали операцию. Однако плохо обученный помощник непреднамеренно помещает мозг Брауна в голову Робинсона, а мозг Робинсона — в голову Брауна. Один из этих людей умирает, но другой — скажем, тот, у которого мозг Брауна и тело Робинсона (назовем его «Браунсон») — в конце концов приходит в сознание. Когда его спрашивают, как его зовут, он отвечает «Браун». Впоследствии он может узнать жену и семью Брауна и пересказать детские воспоминания Брауна, но он не может ни узнать жену и семью Робинсона, ни пересказать детские воспоминания Робинсона.

Кто же тогда этот Браунсон с мозгом Брауна и телом Робинсона? Если он Коричневый, как утверждает большинство людей, то человек не может быть сведен к телу, как действительно мог быть продемонстрирован более ранний сценарий смерти мозга. Это оставляет нам две возможности: либо Браунсон является Брауном, потому что у него мозг Брауна, либо он Браун, потому что он психологически неразрывен с Брауном.

Чтобы сделать выбор между этими двумя возможностями, давайте продвинем наш мысленный эксперимент еще дальше. Поскольку многие люди выжили с разрушенной половиной мозга, давайте представим себе, что мозг Браунсона (или вообще любой мозг, скажем, мозга Смита) теперь разделен на две равные половины или полушария, и что каждое полушарие пересажено в безмозглое тело. После операции просыпаются два человека, которые оба психологически неразрывны со Смитом, и у которых такой же характер и воспоминания, как у Смита. Если оба человека психологически неразрывны со Смитом, являются ли они оба Смитами? Если да, то они тоже друг другу? Большинство людей возразят, что, хотя эти два человека могут быть очень похожи во время пробуждения после операции, на самом деле это два человека, а не одно и то же.

Итак, какой вывод мы можем сделать из этого ошеломляющего обсуждения и каковы последствия для личности? Кажется, что то, что делает вас личностью, то, что делает вас «самосознательным ментальным существом», причинно зависит от существования вашего мозга, но в то же время составляет нечто большее, чем просто ваш мозг. Что это может быть, неясно, и, возможно, по какой-то причине.

Как человеческие существа, мы склонны думать о своей личности как о чем-то конкретном и осязаемом, о чем-то, что существует «где-то там», в реальном мире и, следовательно, простирается во времени. Однако вполне возможно, что личность на самом деле является не чем иным, как продуктом нашего разума, просто удобной концепцией или схемой, которая позволяет нам связать наше настоящее «я» с нашим прошлым, будущим и условным «я».

Согласно Будде, неспособность распознать эту иллюзию себя является источником всего невежества и несчастья. Именно отрекаясь от себя, то есть отбрасывая защиту своего эго и совершая метафорическое самоубийство, человек может открыться различным способам бытия и отношений и стать чистой сущностью человечества. Только тогда он свободен преобразовать себя в более сознательную, радостную и продуктивную личность и, таким образом, достичь единственного вида трансцендентности и бессмертия, доступного человеку.