Что значит простой человек: значение слов: простой(челочек) простоватый(человек) — ответ на Uchi.ru

Чего хочет «простой человек»? – аналитический портал ПОЛИТ.РУ

Мы публикуем резюме регулярного вторничного “Открытого семинара” “Полит.ру” и Института национальной модели экономики, созданного для обсуждения позиции и содержания нашего экспертного круга и сообщества. 7 ноября в качестве основного докладчика выступил социолог и философ Юрий Плюснин с темой «Зачем нужно государство простому человеку». Участники обсуждения (кроме собственно «Полит.ру«) – Виталий Найшуль, Вячеслав Широнин, Михаил Арсенин, Татьяна Малкина, Ольга Лобач, Ольга Гурова, Григорий Глазков, Юрий Плюснин.

Социальная реальность всегда нормативна и внутри себя не допускает возможности расщепления своих устоявшихся понятий. В случае «простого человека» аналитики, как правило, не анализируют саму эту формулу, инерционно рассуждая о том, что требуется простому человеку от государства. Фактически, они на стороне как нормативного словоупотребления, так и государства, говорят как бы от его имени и его словами, имея в виду, что государство должно как-то соотнестись с подобным человеком. То есть аналитики вкупе с государством пытаются натянуть некий воздушный шарик на голову народа, предполагая, что цвет, фактура и форма этого шарика и являются той идеологией, которая народу потребна. При этом они не уточняют, какая форма у этой «головы» и что она чувствует. Поэтому в данном случае разбирается серия ассоциаций довольно общего свойства, которые возникают в связи с понятием «простой человек» как нормативной социологической категорией.

Ограничения

Ограничим понятие «простой человек» очевидными статистическими соображениями. Простой человек – это то большинство, которое относится к статистической норме, удовлетворяя как минимум четырем требованиям: нормы с психо-биологической точки зрения, с экономической, с социальной и с политической.

Кроме того, следует выяснять не «что надо простому человеку», а «чего надо простому человеку». Иными словами, говорить не о благах и ресурсах, которые желает получить простой человек от социального государства, но о тех идеях или страстных желаниях, которые ему присущи, а также о средствах, которые могут позволить достичь этих желаний.

Следует зафиксировать разницу терминов «простой человек» и «электорат». Это термины из разных областей жизни, и в данном случае то политическое пространство, где одной из самых важных точек является выборная, не рассматривается. Имеется просто рамка массового поведения в коммуникативном пространстве «государство – простой человек». Понятно, что ситуация имеет две стороны: знание может быть употреблено государством или же неким субъектом, который скажет: «Мы – простые люди».

Следует также отметить, что в данном случае тема неизбежно сужена, речь идет только об одном социальном институте – о государстве и смысле понятия «простой человек» в рамках отношений с ним. Но, кончено же, «простой человек» соотносится не только с этим социальным институтом, но и с другими: с семьей, церковью и т. д.

Страстные желания

Эмпирика сообщает, что «простому человеку» свойственны два страстных желания, причем – полярные. Первое находит себе примерно такое выражение: «Нам бы хозяина – мы бы тужились». Причем, люди говорят одно и то же все последние 15 лет. Это потребность в безопасности, стабильности, которая необходима человеку, чтобы чувствовать себя уверенным.

Второе страстное желание оппозиционно первому. Оно может быть выражено в следующих формах: «Кто в доме хозяин?», «Мой дом – моя крепость», «Я волен поступать так, как хочу, и никто не вправе вмешиваться в мои желания». Это уже стремление к независимости, самодостаточности, автономности в чувстве удаленности от государства.

Получается, что есть два полюса страстных желаний: стремление к стабильности и стремление к воле. Образно говоря, такие качели.

Что наблюдалось в 90-е гг.? Население было отстранено от государства и жило вдали от него. Оно не испытывало стабильности и мечтало о крепкой руке и хозяине. Притом что в 80-е гг., когда мы жили в стабильности, все мечтали о воле.

Схожую ситуацию можно найти в исследованиях Светланы Лурье о том, как осуществлялась пространственная экспансия жителей России, отчего в течение пятисот лет ее территория увеличивалась на 80 квадратных километров со скоростью 170 км в год. Происходила экспансия по евразийскому континенту. Причина была очень проста: народ бежал. Сначала на юг, потом на север, в Сибирь, на Аляску, в Китай и в Японию. Для чего он бежал? Для того, чтобы достичь воли. Народ бежал, а государство шло за ним и закрепощало его, ставило засечные линии, городки, обкладывало налогом и фиксировало людей, бегущих на волю. Этот двуединый процесс наглядно иллюстрирует то, как эти две потребности, два страстных желания могут были реализованы.

Почему формула «Нам бы хозяина, мы бы тужились» трактуется с позиции потребности в стабильности? Эмпирически люди объясняют эту формулу именно тем, что нет стабильности. Конечно, когда мы говорим о потребности в стабильности, всегда происходит интерпретация понятия «стабильность». Одна из возможных интерпретаций состоит в том, что это – потребность в иерархии. Но в таком случае привлекается и понятие справедливости. Понятно, что если иерархия существует, то предполагается и ее справедливость. Точнее будет сказать, что средство, которое предлагает государство для порядка, – это и есть определенность позиций каждого.

Разумеется, вопрос в том, как соотносятся друг с другом два полюса желаний. Эти “качели”, конечно, качаются, но есть ли в сознании людей желание, чтобы она была горизонтальной, чтобы был баланс?

Средства достижения

Как эти желания могут быть достигнуты? Очевидно, не индивидуальными усилиями. Для этого нужен социальный институт. Таким социальным институтом и является государство. Что нужно для того, чтобы мы могли реализовать цель стабильности? Для этого следует сформировать механизмы ответственного отношения социального института к члену общества. Что такое ответственное управление? Это порядок. То есть – это упорядоченность. Для достижения стабильности порядок необходим как средство. Что нужно простому человеку? Крепкий порядок. Стабильность есть, поскольку навязан порядок. При этом у нас постоянно перемешиваются цели и средства, отчего мы склонны полагать, что порядок важнее стабильности как цели.

Вообще, предполагается ли, что эти базовые желания действительно могут быть реализованы, или они принципиально нереализуемы, являются постоянной мечтой и только обозначают желание каких-то символических и ритуальных действий и фраз в этой связи? Надо полагать, все же имеется стремление к реализации желаний в каких-то формах. Скажем, такое стремление к реализации выражается в строительстве домов и дач, что делает человека хозяином этого маленького пространства.

Но тут есть любопытный промежуточный вариант. Есть государство, а есть “простой человек” с его маленьким пространством. Но между ними есть еще много чего. Есть подъезд, где он живет, двор, улица. И кто там отвечает за порядок? Государство? Опять же, речь идет о гражданине государства, а значит, не об одиноком человеке. И он реализует то же стремление к дачным домикам не на болоте, в одиночку, а в большом массиве. Могут ли люди договариваться в рамках такой, горизонтальной схемы или они могут взаимодействовать только через верх?

Кроме того, сама эта модель из двух желаний выглядит чрезвычайно архаичной, существующей вечно. Но в таком случае никакое государство ничего с ней сделать не может – даже пытаясь ее реализовать. Или что-то все-таки меняется? Но что может меняться, если два основных желания выглядят совершенно вневременными? Понятно, что в зависимости от текущей конъюнктуры и обстоятельств они могут так или иначе реализовываться, но, по сути, в этом случае любая структура государства, сколь угодно современная, выглядит относительно них совершенно вторичной. Государство даже не может сколько-нибудь направлять эти желания.

Есть два способа понять эту ситуацию. Один вариант связан с историческим циклом, поскольку эти «качели» все же существуют во времени. Вторая интерпретация заключается в том, что ее можно осмыслить как одновременную. После разрушения государства простой человек освоил свое пространство и некоторые свободы, вопрос в том, можно ли достичь порядка, не разрушив этих свобод?

Идеальные формы реализации

Какие институциональные средства необходимы для обеспечения стремления к воле? Это справедливость. С точки зрения простого человека, это – «судить по правде». Можно сформулировать это соединение цели со средством как «вольную правду». Идеальная конструкция, с точки зрения простого человека, будет состоять в паре «крепкий порядок и вольная правда». Идеальное государство, с точки зрения такого человека, – это государство, цели которого – стабильность и свобода, а средство для достижения этих целей – порядок и справедливость.

В какой мере эти «идеальные качели» из воли и порядка специфичны именно для России? Не являются ли они языком описания простого человека как такового? Кажется, что специфика все-таки есть. Во-первых, мы все время нуждаемся в порядке, в котором не нуждаются, скажем, немцы. Для них «орднунг» является естественным состоянием. Причины могут быть разные. Гердер в конце XVIII века сказал, например, что каждый курфюрст в своем микрокурфюрстве уничтожил всех активных и бодрых людей, которые не подчинялись жесткому порядку. В этом смысле немцы сильно отличаются от жителей России, которые всегда имели гигантские пространства для того, чтобы сбежать от власти. Это и есть вторая наша специфика – у нас всегда было и сейчас есть пространство, где можно схорониться. Есть места, где государства не существует. Можно сказать, что половина нашего сельского населения и населения малых городов живет вне государства.

Разумеется, эти » качели» можно рассматривать как нормативное требование к тонкостям политики, но можно рассматривать и аналитически в связи с колебаниями во времени. Государство набегает, от него убегают, оно опять набегает. Или же государство не набегает, а воспроизводится. Как государство устанавливает свои засечки? Есть Москва. Потом от нее сбегают. А потом государство приходит туда. Или оно возникает там самостоятельно?

Политические лозунги, соответствующие идеальным формам

Подобные политические лозунги известны и просты. Один из них – «Учет и контроль – основы  социализма», второй – «Каждому по потребностям». А еще есть «Анархия – мать порядка». Последний лозунг объясняет многое: он о самоорганизации общества. Любого общества, которое становится свободным, поскольку реализует свою индивидуальную волю и в то же время налаживает свой порядок, которому подчиняется.

Лозунг «Анархия – мать порядка» предлагает компромисс между хозяином и властью. Ведь если посмотреть на современную общественную ситуацию, то отчего возникают проблемы? Оттого что появляются демократические институты, которые отторгаются. Получается классическое двойное послание. Народу говорят: «Ты хозяин. Ты власть», – но на самом деле он властью совсем не является и не хочет ею быть. То напряжение в обществе, которое возникает, отсюда и берется. А когда нет демократии, то нет и проблемы.

Когда возникает непонимание? Когда государство смещает средства в одну сторону «качелей», тогда «качели» падают одной стороной вниз, а вторая сторона становится недостижимой и о ней только мечтают. В качестве же модели оптимального соотношения можно привести пример республиканского правления в Великом Новгороде, где баланс достигался с большим успехом.

Незрелый человек

В такой интерпретации возникает понятная ментальная схема. Сказанное выше вполне соответствует психике нормального человека: представление о наличии власти, которая должна заботиться и распределять милости и наказания, с одной стороны, и представление о личной воле, с другой стороны. Ребенок растет в семье. Он понимает, что у него есть отец и мать, которые являются для него властью и держат его в некотором порядке. У него формируется представление о том, что порядок – это то, что дается извне, кем-то старшим. А с другой стороны, он стремится действовать вполне самостоятельно. В каком-то смысле, то, что было определено как психология “простого человека”, – это, по сути, психология любого человека, который в отношениях с государством постоянно чувствует себя растущим ребенком внутри семьи.

Но в таком случае получается, что этот средний, «простой человек» выражает желания незрелого человека. Незрелого, потому что он не может использовать свободу в отсутствие хозяина. Есть слово, которое увязывает между собой противоречия этих «качелей». Это слово – «ответственность». Такой человек безответственный. Ему нужен хозяин, для него есть понятие воли, а не свободы.

Схема, но схема чего?

Если речь заходит о ментальной схеме «простого человека», то надо уточнить: это ментальная схема простого человека (раскрывающая сам термин) или же схема социальной роли «простого человека» (шаблон, с которым соотносится государство)? Это простой человек в своих реакциях или все это – варианты отношения к социальной роли «простой человек»?

Возможно, дело в том, что когда люди не могут договариваться друг с другом по горизонтали, им нужен начальник. Скажем, во время войны им проще договориться между собой, поскольку у них есть общая безусловная цель и проблема решается. Как только нет экстремальных условий, возникает необходимость в начальнике, а в таком случае им нужен шаблон своего подчиненного положения. Этим шаблоном и является «простой человек». Тогда проблема в том, что до сих пор не получается предложить схему, по которой люди смогут коммуницировать. Предложена только схема, в которой они могут коммуницировать во время войны. Сам простой человек не может изобретать такие схемы, поэтому единственно возможной схемой оказывается что-то в духе «ты начальник, я – дурак».

При этом сам шаблон «простого человека» оказывается настолько общим и неконструктивным, что все попытки его рационализации редуцируются до полной банальности, ничего не раскрывая за пределами шаблона. Есть некая категория, которая называется «простой человек». Понять, что она из себя представляет, очень сложно. Рамки этого “простого человека” определены очень формально. Остается действовать как в ветеринарии: если непонятно, больно ли животное, меняют поведение и смотрят, что надо фиксировать. Разумеется, в таком случае разговор о выстраивании системы коммуницирования невозможен.

Что делает “простой человек” в определенных ситуациях? Если есть какая-то линия поведения, то ее можно зафиксировать как ему свойственную. Но что делать дальше? Известно, что границы рационального поведения и личностного выбора заканчиваются в толпе. Большие группы людей ведут себя не рационально. Иными словами, получается, что данный шаблон может соответствовать поведению толпы, поделенной на число ее участников – с выдачей каждому титула «простого человека». То есть в этом качестве он имеет возможность коммуницировать только в толпе.

Такой вариант интерпретации возможен, поскольку в категории «простой человек» и фиксируется прежде всего готовностью выслушать сигнал со стороны государства и прореагировать. Не вступить в коммуникацию, а либо удрать, либо адаптироваться. Точнее, готовность к коммуникации есть, но к коммуникации невербальной, идущей по реакции, поведенческой. Как только вводятся какие-то институты типа власти, туда назначают актуальных “паханов” или руководителей, и это употребляется. В такой ситуации демократия не при чем – среда выстраивает себя так, как уже давно заведено.

Что делать, когда есть только эмпирика?

Первое, что следует сделать – выделить какой-то основной класс, пусть даже и нечетким образом, как в данном случае. Заданные нами ограничения могут быть зачтены как попытка выделения некоторого класса, в который, по всей видимости, укладывается большая часть совокупности тех, кто соответствует понятию «простой человек». По крайней мере, эмпирически известные реакции такого человека не противоречат данным определениям.

Представляется существенным тезис о том, что идеологические представления “простого человека” находятся не в одной точке, а в двух. Это явная новизна в понимании предмета. Вторая новизна состоит в том, что бывают языки, в которых можно коммуницировать не только в случае, когда государство что-то раздает или отнимает. Но есть ли какие-то общие представления о том, как еще коммуницируется этот второй фокус? Ведь сложность коммуникаций государства и “простого человека” состоит в том, что государство отлично понимает, что, например, можно с помощью нацпроектов раздать какие-то деньги, но это капает не на обе чаши весов.

В сущности, любое нормативное определение, социологический и политический шаблон оказывается своего рода пословицей. Так говорят и так называют. Можно обсуждать, почему так сложилось, но пословицу опровергнуть нельзя. Так что «простой человек» – это политическая пословица. Опровергнуть эту пословицу нельзя, но ее можно разбирать. Дело не в желании приспособить ее к тем или иным политологическим выводам, а в желании понять, какой комплекс идей сузился в данный момент до этого шаблона. И производных от этого шаблона форм – про то же «тужиться», «Кто в доме хозяин?» и т.п. Конечно, хорошо было бы просто спросить людей, как они эти пословицы понимают. Не то, как в их представлении “простые люди” должны их понимать, а как они сами понимают. Выйти за рамки шаблона всегда довольно сложно, к тому же пока не хватает данных для анализа. Но здесь очень много правды, и ее надо расшифровывать.

В целом же структура «простой человек» выглядит как схема расщепленного сознания, когда отщепляется и кому-то передается ответственность. А свобода остается не чем-то отдельным, а выступает в виде воли, поскольку было уточнено, что она воспринимается как «отпущенность» от обязанностей. Это совершенно нормальное расщепление. Вопрос в том, как все-таки произвести интеграцию. Пока расщепление не преодолено, устойчивой системы не может быть создано. Сходимости нет. Соответственно, не будет и реальной коммуникации.

Резюме обсуждений “Открытого семинара “Полит.ру”

• Как закончится безыдейная эпоха
• О необходимости конфликтов
• Контроль за ресурсами и спрос на «большие идеи»
• Борьба за русский национализм
• Вера в несправедливость мира и экономический рост
• Третий Рим или второй Суслов?
• Россия и Запад: трудности перевода
• “Соотечественники” за рубежом: есть ли Отечество?
• Преемственность-2008: плановая катастрофа
• Жилищная программа и социальная революция
• Государство, олигархи и деньги гражданского общества
• Коррупция, гражданское общество и Россия сущностей
• Образование: реформа и трансформация
• Последняя жизнь административного рынка
• Реформа армии всерьез
• Фашисты и нацпроекты
• Россия-2006: ситуация.

Данный текст содержит следы полемики, дискуссии, различных реплик, но никакая фраза или тезис в нем не могут быть однозначно соотнесены с кем-то из участников или с мнением редакции, если об этом специально не сказано. Отдельные линии, позиции и оппозиции, возможно, найдут отражение в других жанрах и формах нашей работы.

Простой человек | Статьи | Известия

Сколько живу, столько и слышу: «Простому человеку этого не надо», «Простой человек интересуется совершенно другим», «Простые люди этого не поймут» и т.д.

Интересно: а каковы критерии оценки? Ну хотя бы — как выглядит простой человек? Мужчина это или женщина? Кем работает? Сколько классов образования? Вот я — простая или нет? И самое главное — хорошо или плохо быть простым?

Ответа, даже если перерыть всю библиотеку бывш. им. Ленина, не найдешь. Значит, надо двигаться опытным путем. Много лет я так и делаю: расспрашиваю о жизни разных простых мужиков и теток, пытаясь разгадать, что же такое за душой у этих социальных типов, если с ними так носятся?

Кое-что озадачивает. Например, с удивлением убеждаюсь: у многих нет умения говорить о себе, о своем личном опыте, о событиях, которые случились именно с ними. Вот то, что случилось со страной, — это да, об этом говорят много и охотно. Старшее поколение самозабвенно предается воспоминаниям о войне — куда ранен, что испытал и как тяжело было впоследствии поднимать народное хозяйство. Люди среднего поколения увлеченно рассказывают о «трудовых буднях» — как они строили, скажем, гигант индустрии в Сибири или поднимали целину в Казахстане. А вот как протекала юность, как он там в Сибири встретил свою любовь и какие чувства при этом испытал — это представляется будничным, несущественным и чуть ли не лишним. И тут не одна только застенчивость, понятная чисто по-человечески. Похоже, патриотическая традиция «раньше думать о родине, а потом о себе», вбиваемая в мозги десятки лет, настолько выхолостила в людях уважение к своей собственной — частной — жизни, что она и не представляется как ценность. Отсюда вытекает и другое: из-за того, что прежде надо было думать о родине, у многих нет любви к собственному дому, желания обустраивать его для уютной жизни.

Как это не похоже на западного человека. Впервые, еще при Советах, оказавшись за границей, поразилась естественности, с которой они рассказывали о себе, о том, как на них повлияла та или иная личность, прочитанная книга. Самое важное — что случилось с ними, а уж потом — что пережила их страна. Величайшая ценность — семья, дом. До остального мира им, кажется, вообще не было никакого дела. Никто из простых смертных не горел желанием его переустраивать.

— А мы всей страной боролись за счастье всего человечества, колхоз до руин измордовался — и что? Кому от этого радость? — много позже скажет мне фермер Алексей Полухин, к 55 годам прозревший, что человечество он все равно не осчастливит — неплохо бы и для себя пожить немножко.

Ему удалось: организовал собственное хозяйство на краю Орловского полесья, выращивает зерно — больше, чем все еще оставшиеся на плаву здешние колхозы, рисует природу — у него, сроду не державшего карандаша в руках, открылся вдруг творческий дар, на старости лет освоил компьютер, общается с миром. И вроде бы только теперь заметил, что у него есть дети и жена — умница. Бывшие соратники по борьбе его ненавидят — поджигали, ломали технику… За что, спрашивается? Ведь простой вроде мужик, к начальству не льнет, всё своим горбом. А вот смотри-ка — гнобят…

— Всегда так было: ушел чуть в сторону — и вокруг тебя сразу злоба, — философствует Алексей. — Считается, что сейчас времена изменились: свобода, частная собственность и всё такое. А я вижу: многим этого и не надо. Потому что требуются усилия, надо брать лопату и что-то делать. Страдать за родину и рвать за нее рубаху было гораздо легче.

О страданиях в самом деле рассказывают ярко и обширно. Вот, допустим, если скрипит калитка и доска у ворот на одном гвозде, то почему? Разговор сразу переходит на несчастную русскую историю, на вечные страдания простого человека. Ну и впрямь, когда тут заниматься доской, если мысли в такой глубине…

Я долго думала, почему нашему человеку так любы страдания, что они затмевают даже самые счастливые моменты жизни? Почему так много и долго говорим об этом? Может быть, это наше убежище, оправдание убогого существования? Или просто привыкли жить в военно-полевых условиях, усвоив простую истину: ради лучшего будущего надо терпеть. В сущности ведь терпеть приходилось всегда, и всегда ради начертанной сверху цели: чтобы победить разруху, догнать и перегнать Америку, терпеть, чтобы построить коммунизм, потом — чтобы перестроить страну и поднять ее с колен, теперь вот надо собрать волю в кулак ради будущего наших детей. Получается: жизнь нынешнего поколения — всего лишь расходный материал для фундамента, на котором, возможно, поднимутся те, кто придет на смену. С одной стороны, так вроде бы и должно быть. Но с другой… Что за наследство можно оставить, если главный вопрос — как защитить человека в человеке — по-прежнему остается за скобками.

Любому режиму, как бы он ни назывался, самодостаточные личности не очень-то и нужны. Так говорил писатель Алексей Дудинцев, у которого я слушала курс по социальной психологии. Когда-нибудь в будущем — никто не возражает — пусть они будут — яркие, инициативные, самостоятельные, то есть другие. А пока властям удобнее иметь тех, что есть, — терпеливых, нетребовательных, всегда готовых голосовать за кого скажут, смотреть «Ментов», восхищаться Пугачевой, пить «Русскую», кушать «Любительскую» и умирать за родину, не спрашивая, а почему за нее надо именно умирать? Такой тип человека с узким спектром интересов, по версии Дудинцева, выведен и сохраняется в нашей стране искусственно — для того, чтобы государство было управляемым при отсутствии цивилизованных рычагов.

С этим ужасно хотелось спорить. Ну почему именно в нашей? Ведь существует же проверенная веками «пирамида Маслоу» — схема социального устройства, в основании которой обыкновенный человек, которому нужны только еда и безопасность, больше ничего. По мере подъема к вершине потребности увеличиваются, становятся необходимыми комфорт, развлечения, желание идентифицировать себя, власть и т.п. Так вот, простые люди — это те, кто у основания пирамиды, в самом ее основании, и они ни за что не хотят двигаться вверх. Так — везде.

Но в отличие от нашей, российской ситуации консерватизм западного простого человека можно привести в цивилизованные формы. И это задача государства, оно пропагандирует широту взглядов, либеральность общественных вкусов, абсолютную ценность семьи и частной жизни. Это — конструктивная позиция, которая дает простому человеку больший выбор, нежели тот, что предоставлен простому россиянину — умереть за родину или жить ради нее долго, но бедно.

Почему наше государство и наше общество не идет путем большинства? Это абсолютно невозможный сегодня вариант, с печалью говорил мне Дудинцев. Мы просто младше западных цивилизаций, мы пока еще генетически не можем воспринять либеральные ценности, мы еще не поняли главного — пока мы будем любить страдания, мы не научимся жить. Вот поэтому «пирамида Маслоу» России не указ — у нас такие простые люди, какие есть.

Behind the Song Lyrics: «Simple Man» Lynyrd Skynyrd

«Simple Man» — один из самых любимых треков Lynyrd Skynyrd, сочетающий в себе два элемента, благодаря которым группа наиболее известна: осмысленное повествование и впечатляющие гитарные треки. Песня была впервые выпущена 13 августа 1973 года в качестве четвертого трека на дебютном альбоме группы, Lynyrd Skynyrd (произносится как «Lĕh-’nérd» Skin-’nérd) .

Теперь, почти 50 лет спустя, это не только одна из самых узнаваемых песен Lynyrd Skynyrd, но и гимн классического рока. «Простой человек» появлялся в таких фильмах, как «9».0003 Почти знаменит , а также телевизионные хиты, такие как The Sopranos и Californication. Песня также до сих пор доминирует в плейлистах людей, и в настоящее время она насчитывает более 290 миллионов прослушиваний на Spotify.

Процесс письма.

Песня «Simple Man» была написана участниками группы Ронни Ван Зантом и Гэри Россингтоном. Бабушка Ван Занта и мать Россингтона скончались примерно в одно и то же время, поэтому они собрались в квартире Ван Занта, чтобы поделиться воспоминаниями о себе. Пока они разговаривали, истории, которые они передавали друг другу, внезапно начали складываться в песню.

Россингтон схватил гитару и начал играть последовательность аккордов. Ван Зант последовал совету, который им передали эти влиятельные женщины, и включил его в тексты песен. «Простой человек» был написан за час.

В более позднем интервью Россингтон с любовью вспоминал о своем опыте написания песен. «Мы просто записали в песне то, что нам сказала наша мама или бабушка. Они действительно это написали. Мы просто играли», — сказал он.

Мама сказала мне, когда я был маленьким
«Садись рядом со мной, мой единственный сын
И слушай внимательно, что я говорю
И если ты сделаешь это, это поможет тебе в один солнечный день”

Производство Противоречие.

Во время работы над своим дебютным альбомом «Simple Man» группа считала необходимым включить его в альбом. Однако их продюсер Эл Купер считал, что он слишком слаб для окончательной версии. Группа и Купер не могли прийти к соглашению о том, что делать с «Simple Man», поэтому Ван Зант отвел Купера в свою машину и велел ему оставаться там, пока они не закончат запись.

Позже Купер записал партию органа для этой песни, но по-прежнему был против ее выпуска. Очевидно, он понятия не имел, насколько культовой песня станет позже.

Посвящение Ронни Ван Занту.

В 1977 году Ван Зант и другие участники группы Стив и Кэсси Гейнс погибли в печально известной авиакатастрофе. Ван Занту было всего 29 лет. После его трагической и безвременной смерти «Простой человек» остается одной из величайших вех его наследия.

Помимо мудрых слов своей бабушки и матери Россингтона, Ван Зант включил в тексты многие свои личные ценности. Его до сих пор помнят за то, что он отдавал предпочтение друзьям, семье и собственной радости, а не деньгам и славе. Когда группа отправилась в реюнион-тур в 1987, ему посвятили песню.

О, не торопись, не живи слишком быстро
Беды придут и пройдут
Ты найдешь женщину, да, и ты найдешь любовь
И не забывай, сынок, есть кто-то выше

Наследие «Простого человека».

В то время как «Простой человек» полон ценных жизненных советов, он сводится к крючку: Будь простым человеком / О, будь тем, кого ты любишь и понимаешь. Даже став знаменитостью, Ван Зант сохранил эти ценности и остался верен им.

Жизнь Ван Занта искренне отражала лирику, которую он написал в «Simple Man». Благодаря своему влиятельному написанию песен он все еще может поделиться этим посланием со слушателями полвека спустя.

Мальчик, не волнуйся, ты найдешь себя
Следуй своему сердцу и ничему другому
И ты сможешь сделать это, о, детка, если попробуешь быть довольным

Послушайте «Simple Man» ниже.

Фото Ричарда МакКэффри / Архив Майкла Окса / Getty Images

Simple Man by Lynyrd Skynyrd

Лицензия на эту песню Вскоре после смерти бабушки Ронни Ван Занта и матери Гэри Россингтона они собрались в квартире Ван Занта. и начал рассказывать о них. Россингтон придумал последовательность аккордов, а Ван Зант написал текст, основываясь на советах, которые женщины давали им на протяжении многих лет. Написали примерно за час.

«Мы просто записали в песне то, что нам сказали наши мама или бабушка», — сказал Россингтон Полу Инглесу. «Они действительно написали это, мы просто сыграли».

«Простой человек» олицетворял Ронни Ван Занта, который любил друзей, семью и хорошо проводил время гораздо больше, чем что-либо, что можно было купить за деньги. Он оставался верен этим ценностям даже после того, как обрел известность.

Ван Зант погиб в авиакатастрофе 1977 года, в которой также погибли гитарист Skynyrd Стив Гейнс и бэк-вокалистка Кэсси Гейнс (брат и сестра). Когда группа воссоединилась и гастролировала в 1987, ему посвятили эту песню.

Несмотря на то, что в тексте говорится: «Садись рядом со мной, мой единственный сын», Ронни не был единственным сыном. У него было два младших брата, а также одна старшая сестра и одна младшая сестра. Эти младшие братья — Донни, который сформировал и возглавил .38 Special; и Джонни, который стал фронтменом Skynyrd после смерти Ронни.

Продюсеру Skynyrd Элу Куперу не понравилось, как это получилось, поэтому группа записала его без него, а позже он добавил свою партию органа. Он не думал, что они должны его выпускать, но понял, что был не прав, когда он так хорошо понравился их фанатам.

«Simple Man» является частью первого альбома группы, в названии которого есть полезная инструкция по произношению: Произносится Leh-nerd Skin-nerd . Как и многие классические композиции Lynyrd Skynyrd, эта песня не была выпущена как сингл, поэтому не попала в чарты. Поклонники Skynyrd, как правило, покупали альбомы; Произнесенный также принес вам альбомные версии «Tuesday’s Gone» и «Things Goin’ On» в дополнение к большому хиту «Free Bird».

Популярные каверы на «Simple Man» включают акустическую версию метал-группы Shinedown 2003 года и версию Deftones 2005 года для их альбома B-Sides And Rarities .

Единственная версия песни, попавшая в Hot 100, была написана Сойером Фредериксом, который выступил 27 апреля 2015 года в эпизоде ​​ The Voice 9.0073 . На следующей неделе его исполнение дебютировало на 71 месте в чарте.

Фильмы, в которых используется эта песня:

Почти знаменит (2000)
Пивная лига (2006)
Woodlawn (2015) 900 24 Кухня (2019)

ТВ-шоу для использования включают:
Сопрано («Холодные камни» — 2006)
Холодное дело («Шакалы» — 2009)
Сверхъестественное («Свободно быть собой и мной» — 2009)
Californication («Raw» — 2012)

Фронтмен Джонни Ван Зант обсудил эту песню в потрековом комментарии для продвижения CD/DVD группы 2010 года Live From Freedom Hall . Он сказал: «Ну, это отличная песня, и я думаю, что мы все живем ею. Я думаю, что любой человек должен уважать свою мать и слова своей матери. В этой песне мама говорит с тобой, и я думаю, что, вероятно, одна из моих любимых, если не самая любимая, для живых выступлений.

Это просто отличная песня, и она остается в сете, и толпа всегда сходит с ума от нее».

Skynyrd объединились с ZZ Top для совместного тура в 2023 году, который они назвали The Sharp Dressed Simple Man Tour.

• Другие песни Lynyrd Skynyrd
• Другие песни о дедушке и бабушке
• Другие песни о гордости своим наследием
• Другие песни из 1973
• Lyrics to Simple Man
• Lynyrd Skynyrd Artistfacts

Комментарии: 73

Другие факты о песнях:

Lady Marmalade

Labelle

«Lady Marmalade» — единственная песня, дважды занимавшая первое место как в Великобритании, так и в США.

Плохой роман

Леди Гага

Французская часть в «Плохом романе» Леди Гаги переводится как «Я хочу твоей любви и хочу твоей мести».

Колокола ада

AC/DC

Колокол весом в одну тонну был изготовлен на заказ для «Колокола ада» AC/DC. Запись была замедлена до половины скорости, чтобы она звучала более зловеще, как двухтонный колокол.

Реабилитационный центр

Эми Уайнхаус

Эми Уайнхаус действительно отказалась от «реабилитационного центра». Она сказала, что пила, потому что тосковала по любви, и «из-за этого нельзя лечь в реабилитационный центр».

Gangsta’s Paradise

Coolio

Песня Coolio «Gangsta’s Paradise» была синглом №1 в Австралии в течение 13 недель. Он является рекордсменом по продолжительности пребывания на вершине чартов Down Under с тех пор, как в 1983 году был опубликован первый в истории ARIA Chart.0015

Единственным номером 1 Эрика Клэптона в Hot 100, соло или с одной из его многочисленных групп, была его кавер-версия песни Боба Марли «I Shot The Sheriff».

Выбор редакции

Джейсон Ньюстед (экс-Metallica)

Интервью с авторами песен

Бывший басист Metallica рассказывает о своем первом сочинении песни с Джеймсом Хэтфилдом и о том, как подержанный iPad изменил его стиль написания песен.