Дедукция это от общего к частному: Дедукция – Гуманитарный портал

Содержание

ДЕДУКЦИЯ | это… Что такое ДЕДУКЦИЯ?

(от лат. deductio – выведение) – выведение следствий из посылок в соответствии с законами логики. Д. является предметом исследования логики, диалектич. материализма и психологии. Логика изучает Д., анализируя формальные правила, к-рым подчиняется логич. следование. Диалектич. материализм исследует Д. как один из приемов (методов) науч. познания в связи с историч. развитием человеч. мышления и общественно-историч. практики, выявляя место Д. в системе приемов науч. исследования. Психология изучает Д. как процесс реального индивидуального мышления и его формирования в процессе развития индивидуума.

При выявлении правил Д. формальная логика пользуется методом формализации. Правила Д. формулируются обычно в таком виде: «если посылки имеют такую-то структуру и если они при этом являются истинными, доказанными, то и заключение, имеющее такую-то структуру, также будет истинным, доказанным». В логике эти правила обычно облекаются в символич.

форму.

Термин «Д.» встречается уже у Аристотеля, понимавшего Д. как доказательство к.-л. положения посредством силлогизма. Термин «ἀπαγωγή» (равнозначный Д.) у Аристотеля («Первая Аналитика», II 25, 69а 20–36) означает решение к.-л. проблемы путем сведéния ее к более очевидным положениям. Термин «deductio» встречается впервые в соч. Боэция («Введение в категорический силлогизм» – «Ad cathegoricos syllogismos introductio», 1492) в аристотелевском смысле. Ф. Бэкон недооценивал роль Д. в процессе науч. познания. Декарт противопоставлял Д. не индукции, а интуиции. С помощью интуиции, согласно Декарту, человеч. разум непосредственно усматривает истину, тогда как с помощью Д. он постигает истину опосредованно, т.е. путем рассуждения. Лейбниц впервые выдвинул идею построения логики как исчисления («универсальная характеристика») и поставил задачу изучения логич. свойств отношений в целях расширения средств дедуктивного вывода.

Англ. логики-индуктивисты (Дж. С. Милль, Бэн и др.), односторонне преувеличивая ценность индукции, преуменьшали роль Д.

в науч. исследовании. Так, напр., Милль полагал, что Д. якобы равносильна чисто вербальным оборотам речи и сводится лишь к суммированию случаев, попавших в сферу наблюдения. Милль смешивал два аспекта в понимании общего: общее как зафиксированная сумма отд. частных случаев (что особенно заметно в т.н. полной «индукции») и общее. как выражение нек-рой закономерности.

Вопросы Д. начали интенсивно разрабатываться с конца 19 в. в связи с бурным развитием математич. логики, выяснением оснований математики. Это привело к расширению средств дедуктивного доказательства (напр., была разработана «логика высказываний»), к уточнению мн. понятий Д. (напр., понятия логич. следования), введению новой проблематики в теории дедуктивного доказательства (напр., вопросы о непротиворечивости, о полноте дедуктивных систем, проблема разрешимости) и т.п.

Разработка вопросов Д. в 20 в. связана с именами Буля, Фреге, Пеано, Порецкого, Шрëдера, Пирса, Рассела, Гёделя, Гильберта, Тарского и др. Так, напр. , Буль считал, что Д. состоит лишь в исключении (элиминации) средних терминов из посылок. Обобщая идеи Буля и пользуясь собственными алгебрологич. методами, рус. логик Порецкий показал, что такое понимание Д. является слишком узким (см. «О способах решения логических равенств и об обратном способе математической логики», Казань, 1884). Согласно Порецкому, Д. состоит не в исключении средних терминов, а в исключении свéдений. Процесс исключения свéдений состоит в том, что при переходе от логич. выражения L = 0 к одному из его следствий достаточно отбросить в левой его части, представляющей собой логич. многочлен в совершенной нормальной форме, нек-рые из его конституент.

В. совр. бурж. философии весьма распространенным является чрезмерное преувеличение роли Д. в познании. В ряде работ по логике принято подчеркивать ту якобы совершенно исключит. роль, к-рую Д. играет в математике, в отличие от др. науч. дисциплин. Акцентируя внимание на этом «отличии», доходят до утверждения, будто бы все науки можно разделить на т.

н. дедуктивные и эмпирические. (см., напр., L. S. Stebbing, A modern introduction to logic, L., 1930). Однако такое разграничение является принципиально неправомерным и оно отрицается не только учеными стоящими на диалектико-материалистич. позициях, но и нек-рыми бурж. исследователями (напр., Я. Лукасевичем; см. Я. Лукасевич, Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики, пер. с англ., М., 1959), осознавшими, что как логич., так и математич. аксиомы являются в конечном счете отражением нек-рых экспериментов с материальными предметами объективного мира, действий над ними в процессе обществ.-историч. практики. И в этом смысле математич. аксиомы не противостоят положениям наук о природе и обществе. Важной чертой Д. является ее аналитич. характер. Еще Милль заметил, что в заключении дедуктивного рассуждения нет ничего такого, что не содержалось бы уже в его посылках. Чтобы описать аналитич. характер дедуктивного следования формально, прибегнем к точному языку алгебры логики.

Допустим, что данное дедуктивное рассуждение формализовано средствами алгебры логики, т.е. точно зафиксированы отношения между объемами понятий (классами) как в посылках, так и в заключении. Тогда окажется, что разложение посылок на конституенты (элементарные классы) единицы содержит все те конституенты, к-рые имеются в разложении следствия.

Ввиду особого значения, к-рое приобретает во всяком дедуктивном выводе раскрытие компонент посылок, Д. часто связывают с анализом. Поскольку же в процессе Д. (в выводе дедуктивного умозаключения) часто происходит объединение знаний, данных нам в отд. посылках, Д. связывают с синтезом.

Единственно правильное методологич. решение вопроса о соотношении Д. и индукции дали классики марксизма-ленинизма. Д. неразрывно связано со всеми др. формами умозаключений и прежде всего с индукцией. Индукция тесно связана с Д., т.к. любой единичный факт может быть понят только через включение его образа в уже сложившуюся систему понятий, а Д., в конечном счете, зависит от наблюдения, эксперимента и индукции. Д. без помощи индукции никогда не может обеспечить познание объективной действительности. «Индукция и дедукция связаны между собою столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собою, их взаимное дополнение друг друга» (Энгельс Ф., Диалектика природы, 1955, с. 180–81). Содержание посылок дедуктивного умозаключения не дано заранее в готовом виде. Общее положение, к-рое непременно должно быть в одной из посылок Д., всегда является результатом всестороннего исследования множества фактов, глубокого обобщения закономерных связей и отношений между вещами. Но и одна индукция невозможна без Д. Характеризуя «Капитал» Маркса как классич. пример диалектич. подхода к действительности, Ленин отметил, что в «Капитале» индукция и Д. совпадают (см. «Философские тетради», 1947, с. 216 и 121), подчеркивая тем самым их неразрывную связь в процессе науч.

исследования.

Д. иногда применяют с целью проверки к.-л. суждения, когда из него выводятся следствия по правилам логики с тем, чтобы затем эти следствия проверить на практике; в этом состоит один из методов проверки гипотез. Д. пользуются также при раскрытии содержания тех или иных понятий.

Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1955; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 38; Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч., М., 1952; Декарт Р., Правила для руководства ума, пер. с лат., М.–Л., 1936; его же, Рассуждение о методе, М., 1953; Лейбниц Г. В., Новые опыты о человеческом разуме, М.–Л., 1936; Каринский М. И., Классификация выводов, в сб.: Избр. труды русских логиков XIX в., М., 1956; Льар Л., Английские реформаторы логики в XIX в., СПБ, 1897; Кутюра Л., Алгебра логики, Одесса, 1909; Поварнин С., Логика, ч. 1 – Общее учение о доказательстве, П., 1915; Гильберт Д. и Аккерман В., Основы теоретической логики, пер. с нем., М., 1947; Тарский Α., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер.

с англ., М., 1948; Асмус В. Φ., Учение логики о доказательстве и опровержении, М., 1954; Boole G., An investigation of the laws of thought…, N. Y., 1951; Schröder Ε., Vorlesungen über die Algebra der Logik, Bd 1–2, Lpz., 1890–1905; Reichenbach H. Elements of symbolic logic, Ν. Υ., 1948.

Д. Горский. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Умозаключение как форма мышления 6 класс онлайн-подготовка на Ростелеком Лицей

Введение

На данном уроке будут рассмотрены вопросы:

· Что понимается под умозаключением?

· Каковы основные виды умозаключений?

· Чем отличается дедукция от индукции?

· Что такое аналогия?

· Как решать логические задачи?

Виды умозаключений

Умозаключения делятся на:

· Дедуктивные

· Индуктивные

· По аналогии

Дедукция – это переход от общего к частному. Если умозаключение справедливо во всех случаях, то оно справедливо и в каждом частном случае.

Например:

Идет дождь.

Земля мокрая.

___________________________________

Если идет дождь, земля является мокрой.

Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.

Дедукция и Шерлок Холмс

Самый знаменитый в мировой литературе сыщик-консультант Шерлок Холмс (рис. 1), детище английского писателя Артура Конан Дойля, исходя из мельчайших деталей, строил логически безупречные цепи рассуждений и раскрывал запутанные преступления.

Рис. 1. Шерлок Холмс (Источник)

Холмс использовал созданный им самим дедуктивный метод, ставящий, как полагал его друг доктор Уотсон, раскрытие преступлений на грань точной науки.

Шерлок Холмс пользовался методом дедукции для раскрытия преступлений. Это значит, что он строил свои рассуждения таким образом, чтобы из общего выводить частное. В одном произведении, объясняя доктору Уотсону сущность своего дедуктивного метода, он приводит такой пример:

Около убитого полковника Морена сыщики Скотленд-Ярда обнаружили выкуренную сигару и решили, что полковник выкурил ее перед смертью. Однако, он (Шерлок Холмс) неопровержимо доказывает, что не мог выкурить эту сигару, потому что он носил большие пышные усы, а сигара выкурена до конца, то есть если бы ее выкурил Морен, то он непременно подпалил усы. Следовательно, сигару выкурил другой человек.

В этом рассуждении вывод выглядит убедительно именно потому, что он дедуктивный: из общего правила («Любой человек с большими, пышными усами не может выкурить сигару до конца») выводится частный случай («Полковник Морен не мог выкурить сигару до конца, потому что носил такие усы»).

Приведем рассмотренное рассуждение к принятой в логике стандартной форме записи умозаключений в виде посылок и вывода:

Любой человек с большими, пышными усами не может выкурить сигару до конца.

Полковник Морен носил большие, пышные усы.

________________________________________________________________________

Полковник Морен не мог выкурить сигару до конца.

Индукция

Индукция – это переход от частного к общему. Если умозаключение справедливо в некоторых частных случаях, то делается вывод, что оно справедливо и во всех остальных.

В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие число формального характера.

Использование индукции для доказательства в математике

Что значит «доказать»?

Это значит «склеить» конструкцию из высказываний.

В качестве «клея» выступает логическое следствие. В математике в качестве логических следствий берут определения, теоремы, аксиомы.

Доказать, что если у четырехугольника диагонали в точке пересечения делятся пополам, то противоположные стороны равны.

Построение доказательств направляется тремя основными вопросами: «Что?», «Откуда?», «Как?».

1. Что? – Что доказывается? Каково «доказываемое» предложение, для которого мы ищем доказательство? Как оно формулируется? Все ли понятно в этой формулировке? Нельзя ли иначе формулировать доказываемое предложение? Что «дано»? Что «требуется доказать»?

2. Откуда? – Откуда, из каких посылок следует (может следовать) доказываемое предложение? Из каких уже известных истинных предложений данной области (аксиом, определений, ранее доказанных теорем) можно было бы «вывести» это предложение?

3. Как? – Как доказываемое предположение получается (выводится) из ранее известных предложений (аксиом, определений, теорем)?

Доказательство рассматривается как рассуждение, с помощью которого истинность одного (доказываемого) предложения устанавливается на основе истинности других предложений.

Индукция дает только вероятные или правдоподобные заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.

Например:

Марс движется.

Земля движется.

Венера движется.

Марс, Земля, Венера – это планеты.

_______________________________

Все планеты движутся.

Умозаключение

Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений мы по определенным правилам вывода получаем суждение – заключение.

Исходное суждение называется посылка. Полученное суждение – заключение.

Рассмотрим пример.

Если все рыбы – это живые существа, а все караси – это рыбы, то все караси – это живые существа.

Здесь «все рыбы – это живые существа» является посылкой, «все караси – это рыбы» является второй посылкой, которая подчиняется первой, а «все караси – это живые существа» является заключением.

Непосредственное умозаключение выводится из одной посылки.

Например:

Всякая малина – ягода.

Некоторые ягоды – малина.

Опосредованное заключение выводится из нескольких посылок.

Например:

Все звезды излучают энергию – первая посылка

Солнце – это звезда – вторая посылка

_______________________

Солнце излучает энергию – заключение

Аналогия

Аналогия – умозаключение о принадлежности предмету определенного признака на основании сходства в признаках с другим предметом.

Например:

Крыло бабочки (рис. 2) служит для полета. И крыло птицы (рис. 3) служит для полета. Они кажутся аналогичными. Однако это не так.

Рис. 2. Крыло бабочки

Рис. 3. Крыло птицы

Развиваются они из разных зачатков: крылья насекомых – хитиновые выпячивания на спинной поверхности, а крылья птиц – видоизмененные передние конечности.

Решение логических задач

Три подружки, Аня, Света и Настя, купили различные молочные коктейли в белом, голубом и зеленом стаканчиках.

Ане достался не белый стаканчик, а Свете – не голубой. В белом стаканчике – не банановый коктейль. В голубой стаканчик налит ванильный коктейль.

Какой коктейль купила Настя и в каком стаканчике?

Для решения данной задачи составляем таблицу решения. В строках таблицы записываем цвета стаканчиков, в столбцах – записываем название коктейлей и имена девочек. В ячейках таблицы отмечаем сначала соответствие название коктейля цвету стаканчика. Если соответствует, то 1, в противном случае – 0. Заполняем левую часть таблицы.

Клубничный	Ванильный	Банановый		Аня	Света	Настя
1	0	0	Белый
0	1	0	Голубой
0	0	1	Зеленый

Известно, что:

В белом стаканчике – не банановый коктейль (ставим 0 в ячейке Банановый – Белый). В голубой стаканчик налит ванильный коктейль (ставим 1 в Ванильный – Голубой).

При составлении таблицы необходимо следить за тем, чтобы в каждой строке и каждом столбце была ровно одна 1.

Известно, что:

Ане достался не белый стаканчик, а Свете – не голубой. Света не любит клубничный коктейль.

Клубничный	Ванильный	Банановый		Аня	Света	Настя
1	0	0	Белый	0	0	1
0	1	0	Голубой	1	0	0
0	0	1	Зеленый	0	1	0

Ответ: Настя купила клубничный коктейль в белом стаканчике.

Использование диаграмм Эйлера – Венна

Для построения умозаключений можно использовать диаграммы Эйлера – Венна.

Рассмотрим следующий пример (рис.4):

Все тигры – хищники.

Все тигры имеют усы.

____________________________

Некоторые хищники имеют усы.

Обозначим тигров буквой М, хищников – P, тех, кто имеет усы, – S.

Рис. 4. Диаграмма Эйлера – Венна

Если одна из посылок – частное высказывание, то и заключение должно быть частным высказыванием.

Еще один пример (рис. 5):

Все киты – млекопитающие.

Ни одно млекопитающее не рыба.

______________________________

Ни одна рыба не кит.

Обозначим китов буквой P, млекопитающих – M, рыб – S.

Рис. 5. Диаграмма Эйлера – Венна

Если одна из посылок – отрицательное высказывание, то и заключение является отрицательным высказыванием.

Список литературы

1. Босова Л.Л. Информатика и ИКТ: учебник для 6 класса. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2012.

2. Босова Л.Л. Информатика: рабочая тетрадь для 6 класса. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010.

3. Босова Л.Л., Босова А.Ю. Уроки информатики в 5–6 классах: методическое пособие. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010.

Дополнительные рекомендованные ссылки на ресурсы сети Интернет

1. Интернет портал «» (Источник)

2. Интернет портал «Видеоуроки» (Источник)

3. Интернет портал «K2X2.INFO» (Источник)

Домашнее задание

1. §2.5 (Босова Л.Л. Информатика и ИКТ: учебник для 6 класса).

2. Стр. 63–64 задание 1–7 (Босова Л.Л. Информатика и ИКТ: учебник для 6 класса).

определение вычета

| Open Education Sociology Dictionary

Home

> D Words

> deduction

Содержание

Определения дедукции

( существительное ) вывод не может быть ложным, если посылки истинны.
( существительное ) Двигаясь от общего к частному.

Дедукция Произношение

Pronunciation Usage Guide

Syllabification: de·duc·tion

Audio Pronunciation

– American English

– British English

Phonetic Spelling

American English – /di-dUHk-shuhn/
British Английский – /di-dUHk-shuhn/

Международный фонетический алфавит

Американский английский – /dɪˈdʌkʃən/
Британский английский – /dɪˈdʌkʃən/

Примечания по использованию0053

Множественное число: вычеты
Дедукция начинается с теории, переходит к гипотезе, затем к предсказанию и, наконец, к проверке и наблюдению.
Дедукция — это традиционная логика, используемая в научных исследованиях в соответствии с научным методом.
Гипотетико-дедуктивная модель относится к процессу дедукции, используемому в качестве метода исследования.
Аргумент, полученный посредством дедукции, является дедуктивным объяснением и называется силлогизм . Например,
- Все слова имеют определения. Дедукция — это слово. Следовательно, дедукция имеет определение.
- Дождь мокрый. На улице идет дождь. На улице мокро.
Дедукция противоположна индукции.
Тип редукционизма.
Также называется:
- дедуктивная логика
- дедуктивное рассуждение
- синтез
0014 Существительное ) Decuctionist ( Глагол ) Decuces ( Прилагательное ) Дедуктивные или ( Прилагательный ) ДЕЙНОВНЫЙ ДЕЙСТВО .

Видео по теме

Дополнительная информация

Ресурсы для качественных исследований — книги, журналы и полезные ссылки
Ресурсы для количественных исследований — книги, журналы и полезные ссылки
Word origin of “deduction” – Online Etymology Dictionary: etymonline.com

Related Terms

analysis
case
data
ecological fallacy
induction
method
reductionism
research
society

Works Consulted

Бринкерхофф, Дэвид, Линн Уайт, Сюзанна Ортега и Роуз Вайц. 2011. Основы социологии . 8-е изд. Белмонт, Калифорния: Уодсворт.

Брюс, Стив и Стивен Йерли. 2006. Социологический словарь SAGE . Тысяча дубов, Калифорния: SAGE.

Макмиллан. (Nd) Словарь Macmillan . (https://www.macmillandictionary.com/).

Издательство Оксфордского университета. (Nd) Оксфордские словари . (https://www.oxforddictionaries.com/).

Стюарт, Пол и Йохан Заайман, ред. 2015. Социология: краткое южноафриканское введение . Кейптаун: Джута.

участников Википедии. (нет данных) Викисловарь, Бесплатный словарь . Фонд Викимедиа. (http://en.wiktionary.org).

Приведите определение дедукции

ASA – Американская социологическая ассоциация (5-е издание)

Bell, Kenton, ed. 2014. «вычет». В Открытом образовательном социологическом словаре . Проверено 13 декабря 2022 г. (https://sociologydictionary.org/deduction/).

APA – Американская психологическая ассоциация (6-е издание)

вычет. (2014). В К. Белл (ред.), Открытый словарь по социологии образования . Получено с https://sociologydictionary.org/deduction/

Chicago/Turabian: Дата автора – Чикагское руководство по стилю (16-е издание)

Bell, Kenton, ed. 2014. «вычет». В Открытом образовательном социологическом словаре . По состоянию на 13 декабря 2022 г. https://sociologydictionary.org/deduction/.

MLA – Ассоциация современного языка (7-е издание)

«дедукция». Открытый образовательный социологический словарь . Эд. Кентон Белл. 2014. Интернет. 13 декабря 2022 г. .

Индукция и дедукция — TOK RESOURCE.ORG

Сократ почти всегда фигурирует в примерах силлогизмов, и не зря. Он был готов скорее умереть от отравления болиголовом, чем быть изгнанным из своих любимых Афин за преступление поощрения подрывного критического мышления на общественной арене. Он не претендовал на оригинальные знания и не оставил собственных сочинений. Его мудрость живет, потому что его жизнь и работа нашли отражение в трудах Платона. Сократ заявляет (в Платоне Theaetetus: 150), что «бог принуждает меня служить повивальной бабкой, но запрещает мне рожать».

Сократовский майевтический метод ( акушерка в отличие от воспитателя ) — это, конечно же, лозунг эффективного конструктивистского обучения ТОК!

Очень важно, чтобы студенты TOK понимали разницу между дедукцией и индукцией. Опыт показывает, что даже самые сильные ученики, которые часто повторяют определения, поначалу сбиваются с толку, когда им задают вопросы с использованием реальных случаев. Я считаю целесообразным обучать дедукции и индукции с нуля, используя интерактивную лекционную презентацию, прежде чем переходить к занятиям в классе

ДЕДУКЦИЯ: РАССМОТРЕНИЕ СИЛЛОГИЗМОВ

Аристотелевская логика опирается на дедукцию. Дедукция – это рассуждение от общего к частному. Как в часто повторяемом силлогизме:

1. Все люди смертны
2. Сократ — человек
3. Сократ смертен

Дедуктивный аргумент может обеспечить логическую уверенность, не предоставляя полезной информации о реальном мире. По этой причине здравые выводы признаются скорее «действительными», чем «истинными». Если какая-либо из исходных посылок неверна или абсурдна, заключение силлогизма может оказаться бесполезным, несмотря на его неизбежную внутреннюю логическую последовательность.

1. Все женщины смертны
2. Сократ — женщина
3. Сократ смертен

1. У всех козлов шесть ног
2. Сократ — коза
3. У Сократа шесть ног

Большой белый обитатель Своннери

ИНДУКЦИЯ И НЕПРЕРЫВНОСТЬ
Мир демонстрирует лежащий в основе порядок и непрерывность. Наши знания об этом кажутся частично априори и частично продукт открытия методом проб и ошибок. Например, есть данные, свидетельствующие о том, что младенцы ожидают, что объекты упадут, и заранее знают, что объекты, увеличивающиеся в размерах, приближаются.

ПРИМА ИНДУКЦИИ?
Предсказуемость — это допущение, лежащее в основе индуктивных рассуждений, согласно которому мы делаем обобщения на основе множества конкретных случаев. Если дедукция есть рассуждение от общего к частному; тогда индукция приходит к общему от частного. При этом развороте есть дизъюнкт. Логика нарушена. Индукция может быть неотделима от того, как мы сталкиваемся с более или менее однородным миром, но мы должны признать, что индуктивное рассуждение скорее психологическое, чем строго логическое. Почему?
Каждый раз, когда я вижу лебедя, он белый…
Я делаю вывод, что все лебеди белые
Cygnus atratus : крупная черная водоплавающая птица из Австралии
«Теперь далеко не очевидно, с логической точки зрения, что мы имеем право делать выводы об универсальных высказываниях из единичных, сколь бы многочисленными они ни были; ибо любое заключение, сделанное таким образом, всегда может оказаться ложным: сколько бы случаев белых лебедей мы ни наблюдали, это не оправдывает вывода, что все лебеди белые.
— Карл Поппер (1959: 4) Логика научных открытий. Лондон: Hutchinson

ЗАНЯТИЕ I ЗАНЯТИЯ: ПРИМЕНЕНИЕ ИНДУКЦИИ
И ДЕДУКТИРОВАНИЕ НЕКОТОРЫХ РЕАЛЬНЫХ ДАННЫХ
Позвольте учащимся работать в парах. Приведите график взаимосвязи между массой тела и максимальной продолжительностью жизни у птиц и млекопитающих и наводящие вопросы. PDF для печати.
Предложите учащимся внимательно прочитать аннотацию, объясняющую красный и синий графики и силуэты животных. Студенты, владеющие французским или испанским языком, почти наверняка поймут из этимологии, что volant означает полет. Выделите 12 минут, чтобы ответить на наводящие вопросы. Напомните учащимся, что цель здесь состоит в том, чтобы провести различие между дедукцией и индукцией; а не узнавать интригующие факты о продолжительности жизни животных.
1. Какова общая связь между массой тела и долголетием. Вы решили это дедукцией или индукцией?
2. Как образ жизни, летающий или не летающий, влияет на общую взаимосвязь между массой тела и долголетием? Вы решили это дедукцией или индукцией?
3. Отметьте жирным шрифтом на графике, где, по вашему мнению, появятся следующие животные:
A. Медведь гризли
B. Крот
C. Этрусская карликовая землеройка (весом всего 1,3 грамма)
D. Пеликан
E. Homo sapiens
Будьте точны: по пяти решениям вы приняли каждое из них. , индукция или их комбинация? Какие интересные детали возникли в ходе вашего обсуждения.
Связь между массой тела и максимальной продолжительностью жизни у птиц и млекопитающих.
Силуэты выделяют некоторые виды с гораздо более длинной или более короткой продолжительностью жизни, чем ожидалось, учитывая размер их тела. Эти виды: (A) Myotis brandtii , летучая мышь Брандта; (B) Heterocephalus glaber , голый землекоп; (C) Vultur gryphus, Андский кондор; (D) Loxodonta Africana , африканский слон; (E) Dromaius novaehollandiae , эму; (F) Dorcopsulus macleayi , папуасский лесной валлаби; (G) Ceryle rudis, пестрый зимородок и (H) Myosorex varius , лесная бурозубка.
Синие точки и линия обозначают летающих птиц и млекопитающих. Красные точки и линия представляют нелетающих птиц и млекопитающих. Синие треугольники представляют виды летучих мышей, а красные треугольники представляют нелетающие виды птиц.
Healy, K et al. (2014) Экология и образ жизни объясняют изменчивость продолжительности жизни птиц и млекопитающих, Proceedings of the Royal Society B , DOI: 10.1098/rspb.2014.0298

КЛАСС ДЕЯТЕЛЬНОСТИ II: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ

КАК ГРАНИЦА НАУКИ
Предложив учащимся сообщить о своих выводах о продолжительности жизни животных, быстро бросьте им более глубокий вызов, задав следующий вопрос на знание:
Если наука так зависит от индукции — психологический, а не логический вопрос процесс — неужели все здание науки не имеет прочного фундамента? Это непреодолимая проблема?
Наконец, покажите студентам BBC Как я вообще могу что-то знать? 9Анимация 0015, исследующая ответ Карла Поппера на тревожную проблему индукции в науках. Анимация лаконична, и ее стоит показать хотя бы дважды.

Продолжите оживленное обсуждение консолидации всего класса; ссылаясь на индукцию как на шаткую основу для научного вопроса о знании и подчеркивая важность усвоения ценного нового словаря ТОК, такого как: гипотеза, опровержение, фальсификация, демаркация и лженаука.
Завтра взойдет солнце…
1. Как можно было прийти к такому выводу по индукции?
2. Как можно было прийти к такому выводу путем дедукции?
«Что касается Адлера, то меня очень впечатлил личный опыт. Однажды, в 1919 году, я сообщил ему о случае, который мне не показался особенно адлерианским, но который он без труда проанализировал с точки зрения своей теории чувства неполноценности, хотя он даже не видел ребенка. Слегка потрясенный, я спросил его, откуда он может быть так уверен. «Благодаря моему тысячекратному опыту», — ответил он; после чего я не мог не сказать: «И с этим новым случаем, я полагаю, ваш опыт стал в тысячу и один раз». Д
— Карл Поппер говорил о псевдонаучной теории «индивидуальной психологии» Адлера, которая была настолько расплывчатой, что работала для каждого случая и была неопровержимой. В книге Карла Поппера, «Предположения и опровержения», Routledge, London
INDUCTION AND DEDUCTION QUIZ
Вот pdf моего неклассифицированного диагностического теста . Оригинал представляет собой форму Google.
Студенты с высокой мотивацией должны прочитать этот pdf-файл книги «Наука как фальсификация » Карла Поппера. Это отрывок из книги Поппера « предположений и опровержений » (1963).
Ученый советский психолог

БЕСЕДУЕТ С УЗБЕКИСТАНОМ-крестьянином
Русский остров Новая Земля
Источник: New York Times
Беседа с известным советским психологом А. Р. Лурией и узбекским крестьянином в Средней Азии в 1931.
«На Крайнем Севере, где есть снег, все медведи белые. Новая Земля находится на Крайнем Севере, и там всегда лежит снег. Какого цвета там медведи?» Крестьянин отвечает: «Медведи бывают разные».
Психолог повторяет силлогизм.
Крестьянин: «Не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел… в каждой местности есть свои звери: если белая, то и будут белые; если он желтый, они будут желтыми».
Психолог: «А какие медведи водятся на Новой Земле?»
Крестьянин: «Мы всегда говорим только о том, что видим; мы не говорим о том, чего не видели».
Психолог: «Но что означают мои слова?» и он повторяет силлогизм.
Крестьянин: «Ну, это так: наш царь не такой, как ваш, и ваш не такой, как наш, на ваши слова может ответить только тот, кто был там, а если человека не было, он ничего не может сказать на основании ваших слов.