Дедукция и: Недопустимое название | Наука | Fandom

Дедукция и индукция | Проект Поддержка

Товарищество собственников жилья «Новый бульвар» оспаривало решение налоговой инспекции, согласно которому средства, полученные ТСЖ от жильцов многоквартирного дома в качестве коммунальных платежей, были квалифицированы как облагаемый доход.

Выводы по результатам проверки заключались в том, что деятельность налогоплательщика фактически представляет собой возмездное предоставление услуг, а следовательно, с точки зрения налогообложения, ничем не отличается от аналогичных хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным, но в апелляционной инстанции судебный акт был отменён, а суд округа подтвердил постановление апелляции.

Окончательно разрешая спор, Коллегия ВС РФ обратилась к положениям ст. 41 НК РФ, в соответствии с которыми облагаемый доход понимается в значении «экономическая выгода». Приняв во внимание установленный факт, что все собранные средства были направлены на оплату коммунальных ресурсов, Коллегия указала, что полученный налогоплательщиком доход не может рассматриваться как экономическая выгода.

Кроме того, мотивируя своё решение, Коллегия сослалась на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», которым разъяснён особый статус ТСЖ.

Как следует из этого постановления, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

аналогия, индукция или дедукция? — Saint Petersburg State University

TY — JOUR

T1 — Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция?

AU — Манжосов, Сергей Анатольевич

N1 — Манжосов С.А. Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция? // Право и политика. 2018. № 8. С. 43-51.

PY — 2018

Y1 — 2018

N2 — Предметом исследования выступает формально-логическая структура обоснования судебных решений в прецедентном праве. Популярная точка зрения гласит, что методом такого обоснования выступает рассуждение по аналогии. Неясность этого понятия вынуждает обращаться к литературе по логике, где аналогия как особого рода умозаключение нередко противопоставляется дедукции и индукции. Это создает предпосылки для вывода, будто обоснование судебных решений может иметь принципиально недедуктивный характер. Осмысление этой идеи представляет для юристов немалую сложность. Методологию настоящего исследования составляют средства формально-логического анализа, с помощью которых выясняются условия валидности так называемого умозаключения по аналогии. В ходе исследования автор приходит к выводу, что аналогия не может быть представлена как особая форма умозаключения, противоположная дедукции и индукции. Автор показывает, что такое умозаключение суть силлогизм, посылкой которого может выступать, например, принцип аналогии закона или подобный ему. Это позволяет по-новому сформулировать и обосновать непривычное, по меньшей мере, для отечественной юридической теории положение: аналогия не может считаться ни основным, ни сколько-нибудь характерным именно для прецедентного права методом обоснования судебных решений.

AB — Предметом исследования выступает формально-логическая структура обоснования судебных решений в прецедентном праве. Популярная точка зрения гласит, что методом такого обоснования выступает рассуждение по аналогии. Неясность этого понятия вынуждает обращаться к литературе по логике, где аналогия как особого рода умозаключение нередко противопоставляется дедукции и индукции. Это создает предпосылки для вывода, будто обоснование судебных решений может иметь принципиально недедуктивный характер. Осмысление этой идеи представляет для юристов немалую сложность. Методологию настоящего исследования составляют средства формально-логического анализа, с помощью которых выясняются условия валидности так называемого умозаключения по аналогии. В ходе исследования автор приходит к выводу, что аналогия не может быть представлена как особая форма умозаключения, противоположная дедукции и индукции. Автор показывает, что такое умозаключение суть силлогизм, посылкой которого может выступать, например, принцип аналогии закона или подобный ему. Это позволяет по-новому сформулировать и обосновать непривычное, по меньшей мере, для отечественной юридической теории положение: аналогия не может считаться ни основным, ни сколько-нибудь характерным именно для прецедентного права методом обоснования судебных решений.

KW — применение права

KW — юридическое толкование

KW — юридическая логика

KW — судебная аргументация

KW — юридическая аргументация

KW — индукция

KW — дедукция

KW — аналогия

KW — прецедент

KW — stare decisis

M3 — статья

SP — 43

EP — 51

JO — Право и политика

JF — Право и политика

SN — 1811-9018

IS — 8

ER —

Дознание о смерти Перепиличного: дедукция, Шерлок Холмс и теория вероятности

• Ксения Гогитидзе
• Би-би-си

21 сентября 2018

Автор фото, PA

Шесть лет назад россиянин Александр Перепиличный умер на вечерней пробежке в пригороде Лондона, и только сейчас расследование приблизилось к развязке: коронер в ближайшее время установит, есть ли сомнения в том, что информатор фонда Уильяма Браудера по делу о масштабных хищениях из российской казны умер от естественных причин.

Вариантов у коронера (так называют следователя, занимающегося подозрительными смертями), ведущего дознание в уголовном суде Олд-Бейли, три:

• прийти к выводу, что Перепиличный умер насильственной смертью;
• постановить, что смерть наступила в результате естественных причинж
• вынести так называемый открытый вердикт, оставив вопрос о смерти открытым.

Принять решение коронеру Николасу Хиллиарду помогали в пятницу, 21 сентября, заинтересованные стороны, среди которых фонд Уильяма Браудера Hermitage Capital, страховая компания Legal and General, полиция графства Саррей, где он жил, и представитель вдовы Перепиличного.

Сердце Перепиличного остановилось 10 ноября 2012 года во время вечерней пробежки около дома в фешенебельном Уэйбридже недалеко от Лондона. Что стало причиной смерти, пытается установить дознание в Олд-Бейли.

Если для людей Браудера и компании, где Перепиличный застраховал свою жизнь на миллионы фунтов, открытый вердикт представляется единственным вариантом исхода слушаний, то для тех, кто с самого начала не видел злого умысла в смерти россиянина — а именно полиции графства Саррей и вдовы бизнесмена Татьяны, подобное завершение дела немыслимо.

Юристы рассуждали, можно ли подойти к делу с точки зрения баланса вероятности и утверждать, что если что-то более вероятно, то это и случилось, или же в данном случае такой подход не оправдан. Стороны спорили о степенях вероятности и цитировали Конан-Дойля, вспоминая отрывок из «Знака четырех».

«Если исключить невозможное, то, что останется, и будет правдой, сколь бы невероятным оно ни казалось», — вспомнил автора «Шерлока Холмса» адвокат страховой компании Боб Моксон-Браун.

Нельзя сказать, что раз «отравление маловероятно, то смерть от естественных причин (а именно смерть вследствие синдрома внезапной аритмической смерти, то есть внезапной смерти из-за остановки сердца) более вероятна», — настаивал Моксон-Браун.

С ним согласилась юрист фонда Браудера Хенриетта Хилл: в расследовании полно дыр и вопросов без ответов, следствие было проведено с опозданием, а вещдоки отсутствуют, поэтому коронеру стоит признать, что причину смерти установить нельзя.

«Могу ли я со всей ответственностью утверждать, что Перепиличный не был отравлен?» — встала на место коронера Хилл и поспешила ответить отрицательно.

По ее мнению, в этом деле не стоит опираться на баланс вероятности, так как полностью исключить возможность того, что Перепиличный был отравлен, нельзя, а значит, единственно возможный вариант — открытый вердикт.

Обе стороны настаивают на том, что коронеру необходимо принять во внимание не только обстоятельства смерти Перепиличного, но и обстоятельства, в которых жил бизнесмен, а также не забыть и об угрозах в его адрес.

«Это совсем не дикое предположение, что люди могут приехать из России с целью причинить вред кому-то, кого они воспринимают как врага», — сказала Хилл, напомнив дознанию о попытке отравления экс-офицера ГРУ Сергея Скрипаля в Солсбери, в котором британские власти видят российский след.

Представляющий интересы вдовы Перепиличного Джон Беггс отмел аргументы сторон, обвинив страховщиков, Браудера и прессу в «распространении вычурных, конспирологических историй о попытках убийства и отравлении», которые вот уже шестой год вредят вдове и детям. Родственники Перепиличного в течение всего расследования настаивали на том, что никто россиянину не угрожал, сам он за свою жизнь не опасался, был аполитичным человеком, не имел телохранителей, а об отъезде в Лондон подумывал давно.

«У Legal & General коммерческий интерес в том или ином вердикте, а у Hermitage — политический мотив», — уверен Беггс, который считает решение о смерти от естественных причин является единственно верным.

Представитель полиции кратко резюмировала позицию ведомства: «Мы провели расследование. Это было тщательное расследование, которое не нашло доказательств того, что Перепиличный был убит».

Последнее слово за коронером, который ранее ответил согласием на просьбу главы британского МВД сохранить в тайне информацию о возможных связях Перепиличного с британской разведкой.

У ведущего дознание следователя есть для принятия решения от нескольких недель до нескольких месяцев. Точная дата вынесения решения неизвестна.

Кто такой Александр Перепиличный

Перепиличный управлял деньгами российских бизнесменов и чиновников, а в 2009 году вместе с женой и детьми приехал в Британию, где оформил визу инвестора на постоянное проживание. В 2010 году стал информатором фонда Уильяма Браудера Hermitage Capital, который расследовал масштабные хищения из российской казны.

После смерти аудитора Сергея Магнитского в московском СИЗО Перепиличный начал помогать швейцарской прокуратуре в расследовании дела о происхождении миллионов евро, переведенных из России на счета в швейцарских банках.

В России самого Перепиличного считали подозреваемым в отмывании денег и превышении полномочий.

Подпись к фото,

Цель дознания — установить, была ли смерть Александра Перепиличного насильственной или же наступила в результате естественных причин

Был ли яд?

Эксперты самого разного калибра в течение нескольких лет пытались выяснить, по какой причине остановилось сердце Перепиличного 10 ноября 2012 года.

Зацепка появилась было в 2013 году, когда профессор Королевских ботанических садов Кью-гарденз Моник Симмондс связала некий неопознанный компонент в организме покойного с алкалоидом, содержащимся в токсичном растении гельземий. Дополнительные тесты в 2015 году, однако, связь с гельземием не подтвердили, и компонент так и не удалось расшифровать.

Проведенный чуть позже ДНК-анализ содержимого желудка покойного также не выявил токсинов растительного происхождения.

Как рассказывала на дознании профессор Симмондс, экспертам так и не удалось опознать некий компонент, который был найден в желудке покойного.

Подпись к фото,

Перепиличный снимал дом в Сент-Джордж-хилле — одном из самых дорогих районов в графстве Саррей

ДЕДУКЦИЯ • Большая российская энциклопедия

• В книжной версии

  Том 8. Москва, 2007, стр. 420

• Скопировать библиографическую ссылку:

  ---

Авторы: А. А. Ивин

ДЕДУ́КЦИЯ (от лат. deductio – вы­ве­де­ние), пе­ре­ход от по­сы­лок к за­клю­че­нию, опи­раю­щий­ся на ло­гич. за­кон, в си­лу че­го за­клю­че­ние с не­об­хо­ди­мо­стью сле­ду­ет из при­ня­тых по­сы­лок. Ха­рак­тер­ная осо­бен­ность Д. за­клю­ча­ет­ся в том, что от ис­тин­ных по­сы­лок она все­гда ве­дёт толь­ко к ис­тин­но­му за­клю­че­нию. Д. на­зы­ва­ют так­же кон­крет­ные вы­во­ды след­ст­вий из по­сы­лок, т. е. Д. ока­зы­ва­ет­ся си­но­ни­мом тер­ми­на «вы­вод» в од­ном из его зна­че­ний. По­ня­тие «Д.» но­сит об­ще­ме­то­до­ло­гич. ха­рак­тер; в ло­ги­ке ему со­от­вет­ст­ву­ет по­ня­тие до­ка­за­тель­ст­ва. Д. как умо­зак­лю­че­нию, опи­раю­ще­му­ся на ло­гич. за­кон и с не­об­хо­ди­мо­стью даю­ще­му ис­тин­ное за­клю­че­ние из ис­тин­ных по­сы­лок, про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся ин­дук­ция – умо­зак­лю­че­ние, не опи­раю­щее­ся на за­кон ло­ги­ки и ве­ду­щее от ис­тин­ных по­сы­лок к ве­ро­ят­но­му, или про­бле­ма­тич­но­му, за­клю­че­нию. Де­дук­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся, напр., умо­зак­лю­че­ния: «Ес­ли лёд на­гре­ва­ет­ся, он та­ет. Лёд на­гре­ва­ется. Лёд та­ет»; «Вся­кий газ ле­туч. Неон – газ. Не­он ле­туч».

Впер­вые тер­мин «Д.» был упот­реб­лён, по-ви­ди­мо­му, Бо­эци­ем, но по­ня­тие «Д.» как до­ка­за­тель­ст­во к.-л. по­ло­же­ния по­сред­ст­вом сил­ло­гиз­ма встре­ча­ет­ся уже у Ари­сто­те­ля. В Но­вое вре­мя су­ще­ст­во­ва­ли разл. взгля­ды на роль Д. как ме­то­да по­зна­ния. Так, Р. Де­карт вы­ше Д. ста­вил ин­туи­цию, по­сред­ст­вом ко­то­рой ра­зум «не­по­сред­ст­вен­но ус­мат­ри­ва­ет» ис­ти­ну, в то вре­мя как Д. да­ёт лишь опо­сре­до­ван­ное, по­лу­чен­ное пу­тём рас­су­ж­де­ния зна­ние, не со­дер­жа­щее ни­че­го но­во­го в срав­не­нии с тем, что за­клю­че­но в при­ня­тых по­сыл­ках. Ф. Бэ­кон и вслед за ним англ. «ин­дук­ти­ви­сты» (У. Уэвелл, Дж. С. Милль и др.) счи­та­ли, что под­лин­ное зна­ние да­ёт толь­ко ин­дук­ция, а Д. яв­ля­ет­ся вто­ро­сте­пен­ным ме­то­дом. Г. В. Лейб­ниц, ис­хо­дя из то­го, что Д. не при­во­дит к по­лу­че­нию «но­вых фак­тов», вы­дви­нул пло­до­твор­ную, но раз­ви­тую толь­ко в сер. 20 в. идею о том, что за­ко­ны ло­ги­ки, ле­жа­щие в ос­но­ве Д., «ис­тин­ны во всех воз­мож­ных ми­рах».

Наи­бо­лее ха­рак­тер­ны­ми де­дук­тив­ны­ми умо­зак­лю­че­ния­ми яв­ля­ют­ся ло­гич. пе­ре­хо­ды от об­ще­го зна­ния к ча­ст­но­му ти­па: «Все лю­ди смерт­ны. Все гре­ки – лю­ди. Сле­до­ва­тель­но, все гре­ки смерт­ны». Во всех слу­ча­ях, ко­гда тре­бу­ет­ся рас­смот­реть ка­кое-то яв­ле­ние на ос­но­ва­нии уже из­вест­но­го об­ще­го пра­ви­ла и вы­вес­ти в от­но­ше­нии это­го яв­ле­ния не­об­хо­ди­мое за­клю­че­ние, мы умо­зак­лю­ча­ем в фор­ме Д. Нель­зя вме­сте с тем ото­жде­ст­в­лять Д. с пе­ре­хо­дом от об­ще­го к ча­ст­но­му, а ин­дук­цию – с пе­ре­хо­дом от ча­ст­но­го к об­ще­му. Де­дук­тив­ные умо­зак­лю­че­ния по­зво­ля­ют из уже имею­ще­го­ся зна­ния по­лу­чать но­вые ис­ти­ны, и при­том с по­мо­щью чис­то­го рас­су­ж­де­ния, без об­ра­ще­ния к опы­ту, ин­туи­ции, здра­во­му смыс­лу и т. п. От­прав­ля­ясь от ис­тин­ных по­сы­лок и рас­су­ж­дая де­дук­тив­но, мы обя­за­тель­но во всех слу­ча­ях по­лу­чим дос­то­вер­ное зна­ние. В обыч­ных рас­су­ж­де­ни­ях Д. толь­ко в ред­ких слу­ча­ях пред­ста­ёт в пол­ной и раз­вёр­ну­той фор­ме. Ча­ще все­го ука­зы­ва­ют­ся не все ис­поль­зуе­мые по­сыл­ки, а толь­ко не­ко­то­рые; об­щие ут­вер­жде­ния, ко­то­рые ка­жут­ся хо­ро­шо из­вест­ны­ми, опус­ка­ют­ся; не все­гда яв­но фор­му­ли­ру­ют­ся и за­клю­че­ния, вы­те­каю­щие из при­ня­тых по­сы­лок. Са­ма ло­гич. связь, су­ще­ст­вую­щая ме­ж­ду ис­ход­ны­ми и вы­во­ди­мы­ми ут­вер­жде­ния­ми, лишь ино­гда от­ме­ча­ет­ся сло­ва­ми ти­па «сле­до­ва­тель­но» или «зна­чит». Не­ред­ко Д. яв­ля­ет­ся на­столь­ко со­кра­щён­ной, что о ней мож­но толь­ко до­га­ды­вать­ся. Вме­сте с тем вся­кий раз, ко­гда воз­ни­ка­ет со­мне­ние в обос­но­ван­но­сти сде­лан­но­го вы­во­да, не­об­хо­ди­мо воз­вра­щать­ся к на­ча­лу рас­су­ж­де­ния и вос­про­из­во­дить его в воз­мож­но бо­лее пол­ной фор­ме. Без это­го труд­но или да­же не­воз­мож­но об­на­ру­жить до­пу­щен­ную ошиб­ку.

В про­цес­сах ар­гу­мен­та­ции Д. вы­пол­ня­ет функ­цию обос­но­ва­ния од­них ут­вер­жде­ний пу­тём ссыл­ки на ис­тин­ность или при­ем­ле­мость др. ут­вер­жде­ний: ес­ли вы­дви­ну­тое по­ло­же­ние уда­ёт­ся ло­ги­че­ски (де­дук­тив­но) вы­вес­ти из уже ус­та­нов­лен­ных по­ло­же­ний, это оз­на­ча­ет, что оно при­ем­ле­мо в той же ме­ре, что и са­ми эти по­ло­же­ния. Де­дук­тив­ное рас­су­ж­де­ние слу­жит так­же для ве­ри­фи­ка­ции (кос­вен­но­го под­твер­жде­ния) ут­вер­жде­ний: из про­ве­ряе­мо­го по­ло­же­ния де­дук­тив­но вы­во­дят­ся его эм­пи­рич. след­ст­вия; под­твер­жде­ние этих след­ст­вий оце­ни­ва­ет­ся как ин­дук­тив­ный вы­вод в поль­зу ис­ход­но­го по­ло­же­ния. Де­дук­тив­ное рас­су­ж­де­ние ис­поль­зу­ет­ся так­же для фаль­си­фи­ка­ции ут­вер­жде­ний пу­тём по­ка­за то­го, что вы­те­каю­щие из них след­ст­вия яв­ля­ют­ся лож­ны­ми. Не дос­тиг­шая ус­пе­ха фаль­си­фи­ка­ция пред­став­ля­ет со­бой ос­лаб­лен­ный ва­ри­ант ве­ри­фи­ка­ции: не­уда­ча в оп­ро­вер­же­нии эм­пи­рич. след­ст­вий про­ве­ряе­мой ги­по­те­зы слу­жит ар­гу­мен­том, хо­тя и сла­бым, в под­держ­ку этой ги­по­те­зы. И на­ко­нец, Д. ис­поль­зу­ет­ся для сис­те­ма­ти­за­ции тео­рии или сис­те­мы зна­ния, про­сле­жи­ва­ния ло­гич. свя­зей вхо­дя­щих в неё ут­вер­жде­ний, про­ве­де­ния опе­ра­ций объ­яс­не­ния и по­ни­ма­ния, опи­раю­щих­ся на об­щие прин­ци­пы, пред­ла­гае­мые тео­ри­ей. Про­яс­не­ние ло­гич. струк­ту­ры тео­рии, ук­ре­п­ле­ние её эм­пи­рич. ба­зы и об­на­ру­же­ние её об­щих пред­по­сы­лок яв­ля­ют­ся вкла­дом в обос­но­ва­ние вхо­дя­щих в неё ут­вер­жде­ний. Де­дук­тив­ная ар­гу­мен­та­ция уни­вер­саль­на, её мож­но при­ме­нить во всех об­лас­тях рас­су­ж­де­ния и в лю­бой ау­ди­то­рии. В за­ви­си­мо­сти от то­го, на­сколь­ко ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся де­дук­тив­ная ар­гу­мен­та­ция, все нау­ки при­ня­то де­лить на де­дук­тив­ные и ин­дук­тив­ные. В пер­вых ис­поль­зу­ет­ся по пре­иму­ще­ст­ву или да­же един­ст­вен­но де­дук­тив­ная ар­гу­мен­та­ция. Во вто­рых та­кая ар­гу­мен­та­ция иг­ра­ет лишь за­ве­до­мо вспо­мо­га­тель­ную роль, а на пер­вом мес­те сто­ит эм­пи­рич. ар­гу­мен­та­ция, имею­щая ин­дук­тив­ный, ве­ро­ят­но­ст­ный ха­рак­тер. Ти­пич­но де­дук­тив­ной нау­кой счи­та­ет­ся ма­те­ма­ти­ка, об­раз­цом ин­дук­тив­ных на­ук яв­ля­ют­ся ес­теств. нау­ки.

Кейс портал — Глава 5. Дедукция и индукция: различия

Как мы уже убедились, ясный и понятный письменный документ появляется как результат назначения точного взаимоотношения между группами суждений об одном предмете. Организованные, эти идеи всегда будут обра-зовывать пирамидальную структуру, отражающую различные уровни абстракции и связей.

 Суждения и идеи в пирамиде связаны потрем направлениям: с верхним уровнем, с нижним уровнем и на одном уровне между собой. Идея уровнем выше резюмирует идеи, объединенные в подчиненную группу, в то время как нижние идеи поддерживают или объясняют верхнюю. В то же самое время идеи внутри группы выстраиваются в логическом порядке. Этот порядок зависит от того, как -индуктивно или дедуктивно — выстроены идеи в группе.

 Заметим, что индукция и дедукция — это единственно возможные две формы логической взаимосвязи. Следовательно, для того чтобы ясно мыслить и понятны выражать мысли на письме, необходимо понимать, чем отличается дедукция от индукции и каковы их законы. Кратко и схематично эта разница показана на рис. 17. Чаще всего дедукция выглядит как последовательность суждений, которые приводят к необходимому выводу. Индикатором ее применения часто бывает слово «следовательно». Суждения над группой идей, объединенных дедуктивно, очень часто используют или даже являются выводом из идей более низкого уровня.

 Индукция — это вывод из группы фактов или положений одного и того же рода, об одном и том же предмете, в котором указывается именно на явное сходство этих фактов и положений. В дедукции смысл одного высказывания как бы вытекает из смысла другого, в индукции нет.

 Разница между дедукцией и индукцией огромна. И мы убедимся в этом в следующих двух разделах. Когда вы научитесь пользоваться дедукцией и индукцией, вам будет легко определять, с каким родом связей вы имеете дело. Вы сможете устанавливать различные виды дедуктивных цепочек и пользоваться разнообразными приемами индуктивного объединения — все это позволит вам писать ясно и именно то, что вы хотите.

 Дедуктивное обоснование

 При формулировке и обосновании суждений мы гораздо чаще пользуемся дедукцией, нежели индукцией, возможно, потому, что первая кажется нам легче. В любом случае именно дедуктивную связь между идеями мы применяем в решении бизнес-проблем и, следовательно, в стремлении убедить читателей в верности наших выводов. Но, к сожалению, этот удобный способ организовать мышление оборачивается тяжеловесной манерой писать. Достоинства и недостатки дедукции мы и разберем на примерах.

 Как используется дедукция

 Сначала разберемся с тем, что такое дедуктивное обоснование или дедуктивный вывод. Обычно его описывают в виде силлогизма: аргументированное рассуждение состоит из двух посылок, большой и малой, и заключения-вывода как необходимого следствия. Полагаем, что эти термины и описание не совсем соответствуют нашей задаче научиться писать ясно и понятно, поэтому далее мы не будем ими пользоваться.

 Вместо этого будем говорить о дедуктивно выстроенных суждениях как о конструкциях, состоящих из трех обязательных положений:

 • Некое утверждение, заключающее в себе информацию о ситуации в мире,

 • Еще одно утверждение, заключающее в себе информацию о ситуации в мире, следующей из первого положения. Второе положение будет связано с первым, если будет пояснять или комментировать его субъект или предикат,

 • Вывод, в котором обосновывается следствие из информации об этих двух ситуациях, существующих в мире в одно и то же время.

 На рис. 18 приводится несколько примеров дедуктивной аргументации, в каждом из которых показаны эти три части. Заметьте, что во всех случаях последнее утверждение резюмирует суждения, высказанные ранее. Поэтому последнее положение и выстроено соответствующим образом: «Так как Сократ — человек, то он смертен», или «Так как промышленные союзы ведут монопольную политику, их следует контролировать при помощи антимонопольного законодательства», или «Если вы хотите нарастить объемы, вы должны исправить существующую структуру».

 Это примеры дедуктивных рассуждений, в которых прописан каждый шаг. Но иногда вы будете обнаруживать, что желательно опустить один или соединить два шага вместе, поскольку полная цепочка рассуждений выглядит слишком тяжеловесно. Этот прием допустим в том случае, когда читатель легко понимает, какой шаг опущен, и соглашается с вашим сокращением. На рис. 19 представлен пример цепочки аргументов, которую можно было бы организовать так:

 «В данный момент мы собираем достаточно вторсырья для своих собственных потребностей. Но мы производим больше, чем это необходимо для внутренних нужд. Следовательно, у нас дефицит сырья. Дефицит вторсырья ведет к дефициту новых изданий. Мы испытываем недостаток вторсырья. Следовательно, у нас дефицит новых изданий».

 Вы можете заметить, насколько тяжеловесна эта аргументация, с каким трудом она воспринимается при чтении. Так происходит почти всегда, когда вы приводите на письме все рассуждения целиком и последовательно. Читатель, к своей досаде, вынужден уклоняться от прямой линии вашего документа и вникать во все тонкости дедуктивных положений.

 Когда можно и нужно пользоваться дедукцией

 Нам бы хотелось, чтобы, ориентируясь на вышесказанное, вы осознали, что в ключевой линии документа вместо дедуктивных рассуждений лучше использовать индуктивную группу идей. Почему? Потому что в ключевой линии группа индуктивно объединенных утверждений воспринимается читателем гораздо легче.

 Давайте разберемся в том, какую работу совершает читатель, если вы вынуждаете его воспринимать дедуктивные рассуждения на ключевой линии. Допустим, вы хотите убедить его в необходимости предпринять какие-то изменения. Тогда ваши рассуждения будут выглядеть так:

 Чтобы воспринять вашу мысль, читатель должен по порядку оценить всю подкрепляющую цепочку доводов А1-В1-С1 из подробного описания проблемной ситуации, причем в определенном порядке дедуктивного рассуждения. Согласитесь, сама по себе это несложная задача.

 Но затем вы заставляете его взять А1 из первого суждения и связать с А-В-С второго, и вновь — в последовательности дедуктивного рассуждения. Наконец вы заставляете повторить эту процедуру в связи с третьим суждением-выводом, но и это еще не все! Потому что теперь читателю надо сравнить все три А, чтобы убедиться в верности вашего окончательного суждения. Иногда приходится проделывать то же самое и с тремя В, и с тремя С. В итоге читатель не только тратит очень много времени на то, чтобы узнать, что ему делать, скажем, в понедельник утром, но и повторяет все те же мыслительные операции, которые проделали вы. Это очень напоминает процесс убеждения только не в истинности пути решения проблемы, а в том, что на самом деле вы как автор здорово и напряженно потрудились. Надо ли читателю знать о ваших титанических усилиях? Насколько легче выглядел бы ваш документ, если бы вы построили его, основываясь на индуктивных умозаключениях.

 Заметьте: здесь вместо вопроса «Почему?» первым идет вопрос «Как?». Все это выглядит так, будто вы поменяли порядок вопросов. В результате вы действительно обосновываете какие-то утверждения дедуктивно (но на уровне ниже!) и в то же время сразу отвечаете на главный вопрос читателя, причем сохраняется ясная структура выводов, связей между идеями. К тому же информация компактна.

 Это можно объяснить и по-другому. Воспользуемся таблицей рекомендаций, приведенной на рис. 20. Здесь утверждения, задействованные в процессе решения проблемы, разнесены по графам. Это позволяет наглядно представить практическую ситуацию, которая здесь обсуждается; выводы, полученные при изучении исходных фактов, и заключения, определяющие рекомендации.

 Если вы рекомендуете предпринять какие-то действия, никогда не приводите исходных фактов, не ведущих к определенным выводам. То же верной в отношении неуместности выводов, которые не базируются на основаниях или фактах. (На самом деле выводы — это те же основания, только на более высоких уровнях абстракции и обобщения.) Точно так же не давайте рекомендаций, не основанных на выводах, и выводов, не ведущих к рекомендациям. (Помни-те: один вывод может вести к нескольким рекомендациям, а несколько — к од-ной. Но в любом случае выводы и рекомендации взаимосвязаны.)

 Любое количество выводов обычно описывает проблему, на решение которой направлены рекомендации. Соответственно эффект рекомендаций — это разрешение проблемы. Например, объем наших продаж упал на сорок процен-тов (основания, факты), потому что в своем продукте конкуренты использова-ли новое устройство (вывод: вот почему наши продажи упали на 40%).

 Поэтому вы рекомендуете добавить подобное устройство и в наш продукт. Следствием рекомендации станет повышение его конкурентоспособности.

 Теперь мы можем представить этот документ с рекомендацией как дедуктивное рассуждение, взяв для примера одну цепочку утверждений:

 • Продажи упали на 40%,

 • Они упали, потому что конкуренты произвели определенные изменения в продукте,

 • Следовательно, я рекомендую сделать то же самое.

 Или вы можете запросто повернуть все рассуждение на 180 градусов и начать с рекомендаций:

 Чтобы вернуть утраченные позиции, необходимы изменения Конкуренты их уже произвели В результате мы потеряли 40% рынка.

 Здесь главная цель документа: во-первых, рассказать читателю, почему ему следует произвести изменения, во-вторых — как их произвести. Возможен иной вариант, когда сначала говорится о том, как, а затем — почему. Однако, на наш взгляд, более практичным будет документ, где сначала подробно детализируются необходимые действия, а потом идет обоснование этой необходимости. Ведь за редким исключением читатель всегда принимает ближе к сердцу то, что ему предстоит сделать, чем причины. Что же касается двух исключений, то они связаны с особыми ситуациями, в которых обоснование и аргументация могут быть первостепенно важны для читателя:

 • Если он собирается выразить категорическое несогласие с вашими выво-дами. Тогда вы должны начинать с обоснований, чтобы убедить читателя все-таки принять ваши рекомендации,

 • Если читатель не способен понять, какие действия предпринять, без предварительных объяснений (например, как делать сложный анализ рисков). В этом случае вы должны дать все необходимые объяснения до этапа рекомендаций.

 Однако в эти два класса читателей попадает очень небольшое число людей, имеющих дело с бизнес-документами. Поэтому желательно выстраивать структуру документа на ключевой линии вашей пирамиды, пользуясь индуктивной ар-|ументацией.

 Заметьте, что здесь мы говорим только о ключевой линии, а не о нижних уровнях иерархической структуры. Дедуктивные аргументы очень легко воспринимаются, если они связаны напрямую:

 Однако, когда вы должны проследить связь между утверждениями дедуктивного вывода на протяжении 10-12 страниц, вам приходится несладко. Представьте себе, что между первым и вторым положением десять страниц, между вторым и третьим — еще десять. Понятно, что читателю будет трудно воспринимать их. Следовательно, чтобы свести разрывы между частями до минимума, желательно как можно реже пользоваться дедуктивными рассуждениями и обоснованиями. Дедуктивная аргументация в пределах параграфа — блистательный прием, облегчающий восприятие. А рассуждения с использованием индукции всегда легче воспринимаются на высших уровнях пирамидальной структуры.

 Индуктивные рассуждения

 С индуктивными рассуждениями оперировать тяжелее, чем с дедуктивными, поскольку индукция требует творческого подхода. Пользуясь ею, мы сначала должны заметить, что несколько различных предметов (идей, событий, фактов) чем-то похожи, затем объединить их в группу и, наконец, указать на значимость и практическое применение их сходства.

 В примере с танками на польской границе, приведенном на рис.17, все события можно трактовать как приготовления к войне против Польши. Отсюда следовал вывод, что Польша вот-вот будет захвачена. Если бы те же события мы определили как подготовительные действия союзников Польши, собирающихся напасть на остальную Европу, наш вывод был бы кардинально другим.

 Этот пример показывает, как важно уметь работать с индуктивными рассуждениями. В подобной работе особого внимания заслуживают два навыка:

 • умение распределять идеи по группам,

 • умение находить среди идей неподходящие.

 Как овладеть этими навыками, мы подробно объясняем в главе 7. А здесь мы хотели бы еще раз показать разницу между дедуктивными и индуктивными рассуждениями.

 Как пользоваться индукцией

 Самое главное в индукции — найти то единственное слово, которое опишет смысл идей, объединенных в группу. Это слово всегда будет существительным во множественном числе или собирательным существительным, потому что, во-первых, «смысл идей» — это всегда существительное, во-вторых, вы всегда объединяете в группу несколько идей, а не одну. «Приготовления к войне», также как «военные передвижения» — это идеи, объединенные в группу, и существительные во множественном числе. Если вы рассмотрите группы идей, объединенных индуктивно, на рис. 21 вы увидите, что каждая из них описывается существительным во множественном числе: планы, шаги, способы нанесения ущерба.

 В каждом случае вы вновь можете убедиться в том, что идеи соответствуют группе, то есть каждая идея схожа с остальными. А объединяет эту группу идей существительное описательного характера или во множественном числе.

 Следующим шагом индуктивного рассуждения является проверка обоснованности объединения идей и проверка корректности резюмирующей идеи. Например, если вы видите человека, который хочет найти город, в котором гово-рили бы только no-латыни, сделать глубокую дыру до центра Земли, можете ли вы, признавая его гениальным, тем не менее называть чудаком, лишенным здравого смысла? Да, можете или, по меньшей мере, могли бы.

 Теперь рассмотрим два противоположных примера, приведенных на рис. 22. Если вы видите менеджеров, которые не замечают реального положения дел, не реагируют на критику и т. д., можете ли вы сделать вывод, что они управляют делом плохо, потому что они хотят так управлять? Определенно нет. Это пустое обоснование и неправильные выводы.

 Рассмотрим еще один пример. Если производительность низка, затраты времени велики, цены выше, чем у конкурентов, можете ли вы сделать вывод, что у вас есть возможность увеличить доходы? Вполне возможно, но мы долж-ны придумать еще не меньше трех-четырех признаков, которые указывают на возможность увеличить доходы. В этом примере мы видим как раз тот случай, когда резюмирующая, обобщающая идея находится на слишком высоком уровне абстракции по отношению к трем частным суждениям, расположенным внизу. В данном случае итоговая идея относится не только к этим трем частностям.

 Очень часто дедуктивная аргументация маскируется под индуктивную. Напомню вам пример из третьей главы: низкая производительность вела к увеличению временных затрат, которые в свою очередь приводили к ценам более высоким, чем у конкурентов. Соответственно вывод, скрытый в конце цепочки логических связей, уже содержит дедуктивное суждение: «Наши цены высоки, потому что производительность низка». Будьте осторожны при встрече с неким объяснением, настолько мощным, что из него вытекает все и вся. Ставьте его в начало дедуктивной цепочки и не приравнивайте к более «мелким» утверждениям.

 Как отличить индукцию от дедукции

 Мы уверены, что теперь вы лучше видите, насколько велика разница между дедукцией и индукцией, и сами можете рассказать о ней. Помните, если вы использовали дедуктивный метод рассуждения, вашим вторым положением всегда будет комментарий о субъекте или предикате первого. Если такого поддерживающего высказывания нет, следует попытаться классифицировать высказывания и поискать существительное во множественном числе, чтобы проверить, не с индуктивной ли группой вы имеете дело.

 Рассмотрим два примера, которые построены на намеренных ошибках в дедукции. Такие ошибки называются софизмами.

 «Все коммунисты — сторонники системы общественного здравоохранения Некоторые члены администрации — сторонники системы общественного здравоохранения

 Следовательно, некоторые члены администрации — коммунисты».

 Все кролики очень быстро бегают Некоторые лошади быстро бегают

 Следовательно, некоторые лошади — это кролики.

 Анализируя обе группы высказываний, вы, по нашему мнению, мгновенно увидите, что второе утверждение не является полноценным комментарием о субъекте или предикате первого, поэтому две первые идеи не могут быть связаны дедуктивно. На самом деле во втором положении в классификационную группу, очерченную первым положением, добавляется еще один член. Стоит объединить первое и второе высказывание в этих двух примерах существительным во множественном числе — и вы тут же поймете, что перед вами индукция.

 Проверьте себя. Положим, я говорю вам:

 • «Японские бизнесмены наращивают усилия по проникновению на китайский рынок».

 А теперь определите, какое из двух следующих суждений связано с этим дедуктивно, а какое индуктивно:

 • «Тот факт, что американские бизнесмены готовятся войти на китайский рынок, стимулирует дальнейшее увеличение активности японских бизнесменов».

 • «Американские бизнесмены наращивают усилия по проникновению на китайский рынок».       

 Ясно, что первое связано с исходным тезисом дедуктивно, второе — ин дуктивно.

 Обратите внимание на то, что в индуктивных суждениях имеется либо постоянный субъект и изменяемый предикат, либо постоянный предикат и изменяемый субъект.

 Например, мы могли бы сказать так:

 • японские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на китайский рынок,

 • американские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на китайский рынок,

 • немецкие бизнесмены наращивают усилия для проникновения на китайский рынок.

 Большие деньги движутся в Китай.

 Или так:

 • японские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на китайский рынок,

 • японские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на индийский рынок,

 • японские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на австралийский рынок.

 Японские бизнесмены рвутся на рынки Юго-Восточной Азии.

 Любопытно отметить следующее. Когда вы берете две идеи для индуктивного объединения в группу или для того, чтобы начать дедуктивное рассуждение, то в качестве продолжения автоматически ждете или резюмирующего суждения, или вывода со словом «следовательно». Это ожидание дедуктивного или индуктивного рассуждения зачастую провоцирует и читателя. Оно заставляет его заглядывать вперед и заранее формулировать следующую мысль. Если ожидания не оправдываются и ваше рассуждение идет в другую сторону, чи-гатель может запутаться или почувствовать раздражение. Значит, стоит заранее обозначить ход рассуждения таким образом, чтобы читатель легко мог следо-пать за ним и заблаговременно определять общее направление развития вашей мысли. Для этого необходимо как можно раньше высказывать обобщаю-шее или резюмирующее СУЖДЕНИЕ, СТОЯЩЕЕ НАД ГРУППОЙ идей.

Дедукция — что это такое

20 января 2021

1. Дедукция — это…
2. Где она применяется
3. Что такое индукция
4. История дедуктивного метода
5. Дедукция и индукция: как избежать ошибок
6. Как развивать дедуктивные способности

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Большинство людей слышали о дедукции из книг, фильмов и сериалов о Шерлоке Холмсе.

На самом деле, знаменитый сыщик применял целый арсенал логических методов, подкрепляя все это дьявольской наблюдательностью и профессиональным чутьем.

Сегодня я расскажу, что такое дедукция, чем она отличается от индукции, как правильно и неправильно строить умозаключения.

Дедукция — это метод логического мышления

Термин образован от латинского слова deductio – выведение.

Есть простое определение: дедукция – это метод мышления, который предполагает переход от общего к частному.

То, что верно для целого класса вещей, также истинно и для каждого объекта, относящегося к этому классу.

Дедуктивное рассуждение начинается с посылки – общего правила, которое считается истинным. Затем с помощью логических звеньев из посылки должно выводиться частное заключение.

Поясним на примере:

1. Посылка: у людей есть голова (класс объектов «человек» имеет общее свойство «наличие головы»).
2. Логическое звено: Петя – человек (он принадлежит к классу «человек»).
3. Заключение: у Пети есть голова.

Чтобы сделать такой вывод, вовсе не обязательно лично знать Петю.

Где применяется дедукция

Мы используем такое мышление ежедневно, даже не догадываясь об этом. Не замечаем, что в голове выстраиваются логические цепочки: теплая одежда защищает от холода, на улице холодно, куртка – теплая одежда, надену куртку. Все происходит автоматически за доли секунды.

Но метод дедуктивного мышления применяется осознанно во многих сферах:

1. Споры и дискуссии. Когда нужно убедить оппонента принять вашу точку зрения, достаточно найти очевидное утверждение, с которым он согласится. А потом логически связать предпосылку с нужным выводом. Менеджер в автосалоне убеждает клиента купить дорогой автомобиль: «Решайтесь, мы живем лишь раз. Зачем откладывать мечту?».
2. Математика. Доказательство теоремы основывается на аксиомах – утверждениях, которые по умолчанию истинны.
3. Криминалистика. Используя общую картину происшествия, эксперт устанавливает отдельные обстоятельства дела.
4. Наука. Дедукция – это основной логический способ доказательства. Ученый берет гипотезу (что это такое?), которую нужно подтвердить или опровергнуть, и выводит следствия. Если в ходе экспериментов удается обнаружить эти следствия, то гипотеза считается доказанной.
5. Философия. Это наука, где эксперименты – мысленные, а доказательства — логические. В той же физике можно подкинуть яблоко в небо, чтобы убедиться в существовании силы притяжения. Дедукция в философии – это способ логически обосновать гипотезу.

Индукция – что это?

Слово «индукция» (от лат. inductio – наведение) означает движение в противоположном направлении: от частного к общему.

На основании отдельных фактов выводится общее правило или закономерность.

Например:

1. Кеша умеет разговаривать.
2. Гоша умеет разговаривать.
3. Кеша и Гоша – попугаи.
4. Все попугаи умеют разговаривать.

К выводам, которые получены способом индуктивных рассуждений, не стоит относиться как к абсолютной истине. Это всего лишь гипотеза, которая может быть верной или ложной.

Чем больше фактов подтверждают вывод, тем он достовернее. В нашем случае, для получения на 100% верного предположения, нужно проверить всех попугаев на свете. Если хотя бы один не разговаривает, то вывод ложный.

Индукция имеет огромное значение для научного познания. Многие открытия совершены благодаря этому методу. Ученый наблюдает отдельные явления, выявляет связи и закономерности между ними, обобщает и выдвигает научную гипотезу.

Например, Аристотель обнаружил:

1. во время затмения Земля бросает на Луну круглую тень;
2. корабль скрывается за горизонтом по частям – сначала уходит корпус, а паруса еще видны;
3. звездное небо из разных точек планеты выглядит по-разному.

Из этих фактов методом индукции греческий мыслитель сделал вывод: Земля – шарообразной формы.

История метода дедукции

Теория дедукции создана древнегреческим мыслителем Аристотелем. Он сформулировал основные правила выведения умозаключений, в основе которых лежит связь между родом и единичной вещью. Такие умозаключения Аристотель называл категорическими силлогизмами.

Дедукцию постоянно пытались сравнивать с другими методами познания, стараясь выяснить, что лучше, а что хуже. Французский философ Рене Декарт противопоставлял дедукции интуицию. По его мнению, интуиция обеспечивает прямой доступ к подлинным знаниям, а дедукция лишь позволяет извлекать информацию путем рассуждения.

Фрэнсис Бэкон нещадно критиковал дедукцию. Дедуктивные рассуждения не дают новую информацию, а просто проливают свет на частный случай из общего правила. Правильным способом постижения новых истин Бэкон считал индукцию.

Готфрид Вильгельм Лейбниц, наоборот, называл дедуктивно-полученные знания «истинными во всех возможных мирах».

На самом деле, все методы познания работают в тесной связке друг с другом:

1. Интуиция помогает ученому понять, в каком направлении двигаться, что важно, а что нет.
2. С помощью индукции удается объединить набор разрозненных фактов в единое предположение.
3. Дедуктивная логика помогает проверить это предположение: если следствия верны, то и сама гипотеза – это истина.

Дедукция и индукция: как избежать ложных выводов

Когда плутаешь по логическим тропинкам, легко свернуть не туда. В дедукции, если общее утверждение ложно, то и выводы из него будут неправильными. В индукции недостаточное количество фактов дает ошибочное предположение. Если одно яблоко червивое, это не значит, что все остальные такие же.

Опаснее всего ошибочные выводы, которые получены путем объединения индукции с дедукцией.

Представьте девушку, которая избегает отношений с противоположным полом из-за печального опыта. Она думает так:

1. Индуктивное получение недостоверного вывода.
   1. Саша мне изменял, Сережа – бил, Коля – пропивал все деньги;
   2. Саша, Сережа и Коля – мужчины;
   3. все мужики – козлы.
2. Дедуктивное получение ошибочного следствия из ложного умозаключения.
   1. все мужики – козлы;
   2. новый ухажер – мужчина;
   3. значит, он козел, а козлы мне не нужны.

Проблема в том, что умозаключение «все мужики – козлы» основано на неполной выборке. Саша, Сережа и Коля – не все мужчины в мире.

Пример неудачной дедукции:

Как развивать дедуктивные способности

Дедуктивное мышление – это не врожденный талант, а навык, который можно и нужно развивать. Как это сделать:

1. Расширить кругозор. Чтобы уметь быстро подбирать общее правило под конкретный случай, нужно хранить в голове настоящую библиотеку. Шерлок Холмс обладал глубокими познаниями в химии, медицине, анатомии, криминалистике, ботанике и геологии. А еще играл на скрипке и занимался боксом.
2. Тренировать мозги. Без нагрузки наши мысли замедляются, а разум «костенеет». Помогут логические задачи, головоломки, шахматы и шашки. Можно учить иностранные языки или осваивать новую профессию.
3. Развивать наблюдательность. В этом деле важно подмечать мелкие детали и особенности. Шерлок Холмс, просто взглянув на часы, рассказал доктору Ватсону историю жизни их предыдущего владельца.
4. Научиться контролировать свое внимание. Сложно мыслить логически, когда рой из несвязанных мыслей хаотично носится в голове. Есть простое упражнение: следите за секундной стрелкой часов, стараясь не отвлекаться. Это непросто: скоро вы обнаружите, что забыли про стрелку и размышляете о чем-то постороннем.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Метод знаменитого сыщика Шерлока Холмса

Сегодня мы поговорим немного о логике, а если быть поточнее, о виде логического мышления, так широко ставшем популярным благодаря герою романа Артура Конан Дойля, сыщику Шерлоку Холмсу. Почти все полагают что этот вид мышления является дедуктивным, т.к. сам Шерлок Холмс его так называет. Впрочем, помимо метода дедукции, знаменитый сыщик пользовался и методом индуктивного умозаключения.

Дедукция – способ мышления, при котором частное положение выводиться логическим путем из общего. (Пример: Все люди смертны => Сократ –человек => Из этого следует, что Сократ смертен)

Индукция – способ мышления, при котором от частного положения, путем логики, выводиться общее. (Пример: Каждое лето здесь жарко => Закономерность => Летом здесь всегда жарко)

Почему все это важно? И как мы можем применять это на деле?

Не обязательно быть детективом или сыщиком, что бы овладеть этими способами умозаключений, а понадобиться это может вам где угодно. Это хороший способ поразить окружающих и отличный способ получения, путем логической обработки, данных, информации и ее использование в личных целях.

Для того чтобы развить в себе талант логического анализа необходимо проявлять максимальную наблюдательность и сосредоточенность.

Исследовав обстоятельства того или иного дела(ну или при наблюдений за людьми) надо отчетливо выявить существующие факты и отмести догадки и предположения. Трудность почти всех начинающих состоит либо в ошибке интерпретации очевидных фактов, либо в составлении предположений, нежели соблюдение строгой логики.

Изучив обстоятельства дела следует выделив факты, подвергнуть их строгому логическому анализу, выстроить версии, и путем логических умозаключений и путем исключений неподходящих вариантов, остановиться на одном, наиболее подходящем.

Кроме этого, нужно владеть некоторыми и другими знаниями. Например, наблюдая за человеком, о его материальном достатке, можно было бы судить по его гаджетам о одежде, а для этого необходимо следить за ценами и модой.

Предположим, вам навстречу идет дама, лет 36-43. В одной руке у нее немаленькая дамская сумочка, а в другой руке папка со стопками тетрадей. Одета она строго, не дорого. На левой руке у нее красуются скромные часы. На ногах обувь на низком каблуке, или вообще без каблука. Обращая внимание на руки женщины, вы замечаете очень скромный самодельный маникюр и остатки мела на рукаве. Время в которое вы с ней встретились приблизительно 17-30-18.00. Вы делаете закономерны, логический вывод что данная женщина работает учительницей в школе. Почему вы сделали такой вывод?

Определение удержания Merriam-Webster

выведение | \ ди-ˈdək-shən , dē- \

1а : акт изъятия вычет законных деловых расходов

б : то, что есть или может быть вычтено удержания из его налогооблагаемого дохода

2а : получение заключения путем рассуждения основанный на интуиции, а не на дедукции конкретно : вывод, в котором заключение о частностях обязательно следует из общих или универсальных предпосылок (см. Запись 1, смысл 1) — сравните индукцию

б : заключение, полученное путем логической дедукции. сделал вывод, что подозреваемый находился на месте преступления

Разница между стандартным и детализированным вычетом

Разница между стандартным и детализированным вычетом сводится к простой математике.Стандартный вычет снижает ваш доход на одну фиксированную сумму. С другой стороны, детализированные вычеты состоят из списка допустимых расходов. Вы можете требовать того, что больше всего снижает ваш налоговый счет.

Прочтите, чтобы понять разницу между стандартным вычетом и детализированным вычетом.

Стандартный вычет

Когда мы слышим вопрос «что такое стандартный вычет?» — мы думаем о двух вещах. Во-первых, давайте начнем с определения. Стандартный вычет — это фиксированная сумма в долларах, которая уменьшает ваш налог на прибыль.Ваш стандартный вычет зависит от вашего статуса регистрации. Во-вторых, вы можете узнать, каковы стандартные суммы вычетов. Их:

• Для холостых или состоящих в браке регистрации раздельно — 12 400 долларов
• Для совместной регистрации в браке или соответствующей требованиям вдовы (вдовы) — 24 800 долларов
• Для главы семьи — 18 650 долларов

Ваш стандартный вычет увеличивается, если вы слепой или в возрасте 65 лет и старше. Она увеличивается на 1 650 долларов, если вы одиноки или глава семьи, и на 1300 долларов, если вы женаты или имеете право на вдову.

Большинство налогоплательщиков требуют стандартного вычета. Стандартный вычет:

• Позволяет вам делать налоговые вычеты, даже если у вас нет расходов, которые могут претендовать на детализированные вычеты
• Устраняет необходимость детализировать вычеты, такие как медицинские расходы и благотворительные пожертвования
• Позволяет вам избежать ведения записей и квитанций о ваших расходах на случай вас проверяет IRS

Не оставляйте деньги на столе

Подайте налоговую декларацию и получайте все скидки и вычеты, которых вы заслуживаете.Наши налоговые профи могут помочь вам подать заявку лично или виртуально, или вы можете подать ее самостоятельно через Интернет.

Что такое постатейный вычет?

После определения стандартных вычетов мы рассмотрим, «что такое детализированные вычеты?» Детализированные вычеты также уменьшают ваш скорректированный валовой доход (AGI), но работают иначе, чем стандартные вычеты. В отличие от стандартного вычета, размер детализированных вычетов в долларах отличается от налогоплательщика к налогоплательщику. В то время как стандартные вычеты — это, как следует из названия, — стандартная (или фиксированная) сумма, детализированные вычеты рассчитываются путем сложения всех применимых вычетов с последующим вычитанием этого числа из вашего налогооблагаемого дохода.

Вот пример использования сумм 2020 года: если вы холост и ваш AGI составляет 40 000 долларов с детализированными вычетами в размере 14 000 долларов, ваш налогооблагаемый доход составляет 26 000 долларов. Если вы решите использовать стандартный вычет, вы сократите AGI только на 12 400 долларов, в результате чего ваш налогооблагаемый доход составит 27 600 долларов, поэтому в этом случае вы захотите сделать вычеты по статьям.

Когда проводить разбивку по статьям вместо стандартного вычета?

В некоторых ситуациях имеет смысл перечислить детали вместо стандартного вычета в форме 1040.Детализация налоговых вычетов имеет смысл, если вы:

• Составьте детализированные вычеты, которые в сумме превышают стандартный вычет, который вы получили бы (как в примере выше).
• Имел большие наличные медицинские и стоматологические расходы
• Выплаченные проценты по ипотеке и налоги на недвижимость на вашем доме
• Произошел крупный незастрахованный несчастный случай (пожар, наводнение, ветер) или убытки от кражи
• Сделал крупные взносы в квалифицированные благотворительные организации
• Имел убытки от азартных игр
• Имел другие допустимые вычеты, такие как связанные с обесценением рабочие расходы инвалида или возврат подлежащих сумм на иск о праве на сумму более 3000 долларов

Стандартный вычет vs.постатейные отчисления — госпошлина

Есть одна ситуация, когда вы можете захотеть детализировать вычеты, даже если ваши общие детализированные вычеты меньше вашего стандартного вычета. Возможно, вы захотите сделать это, если вы заплатите меньше налогов между федеральными налогами и налогами штата. Это может произойти, если вы включите в свои федеральные декларации и декларации штата и получите большую налоговую льготу, чем если бы вы подали заявку на стандартный вычет в декларации федерального уровня и декларации штата. Обратите внимание, что в некоторых штатах не разрешены вычеты по статьям, например, в Мичигане или Массачусетсе.

Вопросы о применении детального вычета по сравнению со стандартным вычетом

У вас есть дополнительные вопросы о том, следует ли претендовать на детализированный или стандартный вычет? Наши налоговые профи говорят на сложном языке налогов и стремятся помочь вам лучше понять ваши налоги.

Назначьте встречу с одним из наших налоговых профи сегодня.

Узнайте больше о налоговых вычетах и ​​налоговых льготах

Налоговый кредит против налогового вычета

При определении преимущества налогового вычета по сравнению с налоговым вычетом важно понимать разницу между ними.Определим каждое:

Что такое налоговый кредит?

Налоговая скидка — это уменьшение причитающегося подоходного налога в соотношении доллар к доллару. Налоговый кредит напрямую уменьшает сумму налога, которую вы должны. Обычные кредиты включают в себя кредит на заработанный доход, американский налоговый кредит за возможности и налоговый кредит сберегателей.

Кредит может быть невозвратным или возмещаемым. Безвозвратный кредит позволяет снизить налоговые обязательства до нуля (0). Возвратный кредит также может снизить вашу ответственность до нуля (0), но есть дополнительная выгода.Если после уменьшения суммы налога до нуля из вашего возвращаемого кредита останется какая-либо сумма, вы получите обратно остаток кредита в качестве возмещения. Налоговый кредит на заработанный доход (EITC) является примером возвращаемого кредита.

Что такое налоговый вычет?

Налоговый вычет снижает налоговые обязательства человека за счет уменьшения его налогооблагаемого дохода. Поскольку вычет снижает ваш налогооблагаемый доход, он снижает сумму налога, который вы должны, но за счет уменьшения вашего налогооблагаемого дохода, а не за счет прямого снижения вашего налога.Выгода от налогового вычета зависит от вашей налоговой ставки. Вот некоторые из часто упускаемых из виду налоговых вычетов.

Вычеты и кредиты могут быть ограничены вашим доходом, поэтому выбор одного из них может быть сложным. Специалист по налогам поможет вам разобраться в сложности и выбрать, требовать ли кредит, вычет или и то, и другое, если вы имеете на это право.

Разница между налоговым вычетом и налоговым вычетом — пример

Скажем, например, что вы или один из ваших иждивенцев учитесь в колледже.Есть несколько вариантов получения кредита или вычета за оплаченное обучение.

Стоимость обучения в размере 10 000 долларов США может снизить ваш общий налог до 2 500 долларов США с использованием американского кредита возможности, который может снизить ваши общие налоги до 2500 долларов США. Американский альтернативный кредит подлежит частичному возмещению, поэтому, даже если вы не задолжали никаких налогов, вы можете получить возмещение в размере до 1000 долларов.

Другой вариант кредита для покрытия расходов на образование — это кредит на пожизненное обучение. Этот кредит может привести к снижению налога до 2000 долларов США.Кредит на пожизненное обучение не подлежит возврату, поэтому, если у вас нет налогооблагаемого дохода или ваши налоговые обязательства уменьшены до нуля, возврат не производится.

Налогоплательщики

также могут выбрать вычет из платы за обучение и сборов, что может снизить ваш налогооблагаемый доход до 4000 долларов. Если вы находитесь в налоговой категории 22%, вычет в размере 4000 долларов снижает ваши налоги на 880 долларов. Вычет может только снизить ваш налогооблагаемый доход и налоговую ставку, которая используется для расчета вашего налога. Это может привести к большему возмещению удержанного вами удержания.Кредит снижает ваш налог, давая вам более крупный возврат удерживаемого вами удержанного налога, но определенные налоговые льготы могут дать вам возмещение, даже если у вас нет удержания.

Вы можете выбрать любой из подходящих вам вариантов. Лучшее для вас зависит от вашей общей налоговой ситуации.

Дополнительная помощь

Если вам нужны дополнительные практические рекомендации, вам может помочь H&R Block. Независимо от того, назначите ли вы встречу с одним из наших опытных налоговых профи или выберете один из наших онлайн-продуктов для подачи налоговой декларации, вы можете рассчитывать на H&R Block, который поможет вам вернуть как можно больше денег.

Определение налогового вычета

Что такое налоговый вычет?

Налоговый вычет — это вычет, который снижает налоговые обязательства человека или организации за счет снижения их налогооблагаемого дохода. Вычеты, как правило, представляют собой расходы, которые налогоплательщик несет в течение года, которые могут быть применены к его валовому доходу или вычтены из его валового дохода, чтобы выяснить, сколько налогов причитается.

Ключевые выводы

• Налоговый вычет — это вычет, который снижает налоговые обязательства лица или организации за счет снижения их налогооблагаемого дохода.
• Вычеты, как правило, представляют собой расходы, которые налогоплательщик несет в течение года, которые могут быть применены к его валовому доходу или вычтены из его валового дохода, чтобы определить размер причитающегося налога.
• Налогоплательщики имеют возможность выбрать стандартный вычет или детализировать вычеты (если налогоплательщик решит детализировать вычеты, вычеты будут производиться только на любую сумму, превышающую стандартный предел вычета).

Налоговые вычеты Vs. Налоговые льготы

Что такое налоговые вычеты

В разных регионах действуют разные налоговые коды, которые позволяют налогоплательщикам вычитать различные расходы из налогооблагаемого дохода.Налоговые кодексы различаются на федеральном уровне и уровне штата. Одна форма может быть 2106-EZ, но в некоторых местах она может не применяться.

Налоговые органы федерального правительства и правительства штатов ежегодно устанавливают стандарты налогового кодекса. Налоговые вычеты, устанавливаемые государственными органами, часто используются для привлечения налогоплательщиков к участию в программах общественных работ на благо общества. Налогоплательщики, которые осведомлены о соответствующих налоговых вычетах из федерального бюджета и штата, могут ежегодно получать значительную выгоду как от налоговых вычетов, так и от деятельности, ориентированной на оказание услуг.В Соединенных Штатах возможны налоговые вычеты по федеральным налогам и налогам штата.

Примером налогового вычета является реализованный убыток капитала по акциям, который может быть вычтен из вашего общего счета по налогу на прибыль, если проданные акции принадлежали для инвестиционных целей.

Налоговые вычеты делятся на две категории: стандартные вычеты и детализированные вычеты.

Стандартные вычеты и детализированные вычеты

В Соединенных Штатах для большинства физических лиц делается стандартный вычет из федеральных налогов.Размер федерального стандартного вычета варьируется от года к году и зависит от характеристик регистрации налогоплательщика. Каждый штат устанавливает свое собственное налоговое законодательство о стандартных вычетах, при этом в большинстве штатов также предлагается стандартный вычет на уровне налогов штата. У налогоплательщиков есть возможность использовать стандартный вычет или детализировать вычеты. Если налогоплательщик предпочитает детализировать вычеты, вычеты производятся только на любую сумму, превышающую стандартный лимит вычетов.

Стандартные вычеты часто являются самым простым способом выбора, поскольку нет необходимости производить расчеты — сумма уже установлена ​​и определена.Детализированные вычеты требуют некоторого расчета и работы со стороны налогового декларанта. Если вы состоите в браке и подаете документы совместно, у вас есть несколько основных расходов, таких как расходы на дом, основные медицинские расходы, и вы вкладываете деньги в пенсионный фонд, то вам может быть полезно пройти через маршрут детализированных вычетов. По данным налоговой службы (IRS), следующие расходы подпадают под категорию детализированных вычетов:

• Расходы на здравоохранение, включая медицинские и стоматологические счета, лекарства по рецепту
• Налоги на недвижимость
• Проценты по ипотеке
• Домашний офис и прочие расходы, связанные с работой

Существует ряд общих налоговых вычетов, а также многие упущенные из виду налоговые вычеты на уровне федерального налога и налога штата, которые налогоплательщики могут использовать для снижения своего налогооблагаемого дохода.Обычные налоговые вычеты включают благотворительные пожертвования некоммерческим, религиозным, гуманитарным или правительственным организациям.

Некоторые необычные налоговые вычеты включают налог с продаж на приобретение личного имущества и ежегодный налог на личное имущество, например транспортное средство. Многие расходы, понесенные в течение года по деловым причинам, также могут иметь право на вычеты по статьям, например, сетевые расходы, командировочные расходы, и некоторые транспортные расходы.

Особые соображения

Важно помнить, что могут быть определенные ограничения на то, что вы можете вычитать каждый год, чтобы уменьшить ваши налоговые обязательства перед дядей Сэмом.IRS устанавливает пороговую сумму для многих удержаний, которую вам следует изучить перед подачей заявки.

Например, если вы перечисляете медицинские отчисления, пороговое значение любых расходов, которые не были возмещены в течение налогового года (и которые были оплачены вам, вашему супругу (а) или иждивенцам), должен превышать определенный процент вашего скорректированного валового дохода или они не могут быть вычтены. Для вашей налоговой декларации за 2020 год порог медицинских расходов составляет 7,5% скорректированного валового дохода для всех налогоплательщиков.Ваш бухгалтер будет знать об этих и любых других пороговых значениях, поэтому, если вы пользуетесь услугами налогового специалиста, вам не о чем беспокоиться.

Перенос налоговых убытков

Еще один вид вычета, не включенный в стандартные или детализированные налоговые вычеты, — это вычет на капитальные убытки. Перенос налоговых убытков на будущие периоды — это законное средство перераспределения доходов в пользу налогоплательщика. Потери индивидуального или коммерческого капитала могут быть перенесены из прошлых лет.Вы можете потребовать возмещения капитальных убытков в размере до 30000 долларов в качестве налогового вычета с 2020 налогового года (налоговая декларация, которую вы подадите в 2021 году).

Тема № 501 Следует ли перечислять?

Есть два способа вычета из вашей федеральной налоговой декларации: вы можете детализировать вычеты или использовать стандартный вычет. Вычеты уменьшают размер вашего налогооблагаемого дохода.

Стандартный вычет . Сумма варьируется в зависимости от вашего дохода, возраста, слепоты или незнания, а также статуса регистрации и изменений каждый год; см. Сколько у меня стандартного вычета? и № темы551 для получения дополнительной информации.

Некоторые налогоплательщики не могут использовать стандартный вычет:

• Лицо, состоящее в браке, регистрирующее отдельно как состоящее в браке, чей супруг перечисляет вычеты.
• Физическое лицо, которое подает налоговую декларацию за период менее 12 месяцев из-за изменения его или ее годового отчетного периода.
• Лицо, которое в течение года было иностранцем-нерезидентом или иностранцем с двойным статусом. Однако иностранцы-нерезиденты, состоящие в браке с U.S. гражданин или иностранец-резидент в конце года, который выбирает, чтобы его считали резидентом США для целей налогообложения , может использовать стандартный вычет. Для получения дополнительной информации см. Публикацию 519 Налогового руководства США для иностранцев.
• Имущество или траст, общий трастовый фонд или товарищество; см. Раздел 63 (c) (6) (D) Кодекса.

Вам следует детализировать вычеты , если ваши допустимые детализированные вычеты больше, чем ваш стандартный вычет, или если вы должны детализировать вычеты, потому что вы не можете использовать стандартный вычет.

Вы можете уменьшить свой налог, указав вычеты в Приложении A (Форма 1040), Детализированные вычеты. Детализированные вычеты включают суммы, уплаченные вами в счет подоходного налога штата и местного налога или налога с продаж, налога на недвижимость, налога на личное имущество, процентов по ипотеке и убытков от стихийных бедствий, объявленных на федеральном уровне. Вы также можете включить подарки на благотворительность и часть суммы, которую вы заплатили на медицинские и стоматологические расходы. Вы можете получить выгоду, включив в Таблицу A (Форма 1040) PDF-файл, если вы:

• Невозможно использовать стандартный вычет, или сумма, которую вы можете запросить, ограничена
• Имел большие незастрахованные медицинские и стоматологические расходы
• Уплаченные проценты по ипотеке или налоги на недвижимость на ваш дом
• Имелись большие «Прочие детализированные вычеты» (строка 16 в Приложении A (Форма 1040))
• Имел крупный незастрахованный несчастный случай или убытки от кражи в результате бедствия, объявленного на федеральном уровне, или
• Сделал большие пожертвования в благотворительные организации

Индивидуальные детализированные вычеты могут быть ограничены.См. Инструкции к Приложению A (Форма 1040), чтобы определить, какие ограничения могут применяться. Для получения дополнительной информации о разнице между детализированными вычетами и стандартными вычетами см. Публикацию 17 «Ваш федеральный подоходный налог для физических лиц» или Инструкции к формам 1040 и 1040-SR. Вы также можете обратиться к Теме № 551 и Публикации 501, Иждивенцы, Стандартный вычет и Информация о подаче.

Как TCJA изменил стандартные вычеты и детализированные вычеты?

Закон о сокращении налогов и занятости (TCJA) увеличил стандартный вычет с 6500 долларов до 12000 долларов для индивидуальных подателей, с 13000 до 24000 долларов для совместных деклараций и с 9550 до 18000 долларов для глав семьи в 2018 году.

Как и раньше, суммы ежегодно индексируются с учетом инфляции. Стандартная сумма вычета в 2020 году составляет 12 400 долларов США для заявителей, подавших одиночные документы, 24 800 долларов США для супружеских пар и 18 650 долларов США для глав семьи. TCJA изменил меру, используемую для индексации инфляции, с индекса потребительских цен для всех городских потребителей (ИПЦ-U) на привязанный ИПЦ-U — более точный показатель, но каждый год приводит к меньшей корректировке в сторону повышения.

ВЫЧИСЛЕННАЯ ВЫЧИСЛЕНИЕ

TCJA отменил или ограничил многие детализированные вычеты с 2018 по 2025 год.Это, вместе с более высоким стандартным вычетом, уменьшит количество налогоплательщиков, которые перечисляют вычеты. По оценкам TPC, в 2018 году доля всех домохозяйств, включенных в список, сократилась до 10 процентов из-за пересмотра налоговой системы.

Государственные и местные налоги (ОСВ). Налогоплательщики по-прежнему могут вычитать государственную и местную недвижимость, личное имущество, а также подоходный налог или налог с продаж в налоговые годы после 2017 года, но TCJA ограничил общий вычет SALT на уровне 10000 долларов США за налоговые годы с 2018 по 2025 год.

Проценты по ипотеке. TCJA ограничил вычет процентов по ипотеке на первые 750 000 долларов ипотечного долга (уменьшенного по сравнению с лимитом ипотечного долга до TCJA в 1 миллион долларов) для ипотечных ссуд, взятых после 15 декабря 2017 года. Домовладельцы больше не могут удерживать проценты выплачивается по ссудам под залог собственного капитала, что было разрешено для ссуд на сумму до 100000 долларов США до TCJA, если только долг не используется для покупки, строительства или существенного улучшения дома налогоплательщика, обеспечивающего ссуду.Домовладельцы могут по-прежнему вычитать проценты по ипотеке на свое основное место жительства и второй дом.

Благотворительные взносы. TCJA увеличил лимит отчислений на благотворительные взносы с 50 до 60 процентов скорректированного валового дохода (AGI).

Медицинские расходы. Согласно TCJA, налогоплательщики могли вычесть невозмещенные медицинские расходы, которые превышали 7,5% от их AGI в 2017 и 2018 годах. Минимальный уровень составлял 10% от AGI до TCJA.Позже Конгресс продлил нижний этаж до 2019 года, но на данный момент он вернется к 10 процентам AGI в 2020 году, если Конгресс снова не продлит его.

Прочие вычеты по статьям. TCJA отменил вычеты по невозмещенным расходам на сотрудников, сборы за подготовку налогов и другие прочие вычеты. Это также устранило вычет за кражи и личные потери, хотя налогоплательщики по-прежнему могут требовать вычет за определенные потери в результате несчастных случаев, произошедших в федерально объявленных зонах бедствия.

Ограничение детализированных вычетов. TCJA отменил ограничение «Pease» на детализированные вычеты. До TCJA налогоплательщики снижали свои детализированные вычеты на 3 процента от каждого доллара налогооблагаемого дохода сверх определенных пороговых значений. Общее сокращение было ограничено 80 процентами от общей стоимости детализированных вычетов.

ВЛИЯНИЕ TCJA НА ОСНОВНЫЕ ВЫЧИСЛЕНИЯ ПО ПУНКТУ

TCJA значительно сократил количество налогоплательщиков, требующих детализированных вычетов, и среднюю налоговую экономию от их требования.На следующих цифрах сравнивается предполагаемый процент налогоплательщиков с налоговой выгодой от трех основных постатейных вычетов — государственных и местных налогов, процентов по ипотеке и благотворительных взносов — и налоговой экономии от их требования в 2017 и 2018 годах, до и после принятия нового закона. на месте. Налоговая выгода измеряется как уменьшение налогового обязательства в результате вычета с учетом применимых налоговых ставок в каждом году, влияния альтернативного минимального налога (который запрещает вычет ОСВ) и общего лимита на постатейные вычеты (« Pease »), действовавшего в 2017 году, но отмененного на последующие годы TCJA.

Доля налогоплательщиков, получающих налоговую выгоду от вычета ОСВ, снизилась с примерно 25 процентов в 2017 году до 10 процентов в 2018 году, с 20 процентов до 8 процентов по вычету процентов по ипотеке и с 21 до 9 процентов по вычету благотворительных взносов (фигура 1).

Еще более резкое снижение налоговой выгоды от вычетов. Экономия налога на вычет ОСВ в 2018 году, измеренная как процент от дохода после налогообложения, составила около четверти от общей суммы в 2017 году.Для налогоплательщиков, входящих в 1 процент распределения доходов, экономия на налогах в 2018 году составила около одной десятой от налоговой экономии в 2017 году (рисунок 2). Распределение налоговых льгот от ОСВ, процентов по ипотеке и благотворительных отчислений в 2019 году аналогично распределению в 2018 году.

Стандартный налоговый вычет: что это такое?

Жить стоит денег, и налоговая служба (IRS) получает это. IRS установило налоговый кодекс, чтобы вы могли эффективно откладывать часть своего дохода без уплаты налогов, чтобы покрыть свои расходы на проживание.Налоговый кодекс предлагает два варианта уменьшения налогооблагаемого дохода: стандартный вычет и детализированный вычет.

Что такое стандартный вычет?

Вы можете вычесть сумму стандартного вычета за налоговый год из своего налогооблагаемого дохода в строке 12 своей налоговой декларации по форме 1040 за 2020 год. Это установленное число, которое не особо учитывает ваши личные обстоятельства.

Существует пять стандартных вычетов в зависимости от вашего регистрационного статуса и в случае, если вы состоите в браке:

• Одиночный
• Семейное положение в браке
• В браке подача отдельно
• Соответствующая вдова
• Глава семьи (вы одиноки, но у вас есть один или несколько иждивенцев)

Все эти статусы имеют разные квалификационные правила, стандартные вычеты, налоговые ставки и право на получение кредита и вычета.

Взятие стандартного вычета против разбивки по элементам

Требовать стандартного вычета намного проще, чем перечислять; это просто вопрос заполнения заранее установленной суммы удержания. В качестве альтернативы вы можете сложить все, что вы потратили на квалифицируемые расходы, не подлежащие налогообложению, в течение года, такие как медицинские расходы и благотворительные пожертвования, а затем вместо этого вычесть общую сумму из своего дохода.

Многие налогоплательщики обнаружили, что стандартные суммы вычетов предлагают больший вычет, чем все их детализированные вычеты вместе взятые.В 2019 году налоговый фонд подсчитал, что только около 13,7% налогоплательщиков будут перечислять свои налоги при подаче налоговой декларации в 2020 году.

Сколько стоит стандартный вычет?

Стандартный вычет, на который вы имеете право, зависит от вашего статуса регистрации, вашего возраста и слепоты. Цифры корректируются каждый год, чтобы идти в ногу с инфляцией, и TCJA фактически удваивает их для каждого статуса подачи, по крайней мере, до 2025 года, когда закон потенциально истечет.

IRS предлагает интерактивный инструмент, чтобы выяснить, на сколько вы имеете право, если вы не уверены в своем статусе подачи.Это займет около 15 минут. Это стандартные суммы вычетов для каждого статуса подачи на 2020 год, налоговая декларация, которую вы подадите в 2021 году:

Статус регистрации	Сумма удержания
Одиночный	12 400 долл. США
Глава домохозяйства	18 650 долл. США
В браке подает заявление совместно	$ 24 800
В браке подача раздельно	12 400 долл. США
Соответствующая вдова	$ 24 800

Специальные корректировки для стандартных удержаний

Эти общие числа, основанные на статусе регистрации, могут быть изменены для некоторых налогоплательщиков, и другие правила также применяются к тем, кто может претендовать на стандартный вычет.

Стандартный вычет на основании возраста или слепоты

Налогоплательщики в возрасте 65 лет и старше, а также юридически слепые получают дополнительный стандартный вычет. Он рассчитывается путем добавления стандартного вычета налогоплательщика в зависимости от его статуса регистрации и дополнительной суммы.

Дополнительная сумма для слепых людей в возрасте 65 лет и старше составит 1300 долларов США каждому для состоящих в браке налогоплательщиков в 2020 году. Эта сумма увеличивается до 1650 долларов США для не состоящих в браке налогоплательщиков и глав семей.Взаимодействие с другими людьми

Согласно правилам IRS, вы достигли 65-летнего возраста в день с до года, когда вам исполнилось 65 лет.

Особые правила для супружеских пар

Вы и ваш (а) супруг (а) оба должны взять стандартный вычет, или вы оба должны перечислить свои вычеты, если вы состоите в браке, но подаете отдельные декларации. Вы не можете смешивать и сочетать, когда один супруг перечисляет детали, а другой берет стандартную вычету.

Обычно имеет смысл рассчитывать ваши налоги в обоих направлениях, когда каждый из супругов перечисляет их, а каждый супруг использует стандартный вычет, чтобы выяснить, какой из них дает лучшую общую экономию налогов.

Стандартный вычет для иждивенцев

Налогоплательщики, которые могут быть указаны как иждивенцы в чьей-либо налоговой декларации, имеют переменные стандартные суммы вычетов. Начиная с 2019 налогового года, ваш стандартный вычет ограничен либо 1100 долларами, либо вашим заработанным доходом плюс 350 долларов, в зависимости от того, что больше. В любом случае вычет ограничен суммой стандартного вычета для вашего статуса регистрации — он не может быть больше.

Иждивенческий вычет применяется ко всем, кто имеет право быть иждивенцем, а не только к тем, кто уплачивает чужие налоги.

Влияние Закона о сокращении налогов и занятости (TCJA) на стандартные вычеты

TCJA более или менее удвоил стандартный вычет в 2018 году и одновременно отменил и изменил некоторые детализированные вычеты.

Эти изменения сделают более трудным преодоление вычетов в размере 24 800 долларов, которые вам понадобятся для подачи детализированной декларации вместо стандартной. Возможно, вы захотите подготовить свой возврат в обоих направлениях — особенно если вы думаете, что у вас много детализированных вычетов, — чтобы убедиться, что вы получаете максимально возможный вычет.