Детерминант это в психологии: Основные подходы к определению детерминант развития личности

Происходит от латинского слова «персона », которое можно перевести как «маска». Личность может быть просто определена как индивидуальный опыт, ценности, привычки и черты, которые в совокупности определяют его или ее поведенческие паттерны. Психологи и социальные теоретики обнаружили, что есть два основных подхода или детерминанты, которые можно использовать для изучения личности, то есть психологический и социологический. Кроме того, можно дополнительно использовать биологический подход, но поскольку он централизованно оценивает биофизические характеристики человека, он является адекватным подходом для целостного изучения личности. Несмотря на то, что существуют разные определения личности, большинство из них сосредоточено на образе характера и поведении, которые могут помочь предсказать и объяснить поведение человека. Он варьируется от генетических объяснений черт личности до роли окружающей среды и опыта в формировании личности человека.

Существуют различные типы личности согласно нескольким теориям. Самая популярная теория типов личности принадлежит грекам, согласно которой существует четыре типа темперамента. Таким образом, четыре типа личности:

• Сангвиник : Очень разговорчивый, общительный, экстраверт и энтузиазм
• Флегматик : Тихий, спокойный и сдержанный
• Меланхолики : Глубокие мыслители и аналитические умы
• Холерик : Более экстравертный и амбициозный

Помимо этой теории, существует 16 современных типов личности, а именно:

Характеристики личности

Нет ни установленных типов личности, ни определенного набора характеристик личности. Некоторые из нас склонны отражать сходные черты даже после того, как не связаны кровным родством, в то время как, с другой стороны, члены одной семьи имеют разные личности. Понимание уникальности личности, упомянутые ниже, являются некоторыми из общих характеристик личности-9.0007

• Самоэффективность
• Место контроля
• Самоуважение 
• Риск
• Положительный/отрицательный эффект
• Самоконтроль
• Индивидуальность типа A и типа B

Факторы, влияющие на восприятие

Восприятие просто относится к процессу, посредством которого человек интерпретирует и организует ощущения, чтобы осмыслить осмысленное понимание мира. Есть много факторов, которые могут сознательно или бессознательно влиять на восприятие.

Вот основные факторы, влияющие на восприятие:

• Характеристики воспринимающего : Убеждения, Ожидания, Потребности и Мотивы, Я-концепция, Прошлый опыт, Текущее психологическое состояние, Ситуация, Культурное воспитание
• Характеристики воспринимаемого Внешность, манеры общения, черты характера, возраст, пол, другие формы поведения
• Характеристики ситуации : Контекст, в котором мы воспринимаем определенные объекты или людей.

Детерминанты личности PPT

Детерминанты личности из Debajyoti Biswas

Детерминанты личности: как помогают психометрические тесты?

Возможно, вы слышали о психометрическом анализе, используемом для отбора кандидатов на работу по профилю, или о сеансах консультирования по вопросам карьеры для определения интересов и навыков учащегося. Психометрический тест включает в себя стандартный и научный анализ для оценки умственных способностей человека, а также его поведения. Он оценивает достоинства и способности человека, а также изучает его личностные качества.

Особенно в профориентации психометрический тест играет важную роль, помогая консультантам оценить интересы и области навыков студента и найти для него подходящие карьерные пути. Включая базовую структуру вопросов с несколькими вариантами ответов, в этом тесте нет ни прохода, ни провала. Они разработаны с учетом детерминант личности и обеспечивают равные возможности во всех аспектах. Таким образом, чтобы глубже понять, какими чертами и навыками вы обладаете и с какой профессией они связаны, психометрическая оценка является неотъемлемой частью, помогающей вам решить вашу путаницу в карьере, будь то выбор из потоки после 10-го , поиск подходящей академической программы, выбор идеальной карьеры или путь к развитию личности .

Часто задаваемые вопросы

Каковы основные детерминанты личности?

Есть 4 основных детерминанта личности, которые включают физическое окружение, наследственность, опыт и культуру.

Что такое личность и детерминанты личности?

Личность – это совокупность качеств, склонностей, ценностей и характеристик.

Что такое детерминанты поведения?

Поведенческие детерминанты обычно определяются способностями образа жизни, культурой, атрибуцией, восприятием и отношением.

Таким образом, мы надеемся, что теперь вы познакомились с различными детерминантами личности и с тем, как вы можете исследовать свои собственные с помощью психометрических оценок. В Leverage Edu наши эксперты могут направить вас к правильному карьерному пути с помощью тщательно разработанного 70-минутного психометрического теста, который оценивает ваше поведение, интересы и выбор в сочетании с индивидуальной консультацией по вопросам карьеры с нашими экспертами-бихевиористами. Не ждите, запишитесь на бесплатную 30-минутную консультацию прямо сейчас!

Другие детерминанты оказания помощи – Принципы социальной психологии – 1-е международное издание

Цели обучения

1. Обзор личности, пола и культурных переменных, связанных с альтруизмом.
2. Объясните, как реакция человека, которому помогают, может повлиять на преимущества помощи.
3. Обрисуйте способы, которыми мы могли бы увеличить помощь.

Хотя мы обсудили многие из наиболее важных факторов, есть и другие переменные, определяющие нашу готовность помогать другим. К ним относятся характеристики людей, которые потенциально могут оказать помощь, а также то, как другие реагируют на помощь, которую они могут получить. Рассмотрим их сейчас.

Некоторые люди более полезны, чем другие: альтруистическая личность

Мы видели, что социальная ситуация очень сильно влияет на то, помогаем мы или нет. Но хотя влияние личности в целом может быть не таким сильным, как влияние социального контекста, личностные переменные имеют значение. Некоторые люди действительно более полезны, чем другие, в различных ситуациях , и мы говорим, что эти люди обладают альтруистической или просоциальной личностью (Penner, Fritzsche, Craiger, & Freifeld, 1995). Чтобы увидеть, как вы относитесь к этой переменной, прочитайте утверждения на рис. 8.10 «Измерение альтруистической личности» и подумайте, в какой степени вы с ними согласны.

Альтруистическая личность включает в себя как когнитивные, так и эмоциональные реакции, которые мы испытываем в присутствии других. Люди с альтруистическими личностями склонны проявлять сочувствие и сочувствие к другим и считают уместным и правильным следовать норме социальной ответственности. Эти люди помогают большему количеству людей в более широком спектре областей, включая оказание помощи коллегам, донорство органов и волонтерство, а также было обнаружено, что они помогают быстрее, чем люди с более низкими баллами по этим показателям (Борман, Пеннер, Аллен и др.). Мотовидло, 2001; Пеннер, 2002). Продольное исследование, проведенное Нэнси Айзенберг и ее коллегами (Eisenberg et al., 1999) обнаружили, что дети, которые были наиболее полезными, когда их измеряли в дошкольных классах, также были наиболее полезными в более позднем детстве и в раннем взрослом возрасте, предполагая, что они действительно были полезными людьми. Люди с альтруистическим характером кажутся людьми, которые сильно заботятся о других — им нравится быть с другими, общаться с ними и помогать им.

Альтруистическая личность частично передается по наследству. Исследования показали, что однояйцевые близнецы больше похожи друг на друга как в своих эмоциях, связанных с помощью (таких как эмпатия), так и в их фактической помощи, чем разнояйцевые близнецы, которые разделяют лишь часть своего генетического набора (Дэвис, Люс и Краус, 1994).

Гендерные различия в оказании помощи

Возможно, вы уже задавали себе важный вопрос о помощи: мужчины или женщины больше помогают? И, возможно, вы ответили на этот вопрос. Например, вы могли решить, что женщины будут более полезными, потому что они в целом лучше приспособлены к нуждам других. Или, возможно, вы решили, что мужчины будут более полезными, потому что помощь предполагает демонстрацию храбрости, а мужчины с большей вероятностью захотят быть героями или, по крайней мере, выглядеть героем в глазах других людей.

На самом деле в среднем между мужчинами и женщинами нет большой разницы в степени их помощи. Например, как в исследованиях альтруизма в Канаде, так и в США, которые мы обсуждали ранее в этой главе, доля женщин-волонтёров (48 % в Канаде и 46 % в США) существенно не отличалась от доли мужчин (46 % в США). Канаде и 42% в США). Скорее, здесь имеет место взаимодействие «человек за ситуацией», так что гендерные различия проявляются сильнее в одних ситуациях, чем в других. Различия зависят не только от возможности помочь, но и от типа необходимой помощи (Becker & Eagly, 2004). В целом, мужчины чаще помогают в ситуациях, требующих физической силы. Если вы посмотрите на фотографии и видео, снятые сразу после теракта во Всемирном торговом центре в Нью-Йорке в 2001 году, вы увидите много изображений пожарных и полицейских, которые в основном были мужчинами, совершающих героические действия по оказанию помощи.

Это не означает, что женщины менее полезны — на самом деле тысячи женщин помогали во время и после нападения на Всемирный торговый центр, оказывая помощь раненым в больницах, сдавая кровь, собирая деньги для семей жертв и помогая с уборка мест стихийных бедствий. Поскольку женщины в среднем больше сосредоточены на заботах о других, они с большей вероятностью, чем мужчины, помогут в ситуациях, требующих долговременной заботы и заботы, особенно в близких отношениях. Женщины также чаще, чем мужчины, проявляют активность в обществе, например, волонтерствуют в обществе или помогают семьям (Becker & Eagly, 2004; Eagly & Becker, 2005). Помощь в семье в значительной степени осуществляется матерями, сестрами, женами и подругами.

Хотя этот вид помощи с меньшей вероятностью будет вознагражден газетными статьями и медалями, социальная поддержка и помощь в установлении контактов помогают нам достичь важной цели установления отношений с другими и, таким образом, помогают улучшить качество нашей жизни. И женщины не боятся помочь в опасных ситуациях. На самом деле было обнаружено, что женщины с такой же вероятностью, как и мужчины, участвуют в таких действиях, как донорство почки другим (Becker & Eagly, 2004).

Социальная психология в интересах общества

Религиозные более альтруистичны?

Считаете ли вы, что религиозные люди более полезны, чем менее религиозные? Есть много причин думать, что это может быть так. В конце концов, все основные религии проповедуют важность сострадания и помощи, и многие религиозные организации ежегодно помогают бедным и обездоленным. Религиозные организации помогают обеспечивать образование, еду, одежду, финансовую поддержку и другие предметы первой необходимости нуждающимся по всему миру.

Согласно исследованиям и анкетам, религиозные люди действительно более полезны, чем менее религиозные (Penner, 2002). Например, Морган (1983) обнаружил, что люди, сообщившие о том, что они молятся чаще, также сказали, что они лучше, дружелюбнее и более склонны к сотрудничеству по отношению к другим. Ферроу, Кинг и Уайт (2004) обнаружили значительную положительную связь между религиозностью и просоциальными проблемами, такими как эмпатия, моральное мышление и ответственность, у городских старшеклассников. И Бенсон, Донахью и Эриксон (1989) обнаружили, что подростки, которые говорили, что они более религиозны, также с большей вероятностью участвовали в волонтерском проекте в прошлом году.

Batson и его коллеги (1989) задались вопросом, действительно ли религиозные люди более склонны помогать или они просто указали, что будут включены в анкеты. Чтобы проверить этот вопрос, они набрали студентов колледжа и сначала попросили их рассказать о своих религиозных убеждениях. На основе этих ответов Бэтсон разделил студентов на одну из четырех групп:

• нерелигиозных студентов были теми, кто не проявлял особого интереса к религии.
• внешне религиозных студентов были теми, кто в первую очередь указал, что они использовали религию для заботы о себе, например, для того, чтобы чувствовать себя более комфортно и получать утешение от других, для получения социального статуса и для поиска поддержки для выбранного образа жизни. Внешне религиозные, как правило, соглашались с такими утверждениями, как «Церковь наиболее важна как место для формирования хороших социальных отношений» и «Больше всего религия дает мне утешение, когда обрушиваются печали и несчастья».
• внутренне религиозные были теми, кто указал, что они приняли религию и что это было частью их внутреннего опыта. Внутренне религиозные соглашались с такими утверждениями, как «Я изо всех сил стараюсь перенести свою религию во все другие мои дела в жизни» и «Довольно часто я остро ощущал присутствие Бога или Божественного Существа».
• Наконец, люди, которые соглашались с такими утверждениями, как «Можно сказать, что я ценю свои религиозные сомнения и неуверенность» и «Вопросы гораздо важнее для моего религиозного опыта, чем ответы», считались квест-ориентированный . Эти студенты рассматривают религию как пожизненное стремление получить ответы на важные моральные и религиозные вопросы.

Затем Бэтсон и его коллеги спросили участников, готовы ли они пожертвовать своим временем, помогая нуждающейся женщине или прогуливаясь в благотворительных целях. Однако в каждом случае Бэтсон также предоставил половине участников возможное оправдание для отказа от помощи, сообщив им, что ряд других студентов уже вызвались помочь женщине или что им придется пройти сложный медицинский осмотр, прежде чем они смогут. быть в прогулке.

Исследователи обнаружили, что внешне религиозные люди не были более склонны помогать в целом и на самом деле были менее склонны помогать, когда была легкая причина не делать этого. Похоже, внешне религиозные вовсе не были альтруистами. Внутренне религиозные участники казались несколько более альтруистичными — они больше помогали, когда помощь давалась легко, но не продолжали помогать, когда задача усложнялась. Однако Бэтсон и его команда обнаружили, что ученики, ориентированные на поиски, были настоящими альтруистами: они вызывались помочь, даже когда для этого требовалось выполнить какое-то сложное упражнение, и продолжали помогать, даже когда была легкая причина не делать этого.

Хотя большинство исследований, изучающих роль религии в альтруизме, были корреляционными, есть также некоторые экспериментальные исследования, показывающие, что активация символов, связанных с религией, вызывает усиление альтруизма. Шариф и Норензаян (2007) показали своим участникам исследования религиозные слова, такие как божественный , Бог , священный и пророк , а затем попросили их пожертвовать немного денег на благотворительность. Участники, которые видели религиозные слова, с большей вероятностью пожертвовали деньги анонимному получателю, чем контрольная группа людей, которые подвергались воздействию нерелигиозных контрольных слов. Однако религия была не единственной концепцией, которая увеличивала помощь. Аналогичное увеличение альтруизма было обнаружено, когда людям показывали слова, связанные с гражданским долгом, например, 9.0096 гражданское , присяжные , суд , полиция и контракт .

Подводя итог, при опросе религиозные люди говорят, что они более полезны, чем нерелигиозные, но действительно ли они помогают, помогая в конфликтах с личными интересами, похоже, зависит от того, какой они религиозный человек. Люди, которые религиозны по личным причинам, связанным с заботой о себе, обычно не более полезны. С другой стороны, те, кто больше ориентирован на поиски, то есть те, кто действительно верит, что помощь является важной частью религиозного опыта, скорее всего, помогут, даже если это требует усилий. Более того, религия — не единственное, что делает нас полезными. Напоминание о других социальных нормах, таких как наша гражданская ответственность перед другими, также делает нас более полезными.

Кому мы помогаем? Атрибуция и помощь

Мы не помогаем всем одинаково — просто некоторые люди кажутся более достойными помощи, чем другие. Наши знания о нуждающихся людях имеют значение, как и наши эмоции по отношению к ним. Во-первых, важно наше восприятие объема потребности. Бикман и Камзан (1973) обнаружили, что люди гораздо более неохотно помогали тому, кто просил денег в продуктовом магазине, чтобы купить тесто для печенья (предмет относительной роскоши), чем помогали тому, кто просил деньги, чтобы купить молоко (что кажется более необходимым). .

В дополнение к попытке определить, действительно ли нужна помощь, мы также склонны судить , заслуживают ли люди помощи. Мы склонны оказывать меньше помощи людям, которые, кажется, сами навлекли на себя свои проблемы или которые, кажется, не очень усердно работают над их решением самостоятельно, чем мы помогаем людям, которые нуждаются в помощи в результате событий, которые, как нам кажется, быть вне их контроля. Представьте, например, что учащийся вашего класса просит одолжить ваши конспекты для подготовки к экзамену. А затем представьте, если бы студент сказал: «Я просто не могу хорошо конспектировать — я посещаю все занятия и очень стараюсь, но у меня просто не получается». Я предполагаю, что вы могли бы захотеть помочь этому студенту. С другой стороны, представьте, что студент сказал: «Ну, я часто пропускаю занятия, потому что мне не хочется приходить, и даже когда я здесь, я не утруждаю себя делать записи каждый день». Бьюсь об заклад, вы с меньшей вероятностью поможете этому человеку, который, кажется, не очень старается.

Поддерживая эту идею, Дули (1995) предложил студентам прочитать сценарии о человеке, у которого был диагностирован СПИД. Участники, которые узнали, что человек заразился болезнью через переливание крови, испытывали больше сочувствия и жалости к человеку, а также выражали большее желание помочь человеку, чем участники, которые считали, что болезнь была вызвана незащищенным сексом или незаконным сексом. употребление наркотиков. Одна из причин, по которой мы особенно склонны помогать жертвам ураганов и других стихийных бедствий, заключается в том, что мы видим, что эти люди не создавали собственных проблем. Те, кто возражает против помощи этим жертвам, вполне могут занять противоположную позицию, поскольку считают, что люди заслужили то, что получили («они должны были знать лучше, чем жить там»)9.0007

Утверждалось, что фундаментальное различие между людьми, придерживающимися политически консервативных взглядов, и теми, кто придерживается политически либеральных взглядов, заключается в том, как они воспринимают необходимость или моральную ответственность помощи другим, и что это связано с тем, как они воспринимают причины результатов деятельности людей. Рассмотрим людей, которые, кажется, нуждаются в помощи, например, из-за того, что им не хватает еды, крова или медицинского обслуживания. Либералы склонны приписывать эти результаты внешним факторам, возлагая вину за них на несправедливую социальную практику и общественные структуры, создающие неравенство. Поскольку они, вероятно, считают, что люди не заслуживают своего несчастного положения, они, вероятно, предпочтут расходы на социальные программы, предназначенные для помощи этим людям. Консерваторы, с другой стороны, с большей вероятностью будут держать убеждения в справедливом мире — убеждения в том, что люди получают в жизни то, чего они заслуживают (Лернер, 1980). Консерваторы чаще приписывают отрицательные результаты внутренним образом, полагая, что потребности вызваны отсутствием усилий или способностей со стороны человека. Поэтому они менее склонны, чем либералы, поддерживать государственные расходы на социальное обеспечение и другие социальные программы, предназначенные для помощи людям (Kluegel & Smith, 1986; Skitka, 1999).

Реакции на получение помощи

До этого момента в этой главе мы исходили из того, что помощь — это всегда хорошо, что люди нуждаются в помощи и что они признательны и благодарны людям, которые им помогают. Но, возможно, это не всегда верно. Мы еще не рассматривали когнитивные и аффективные реакции людей, получающих помощь. Можете ли вы вспомнить время, когда кто-то пытался помочь вам принять решение или выполнить задачу, но вы на самом деле не нуждались в помощи? Как это заставило вас думать и чувствовать о себе? Возможно, получение помощи сопряжено с издержками, как и оказание ее.

Хотя люди, которые получают помощь, часто действительно нуждаются в помощи и могут действительно чувствовать признательность и благодарность тем, кто помогает им, получение помощи также может иметь некоторые негативные последствия. Когда мы помогаем другому человеку, это указывает на то, что у нас достаточно ресурсов, которые мы можем позволить себе отдать некоторым из них адресату; это также указывает на то, что получатель зависит от нашей доброй воли. Таким образом, помощь может создать неравенство в статусе в том смысле, что помощник рассматривается как имеющий более высокий статус, чем человек, которому помогают. Это неравенство делает оказание помощи признаком высокого статуса и власти, а получение помощи — потенциально опасным для себя опытом для получателя (Nadler, 2002; Nadler & Halabi, 2006). Реципиенты могут испытывать различные эмоции в таких случаях, в том числе смущение и беспокойство, что они некомпетентны или зависимы или считаются некомпетентными или зависимыми (DePaulo, Brown, Ishii, & Fisher, 19).81; Надлер, Фишер и Ицхак, 1983). Исследования показали, что люди часто негативно реагируют на помощь, а в некоторых случаях даже предпочитают терпеть трудности, а не искать помощи (Nadler, 1991). Таким образом, получение помощи может стать потенциальным ударом по нашей самооценке.

Негативные чувства, которые мы испытываем, когда получаем помощь, могут быть особенно сильными , когда получатель чувствует, что последствия помощи заключаются в том, что он не может позаботиться о себе . В этих случаях помощь воспринимается как ориентированная на зависимость (Nadler et al., 1983). Когда помощник берет ситуацию под свой контроль и решает проблему, стоящую перед человеком, оставляя человеку мало действий для самостоятельного выполнения, такое поведение можно рассматривать как указание на то, что человек не может помочь себе сам. Потенциальные получатели помощи, скорее всего, отвергнут предложения помощи, ориентированной на зависимость, воздержатся от обращения за ней и отреагируют негативно, когда ее предложат.

Другая ситуация, в которой люди могут не оценить помощь, которую они получают, — это когда эта помощь приходит на основе предполагаемой потребности. Например, Блейн, Крокер и Мэйджор (1995) обнаружили, что люди, которые воображали, что их наняли на работу, потому что они инвалиды, имели более низкую самооценку и чувствовали, что они с меньшей вероятностью будут усердно работать на работе, чем те, кто воображал что они были приняты на работу на основании их квалификации работы. Вы видите, что правительственные программы, основанные, например, на идее позитивных действий, хотя и могут быть полезными для людей, которые их получают, могут также привести к тому, что эти люди почувствуют себя зависимыми от других.

В отличие от помощи, ориентированной на зависимость, помощь, ориентированная на автономию, является частичной и временной и предоставляет информацию другому, например, путем предоставления инструкций или указаний или предоставления идей о том, как помочь себе. Помощь, ориентированная на автономию , отражает точку зрения помощника о том, что при наличии соответствующих инструментов получатели могут помочь сами себе (Brickman, 1982). Помощь, ориентированная на автономию, позволяет получателям помощи сохранять свою независимость, несмотря на то, что они полагаются на более находчивого помощника. Этот тип помощи с меньшей вероятностью будет противоречить представлению получателей о себе как о способных людях, которые могут себе помочь.

Также наблюдаются гендерные различия в готовности обратиться за помощью. Мальчики и мужчины в целом менее склонны просить о помощи, возможно, отчасти потому, что они считают, что обращение за помощью указывает другим на то, что они менее способны справляться со своими делами или что у них низкий статус (Addis & Mahalik, 2003; Mansfield, Аддис и Махалик, 2003 г.).

Короче говоря, когда мы помогаем другим, мы должны делать это так, чтобы они могли сохранить свою независимость и напоминали им, что они все еще могут помочь себе сами. Такой вид помощи будет легче восприниматься и в долгосрочной перспективе принесет больше пользы.

Культурные проблемы в помощи

Хотя нормы социальной ответственности есть почти в каждой культуре, сила этих норм различается в разных культурах. И эти различия хорошо соотносятся с тем, что мы знаем об индивидуализме и коллективизме. В одном исследовании Миллер, Берсофф и Харвуд (1990) обнаружили, что дети и взрослые в Соединенных Штатах (западная и, следовательно, индивидуалистическая культура) с меньшей вероятностью, чем дети и взрослые в Индии (восточная и, следовательно, коллективистская культура), верили, что люди обязаны оказывать помощь другим. Индийские респонденты считали, что помощь необходима абсолютно, тогда как американцы предлагали свою помощь более избирательно, даже своим друзьям. Точно так же Барон и Миллер (2000) обнаружили, что индийские студенты чаще, чем студенты США, рассматривали донорство костного мозга для спасения чьей-то жизни как моральное требование, в то время как студенты США чаще, чем студенты Индии, говорили, что донорство было решением, которое потенциально донор должен был сделать сам.

Перлоу и Уикс (2002) обнаружили существенные культурные различия в поведении инженеров-программистов, работающих в аналогичных компаниях и выполняющих одинаковую работу в США и Индии. Инженеры на американской площадке были больше сосредоточены на обмене и взаимности — они, как правило, оказывали помощь другим, только если считали, что эти люди могут быть полезны им в будущем. С другой стороны, инженеры индийской компании были более склонны помогать всем, кто, казалось, нуждался в помощи, независимо от возможности возврата. Перлоу и Уикс интерпретировали эти различия с точки зрения различных способов достижения личной выгоды. Среди американцев помощь рассматривалась как нежелательное прерывание времени человека, и, таким образом, помощь не приносила личной выгоды. Однако в индийской компании помощь рассматривалась скорее как возможность улучшить свои навыки. Эти результаты показывают, что помощь, по крайней мере, в западных странах, таких как Соединенные Штаты, может быть увеличена, если она будет восприниматься как важная для достижения целей.

Одно из важных различий между восточной и западной культурами заключается в том, что важность заботы о себе (по сравнению с заботой о других) выше в последней. На самом деле сильные индивидуалистические нормы в таких культурах, как Соединенные Штаты, иногда делают неуместными попытки помочь в тех случаях, когда у нас нет личного интереса. Ребекка Ратнер и Дейл Миллер (2001) предложили участникам прочитать сценарий, в котором государственное финансирующее агентство планировало сократить финансирование исследований, касающихся болезни. Было сказано, что болезнь поражает только женщин или только мужчин. Затем участников попросили указать, возражают ли они против сокращения финансирования и насколько комфортно они будут присутствовать на собрании, чтобы протестовать против изменений в финансировании.

В их отношении к сокращению финансирования существенных гендерных различий не было. Мужчины считали, что финансирование должно сохраняться даже тогда, когда болезнь затрагивает только женщин, и наоборот. Однако, как вы можете видеть на рис. 8.11, «Влияние стояния на чувство комфорта при принятии мер», когда их спросили, насколько комфортно они будут чувствовать себя на митинге протеста против сокращения финансирования, обнаружились значительные различия. Мужчины предположили, что им будет менее комфортно присутствовать на митинге протеста против сокращения финансирования, когда болезнь затрагивает только женщин, а женщины предположили, что им будет менее комфортно присутствовать на митинге протеста против сокращения финансирования, когда болезнь затрагивает только мужчин.

Ратнер и Миллер утверждали, что в западных культурах существует норма личного интереса, которая влияет на то, чувствуем ли мы, что можем участвовать в действиях, направленных на помощь другим. Короче говоря, от людей не ожидается, что они будут добровольно участвовать или участвовать в делах, которые не касаются их лично. Просто неуместно оказывать помощь другим, если человек лично не вовлечен в проблему и, таким образом, не получает выгоду. Действительно, участники другого исследования Ратнера и Миллера более негативно реагировали на альтруистическое поведение человека, когда оно не соответствовало его личным интересам.

Есть еще один пример тонкой роли личного интереса в оказании помощи. Вы когда-нибудь замечали, что многие люди, желающие внести свой вклад в дело, не спрашивают напрямую, а просят, чтобы вы что-то купили у них, что позволит им сохранить прибыль от продажи? Продажа выпечки, автомойки, адресные наклейки и благотворительные кампании по подписке на журналы — все это примеры. Конечно, для благотворительности было бы выгоднее, если бы люди просто давали ту же сумму денег, а не брали подарок — и, возможно, люди, совершающие покупки, предпочли бы вообще не покупать продукт.

Возможно ли, что людям просто удобнее делать пожертвования в обмен на продукт, чем просто отдавать деньги на благотворительность? Исследования Джона Холмса и его коллег (Holmes, Miller, & Lerner, 2002) подтвердили эту идею, обнаружив, что люди с большей вероятностью помогут, если смогут притвориться, что действуют в собственных интересах. В одном исследовании Холмс и его команда обнаружили, что студенты с большей вероятностью пожертвовали деньги нуждающимся благотворительным организациям, когда им предлагали небольшую свечу в обмен на их пожертвование, чем когда им не предлагали свечу. Однако, предполагая, что они не особо заботились о свече, когда просьба заключалась в том, чтобы пожертвовать на благотворительность, которая не казалась такой уж нуждающейся, пожертвования в целом были меньше, но не были больше, когда свеча была предложена, чем когда она была поднесена. нет. Опять же, кажется, что люди чувствуют себя более комфортно, будучи альтруистами, когда они могут притворяться, что действительно помогают себе, не нарушая норм личного интереса.

Увеличение помощи

Теперь, когда у нас есть фундаментальное понимание переменных, влияющих на вероятность того, что мы будем помогать другим, давайте потратим некоторое время на размышления о том, как мы могли бы использовать эту информацию в нашей повседневной жизни, чтобы попытаться стать более полезными самим и побудить окружающих нас людей повторяй. При этом мы будем использовать многие из принципов альтруизма, которые обсуждались в этой главе.

Во-первых, мы должны помнить, что не всякая помощь основана на заботе о других — важна и забота о себе. Люди помогают отчасти потому, что это доставляет им удовольствие, и поэтому все, что мы можем сделать, чтобы увеличить пользу от помощи и снизить затраты на помощь, будет полезным. Возьмем, к примеру, исследование Марка Снайдера, который тщательно изучал людей, которые добровольно помогали другим людям, страдающим от СПИДа (Snyder & Omoto, 2004; Snyder, Omoto, & Lindsay, 2004). Чтобы понять, какие добровольцы, скорее всего, продолжат работать волонтерами с течением времени, Снайдер и его коллеги (Омото и Снайдер, 19 лет).95) попросил добровольцев по борьбе со СПИДом указать, почему они вызвались добровольцами. Как вы можете видеть на рис. 8.12, «Причины волонтерства для помощи жертвам СПИДа», исследователи обнаружили, что люди указали, что они добровольно вызвались по разным причинам, и эти причины хорошо согласуются с нашими предположениями о человеческой природе — они включают в себя как само- озабоченность, а также другие заботы.

Омото и Снайдер (1995) обнаружили, что добровольцы с большей вероятностью продолжат свою волонтерскую работу, если их причины для волонтерства связаны с деятельностью, связанной с самим собой, такой как понимание, личностное развитие или повышение самооценки. Добровольцы, которые чувствовали, что они получают что-то от своей работы, скорее всего, останутся вовлеченными. Кроме того, Снайдер и его коллеги обнаружили, что люди с большей вероятностью будут продолжать волонтерскую деятельность, когда их существующие сети социальной поддержки будут слабыми. Этот результат свидетельствует о том, что некоторые добровольцы использовали эту возможность, чтобы помочь им наладить более тесные социальные связи (Омото и Снайдер, 19 лет).95). С другой стороны, добровольцы, которые сообщали о том, что их друзья и члены семьи негативно реагировали на их помощь, из-за чего они чувствовали себя смущенными, неудобными и подвергались стигматизации за помощь, также с меньшей вероятностью продолжали работать в качестве волонтеров (Снайдер, Омото и др.). Крейн, 1999).

Эти результаты снова показывают, что люди будут помогать больше, если они видят в этом вознаграждение. Поэтому, если вы хотите, чтобы люди помогали, постарайтесь увеличить вознаграждение за это, например, подняв их настроение или предложив поощрения. Простых вещей, таких как замечание, похвала и даже обозначение полезного поведения, может быть достаточно. Когда детям говорят, что они «добрые и отзывчивые дети», они отдают больше своих призов другим детям (Grusec, Kuczynski, Rushton, & Simutis, 19).78). Вознаграждение работает и для взрослых: люди с большей вероятностью жертвовали на благотворительность через несколько недель после того, как другой человек описал их как «щедрых» и «благотворительных» людей (Kraut, 1973). Короче говоря, как только мы начинаем думать о себе как о людях, готовых помочь, самовосприятие берет верх, и мы продолжаем помогать.

Страны, принявшие законы доброго самаритянина, осознают важность личного интереса: если люди должны платить штрафы или им грозит тюремное заключение, если они не помогают, то они, естественно, с большей вероятностью помогут. И программы во многих школах, предприятиях и других учреждениях, которые поощряют студентов и работников к волонтерской деятельности, вознаграждая их за это, также эффективны для увеличения добровольчества (Clary et al., 19).98; Клэри, Снайдер и Стукас, 1998).

Помощь также происходит частично из-за заботы о других. Мы с большей вероятностью будем помогать людям, которые нам нравятся и о которых мы заботимся, с которыми мы чувствуем себя похожими и с которыми испытываем положительные эмоции. Следовательно, все, что мы можем сделать для расширения наших связей с другими, скорее всего, увеличит помощь. Мы должны работать над тем, чтобы поощрять себя, наших друзей и наших детей взаимодействовать с другими людьми, помогать им знакомиться и принимать новых людей, а также прививать им чувство общности и заботы. Эти социальные связи заставят нас чувствовать себя ближе к другим и повысят вероятность того, что мы им поможем. Мы также должны работать над тем, чтобы установить соответствующие нормы в наших детях. Детей нужно учить не быть эгоистичными и ценить нормы обмена и альтруизма.

Один из способов улучшить нашу связь с другими людьми — сделать их очень заметными и личными. Эффективность этой стратегии была ярко продемонстрирована недавней кампанией бразильского футбольного клуба Sport Club Recife, который продвигал идею стать «бессмертным фанатом» клуба, зарегистрировавшись в качестве донора органов (Carneiro, 2014). В результате этой кампании только за первый год кампании очередь на трансплантацию органов в городе Ресифи была сведена к нулю. Подобные кампании сейчас планируются во Франции и Испании.

Еще один способ укрепить нашу связь с другими – это для благотворительных организаций индивидуализировать людей, которых они просят нас помочь. Когда мы видим, как страдает один человек, мы, естественно, чувствуем сильную эмоциональную реакцию на этого человека. И, как мы видели, эмоции, которые мы испытываем, когда кто-то нуждается, являются мощным фактором, определяющим помощь. На самом деле, Пол Слович (2007) обнаружил, что люди просто не могут идентифицировать себя со статистическими и абстрактными описаниями потребностей, потому что они не испытывают эмоций к этим жертвам так же, как к отдельным людям. Они утверждали, что когда люди кажутся совершенно не обращающими внимания или оцепеневшими на потребности миллионов людей, ставших жертвами землетрясений, геноцида и других злодеяний, это происходит потому, что жертвы представляются как статистика, а не как отдельные случаи. Как сказал Иосиф Сталин, российский диктатор, казнивший миллионы россиян, «Смерть одного человека — это трагедия; миллион смертей — это статистика».

Мы также можем использовать то, что мы узнали о помощи в чрезвычайных ситуациях, чтобы повысить вероятность реагирования. Самое главное, мы должны помнить, насколько сильно плюралистическое невежество может повлиять на интерпретацию событий и как быстро можно распределить ответственность между людьми, присутствующими в чрезвычайной ситуации. Поэтому в чрезвычайных ситуациях мы должны пытаться противодействовать плюралистическому невежеству и распылению ответственности, помня, что другие не обязательно знают больше, чем мы. Зависите от собственной интерпретации — не полагайтесь просто на свои предположения о том, что думают другие, и не предполагайте, что другие окажут вам помощь.

Мы должны обязательно следовать шагам модели Латане и Дарли, пытаясь увеличить помощь на каждом этапе. Мы должны сделать чрезвычайную ситуацию заметной и явно чрезвычайной, например, выкрикивая: «Это чрезвычайная ситуация! Пожалуйста, позвоните в полицию! Мне нужна помощь!» И мы должны попытаться избежать распределения ответственности, например, назначив одного человека для помощи: «Ты вон там в красной рубашке, пожалуйста, позвони 911 сейчас же!»

Key Takeaways

• Некоторые люди, например, люди с альтруистическим характером, более полезны, чем другие.
• Гендерные различия в оказании помощи зависят от типа требуемой помощи. Мужчины с большей вероятностью помогут в ситуациях, связанных с физической силой, тогда как женщины с большей вероятностью помогут в ситуациях, связанных с длительной заботой, особенно в близких отношениях.
• Важно наше восприятие объема потребности. Мы склонны оказывать меньше помощи людям, которые, кажется, сами создали себе проблемы или которые, кажется, не очень усердно работают над их решением самостоятельно.
• В некоторых случаях помощь может привести к негативным последствиям. Помощь, ориентированная на зависимость, может вызывать у тех, кому помогают, негативные эмоции, такие как смущение и беспокойство из-за того, что их считают некомпетентными или зависимыми. Помощь, ориентированная на автономию, легче принимается, и в долгосрочной перспективе она будет более полезной.
• Нормы о помощи различаются в разных культурах, например, в восточной и западной культурах.
• Мы можем увеличить помощь, используя наши теоретические знания о факторах, которые ее производят. Наши стратегии могут быть основаны как на заботе о себе, так и на заботе о других.

Ссылки

Аддис, М.Е., и Махалик, Дж.Р. (2003). Мужчины, мужественность и контексты обращения за помощью. Американский психолог, 58 (1), 5–14.

Барон, Дж., и Миллер, Дж. Г. (2000). Ограничение объема моральных обязательств по оказанию помощи: кросс-культурное исследование. Журнал межкультурной психологии, 31 (6), 703–725.

Бэтсон, К.Д., Олесон, К.С., Уикс, Дж.Л., Хили, С.П., Ривз, П.Дж., Дженнингс, П., и Браун, Т. (1989). Религиозная просоциальная мотивация: альтруистична или эгоистична? Журнал личности и социальной психологии, 57 (5), 873–884.

Беккер, С. В., и Игли, А. Х. (2004). Героизм женщин и мужчин. Американский психолог, 59 (3), 163–178.

Бенсон, П.Л., Донахью, М.Дж., и Эриксон, Дж.А. (ред.). (1989). Подростковый возраст и религия: обзор литературы с 1970 по 1986 год. Research in Social Scientific Study of Religion, 1 , 153–181.

Бикман Л. и Камзан М. (1973). Влияние расы и потребности на помогающее поведение. Журнал социальной психологии, 89 (1), 73–77.

Блейн Б., Крокер Дж. и Мейджор Б. (1995). Непреднамеренные негативные последствия сочувствия к стигматизированным. Журнал прикладной социальной психологии, 25 (10), 889–905.

Борман, В. К., Пеннер, Л. А., Аллен, Т. Д., и Мотовидло, С. Дж. (2001). Личностные предикторы гражданственности. Международный журнал отбора и оценки, 9 (1–2), 52–69.

Брикман, П. (1982). Модели помощи и совладания. Американский психолог, 37 (4), 368–384.

Карнейро, Дж. (2014). Как тысячи футбольных фанатов помогают спасать жизни. Получено с http://www.bbc.com/news/magazine-27632527

Clary, E.G., Snyder, M., & Stukas, A. (1998). Служебное обучение и психология: уроки психологии мотивации волонтеров . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.

Клэри, Э. Г., Снайдер, М., Ридж, Р. Д., Коупленд, Дж., Стукас, А. А., Хауген, Дж., и Миен, П. (1998). Понимание и оценка мотивации добровольцев: функциональный подход. Журнал личности и социальной психологии, 74 (6), 1516–1530.

Дэвис, М. Х., Люс, К., и Краус, С. Дж. (1994). Наследуемость характеристик, связанных с диспозиционной эмпатией. Журнал Личности, 62 (3), 369–391.

ДеПауло, Б.М., Браун, П.Л., Исии, С., и Фишер, Дж.Д. (1981). Помощь, которая работает: влияние помощи на последующее выполнение задачи. Журнал личности и социальной психологии, 41 (3), 478–487.

Дули, Пенсильвания (1995). Восприятие начала управляемости СПИДа и помогающие суждения: атрибутивный анализ. Журнал прикладной социальной психологии, 25 (10), 858–869.

Игли, А. Х., и Беккер, С. В. (2005). Сравнение героизма женщин и мужчин. Американский психолог, 60 (4), 343–344.

Айзенберг, Н., Гатри, И.К., Мерфи, Б.К., Шепард, С.А., Камберленд, А. , и Карло, Г. (1999). Последовательность и развитие просоциальных диспозиций: лонгитюдное исследование. Развитие ребенка, 70 (6), 1360–1372.

Ферроу, Дж. Л., Кинг, П. Е., и Уайт, К. (2004). Религия и позитивное развитие молодежи: идентичность, смысл и просоциальные проблемы. Прикладная наука о развитии, 8 (1), 17–26.

Грусек, Дж. Э., Кучински, Л., Раштон, Дж. П., и Симутис, З. М. (1978). Моделирование, прямое обучение и атрибуция: влияние на альтруизм. Психология развития, 14 (1), 51–57.

Холмс, Дж. Г., Миллер, Д. Т., и Лернер, М. Дж. (2002). Совершение альтруизма под прикрытием личного интереса: биржевая фантастика. Журнал экспериментальной социальной психологии, 38 (2), 144–151.

Клюгель, Дж. Р., и Смит, Э. Р. (1986). Представления о неравенстве: взгляды американцев на то, что есть и что должно быть . Хоторн, Нью-Йорк: Альдин де Грюйтер.

Краут, Р. Э. (1973). Влияние социальной маркировки на благотворительность. Журнал экспериментальной социальной психологии, 9 (6), 551–562.

Лернер, М. (1980). Вера в справедливый мир: фундаментальное заблуждение . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пленум.

Мэнсфилд, А.К., Аддис, М.Е., и Махалик, Дж.Р. (2003). «Почему он не идет к врачу?»: психология обращения мужчин за помощью. Международный журнал мужского здоровья, 2 (2), 93–109.

Миллер, Дж. Г., Берсофф, Д. М., и Харвуд, Р. Л. (1990). Восприятие социальной ответственности в Индии и США: моральные императивы или личные решения? Журнал личности и социальной психологии, 58 (1), 33–47.

Морган, С. П. (1983). Исследовательская записка о религии и морали: Хорошие ли религиозные люди? Социальные силы, 61 (3), 683–692.

Надлер, А. (2002). Отношения межгрупповой помощи как властные отношения: поддержание или оспаривание социального господства между группами посредством помощи. Журнал социальных вопросов, 58 (3), 487–502.

Надлер, А. (ред.). (1991). Обращение за помощью: психологические издержки и инструментальные выгоды . Тысяча дубов, Калифорния: Sage.

Надлер, А., и Халаби, С. (2006). Межгрупповая помощь как статусные отношения: влияние стабильности статуса, идентификации и типа помощи на восприимчивость к помощи группы с высоким статусом. Журнал личности и социальной психологии, 91 (1), 97–110.

Надлер А., Фишер Дж. Д. и Ицхак С. Б. (1983). С небольшой помощью моего друга: Эффект однократного или многократного действия в зависимости от характеристик донора и задачи. Журнал личности и социальной психологии, 44 (2), 310–321.

Омото, А. М., и Снайдер, М. (1995). Постоянная помощь без обязательств: мотивация, долговечность службы и воспринимаемое изменение отношения среди волонтеров по борьбе со СПИДом. Журнал личности и социальной психологии, 68 (4), 671–686.

Пеннер, Лос-Анджелес (2002). Диспозиционные и организационные влияния на устойчивое волонтерство: интеракционистская точка зрения. Журнал социальных вопросов, 58 (3), 447–467.

Пеннер, Л. А., Фрицше, Б. А., Крейгер, Дж. П., и Фрайфельд, Т. С. (1995). Измерение просоциальной личности. В J. Butcher & C. Speigelberger (Eds.), Успехи в оценке личности (Том 10, стр. 147–163). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Перлоу, Л., и Уикс, Дж. (2002). Кто кому помогает? Слои культуры и поведения на рабочем месте. Журнал организационного поведения, 23 (специальный выпуск), 345–361.

Ратнер, Р.К., и Миллер, Д.Т. (2001). Норма личного интереса и ее влияние на социальное действие. Журнал личности и социальной психологии, 81 (1), 5–16.

Шариф А. Ф. и Норензаян А. (2007). Бог наблюдает за вами: начальные концепции Бога усиливают просоциальное поведение в анонимной экономической игре. Психологическая наука, 18 (9), 803–809.

Скитка, Л. Дж. (1999). Идеологические и атрибутивные границы общественного сострадания: реакция на отдельных лиц и сообщества, пострадавшие от стихийного бедствия. Бюллетень личности и социальной психологии, 25 (7), 793–808.

Слович, П. (2007). «Если я смотрю на массу, я никогда не буду действовать»: психическое оцепенение и геноцид. Суждение и принятие решений, 2 (2), 79–95.

Снайдер М. и Омото А. М. (ред.). (2004). Волонтеры и волонтерские организации: теоретические перспективы и практические проблемы . Сан-Франциско, Калифорния: Джосси-Басс.

Снайдер М., Омото А. М. и Крейн А. Л. (1999). Наказаны за добрые дела: Стигматизация волонтеров СПИДа. American Behavioral Scientist, 42 (7), 1175–1192.

Снайдер М., Омото А. М. и Линдси Дж. Дж. (ред.). (2004). Жертвовать временем и усилиями на благо других: выгоды и издержки волонтерства . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press.

влияние как потенциальная детерминанта физической активности и физических упражнений: критическая оценка нового направления исследований | Аффективные детерминанты поведения в отношении здоровья

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Эмоциональные детерминанты поведения в отношении здоровьяПсихология здоровьяКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Эмоциональные детерминанты поведения в отношении здоровьяПсихология здоровьяКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

Cite

Ekkekakis, Panteleimon and others,

«Аффект как потенциальная детерминанта физической активности и физических упражнений: критическая оценка нового направления исследований»

,

в Дэвиде М. Уильямс, Райан Э. Родос и Марк Т. Коннер (ред.)

,

Аффективные детерминанты здоровья поведения

(

Нью -Йорк,

;

онлайн Edn Edn Edn Edn, EDN. ,

Oxford Academic

, 24 мая 2018 г.

), https://doi.org/10.1093/oso/97801

037.003.0011,

, по состоянию на 12 октября 2022 г.

7

7 Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Эмоциональные детерминанты поведения в отношении здоровьяПсихология здоровьяКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Эмоциональные детерминанты поведения в отношении здоровьяПсихология здоровьяКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Advanced Search

Abstract

Содействие физической активности и физическим упражнениям всегда было сложной проблемой для промышленно развитых стран. Традиционно такое поведение рассматривалось как результат рациональной обработки информации (например, об ожидаемых выгодах, личных возможностях, источниках поддержки). Поэтому попытки изменить такое поведение основывались на предоставлении информации. Постоянная неспособность объяснить значительную часть поведенческой изменчивости или повысить физическую активность и поведение при выполнении упражнений на устойчивой основе вынуждает исследователей расширять свою теоретическую перспективу. Таким образом, возникающие концепции двойного процесса постулируют, что, помимо информационного пути, на физическую активность и упражнения могут влиять аффекты, такие как энергия и усталость, ощущаемые в повседневной жизни, или реакции удовольствия и неудовольствия на прошлые упражнения. В этой главе освещаются потенциальные концептуальные и методологические ловушки в этом новом направлении исследований и обобщаются многообещающие результаты ранних корреляционных и экспериментальных исследований.

Ключевые слова: когнитивизм, рациональность, аффективное отношение, аффективное суждение, ожидаемый аффект, аффективный ответ, парадигма

Субъект

Психология здоровья

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Вход через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.