Единство свободы и ответственности личности как условие развития демократического общества — NovaInfo 58
- Саливаров В.Я.
Чувашский государственный университет
Опубликовано
Раздел: Политология
Язык: Русский
Просмотров за месяц: 54
CC BY-NC
Аннотация
В статье анализируются проблемы единства свободы и ответственности личности как необходимого условия развития современного демократического общества, показана важность феноменов свободы и ответственности в процессе становления и развития личности.
Ключевые слова
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, СВОБОДА, ОБЩЕСТВО, ЛИЧНОСТЬ, ЧЕЛОВЕК, ДЕМОКРАТИЯ
Текст научной работы
Будучи характеристиками социального бытия, такие феномены как свобода и ответственность всегда неразрывно между собой связаны.
Свобода и ответственность являются двумя сторонами одного целого — человеческой сознательной деятельности. Ответственность есть ни что иное, как необходимость выбора действия, необходимость осуществления активной деятельности человека для достижения поставленной цели [5, с. 46].
Свобода — в общем смысле, может пониматься как наличие возможности определенного выбора, любого варианта исхода какого-либо события. Отсутствие же у человека выбора, варианта исхода определенного события равнозначно отсутствию свободы.
В праве свобода связана не только с ответственностью человека за свои деяния, подразумевающая его свободу воли, но и с определенной мерой ответственности — степени вменяемости или невменяемости деяния. Выработка меры ответственности за содеянное вызвано прежде всего требованием справедливости, справедливого воздаяния (наказания).
Свобода дает основание для появления ответственности, а ответственность, в свою очередь, направляет свободу. Между ответственностью и свободой личности существует неразрывная связь, то есть чем свободнее личность, тем выше ее ответственность перед обществом, перед другими людьми.
Свобода личности — неотъемлемая часть свободы, достигнутой обществом. Рассматривая вопрос о свободе личности, необходимо подчеркнуть, что свобода человека означает его «господство» над самим собой. Достигается такая свобода путем преодоления своих слабых сторон характера, путем воспитания, тренировки собственной воли. Самодисциплина, умение пользоваться свободой, нравственная собранность являются одной из самых сложных задач в воспитании. Правильное понимание общественной и своей свободы, а также ответственности, прав и обязанностей являются не только сугубо личным вопросом. Эта проблема является общественной, государственной [9, с. 157].
Свобода для человека есть не только важная привилегия, отличающая его от других живых существ, но и довольно тяжким бременем, так как начинает требовать от него исполнения определенных обязанностей как в отношении других, так и в отношении самого себя. Важнейшая обязанность человека — необходимость его самореализации [8, с. 175]. Быть самим собой не означает простого пребывания в одном и том же состоянии, а наоборот — означает развитие, преодоление внутреннего и внешнего сопротивления, выработку в себе определенных человеческих качеств, присущих людям от рождения.
Но далеко не каждый способен соответствовать предъявляемым требованиям. Поэтому многие склонны в определенной мере отказываться от своей свободы, избегать ответственности и перелагать ее на других. В силу этого, ответственным способен быть лишь человек, наделенный значительной степенью самосознания, способный самостоятельно оценивать свои поступки и принимать важные решения [1, с. 372].
Понятие свободы личности связано с философской стороной ее жизни. Риторическим сегодня является вопрос, обладает ли человек реальной свободой или же все его поступки продиктованы нормами и правилами общества, в котором он живет? Прежде всего, свобода должна пониматься как возможность безнаказанно вольно мыслить и поступать так, как нам хочется. Это есть осознанный выбор поведения и мировоззрения. Тем не менее, любое общество всегда ограничивает человека в возможности выбора поведения и действий различными нормами и правилами, обусловленными намерением гармоничного развития личности в социально-общественной системе.
Здесь и возникает ответственность, как обратная сторона свободы.
Ответственность является социально-философским и социологическим понятием, характеризующим объективный, исторически конкретный тип взаимоотношений личности, коллектива, общества с точки зрения осознанного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.
Ответственность, которая принимается человеком в виде основы его личной морально-нравственной позиции, может выступать как фундамент внутренней мотивации его поступков и поведения в целом. Регулятором же подобного поведения человека является совесть.
Только полностью свободная и ответственная личность способна полноценно реализовать себя в социальном поведении и таким образом максимально раскрыть весь свой потенциал.
Ответственность граждан — не застывшее явление, а постоянно развивающееся система, динамика которой обусловлена, с одной стороны, природой государства и общества, а с другой стороны — развивающимися общественными потребностями и необходимостью их согласования с индивидуальными интересами [7, с.
107]. Любая ответственность предполагает личную самостоятельность и наоборот. Лишь только человек, который способен самостоятельно мыслить и действовать способен почувствовать состояние ответственности, и, прежде всего, ответственность перед самим собой, а затем перед другими людьми. Поэтому ответственность имеет тесные связи с самосознанием (или феноменом совести) [2, с. 118].
Почему человек является ответственным перед собой? Потому что он должен реализовать свой духовный потенциал, что и означает стать самим собой. Ответственный человек — это человек Судьбы, личность. Человек судьбы — тот, кто ясно осознает свое призвание и идет в его осуществлении до конца. Человек, постоянно убегающий от ответственности, предпочитающий удобный для него вид поведения, в итоге полностью утрачивает как данное ему изначально состояние свободы (в виде возможности делать выбор между альтернативами), так и чувство подлинного самоуважения. Такой человек не будет надежным ни в каком деле. Такой человек полностью детерминирован обстоятельствами и не способен на какие-либо самостоятельные поступки [3, с.
356].
Подлинно демократическое современное общество заинтересовано в том, чтобы его граждане реально осознавали свою ответственность за их дела и поступки. Так, например, свобода слова, свобода самовыражения личности, особенно по политическим и иным общественным делам, выступает источником жизни любой демократии. Когда общество лишено определенной прослойки таких людей, то оно не может быть демократическим, поскольку без таких людей оно не может обеспечить нормальное функционирование своих важнейших институтов [6, с. 373]. Например, если люди, отвечающие в определенном государстве за правильное действие законов, не чувствуют своей ответственности и сами всячески нарушают этот закон, то такое государство рано или поздно может оказаться в трудных ситуациях, последствия которых трудно предсказать. Любое демократическое общество подразумевает определенную степень нравственности его граждан и их ответственности за свои действия [10, с. 185]. Переворачивание и отметание традиционных ценностей, имевшее место у нас в стране в последние годы, когда чуть ли не официальной идеологией практически стало получение прибылей (а лучше – наживы) любой ценой, не задумываясь о последствиях, реально может привести в не таком далеком будущем к печальным результатам [4, с.
166].
Самореализация личности, свобода и ответственность личности способны гармонично взаимодействовать лишь тогда, когда личность осознает мотивы своей деятельности и следует установленным в обществе нормам и правилам. Личность способна реализоваться лишь в том случае, когда она полноценно использует свободу как осознанное право выбора. Чем будет выше выбранная жизненная цель, соответственно тем лучше будут средства ее достижения соответствовать закономерностям развития окружающей действительности. В свою очередь, ответственность всегда связана с необходимостью выбора средств и способов, благодаря которым будет осуществляться цель. Таким образом, свобода способствует возникновению ответственности личности, а ответственность является направляющим стимулом свободы.
Проделанный нами анализ показывает, что свобода и ответственность в качестве характеристик человеческого бытия, которое есть бытие, прежде всего социальное, неразрывно между собой связаны. Проблема ответственности каждого человека существенно возрастает именно при демократии, т.
е. таком общественном строе, когда власть в той или иной форме принадлежит народу.
Читайте также
Список литературы
- Кузьмин Ю.А. Виктимологическая профилактика преступлений // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики сборник материалов VI международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета. — 2016. — С. 370-374.
- Кузьмин Ю.А. Место правосознания в системе общественного сознания // Вестник Чувашского университета. — 2009. — № 1. — С. 116-122.
- Кузьмин Ю.А. Мораль и право (философский аспект) // NovaInfo.Ru. – 2016. – № 57. – Т. 2. – С. 354-357.
- Кузьмин Ю.А. Смыслонесущие функции правосознания // Вестник Чувашского университета. — 2009. — № 3. — С. 162-167.
- Кузьмин Ю.А., Максимов Н.В. Актуальные проблемы противодействия коррупционной преступности // Актуальные проблемы юридической науки: теория и практика Сборник материалов VIII Международной научно-практической конференции.
— 2014. — С. 45-47. - Кузьмин Ю.А., Саливаров В.Я. Предупреждение неосторожных преступлений // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики сборник материалов 4-й Междунар. науч.-практ. конф. — 2014. — С. 372-376.
- Степанов А.Г. Право в контексте традиций социально-философского анализа // Вестник Чувашского университета. — 2012. — № 1. — С. 105-109.
- Степанов А.Г. Субъективность в системе факторов организации мифологемы социально-гуманитарного знания // Вестник Чувашского университета. — 2011. — № 2. — С. 172-177.
- Степанов А.Г. Факторы социальной детерминации системы социально-исторического познания // Вестник Чувашского университета. — 2011. — № 1. — С. 154-160.
- Степанов А.Г. Этнические аспекты мировоззрения в системе социального познания // Регионология. — 2011. — № 1 (74). — С. 181-187.
— 2014. — С. 45-47.Цитировать
Саливаров, В.
Я. Единство свободы и ответственности личности как условие развития демократического общества / В.Я. Саливаров. — Текст : электронный // NovaInfo, 2017. — № 58. — С. 464-468. — URL: https://novainfo.ru/article/10834 (дата обращения: 02.12.2022).
Поделиться
§ 3. Свобода и ответственность личности
Вопрос о свободе — старый и вечно новый вопрос, который всегда стоял перед философами. Он, по словам Г.В. Плеханова, как сфинкс, говорил каждому из мыслителей: разгадай меня или я пожру твою систему! [9]
9 См.: Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избр. филос. произведения М., 1956, Т. 2. С. 303.
325
С
точки зрения обыденного сознания быть
свободным — значит беспрепятственно
делать то, что я желаю, и так, как я хочу.
Этот очевидный для здравого смысла
вывод практически поддерживается и
философией. Б. Спиноза называет свободной
такую вещь, которая существует по
необходимости собственной природы и
определяется к действию сама собой.
Именно поэтому свобода для него есть
познанная необходимость.
Примерно такую
же мысль мы встречаем и у И. Канта, а
позднее и у других философов, которые
рассматривали свободу как подчинение
закону, как действие со знанием дела, а
значит и как утверждение личностью
самой себя. В этом смысле свобода
неизбежно включает в себя два непременных
условия. Во-первых, это возможность
выбора цели действия, или свобода воли,
а во-вторых, это возможность достичь
поставленной цели, или свобода самого
действия. Оба эти условия, или обе стороны
свободы одинаково необходимы для того,
чтобы быть свободной личностью. Это
значит, что от свободы нельзя отрезать
ни кусочка, ибо в этом кусочке и
сосредоточивается сразу вся свобода
(М.А. Бакунин).
Однако, определив свободу личности как познанную необходимость, как ее выбор и действие со знанием дела, необходимо ответить также и на вопрос о том, от чего зависит ее свобода, чем она детерминируется?
В ответе на этот вопрос в философии существует два подхода.
Первый
подход связывает свободу личности с
обществом, рассматривает ее в зависимости
от типа и состояния общественной жизни
людей.
К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, но они свободны в выборе ее целей и средств. С точки зрения марксизма абстрактной свободы нет, ибо свобода всегда конкретна и относительна. Ее мера определяется уровнем развития общественного способа производства и всегда увязывается с классами и другими социальными группами. Это означает, что свобода личности достигается вместе с развитием общества, достижением им свободы. Согласно К. Марксу, по мере развития истории, когда объективные чуждые человеку силы природы и общества все более будут поступать под контроль самих людей, когда стихийные процессы будут заменяться сознательными и планомерными их действиями, тогда непредвиденные экономические и прочие социальные последствия этих действий в значительной степени будут исключаться, и общественная деятель-
326
ность
людей станет подлинно свободным и
сознательным историческим творчеством
(закон роста объема общественной свободы
в истории).
Однако для того, чтобы личность
смогла завоевать свободу, считает К.
Маркс, необходимо упразднить институт
частной собственности, а вместе с ним
ликвидировать и антагонистические
классовые отношения. Это возможно, по
Марксу, лишь в коммунистическом обществе,
когда произойдет не только скачок всего
человечества из царства необходимости
в царство свободы, но и начнется истинное
царство свободы каждой личности. Именно
с коммунизма, пишет в «Капитале»
К. Маркс, «начинается развитие
человеческой силы, которое является
самоцелью, истинное царство свободы,
которое, однако, может расцвести лишь
на этом царстве необходимости, как на
своем базисе» [10]. Таким образом,
показывая, что свобода личности возможна
лишь в свободном обществе, марксизм
постоянно подчеркивает, что для того
чтобы в полной мере была достигнута
индивидуальная свобода, цели, которые
ставит перед собой каждая отдельная
личность, должны согласовываться с
интересами остальных составляющих
общество людей.
Это
положение марксизма нередко подвергается
критике за то, что индивидуальная воля
здесь якобы заменяется коллективной и
тем самым как бы отменяется самое бытие
личности.
Полагают, что в данном случае
человек отчуждается от своего «я»,
чтобы стать винтиком общественной
машины. Конечно, такая критика имеет
свои основания, поскольку есть немало
примеров того, как личность, ее свобода
действительно подавляются обществом,
коллективом. Вместе с тем, однако, нельзя
не согласиться с К. Марксом, что только
в обществе, в коллективе — личность
получает средства, дающие ему возможность
всестороннего развития своих задатков,
и, следовательно, только в обществе,
вместе с другими людьми и возможна
личная свобода [11].
10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 2. С. 387.
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 75.
Второй
подход связывает свободу, ее осуществление
с самим человеком. Такая позиция наиболее
ярко выражена в философии экзистенциализма.
Рассматривая свободу условием и способом
самореализации человека, его возможности
быть самим собой, экзистенциалисты
считают, что человек «приговорен»
к свободе, ибо он независим ни от кого
и ни от чего. Он одинок в этом мире,
считают они, и он не может ни на кого
надеяться, из-за того, что все люди
обречены быть свободными, а значит,
могут изменить свое решение, отказаться
от решения, которое им не под силу.
327
словами, свобода для экзистенциалистов — это основание бытия и она не имеет другой цели, кроме себя самой. Именно поэтому свобода вовсе не нуждается в осуществлении, полагают они. Человек, пишет Ж.-П. Сартр, тем более свободен, чем больше препятствий на его пути. Так, например, человек, сидящий в тюрьме, считает он, свободен, так как у него есть возможность бежать из нее.
Однако
было бы неправильно полагать, что свобода
в экзистенциализме есть нечто анархическое.
И для экзистенциалистов свобода также
не есть каприз (делать все, что угодно
и как хочется). Экзистенциалисты
объясняют, что всякий выбор и действие
человека всегда происходит в определенной
ситуации, то есть в мире и в окружении
других людей. Тем самым экзистенциалисты
признают, что и выбор, и действие индивида
все же зависят от других людей, ибо в
определенной мере их ограничивают.
Кроме того, это положение как
бы ориентирует нас учитывать значение
внутренней свободы — свободы духа, власти
человека над собой, а не только внешней
свободы (природных и социальных условий
его общественного существования).Вместе с тем было бы неправильно абсолютизировать роль самой личности в достижении своей свободы. Понятно, что свобода личности неотделима от свободы общества. Ведь цели, которые ставит человек, не есть только результат его воли, они одновременно обусловлены существующим положением вещей, обстоятельствами его общественной жизнедеятельности. (В противном случае мы будем иметь дело не со свободным человеком, а с существом, которое, как говорил еще Лессинг, только тогда свободно, когда оно действу-
328
ет
по капризу, не справляясь с обстоятельствами.)
Все дело в том, что эти обстоятельства
общественной жизни создают (или не
создают) для человека известное
многообразие целей, набор возможностей
и средств их реализации. И чем полнее и
точнее оцениваются человеком действительные
возможности и средства общественного
развития, тем свободнее он в своем выборе
и действиях, тем больший простор
открывается перед ним для выдвижения
целей и нахождения необходимых средств,
предоставляемых обществом в его
распоряжение, тем значительнее перспективы
творческого созидания нового и его
личной свободы.
Таким образом, общество, общественные условия — необходимое условие свободы личности. Однако нельзя забывать и о внутренней свободе человека, его духовном самоопределении (свободе духа, власти человека над своим телом и душой). Ведь обстоятельства или мотивы, как говорил еще Гегель, господствуют над человеком лишь в той мере, в какой он сам позволяет им это. Именно поэтому подлинно свободной личностью может быть только духовно самостоятельный человек, способный «созидать свой дух из материала своих страстей и талантов» [12], и только такой человек, который всегда ответствен за свой выбор и свои действия перед собой и другими людьми.
12 См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления // Путь к очевидности М., 1993.
Личная
свобода, следовательно, самым
непосредственным образом связана с
ответственностью человека за все свои
дела и поступки. Ответственность —
сознательная установка, готовность
личности отвечать за себя и свои действия
на предъявляемые со стороны общества,
группы, других индивидуумов требования.
329
зволяющая
рассматривать и использовать свободу
как вседозволенность.
Именно такого
рода связь свободы и ответственности
отражает объективный конкретно
исторический характер взаимоотношения
между личностью и обществом.
Свобода
и ответственность всегда проявляются
в конкретной деятельности, когда человек,
преследуя свои интересы, совершает
выбор цели и осуществляет осознанное
действие по ее достижению. Достигнутые
при этом цели свидетельствуют об уровне
(границах) развития его свободы и
ответственности. Человек не обладает
полной (абсолютной) свободой, а
следовательно, и ответственностью,
какой бы силой духа, стремлений и желаний
их реализовать, он не обладал. Его
свобода, а значит и ответственность,
всегда относительны, зависимы, переменны
и обладают определенной мерой — пределами
возможностей их осуществления. Мера
(пределы) свободы и ответственности
зависят, естественно, от объективных
условий жизнедеятельности личности,
равно как и от нее самой, ее целей, которые
она ставит перед собой и которые
претворяет в своей деятельности. Личность
не просто выбирает цели из того, что ей
предлагает общество, она выбирает их с
позиций своих возможностей реализовать
эти цели именно в данных конкретных
условиях своей жизнедеятельности.
Конечно, индивид способен делать выбор:
сменить сферу деятельности, получить
образование, завести семью и т.д., но
лишь при условии реальных возможностей
все это сделать. Реальные возможности
личности в выборе и действиях, хотя и
могут быть предельно широкими, тем не
менее, не могут быть безграничными. Это
значит, что сама свобода внутренне
противоречива, неопределенна, может
ответственно фиксироваться личностью
только «здесь-и-теперь», то есть
ситуационно. Индивид может со знанием
дела и ответственно делать выбор из
множества самых разных вариантов и
осуществить автономное действие только
в рамках своей конкретной деятельности
и на ее основе. Выход человека за рамки
ситуации своей конкретной деятельности
обязывают его овладеть новым знанием
дела, чтобы действовать свободно. И так
постоянно. Получается, что, как сказал
однажды Гете, «свободен первый шаг,
но мы рабы другого». Иначе говоря,
человеку все время нужно как бы завоевывать
свою свободу, ставя перед собой все
новые и новые цели.
Однако сделать он
это может, конечно, только вместе с
другими людьми, делая свободным и
общество, в котором он живет, ибо нельзя
быть свободным для себя, будучи несвободным
от других. Такое неустанное движение к
свободе, ответственности, их постоянное
достижение в жизнедеятельности человека
способствуют реализации его личностного
потенциала.
Свобода многогранна, а поэтому для личности нет предела в овладении ее разными видами и гранями. В этой связи можно говорить об экономической, политической, духовной свободе, разных уровнях их достижения личностью. Можно говорить о внешней (сво-
330
боде «от») и внутренней (свободе «для») поступать не по принуждению, а согласно своим желаниям, самостоятельно осуществлять выбор и действие. В любом случае следует помнить, что к свободе относится не только то, чем человек живет, но также и то, как он живет, не только тот факт, что он осуществляет свободу, но и тот факт, что он делает это свободно [13].
Оборотной
стороной свободы может быть самоотрицание
собственной свободы, а значит и
ответственности, бегство от них.
«Люди
боятся свободы» — такой диагноз
поставил Э. Фромм [14]. Бегство от свободы
— это особый феномен. Он связан с утратой
ответственности. С ростом и расширением
свободы люди вынуждены брать на себя
бремя ответственности, которое прежде
несли на себе надиндивидуальные
социальные структуры (государство,
общество). Но бремя ответственности —
тяжелое бремя, оно гнетет человека,
заботит его, а следовательно, «размывает»
состояние, чувство комфортности бытия.
Вот почему человеку порой проще избавиться
от ответственности и свободы, перепоручив
собственную судьбу и личную свободу
другому или другим.
13 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 68.
14 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995.
Э. Фромм выделяет несколько распространенных способов отказа от свободы воли и действия людей в современном обществе:
1. Авторитаризм — стремление к господству или подчинению.
2. Насилие, агрессия — стремление устранить или разрушить существующий мир и порядок.
3.
Конформизм — абсолютно некритическое
принятие всех социальных норм,
установлений, шаблонов и следование им
в своей каждодневной жизненной практике.
4. Растворение индивидуального человеческого сознания с помощью медитаций и других подобных практик в каком-либо Абсолюте или слиянии с Божественным Разумом. Эти пути бегства, считает Э. Фромм, имеют вынужденный характер, ибо они обусловлены существующим разрывом между личностью и обществом, и свидетельствуют о развивающейся тенденции полного отказа от индивидуальности и целостности человеческого «я».
Таким образом, подытоживая сказанное, подчеркнем, что именно философия раскрывает подлинное величие человека, защищает его неотъемлемые права на свободу и соответствующие этой свободе достойные условия жизни. Соответственно, философия учит, что и общество должно состоять из личностей равно бесценных и неповторимых между собой, деятельность которых будет взаимно дополняющей, создающей как самого человека, так и те общественные отношения, в которых люди живут и развиваются.
331
Лекция XIV
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС
Ответственность и единство: свобода Мартина Лютера Кинга-младшего.
угнетения или ограничения. Эта свобода, уникальная по сравнению со свободой внутренней, связана с защитой и возвышением личных свобод в общественной сфере. Мартин Лютер Кинг-младший, лидер Американского движения за гражданские права, способствовал продвижению политической свободы в Соединенных Штатах с помощью своей методологии ненасильственного сопротивления. Однако то, что отличало политическую свободу MLK, заключалось в его настойчивости в том, что все люди обязаны отстаивать не только свои свободы, но и свободы своих сверстников. Свобода — это не внутреннее явление — это общественная забота. Работа Мартина Лютера Кинга-младшего была в первую очередь связана с утверждением веры в то, что афроамериканцы заслуживают тех же прав и привилегий, что и их белые сверстники. Тем не менее, эта концепция равенства давно назрела в Соединенных Штатах. В своей знаменательной речи «У меня есть мечта» Кинг опирается на Декларацию независимости: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными».
понять, что общественная свобода основывается на вере в то, что все мужчины (имеются в виду все люди, в равной степени женщины) равны перед законом. Не одобряя иерархию и несправедливость британской системы, авторы Декларации независимости считали родословную и личные активы несправедливыми мерилами человеческого достоинства. Эта идея была не просто декларацией независимости от репрессивного правительства, а декларацией новой веры в разум. Почти как Рене Декарт в его Рассуждения о методе (1637), составители поставили под сомнение общепринятые нормы своего времени и стремились создать просвещенную нацию. На самом деле Америку часто считают дитя просвещения, потому что она так непреклонно отделяла себя от европейской системы управления. Вместо того, чтобы цепляться за структуру и застой своих предшественников, отцы-основатели стремились к прогрессу и стремились к просветлению, явление, которое Кант описывает как «выход человечества из своей собственной незрелости» [2] (Кант, 58).
Причина в том, что Мартин Лютер Кинг-младший выпил и развил свои идеи о свободе и равенстве. Общественная свобода находит свою единственную гарантию в идее, что все люди созданы равными; хотя отцы-основатели активно не работали над отменой рабства или предоставлением избирательных прав женщинам, мало кто сомневается, что они согласятся.
Отцы-основатели подписывают Декларацию независимости
Джон Трамбулл
http://www.ushistory.org/declaration/trumbull.htm
Фундаментальное ядро политической свободы основано на том, как человек взаимодействует и находит свободу в внешний мир. Это проявляется в форме волевого физического акта, такого как голосование или обмен идеями. Снова опираясь на Декларацию независимости, д-р Кинг утверждает, что всем людям, чтобы быть свободными, «должны быть гарантированы неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью»[3]. Общественная свобода требует права на погоня счастья. Не пассивное состояние счастья, активное стремление к счастью требует доктрины свободы, основанной на действии, которая наделяет мужчин и женщин ответственностью за свою судьбу.
Сторонница воли, основанной на действии, Ханна Арендт описывает свободу как «мирскую реальность, осязаемую в словах, которые можно услышать, в делах, которые можно увидеть, и в событиях, о которых говорят» [4] (Арендт, 153). ) Для Кинга, как и для Арендт, общественная свобода в основном связана с физической сферой и с тем, как можно взаимодействовать в ней и в ней. В этом свете публичная свобода МЛК, также вдохновленная принципом справедливости и равенства и проявляющаяся в его речевых выступлениях, резко контрастирует с тем, что Арендт далее определяет как внутреннюю свободу, «внутреннее пространство, в которое люди могут убежать от внешнего мира». принуждение и чувствовать себя свободным». [5] В то время как внутренняя свобода остается полностью личным понятием, политическая свобода находится во внешнем, общем мире мужчин и женщин (публичная сфера) и подразумевает такие свободы, как свобода слова или печати. На самом деле Арендт заходит так далеко, что утверждает, что внутренняя свобода «остается без внешних проявлений и, следовательно, по определению политически неуместна».
[7] несовместимы и несущественны для политической свободы. Завоевание политической свободы Мартином Лютером Кингом-младшим могло быть основано на индивидуальных свободах, но только на их экстраполяции на мир в целом. Чтобы уточнить, общественная свобода не выражается, когда человек развивает свои идеи через самореализацию и выходит за рамки обыденного мышления. Тем не менее, когда указанный человек продолжает публиковать тексты и распространять их среди широкой читательской аудитории, общественная свобода выражается , потому что это действие, установленное в общедоступной сфере. Политическая свобода может родиться в сердце человека, но по определению должна распространяться на сердца людей.
Теперь, когда мы официально установили, что такое публичная свобода и что она влечет за собой, мы можем теперь перейти к тому, как модель публичной свободы MLK играет роль в современной политической теории. Общественная свобода — это свобода ответственности; люди обязаны как самим себе, так и другим, чтобы поддержать их общий доступ к свободе.
В своем «Письме из бирмингемской тюрьмы» доктор Кинг выражает разочарование по поводу белых умеренных, заходя так далеко, что говорит, что «поверхностное понимание со стороны людей доброй воли больше расстраивает, чем абсолютное непонимание со стороны людей недоброжелательности». Дело в том, что белые, которые жалеют чернокожих американцев в их бедственном положении, но игнорируют дискриминацию и отказываются действовать, по сути, нарушают фундаментальную самоочевидную истину о том, что все люди рождаются равными. Как члены сообщества американских граждан, он снова и снова напоминает нам, мы обязаны исправлять ошибки и вносить изменения, когда это необходимо. Возвращаясь к новой вере в разум, составители Декларации независимости утверждают, что «всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, это право народа изменить или отменить ее»[9].] Решительно верящий в свою обязанность реформировать Мартина Лютера Кинга-младшего, общественная свобода заставляет нас выступать против предполагаемых несправедливостей («любой закон, возвышающий человеческую личность, справедлив»[10]), когда предоставляется возможность.
Хотя как личности мы можем быть отделены друг от друга, как часть общественной сферы мы все взаимосвязаны. Таким образом, мы вынуждены отстаивать чужую свободу, как если бы она была нашей собственной.
MLK в Мемориале Линкольна, презентация «У меня есть мечта»
Фото предоставлено http://www.last.fm
http://www.last.fm/music/Martin+Luther+King,+Jr./+images/59938399
Акцент доктора Кинга на долге и ответственности был фундаментальной концепцией для многих американских мыслителей до него. Обезумевший от кровопролития и страданий, свирепствующих в его стране, Линкольн призывает нас помнить о жертвах павших в своем Геттисбергском обращении. Он утверждает, что «от этих почтенных погибших [солдат Союза и Конфедерации] мы получаем повышенную преданность тому делу, которому они здесь отдали последнюю полную меру преданности». [11] Точно так же, как Линкольн утверждал, что это долг живых. продолжать миссию усопших (чтобы их смерть не была напрасной), MLK также утверждает, что долг белых умеренных поддерживать борьбу за гражданские права черных.
Ральф Уолдо Эмерсон, еще один голос, пропагандирующий ответственность и внутреннюю связь, которую она разделяет со свободой, утверждал, что гражданский долг американцев — бороться с рабством и Законом о беглых рабах 1850 года. рабыня, позаботьтесь о том, чтобы их вернули их хозяину. Разочарованный самодовольством граждан Соединенных Штатов, Эмерсон критикует «катастрофическое отступничество (из-за жалкого призыва Союза) литераторов, представителей колледжей, образованных людей, более того, некоторых проповедников религии»[12] и называет это «самым мрачным отрывком в истории». [13] Бичевание Эмерсоном интеллектуалов, которые отказываются бороться против рабства или закона о беглых рабах, даже если они знают, что это неправильно, аналогично критике Мартина Лютера Кинга-младшего. призыв к действию для молчаливых белых умеренных. Как показывает история Соединенных Штатов, концепция коллективного долга действительно является конституционным строительным блоком политической свободы.
Обязанность действовать от имени других — это то, что Кинг описывает как «яростную безотлагательность настоящего момента».
15]; у нас нет выбора, кроме как действовать. Принципы коллективных обязательств МЛК произвели революцию в понимании американцами политической ответственности; благодаря ему они осознали свой долг поддерживать осведомленность о несправедливостях в общественной сфере и реагировать в случае необходимости. Если бы Соединенные Штаты приняли эту философию раньше, позволили бы они трагедиям Второй мировой войны продолжаться так долго? Или действовали, чтобы предотвратить геноцид армян? Независимо от «Что, если?», неопровержимо то, что Мартин Лютер Кинг-младший и его общественная свобода внесли свой вклад в сегодняшнюю политику. Благодаря речам, письмам и ненасильственному сопротивлению Кинга граждане сегодняшней Америки более, чем когда-либо прежде, стремятся реагировать на неравенство. Если бы не МЛК, традиционная политическая мысль не была бы такой, какой она является сегодня. Имея это в виду, Жан-Поль Сартр продвигает коллективное бремя еще на шаг вперед и утверждает, что «когда мы говорим, что человек несет ответственность за самого себя, мы не имеем в виду, что он несет ответственность только за свою собственную индивидуальность, но что он отвечает за все».
мужчин». [16] Как и в случае с Арендт, концепция политической свободы Кинга совместима с концепцией Сартра. Экзистенциализм Сартра призывает нас, как индивидуумов, служить примером для других. Более того, он заходит так далеко, что выдвигает категорический императив, согласно которому мы должны действовать только так, как должны действовать все остальные. То есть даже французский экзистенциализм имеет сходство с политической свободой МЛК. Эта повторяющаяся связь и бремя общественной свободы определяют Мартина Лютера Кинга-младшего и его борьбу.
Еще один аспект публичной свободы, преобладающий в работах доктора Кинга, — это уникальность человеческой природы. В своей знаменательной речи Кинг предполагает, что белое большинство «пришло к пониманию того, что их свобода неразрывно связана с нашей свободой [черных]».[17] На первый взгляд простое, это утверждение на самом деле лежит в основе далеко идущей идеи взаимосвязи между людьми. Несмотря на политические и этнические противоположности, белые и черные должны стоять вместе, если они когда-либо хотят быть свободными.
Независимо от цвета кожи или принципов веры, люди неразрывно связаны друг с другом. Описывая нашу свободу как зависимость от свободы наших сверстников, Кинг намекает, что, будучи людьми, мы имеем больше общего друг с другом, чем разного. Кроме того, объединяя противоборствующие стороны общей нитью человечества, Кинг очерчивает существенный аспект политической свободы. В свете этого разоблачения его знаменитая фраза «несправедливость в любом месте является угрозой для справедливости повсюду»[18] наконец может обрести смысл. Хотя общественная свобода может гарантировать защиту личных прав (например, Первая поправка), она также сопряжена с бременем защиты прав других. Как представители человеческой расы, мы все связаны и должны поддерживать свободу друг друга, чтобы сохранить свою собственную. Сравнивая себя с апостолом Павлом, Кинг провозглашает, что он «вынужден нести евангелие свободы за пределы моего [Кинга] родного города»[19].] Эта концепция человеческого единства согласуется с моделью политической свободы Арендт и призывом к действию Эмерсона.
Просвещенный и способный, Кинг считал себя обязанным (к счастью) распространять свое послание о равенстве по всей территории Соединенных Штатов. Навязывая миру свою волю, доктор Кинг берет внутреннюю свободу Арендт «как нечто, происходящее в общении между мной и мной»[20] и превращает в нечто происходящее в общении между мной и миром, в творение, достойное Арендт. общественная свобода. Как показано, в основе политической свободы Мартина Лютера Кинга-младшего лежат аспекты, принадлежащие разным мыслителям и эпохам.
Многорасовые дети в единстве
Фото предоставлено CASA Аризоны
http://www.azcourts.gov/casa/ChildWelfare.aspx
В речи MLK «У меня есть мечта» доминирует образ межрасовых детей, держащихся за руки в единстве. Это фундамент общественной свободы и, таким образом, важнейший аспект речи Кинга, поскольку он укрепляет общность людей. Выражая свое желание, чтобы однажды «маленькие черные мальчики и черные девочки могли взяться за руки с маленькими белыми мальчиками и белыми девочками как сестры и братья»[21], Кинг намекает, что цвет не должен быть отличительным барьером между людьми; хотя некоторые из них черные, а другие белые, дети в конечном итоге просто дети.
Различия в социально-экономическом статусе, местоположении и убеждениях могут способствовать изоляции людей друг от друга, но, в конечном счете, всех нас объединяет человечество. Примером «взаимосвязанности всех сообществ и государств»[22] и единства человечества служит конец «У меня есть мечта», когда Кинг описывает свободу, звенящую по всей территории Соединенных Штатов. Звеня «из всякого города и из каждого селения, из каждого штата и из каждого города»[23], свобода не различает ни цвета, ни места. Когда индивиды объединяются воедино, эта общественная свобода обретает силу и способна произвести реальное изменение («по отдельности мы бедны… вместе мы богаче всех наций в мире»[24]). Это единство и взаимосвязь есть цель, которую часто преследуют во время сегодняшних политических фиаско. Хотя сегодняшняя политика разделена и зашла в тупик, тем не менее виртуозность Кинга изменила ее, поскольку она пробудила стремление к двухпартийному соглашению. Независимо от результата, послание MLK о единстве и связности продолжает влиять на мышление и сегодня.
На повторяющиеся темы солидарности и братства Мартина Лютера Кинга-младшего сильно повлияли его христианские корни. Частота, с которой он называет население США «детями Божьими», является поверхностной ссылкой на христианскую традицию, но на самом деле гораздо глубже проникает в глубины политической свободы МЛК, чем кажется на первый взгляд. Уподобляя себя современному апостолу Павлу, Мартин Лютер Кинг-младший вызывает ассоциации сочувствия солидарности и путешествия по распространению Божьего просвещенного слова. Они работают на пользу МЛК и помогают разъяснить его многогранное представление об общественной свободе. В своем Первом послании к Коринфянам Павел провозглашает, что «все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или язычники, рабы или свободные; и все напоены одним Духом»[25] (1 Кор. 12:13). Это иллюстрирует представление Кинга о единой природе человечества; независимо от чьего-либо происхождения, мы все в конечном счете принадлежим к одному «Духу». Люди рождаются равными и все вернутся к гумусу, из которого они произошли, независимо от их ранга или положения при жизни.
Более того, это важно для общественной свободы МЛК, поскольку совпадает с идеей политического тела или единства народа нации. Павел соединил свой мир с Божьим словом любви; аналогичным образом д-р Кинг объединил Соединенные Штаты своим посланием о равенстве и ответственности.
Святой Павел произносит проповедь в Ареопаге
Рафаэля
http://en.wikipedia.org/wiki/File:V%26A_-_Raphael,_St_Paul_Preaching_in_Athens_(1515).jpg
В конечном счете, политическая свобода касается общества сфере и обеспечение индивидуальных свобод в ней. Мартин Лютер Кинг-младший сыграл неотъемлемую роль в установлении политической свободы на всей территории Соединенных Штатов, возглавив Американское движение за гражданские права. Осуществляя изменения в общественной сфере, Кинг продемонстрировал, что значит «освободить» своими действиями и корпусом. Общественная свобода в конечном счете необходима не только для поддержания счастливого общества, но и для поддержания того, что вообще можно считать обществом.
Хотя политика — это бремя, которое мы все должны нести, как часть общественной сферы мы обязаны поддерживать и превозносить ее. Ибо при этом мы можем, как выразилась Ханна Арендт, «сохранить в существовании пространство, в котором может проявиться свобода как виртуозность».[26]
Процитированные работы
Арендт, Ханна. «Что такое свобода». Между прошлым и будущим Восемь упражнений политической мысли . Нью-Йорк: Пингвин, 2006. Н. с. Распечатать.
Бюро международных информационных программ. «Письмо из бирмингемской тюрьмы». America.gov . Государственный департамент США, 29 декабря 2008 г. Интернет. 14 декабря 2013 г.
Эйденмюллер, Майкл Э. «У меня есть мечта». Американская риторика . Н.П., 2001-2008 гг. Веб. 14 декабря 2013 г.
Эмерсон, Ральф Уолдо. «VII. Закон о беглых рабах – лекция в Нью-Йорке. Ральф Уолдо Эмерсон». VII. Закон о беглых рабах – лекция в Нью-Йорке. Ральф Уолдо Эмерсон. 1904.
Полное собрание сочинений . н.п., н.д. Веб. 14 декабря 2013 г.
«Геттисбергский адрес». Авраам Линкольн Онлайн . НП, 2008. Интернет. 14 декабря 2013 г.
Библия: Версия короля Иакова . н.п., н.д. Веб. 14 декабря 2013 г.
Ассоциация Зала Независимости. «Декларация Независимости.» Ushistory.org . Np, 4 июля 1995 г. Интернет. 14 декабря 2013 г.
Кант, Иммануил. «Ответ на вопрос: «Что такое просветление?»» Философский сборник . н.п., н.д. Веб. 14 декабря 2013 г.
Кинг, доктор Мартин Л. «Я был на вершине горы». Речь. Мейсон Темпл, Мемфис, Теннесси. 3 апреля 1968 г. 100 лучших выступлений американской риторики . Веб. 14 декабря 2013 г.
Сартр, Жан-Поль. Экзистенциализм — это гуманизм . Транс. Кэрол Макомбер. Нью-Хейвен: Йельский университет, 2007. Печать.
Цитаты
[1] «У меня есть мечта»
[2] «Что такое Просветление?»
[3] «У меня есть мечта»
[4] «Что такое свобода?»
[5] «Что такое свобода?»
[6] «Что такое свобода?»
[7] «Что такое свобода?»
[8] «Письмо из бирмингемской тюрьмы»
[9] «Декларация независимости»
[10] «Письмо из бирмингемской тюрьмы»
[11] «Геттисбергский адрес»
[12] «Рассуждение о Закон о беглых рабах», 1854 г.
[13] Там же.
[14] «У меня есть мечта»
[15] «У меня есть мечта»
[16] «Экзистенциализм — это гуманизм»
[17] «У меня есть мечта»
[18] « Письмо из тюрьмы Бирмингема»
[19] «Письмо из тюрьмы Бирмингема»
[20] «Что такое свобода?»
[21] «У меня есть мечта»
[22] «Письмо из бирмингемской тюрьмы»
[23] «У меня есть мечта»
[24] «Я был на вершине горы»
[ 25] King James Version , 1 Corinthians 12.13
[26] «Что такое свобода?»
Нравится:
Нравится Загрузка…
Ежегодное послание президента Франклина Рузвельта (четыре свободы) Конгрессу (1941 г.)
В самом начале своей политической карьеры, в качестве сенатора штата, а затем в качестве губернатора штата Нью-Йорк, президент Рузвельт занимался правами человека в самом широком смысле. В 1940 году, вдохновленный пресс-конференцией, на которой он обсуждал долгосрочные мирные цели, он начал собирать идеи для выступления о различных правах и свободах.
В своем Послании Конгрессу от 1941 года, когда в Европе и на Тихом океане шла Вторая мировая война, Рузвельт призвал американский народ усердно работать над производством вооружений для европейских демократий, платить более высокие налоги и производить другие жертвы военного времени. Рузвельт представил свои причины участия Америки, приводя доводы в пользу продолжения помощи Великобритании и увеличения производства военной промышленности дома. Помогая Великобритании, заявил президент Рузвельт, Соединенные Штаты борются за всеобщие свободы, которых заслуживают все люди.
В то время, когда Западная Европа находилась под властью нацистов, Рузвельт представил концепцию, согласно которой американские идеалы личных свобод должны распространяться по всему миру. Предупреждая Конгресс и нацию о необходимости войны, Рузвельт сформулировал идеологические цели войны и обратился к самым глубоким убеждениям американцев в отношении свободы.
В своей речи о четырех свободах Рузвельт предложил четыре основные свободы, которыми должны обладать все люди.
Его «четыре основные свободы человека» включали в себя некоторые фразы, уже знакомые американцам из Билля о правах, а также некоторые новые фразы: свобода слова, свобода вероисповедания, свобода от нужды и свобода от страха. Они символизировали военные цели Америки и дали американскому народу мантру, которой нужно было придерживаться во время войны.
По мере того, как Америка все больше вовлекалась во Вторую мировую войну, художник Норман Роквелл создал серию картин , иллюстрирующих четыре свободы как цели международной войны, выходящие за рамки простого поражения держав Оси. В сериале он перевел абстрактные понятия свободы в четыре сцены повседневной американской жизни. Хотя федеральное правительство первоначально отклонило предложение Роквелла создать картины на тему четырех свобод, изображения были широко распространены, когда The Saturday Evening Post , один из самых популярных журналов страны, заказал и воспроизвел картины. Получив общественное одобрение, картины стали центральным элементом масштабной кампании США по выпуску военных облигаций и отправились в турне по стране, чтобы собрать деньги на военные нужды.
После войны снова появились четыре свободы, закрепленные в Уставе ООН.
Господин Председатель, Господин Спикер, Члены Семьдесят седьмого Конгресса:
Я обращаюсь к вам, Члены Семьдесят седьмого Конгресса, в беспрецедентный момент в истории Союза. Я использую слово «беспрецедентный», потому что никогда раньше безопасность Америки не подвергалась такой серьезной угрозе извне, как сегодня.
С момента постоянного формирования нашего правительства в соответствии с Конституцией в 1789 году большинство периодов кризиса в нашей истории были связаны с нашими внутренними делами. К счастью, только одна из них — четырехлетняя война между штатами — когда-либо угрожала нашему национальному единству. Сегодня, слава Богу, сто тридцать миллионов американцев в сорока восьми штатах забыли о направлениях нашего национального единства.
Это правда, что до 1914 года Соединенные Штаты часто беспокоили события на других континентах. Мы даже участвовали в двух войнах с европейскими народами и в ряде необъявленных войн в Вест-Индии, в Средиземноморье и на Тихом океане за соблюдение прав Америки и за принципы мирной торговли.
Но ни в одном случае не возникало серьезной угрозы нашей национальной безопасности или нашей сохраняющейся независимости.
Я пытаюсь донести историческую истину о том, что Соединенные Штаты как нация во все времена поддерживали четкую и решительную оппозицию любой попытке запереть нас за древней китайской стеной, в то время как шествие цивилизации прошло мимо. Сегодня, думая о наших детях и их детях, мы выступаем против принудительной изоляции себя или любой другой части Америки.
Эта наша решимость, растянувшаяся на все эти годы, была доказана, например, в течение четверти века войн после Французской революции.
Хотя наполеоновская борьба действительно угрожала интересам Соединенных Штатов из-за французского плацдарма в Вест-Индии и Луизиане, и хотя мы участвовали в войне 1812 года, чтобы отстоять свое право на мирную торговлю, тем не менее ясно, что ни Франция ни Великобритания, ни какая-либо другая нация не стремились к господству над всем миром.
Точно так же с 1815 по 1914 год — девяносто девять лет — ни одна война в Европе или в Азии не представляла реальной угрозы нашему будущему или будущему какой-либо другой американской нации.
За исключением интерлюдии Максимилиана в Мексике, ни одна иностранная держава не стремилась утвердиться в этом полушарии; и сила британского флота в Атлантике была дружественной силой. Это все еще дружеская сила.
Даже когда в 1914 году разразилась мировая война, она, казалось, содержала лишь небольшую угрозу опасности для нашего собственного американского будущего. Но с течением времени американский народ начал представлять себе, что падение демократических наций может означать для нашей собственной демократии.
Нам не нужно преувеличивать недостатки Версальского мира. Нам не нужно зацикливаться на неспособности демократий решать проблемы восстановления мира. Мы должны помнить, что мир 1919 года был гораздо менее несправедливым, чем то «умиротворение», которое началось еще до Мюнхена и которое осуществляется при новом порядке тирании, стремящейся сегодня распространиться на все континенты. Американский народ неизменно выступает против этой тирании.
Каждый реалист знает, что в настоящий момент демократический образ жизни подвергается прямому нападению во всех частях мира — нападению либо с оружием, либо путем тайного распространения ядовитой пропаганды со стороны тех, кто стремится разрушить единство и внести раздор в нации, которые все еще находятся в мире.
В течение долгих шестнадцати месяцев это нападение уничтожило всю модель демократической жизни в ужасающем количестве независимых наций, больших и малых. Нападающие все еще на марше, угрожая другим народам, большим и малым.
Поэтому, как ваш президент, выполняя свою конституционную обязанность «предоставлять Конгрессу информацию о состоянии Союза», я считаю, к сожалению, необходимым сообщить, что будущее и безопасность нашей страны и нашей демократии подавляющее большинство вовлечено в события далеко за пределами наших границ.
Вооруженная защита демократического существования теперь доблестно ведется на четырех континентах. Если эта защита не сработает, все население и все ресурсы Европы, Азии, Африки и Австралазии окажутся во власти завоевателей. Вспомним, что сумма этого населения и его ресурсов на этих четырех континентах намного превышает сумму населения и ресурсов всего Западного полушария — во много раз.
В такие времена незрело — и, кстати, неправда — хвастаться, что неподготовленная Америка, в одиночку, с одной рукой, связанной за спиной, может удержать весь мир.
Ни один реалистически настроенный американец не может ожидать от миролюбивого диктатора международной щедрости, или возвращения подлинной независимости, или разоружения мира, или свободы слова, или свободы вероисповедания, или даже хорошего бизнеса.
Такой мир не принесет безопасности ни нам, ни нашим соседям. «Тот, кто готов отказаться от существенной свободы ради временной безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности».
Как нация, мы можем гордиться тем, что мы мягкосердечны; но мы не можем позволить себе быть легкомысленными.
Мы всегда должны опасаться тех, кто звенящей медью и звенящим кимвалом проповедует «изм» умиротворения.
Мы должны особенно остерегаться той небольшой группы эгоистичных мужчин, которые подрежут крылья американскому орлу, чтобы разорить свои собственные гнезда.
Недавно я указывал, как быстро темп современной войны может привести к физической атаке, которую мы должны в конечном итоге ожидать, если страны-диктаторы выиграют эту войну.
Много говорят о нашей невосприимчивости к немедленному и прямому вторжению из-за моря. Очевидно, что пока британский флот сохраняет свою мощь, такой опасности не существует. Даже если бы не было британского флота, маловероятно, что какой-либо противник был бы настолько глуп, чтобы напасть на нас, высадив войска в Соединенных Штатах за тысячи миль океана, пока он не обзавелся бы стратегическими базами, с которых можно было бы действовать.
Но мы многому научились из уроков последних лет в Европе, особенно из урока Норвегии, основные морские порты которой были захвачены предательством и неожиданностью, накапливавшейся в течение ряда лет.
Первым этапом вторжения в это полушарие не будет высадка регулярных войск. Необходимые стратегические пункты будут заняты тайными агентами и их ставленниками, а их уже много здесь и в Латинской Америке.
Пока страны-агрессоры ведут наступление, они, а не мы, будут выбирать время, место и способ нападения.
Вот почему сегодня будущее всех американских республик в серьезной опасности.
Вот почему это Ежегодное обращение к Конгрессу является уникальным в нашей истории.
Вот почему каждый член исполнительной власти правительства и каждый член Конгресса несет большую ответственность и большую ответственность.
В данный момент необходимо, чтобы наши действия и наша политика были посвящены прежде всего — почти исключительно — встрече с этой внешней опасностью. Ибо все наши внутренние проблемы теперь являются частью большой чрезвычайной ситуации.
Подобно тому, как наша национальная политика во внутренних делах была основана на достойном уважении прав и достоинства всех наших собратьев, живущих у нас, так и наша национальная политика во внешних делах основывалась на достойном уважении прав и достоинства всех наций, больших и малых. И справедливость нравственности должна и победит в конце концов.
Наша национальная политика такова:
Во-первых, впечатляющим выражением общественной воли и без оглядки на пристрастия мы привержены всеобъемлющей национальной обороне.
Во-вторых, впечатляющим выражением общественной воли и без оглядки на пристрастие мы обязуемся оказывать полную поддержку всем тем решительным народам повсюду, которые сопротивляются агрессии и тем самым удерживают войну от нашего полушария. Этой поддержкой мы выражаем нашу решимость добиться победы демократического дела; и мы укрепляем оборону и безопасность нашего собственного народа.
В-третьих, впечатляющим выражением общественной воли и без оглядки на пристрастие мы привержены утверждению, что принципы морали и соображения собственной безопасности никогда не позволят нам согласиться на мир, продиктованный агрессорами и спонсируемый миротворцами. . Мы знаем, что прочный мир нельзя купить за счет свободы других людей.
На недавних общенациональных выборах не было существенных различий между двумя великими партиями в отношении этой национальной политики. Ни один вопрос не обсуждался по этой линии перед американским электоратом. Сегодня совершенно очевидно, что американские граждане повсеместно требуют и поддерживают скорые и полные действия, признавая очевидную опасность.
Таким образом, насущной необходимостью является быстрое и динамичное увеличение нашего производства вооружений.
Лидеры промышленности и труда откликнулись на наш призыв. Цели скорости были поставлены. В некоторых случаях эти цели достигаются раньше времени; в некоторых случаях работаем по графику; в других случаях есть небольшие, но не серьезные задержки; а в некоторых случаях — и, к сожалению, в очень важных случаях — нас всех беспокоит медлительность выполнения наших планов.
Однако за последний год армия и флот добились значительного прогресса. Фактический опыт улучшает и ускоряет наши методы производства с каждым днем. И сегодняшнее лучшее недостаточно для завтрашнего дня.
Я не удовлетворен достигнутым прогрессом. Мужчины, отвечающие за программу, представляют собой лучших по подготовке, способностям и патриотизму. Они не удовлетворены достигнутым к настоящему времени прогрессом. Никто из нас не будет удовлетворен, пока работа не будет сделана.
Независимо от того, была ли первоначальная цель поставлена слишком высокой или слишком низкой, наша цель — более быстрые и лучшие результаты.
Чтобы дать вам две иллюстрации:
Мы отстаем от графика выпуска готовых самолетов; мы работаем день и ночь, чтобы решить бесчисленные проблемы и наверстать упущенное.
Мы опережаем график строительства военных кораблей, но мы работаем над тем, чтобы еще больше опережать этот график.
Перевести целую нацию с основы мирного производства орудий мира на основу военного производства орудий войны — задача не из легких. И самая большая трудность возникает в начале программы, когда должны быть сначала построены новые инструменты, новые производственные мощности, новые сборочные линии и новые пути для кораблей, прежде чем реальная материальная часть начнет поступать из них устойчиво и быстро.
Конгресс, конечно, должен постоянно быть в курсе хода выполнения программы. Однако есть определенная информация, как с готовностью признает сам Конгресс, которую в интересах нашей собственной безопасности и безопасности наций, которые мы поддерживаем, необходимо держать в тайне.
Новые обстоятельства постоянно порождают новые потребности в нашей безопасности. Я буду просить этот Конгресс о значительном увеличении новых ассигнований и разрешений для продолжения того, что мы начали.
Я также прошу у Конгресса полномочий и средств, достаточных для производства дополнительных боеприпасов и военных запасов многих видов, которые должны быть переданы тем нациям, которые сейчас находятся в реальной войне с нациями-агрессорами.
Наша самая полезная и неотложная роль — действовать как арсенал для них, а также для нас самих. Им не нужна людская сила, но им нужны средства защиты на миллиарды долларов.
Близится время, когда они не смогут расплатиться за них наличными. Мы не можем и не будем говорить им, что они должны сдаться, только из-за нынешней неспособности заплатить за оружие, которое, как мы знаем, у них должно быть.
Я не рекомендую давать им ссуду в долларах для оплаты этого оружия — ссуду, которую нужно погасить в долларах.
Я рекомендую, чтобы эти страны могли продолжать получать военные материалы в Соединенных Штатах, вписывая их заказы в нашу собственную программу. Почти вся их техника, если когда-нибудь придет время, будет полезна для нашей собственной обороны.
Посоветовавшись с опытными военными и военно-морскими властями, учитывая, что лучше для нашей собственной безопасности, мы вольны решать, сколько следует оставить здесь и сколько следует отправить за границу нашим друзьям, которые своим решительным и героическим сопротивлением дают нам время, чтобы подготовить нашу собственную защиту.
За то, что мы отправляем за границу, мы должны быть оплачены в разумный срок после окончания военных действий аналогичными материалами или, по нашему выбору, другими товарами многих видов, которые они могут произвести и которые нам нужны.
Давайте скажем демократиям: «Мы, американцы, жизненно заинтересованы в вашей защите свободы. Мы прилагаем наши усилия, наши ресурсы и наши организаторские способности, чтобы дать вам силы восстановить и сохранить свободный мир.
Мы пошлем вы, во все возрастающем количестве, корабли, самолеты, танки, пушки. Это наша цель и наша клятва».
Во исполнение этой цели нас не запугают угрозы диктаторов, что они расценят нашу помощь демократиям, осмеливающимся сопротивляться их агрессии, как нарушение международного права или акт войны. Такая помощь не является актом войны, даже если диктатор в одностороннем порядке провозгласит ее таковой.
Когда диктаторы, если диктаторы, готовы объявить нам войну, они не будут ждать акта войны с нашей стороны. Они не ждали, пока Норвегия, Бельгия или Нидерланды совершат войну.
Их интересует только новое одностороннее международное право, которому не хватает взаимности в его соблюдении, и поэтому оно становится инструментом угнетения.
Счастье будущих поколений американцев вполне может зависеть от того, насколько эффективной и оперативной будет наша помощь. Никто не может точно сказать характер чрезвычайных ситуаций, с которыми мы можем столкнуться. Руки нации не должны быть связаны, когда жизнь нации в опасности.
Мы все должны быть готовы пойти на жертвы, которых требует чрезвычайная ситуация, почти такая же серьезная, как и сама война. Все, что стоит на пути скорости и эффективности подготовки к обороне, должно уступить место национальным нуждам.
Свободная нация вправе рассчитывать на полное сотрудничество со всеми группами. Свободная нация имеет право обращаться к лидерам бизнеса, труда и сельского хозяйства, чтобы они взяли на себя инициативу по стимулированию усилий не среди других групп, а внутри своих собственных групп.
Лучший способ справиться с несколькими бездельниками или смутьянами среди нас — это, во-первых, пристыдить их патриотическим примером, а если это не удастся, использовать суверенитет правительства для спасения правительства.
Как люди не хлебом единым живут, так и не оружием одним воюют. Те, кто охраняет нашу оборону, и те, кто за ними строит нашу оборону, должны обладать выносливостью и мужеством, проистекающими из непоколебимой веры в образ жизни, который они защищают.
Мощные действия, к которым мы призываем, не могут основываться на игнорировании всего, за что стоит бороться.
Нация испытывает большое удовлетворение и много сил от того, что было сделано для того, чтобы ее люди осознали свою личную заинтересованность в сохранении демократической жизни в Америке. Эти вещи укрепили дух нашего народа, возродили его веру и укрепили его преданность институтам, которые мы готовы защищать.
Конечно, сейчас самое время для любого из нас перестать думать о социальных и экономических проблемах, которые являются первопричиной социальной революции, которая сегодня является высшим фактором в мире.
Ибо нет ничего таинственного в основах здоровой и сильной демократии. Основные вещи, ожидаемые нашими людьми от их политических и экономических систем, просты. Это:
Равенство возможностей для молодежи и других.
Работа для тех, кто может работать.
Безопасность для тех, кому она нужна.
Конец особых привилегий для избранных.
Сохранение гражданских свобод для всех.
Наслаждение плодами научного прогресса в более широком и постоянно повышающемся уровне жизни.
Это простые, базовые вещи, которые нельзя упускать из виду в суматохе и невероятной сложности нашего современного мира. Внутренняя и непреходящая сила наших экономических и политических систем зависит от степени, в которой они оправдывают эти ожидания.
Многие предметы, связанные с нашей общественной экономикой, требуют немедленного улучшения.
В качестве примера:
Мы должны охватить больше граждан пенсиями по старости и страхованием от безработицы.
Мы должны расширить возможности адекватного медицинского обслуживания.
Мы должны разработать более совершенную систему, с помощью которой лица, заслуживающие оплачиваемой работы или нуждающиеся в ней, могли бы ее получить.
Я призвал к личной жертве. Я уверен в готовности почти всех американцев откликнуться на этот призыв.
Часть жертвы означает уплату большего количества денег в виде налогов.
В своем бюджетном послании я буду рекомендовать, чтобы большая часть этой великой оборонной программы оплачивалась за счет налогов, чем мы платим сегодня. Ни один человек не должен пытаться или ему должно быть позволено разбогатеть на этой программе; и принцип уплаты налогов в соответствии с платежеспособностью должен быть постоянно перед глазами, чтобы руководствоваться нашим законодательством.
Если Конгресс поддержит эти принципы, избиратели, ставящие патриотизм выше кошельков, аплодируют вам.
В грядущие дни, которые мы стремимся обеспечить безопасностью, мы с нетерпением ждем мира, основанного на четырех основных человеческих свободах.
Во-первых, это свобода слова и самовыражения во всем мире.
Второе — это свобода каждого человека поклоняться Богу по-своему — везде в мире.
Третье — свобода от нужды, что в переводе на мировые термины означает экономическое взаимопонимание, которое обеспечит каждой нации здоровую жизнь в мирное время для ее жителей — повсюду в мире.
Четвертое — свобода от страха, что, в переводе на мировые термины, означает всемирное сокращение вооружений до такой степени и таким тщательным образом, что ни одна нация не будет в состоянии совершить акт физической агрессии. против любого соседа — в любой точке мира.
Это не видение далекого тысячелетия. Это определенная основа для своего рода мира, достижимого в наше время и наше поколение. Такой мир является полной противоположностью так называемого нового порядка тирании, который диктаторы стремятся создать взрывом бомбы.
Этому новому порядку мы противопоставляем большее понятие — моральный порядок. Хорошее общество способно без страха противостоять планам мирового господства и иностранным революциям.
С самого начала нашей американской истории мы занимались переменами — вечной мирной революцией — революцией, которая идет неуклонно, тихо приспосабливаясь к изменяющимся условиям, — без концлагерей и негашеной извести в канава. Миропорядок, к которому мы стремимся, — это сотрудничество свободных стран, работающих вместе в дружественном цивилизованном обществе.
