Эксперимент в тюрьме стэнфорд: Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент и за что его критикуют

Содержание

Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент и за что его критикуют

Тренды

Телеканал

Pro

Инвестиции

Мероприятия

РБК+

Новая экономика

Тренды

Недвижимость

Спорт

Стиль

Национальные проекты

Город

Крипто

Дискуссионный клуб

Исследования

Кредитные рейтинги

Франшизы

Газета

Спецпроекты СПб

Конференции СПб

Спецпроекты

Проверка контрагентов

РБК Библиотека

Подкасты

ESG-индекс

Политика

Экономика

Бизнес

Технологии и медиа

Финансы

РБК КомпанииРБК Life

РБК Тренды

Фото: Usplash

В 1971 году психолог Филипп Зимбардо решил доказать опытным путем, что внешние обстоятельства значительно влияют на поведение людей. Его «Стэнфордский тюремный эксперимент» стал культовым, но получил шквал критики

Подготовка и отбор добровольцев

Филипп Зимбардо хотел проверить, как во всех смыслах здоровые люди будут вести себя в жестких обстоятельствах. Для этого он с коллегами создал в подвале здания стэнфордского факультета психологии макет тюрьмы в натуральную величину. Затем из 70 студентов, желающих принять участие в эксперименте, он отобрал 24 добровольца. У них отсутствовали ярко выраженные психологические и физические проблемы, а также не было криминального опыта. Участникам обещали по $210 (с учетом инфляции сейчас эта сумма составила бы $1500) за двухнедельный эксперимент.

Обстановка внутри тюрьмы

Макет тюрьмы включал в себя три камеры площадью 5 м², каждая из которых вмещала три койки и трех «заключенных». Другие комнаты отводились для «надзирателей», а одна стала тюремным двором. 24 добровольца были случайным образом разделены на сторожей и узников. Последние должны были находиться в «тюрьме» в ходе всего эксперимента, а первые работали в отрядах из трех человек по восемь часов в день. После рабочего дня им можно было возвращаться домой и ждать следующей смены. Исследователи наблюдали за испытуемыми через систему скрытых камер и микрофонов.

Тревожные результаты

Хотя эксперимент должен был продолжаться в течение двух недель, Зимбардо с коллегами были вынуждены остановить его спустя шесть дней после начала. Причиной стало опасное поведении добровольцев:

взаимодействие «заключенных» и «надзирателей» каждый раз было враждебным;
«надзиратели» с каждым днем становились все агрессивнее и абьюзивнее, а у «заключенных» постепенно развивались пассивность и депрессивные синдромы;
пятеро «заключенных» стали демонстрировать признаки тревожности, в том числе неконтролируемый плач, поэтому их отпустили еще раньше;
сам Зимбардо, который участвовал в эксперименте в качестве начальника тюрьмы, перестал замечать насилие со стороны своих «подчиненных».

Автор стоит на своем

В 2019 году в одном из самых крупных научных журналах о психологии American Psychologist вышел подробный разбор эксперимента, в котором его назвали «удивительно дефектным исследованием, которое должно было уйти в забвение как можно раньше». 87-летний Зимбардо на своем сайте ответил, что критика не подрывает основной результат его опыта: ситуативные особенности могут менять поведение людей как позитивным, так и негативным образом.

Обновлено 25.08.2022

Текст

Семен Башкиров

Как это устроено Исследования и доклады

Главное в тренде

Материалы по теме

Стэнфордский эксперимент: что это такое?

Все за 5 минут

Александра Урман

24 октября 2017 19:05

28 октября на фестивале «360˚», организованном Политехническим музеем, покажут фильм «Стэнфордский тюремный эксперимент» — об одном из самых известных психологических опытов в истории, поставленном в 1973 году. «Афиша Daily» рассказывает, в чем он заключался и какое значение имеют его итоги.

Что из себя представлял Стэнфордский тюремный эксперимент

В 1968 году профессор психологии Филипп Зимбардо начал работать в Стэнфорде. Спустя пару лет военно-морской флот США выделил ему грант на исследование, которое помогло бы объяснить возникновение конфликтов в исправительных учреждениях ВМФ и морской пехоте.

Через объявление в газете Зимбардо набрал 24 добровольцев для участия в эксперименте, в ходе которого они должны были несколько недель провести в тюремных условиях. Состав участников был однородным: законопослушные молодые белые мужчины из семей со средним достатком, у которых по итогам предварительных психологических тестов не было выявлено ни проблем с психикой, ни склонности к насилию.

Группу из 24 человек случайным образом поделили на условных надзирателей и заключенных. По 9 человек должны были участвовать в эксперименте с самого начала, и еще по 3 были запасными — на случай, если кто-то решит досрочно отказаться от продолжения.

Сам Зимбардо играл роль начальника тюрьмы, который давал инструкции «надзирателям» и следил за ходом эксперимента. Условная тюрьма была оборудована в подвале здания факультета психологии в Стэнфорде.

Эксперимент пришлось завершить досрочно — спустя всего 6 дней — из-за того, что «надзиратели» стали проявлять садистские наклонности, а некоторые «заключенные» не выдерживали психологического давления и издевательств.

Что пошло не так

Перед началом эксперимента Зимбардо дал «надзирателям» инструкции о недопустимости физического насилия. При этом условия содержания «заключенных» изначально были подобраны так, чтобы заставить их чувствовать себя некомфортно. К примеру, они должны были носить халаты без нижнего белья, их называли исключительно по номерам, а на лодыжки им надели цепочки в качестве напоминания об их статусе. В «тюрьме» были установлены камеры, за ходом эксперимента наблюдали Зимбардо и ряд других сотрудников Стэнфорда.
В первый день ничего особенного не происходило, но утром второго дня несколько «заключенных» забаррикадировали дверь камеры и отказывались выходить по приказу «надзирателей». Последние подавили мятеж, а позже в отсутствие наблюдателей напали на «заключенных» с огнетушителями.

Впоследствии «надзиратели» стали делить «заключенных» на послушных и непослушных. Тех, кто, по их мнению, вел себя неуважительно или нарушал правила, наказывали. У некоторых «заключенных» забирали матрасы и заставляли их спать на холодном полу, других отправляли чистить туалеты голыми руками, кого-то запирали в одиночную камеру, а некоторых заставляли раздеваться догола, чтобы унизить.

Уже на третий день один из «заключенных», по свидетельству Зимбардо, стал вести себя неадекватно — кричал, плакал и проявлял агрессию. Его пришлось вывести из эксперимента и заменить одним из запасных «заключенных». Издевательства со стороны «надзирателей» при этом продолжались.

На шестой день в «тюрьму» пришла Кристина Маслак, выпускница докторантуры психфака Стэнфорда и на тот момент невеста Зимбардо, которая до этого не знала о ситуации. Она была так шокирована увиденным, что настояла на немедленном прекращении эксперимента.

Какие выводы сделал Зимбардо

На основании эксперимента Филипп Зимбардо заключил, что при определенных условиях люди могут отказываться от своих представлений о морали и этике и становиться жестокими. В изданной в 2009 году книге «Эффект Люцифера» ученый развивает эту идею на базе собственного эксперимента и схожих исторических фактов — например, скандала вокруг иракской тюрьмы Абу-Грейб или военных конфликтов.

Зимбардо считает, что групповой конформизм и склонность к подчинению авторитету способны уничтожить личную инициативу. Этим исследователь объясняет, например, пассивность и равнодушие свидетелей различных издевательств и зверств — особенно если они живут в государстве, где эти зверства оправдываются на идеологическом уровне.

За что критикуют Стэнфордский эксперимент

Главная претензия к эксперименту Зимбардо — нарушение этики. В 1970-е этические требования к социальным опытам не были до конца установлены и формализованы. Но в последующие годы, в том числе под влиянием того, что произошло в Стэнфорде, появились строгие правила. Сегодня эксперимент Зимбардо было бы невозможно провести: его бы не одобрила ни одна комиссия по этике — прежде всего потому, что он изначально подразумевает серьезное психологическое давление на участников.

Также к эксперименту Зимбардо у других исследователей есть ряд вопросов методологического характера, которые ставят под сомнение достоверность выводов ученого. Зимбардо изначально не определил независимые переменные — в данном случае, факторы, которые могли бы влиять на поведение участников. Их может быть много: сама тюремная ситуация, инструкции Зимбардо, особенности проведения эксперимента, характеры участников и так далее. Поскольку исследователь заранее не установил, влияние каких именно независимых переменных он тестирует, непонятно, что предопределило результаты эксперимента. Зимбардо в связи с этим критикуют за спекулятивность представленных им выводов и за то, что «тюремный эксперимент» был похож скорее на социальную симуляцию, нежели на контролируемый научный опыт.

Еще один упрек в адрес Зимбардо — его собственное участие в эксперименте. Из-за этого возникает недоверие к способности ученого объективно анализировать полученные результаты.

Как проходили аналогичные эксперименты и о чем они говорят

Предшественником Стэнфордского тюремного эксперимента считается серия проведенных в 1960-х годах опытов Стэнли Милгрэма, психолога из Йельского университета. Милгрэм хотел выяснить, склонны ли обычные люди причинять боль другим, если это входит в их рабочие обязанности. Об этом случае тоже есть художественный фильм под названием «Экспериментатор» 2015 года с Питером Сарсгаардом в роли Милгрэма.

Участники эксперимента принимали на себя роль учителей. Экспериментатор говорил им, что их задача — проверять ответы «учеников» (на самом деле — актеров, игравших роль учеников). Если «ученик» отвечал неправильно, «учитель» должен был нажать кнопку и якобы ударить его током. Каждый раз напряжение увеличивалось. Актеры начинали демонстрировать, что им больно, когда напряжение доходило до 300 В. Тем не менее большинство «учителей» не отказывалось продолжать, хотя им заранее сказали, что они могут прекратить эксперимент в любой момент. 65% участников дошли до максимальной отметки в 450 В, после которой организаторы сами останавливали эксперимент. В итоге Милгрэм и его коллеги пришли к результатам, аналогичным выводам Зимбардо: в определенных обстоятельствах под влиянием чужого авторитета самые обычные люди склонны забывать о нормах морали и готовы мучить других.

В 2001 году ученые Стивен Райхер и Александр Хаслам попробовали частично повторить эксперимент Зимбардо. Они смоделировали «тюремную» ситуацию, схожую с той, которую организовал Зимбардо в 1971 году. Принципиальное различие между двумя экспериментами состояло в том, что в этот раз «надзирателям» не давали вообще никаких инструкций, кроме того что они сами должны придумать правила управления «тюрьмой». Результат эксперимента оказался обратным тому, что получил Зимбардо. «Надзиратели» не издевались над «заключенными» — напротив, последние сплотились и через несколько дней стали отказываться выполнять инструкции «надзирателей» и нарушать правила.

Может показаться, что итоги проведенного в 2001 году эксперимента ставят под сомнение выводы Зимбардо и Милгрэма. Однако в чем-то они как раз подчеркивают правоту этих ученых. Агрессия, жестокость и другие варианты поведения людей во многом ситуативны и зависят от того, в какие условия они поставлены. Если в милгрэмском и Стэнфордском экспериментах люди проявляли агрессию, потому что этому способствовали заданные организаторами правила, то в эксперименте Райхера и Хаслама таких правил не было, и в итоге «надзиратели» не вели себя жестоко.

5 фильмов о Стэнфордском эксперименте:

«Стэнфордский тюремный эксперимент: психология лишения свободы» («Stanford Prison Experiment: Psychology of Imprisonment»), 1991

Документальный фильм, сделанный самим Зимбардо.

«Тихая ярость: Стэнфордский тюремный эксперимент» («Quiet Rage: The Stanford Prison Experiment»), 1992

Документальный фильм для вебсайта про эксперимент. За сценарий отвечал Зимбардо.

«Эксперимент» («Das Experiment»), 2001

Немецкий художественный фильм по мотивам событий Стенфордского тюремного эксперимента с более жестким исходом, чем в реальности. Зимбардо сказал, что режиссер переборщил с показанным насилием.

«Эксперимент» («The Experiment»), 2010

Ремейк немецкого триллера с Эдриэном Броуди и Форестом Уитакером.

«Стэнфордский тюремный эксперимент» («Stanford prison experiment»), 2015

Фильм об эксперименте с Эзрой Миллером и Таем Шериданом в главных ролях. Участник кинофестиваля «Сандэнс».

Купить билет на «Стэнфордский тюремный эксперимент»

на сайте фестиваля

расскажите друзьям

люди

Филипп ЗимбардоПитер Сарсгаард

Дополнительная информация — Стэнфордский тюремный эксперимент

На этой странице представлены краткие ответы на некоторые из наиболее часто задаваемых вопросов о Стэнфордском тюремном эксперименте:

Об исследовании
О заключенных
О гвардейцах
Этика исследований
Последствия исследования
О веб-сайте

ОБ ИССЛЕДОВАНИИ

В: Какова была цель Стэнфордского тюремного эксперимента?

A: Цель состояла в том, чтобы понять развитие норм и влияние ролей, ярлыков и социальных ожиданий в смоделированной тюремной среде.

В: Кто финансировал эксперимент?

A: Исследование финансировалось за счет государственного гранта Управления военно-морских исследований США для изучения антиобщественного поведения.

В: Как набирали участников?

A: Исследовательская группа поместила объявления в газетах Palo Alto Times и Stanford Daily, предлагая 15 долларов в день студентам мужского пола за исследование психологии заключения.

В: Что сказали учащимся перед началом исследования?

A: Студентам сказали, что им будет поручено сыграть роль заключенного или охранника в исследовании тюремной жизни, что они будут наблюдать и снимать на видео, и что они должны будут участвовать в полная продолжительность исследования (см. Описание обучения, предоставляемое кандидатам).

В: Кто участвовал в эксперименте?

A: Из более чем 75 человек, откликнувшихся на объявление, были выбраны 24 студента: 12 для ролевых игр заключенных (9 плюс 3 альтернативных) и 12 для ролевых игр охранников (также 9 плюс 3 альтернативных) . У этих студентов ранее не было судимостей, арестов, заболеваний или психологических расстройств.

В: Как учащиеся были назначены на роль заключенного или охранника?

A: Назначение было выполнено случайным образом, как при подбрасывании монеты, чтобы убедиться, что заключенные и охранники были сопоставимы друг с другом в начале эксперимента.

В: Проживали ли участники в тюрьме 24 часа в сутки?

A: Заключенные оставались в тюрьме днем и ночью, но охранники обычно менялись в три смены по 8 часов. Таким образом, девять заключенных обычно охраняли трое студентов.

В: Каковы основные результаты?

A: Было много результатов, но, возможно, самым важным было вот что: Моделирование стало настолько реальным, а охранники стали настолько жестокими, что эксперимент пришлось прекратить всего через 6 дней. чем запланированные две недели.

В: Чем фильм отличается от настоящего Стэнфордского тюремного эксперимента?

A: Хотя фильм Стэнфордский тюремный эксперимент был вдохновлен классическим 1971 эксперимент, между ними есть ключевые различия. В реальном эксперименте охранникам и заключенным запрещалось совершать акты физического насилия, подобные тем, что показаны в фильме. Кроме того, учеба закончилась иначе, чем фильм. В самом исследовании бывшая аспирантка профессора Зимбардо (и будущая жена) Кристина Маслаш выступила против него и сказала, что, взяв на себя роль начальника тюрьмы, он стал безразличен к страданиям своих участников. Затем он понял, что она была права, и объявил, что завершит эксперимент на следующий день. В фильме показано это противостояние, но для усиления драматизма показано, как профессор Зимбардо возвращается к эксперименту и наблюдает, как охранники сексуально унижают заключенных, после чего он немедленно прекращает исследование.

О ЗАКЛЮЧЕННЫХ

В: Как происходили аресты заключенных?

Ответ: Полиция Пало-Альто провела внезапные аресты в доме заключенных. На студентов надели наручники, обыскали, ознакомили с их правами и отвезли на патрульной машине в полицейский участок для регистрации и снятия отпечатков пальцев. Первым пяти заключенным было предъявлено обвинение в краже со взломом, а последним четырем — в вооруженном ограблении.

В: Какие правила должны были соблюдать заключенные?

A: Начальник тюрьмы и охранники составили список правил, которым должны были следовать заключенные, такие как молчание во время отдыха, прием пищи во время еды и поддержание чистоты тюремных камер (см. Правила).

В: Можно ли заключенным выйти из эксперимента?

Да, и некоторые заключенные прекратили свое участие.

Однако по большей части заключенные, казалось, забывали или неправильно понимали, что они могут уйти «в соответствии с установленными процедурами», и усиливали ощущение заточения, говоря друг другу, что выхода нет.

В: Сколько заключенных покинули эксперимент досрочно?

Ответ: Половину заключенных освободили досрочно из-за тяжелых эмоциональных или когнитивных реакций.

О ОХРАННИКЕ

В: Проходили ли охранники специальную подготовку?

A: Нет. Охранникам была дана лишь краткая инструктаж, в котором говорилось, что им следует поддерживать закон и порядок, избегать физического насилия и предотвращать побеги заключенных.

В: Предсказывали ли личностные характеристики, какие охранники проявляли наибольшую жестокость?

A: Нет. Наиболее и наименее жестокие охранники существенно не различались по авторитаризму, макиавеллизму или другим личностным характеристикам. Оскорбительное поведение охранников, по-видимому, было вызвано особенностями ситуации, а не личностью охранников.

В: Сколько охранников покинули эксперимент досрочно?

Ответ: Нет, хотя позже один охранник сказал, что обдумывал это.

НАУЧНАЯ ЭТИКА

В: Давали ли учащиеся информированное согласие перед участием?

A: Да, все учащиеся подписали форму согласия перед участием в исследовании.

В: Был ли Стэнфордский тюремный эксперимент одобрен Институциональным наблюдательным советом?

A: Да, исследование было одобрено Стэнфордским комитетом по изучению испытуемых, Стэнфордским факультетом психологии и Отделом групповой эффективности Управления военно-морских исследований. Кроме того, Департамент здравоохранения студентов был предупрежден об исследовании, и были приняты предварительные меры для любой медицинской помощи, которая может понадобиться участникам.

В: Проверяла ли APA этичность эксперимента?

А: Да. В 1973 году профессор Зимбардо обратился в Американскую психологическую ассоциацию с просьбой провести этическую оценку, и АПА пришла к выводу, что все существующие этические принципы были соблюдены.

В: Профессор Зимбардо когда-либо извинялся за причиненные страдания?

А: Да. В своей книге «Эффект Люцифера » профессор Зимбардо писал: «Я был виновен в грехе бездействия — зле бездействия — в том, что не обеспечивал надлежащего надзора и надзора, когда это требовалось… человеческих страданий. Я сожалею об этом и по сей день извиняюсь за то, что способствовал этой бесчеловечности». (стр. 181, 235)

ПОСЛЕДСТВИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

В: Кто-нибудь из участников перенес длительную травму?

A: Несмотря на сильный эмоциональный стресс во время эксперимента, все участники, по-видимому, восстановили свое исходное эмоциональное состояние после исследования. Обширное последующее тестирование не выявило у участников длительной травмы.

В: После окончания исследования, что стало с экспериментаторами?

A: Все сделали выдающуюся карьеру в области психологии или медицины:

Дэвид Джаффе, научный сотрудник бакалавриата, сыгравший роль тюремного надзирателя, сейчас профессор педиатрии в Вашингтонском университете.
Кертис Бэнкс, аспирант-исследователь, стал первым афроамериканским профессором психологии, получившим должность в Принстонском университете.
Крейг Хейни, аспирант-исследователь, стал профессором психологии Калифорнийского университета в Санта-Круз и является ведущим экспертом по условиям содержания в тюрьмах.
Кристина Маслач, бывшая аспирантка, которая помогла закончить исследование досрочно, стала профессором психологии и вице-ректором Калифорнийского университета в Беркли.
Филип Зимбардо, который работал главным следователем и начальником тюрьмы, стал президентом APA в 2001 году и в настоящее время является почетным профессором Стэнфордского университета.

В: Сохраняются ли где-нибудь материалы эксперимента?

А: Да, материалы эксперимента хранятся в Центре истории психологии и архивах Стэнфордского университета.

О ВЕБ-САЙТЕ

В: Кто разработал этот сайт?

A: Первоначально веб-сайт был разработан Скоттом Плаусом и Майком Лестиком в 1999 году. В 2015 году дизайн сайта был изменен Джеффом Брейлом, Скоттом Плаусом и Дэвидом Дженсениусом.

В: Кто управляет сайтом?

A: Сайт находится под управлением Social Psychology Network (SPN), некоммерческой образовательной организации со штаб-квартирой в Уэслианском университете в Мидлтауне, штат Коннектикут.

В: Кто финансирует веб-сайт?

A: Сайт финансируется при щедрой поддержке Национального научного фонда (гранты № 9950517, № 0339002, № 0843855 и № 1456048), членов SPN и других источников. Как партнер Amazon, этот сайт также получает доход от квалифицированных покупок. Чтобы поддержать этот веб-сайт или присоединиться к сети социальной психологии, посетите страницу членства в SPN.

Стэнфордский тюремный эксперимент: знаменитое исследование Зимбардо

Например, характеры заключенных и охранников могут сделать конфликт неизбежным: заключенные не уважают закон и порядок, а охранники властны и агрессивны.

В качестве альтернативы заключенные и охранники могут вести себя враждебно из-за жесткой властной структуры социальной среды в тюрьмах.

Зимбардо предсказал, что ситуация заставляет людей действовать так, как они поступают, а не их предрасположенность (личность).

Содержание

Процедура

Чтобы изучить роли людей в тюремных ситуациях, Зимбардо превратил подвал здания психологии Стэнфордского университета в имитационную тюрьму.

Он подал объявление о привлечении добровольцев для участия в исследовании психологических последствий тюремной жизни.

75 заявителей, ответивших на объявление, прошли диагностические собеседования и личностные тесты, чтобы исключить кандидатов с психологическими проблемами, медицинскими недостатками, преступлениями или злоупотреблением наркотиками.

Для участия были выбраны 24 мужчины, признанные наиболее физически и психически устойчивыми, наиболее зрелыми и наименее склонными к антиобщественному поведению.

Участники не знали друг друга до начала исследования, и им платили 15 долларов в день за участие в эксперименте.

Участникам случайным образом была назначена роль заключенного или охранника в смоделированной тюремной среде. Было два резерва, и один выбыл, в итоге осталось десять заключенных и 11 охранников.

С заключенными обращались так же, как и с любыми другими преступниками: их арестовывали в их собственных домах без предупреждения и доставляли в местный полицейский участок. У них сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и «забронировали».

Затем им завязали глаза и отвезли на факультет психологии Стэнфордского университета, где Зимбардо устроил подвал под тюрьму с зарешеченными дверями и окнами, голыми стенами и маленькими камерами. Здесь начался процесс деиндивидуализации.

По прибытии заключенных в тюрьму их раздели догола, обеззаразили, изъяли и заперли все их личные вещи, выдали тюремную одежду и постельные принадлежности. Им была выдана униформа, и они назывались только по номеру.

Использование идентификационных номеров было способом заставить заключенных чувствовать себя анонимными. К каждому заключенному нужно было обращаться только по его идентификационному номеру, и он мог обращаться к себе и другим заключенным только по номеру.

Их одежда состояла из халата с написанным на нем номером, но без нижнего белья. У них также была плотная нейлоновая кепка, закрывавшая волосы, и цепочка на одной лодыжке.

Все охранники были одеты в одинаковую форму цвета хаки, со свистком на шее и взятой у полиции дубинкой. Охранники также носили специальные солнцезащитные очки, чтобы зрительный контакт с заключенными был невозможен.

Трое охранников работали посменно по восемь часов (остальные охранники оставались на дежурстве). Охранникам было приказано делать все, что они считали необходимым для поддержания закона и порядка в тюрьме и вызывать уважение заключенных. Физическое насилие не допускалось.

Зимбардо наблюдал за поведением заключенных и охранников (как исследователь), а также выступал в роли тюремного надзирателя.

Выводы

За очень короткое время и охранники, и заключенные освоились со своими новыми ролями, а охранники быстро и легко освоились со своими.

Утверждение власти

Через несколько часов после начала эксперимента некоторые охранники начали беспокоить заключенных. В 2:30 утра заключенных будили ото сна свистом по первому из многих «отсчетов».

Подсчеты служили для ознакомления заключенных с их номерами. Что еще более важно, они давали охранникам возможность регулярно осуществлять контроль над заключенными.

Заключенные вскоре тоже стали вести себя как заключенные. Они много говорили о тюремных проблемах. Они «рассказывали» друг о друге охранникам.

Они стали очень серьезно относиться к тюремным правилам, как будто они были созданы для блага заключенных, а нарушение их всех обернется катастрофой. Некоторые даже стали на сторону охранников против заключенных, не подчинявшихся правилам.

Физическое наказание

Над заключенными насмехались оскорблениями и мелкими приказами, им давали бессмысленные и скучные задания, и в целом их обесчеловечивали.

Отжимания были обычной формой физического наказания, применяемого охранниками. Один из охранников наступал заключенным на спину, когда они отжимались, или заставлял других заключенных сидеть на спинах других заключенных, отжимавшихся от пола.

Утверждение независимости

Поскольку первый день прошел без происшествий, охранники были удивлены и совершенно не готовы к восстанию, вспыхнувшему утром второго дня.

На второй день эксперимента заключенные сняли шапки-чулки, сорвали номера и забаррикадировались внутри камер, приставив свои кровати к двери.

Охранники вызвали подкрепление. Вошли трое дежурных охранников, а охранники ночной смены добровольно остались дежурить.

Подавление восстания

Охранники в ответ применили огнетушитель, который выстрелил потоком леденящего кожу углекислого газа, и заставили заключенных отойти от дверей. Далее охранники врывались в каждую камеру, раздевали заключенных донага и выносили кровати.

Главари восстания заключенных помещены в одиночные камеры. После этого надзиратели вообще стали приставать и запугивать заключенных.

Специальные привилегии

Одна из трех ячеек была обозначена как «привилегированная ячейка». Троим заключенным, наименее участвовавшим в восстании, были предоставлены особые привилегии. Охранники вернули им форму и кровати, разрешили вымыть голову и почистить зубы.

Привилегированные заключенные также должны были есть специальную пищу в присутствии других заключенных, которые временно лишились привилегии есть. Эффект состоял в том, чтобы сломать солидарность среди заключенных.

Последствия восстания

В течение следующих нескольких дней отношения между охранниками и заключенными изменились, причем изменение одного привело к изменению другого. Помните, что охранники полностью контролировали ситуацию, и заключенные полностью от них зависели.

По мере того, как заключенные становились все более зависимыми, охранники становились все более насмешливыми по отношению к ним. Они презирали заключенных и давали понять заключенным. По мере того как презрение охранников к ним росло, заключенные становились все более покорными.

По мере того, как заключенные становились все более покорными, охранники становились все более агрессивными и напористыми. Они требовали от заключенных все большего повиновения. Заключенные во всем зависели от охранников, поэтому пытались найти способы угодить охранникам, например, рассказывать байки о сокамерниках.

Заключенный #8612

Менее чем через 36 часов после начала эксперимента у заключенного №8612 начались сильные эмоциональные расстройства, дезорганизованное мышление, неконтролируемый плач и ярость.

После встречи с охранниками, где ему сказали, что он слаб, но предложили ему статус «осведомителя», #8612 вернулся к другим заключенным и сказал: «Вы не можете уйти». Вы не можете «бросить».

Вскоре № 8612 «начал вести себя как «сумасшедший», кричать, ругаться, впадать в ярость, которая, казалось, вышла из-под контроля». Только в этот момент психологи поняли, что должны выпустить его.

Визит родителей

На следующий день охрана провела приемный час для родителей и друзей. Они опасались, что, увидев, в каком состоянии находится тюрьма, родители могут настоять на том, чтобы забрать своих сыновей домой. Охранники мыли заключенных, чистили и полировали камеры, накормили обильным обедом и включили музыку по внутренней связи.

После визита распространились слухи о плане массового побега. Опасаясь потерять заключенных, охранники и экспериментаторы попытались заручиться помощью и средствами полицейского управления Пало-Альто.

Охранники снова усилили притеснения, заставив их выполнять черную, повторяющуюся работу, например, чистить туалеты голыми руками.

Католический священник

Зимбардо пригласил католического священника, который был тюремным капелланом, чтобы оценить, насколько реалистична наша тюремная ситуация. Половина заключенных представились по номеру, а не по имени.

Священник опросил каждого заключенного индивидуально. Священник сказал им, что единственный способ выбраться — воспользоваться помощью адвоката.

Заключенный № 819

В конце концов, во время разговора со священником, № 819 не выдержал и начал истерически плакать, как и два ранее освобожденных заключенных.

Психологи сняли цепь с его ноги, шапку с головы и велели ему пойти отдохнуть в комнату, примыкающую к тюремному двору. Они сказали ему, что принесут ему еды, а затем отвезут к врачу.

Пока это происходило, один из охранников построил других заключенных и заставил их громко скандировать:

«Заключенный №819 плохой заключенный. Из-за того, что сделал заключенный № 819, в моей камере беспорядок, господин надзиратель.

Психологи поняли, что #819 слышит пение, и вернулись в комнату, где нашли его безудержно рыдающим. Психологи пытались уговорить его выйти из эксперимента, но он сказал, что не может уйти, потому что другие заклеймили его плохим заключенным.

Возвращение в реальность

В этот момент Зимбардо сказал: «Послушай, ты не #819. Вы [его имя], а меня зовут доктор Зимбардо. Я психолог, а не начальник тюрьмы, и это не настоящая тюрьма. Это всего лишь эксперимент, и это студенты, а не заключенные, как и вы. Пойдем. »

Внезапно он перестал плакать, поднял глаза и ответил: «Хорошо, пошли», как будто ничего не случилось.

Завершение эксперимента

Зимбардо (1973) предполагал, что эксперимент продлится две недели, но на шестой день он был прекращен из-за эмоциональных срывов заключенных и чрезмерной агрессии охранников.

Кристина Маслач, недавняя кандидат наук в Стэнфорде. привезенная для бесед с охранниками и заключенными, решительно возражала, когда увидела, что охранники издеваются над заключенными.

Преисполненная возмущения, она сказала: «Это ужасно, что вы делаете с этими мальчиками!» Из 50 или более посторонних, видевших нашу тюрьму, она была единственной, кто когда-либо сомневался в ее нравственности.

Зимбардо (2008) позже заметил: «Лишь намного позже я понял, насколько далеко я был в своей тюремной роли в тот момент — что я думал как тюремный надзиратель, а не как психолог-исследователь».

Заключение

Согласно Зимбардо и его коллегам, Стэнфордский тюремный эксперимент показал, как люди с готовностью приспосабливаются к социальным ролям, которые от них ожидают, особенно если роли столь же строго стереотипны, как роли тюремных охранников.

Поскольку охранники получили власть, они начали вести себя так, как обычно не вели бы в своей обычной жизни.

«Тюремная» среда была важным фактором в формировании жестокого поведения охранников (ни один из участников, выступавших в роли охранников, до исследования не проявлял садистских наклонностей).

Таким образом, результаты подтверждают ситуативное объяснение поведения, а не диспозиционное.

Зимбардо предположил, что «окончательное подчинение» заключенного можно объяснить двумя процессами.

Деиндивидуализация может объяснить поведение участников; особенно охранники. Это состояние, когда вы настолько погружаетесь в нормы группы, что теряете чувство идентичности и личной ответственности.

Охранники, возможно, были такими садистами, потому что они не чувствовали, что случившееся было делом их личной ответственности — это было групповой нормой. Они также могли утратить чувство индивидуальности из-за униформы, которую носили.

Также выученная беспомощность могла бы объяснить подчинение заключенного охранникам. Заключенные поняли, что все, что они делали, мало влияло на то, что с ними происходило. В псевдотюрьме непредсказуемые решения охранников заставили заключенных перестать реагировать.

После окончания тюремного эксперимента Зимбардо взял интервью у участников. Вот выдержка:

‘Большинство участников сказали, что чувствовали себя вовлеченными и преданными делу. Исследование показалось им «реальным». Один охранник сказал: «Я сам себе удивился.
Я заставил их обзывать друг друга и чистить туалеты голыми руками. Я практически считал заключенных быдлом и продолжал думать, что должен остерегаться их на случай, если они попытаются что-то сделать».
Другой охранник сказал: «Действовать авторитетно может быть весело. Власть может быть большим удовольствием». И еще: «…во время досмотра я пошла во вторую камеру, чтобы испачкать постель, которую только что заправил заключенный, а он схватил меня, крича, что только что застелил и не даст мне ее испачкать.
Он схватил меня за горло, и хотя он смеялся, мне было очень страшно. Я ударил его палкой и ударил его по подбородку, хотя и не очень сильно, а когда освободился, то разозлился».

Большинству охранников было трудно поверить, что они вели себя так жестоко, как раньше. Многие говорили, что не знали о существовании этой их стороны или о том, что они способны на такие вещи.

Заключенные тоже не могли поверить, что реагировали так покорно, съеживаясь, зависимо. Некоторые утверждали, что обычно являются напористыми типами.

На вопрос об охранниках они описали обычные три стереотипа, которые можно найти в любой тюрьме: одни охранники хорошие, другие суровые, но справедливые, а третьи жестокие.

Дальнейшее объяснение поведения участников можно описать с точки зрения подкрепления. Эскалацию агрессии и жестокого обращения со стороны охранников можно рассматривать как результат положительного подкрепления, которое они получали как от товарищей-охранников, так и по существу с точки зрения того, насколько хорошо они чувствовали себя, обладая такой большой властью.

Точно так же заключенные могли узнать посредством отрицательного подкрепления, что, если они будут держать голову опущенной и делать то, что им говорят, они смогут избежать дальнейших неприятных переживаний.

Критическая оценка

Характеристики спроса могут объяснить результаты исследования. Позже большинство охранников утверждали, что они просто притворялись.
Поскольку охранники и заключенные играли роль, на их поведение не могли влиять те же факторы, которые влияют на поведение в реальной жизни.
Это означает, что результаты исследования нельзя разумно обобщить на реальную жизнь, например, на тюремные условия. То есть исследование имеет низкую экологическую валидность.

Однако имеются убедительные доказательства того, что участники реагировали на ситуацию так, как если бы она была реальной. Например, 90 % личных разговоров заключенных, за которыми следили исследователи, касались тюремных условий, и только 10 % времени были их разговорами о жизни за пределами тюрьмы.

Охранники тоже редко обменивались личной информацией во время перерывов на отдых — либо говорили о «проблемных заключенных», на другие тюремные темы, либо вообще не разговаривали. Охранники всегда приходили вовремя и даже работали сверхурочно без дополнительной оплаты.

Когда заключенных представляли священнику, они называли себя по номеру тюрьмы, а не по имени. Некоторые даже просили его нанять адвоката, чтобы тот помог им выбраться.

Исследование также может быть недостаточно валидным для населения, поскольку выборка включала студентов мужского пола из США. Выводы исследования нельзя применить к женским тюрьмам или тюрьмам из других стран. Например, Америка является индивидуалистической культурой (люди, как правило, менее конформны), и результаты могут быть другими в коллективистских культурах (например, в азиатских странах).

Сила исследования в том, что оно изменило способ управления тюрьмами США. Например, несовершеннолетние, обвиняемые в федеральных преступлениях, больше не содержатся до суда со взрослыми заключенными (из-за риска применения к ним насилия).

Еще одна сильная сторона исследования заключается в том, что вредное обращение с участником привело к официальному признанию этических принципов Американской психологической ассоциацией. Теперь исследования должны пройти тщательную проверку со стороны институционального наблюдательного совета (США) или комитета по этике (Великобритания), прежде чем они будут реализованы.

Рассмотрение планов исследований группой требуется большинством учреждений, таких как университеты, больницы и правительственные учреждения. Эти советы рассматривают, оправданы ли потенциальные преимущества исследования в свете возможного риска физического или психологического вреда.

Эти советы могут потребовать от исследователей внести изменения в дизайн или процедуру исследования или, в крайних случаях, полностью отказать в одобрении исследования.

Этические вопросы

Исследование получило много этических критических замечаний, в том числе отсутствие полностью информированного согласия участников, поскольку сам Зимбардо не знал, что произойдет в эксперименте (это было непредсказуемо).
Также заключенные не давали согласия на «арест» дома. Заключенным ничего не сказали отчасти потому, что окончательное одобрение полиции было дано только за несколько минут до того, как участники решили участвовать, а отчасти потому, что исследователи хотели, чтобы аресты стали неожиданностью.
Однако это было нарушением этики собственного контракта Зимбардо, который подписали все участники.

Участники, играющие роль заключенных, не были защищены от психологической травмы, переживая случаи унижения и стресса. Например, одного заключенного пришлось отпустить через 36 часов из-за неконтролируемых всплесков крика, плача и гнева.

Однако, в защиту Зимбардо, с самого начала нельзя было предсказать эмоциональный стресс заключенных. Одобрение исследования было дано Управлением военно-морских исследований, Департаментом психологии и Университетским комитетом по экспериментам на людях.

Этот Комитет также не предвидел крайних реакций заключенных, которые должны были последовать. Были просмотрены альтернативные методологии, которые вызывали бы меньше страданий у участников, но в то же время давали бы нужную информацию, но ничего подходящего найти не удалось.

Были проведены обширные групповые и индивидуальные дебрифинги, и все участники возвращали постэкспериментальные анкеты через несколько недель, затем через несколько месяцев, а затем с ежегодными интервалами. Зимбардо пришел к выводу, что длительных негативных последствий не было.

Зимбардо также решительно утверждает, что польза, полученная благодаря нашему пониманию человеческого поведения и того, как мы можем улучшить общество, должна перевесить страдания, вызванные исследованием.

Однако было высказано предположение, что ВМС США были не столько заинтересованы в том, чтобы сделать тюрьмы более гуманными, а, по сути, были больше заинтересованы в использовании исследования для обучения людей в вооруженных силах справляться со стрессами в неволе.

Вопросы для обсуждения

Каковы последствия жизни в среде без часов, без взгляда на внешний мир и с минимальной сенсорной стимуляцией?
Рассмотрим психологические последствия раздевания, дезинсекции и бритья голов заключенных или военнослужащих.