Эмпирика это в психологии: Эмпиризм — Психологос

Эмпиризм — Психологос

Эмпиризм — это направление в эпистемологии (гносеологии), согласно которому все знание возникает в результате чувственного восприятия и опирается на него. Эмпиризм можно противопоставить двум другим часто, хотя и не обязательно, связываемым между собой доктринам:

• нативизм, утверждающий, что некоторое знание дано нам от рождения;
• рационализм, утверждающий, что именно разум, а не чувственный опыт, дает нам самые верные основы знания.

Эти споры уходят корнями в V в. до н. э. Эмпиризм возник как реакция на рационализм, зарождение которого связано с именем Парменида, а дальнейшее развитие — с именем Платона. Сторонники рационализма проводили резкую границу между мнением, или ошибочным представлением, и знанием, или внешней (объективной) и доказуемой истиной. Они считали, что чувственный опыт дает людям только мнение об изменяющемся мире призраков (видимости или кажимости), а поскольку призраки могут вводить в заблуждение, нельзя полагаться на чувственное восприятие.

Таким образом, рационалисты призывали совершенно не доверять чувствам и искать знания посредством разума. Мнение может быть верным, а может и не быть таковым, это зависит от случайного совпадения мнения и наблюдения; в отличие от мнения, знание должно быть доказуемо и объективно истинным, и только логика — разум — может обеспечить доказательство и дать уверенность. Рационалисты, как правило, считали также, что знания преимущественно даются людям от рождения, научение же представляет собой «извлечение на поверхность» того, что до поры до времени неявно присутствует в душе или в мозге.

С именем Эмпедокла связано возникновение другой философии эмпиризма, выразившего недоверие основной идее рационализма с его склонностью к причудливым метафизическим спекуляциям и попытавшегося показать, что наблюдение приводит к знанию. Сторонники эмпиризма в его крайнем проявлении утверждают, что наблюдение является единственным надежным источником знания. Если даже рационалист и отвергает опыт, долг эмпирика — доказать, что перцепция на самом деле являлась источником верного знания: чтобы подтвердить возможности перцепции, эмпирик должен изучить ее.

Здесь и начинается психология. Чтобы убедить нас в правильности собственной системы взглядов, эмпирик, подобный Эмпедоклу, должен объяснить нам, как «работает» восприятие, — а это, бесспорно, — сфера интересов психологии. Теории восприятия принадлежат к наиболее древним психологическим теориям, созданным для решения проблем философии. Эмпирики также не доверяют нативистским заявлениям рационалистов как апелляциям к миру непостижимого.

Современная философия относит начало дискуссии между сторонниками рационализма/нативизма и эмпириками к XVI в. и связывает ее с именами Рене Декарта, основателя современного рационализма, и Джона Локка, наиболее яркого представителя современного эмпиризма. Эмпиризм представлен двумя школами — умеренной и радикальной. Умеренный эмпирик соглашается с теми, кто считает, что источником всех идей является перцепция, однако допускает, что «аппарат разума», т. е. такие его функции как память, воображение и язык — даны человеку от рождения. Сторонники крайних взглядов, в том числе и Джон Стюарт Милль, не ограничиваются этим и утверждают, что результатом научения является не только то, над чем человек думает, но и то, как он думает, т.

е. сами мыслительные процессы.

Своеобразным синтезом идей рационализма и эмпиризма является философия Иммануила Канта, считавшего, что наука — высшая форма человеческого познания — начинается с опыта и с систематизации его результатов. Однако Кант полагал, что благодаря врожденным свойствам человеческого разума человеческого опыт неизбежно «принимает определенную форму», которая и становится источником упорядоченного явления, изучаемого наукой. Следовательно, наука базируется на логически доказуемом основании, присущем разуму от рождения, а потому предшествующему опыту.

В наше время споры между эмпиризмом и рационализмом фактически прекратились, уступив место более знакомой психологам дискуссии между нативизмом и эмпиризмом, или полемике о роли природы и воспитания в развитии. Хоть эмпиризм и является доминирующим философским учением, однако есть и исключения из этого общего правила. Например, Н. Хомский в своей работе «Картезианская лингвистика», бросая вызов эмпиризму бихевиористов, утверждает, что большую часть синтаксиса человек получает при рождении. Он основывает лингвистику на интуициях, а не на поведении, и рассматривает язык как логическую систему, практически не изменяющуюся под воздействием внешних стимулов.

Эмпиризм и эмпирика — что такое, определение понятие и основные положения течения

Вопросы познания процессов, событий и явлений, происходящих вокруг, всегда занимали особое место в мышлении человека. Человечество является несведущим во многом и разном, что требует применения самых различных методов и навыков для изучения.

• Что такое эмпиризм?
  • Основные положения
• Эмпиричные формы
• Кто считается основателем эмпиризма?

Существует множество самых различных методов, которые применяются для изучения процессов и явлений. Некоторые могут быть весьма действенными, другие раскроют объект изучения лишь с одной стороны. Иногда применение некоторых методов просто не может быть осуществимо из-за их специфики, другие можно использовать практически для изучения любой проблемы. Но методы лучше комбинировать, так как именно таким образом можно добиться наилучшего результата.

Ещё в античные времена появились фундаментальные науки — физика, математика, история и философия. В основу любой науки лежит изучение. Именно поэтому возникли вопросы, касающиеся пути познания истины. В результате развития человеческой мысли появились такие течения, как прагматизм, догматизм и эмпиризм.

В данной статье речь пойдёт об эмпиризме и о том, какое место это течение занимает в философии. Также будет рассмотрено определение эмпиризма.

Что такое эмпиризм?

Для начала стоит рассмотреть определение эмпиризма, а также определить, что из себя представляет эмпирика, которая лежит в основе данного течения.

Если сначала рассматривать именно эмпирику, то это обозначение всего, что имеет в своей основе опыт. То есть, речь идёт о применении человеческой деятельности в ходе исследования для получения конечных результатов. Практика, применяющаяся для изучения, предполагает использование экспериментов в качестве методов, обеспечивающих результат.

Эмпиризм, имеющий в своей основе эмпирику, означает определённое направление в теории познания, предусматривающее признания источником знания именно чувственный опыт. Эмпирика описывает содержание знания как описание проведённого опыта.

Течение эмпиризм противопоставляется таким течениям, как мистицизм и рационализм. Эмпирическое течение предполагает абсолютизацию опыта, признание его наилучшим средством познания. Также стоит отметить роль чувственное познание, которое признаётся эмпирикой определяющим при осуществлении исследования. Как чисто практическое течение, эмпиризм принижает роль методов, относящихся к рациональному течению — теоретического изучения проблемы и применения расчётов, не предполагающих получения практического опыта.

Если рассматривать данное направление со стороны метафизики, то эмпиризм может охватывать самые разнообразные точки зрения, иногда затрагивая догматические системы мышления, а иногда наоборот, преобразуется в скептицизм. Это вполне объяснимо. Причина такого разброса возможных отсылок эмпиризма к разным точкам зрения объясняется тем, что многие авторы дают своё толкованию понятию «опыт». Эмпирика противопоставляет свои положения и основные идеи идеям рационализма, возвеличивая естественный опыт и при этом принижая формы рационального мышления, которым отводится субъективная значимость. Эмпирика и эмпиризм попросту недооценивают теоретическую роль в процессе познания.

Эмпиричное и теоретическое — два способа познания , или вида знания, которые считаются каноничными в осуществлении практически любого исследования. Они качественно отличаются друг от друга, имея различия в сути, форме отображения и смысле отображения объективной реальности. Если эмпиричное отображают существующую действительность с точки зрения её внешних отношений и связей, то теоретическое выходит из эмпиричного, являясь систематизацией материалов, собранных в ходе исследования, при этом придерживается принципа внутренних связей.

Основные положения

Следует отметить основные положения эмпиризма:

• Необходимость и всеобщность известных связей в опыте объясняется наличием известных впечатлений, которые воздействуют на организм, единообразно повторяясь;
• В том случае, если пара известных впечатлений повторяются одно за другим, то они образуют определению ассоциацию представлений, что ведёт к следующей закономерности: появление одного представления, влечёт за собой появление другого;
• Ассоциации могут повторяться бесконечное множество раз. Попытка разорвать ассоциативные представления, собранные воедино, является невозможной;
• Предрасположения к ассоциациям могут стать унаследованными свойствами, которые были накоплены миллионными поколениями в виде полученного опыта. Из этого следует, что человек может рождаться с уже приобретёнными неразрывными ассоциациями;
• Биологические условия не являются единственными условиями усвоения получаемого опыта. На каждого индивида имеют своё воздействие социальные условия. Объясняется это тем, что каждый человек рождается в общественной среде, которая ускоряет появление новых познавательных процессов в сознании, воздействуя на индивида посредством своих культурных процессов и событий.

Эмпиричные формы

Теперь стоит привести две формы эмпиризма, которые вытекают из различных толкований понятия «опыт».

Имеются две формы эмпиризма:

1. Имманентный эмпиризм — попытки философов в разные исторические периоды предоставить объяснения состава и законосообразности человеческого познания комбинациями из единичных представлений и ощущений. Такие философские попытки различных мыслителей приводили к разным последствиям. Некоторые таким образом приходили к скептицизму, другие — к безмолвному предложению трансцендентного;
2. Трансцендентный эмпиризм — при упоминании данной формы эмпирического направления, сразу следует указать материализм, который является его типичнейшей формой. Материализм провозглашает реальность так называемого мира опыта. С этой точки зрения, истинная реальность представляет собой всевозможные комбинации частичек материи, которые двигаются в пространстве и при этом вступают во взаимодействие. Это и есть всё мир опыта. При этом законы познания и содержания сознания являются результатом взаимодействия человеческого организма со всеми проявлениями окружающей его среды.

Кто считается основателем эмпиризма?

Если говорить об эмпиризме, то следует упомянуть и человека, который считает основателем данного течения в философии. Речь идёт о Фрэнсисе Бэконе — английском философе, историке и политическом деятеле. Также он является родоначальником английского материализма.

Фрэнсис Бэкон имел свою точку зрения насчёт существования индивида в реальности. Также он был несогласен со многими течениями, которые были популярны на тот момент. Так как он был приверженцем научного подхода исследования, то его несогласие со схоластическими соображениями некоторых мыслителей, по сути, являвшимися догматическими слепыми верованиями, вылилось в создание нового типа мышления, нового философского течения. Конечно же, речь идёт об эмпиризме.

Схоластическому мышлению Бэкон противопоставил индуктивный метод, который был основан на рациональном анализе данных, полученных в результате эксперимента или наблюдения за объектом исследования. Догматическая дедукция схоластов на тот момент была довольно популярна, но противостоять новому индуктивному методу она в полной мере противостоять не могла. Эмпиризм довольно быстро обрёл своих сторонников.

Именно Фрэнсис Бэкон считается автором знаменитого афоризма «Знания — сила». Мысль о том, что науке нужен новый, эмпирический, метод познания, появилась у него из-за плачевного состояния науки того времени. Бэкон считал, что многие открытия совершались случайно, так как не имели под собой исследовательской базы. Именно поэтому он впоследствии и сформировал новое течение.

Является ли психология наукой?

Наука использует эмпирический подход. Эмпиризм (основанный Джоном Локком) утверждает, что единственный источник знания исходит от наших органов чувств — например, зрения, слуха и т. д. аргумент (известный как рационализм). Таким образом, эмпиризм — это точка зрения, согласно которой все знания основаны на опыте или могут исходить из него.

Приобретая знания через опыт, эмпирический подход быстро превратился в научный подход и оказал большое влияние на развитие физики и химии в 17-м и 18-м веках.

Идея о том, что знание должно быть получено на основе опыта, т. е. эмпирическим путем, превратилась в метод исследования, в котором используются тщательное наблюдение и эксперименты для сбора фактов и доказательств.

Природа научного исследования может рассматриваться на двух уровнях:

1. Теория и обоснование гипотез.

2. И фактические эмпирические методы исследования (т. е. эксперименты, наблюдения)

Основным эмпирическим методом исследования в науке является эксперимент.

Ключевыми особенностями эксперимента являются контроль над переменными (независимыми, зависимыми и посторонними), тщательное, объективное измерение и установление причинно-следственных связей.

Содержание

Основные характеристики

Эмпирические данные

• Относится к данным, полученным путем прямого наблюдения или эксперимента.
• Эмпирические данные не опираются на аргументы или убеждения.
• Вместо этого эксперименты и наблюдения проводятся тщательно и подробно описываются, чтобы другие исследователи могли повторить и попытаться проверить работу.

Объективность

• Исследователи должны оставаться свободными при обучении; они должны стараться оставаться беспристрастными в своих расследованиях. То есть, Исследователи не подвержены влиянию личных чувств и переживаний.
• Объективность означает, что все источники предвзятости сведены к минимуму и что личные или субъективные идеи устранены. Занятия наукой предполагают, что факты будут говорить сами за себя, даже если они отличаются от того, на что рассчитывал исследователь.

Контроль

• Необходимо контролировать все внешние переменные, чтобы можно было установить причину (IV) и следствие (DV).

Проверка гипотез

• Например, заявление, сделанное в начале исследования, которое служит предсказанием и вытекает из теории. Существуют различные типы гипотез (нулевые и альтернативные), которые необходимо сформулировать в форме, которую можно проверить (т. е. операционализованной и однозначной).

Репликация

• Это относится к тому, можно ли повторить конкретный метод и результаты с разными/одними и теми же людьми и/или в разных случаях, чтобы увидеть, будут ли результаты схожими.
• Если сообщается о впечатляющем открытии, которое не может быть воспроизведено другими учеными, оно не будет принято.
• Если мы снова и снова получаем одни и те же результаты при одних и тех же условиях, мы можем быть уверены в их точности вне всяких разумных сомнений.
• Это дает нам уверенность в том, что результаты надежны и могут быть использованы для создания свода знаний или теории, что жизненно важно для создания научной теории.

Предсказуемость

• Мы должны стремиться предсказывать будущее поведение на основе результатов нашего исследования.

Научный процесс

До двадцатого века наука в основном использовала принципы индукции — делая открытия о мире посредством точных наблюдений и формулируя теории на основе наблюдаемых закономерностей.

Законы Ньютона тому пример. Он наблюдал за поведением физических объектов (например, яблок) и выводил законы, объясняющие то, что он наблюдал.

Научный процесс теперь основан на гипотетико-дедуктивной модели, предложенной Карлом Поппером (1935). Поппер предположил, что теории/законы о мире должны стоять на первом месте, и их следует использовать для создания ожиданий/гипотез, которые могут быть опровергнуты наблюдениями и экспериментами.

Как указывал Поппер, фальсификация — единственный способ быть уверенным: «Никакое количество наблюдений за белыми лебедями не позволяет сделать вывод, что все лебеди белые, но наблюдения за одним черным лебедем достаточно, чтобы опровергнуть этот вывод».

Дарвиновская теория эволюции тому пример. Он сформулировал теорию и проверил ее положения, наблюдая за животными в природе. Он специально стремился собрать данные, чтобы доказать/опровергнуть свою теорию.

Томас Кун утверждал, что наука не движется к истине постепенно, у науки есть парадигма, которая остается неизменной до тех пор, пока не произойдет сдвиг парадигмы, когда существующие теории не могут объяснить какое-то явление, и кто-то предлагает новую теорию. Наука имеет тенденцию проходить через эти сдвиги; поэтому психология не является наукой, поскольку у нее нет согласованной парадигмы.

Существует множество противоречивых подходов, а предмет психологии настолько разнообразен; поэтому у исследователей разных областей мало общего.

Психология — действительно очень новая наука, большинство достижений которой произошло за последние 150 лет или около того. Однако его можно проследить до Древней Греции, 400 – 500 лет до н.э. Акцент был сделан на философию, когда великие мыслители, такие как Сократ, оказали влияние на Платона, который, в свою очередь, повлиял на Аристотеля.

Платон утверждал, что существует четкое различие между телом и душой, очень твердо верил во влияние индивидуальных различий на поведение и сыграл ключевую роль в разработке понятия «психического здоровья», полагая, что разум нуждается в стимуляции с помощью искусства. чтобы сохранить его в живых.

Аристотель твердо верил в то, что тело сильно влияет на разум — можно сказать, что он был одним из первых биопсихологов.

Психология как наука занимала «второе место» до Декарта (1596 – 1650) писал в XVII в. Он твердо верил в концепцию сознания, утверждая, что именно оно отделяет нас от животных.

Однако он верил, что наши тела могут влиять на наше сознание и что начало этих взаимодействий было в шишковидной железе — теперь мы знаем, что это, вероятно, НЕ так!

Из этой влиятельной работы возникли другие важные философии психологии, в том числе работы Спинозы (1632–1677) и Лейбница (1646–1716). Но единой, научной, единой психологии как отдельной дисциплины еще не было (можно, конечно, возразить, что до сих пор нет!).

На вопрос «Кто является родоначальником психологии?» многие отвечают: «Фрейд». Так это или нет, можно обсуждать, но если бы мы спросили, кто является родоначальником экспериментальной психологии, вряд ли кто-то ответил бы точно так же. Так откуда же взялась современная экспериментальная психология и почему?

Психологии потребовалось так много времени, чтобы стать научной дисциплиной, потому что ей нужно было время для консолидации. Понять поведение, мысли и чувства нелегко, что может объяснить, почему в период между древнегреческими временами и 16-м веком это в значительной степени игнорировалось.

Но, устав от долгих лет спекуляций, теорий и споров, а также принимая во внимание призыв Аристотеля к научным исследованиям в поддержку теории, психология как научная дисциплина начала формироваться в конце 1800-х годов.

Вильгельм Вундт создал первую психологическую лабораторию в 1879 году. Интроспекция использовалась, но систематически (т.е. методологически). Это было действительно то место, с которого можно было начать думать о том, как использовать научные методы для исследования поведения.

Классическим движением в психологии, принявшим эти стратегии, были бихевиористы, которые были известны тем, что полагались на контролируемые лабораторные эксперименты и отвергали любые невидимые или подсознательные силы как причины поведения. Позже когнитивные психологи тоже переняли этот строгий (т. е. тщательный) научный подход, основанный на лабораторных данных.

Психологические подходы

Психоанализ обладает огромной объяснительной силой и пониманием поведения. Тем не менее, его обвиняли в том, что он объясняет поведение только после события, не предсказывает заранее, что произойдет, и не поддается фальсификации.

Некоторые утверждают, что психоанализ приблизился к статусу скорее религии, чем науки. Тем не менее, не только ее обвиняют в нефальсифицируемости (эволюционная теория тоже — почему все так, а не иначе? Потому что она так развилась!), и подобно теориям, которые трудно опровергнуть, — существует вероятность того, что она на самом деле прав.

Клайн (1984) утверждает, что психоаналитическую теорию можно разбить на проверяемые гипотезы и проверить научно. Например, Scodel (1957) постулировал, что орально зависимые мужчины предпочли бы большую грудь (положительная корреляция), но на самом деле обнаружил обратное (отрицательная корреляция).

Хотя теория Фрейда может быть использована для объяснения этого вывода (через формирование реакции — субъект демонстрирует прямо противоположные своим бессознательным импульсам!), Клайн, тем не менее, указал, что теория была бы опровергнута отсутствием значимой корреляции.

Бихевиоризм имеет скупые (т. е. экономические/сокращающие расходы) теории обучения, использующие несколько простых принципов (подкрепление, формирование поведения, обобщение и т. д.) для объяснения широкого спектра поведения от овладения языком до нравственного развития.

Он выдвигал смелые, точные и неопровержимые гипотезы (такие как закон эффекта Торндайка) и обладал твердым ядром центральных допущений, таких как детерминизм от окружающей среды (только когда это допущение столкнулось с подавляющей критикой со стороны теоретиков познания и этологии, бихевиористская парадигма/модель была свергнута).

Бихевиористы твердо верили в научные принципы детерминизма и упорядоченности. Таким образом, они пришли к довольно последовательным предсказаниям того, когда животное может отреагировать (хотя они признали, что идеальное предсказание для любого человека невозможно).

Бихевиористы использовали свои прогнозы для управления поведением как животных (голубей, обученных обнаруживать спасательные жилеты), так и людей (поведенческая терапия), и действительно Скиннер в своей книге «Уолден Два» (1948) описал общество, управляемое в соответствии с бихевиористскими принципами. .

Когнитивная психология – применяет научный подход к ненаблюдаемым психическим процессам путем разработки точных моделей и проведения экспериментов над поведением для их подтверждения или опровержения.

Полное понимание, предсказание и контроль в психологии, вероятно, недостижимы из-за огромной сложности внешних, психических и биологических влияний даже на самое простое поведение (т. е. невозможно контролировать все посторонние переменные).

Таким образом, вы увидите, что нет простого ответа на вопрос «Является ли психология наукой?». Но многие подходы психологии действительно отвечают принятым требованиям научного метода, тогда как другие кажутся в этом отношении более сомнительными.

Альтернативы

Однако некоторые психологи утверждают, что психология не должна быть наукой. Существуют альтернативы эмпиризму, такие как рациональное исследование, аргументация и вера.

Гуманистический подход (еще одна альтернатива) ценит частный, субъективный сознательный опыт и выступает за отказ от науки.

Гуманистический подход утверждает, что объективная реальность менее важна, чем субъективное восприятие человека и субъективное понимание мира. Из-за этого Карл Роджерс и Маслоу придавали мало значения научной психологии, особенно использованию научной лаборатории для исследования поведения как человека, так и других животных.

Субъективное восприятие мира человеком является важным и влиятельным фактором его поведения. Только взглянув на мир с точки зрения отдельных людей, мы можем действительно понять, почему они ведут себя так, а не иначе. Именно на это направлен гуманистический подход.

Гуманизм — это психологическая перспектива, которая делает упор на изучение человека в целом. Психологи-гуманисты смотрят на человеческое поведение не только глазами наблюдателя, но и глазами человека, совершающего поведение. Гуманистические психологи считают, что поведение человека связано с его внутренними переживаниями и представлением о себе.

Гуманистический подход в психологии сознательно отступает от научной точки зрения, отказываясь от детерминизма в пользу свободы воли, стремясь прийти к уникальному и глубокому пониманию. Гуманистический подход не имеет упорядоченного набора теорий (хотя у него есть некоторые основные предположения). Его не интересует прогнозирование и контроль поведения людей — это могут и должны делать только сами люди.

Миллер (1969) в «Психологии как средстве повышения благосостояния человека» критикует контролирующий взгляд на психологию, предполагая, что понимание должно быть главной целью субъекта как науки, поскольку он спрашивает, кто будет осуществлять контроль и чья интересы будут обслуживаться этим?

Психологи-гуманисты отвергли строгий научный подход к психологии, потому что считали его бесчеловечным и неспособным уловить богатство сознательного опыта.

Во многом отказ от научной психологии в 1950-х, 1960-х и 1970-х годах был реакцией на доминирование бихевиористского подхода в североамериканской психологии.

Представления о поведении, основанные на здравом смысле

В некотором смысле каждый является психологом. Это не означает, что все были формально обучены изучению и обучению психологии. У людей есть здравомыслящие взгляды на мир, на других людей и на самих себя. Эти взгляды здравого смысла могут исходить из личного опыта, воспитания в детстве, культуры и т. д.

Люди имеют здравомыслящие представления о причинах своего поведения и поведения других людей, о личностных качествах, которыми они и другие люди обладают, о том, что должны делать другие люди, как воспитывать своих детей и о многих других аспектах психологии.

Неформальные психологи приобретают знания здравого смысла довольно субъективным (т. е. ненадежным) и анекдотичным путем. Представления о людях, основанные на здравом смысле, редко основываются на систематических (т.

Расовые или религиозные предрассудки могут отражать то, что кажется здравым смыслом в группе людей. Однако предвзятые убеждения редко противоречат тому, что на самом деле имеет место.

Здравый смысл — это то, что каждый использует в своей повседневной жизни, направляет решения и влияет на то, как мы взаимодействуем друг с другом.

Но, поскольку он не основан на систематических данных и не выведен из научных исследований, он может ввести в заблуждение и привести к несправедливому и дискриминационному отношению одной группы людей к другим.

Ограничения научной психологии

Несмотря на разработанную научную методологию (мы думаем), некоторые дополнительные проблемы и аргументы сомневаются в том, что психология когда-либо была наукой.

Ограничения могут относиться к предмету (например, открытое поведение в сравнении с субъективным, частным опытом), объективности, общности, проверяемости, экологической достоверности, этическим вопросам, философским дебатам и т. д.

Наука предполагает, что существуют законы человеческого поведения которые применимы к каждому человеку. Поэтому наука использует как детерминистский, так и редукционистский подход.

Наука изучает открытое поведение, потому что открытое поведение объективно наблюдаемо и может быть измерено, что позволяет различным психологам записывать поведение и соглашаться с тем, что наблюдалось. Это означает, что можно собрать доказательства для проверки теории о людях.

Научные законы поддаются обобщению, но психологические объяснения часто ограничены конкретным временем и местом. Поскольку психология изучает (в основном) людей, она изучает (косвенно) влияние социальных и культурных изменений на поведение.

Психология не существует в социальном вакууме. Поведение меняется со временем и в разных ситуациях. Эти факторы и индивидуальные различия делают результаты исследований надежными только в течение ограниченного времени.

Пригодны ли традиционные научные методы для изучения человеческого поведения? Когда психологи операционализируют свои IV, весьма вероятно, что это редукционистский, механистический, субъективный или просто неправильный подход.

Операционные переменные относятся к тому, как вы будете определять и измерять конкретную переменную, когда она используется в вашем исследовании. Например, биопсихолог может интерпретировать стресс как учащение пульса. Тем не менее, возможно, что при этом мы удаляемся от человеческого опыта того, что мы изучаем. То же самое касается причинно-следственной связи.

Эксперименты стремятся установить, что X вызывает Y, но принятие этой детерминистской точки зрения означает, что мы игнорируем посторонние переменные и тот факт, что в другое время, в другом месте мы, вероятно, не подверглись бы влиянию X. Их так много. переменные, влияющие на поведение человека, что их невозможно эффективно контролировать. Вопрос экологической валидности здесь очень хорошо вписывается.

Объективность невозможна. Это огромная проблема в психологии, так как люди изучают людей, а беспристрастно изучать поведение людей очень сложно.

Более того, с точки зрения общей философии науки нам трудно быть объективными, потому что на нас влияет теоретическая точка зрения (хорошим примером этого является Фрейд). Наблюдатель и наблюдаемое принадлежат к одному и тому же виду, что создает проблемы с отражательной способностью.

Бихевиорист никогда не стал бы исследовать фобию и рассматривать ее как причину бессознательного конфликта, точно так же, как Фрейд никогда не стал бы объяснять ее как поведение, приобретенное посредством оперантного обусловливания.

Эта особая точка зрения ученого называется парадигмой (Kuhn, 1970). Кун утверждает, что в большинстве научных дисциплин есть одна преобладающая парадигма, которой придерживается подавляющее большинство ученых.

Все, что имеет несколько парадигм (например, модели-теории), является преднаукой, пока не станет более унифицированной. При множестве парадигм в психологии дело не в том, что у нас есть какие-то универсальные законы человеческого поведения. Кун определенно утверждал бы, что психология не является наукой.

Проверка (т. е. доказательство) может быть невозможной. Мы никогда не сможем по-настоящему доказать гипотезу; мы можем найти результаты, подтверждающие это до конца времен, но мы никогда не будем на 100% уверены, что это правда.

Это может быть опровергнуто в любой момент. Главной движущей силой этого особого ворчания является Карл Поппер, известный философ науки и сторонник фальсификационизма.

Возьмем знаменитую гипотезу Поппера: «Все лебеди белые». Откуда мы знаем наверняка, что не увидим в будущем черного, зеленого или ярко-розового лебедя? Таким образом, даже если небелого лебедя никогда не видели, мы все равно не доказали нашу гипотезу.

Поппер утверждает, что лучшие гипотезы — это те, которые мы можем фальсифицировать — опровергнуть. Если мы знаем, что что-то не так, то мы знаем что-то наверняка.

Тестируемость: большая часть предмета психологии не поддается наблюдению (например, память) и, следовательно, не может быть точно измерена. Дело в том, что существует так много переменных, влияющих на поведение человека, что невозможно эффективно контролировать переменные.

Итак, приблизились ли мы к пониманию а) что такое наука и б) является ли психология наукой? Вряд ли. Не существует окончательной философии науки и безупречной научной методологии.

Когда люди используют термин «научный», у всех нас есть общая схема того, что они имеют в виду, но когда мы разбиваем ее так, как мы только что сделали, картина становится менее определенной. Что такое наука? Это зависит от вашей философии. Является ли психология наукой? Это зависит от вашего определения. Итак – зачем заморачиваться, и как нам все это заключить?

Слайф и Уильямс (1995) попытались ответить на эти два вопроса:

1) Мы должны по крайней мере стремиться к научным методам, потому что нам нужна строгая дисциплина. Если мы откажемся от поиска унифицированных методов, мы потеряем представление о том, что такое психология (если мы знали ее с самого начала).

2) Нам нужно продолжать попытки разработать научные методы, подходящие для изучения человеческого поведения – возможно, методы, принятые в естественных науках, нам не подходят.

Дополнительная информация

• Психология как наука (PDF)

Возникновение психологии — История психологии

Понимание места разума и тела в природе породило несколько школ мысли.

Исследование разума

Из нового научного, картезианского взгляда на разум и его место в природе возникло несколько взаимосвязанных вопросов. Некоторые философские. Если я заперт в субъективном мире сознания, как я могу с уверенностью что-то знать о мире? Задавание этого вопроса создало определенную степень паранойи в последующей философии. Декарт начал свои поиски фундамента, на котором можно построить науку, подозревая истинность каждого своего убеждения. В конце концов он наткнулся на явно неопровержимое утверждение: «Я мыслю, следовательно, существую». Но метод Декарта поставил под сомнение все остальное, включая существование Бога и мира. С философскими вопросами связаны психологические. Как и почему сознание работает именно так? Почему мы воспринимаем мир именно так, а не иначе? Поскольку ответы на философские вопросы зависят от ответов на психологические вопросы, изучение сознания — занятие психологией — стало центральным занятием философии. Возникло несколько философско-психологических традиций: эмпирическая, реалистическая, идеалистическая и историко-культурная.

Эмпирическая традиция

Эмпирическая традиция является наиболее важной для истории психологии в Великобритании и Америке. Несмотря на субъективность сознания, эмпиризм начался с Джона Локка (1632-1794), приняв сознание за чистую монету, доверившись ему как хорошему, хотя и несовершенному, отражению мира. Во многих отношениях Локк был похож на Декарта. Он изучал медицину, занимался наукой (он был другом Ньютона) и стремился к новой философии, согласующейся с новой наукой. Однако Локк был менее запутан в метафизических вопросах, чем Декарт, и его мысли имели более практический, здравый смысл, возможно, потому, что он был педагогом и политиком, писавшим для широкой публики, а не для философов.

Локк кратко резюмировал основную мысль эмпиризма: «Мы должны судить не о вещах по человеческим мнениям, а о мнениях по вещам», стремясь познать «самие вещи». Представление Локка о познании в сущности такое же, как у Декарта. Мы знакомы не с объектами, а с идеями, которые их представляют. Локк отличался от Декарта тем, что отрицал врожденность каких-либо идей разума. Декарт сказал, что некоторые идеи (например, идея Бога) не могут быть найдены в опыте, а являются врожденными, ожидая активации соответствующим опытом. Локк говорил, что при рождении разум был пуст от идей, будучи tabula rasa (чистым листом), на котором пишет опыт. Однако точка зрения Локка не слишком отличается от точки зрения Декарта, поскольку он считал, что разум наделен многочисленными умственными способностями или способностями, которые склонны автоматически производить определенные идеи (например, идею Бога) из сырого материала опыта. Локк различал два источника опыта: ощущение и отражение: ощущение раскрывает внешний мир, тогда как отражение раскрывает деятельность нашего разума.

Более поздние эмпирики пошли дальше по «пути идей», поставив глубокие и нерешенные вопросы о человеческом знании. Ирландский англиканский епископ и философ Джордж Беркли (1685–1753) начал раскрывать поразительные следствия пути идей. Работа Беркли — выдающийся пример того, как новая картезианская концепция сознания побуждала к психологическому исследованию верований, до сих пор считавшихся само собой разумеющимися. Путь идей со здравым смыслом предполагает, что существует мир вне сознания. Однако благодаря глубокому анализу зрительного восприятия Беркли опроверг это предположение. Мир сознания трехмерен, обладает высотой, шириной и глубиной. Однако, указывал Беркли, зрительное восприятие начинается с плоского двумерного изображения на сетчатке, имеющего только высоту и ширину. Таким образом, когда кто-то уходит от нас, мы воспринимаем его как удаляющегося, в то время как на сетчатке (экране картезианского театра) остается только изображение, которое становится все меньше и меньше.

Беркли утверждал, что третье измерение глубины было вторичным чувственным свойством. Мы делаем вывод о расстоянии до объектов по информации на визуальном экране (например, по линейной перспективе) и по телесной обратной связи о работе наших глаз. Художники используют первый тип реплик на холсте для создания иллюзии глубины. До сих пор Беркли выступал в роли психолога, предложившего теорию визуального восприятия. Однако он продолжал развивать поразительную философскую позицию, названную имматериализмом. Глубина — это не только иллюзия на холсте, но и иллюзия на сетчатке. Зрительный опыт, по сути, двухмерен, а третье измерение — это психологическая конструкция из обрывков опыта, собранных нами в знакомый трехмерный мир сознания. Вера во внешний мир зависит от веры в трехмерное пространство, и Беркли пришел к поразительному заключению, что мира физических объектов вообще не существует, есть только мир идей. Каким бы захватывающим ни был вывод Беркли, он основывался на трезвых рассуждениях. Наша вера в то, что объекты существуют независимо от нашего восприятия их, — что моя машина продолжает существовать, когда я нахожусь в помещении, — является актом веры. Этот акт веры регулярно подтверждается, но, по словам Беркли, у нас нет неопровержимых доказательств того, что мир существует за пределами картезианского театра. Мы видим здесь параноидальную тенденцию современной мысли: склонность скептически относиться к любому убеждению. каким бы невинным (истинным) это ни казалось, и в Беркли мы видим, как эта склонность зависит от психологических представлений о разуме.

Скептицизм получил дальнейшее развитие у Давида Юма (1711-1776), одного из важнейших современных мыслителей, и его скептическая философия началась с психологии: «Все науки имеют отношение… к человеческой природе», и единственное основание «на которые они могут выдержать», — это «наука о человеческой природе». Юм вывел скептические выводы из пути идей, неуклонно применяя эмпиризм к каждому убеждению здравого смысла. Мир, с которым мы знакомы, — это мир идей, а идеи удерживаются воедино ментальной силой ассоциации. В мире идей мы можем представить себе вещи, которые на самом деле не существуют, но представляют собой комбинации более простых идей, которые разум объединяет сам по себе. Таким образом, химерический единорог есть только идея, представляющая собой сочетание двух других идей, соответствующих объектам: идеи лошади и идеи рога. Точно так же Бог — это химерическая идея, составленная из идей о всеведении, всемогуществе и отцовской любви. Самость тоже растворяется в исследовании Юма. Он пошел искать себя и не мог найти в сознании ничего, что не было бы ощущением мира или тела. Хороший эмпирик, Юм, таким образом, пришел к выводу, что самость, поскольку ее нельзя наблюдать, является своего рода психологической химерой, хотя он так и не понял, как она была устроена. Юм изгнал душу в картезианском театре, оставив его экран единственной психологической реальностью.

Психология Юма, казалось, делала научное знание необоснованным. Наша идея причинности — основной принцип науки — химерична. Мы не видим самих причин, а только закономерную последовательность событий, к которым мы прибавляем субъективное ощущение, чувство необходимой связи между следствием и его причиной. В более общем смысле любое универсальное утверждение, такое как «Все лебеди белые», не может быть доказано, поскольку до сих пор оно подтверждалось только опытом. Возможно, однажды мы обнаружим, что некоторые лебеди черные (они живут в Новой Зеландии). Юм, по-видимому, пришел к тревожному заключению, что мы ничего не можем знать наверняка, кроме непосредственного содержания наших сознательных ощущений. Наука, религия и мораль были подвергнуты сомнению, потому что все они утверждают тезисы или полагаются на предположения, выходящие за рамки опыта, которые, следовательно, могут когда-нибудь оказаться ошибочными. Этот вывод не обеспокоил Юма, предвосхитив более поздний постэволюционный прагматизм К. С. Пирса и Уильяма Джеймса. Убеждения, сформированные человеческим разумом, не доказуемы рациональными аргументами, сказал Юм, но они разумны и полезны, могущественно помогая нам в повседневной жизни. Однако другие мыслители были убеждены, что философия свернула не в ту сторону.

Традиция реалистов

Шотландские философы-коллеги Юма во главе с Томасом Ридом (1710-1796) предложили один диагноз и одно лекарство. Беркли и Юм бросили вызов здравому смыслу, предполагая, что внешние объекты не существуют, а если и существуют, то мы не можем с уверенностью знать ни их, ни причинно-следственные связи между ними. Рид защищал здравый смысл от философии, утверждая, что образ мыслей привел философов к своего рода безумию. Рид подтвердил и переработал старую реалистическую традицию. Мы видим сами объекты, а не их внутренние представления. Поскольку мы воспринимаем мир непосредственно, мы можем отвергнуть имматериализм Беркли и скептицизм Юма как абсурдные следствия ошибочного представления, пути идей. Рид также защищал форму негативизма. Бог создал нас, наделив умственными способностями (способностями), на которые мы можем положиться, чтобы доставлять точную информацию о внешнем мире и его действиях.

Шотландский реализм заключал в себе скрытый вызов первой научной психологии. Психология сознания основывалась на пути идей. Ученые-естествоиспытатели изучали физические объекты мира-машины, а психологи — ментальные объекты мира сознания. Однако, согласно реализму, мира сознания не существует, потому что мы воспринимаем объекты, а не идеи. То, что кажется самоанализом внутреннего мира сознания, на самом деле является непосредственным восприятием самого мира. В двадцатом веке психологи, такие как Э. К. Толмен и Б. Ф. Скиннер, использовали реалистические аргументы для атаки на интроспективную психологию в поддержку бихевиоризма. Вместо изучения мифических идей психологи должны изучать взаимосвязь между поведением организмов и миром, в котором они действуют.

Идеалистическая традиция

Другой диагноз и лекарство были предложены в Германии Иммануилом Кантом (1724-1804), который, как и Рид, считал идеи Юма невыносимыми, поскольку они делали подлинное знание недоступным. Рид обнаружил ошибку Юма на пути идей, отказавшись от нее в пользу реалистического анализа познания. Кант, с другой стороны, обнаружил ошибку Юма в эмпиризме и разработал новую версию пути идей, который помещал истину в разум. Эмпирики учили, что идеи отражают, по выражению Локка, «самие вещи», разум, приспосабливающийся к объектам, которые отпечатываются (термин Юма) в нем. Но для Канта скептицизм деконструировал эмпиризм. Предположение, что разум отражает реальность, — всего лишь предположение, и как только это предположение раскрывается — как это сделали Беркли и Юм, — основа истинного знания исчезает.

Кант перевернул эмпиристское предположение о том, что разум согласуется с объектами, заявив, что объекты согласуются с разумом, который налагает на опыт универсальную, логически необходимую структуру. Вещи сами по себе (ноумены) непознаваемы, но вещи, как они проявляются в сознании (явления), организованы разумом таким образом, что мы можем делать о них абсолютно верные утверждения. Возьмем, к примеру, проблему восприятия глубины Беркли. Вещи сами по себе могут располагаться, а могут и не располагаться в евклидовом трехмерном пространстве; действительно, современная физика говорит, что пространство неевклидово. Однако человеческий разум навязывает евклидово трехмерное пространство своему восприятию мира, так что мы можем справедливо сказать, что явления обязательно располагаются в трехмерном пространстве. Точно так же разум навязывает ноуменам другие категории опыта, чтобы построить феноменальный мир человеческого опыта.

Пример из научной фантастики может прояснить точку зрения Канта. Представьте себе жителей страны Оз, Изумрудного города, в чьи глаза при рождении имплантированы контактные линзы, делающие все вокруг зеленым. Оззиты сделают естественное предположение, что вещи кажутся зелеными, потому что они зеленые. Однако явления оззитов зеленые из-за контактных линз, а не потому, что вещи сами по себе зеленые. Тем не менее, оззиты могут утверждать как абсолютную и неопровержимую истину, что каждое явление зелено. Кант утверждал, что категории опыта являются логически необходимыми предпосылками любого опыта всех чувствующих существ. Следовательно, поскольку наука занимается миром явлений, мы можем иметь подлинное, неопровержимое, абсолютное знание этого мира и должны отказаться от исследований локковских «вещей как таковых».

Кантовский идеализм породил радикально расширительный взгляд на себя. Вместо того чтобы заключить вместе с Юмом, что это построение из кусочков опыта, Кант сказал, что он существует до опыта и упорядочивает опыт. Кант различал эмпирическое эго (преходящее содержание сознания) и трансцендентальное эго. Трансцендентальное эго одинаково во всех умах и навязывает опыту категории понимания. Самость — это не конструкция из опыта, а активный конструктор опыта. В эмпиризме самость исчезла; в идеализме она стала единственной реальностью.

Идеализм оказал влияние на раннюю немецкую психологию. Поскольку трансцендентное эго создает сознание, оно не может войти в сознание. Психология, считали идеалисты, не заслуживает названия науки, потому что самая важная часть разума, самость, не поддается наблюдению. Будучи молодым основателем психологии, Вильгельм Вундт присоединился к Локку, заявив, что самоанализ может постичь мысль. Позднее он встал на сторону Канта, ограничив экспериментальную психологию изучением непосредственного опыта, предложив изучать высшие психические процессы другими методами. Один из первых споров в психологии — спор о безобразном мышлении — был вызван спорами о масштабах интроспекции. Спор помог проложить путь бихевиоризму, поставив под сомнение ценность всякого самоанализа. Степень, в которой люди знают причины своего поведения, остается спорной.

Историко-культурная традиция

Наша последняя традиция выступила против тенденций научной революции, отрицая, что гуманитарные науки могут или должны быть естественными науками. Эта несогласная точка зрения была впервые сформулирована в безвестности итальянским философом Джамбаттистой Вико (1668–1744) и, что более влиятельно, немецким писателем Иоганном Гердером (1744–1803), сформулировавшим ее девиз: «Мы живем в мире, который сами создаем. ” Люди — это не только природные объекты (машины), потому что мы живем социальной жизнью в человеческих культурах, созданных в процессе истории. Следовательно, не может быть науки, охватывающей всех людей. Люди живут в разных культурах, жили в разных культурах в прошлом и будут создавать новые в будущем. Пространственно-временная универсальность естественных наук (гравитация и материя одинаковы во все времена и во всех местах) не выполняется в человеческом мире. Часть человеческой природы имеет физические корни, но многое, возможно, большинство, имеет социальные корни. В то время как часть психологии может подражать физике (изучая человеческий разум в связи с его мозгом), многое должно подражать истории (изучая человеческий разум в связи с его культурой). Историко-культурная традиция стала важной в немецкой психологии девятнадцатого века.

Изучение разума и тела

До сих пор мы обсуждали проблемы, возникающие в результате картезианского отделения сознания от мира. Декарт также сделал проблематичным характер связи между душой и телом. Кажется очевидным, что душа получает информацию о мире через тело и управляет его действиями. Декарт учил, что душа и тело взаимодействуют через шишковидную железу, экран картезианского театра. Подталкивая его, думал Декарт, душа может управлять работой нервов. Однако картезианский интерактивный дуализм быстро подвергся нападкам. Один из корреспондентов Декарта, принцесса Елизавета Богемская (1615–1680), задала ключевой вопрос: «Как тело может толкаться чем-то нематериальным?» Декарт не мог дать хорошего ответа.

Проблема сохранялась на протяжении восемнадцатого века, хотя большинство ранних психологов приняли вариант дуализма: тезис о психофизическом параллелизме, предложенный Готфридом Вильгельмом фон Лейбницем (1646–1716). Он сказал, что разум и тело разделены, что каждому ментальному событию соответствует физическое событие, но последнее на самом деле не является причиной первого. Хотя эта позиция была удобной, отделяя психологию от физиологии, она оставила свои собственные загадки, например, почему кажется, что разум и тело взаимодействуют, а если нет, то какая польза от изучения бессильного разума? Параллелизм Лейбница дал начало первому экспериментальному исследованию в психологии — психофизике Густава Фехнера, пытавшейся точно измерить соотношение раздражителя и ощущения.

Идеализм (включая имматериализм) — это монистический ответ на проблему разума и тела, утверждающий, что существует только разум, а материя — иллюзия. Другим радикальным — даже социально опасным — монистическим ответом на проблему разума и тела был материализм: утверждение, что существует только материя, а разум — иллюзия. Знамя материализма было впервые публично поднято в 1748 году врачом. Жюльен-Офре де ла Меттри (1709-1751) в своей книге «Человек-машина». Ламетри сделал шаг, который Декарт не сделал, не мог или боялся сделать, и предположил, что мышление является мозговым процессом. Отказ от души был смелым и опасным шагом. Это угрожало христианской вере в реальность и бессмертие души; предполагалось, что если люди — машины, то свободы воли нет, а моральная ответственность — иллюзия. Для многих людей материализм был и остается серьезной угрозой их представлениям о себе, обществе и их вечных надеждах.

Исследование других разумов

Отделив разум от мира и тела, Декарт сделал проблематичным существование других разумов. С картезианской точки зрения разум — это частное сознание. Но откуда мне знать, есть ли разум у других существ? Декарт ответил, что я знаю внутри себя, что я думаю, и что я выражаю свои мысли в языке. Следовательно, всякое существо, обладающее языком, обладает и мыслящей душой.