Эмпиризм
Эпиризм – это в основном английская философская и психологическая школа, хотя сам термин эмпиризм имеет два значения:
Общее, неспецифическое. Согласно эмпирической точке зрения, все выводится из опыта и в процессе опыта. Лучшим выражением этого тезиса является понятие «чистая доска» – tabula rasa. Считается, что эта метафора принадлежит еще Аристотелю, но это сомнительно. Наиболее четко эту мысль выразил Дж.Локк. Эмпирический подход – это полная противоположность строго научному рациональному методу.
Это эмпирическая школа философии и психологии, преимущественно английское направление философско-психологической мысли, просуществовавшее с конца XVI до конца XIX века. Влияние этого направления на умы современников было очень велико, значительно больше, чем влияние рационализма. Идеи эмпиризма вышли далеко за пределы английской школы, оказали влияние на французских энциклопедистов, на Г.Гельмгольца и В.Вундта. Эта школа связана также с появлением экспериментального метода в психологии.
Понятие эмпиризма не совпадает ни с материализмом, ни с идеализмом. Среди представителей эмпирической психологии есть как материалисты (даже вульгарно механистического толка), такие как, например, Д.Гартли, так и представители идеализма – Дж.Беркли, Д.Юм.
Вся философия и психология эмпиризма строится на понятии опыта – experience. Опыт – это все, что угодно. Понятия развития, как его понимает современная наука, в то время не было, поэтому опыт рассматривался как простая суммация того, что происходит с индивидом. Но в эмпиризме оставалось место для чувственного познания, которое напрочь отвергали рационалисты.
Известен ряд крупных представителей
эмпиризма: Френсис Бекон (1561-1626) –
предшественник и провозвестник эмпиризма,
Томас Гоббс (1588-1679), Джон Локк (1632-1704),
Джордж Беркли (1684-1753), Дэвид Гартли
(1705-1757), Дэвид Юм (1711-1776), Томас Браун
(1778-1820), Джордж Милль (1773-1836), Джон Стюарт
Милль (1806-1873), Александр Бен (1818-1903).
Это направление предшествует получившей широкое распространение в XIX веке теории научения – learning – исследовавшей процесс формирования навыков. Однако уже внутри эмпирической психологии было сформулировано положение о том, что опыт человека может расширяться за счет научения.
Важное понятие эмпиризма, которое ввел Дж.Локк – idea. Но этот термин переводится не как идея, мысль, а скорее как представление, это, прежде всего, материал человеческой памяти.
Представители эмпиризма внесли еще один оттенок в теорию познания, который берет свое начало в произведениях Платона – это «эйдос», то есть образ. Дж.Локк, видимо, хотел подчеркнуть и какое-то обобщенное его значение. Некоторые представления идут от чувств, некоторые – от разума, но фактически – это то, что составляет содержание нашей психики, как бы отдельные клеточки сознания.
Наличие таких «атомов» требует указания
на силу, объединяющую эти «идеи». Эта
сила – ассоциации, поэтому эмпиризм и
представлял собой ассоцианизм.
Все это общие положения, однако каждый представитель эмпиризма создал свою уникальную концепцию психического.
Т.Гоббс (1588-1679), назвавший свой главный трактат «Левиафан», учил, что:
Каждая мысль есть представление или образ качества предмета, который находится вне нас и называется объектом. Иначе говоря «idea» есть и мысль, и образ. Т.Гоббс не различал мышление и восприятие.
Начало всех представлений содержится в ощущениях. Иначе говоря, Т.Гоббс – сенсуалист. В этом проявляется материализм эмпирической школы.
Самая известная фраза Т.Гоббса – «В мышлении нет ничего, чего бы раньше не было в ощущениях» – Nihil est intellectus ques non pries in sensus.
Из сенсорных органов происходят
органические сигналы, обусловленные
движением объектов; затем посредством
мозга они направляются по обратному
пути, идут к органам чувств и возникает
проекция объекта, которая совпадает с
оригиналом. Из ощущений рождаются
представления, которые обладают
способностью комбинироваться в более
сложные психические образования.
Все представители эмпиризма не видели качественных различий между образами восприятия и памяти. Образ памяти – это ослабленная копия образа восприятия.
Т.Гоббс – материалист, когда он подчеркивает, что все познаваемые нами качества объекта – не что иное как движение материи, а движение ничего другого, кроме движение породить не может. Поэтому психика человека – тоже движение.
Движение Т.Гоббс делит на физическое и умственное. Первое – это питание, восприятие, мышечное движение, второе – это познание, воображение. Движение, составляющее сущность психики, может нарушаться. Нарушается в первую очередь первичный процесс – ощущения, то есть психическая патология, по Т.Гоббсу, это нарушение ощущений.
Дж.Локк (1632-1704) – самый известный
представитель эмпиризма. «Опыты о
человеческом разуме (или понимании)» –
основное его произведение, опубликованное
в 1690 году. Этот труд очень быстро разошелся
по Европе и оказал значительное влияние
на все сферы человеческой жизни.
Дж.Локк находился под влиянием идей И.Ньютона и вообще естественных наук. Некоторые исследователи даже отмечают, что влияние на Дж.Локка со стороны естественных наук помешало ему стать последовательным идеалистом, таким как, например, Дж.Беркли. Поэтому Дж.Локк построил материалистическую картину мира.
Оперируя понятием человеческого опыта, он, однако, не доводил его до крайности, поэтому Ф.Энгельс и назвал его «сыном классового компромисса». В Англии в то время начинал бурно развиваться капиталистический способ производства, который еще не ликвидировал феодальные основы общества с его дворянскими привилегиями, а находился с ним в состоянии компромисса. Дж.Локк и стал выразителем этого компромисса в философии и психологии.
Согласно Дж.Локку, разум питается из двух источников:
Рефлексия – это основа некоторого чувства, очень похожего на декартовскую интуицию. Бога человек познает именно с помощью этого внутреннего чувства.
Ощущения и рефлексия дают разуму простые
представления-идеи.
Сам разум не может произвести простые представления: они приходят из чувственного опыта или из рефлексии. Ум только комбинирует или наблюдает свои собственные сложные идеи.
Дж.Локк писал: «Знание наше ограничивается представлениями и есть не что иное, как понимание связи и согласия или противоречия и несогласия с нашими представлениями». Таким образом, в теории Дж.Локка открывается лазейка и в сторону самопознания. Наблюдение и самонаблюдение – источники нашего познания.
Понятие, по Дж.Локку, это абстрагирование от множества единичных переживаний, получаемых из опыта. Это, однако, недостаточное определение. Д.Беркли, например, был более последователен в своих рассуждениях: «Понятие – это образ всего общего…». Современная же психология разводит понятие и образ.
Рассматривая мышление, Дж.Локк выделял такие основные мыслительные акты (операции):
восприятие;
удержание;
различение;
сравнение;
композиция.
Это не очень удачный подход, так как в нем смешаны разнородные процессы: восприятие, память, мышление.
Большое место у Дж.Локка занимает проблема первичных и вторичных качеств, которая своими истоками уходит в работы Аристотеля; затем она всплывает в творчестве Г.Галилея как порождение механистического мировоззрения. Другая сторона этой концепции – субъективизм.
Первичные качества принадлежат самим вещам, реальному предметному миру. Это, по Дж.Локку, первичные представления, физико-материалистические понятия, которые не даны человеческим органам чувств. Они порождаются действием недоступных восприятию тел и частиц, которые, однако, воздействуют на органы чувств.
Вторичные идеи – это субъективные образы: цвета, звуки, запахи.
Отношения между первичными и вторичными идеями непознаваемы и, согласно Дж.Локку, выходят за рамки предмета психологии.
Значение работ Дж.Локка очень велико,
так как, несмотря на теоретическое
несовершенство и непоследовательность
многих понятий и суждений, его труд был
наиболее полным собранием знаний о
психике того времени.
Именно поэтому
сочинения Дж.Локка были очень известными
и полезными для своего времени. Много
в его концепциях было от донаучной
психологии, были и полезные жизненные
советы, немало внимания он уделял
практике обучения и воспитания.
В своих педагогических произведениях Дж.Локк уподоблял новорожденного «чистой доске» (tabula rasa), на которой воспитатель должен начертать свои педагогические письмена. Он не отрицал наличия врожденных индивидуальных способностей, но вместе с тем был убежден, что все люди одинаково стремятся к счастью и питают отвращение к несчастью, что они в одинаковой степени наделены разумом и способностями, а многочисленные различия между ними определяются воспитанием и разными жизненными условиями. Таким образом, решающая роль в процессе формирования и развития личности в рамках этого теоретического подхода отводится обучению и воспитанию, которые выступают источником всех качеств зрелой личности.
Дж.Локк, однако, не заходил в своих
рассуждениях слишком далеко.
Явно
противореча своим собственным положениям,
он считал, что человек высшего общества
«вправе добиваться своих целей любыми
средствами, если только они не противоречат
целям другого джентльмена». Поэтому,
если человек не является потомком
благородного рода, то, несмотря на то,
что он наделен врожденным стремлением
к счастью, возможности развития личности,
то есть, говоря современным языком –
самоактуализации – у него весьма
ограничены.
Следующий крупный представитель эмпиризма – Дж.Беркли (1684-1753). Это ирландский епископ, очень талантливый и разносторонне одаренный человек. Кроме философии он занимался медициной, экономикой, математикой.
Дж.Беркли – последовательный идеалист, создавший логически завершенную и очень стройную философскую систему. Он отрицает возможность построения теории познания как познания внешней реальности. Объект гносеологии – сами наши представления, то есть субъективный мир человека. Таким образом, Дж.Беркли – субъективный идеалист.
Он считал, что материя не может фигурировать
в теории познания в качестве отвлеченной
идеи.
Человек не может делать выводы о
ней. Но, отрицая материю как «вещную
сущность», Дж.Беркли вовсе не отрицал
материю видимую и осязаемую. Сущность
философской позиции Дж.Беркли отражена
в следующей его фразе: «Бытие вещи в
том, что она воспринимаема». То есть
вещь способна быть лишь объектом нашего
восприятия. Таким образом, материя для
познающего человека – это всего лишь
комплекс ощущений
Дж.Беркли выступал против общих понятий, считая, что это какая-то философская фикция.
Главное его произведение – «О началах человеческого знания», издано в 1710 году, русский перевод 1905 года.
Д.Юм (1711-1776) в своем субъективизме пошел еще дальше Дж.Беркли, отрицая душу как субстанцию, которая может выступать как объект исследования. Материя, по Д.Юму, это совокупность впечатлений и представлений. В XIX веке его взгляды нашли свое продолжение в творчестве Э.Маха.
Д.Юм отрицает и причинность, считая ее
лишь обобщением последовательности
событий. Много места Д.Юм уделяет
проблемам памяти и ассоциаций.
Д.Гартли (1705-1757) написал трактат «Наблюдение над человеком, его судьбой, его долгом и его надеждами» в 1749 году. Смесь механистического материализма (он считал, что нервная ткань функционирует по принципу механической вибрации) с различными чудесами и библейскими легендами и сказками о загробной жизни была характерна для творчества Д.Гартли. Тело и мозг для него – инструменты души.
Эмпиризм развивается до конца XIX столетия, и последний крупный представитель этого направления – А.Бен (1818-1903). Его труды – «Ощущения и интеллект» (1855) и «Эмоции и воля» (1859).
Эти работы оказались необычными для того времени по богатству представленного в них физиологического материала. А.Бен сделал попытку дать физиологическое обоснование психики, эмоций. По теперешним временам эти объяснения уже устарели, но тогда И.М.Сеченов очень высоко оценил труды А.Бена: «Так следует писать психологию для медиков, так следует обосновывать психические процессы».
Работы А.Бена предшествуют физиологической
психологии В.
Вундта, которая во второй
половине XIX века считалась
настольной книгой для психологов и
физиологов.
На этот период приходятся и труды отца и сына Миллей, но психологический аспект в этих работах представлен гораздо слабее. Главное в них – логика. Но есть еще один важный момент в этих работах – Дж.Милль (1773-1836) и Дж.Ст.Милль (1806-1873) впервые предприняли попытку обосновать эксперимент в психологии, но это было сделано только в логической форме.
Возвращаясь к А.Бену, можно отметить, что он старался дать больше физиологических обоснований, но с современной точки зрения эти объяснения выглядят наивными. В настоящее время в современной медицине даже наметилась тенденция к отказу от чрезмерной физиологизации, врачи все больше начинают использовать мировоззренческие и экзистенциальные понятия.
Большое внимание А.Бен уделял двигательной
активности. Однако он интерпретировал
ее не как декартовский автоматизм, а
старался сместить акцент на ее психические
компоненты. Он использовал понятие
мышечного чувства, которое сопровождает
двигательную активность и дает человеку
немало информации об окружающем мире.
Эта информация, однако, далеко не всегда
осознана, но этот факт нисколько не
умаляет ее значения. Нарушение этого
процесса имеет важное значение при
различных видах патологии.
Современная наука рассматривает мышечное чувство как одно из важнейших понятий, используемых в кибернетике и обслуживающих такие процессы как осуществление информационного поиска, обратная связь.
А.Бен пытался объяснить пространственное чувство как совместную деятельность мышечных и осязательных ощущений и представлений.
Большое место А.Бен уделял проблеме инструментов познания. Это все то, что не зависит от индивидуального опыта или от воспитания и обучения. Все последующее усложнение психики, которое происходит с возрастом, А.Бен строил на этих инструментах как на первоначальном основании.
В центре его психологии – учение о
сознании, что вообще характерно для
представителей эмпиризма. Однако дать
достаточно полное и точное определение
сознанию никому из них так и не удалось.
«Сознание обозначает душевную жизнь с
различными ее проявлениями; насколько
она отличается от чистой жизненной
функции и от состояний сна, отупения,
нечувствительности и проч.
» – писал
А.Бен. Это определение, однако,
отрицательное, оно опирается на факты,
которые указывают на отсутствие сознания.
А.Бен отмечал, что сознание – это и самосознание, когда оно направлено на самого себя, внутрь психики человека.
Основные первичные умственные акты, связанные с деятельностью сознания, по А.Бену, это: осознание различий и сходств, способность воспринимать ощущения и представления, что обусловливает память и воспоминание.
Эмпиризм представлял собой психологию ассоцианизма, поэтому проблема ассоциаций занимает доминирующее положение у представителей этого направления.
А.Бен различал простые, сложные и
конструктивные ассоциации. «Простые
возникают в силу смежности, это ощущения
и чувства, явившиеся вместе. При этом
ассоциирующиеся состояния могут быть
либо однородными (звук и звук), либо
разнородными (цвет и соприкосновение)».
В качестве другого закона простых
ассоциаций А.Бен выдвигает закон
сходства, когда некоторые ощущения,
чувства и мысли могут вызвать те, которые
с ними сходны по форме или содержанию.
По существу, А.Бен свел мышление к
ассоциации, как это делали и многие
другие ассоцианисты, и с чем современная
психология согласиться не может. В
частности, к ассоциациям он сводил
классификацию, абстрагирование,
определение, индукцию, дедукцию,
силлогизм, аналогию. Сложные ассоциации
– это сочетание многих ассоциаций. Они
вызываются из памяти тем легче и скорее,
чем с большим числом настоящих впечатлений
они связываются. С помощью ассоциаций
вызываются представления и образы, уже
бывшие в нашем опыте, а таких психических
элементов большинство.
Вместе с тем, А.Бен признавал наличие творческих, конструктивных ассоциаций, которые должны принципиально отличаться от ассоциаций, почерпнутых из прошлого опыта.
Когда представители эмпиризма говорили об ассоциациях, то они мыслили их как некоторые минимальные совокупности впечатлений, которые они стремились сопоставить с нервными клетками как их носителями.
А.Бен также делает попытку анализа воли.
О ней он уже говорит как о развитии
функции.
Воля начинается со спонтанной
активности нервных центров, а далее
включаются научение, упражнение,
тренировка. А.Бен говорил, что воля
вырабатывается так же, как усваивается
чужой язык. В этом процессе участвуют
многие ассоциации, в том числе и те,
которые представляются забытыми. Это
уже безусловный намек на область
бессознательного, но не во фрейдовском
его понимании, а скорее в трактовке
П.Жане (в связи с выработкой навыка).
Тематика воли занимала видное место в психологии XIX века; весьма интересной была дискуссия по поводу проблемы свободы воли среди русских психологов. Материалы этой дискуссии публиковались в журнале «Вопросы философии и психологии» (XIX – XX век).
Вопрос о свободе воли стоит уже на грани
психологии и этики. А.Бен писал: «Свобода
воли – это парадокс. Свобода выбора
способа действия имеет смысл лишь как
исключение постороннего вмешательства.
В нас же самих, строго говоря, свободы
выбора нет. Человек приобщает к действию
различные мотивы, часто противоречивые;
более сильные из них побеждают.
В акте
воли, называемом свободным, нет и следа
какой-либо интуиции. Мы имеем здесь,
прежде всего, сравнение прежних желаний,
то есть известных состояний чувствующего
существа, сравнение же вовсе не есть
непогрешимая операция».
Проблематика свободы воли для А.Бена, таким образом, не психологический вопрос. Весь психологический смысл состоит в аналитическом расчленении акта воли, волевого действия, а, будучи расчлененным, он уже не имеет того свойства, которое рассматривается в философии как специфическая проблема свободы воли. А.Бен – последовательный представитель эмпиризма.
В конце XIX века стало ясно, что практическое значение эмпиризма больше, чем рационализма. Наукой конца XIX века было поставлено немало проблем, и они оказались не только четко определенными, но и явно по-разному оценивались с позиций эмпиризма и рационализма. Например, проблема восприятия пространства (третьего измерения, глубины) отчетливо выявила два лагеря ученых:
«нативисты», которые считали, что способность к восприятию пространства является врожденной и
«генетисты», утверждающие, что восприятие глубины приобретается с опытом и врожденным не является.
По существу, это противоречие между рационализмом и эмпиризмом.
Нативисты продолжали развивать идеи И.Канта. Это Эвальд Геринг (1834-1918) – физиолог, один из основателей современной теории зрения, Карл Штумпф (1848-1936), Уильям Джемс (1842-1910). Генетисты стояли на точке зрения, поддерживающей приоритет опыта: Р.Лотце (1817-1881), А.Бен (1818-1903, Герман фон Гельмгольц (1821-1894), И.М.Сеченов (1829-1905), Вильгельм Вундт (1832-1920), Теодор Липпс (1851-1914). Эта школа продолжала разрабатывать идеи английского эмпиризма и находилась под его сильным влиянием.
Тезис о приобретаемости способностей в ходе накопления жизненного опыта в большей степени опирается на эмпирические исследования и научные факты, чем позиция рационалистов и нативистов, которые говорили о врожденности психических задатков.
Эмпирическая школа постепенно подготовила
следующий шаг в развитии психологии –
экспериментальный, который является
важнейшей переломной вехой в развитии
науки.
Этот этап наступил во 2-й половине
XIX века.
Теодюль Рибо (1839-1916), Уильям Джемс, Стенли Холл (1846-1924) открыто признавали необходимость эксперимента. Такие ученые как В.Вундт, И.М.Сеченов, Г.Гельмгольц, К.Ланге уже прямо и непосредственно приступили к экспериментам.
В заключении можно привести основные положения эмпирической психологии:
Это была психология индивида. Эмпиризм не ставил проблемы коллективной, общественной психологии, хотя намеки и предварительные мысли об этом были у их противников – рационалистов.
Ассоциативная психология была психологией сознания. Бессознательного они не знали и даже не ставили такой проблемы. Намек на существование бессознательной психики был в школе рационалистов (Г.Лейбниц).
В эмпирической психологии гораздо сильнее просматривается тенденция к анализу, нежели синтезу.
Эмпиризм был психологией ассоцианизма, что логически вытекает из предыдущего пункта, ибо, расчленив психику на элементы, нужно было показать и связи между ними.
Это осуществлялось с помощью
механизма ассоциации.Эмпирическая психология вплотную подошла к проблемам научения и развития, однако развитие понималось еще очень примитивно – как расширение опыта, но не как возникновение качественно новых этапов.
Эмпирическая психология была больше направлена в сторону жизненных наблюдений, на решение вопросов обучения и воспитания, чем рационализм, но она была еще очень далека от того, чтобы ее можно было назвать прикладной психологией. Далека она была и от постановки проблем, связанных с психической патологией.
Вопросы логики, воспитания, этики были еще недостаточно расчленены в рамках эмпиризма.
Это осуществлялось с помощью
механизма ассоциации.Это направление оказало огромное влияние на французскую, русскую и даже немецкую, традиционно рационалистическую, психологию, что проявилось, например, в работах Г.Гельмгольца и В.Вундта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 … 20 Связанные:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 … 20 База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2023 | Главная страница Автореферат Анализ Анкета Бағдарламасы Бизнес-план Биография Бюллетень Викторина Выпускная работа Глава Диплом |
Радикальный эмпиризм | философия | Британика
- Развлечения и поп-культура
- География и путешествия
- Здоровье и медицина
- Образ жизни и социальные вопросы
- Литература
- Философия и религия
- Политика, право и правительство
- Наука
- Спорт и отдых
- Технология
- Изобразительное искусство
- Всемирная история
- Этот день в истории
- Викторины
- Подкасты
- Словарь
- Биографии
- Резюме
- Популярные вопросы
- Обзор недели
- Инфографика
- Демистификация
- Списки
- #WTFact
- Товарищи
- Галереи изображений
- Прожектор
- Форум
- Один хороший факт
- Развлечения и поп-культура
- География и путешествия
- Здоровье и медицина
- Образ жизни и социальные вопросы
- Литература
- Философия и религия
- Политика, право и правительство
- Наука
- Спорт и отдых
- Технология
- Изобразительное искусство
- Всемирная история
- Britannica объясняет
В этих видеороликах Britannica объясняет различные темы и отвечает на часто задаваемые вопросы. - Britannica Classics
Посмотрите эти ретро-видео из архивов Encyclopedia Britannica. - Demystified Videos
В Demystified у Britannica есть все ответы на ваши животрепещущие вопросы. - #WTFact Видео
В #WTFact Britannica делится некоторыми из самых странных фактов, которые мы можем найти. - На этот раз в истории
В этих видеороликах узнайте, что произошло в этом месяце (или любом другом месяце!) в истории.
- Студенческий портал
Britannica — это главный ресурс для учащихся по ключевым школьным предметам, таким как история, государственное управление, литература и т. д. - Портал COVID-19
Хотя этот глобальный кризис в области здравоохранения продолжает развиваться, может быть полезно обратиться к прошлым пандемиям, чтобы лучше понять, как реагировать сегодня. - 100 женщин
Britannica празднует столетие Девятнадцатой поправки, выделяя суфражисток и политиков, творящих историю. - Спасение Земли
Британника представляет список дел Земли на 21 век. Узнайте об основных экологических проблемах, стоящих перед нашей планетой, и о том, что с ними можно сделать! - SpaceNext50
Britannica представляет SpaceNext50. От полёта на Луну до управления космосом — мы исследуем широкий спектр тем, которые подпитывают наше любопытство к космосу!
Содержание
- Введение
Краткие факты
- Связанный контент
Критический анализ эмпиризма
Open Journal of Philosophy
Том 4 №3 (2014), Статья
ID:48544,6
страницы
DOI: 10.
4236/ojpp.2014.43030
Критический анализ эмпиризма
Ф. М. Анайет Хоссейн
Кафедра философии Университета Читтагонга, Читтагонг, Бангладеш
Эл. почта: [email protected]
К).
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Поступила в редакцию 26 мая 2014 г.; пересмотрено 30 июня 2014 г.; принято 11 июля 2014 г.
АННОТАЦИЯ
Эмпиризм — это философская теория, утверждающая, что человеческое знание полностью получено из чувственного опыта. Как ветвь эпистемологии, эмпиризм игнорирует концепцию инстинктивных идей и полностью сосредотачивается на опыте и доказательствах, связанных с чувственным восприятием. Эмпиризм — это философская школа, утверждающая, что знание может быть (или в первую очередь) получено только из чувственного опыта.
Соответственно, он отвергает любое (или широкое) использование априорных рассуждений при сборе и анализе знаний. Он соперничает с рационализмом, согласно которому разум является конечным источником знания. Философия эмпиризма впервые была изложена в «Эссе о человеческом познании» Джона Локка. Локк утверждал, что единственный способ, которым человек приобретает знания, — это опыт. Локк твердо утверждал, что люди неспособны формулировать врожденные идеи или обладать ими. Цель этой статьи состоит в том, чтобы объяснить традиционную эмпиристскую точку зрения в области эпистемологии, а затем попытаться показать, что она неадекватна для объяснения некоторых вещей, имеющих отношение к этим областям. Для этого традиционные эмпирические методы необходимо дополнить внелогическими принципами, не являющимися строго эмпирическими.
Ключевые слова: Эмпиризм, Скептицизм, Обобщения
1. Введение
В области философии эмпиризм возникает как одна из теорий относительно источников знания.
Как эпистемологическая проблема, она сохраняется среди философов от прошлого до настоящего. В любой философской дискуссии мировое «знание» занимает очень важное, скорее центральное место. Проблема природы познания была центральной в философии почти с самых ранних времен ее истории (Эдвардс, 1967). Прежде чем попытаться познать вещи, философия считает необходимым рассмотреть природу и возможность познания. Что такое знание? Как мы получаем знания? Каковы источники знаний? С помощью подобных и многих подобных вопросов многие известные философы по-разному обсуждали природу знания с разных точек зрения. Но даже на сегодняшний день они не смогли прийти к какому-либо единому мнению по этому вопросу.
Эмпиризм, возможно, так же стар, как и сама философия, но он не достиг расцвета в философии до семнадцатого века христианской эры, за исключением лишь короткого времени во времена софистов раннегреческого периода (Брайтман, 19).54). В начале Нового времени ряд выдающихся философов все чаще применяли эмпирический метод в философских исследованиях.
Благодаря работам таких мыслителей, как Локк, Беркли и Юм, в семнадцатом и восемнадцатом веках эмпиризм утвердился в качестве определенного и сильного кредо в философии (Matin, 1968). По мнению эмпириков, опыт дает отметки критериев знания, и эти критерии могут впоследствии использоваться для определения объема наших знаний.
2. Эмпиризм и его ограничения
В этой статье будут обсуждаться некоторые ограничения современного эмпиризма. Критический анализ современного эмпиризма, особенно юмистов и кантианцев, показывает, что его кульминацией являются скептицизм, субъективизм и агностицизм. Кризис современного эмпиризма состоит в том, что логическое завершение этих фаз современного эмпиризма отрицает существование объективной реальности. Он также игнорирует диалектическую связь субъективных и объективных факторов познания. Традиционные эмпирики подчеркивали, что чувственный опыт — единственный ориентир в нашем понимании мира; что это единственный метод и критерий познания и истины.
Это мнение или суждение не могут быть основаны на свидетельствах опыта, их следует рассматривать как недостоверные, ложные или даже суеверия, нет идей, которые не поддавались бы обработке в терминах чувственного опыта. По их мнению, все понятия, все знания и все научные обобщения в конечном счете сводятся к ощущениям и восприятиям (Hospers, 19).67).
«Человек есть мера всех вещей» — древнегреческих софистов можно назвать предшественниками современных эмпириков, особенно локковского «разума» как «Tabula rasa» (Locke, 1959). На мой взгляд, и софисты, и современные эмпирики придавали большое значение чувственному опыту человека как источнику его познания жизни и мира. По их мнению, человек получает знания через пять чувств: зрение, слух, обоняние, осязание и вкус. Конечно, можно различать прямой и косвенный опыт.
Непосредственный опыт означает, что человек знакомится с объектом сам через физический контакт с объектом, например, А нюхает розу, Г касается стола и З слышит звук.
С другой стороны, по косвенному опыту получается, что субъект лично вовлечен в процесс познания. Он или она получает знания об объекте, услышав от кого-то или прочитав книгу. Однако прямой или косвенный опыт не имеет существенного значения в отношении средств, с помощью которых приобретается знание.
2.1. Восприятие — единственный источник знания
В качестве теории познания эмпиризм придерживается точки зрения, согласно которой опыт является единственным источником знания или что только чувства могут дать нам знание. Эта форма эмпиризма может быть опровергнута только тем, кто имеет такое представление, что только чувства могут дать нам знание. Взгляд здравого смысла состоит в том, что чувства действительно дают нам какое-то знание, и большинство людей придерживаются такого рода эмпирического взгляда. Согласно Юму, если речь идет о неизвестных фактах, никто не знает ни одного убеждения, которое можно было бы назвать разумным (Hume, 19).60). Индукция и знание — наши самые сильные убеждения.
Мы никогда не сможем отказаться от них. Но нельзя доказать, что их кредитоспособность является рациональной. Поскольку они не имеют основы опыта, их истинность никогда не может быть обязательно установлена. Для Юма, если необходимость имеет значение, она должна быть переведена в наблюдаемые отношения. Таким образом, философия Юма завершается тезисом о том, что никакое знание невозможно и никакая наука невозможна (Hume, 1902). Юм отрицает логическое обоснование индуктивных рассуждений. По его словам, если мы примем аргументы, основанные на прошлом опыте, как стандарт наших будущих суждений, то это будет только вероятностным. Он утверждает, что аргументы относительно существования основаны на отношении причины и следствия. Отношение, говорит он, только вероятное, а не необходимое. Индуктивный скачок для Юма есть не что иное, как вывод одного предложения из другого; сказать, что это экспериментально, напрашивается вопрос.
А. Дж. Айер считает, что нельзя быть абсолютно уверенным в том, что знаешь.
Необходимость заключается в том, что знание должно быть найдено в ограниченном смысле. То, что известно, должно быть правдой, но эта истина не является необходимой истиной. Мы знаем факты как истину постольку, поскольку; с нашей стороны возможно установить их как истинные. Таким образом, Айер считает, что абсолютная необходимость не может быть достигнута в знании, но научное знание определенно истинно. Неразумно обсуждать, что научные знания столь же истинны, сколь и абсолютно необходимы (Айер, 1964).
Подобно Юму, эмпиризм Рассела также приводит к скептицизму. Это становится ясным, когда он ставит вопрос: «Есть ли в мире знание настолько достоверное, что ни один разумный человек не мог бы усомниться в нем? Рассел сразу же приступает к проблеме обоснования, т. е. есть ли какое-либо оправдание выводов из прошлых чувственных данных. По мнению Рассела, всякое знание в той или иной степени сомнительно, и мы не можем сказать, какая степень сомнительности делает его знанием (Юдин, 19).
67). Он указывает, что все частные факты, которые известны без вывода, являются фактами, известными через восприятие или память, то есть через опыт. В этом отношении принцип эмпиризма не требует ограничений. Но наше знание не ограничивается только восприятием или памятью (Russell, 1961). Мы признаем достоверность научного знания, основанного на обобщении опыта. Выводное знание или индукция не могут быть подкреплены только опытом. Индукция нуждается в поддержке некоторых внелогических общих принципов, не основанных на опыте. Причинный принцип и закон единообразия природы должны дополнять опыт, чтобы сделать индукцию возможной. А это, по мнению Рассела, показывает, что эмпиризм как теория познания неадекватен.
Согласно Расселу, мы знакомы с нашими чувственными данными и, вероятно, с самими собой. Индукция для него состоит в том, чтобы делать выводы из этих чувственных данных. Например, «Солнце взойдет завтра» — это утверждение выводится из прошлых чувственных данных, которые не точны, а скорее вероятны.
Рассел говорит, что все еще остается вероятность того, что «солнце может не встать завтра». Таким образом, выводы из прошлых чувственных данных только вероятны. Там, отрицая достоверность научного знания (причинно-следственная связь), и Юм, и Рассел открыли дверь для скептицизма (Hudson, 19).91).
Иммануил Кант, конечно, сказал в своей «Критике чистого разума», что всякое знание начинается с опыта как априорного, так и апостериорного, но не всякое знание возникает из опыта, только апостериорное знание возникает из опыта; и есть также априорное знание мира, которое происходит через восприятие природы вещи, о которой делается утверждение. В одном случае мы имеем дело с апостериорным знанием, а в другом — с априорным. В одном случае знание возникает из опыта, в другом опыт есть только повод для моего познания (Кант, 19).65).
Хотя Кант предпринял историческую попытку синтеза эмпиризма и рационализма, эмпирики не признают, что арифметические, геометрические, логические и этические суждения полностью априорны.
Может ли кто-нибудь иметь понимание или знание посредством интеллекта или разума, что 3 + 3 = 6, если только у него не было подобного опыта в прошлом? Можно ли заключить, что все круги круглые, если бы заметили исключение? Поскольку мы всегда видели, что вещи, имеющие форму, всегда имеют размеры, мы можем с помощью разума сделать вывод, что вещь, имеющая форму, имеет размер. Точно так же последствия ненужного причинения боли были признаны злыми в предыдущих случаях, и отсюда вывод: причинение ненужной боли есть зло.
2.2. Некоторые традиционные эмпирические взгляды
Традиционный эмпиризм придает исключительное значение опыту и подчеркивает, что метафизика невозможна. Кант и многие другие принимают этот взгляд на метафизику. Кант не поддерживает эмпирическую теорию познания (Кант, 1965). Тем не менее его концепция метафизики очень похожа на концепцию Юма. По их обоим метафизика как наука о сверхчувственной реальности невозможна. Но мысль о том, что логические позитивисты пытаются показать, что метафизика как попытка продемонстрировать, что существуют сущности, лежащие за пределами досягаемости любого возможного опыта, есть неразумное усилие.
Согласно логическим позитивистам, смысл предложения заключается в его верифицируемости (Гемпель, 19).66). Метафизика ссылается на сущности, недоступные наблюдению, т. е. не поддающиеся проверке опытом.
Рационалист и эмпирик во многом сходятся во мнении. Однако важный вопрос заключается в следующем: существуют ли синтетические априорные утверждения? Рационалисты говорят, что они есть, а эмпирики говорят, что их нет. Это спорный вопрос. В этом вопросе рационализм и эмпиризм являются взаимоисключающими и исчерпывающими альтернативами. Это означает, что человек должен быть либо рационалистом, либо эмпириком, но не может быть и тем и другим (Эдвардс, 19).67).
Эмпирик считает, что 1) все априорные утверждения являются аналитическими и 2) все синтетические утверждения являются апостериорными. Конечно, между собой эмпирики расходятся во мнениях относительно того, к какой из этих двух категорий относится то или иное высказывание. Рационалист, принимая за истину только обратные утверждения этих двух утверждений, полагает, что эти пары можно разорвать.
Рационалисты могут не все соглашаться между собой относительно того, какие истины являются синтетическими и априорными, но любой, кто считает, что существует хотя бы одна синтетическая априорная истина, является рационалистом. Рационалист должен привести примеры синтетической априорной истины (Айер, 19).64). С другой стороны, эмпирик должен показать, что примеры, данные рационалистом, не являются примерами синтетических априорных истин. Эмпирик может сделать это одним из двух способов. На любом предполагаемом примере он может показать, что:
1) Если оно априорно, то оно не синтетическое, а аналитическое; или 2) если оно синтетическое, то оно не априорное, а апостериорное (Ayer, 1964).
Тогда функция философии состояла бы в том, чтобы анализировать объекты как атомарные факты. Всеобъемлющий взгляд на всю вселенную как на структуру элементарных сущностей был бы метафизической бессмыслицей. Хотя Карнап и Айер, которые привели два лагеря к логическому позитивизму, обсуждают концепцию, что эмпирическое знание, свободное от любого риска или ошибки, может быть когда-либо установлено.
Однако они отвергают скептическое отношение к индукции и придают новое значение знанию, науке и метафизике (Одегард, 19).82).
Опыт — это всеобъемлющий термин, который имеет различные измерения. Опыт по существу означает более тесный контакт познающего с познаваемым объектом. Опыт объекта или вещи заставляет нас понять с вещью или объектом; он квалифицирует объект с некоторыми атрибутами. Говоря несколько иначе, «это» и «то» объекта становятся значимыми для познающего посредством посредника, который мы называем значимым для познающего посредством посредника, который мы называем переживанием объекта (Рассел, 19).12). Таким образом, опыт приводит к знанию и пониманию тех вещей и объектов, о которых мы имеем опыт. Испытывать сознательное осознание чего-либо; это может означать все данные и процессы сознания.
2.3. Чувственное восприятие согласуется с реальностью
Принимая чувственное восприятие за источник знания, агностики считают знание истинным, поскольку чувственное восприятие согласуется с реальностью, и ложным, если оно противоречит реальности.
Юм полагает, что: «Разум никогда не имеет в наличии ничего, кроме восприятий, и не может достичь какого-либо опыта их связи с объектами» (Hume, 19).66). Хотя Юм и идеалист, его теория чувственных восприятий отрицает существование Бога. Этот аспект юмовского агностицизма поначалу привлекал внимание некоторых ученых, поскольку он был направлен против теологии. Агностики отрицают существование материального мира и возможность познания. Они также сводят все знания к чувственному восприятию. Они не в состоянии объяснить, как те или иные идеи и понятия несводимы к чувственным образам и ощущениям.
Совершенно очевидно, что традиционный эмпиризм имеет свои пределы. Мы не можем сомневаться в эмпирическом взгляде на то, что у нас нет формального оправдания индукции. Но это не опровергает индукцию. Айер справедливо указывает на то, что для индукции нет лучшего аргумента, чем сама индукция (Айер, 1946). Поскольку и наше знание прошлого, и наше знание других умов основаны на индуктивных рассуждениях.
Он говорит, что для нас логически невозможно иметь прямое знание ни прошлого, ни опыта других людей. В обоих случаях наше знание основывается на выводах из того, что мы наблюдаем. Наше знание о прошлом основывается на нашем наблюдении за тем, что происходит сейчас, — выводы о прошлом в этом отношении параллельны предсказаниям о будущем; наше знание опыта других людей основывается на нашем наблюдении за проявлениями чувств в поведении других людей (Стивен, 19 лет).70).
Логически возможно, что наши утверждения о прошлом ошибочны, и логически возможно, что у других людей нет разума; но тем не менее мы можем справедливо и обоснованно утверждать, что уверены в том или ином событии прошлого или настоящем чувстве наших дорогих и близких (Passmore, 1932). Строгая приверженность эмпиристскому принципу невозможности индукции позволяет нам сжечь метафизику вместе с наукой. Вот почему; современному традиционному эмпиризму нет места в философском кругу. Эмпиризм в умеренном смысле Айера, Рассела и других утверждает, что знание, наука и метафизика возможны.
2.4. Эмпиризм привел к субъективизму
Эмпиризм в конечном счете ведет к субъективизму, который не только отрицает самостоятельное существование субъективной реальности, но и полностью игнорирует диалектическую связь между субъективными и объективными факторами познания. Он не может видеть, как объективное обогащает субъективное (Passmore, 1932). Он игнорирует диалектический характер субъектно-объектных отношений. Эмпиризм лишил бы философию всякого стремления к познанию «реальности». Оно бы только анализировало предметы и оставило бы изучение действительности (Ленин, 1967). Но очень важно иметь некоторое знание целого, когда мы пытаемся познать части аналитически. Эмпирик может по-прежнему настаивать на том, что утверждение является апостериорным в том смысле, что оно известно на основе опыта и что мы должны ждать вердикта опыта, чтобы установить, является ли утверждение истинным или ложным (Hospers, 1967). В этом случае эмпирик должен считать, что утверждение может быть либо истинным, либо ложным.
Но, возможно, мало кто примет эту точку зрения. Даже скептик, который сомневается, взойдет ли солнце на востоке. Он вряд ли будет отрицать, что наше утверждение обязательно верно. Мы попытались показать, как в наших повседневных рассуждениях мы бессознательно принимаем синтетические априорные утверждения как нечто само собой разумеющееся, не осознавая этого. Если эмпиризм верен, никакое утверждение, имеющее фактическое содержание, не может быть необходимым или достоверным. Следовательно, есть два способа трактовать истины логики и математики, которые открыты для эмпирика. Как и все эмпирические гипотезы, истины логики и математики теоретически ошибочны. Будучи индуктивными обобщениями, они не были достоверными, а лишь весьма вероятными, и различие между ними и гипотезами естествознания было различием в степени, а не в характере, согласно Миллсу.
3. Заключение
Более того, эмпиризм не следует принимать полностью, поскольку он предполагает, что мир распадается на два класса сущностей.
Во-первых, «субъекты», основная задача которых состоит в восприятии, и, во-вторых, «объекты», которые подлежат только восприятию. Но вся эта идея ущербна. Если существует резкое различие между субъектом и объектом, то не может быть никакой связи, которая могла бы соединить столь несопоставимые субстанции. Например, духовная субстанция могла когда-либо воспринимать внешний мир. Вот почему нейтральные монисты, сторонники теории тождества, Стросон и другие отвергают идею о том, что тело и разум существенно несопоставимы (Айер, 19).64). Нейтральный монизм придерживается мнения, что не существует метафизического дуализма тела и разума, а есть только структурное различие между ними, поскольку оба они состоят из одного и того же элементарного материала. Традиционный эмпирический взгляд на то, что наш статус в мире подобен статусу зрителя или наблюдателя. Они считают, что мир феноменологически открывается человеку как его мир, не в том смысле, что он является миром, который он воспринимает, а как мир, о котором он заботится, состоящий из вещей, которые являются помехами или помогают (Брайтман, 19).
54). При детальном рассмотрении или критическом рассмотрении упомянутых выше теорий познание включает в себя диалектическое единство субъекта и объекта. Субъективное есть продукт развития материального мира. Субъективное содержит в себе объективное содержание постольку, поскольку оно отражает объективную реальность. Существование субъективного есть объективный факт, не зависящий от сознания человека. Следовательно, и объективное есть прежде всего независимая от субъекта реальность, и то, что для субъекта оно существует лишь постольку, поскольку субъект существует, не есть условие его собственного существования. Эмпиризм в традиционном смысле не может удовлетворить требованиям исследований в области эпистемологии и метафизики из-за присущих ему ограничений. Эмпиризм не может дать нам достоверности научного знания в том смысле, что он отрицает существование объективной реальности, игнорирует диалектическую связь субъективного и объективного содержания знания.
Ссылки
- Айер, А. Дж. (1964a). Основание эмпирического знания (стр. 66-69, 71, 88-93). Лондон: Macmillan and Co. Ltd. .
- Айер, А. Дж. (1964b). Проблема познания (стр. 55-64). Хармондсворт: Книги пингвинов.
- Айер, Эй Джей (1946). Язык, правда и логика (2-е изд., стр. 59-63). Лондон: Victor-Gollancez Ltd. .
- Брайтман, С. Б. (1954). Философия религии (стр. 19-23, 65-78). Нью-Йорк: Прентик Холл.
- Эдвардс, П. (ред.) (1967). Философская энциклопедия (стр. 19, 341–346). Нью-Йорк: Компания Macmillan.
- Hempel, CG (1966). Философия естествознания (стр. 66). Лондон: Типография.
- Хосперс, Дж. (1967). Введение в философский анализ (стр. 65–78, 117–126). Лондон: Типография.
- Хадсон, В. Д. (1991). Современная моральная философия (стр. 69). Лондон: Macmillian Education Ltd.
- Хьюм, Д. (редактор) (1960). Трактат о человеческой природе (стр. 47-63). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Хьюм, Д. (1902). Запросы о человеческом понимании (стр. 54-59). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- Хьюм, Д. (1966). Запросы о человеческом понимании и о принципах морали (стр. 160–163). Лондон: Издательство Оксфордского университета.
- Кант, И. (1965). Критика чистого разума (перевод Н. К. Смита, стр. 11, 40–43). Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина.
- Ленин В.И. (1967). Материализм и эмпириокритицизм (стр. 17). Пекин: Издательство иностранных языков.
- Локк, Дж. (1959). Эссе о человеческом понимании (Том II, стр.
Дж. (1964a). Основание эмпирического знания (стр. 66-69, 71, 88-93). Лондон: Macmillan and Co. Ltd.
Современная моральная философия (стр. 69). Лондон: Macmillian Education Ltd.
