Если психика связана с рефлексами значит психика и сознание есть рефлекс: Контрольные задания.

Общая характеристика психологии как науки

3. Психология – наука о закономерностях, механизмах и фактах психической жизни человека и животных.

4. Психология – отрасль биологической науки, занимающаяся функционированием нервных процессов мозга.

5. Психология – наука о феноменальных (бестелесных) сущностях, которые образуют содержание отдельного «Я» (т.е. сознание индивида).

 

Мне кажется, что более полными являются суждения 2 и 3, другие же суждения неполно отражают сущность психологии. Моё мнение, что психология — это область научного знания, исследующая особенности и закономерности возникновения, формирования и развития (изменения) психических процессов (ощущение, восприятие, память, мышление, воображение), психических состояний (напряжённость, мотивация, фрустрация, эмоции, чувства) и психических свойств (направленность, способности, задатки, характер, темперамент) человека, то есть психики как особой формы жизнедеятельности, а также психику животных.

Тема 1.2. Эволюционное введение в психологию

Задания

1.2.1. Из приведенных суждений отберите верные и аргументируйте свой выбор.

1. Развитие психики определяется необходимостью приспособления организма к среде.

Ответ:  ВЕРНО.    Развитие  психики  животных  происходит  в  процессе  их  биологической  эволюции  и  подчинено  общим  законам  этого  процесса.  Каждая  новая  ступень  психического  развития имеет в своей основе переход к новым внешним условиям  существования  животных и  новый  шаг  в усложнении  их физической  организации.  Психика  возникает  и  развивается  у  животных именно потому, что иначе они не могли бы ориентироваться в среде. Развитие жизни приводит к такому изменению  физической организации животных, к возникновению у них таких органов – органов чувств, органов действия и нервной системы, функцией которых является отражение окружающей их действительности. 

 

2.  Уже у растений можно обнаружить примитивные формы психической организации.

     Ответ:  НЕ  ВЕРНО.   У растений отсутствует даже простейшая  нервная  система.  У  растений  наблюдаются  таксисы  и  тропизмы.  Таксисы (от  греч.  taxis –  расположение)  –  это  двигательные  реакции  свободно  передвигающихся  микроорганизмов и простейших растений, а также некоторых клеток многоклеточных  организмов  (зооспор,  сперматозоидов,  лейкоцитов).  Происходят  под  влиянием  одностороннего  раздражения, 

вызванного   действием   света   (фототаксис),   температуры (термотаксис),  влаги  (гидротаксис),  тока  жидкости  (реотаксис),   электрического        тока    (гальванотаксис),       повреждения  (травмотаксис), химических (хемотаксис), механических (баротаксис) и др. раздражителей. Тропизмы (от греч. trоpos – поворот,  направление)  –  движения  органов  растений  в  ответ  на одностороннее действие света, силы тяжести и др. факторов  внешней среды в результате более быстрого роста клеток на  одной  стороне  побега,  корня  или  листа.  В  основе  тропизмов лежит явление раздражимости.   

 

3. Каждая новая ступень психического развития животных есть новый шаг в усложнении физической организации.

     Ответ:  ВЕРНО.  Каждая новая ступень психического развития  имеет в своей основе переход к новым внешним условиям существования животных и новый шаг в усложнении их физической  организации.  Развитие  жизни  приводит  к  такому  изменению  физической организации животных, к возникновению у них таких органов – органов чувств, органов действия и нервной системы, функцией которых является отражение окружающей их  действительности. 

 

4. Развитие психики животных проходит стадии элементарной сенсорной и перцептивной психики.

Ответ:  ВЕРНО.  Приспособление к более сложной среде приводит  к  дифференциации  у  животных  простейшей  нервной  системы и специальных органов – органов чувствительности. На  этой  основе  и  возникает  элементарная  сенсорная  психика  –  способность отражения отдельных свойств среды. В дальнейшем,  с  переходом  животных  к  наземному  образу  жизни  и  вызванным этим шагом развитием коры головного мозга, возникает  психическое  отражение  животными  целостных  вещей, возникает перцептивная психика.

 

5. У многих животных существует разделение труда с последовательной сменой функций.

     Ответ:    ВЕРНО  ОТЧАСТИ. Разделение  труда  присуще  «социальным»       животным,       а   последовательная         смена     функций  встречается не у многих из них.

 

6. Врожденный пусковой механизм инстинктивных поведенческих актов одинаков для всех видов животных.

Ответ:    ВЕРНО.    Это  совокупность  нейросенсорных  систем,  обеспечивающих приуроченность поведенческих актов к биологически  адекватным  условиям  среды  (к  «пусковой  ситуации»). Благодаря  врожденному  пусковому  механизму  создается  возможность без индивидуального опыта в биологически значимых  ситуациях  реагировать  так,  чтобы  это  способствовало  сохранению особи и вида. 

 

7. Общение животных по своему содержанию и характеру аналогично общению людей.

              Ответ:  НЕ  ВЕРНО.    У  человека  содержание  общения  значительно шире, чем у животных. Люди обмениваются друг с другом  информацией,  представляющей  знания  о  мире:  богатый,  прижизненно  приобретенный  опыт,  знания,  способности,  умения  и  навыки.   Человеческое  общение  многопредметно,  оно  самое разнообразное по своему внутреннему содержанию. Если у  животных  цели  общения  обычно  не  выходят  за  рамки  удовлетворения актуальных для них биологических потребностей, то  у человека они представляют собой средство удовлетворения  многих разнообразных потребностей: социальных, культурных, познавательных,         творческих,      эстетических,       потребностей интеллектуального  роста,  нравственного  развития  и  ряда  других. Общение свойственно всем высшим живым существам, но  на  уровне  человека  оно  приобретает  самые  совершенные  формы, становится осознанным и опосредствованным речью. 

 

8. Основу всех без исключения форм поведения животных составляют инстинкты.

       Ответ:   ВЕРНО.     Основу всех без исключения          форм поведения  животных составляют            инстинкты,       точнее      инстинктивные  действия, т. е. генетически фиксированные, наследуемые элементы  поведения.  Как  морфологические  признаки,  они  воспроизводятся в каждой особи данного вида в  относительно неизменной форме. Видотипичность  инстинктивных  действий позволяет даже использовать их в качестве классификационных признаков  при  определении  таксонов  животных  наряду  с  морфологическими признаками. 

 

1.2.2. Выберите правильные ответы из предложенных вариантов.

1. Таксис – это реакция организма, которая… (д) все ответы неверны.

2. Рефлексы… (г) могут быть произвольно заторможены.

3. Инстинктивное поведение… (г) все ответы верны.

4. Импринтинг… (в) никогда не угасает.

5. Высшая форма психического отражения, интегрирующая все другие формы отражения и свойственная только человеку – это… (г) сознание.

6. Высшие психические функции характеризуются… (а) осознанностью.

 

1.2.3. Согласны ли вы с приведенными тезисами? Найдите в них ошибки и неточности, если они есть.

1. Сознание есть отражение действительности – истинное или превратное. ВЕРНО

2. При объективном изучении человека бихевиорист не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием. Сознание и его подразделения являются поэтому не более как терминами, дающими психологии возможность сохранить – в замаскированной, правда, форме – старое религиозное понятие «души». ВЕРНО ОТЧАСТИ

3. Сознание в качестве информации выполняет как отображающую, так и управляющую функцию. ВЕРНО

4. Сознание – это всегда знание о чем-то, что вне его. Оно предполагает отношение субъекта к объективной реальности, к предмету, находящемуся вне сознания. ВЕРНО

5. Сознание способно отражать и самое себя, явления субъективной реальности. Эта особенность сознания именуется его рефлексивностью или способностью отражения. ВЕРНО

6. Мое отношение к моей среде есть мое сознание. ВЕРНО

7. Если психика связана с рефлексами, значит психика и сознание и есть рефлекс. ВЕРНО

8. Идеальное– это коллективное сознание. ВЕРНО ОТЧАСТИ

9. Бессознательное немыслимо без осознаваемого. ВЕРНО

10. Сознание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности. ВЕРНО

 

1. 2.4. Какая деятельность – сознательная или бессознательная проявляется в приведённых ниже примерах?

1. У больного белой горячкой реальная действительность как бы заслоняется многочисленными яркими галлюцинациями: ему мерещатся черти, которые ругают его, строят рожи, грозят. Он видит, как на него нападают животные, насекомые, лезут на него, кусают, он как бы слышит голоса, угрожающие его убить. Спасаясь от преследователей, он иногда получает тяжелые травмы, увечья. Бессознательная деятельность.

2. Во время сеанса гипноза испытуемому, находящемуся в гипнотическом состоянии, было предложено «украсть» бумажник у товарища. Испытуемый не мог выполнить это задание гипнотизёра. Между тем другие приказы – умыться, взять книгу и т. п. – испытуемый выполнял. Бессознательная деятельность.

3. Ученик быстро и правильно умножает многозначные числа, но не помнит правила их умножения. Бессознательная деятельность.

4. Семиклассник, которого поддразнивания друзей вывели из себя, изорвал учебники и тетради, ударил одного из товарищей. Сознательная деятельность

5. Выпускник школы поступил в педагогический институт и объясняет это тем, что он любит детей и ему нравится понятно излагать математические доказательства. Сознательная деятельность.

 

Тема 1.3. Методология и методы психологии

Задания

1.3.1. Какие из перечисленных утверждений правильны, какие неверны?

1. Интроспекция является основным методом психологии.

Ответ: ВЕРНО. Этот метод был признан не только главным, но и единственным методом психологии. В основе этого убеждения лежали следующие два бесспорных обстоятельства. Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезентироваться) субъекту. Во-вторых, «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояния моего сознания так, как я их переживаю. И я никогда не проникну в образы и переживания других людей. Я даже не могу установить, является ли красный цвет красным и для другого; возможно, что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качества.

2. Психические процессы, состояния и свойства представляют собой качественные особенности сознания и поведения и не поддаются количественной обработке.

Ответ: ВЕРНО. Практически все наши представления о сознании и психических процессах пока тоже строятся на основе ощущений и чувств. По этой причине для изучения сознания нельзя использовать точные науки, потому что сознание по своей природе качественно, а не количественно.

 

3. Становление психологии как науки было связано с применением в ней общенаучных методов исследования.

Ответ: ВЕРНО ОТЧАСТИ. Различие между современной психологией и ее корнями в тех методах, с помощью которых ее изучают. Используемый подход и методы исследования отличают современную психологию от более старой дисциплины, философии, знаменуя собой становление психологии как отдельной, прежде всего, научной области знания.
Психология относится к гуманитарным наукам. Это молодая наука, и в ней используются, помимо научных, различные донаучные методы.
Научный метод применяется для тех проблем, которые связаны с познанием реального мира. Существует, однако, общенаучный метод, который применяется во всех науках и состоит в формулировании гипотез, построении теорий и в проверке теоретических построений.

4.     Методологические принципы – это конкретное воплощение методов в соответствии с целями исследования.

Ответ: НЕ ВЕРНО. Методики – это конкретное воплощение методов в соответствии с целями исследования.

 

5. Специфика метода наблюдения в психологии связана с особенностями наблюдателя (избирательность восприятия, установка, проекция «Я» на наблюдаемое поведение).

Ответ: ВЕРНО. Феномен проекции собственного «Я» на наблюдаемое поведение. Интерпретируя поведение другого человека, наблюдатель переносит на него собственную точку зрения. Индивидуальные характеристики наблюдателя (преимущественная модальность восприятия – зрительная, слуховая и др. , способность к концентрации и распределению внимания, объем памяти, когнитивный стиль, темперамент, эмоциональная устойчивость и т. п.) также оказывают значительное влияние на результат наблюдения. Хорошему наблюдателю необходима специальная тренировка наблюдательности, которая позволяет несколько уменьшить влияние индивидуальных характеристик.

 

1.3.2. Допишите продолжение следующих утверждений:

1.Важнейшим принципом отечественной психологии является принцип детерминизма, признающий зависимость психических явлений от порождающих их факторов.

2. Принцип единства сознания и деятельности означает, что деятельность и сознание — это не две разные стороны обращенных аспектов, они образуют органическое единство (но не тождество).

3. Констатирующий эксперимент выявляет наличие како­го-либо непреложного факта или явления. 

Эксперимент  становится констатирующим, если исследователь ставит задачу выявления наличного состояния и уровня сформированности некоторого свойства или изучаемого параметра, иначе говоря, определяется актуальный уровень развития изучаемого свойства у испытуемого или группы испытуемых. Цель констатирующего  эксперимента — измерение наличного уровня развития, получение первичного материала для организации формирующего  эксперимента.

«Революционные» шаги в тупик. К 160-летию публикации статьи «Рефлексы головного мозга». Сообщение второе //Психологическая газета

После публикации моей статьи («Психологическая газета» от 13.03.2023) было получено несколько отзывов. Обычно я уважительно отвечаю каждому коллеге, кто нашел нужным отреагировать на конкретную публикацию, но в данном случае оказался в затруднительном положении. Дело в том, что за редким исключением, большинство отзывов были написаны чрезвычайно деликатно и даже, я бы сказал, витиевато. Как мне представляется, за этой деликатностью скрывался несформулированный в тексте прямой вопрос: «Как можно ставить под сомнение теории И.М. Сеченова и И.П. Павлова, которые составляют фундамент современной научной психологии?» Отвечу прямо: «К сожалению, да — все еще составляют» (ничуть не умаляя значения этих теорий на определенном историческом этапе развития психологической науки).

В связи с такой реакцией коллег на вполне уважительный анализ работ двух упомянутых выше — безусловно — выдающихся ученых вспомнилось, как на одной из конференций после моего выступления с тезисами Нематериальной теории психики председательствующий — известный советский академик — раздраженно спросил: «Как можете вы — ученый (!), материалист и дарвинист — излагать такие идеи и ставить под сомнение принцип нервизма и даже работы

Энгельса?» Я был вынужден откровенно признать, что действительно считаю себя ученым, но не являюсь материалистом и дарвинистом в примитивном понимании этих определений. Далее последовал вердикт председательствующего: «Тогда нам не о чем говорить». Я молча согласился и покинул и кафедру, и конференцию. Для советского периода в описанной ситуации не было ничего удивительного.

Мой друг профессор А.Л. Орбели, который также участвовал в этой конференции и разделял мои новые подходы к психике, посоветовал мне «завернуть свои идеи в тряпочку и засунуть их куда подальше» и больше «не подставляться», если я хочу остаться в науке.

Признаюсь, я следовал этому совету на протяжении нескольких лет, даже десятилетий. А затем таки изложил свою теорию в достаточно подробном варианте [6–11, 14–18]. Самое интересное, что в последующие годы, за исключением двух отзывов, о которых я упомяну ниже, никто не предпринял каких-либо попыток серьезной критики новой теории. Отозвалась только профессор Л.Н. Собчик, сообщив публично, что все эти положения она уже где-то видела в западных изданиях, но на мою также публичную просьбу сообщить хотя бы примерно источник информации уважаемая Людмила Николаевна вообще не ответила. Вынужденно отмечу, что новая теория после ее публикации в западной научной печати в течение пяти лет (2017–2021) ежегодно выдвигалась Нобелевским комитетом на премию по физиологии и медицине и проходила проверку на плагиат по всемирной базе данных. Никаких сколько-нибудь сходных идей или работ других авторов выявлено не было. Второй якобы критический отзыв появился недавно в казанском «Неврологическом вестнике», но он вообще не заслуживает упоминания, так как там отсутствуют какие-либо мысли, а весь текст «рецензии» сводился к типичной формуле пасквиля: «А что нам мог сообщить человек с таким носом?»

В этой связи считаю необходимым подставиться еще раз и еще раз прояснить свою позицию.

Впервые идея о том, что не нервная система управляет психикой, а совсем наоборот, была мной изложена в монографии «Аутогенная тренировка» в 1986 году [3]. В частности, в разделе, посвященном биологической обратной связи, описывалось, как предъявление испытуемому на экране информации о частоте его пульса или величине артериального давления позволяет с помощью БОС приобрести навыки произвольного (сознательного) влияния на эти показатели. Там же мной была сформулирована гипотеза, что не существует физиологических функций, не поддающихся сознательному контролю. Есть функции, задача опроизволивания которых не ставилась или не может быть достигнута при современном уровне развития технических средств [3: 263]. В последующем я не возвращался к этой идее, даже несмотря на несколько писем от коллег, которые сообщали об успешных опытах произвольного управления уровнем сахара в крови и даже формулой крови. Я видел, что авторы этих сообщений заражены (чрезвычайно дорогостоящей и потому оцениваемой мной пессимистически) идеей БОС, но их единичные опыты на себе не позволяли делать какие-либо научно обоснованные выводы.

К новым размышлениям на эту тему меня подтолкнули известные опыты Жана Шарко

с внушенными параличами, которые «поражали» руку его пациентки, но не так, как это обычно бывает в клинике, — в соответствии с зонами иннервации. Внушенный паралич «поражал» руку пациентки «в целом», невзирая на зоны иннервации, то есть так, как она была представлена в сознании не обладающей медицинскими познаниями Мари Бланш. Эти опыты неоднократно наблюдали З. Фрейд, В.М. Бехтерев, Ж. Бабинский (кстати, описавший роль самовнушений в развитии психопатологии) и множество других выдающихся психиатров и неврологов, но никто из них почему-то не сделал лежащий на поверхности вывод: не нервная система управляет психикой, а психика управляет нервной системой. Сама же (собственно) нервная система управляет деятельностью всех внутренних органов, но не поведением личности. Позднее мной было обосновано [11], что нервная система и психика — это две тесно взаимосвязанные, но принципиально разные системы: первая является анатомо-физиологической структурой, а вторая — информационной структурой и, следовательно, — нематериальна!

Вернусь к уже упомянутому «принципу нервизма», которое было введено в науку И. П. Павловым в конце XIX века. Если очень кратко, главной идеей нервизма является признание главенствующей роли нервной системы в регуляции всех физиологических функций и процессов [1]. И в этом смысле принцип нервизма не вызывает никаких сомнений или возражений. Но затем, отталкиваясь от своих уникальных опытов по изучению желудочной секреции и выработке условных рефлексов, И.П. Павлов формирует несколько неожиданных гипотез, простирающихся далеко за пределы научной физиологии. Он развивает теоретическое учение (а учение — это уже не совсем наука1) о высшей нервной деятельности, так же в своей основе, по мнению И.П.Павлова, — рефлекторной, и даже предлагает исключить из употребления термин «психика» и заменить его термином «высшая нервная деятельность» [5].

К сожалению, учение И.П. Павлова постепенно превратилось в не подлежащую критическому пересмотру догму и вошло как один из основополагающих принципов во все системы наук о человеке, включая психологию, и даже в обыденную речь. Ученые сплошь и рядом «ничтоже сумняшеся» пишут о том, как мозг «запланировал, предвидел, решил» и т.д. Эта традиция сохранилась с тех пор, когда нервные и психические расстройства еще не разделялись, а клиники и кафедры университетов так и именовались: «нервных и психических болезней». То, как происходило постепенное размежевание нервного и психического, мной достаточно подробно анализировалось в монографии «Психическое расстройство» [6]. И мне искренне жаль, что до настоящего времени выходят тысячи работ о мозговых механизмах психических расстройств. Безусловно, такие расстройства наблюдаются практически при всех органических поражениях мозга. Но при большинстве сугубо психических расстройств никаких поражений мозговой ткани, позволяющих диагностировать ту или иную психопатологию, не выявляется!

Если хорошо подготовленному врачу-интернисту предоставить все основные анализы и результаты специальных исследований, даже при исключении контакта с пациентом, он с высокой вероятностью поставит относительно верный диагноз или, во всяком случае, определит, к какой системе органических или функциональных нарушений относится данная патология. Однако, если даже супер-опытному психиатру предоставить все возможные результаты лабораторных и аппаратных исследований, включая ЭЭГ и КТ, и предложить поставить психиатрический диагноз без общения с пациентом — ни один нормальный психиатр этого делать не станет. Главным является информационный аспект поведения и общения, то есть специфика функционирования психики пациента, его связи с реальностью, его ориентации во времени и месте и в собственной личности.

Тем не менее, бытовое выражение о том, что у кого-то «не все в порядке с нервами» остается характерным даже для медицинского сообщества. В силу этой убежденности, если кто-то страдает психическим расстройством, нужно начинать лечить нервные волокна и нервные центры, хотя нервы — это просто проводники импульсов внутренней регуляции физиологических функций от ЦНС к органам и тканям, а также контроля состояния последних по системе обратной связи.

Определения «психическая болезнь» и «психически больной» остаются активно действующими в абсолютном большинстве клиник, университетов и научных текстов, несмотря на то, что они не имеют права на существование и, более того, — оскорбительны для пациентов.

Тем, кто сомневается, следует более внимательно перечитать Международную классификацию болезней (МКБ-10), где есть паразитарные болезни, эндокринные, крови и т.д., но там вообще нет «психических болезней», есть только «психические расстройства». И это чрезвычайно важное достижение медицинской науки и последних пересмотров МКБ, которым мы обязаны психодинамическим подходам к психопатологии.

И теперь о главном — почему новая теория психики нематериальная? Существует множество классификаций и определений психических процессов: познавательных, эмоциональных и волевых. Но уверен, что никто не будет оспаривать, что их общая и главная суть состоит в получении, усвоении, сохранении, обмене, производстве, обобщении и передаче информации, начиная от первых вербальных и эмоциональных стимулов от матери к ребенку и до самых высоких уровней научных обобщений и дискуссий. Хорошо известные опыты ферральных детей («Маугли»), лишенных социальной среды и социализации в целом, убедительно демонстрируют, что при отсутствии вербального научения (программирования психики ребенка) никакой человеческой психики не формируется.

Такие люди, естественно, принадлежат к биологическому виду Homo Sapience и даже усваивают язык того животного сообщества, где им удалось выжить, но если это выживание растянулось на годы, они уже никогда не становятся личностями несмотря на все усилия психологов, врачей и реабилитологов.

Проблеме информации применительно к психической деятельности и поведению и до моих работ уделялось определенное внимание. Но никто из коллег не обратил внимания на одну вроде бы маленькую «деталь», хотя точнее — открытия в смежной области знания. Информация — нематериальна. Первым это обосновал Норберт Винер [2], в частности, что информация — это не материя и не энергия, это информация. Не слишком удачное определение, которой мной было дополнено: информация в целом и в любой форме принадлежит к категории идеального, так же, как совесть, мораль и т.д. Позднее положение о том, что информация нематериальна, стало в академической науке общепризнанным, а затем было обосновано, что она вообще не существует без субъекта ее восприятия. Причем одна и та же информация у различных субъектов восприятия может вызывать самые разные реакции (вплоть до противоположных). Вспомним 11 сентября: погруженное в общенациональный траур население США и ликующий от счастья народ Ливии — а информация одна и та же. Таким образом, старый философский вопрос о том, пахнет ли роза, когда ее не нюхают, имеет однозначное решение: нет, не пахнет.

Теперь самый главный вывод: носителем психики является не мозг, а социум. Без погружения в «купель языка» и без социального программирования (без вкладываемой информации) никакой «мозговой» психики не возникает и быть не может. Тому, что социальное программирование и перепрограммирование психики возможно, причем в самых разных направлениях (от гуманистического до националистического), примеров сейчас более чем достаточно. Поэтому проблема информационного состояния социума и информационная теория психики нуждается в новых подходах и переосмыслении старых.

И последнее, о Ф. Энгельсе. Этот выдающийся классик марксизма в свое время, исходя из своих теоретических подходов к проблеме семьи, частной собственности, труда и капитала, обосновывал, что именно труд создал человека [12]. По моим представлениям, это суждение ошибочно. Не труд, а именно уникальная способность Homo Sapience сохранять, производить, обобщать и передавать все более растущие объемы информации последующим поколениям (вначале в качестве петроглифов, затем папирусов, книг, радио, телевидения до самых современных электронных носителей) отличает людей от всех других живых существ нашей планеты.

Думаю, мне стоит на этом остановиться. Если кто-то захочет критически пересмотреть положения Нематериальной теории психики, заранее благодарен, она многократно опубликована на русском и английском. Принцип опровержимости Карла Поппера [13] как вариант научного познания мне нравится.

П.С.: Когда этот материал был уже готов, пришло личное сообщение еще от одной уважаемой коллеги. Цитирую: «На психфаке мы долго изучали анатомию и физиологию человека и еще подробнее анатомию и физиологию ЦНС, теорию рефлексов и т.д. Теперь понимаю, что нас последовательно готовили к принятию идеи, что психика — это ВНД, а кроме сердца, легких и печени у человека есть еще один орган — психика, которую нужно изучать и лечить, как такой же внутренний орган. С тех пор прошло более 20 лет. Самое печальное, что программы подготовки психологов практически не изменились. Спасибо за статью». На мое предложение переслать этот отзыв в «Психологическую газету» коллега ответила: «Я работаю на факультете, поэтому воздержусь». Добавляю это удивительно точное примечание к моему материалу: психика — это не еще один орган, а эпифеномен, и он требует качественно иных методов изучения и коррекции.

1 Учение — совокупность теоретических положений какой-либо области знаний, система взглядов какого-либо учёного, мыслителя, совокупность догматов какого-либо религиозного культа (вероучение).

  1. Батуев А.С. Высшая нервная деятельность. – 2-е изд. испр. и доп. – СПб: Лань, 2002. – 416 с.
  2. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. – М.: Советское радио, 1968. – 325 с.
  3. Лобзин В.С., Решетников М.М. Аутогенная тренировка. – Л.: Медицина, 1986. – 280 с.
  4. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга. – М.: Министерство просвещения СССР, 1953. – С. 31–117.
  5. Павлов И.П. Полное собрание трудов. Т. 1–5. – М.-Л.: Академия наук СССР; 1949. – Т. III. Кн. 1. С. 104, 482, 491, 515.
  6. Решетников М.М. Психическое расстройство. – СПб: Восточно-Европейский институт психоанализа, 2008. – 272 с.
  7. Решетников М.М. Критический постматериализм в психологии и психиатрии // Неврологический вестник. 2011. Т. XLIII. Вып. 2. С. 66–69.
  8. Решетников М.М. Критическое переосмысление применения фармакотерапии при психических расстройствах // Обозрение психиатрии и медицинской психологии имени В. М. Бехтерева. 2017. №2. С. 17-21.
  9. Решетников М.М. Нематериальная теория психики // Форум молодых ученых. 2018. № 6 (22). С. 1–7.
  10. Решетников М.М. Идеи имеют самостоятельную жизнь // Психотерапия. 2018. №8. C. 44–50.
  11. Решетников М.М. Методологические предпосылки и основания нематериальной теории психики // Методология и история психологии. 2018. Вып. 3. С. 28-46.
  12. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. – М.: Политиздат, 1986. – 639 с.
  13. Popper K.R. The Nature of Philosophical Problems and Their Roots in Science // The British Journal for the Philosophy of Science. 1952. Vol. 3. No. 10. Pp. 124–156. Автором использован перевод B.H. Брюшинкина и А.Л. Никифорова.
  14. Reshetnikov M.M. What is the psyche? What are we curing? // Anthropology. 2017. Vol. 6. No. 3. Pp. 11–15.
  15. Reshetnikov M. M. Problem of relation between brain and mind in physiology, medicine and psychology // Journal of Psychiatry and Psychiatric Disorders. 2017. Vol. 1. No. 6. Pp. 313–316.
  16. Reshetnikov M.M. During two thousand years we were looking for the psyche in a wrong place (ideas live their own Life) // International Journal of Current Innovations in Advanced Research. 2018. Vol. 1. Issue 4. Pp. 82–87.
  17. Reshetnikov M.M. Non-material nature of the psyche // Psychological Review. American Psychological Association. 2018. Vol. 125. Issue 6 (2). Pp. 1035–1047.
  18. Reshetnikov M.M. Non-material theory of the psyche: Historical prerequisites, argumentation and practical implications // Psychology & Psychological Research International Journal. 2018. Vol. 3. Issue 5. Pp. 1–7.

Сознательные мысли из рефлекторных процессов: новая экспериментальная парадигма исследования сознания

. 2013 дек; 22(4):1318-31.

doi: 10. 1016/j.concog.2013.08.007. Epub 2013 20 сентября.

Эллисон К Аллен 1 , Кевин Уилкинс, Адам Газзали, Эсекьель Морселла

принадлежность

  • 1 Факультеты психологии и философии, Государственный университет Сан-Франциско, США.
  • PMID: 24056177
  • DOI: 10.1016/j.concog.2013.08.007

Эллисон К. Аллен и др. Сознательное Познание. 2013 9 декабря0003 . 2013 дек; 22(4):1318-31.

doi: 10.1016/j.concog. 2013.08.007. Epub 2013 20 сентября.

Авторы

Эллисон К Аллен 1 , Кевин Уилкинс, Адам Газзали, Эсекьель Морселла

принадлежность

  • 1 Факультеты психологии и философии, Государственный университет Сан-Франциско, США.
  • PMID: 24056177
  • DOI: 10.1016/j.concog.2013.08.007

Абстрактный

Содержимое нашего сознания может казаться непредсказуемым, причудливым и свободным от внешнего контроля. Например, получив указание обратить внимание на стимул в рабочей обстановке, человек может подумать о домашних делах. Таким образом, сознательное содержание оказывается отличным от рефлекторного действия по своей природе. В соответствующих условиях рефлексы возникают предсказуемо, надежно и под внешним контролем. Несмотря на эти интуитивные предположения, теоретики предположили, что при определенных условиях сознательное содержание напоминает рефлексы и надежно возникает благодаря внешнему контролю. Мы представляем задачу рефлексивного воображения, парадигму, в которой, как функция внешнего контроля, сознательное содержание запускается надежно и непреднамеренно: когда участникам дали указание не произносить субвокалом название объекта-стимула, участники надежно не смогли подавить связанные с набором образы. Это вызванное стимулом содержимое считается содержимым «высокого уровня» и, с точки зрения этапов обработки, происходит на поздних этапах потока обработки. Мы обсуждаем значение этой парадигмы для исследования сознания.

Ключевые слова: наборы действий; Сознание; Образы; Намерения реализации; Ироничная обработка; Бессознательные процессы.

Copyright © 2013 Elsevier Inc. Все права защищены.

Похожие статьи

  • Сознательное содержание как рефлекторные процессы: свидетельство привыкания к высокоуровневым познаниям.

    Бхангал С., Аллен А.К., Гейслер М.В., Морселла Э. Бхангал С. и др. Сознательное Познание. 2016 Апрель; 41: 177-88. doi: 10.1016/j.concog.2016.02.012. Epub 2016 3 марта. Сознательное Познание. 2016. PMID: 26946295

  • Иронические эффекты как рефлекторные реакции: данные о влиянии частоты слов на непроизвольную субвокализацию.

    Бхангал С., Меррик С., Морселла Э. Бхангал С. и др. Acta Psychol (Амст). 2015 июль; 159:33-40. doi: 10.1016/j.actpsy.2015.04.006. Epub 2015 22 мая. Acta Psychol (Амст). 2015. PMID: 26005914

  • Непроизвольное манипулирование символами (латынь свиньи) из-за внешнего контроля: последствия для подавления мыслей.

    Чо Х., Заролия П., Газзали А., Морселла Э. Чо Х и др. Acta Psychol (Амст). 2016 Май; 166:37-41. doi: 10.1016/j.actpsy.2016.03.004. Epub 2016 1 апр. Acta Psychol (Амст). 2016. PMID: 27043254

  • Бессознательная обработка информации высокого уровня: значение для нейробиологических теорий сознания.

    ван Гал С., Ламме В.А. ван Гал С. и др. Нейробиолог. 2012 июнь; 18 (3): 287-301. дои: 10.1177/1073858411404079. Epub 2011 31 мая. Нейробиолог. 2012. PMID: 21628675 Обзор.

  • Сознание, биология и квантовые гипотезы.

    Баарс Б.Дж., Эдельман Д.Б. Баарс Б.Дж. и др. Phys Life Rev. 2012 Sep; 9 (3): 285-94. doi: 10.1016/j.plrev.2012.07.001. Epub 2012 10 июля. Phys Life Ред. 2012. PMID: 22925839 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

  • Непреодолимые познания в задаче на рефлексивные образы: понимание и будущие направления.

    Янкулова Ю.К., Захер Л.М., Веласкес А.Г., Доу В., Морселла Э. Янкулова Ю.К. и соавт. Фронт Псих. 2022 12 октября; 13:957359. doi: 10.3389/fpsyg.2022.957359. Электронная коллекция 2022. Фронт Псих. 2022. PMID: 36312094 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

  • Генерация непроизвольных мысленных образов в экологически значимой задаче.

    Веласкес А.Г., Газзали А., Тойода Х., Циглер Д.А., Морселла Э. Веласкес АГ и др. Фронт Псих. 2021 21 окт;12:759685. doi: 10.3389/fpsyg.2021.759685. Электронная коллекция 2021. Фронт Псих. 2021. PMID: 34744937 Бесплатная статья ЧВК.

  • Задача рефлексивного воображения: экспериментальная парадигма нейровизуализации.

    Чо Х., Доу В., Рейес З., Гейслер М.В., Морселла Э. Чо Х и др. АИМН Нейроси. 2018 7 марта; 5 (2): 97-115. doi: 10.3934/Neuroscience.2018.2.97. Электронная коллекция 2018. АИМН Нейроси. 2018. PMID: 32341955 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

  • ЭЭГ-корреляты непроизвольных познаний в задаче рефлексивного воображения.

    Доу В., Аллен А.К., Чо Х., Бхангал С., Кук А.Дж., Морселла Э., Гейслер М.В. Доу В. и др. Фронт Псих. 2020 26 марта; 11:482. doi: 10.3389/fpsyg.2020.00482. Электронная коллекция 2020. Фронт Псих. 2020. PMID: 32273863 Бесплатная статья ЧВК.

  • Непроизвольный вход в сознание при активации наборов: подсчет предметов и называние цветов.

    Бхангал С., Меррик С., Чо Х., Морселла Э. Бхангал С. и др. Фронт Псих. 2018 21 июня; 9:1017. doi: 10.3389/fpsyg.2018.01017. Электронная коллекция 2018. Фронт Псих. 2018. PMID: 29977217 Бесплатная статья ЧВК.

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

Типы публикаций

термины MeSH

«Выготский и концепция сознания»: Энди Бланден |

Имманентная критика рефлексологии Выготского

Выготский пришел в психологию через эстетику. В то время, после русской революции, эстетика была ареной острой идеологической борьбы между символистами, формалистами и феноменологами. Выготский утверждал, что эстетика должна основываться на психологии, и именно так он пришел к психологии, более созвучной семиотике, чем медицине. Это не было обычным для психологии того времени обучением, в котором преобладала рефлексология и другие варианты физиологического бихевиоризма.

Но в своей первой речи на съезде психоневрологов в 1924 году Выготский говорил на языке рефлексологии, доходя до того, что заявил:

«Сознание есть только рефлекс рефлексов. Если утверждать, что и сознание следует понимать как реакцию организма на его собственные реакции, то надо быть большим рефлексологом, чем сам Павлов. Да будет так» (1997).

Общепринятое мнение об этом выступлении состоит в том, что оно представляет собой рефлексологическую стадию в развитии Выготского, то есть что он был в это время рефлексологом, а потом стал реактологом, а потом… Но если принять во внимание Выготского С фоном, это действительно неправдоподобно.

Выготский начал с того, что заявил, что «методы рефлексологического исследования человека достигли теперь поворотного пункта…», пояснив, что «вне области элементарного и примитивного рефлексология осталась лишь с ее общим голым требованием — одинаково хорошо применимым к все формы поведения — что они составляют системы условных рефлексов». Продолжая эту убийственную характеристику бедности рефлексологических исследований, Выготский утверждал, что если рефлексология должна стать общей наукой о поведении, то ее методы должны слиться с методами ее оппонент, «субъективная психология», чьи методы основывались на диалоге с подопытным.

Он установил это прекрасной линией имманентной критики: он цитирует одного выдающегося рефлексолога о том, что в опытах следует использовать наиболее чувствительные рефлексы; наиболее чувствительным рефлексом является «речевой рефлекс», поэтому вместо того, чтобы вонзать булавки в чью-то ногу и измерять, сколько времени потребовалось человеку, чтобы отдернуть ногу, рефлексология должна сосредоточиться на «речевом рефлексе».

Затем он указывает, что на самом деле, сами того не осознавая, рефлексологи постоянно используют речевое взаимодействие с подопытными: «Садитесь, пожалуйста», «Вы это почувствовали?» и так далее. Но делают они это ненаучно, тогда как на самом деле необходимо признать речевое взаимодействие исследователя и испытуемого частью всего эксперимента и исследовать его научно.

Рефлексологи считали, что самонаблюдение — опрос испытуемых об их собственном состоянии ума — по своей сути ненаучный метод исследования сознания, поскольку он субъективен. Но Выготский указывал, что ответы подопытного на вопросы — это просто экспериментальные данные, подлежащие научному анализу, как и все остальное, что происходит в ходе эксперимента.

Согласно рефлексологии, мысль есть речевой рефлекс, заторможенный до того, как он проявит себя, и поэтому Выготский спрашивал, «почему разрешено изучать полные речевые рефлексы… [но] запрещено принимать во внимание те же самые рефлексы, когда они заторможены?» Если явные рефлексы объективны, то объективны и заторможенные рефлексы, т. е. мысли. Вопрос только в том, какие методы следует применять для изучения мысли.

Затем Выготский продолжает говорить о «способности рефлекса быть стимулом для нового рефлекса — этот механизм осознания есть механизм передачи рефлексов от одной системы к другой» и дает рефлексологическое определение сознания. :

«акт мысли, акт сознания не является, по нашему мнению, рефлексом, т. е. не может быть также и раздражителем, а является передаточным механизмом между системами рефлексов».

Это определение избегает как редукционизма, так и дуализма, позволяя Выготскому риторически задать вопрос:

«Возможно ли научное объяснение человеческого поведения без разума?» На самом деле, даже самые крайние рефлексологи, Павлов и Бехтерев, признавали, что сознание существует и составляет существенный компонент человеческого поведения. Они просто отказались допустить изучение мысли в «объективную» науку на основании несостоятельного утверждения, что изучение мысли возможно только путем самонаблюдения, что по определению ненаучно. Это запирает их в непреклонном дуализме: рефлексология, способная выдвигать только самые банальные утверждения, и психология, которая ненаучна. «Две науки с одним и тем же предметом исследования – поведением человека». Рефлексологи могли понимать сознание только как субъективные состояния, понимаемые дуалистически, принципиально исключенные из взаимодействия с материальным миром. Выготский делает парадоксальный вывод:

«Психология должна поставить и решить проблему сознания, говоря, что оно есть взаимодействие, отражение, взаимное возбуждение различных систем рефлексов. Это то, что передается в виде стимула другим системам и вызывает в них отклик. Сознание — это ответный аппарат. … Сознание есть только рефлекс рефлексов. … изучать поведение человека без разума, как того хочет рефлексология, так же невозможно, как изучать разум без поведения».

Наконец, на мнимую недоступность субъективных состояний научному исследованию Выготский указывает, что геолог, историк… фактически все ученые сталкиваются с проблемой, что объект их науки не открыт для «прямого» непосредственного наблюдения. В любом случае должны быть разработаны методы восстановления соответствующих фактов из наблюдений и экспериментов. Эти факты включают разум, а методы реконструкции фактов включают в себя беседу с подопытным во время участия с ним в экспериментальной деятельности.

Бумага: Выготский и концепция сознания

Видео :