Инстинкт человека примеры: Виды инстинктов и примеры. Инстинкты человека

От инстинкта к Человечности //Психологическая газета

Начнём, пожалуй, с эксперимента, показывающего связь поведения с инстинктами. Крыс вначале обучали быстро находить хлеб в экспериментальной камере, а затем, во время обеда, рядом помещали клетку с крысой, которая получала удар током. Крысы слышали писк боли и разделились на 3 группы в своем поведении: первая группа крыс отказывалась от еды и не подбегала к хлебу; вторая группа продолжала бегать и есть, не обращая внимание на страдания соседа; третья группа быстро хватала корм и убегала с ним в другой угол клетки, отворачивалась от жертвы и поедала корм. Кто-то может подумать, что это отвратительно, не гуманно. Но как же поведение мышек похоже на поведение человека!

Животные

Вершиной всех животных инстинктов является инстинкт самосохранения (индивидуальное проявление), сохранения вида (коллективное проявление). От него идут все остальные инстинкты, а от них уже мы наблюдаем поведенческие феномены: физиологические (прием пищи, сон и др.

) забота (опека), игра, обучение, ухаживание, создание семьи, рождение детей, агрессия (в том числе и направленная на себя), альтруизм, сопереживание, иерархия, выстраивание границ, замещение, лень (экономия сил), любопытство, подражание, преодоление сопротивления (трудолюбие и достижение цели).

Таким образом, сама природа уже вложила во все живое необходимый и исчерпывающий запас поведенческих моделей для сохранения вида, его адаптации и постоянства.

Регулирует этот процесс эмоциональная сфера: если животному хорошо, значит оно делает все правильно, если плохо – неправильно. Учится животное именно на базе своих положительно и отрицательно окрашенных эмоций.

Почему же поведение животных, участвующих в эксперименте, отличалось? Дело в том, что выраженность того или иного инстинкта у всех разная. Скажем, болевой порог тоже у всех отличается — кому-то при одном и том же давлении на кожу становится больнее раньше, кому-то позже. И эта вариабельность проявляется во всем, включая и инстинктивное поведение.

Поэтому одни животные были более, а другие менее чувствительны к страданиям своих сородичей.

Человек

Что же у человека? Наше поведение тоже весьма разнообразно, но помимо инстинктов, нашими реакциями управляет еще кое-что. Почему мы так часто страдаем и мучаемся, вместо того, чтобы пребывать в гармонии с окружающим миром? Почему у нас так много конфликтов, недоразумений, расстройств, слез и истерик, агрессии и злости, отчаяния и всего того, что «одним словом» можно назвать «эмоциональным дисбалансом»?

Ответ лежит на поверхности… Человек как существо, наделенное разумом, руководствуется в своем поведении (помимо инстинктов) идеальными установками. Чего сами себе надумали, того и ждем. А если надумали неправильно, а если не получаем того, что надумали, а если один думает так, а другой иначе? А если ничего не надумали?

У Человека вершиной, образующей поведение, является ожидание.

Приведу пример. Пришло время обеда и мы хотим есть. Это безусловный рефлекс, основанный на инстинкте самосохранения. Но мы себе сформировали ожидание относительно того, что хотим скушать и теперь это выглядит примерно так: «Хочу кушать, а что хочу? Борщ. Пойду куплю свеклу, капусту и так далее, сварю и поем, м-м-м, вкуснятина». То есть, мы сначала сформировали идеальный результат, а потом его пошли реализовывать. И хорошо, когда так, но бывает же совсем иначе… Мы не подумали заранее об этом борще, а резко захотели, пришли в кафе, сели, а там борща не оказалось или он не того вкуса. А если мы вообще не сформировали тот самый идеальный результат, то тут как лотерея: если повезет, останемся довольными обедом, а нет, то поедим, что придется, без особого энтузиазма. А если в процессе наслаждения едой нам вдруг расскажут неприятную новость? Или мы вдруг сами вспомним о важном деле? То станем реагировать как те крысы в начале статьи.

То есть, наши ожидания являются модуляторами инстинктов и регуляторами нашего поведения. Но разница в том, что главная цель инстинктов, рефлексов и потребностей – сохранение вида в индивидуальном и коллективном проявлении, а главная цель ожиданий – сохранение психоэмоционального баланса, индивидуального и коллективного. Но мы, люди, едва ли это осознаем, к сожалению.

А когда мы не «включаем» голову и не регулируем наше поведение собственными ожиданиями, то мы поддаемся инстинктам и стереотипам поведения. Автоматизированность поведения также является инстинктивной и биологически оправданной ради сохранения энергии.

Как же сделать свое поведение более эффективным? Как правильно сформировать ожидания? Как не расстроиться если что-то пойдет «не так»? Как совместить без конфликта свои ожидания с ожиданиями других людей?

Ожидания являются идеальным продолжением инстинктов и связаны именно с ними, но эволюционно появились позднее.

Ожидания бывают

Правомерные – это те, которые способствуют лучшей адаптации в коллективе. Например, родители вправе ожидать от детей хорошей успеваемости в школе, соблюдения правил дорожного движения, бережного отношения к имуществу. Это все «ложится» на инстинктивную потребность в обучении.
Неправомерные – это те, которые не способствуют лучшей адаптации в коллективе. Например, мама ожидает от сына, что тот станет хоккеистом/футболистом, а ребенок этого не хочет, страдает от нагрузок, испытывает стресс. Но мама при этом, не видит суть, а думает, что если отступит, то сын вырастет слабым, не будет доводить дело до конца…

Индивидуальные – это те, которые мы себе формируем сами, осознанно. Например, когда решаем получить второе высшее образование и связать судьбу не с экономикой (которая была выбрана неосознанно), а с ботаникой. Или выбрать свой темп работы, не гонясь за достижениями других. Или отдать ребенка в обычную школу, если ему тяжело в гимназии.
Коллективные – это те, которые поощряет и формирует общество. Мы идем по этому проторенному пути неосознанно. Например, стремиться к счастью, «позитивно» мыслить – такие ожидания таят в себе много опасностей, ввиду своей «однобокости», жизнь намного «богаче» на обстоятельства, нужно быть гибким и реально оценивать шансы. Либо «сглаживать» конфликты – если конфликт не вытащить наружу (фактически не создать), то и решить его не получится. Либо стремиться к успеху и материальному достатку – может появиться хронический стресс на этом пути и эмоциональные «срывы». Коллективные ожидания зачастую бывают неправомерными.
Осознаваемые – те, в которых мы отдаем себе отчёт. А именно: формируем и чётко себе представляем цель, мысленно моделируем результаты её достижения, планируем действия для её реализации.
Неосознаваемые – это как раз те, которые достались нам от значимых людей. Их можно назвать и сценарными, потому что они происходят от копирования поведения своих близких.

Если человек ранее не усвоил опыт своих сородичей в определенной сфере и не сформировал ожидания, то его поведением могут руководить инстинкты.

Пример из практики

За психологической консультацией обратилась мама мальчика 6 лет, который боялся контакта с насекомыми, особенно летающими и кусающими. Страх доходил до паники, из-за возможности встретить насекомое ребенок отказывался гулять, купаться. В данном случае ни пример поведения родителей, ни объяснения не помогали, ребенок страдал. Страдали и родители. Поскольку у мальчика был сильно выражен инстинкт самосохранения (он берег себя от возможных повреждений повсеместно: не залезал высоко на детской площадке, не купался там, где глубоко даже с жилетом, не любил батуты и аниматоров), то нужно было сформировать у него ситуативную сферу ожиданий с помощью техники «эмоционального замещения». Делать это следовало в 2 этапа: на первом этапе нужно было заранее планировать предстоящее, но это не всегда возможно, а на втором этапе — работать по ситуации. Испугался шмеля, отошли из «горячей точки» и начали балансировать эмоции: проговорить сначала, чего я боюсь делать или что я боюсь, что сделает кто-то (я боюсь, что меня укусит шмель и мне будет больно), затем переформулировать ожидание (я перестал бояться, что меня укусит шмель, я так рад, что не замечаю шмелей, они перестали меня волновать).

Такая балансировка успокаивает мозг, человек начинает сам искать нужные доводы в пользу нового ожидания и стремиться его подтвердить. Но проговаривать это нужно до тех пор, пока не закрепится новый результат встречи со шмелем. Как только становится страшно, необходимо заменять одно ожидание, негативное, другим, позитивным. Мальчик справился с ситуацией, мама научилась технике и с успехом применяет ее в остальных случаях.

Психологические рекомендации

• Знать свои ожидания;
• Говорить о своих ожиданиях другим;
• Конструктивно разрешать межличностный конфликт ожиданий (когда один ожидает одного, а другой другого) путем социального договора, который заканчивается формулой «и ты доволен – и я доволен»;
• Уважать право других на свои ожидания;
• Узнавать у других об их ожиданиях;
• Контролировать инстинктивное поведение.

Чтобы стать ХОЗЯИНОМ своего поведения

Разделите свою жизнь на сферы и проанализируйте, что вы ожидаете от себя в этих сферах, от своих близких и дальних людей. Правомерны ли ваши ожидания? Индивидуальные они или коллективные?

Запомните: обиды, гнев, слезы, «заедание» и многие другие негативные переживания – все это

от нереализованных ожиданий. Страх, тревога – от несформированных или негативно сформированных ожиданий. А положительные эмоции – от реализованных или запланированных ожиданий, индивидуальных или коллективных.

Но такое эффективное поведение – это большой труд. Ведь каждый раз, когда мы будем злиться, обижаться, грустить, испытывать страх, мы должны будем анализировать, какие ожидания не реализовались, пока не сформируется «автоматизм» такого мышления.

Полезно жалеть себя и других, ведь ваши или их ожидания не оправдались, как правило, после этого напряжение уходит.

Анализируйте раздражение других людей, какие их ожидания вы не оправдали, поговорите с ними, ведь их ожидания могут быть неправомерными.

Применяйте технику «подушки безопасности» для своего эмоционального баланса: когда чего-то ждете, одинаково представьте, что будет с вами, если это случится и что будет, если не случится. Такая техника позволяет натренировать свою эмоциональную независимость от внешних обстоятельств, соответственно приходит спокойствие, а с ним вы станете и здоровее, и энергичнее. Однако помимо спокойствия необходимы адекватные действия, то есть, нужно делать то, что нужно в конкретной ситуации, одним лишь спокойствием дело не решить. Движение к задуманному ожиданию – это просто последовательность необходимых действий.

Используйте технику «эмоционального замещения», с помощью которой можно не только сбалансировать свои эмоции, но и приучиться легко справляться как с негативными ожиданиями, так и с инстинктивными реакциями, как в описанном выше случае.

Соблюдая эти простые правила, не перестаешь удивляться, как много мы НЕ знаем о том, чего ждем сами и чего ждут другие, как много всего мы делаем автоматически, неосознанно, как много в нас инстинктивного поведения и коллективных ожиданий. .. Познавание себя – это самое увлекательное занятие длиною в жизнь, и именно эта возможность дана Человеку!

Инстинкты собак: примеры, описание | CRAVE™

Очень часто владелец не понимает своего питомца, чье поведение управляется врожденными инстинктами. В статье рассказываем, какие есть у собак инстинкты, как они проявляются и каким образом гармонично взаимодействовать c любимцем.

Инстинкт — это врожденное наследуемое поведение. Оно проявляется бессознательно. То есть, животное контролировать инстинкт не может. Это врожденный способ поведения и реакции.

Инстинкты вырабатываются в процессе эволюции и селекции. Они закрепляются на генетическом уровне и передаются из поколения в поколение. Собаки, благодаря своим инстинктам, умеют добывать еду, охранять территорию, искать по запаху, обороняться.

Отдельно кинологи выделяют понятие «социальное поведение». К нему относятся навыки, которые можно развивать у собаки. Воспитание социального поведения зависит от множество факторов: породы, возраста, частоты и типа дрессировок, характера питомца.

Начинать самостоятельную дрессировку кинологи рекомендуют, когда щенку исполнилось 2-2,5 месяца. Социализировать щенка надо с раннего возраста: с другими собаками, людьми, окружающими предметами, звуками, предметами.

При дрессировке собак используются инстинкты. Некоторые из них могут быть выражены сильнее или слабее как индивидуально у разных особей, так и породно. Например, собаку можно научить быть компаньоном.

Часто природные реакции путают с рефлексами. Последнее — это реакции организма на стимул или раздражитель. Например, зрачок сокращается от яркого света. Это безусловный рефлекс, который есть у всех собак. Он помогает животным адаптироваться к изменяющейся среде.

Условные рефлексы формируются в течение жизни. Например, собака привыкает к своей кличке и обучается на нее реагировать.

Охранный инстинкт

Охранный инстинкт есть у всех собак. Но так как человек на протяжении всей истории проводил селекцию, у некоторых пород он развит лучше. Например, как у пастушьих собак и пород, используемых в кинологических службах (МЧС, МВД и др).

Такой собаке свойственно сохранять группу. Поэтому во время прогулок всей семьей она будет реагировать на то, что вы расходитесь, а не двигаетесь единой группой. Для нее это будет проявление инстинкта.

Инстинкт охранника проявляется и в реакциях на провокации со стороны внешних объектов. Это могут быть: другие собаки, кошки, люди.

Если у питомца выражены охранные качества, то его реакции на внешние раздражители не всегда будут нравиться владельцу. Если вы заметили, что ваша собака агрессивно реагирует на других собак или кошек, рекомендуется обратиться к кинологу.

Правильной дрессировкой можно развить в питомце охранные качества, которые он никогда не будет проявлять без сигнала владельца. Но в опасной ситуации собака сможет защитить человека.

Охотничий инстинкт у собак

Инстинкт преследования хорошо развит у собак охотничьих пород благодаря многолетней селекции. Он связан с желанием животного ловить «добычу». В быту он может проявляться как желание собаки преследовать посторонние объекты во время прогулки. Такое поведение может быть небезопасным для окружающих, и для самой собаки, если, например, она захочет бежать за автомобилями.

Инстинкт стаи

Все представители семейства псовых — высокосоциальные животные. Они всегда хотят быть частью стаи. Инстинкт стаи у собаки может проявляться по-разному. Она может вести себя отстраненно и обособленно, демонстрировать независимость не только по отношению к сородичам, но и к человеку.

Другой крайностью проявления стадного инстинкта будет страх разлуки. Такого питомца нельзя оставлять одного. Он начинает грустить, лаять, выть, вести себя деструктивно. Дрессировать его будет сложно.

Ориентировочный инстинкт

Ориентировочный инстинкт помогает животному изучить окружающий мир, обстановку и понять, что изменилось, появились ли новые объекты. Собаки с преобладающим ориентировочным инстинктом любопытны, общительны, обладают высокой коммуникабельностью. Они часто отвлекаются на людей, посторонние звуки, автомобили.

Пищевой инстинкт

Пищевой инстинкт у собак — один из самых развитых. Он заставляет искать еду повсюду, например, во время прогулки. А в процессе приема пищи животное настолько увлечено, что не реагирует на посторонние раздражители.

Питомцам и их владельцам, если они живут в городе, важно найти баланс между пищевым инстинктом и навыками социального поведения.

Владельцам рекомендуется выгуливать собак в намордниках, чтобы они не могли подбирать с земли остатки пищи.

Также при помощи лакомства или кусочков ежедневного корма можно закреплять правильное поведение собаки во время прогулки. Например, давать ей лакомство, когда у нее проявляется инстинктивное поведение — ей хочется попробовать еду с земли. Но она этого не делает. А помогают ей в этом навыки социального поведения.

Одним из факторов, влияющих на желание питомца попробовать неизвестную еду на улице, может стать неполноценный рацион питания. Собака может чего-то недополучать в ежедневном рационе и пытается компенсировать нехватку на улице. Правильное питание должно полностью насыщать собаку и ей не захочется искать еду на улице. Сытая удовлетворенная собака не будет искать пищу. Она может среагировать на запах еды во время прогулки, но добывать ее не будет.

Важно кормить питомца качественными кормами с высоким содержанием белка и животного жира. Корма CRAVE™ являются сбалансированными и удовлетворяют все потребности в микро- и макроэлементах.

Высококачественный животный белок придает энергии, обеспечивает аминокислотами, поддерживая организм в тонусе.

Влажный корм CRAVE™ содержит минимум 99% ингредиентов животного происхождения..
В его составе — мясные компоненты от проверенных производителей.

 

Нормы питания у собак различаются в зависимости от породы, возраста, размеров и веса. Чтобы поддержать оптимальный вес любимца, регулируйте количество корма. Важную роль в поддержании здоровья вашего «хищника» играют прогулки на свежем воздухе, игры, физическая активность и достаточное количество питьевой воды.

Если вы хотите узнать подробнее о других проявлениях инстинктов вашего питомца, рекомендуем статью

почему собака воет

Тебе будет интересно

Язык и общение собаки: почему собака воет?

Крупные породы собак

Почему собака не пьет воду?

Как собаки видят окружающий мир

больше статей

Человеческий инстинкт: беседа с Кеном Миллером

Снова и снова Кен Миллер спорит с креационистами, сторонниками разумного замысла и другими людьми, отрицающими реальность эволюции. Теперь он переключает внимание. Как один из ведущих защитников эволюционной теории в Америке, он заметил тревожную тенденцию как среди сторонников, так и среди противников эволюции: «Слишком много людей уходят от [изучения] эволюции с идеей, что эволюционное повествование унижает наш вид».

В Человеческий инстинкт: как мы эволюционировали, чтобы иметь разум, сознание и свободную волю , Миллер приводит противоположный случай — что эволюционная теория доказывает наше особое место среди жизни на Земле — опираясь на биологии, палеонтологии, философии и неврология. Что Миллер сделал, перефразируя своего редактора, так это написал основанную на фактах ободряющую речь для человечества.

Здесь я спрашиваю Миллера о главных идеях его книги, таких как примирение эволюции с сознанием и свободой воли, избежание эволюционных преувеличений и уловки для поддержания дружеских отношений с идеологическими противниками.

DJ Neri: Я хочу коснуться двух основных вопросов, которым вы уделяете много времени в книге: свобода воли и сознание. Это два больших, сложных и противоречивых вопроса. Что касается свободы воли, то ваш аргумент, кажется, в значительной степени противоречит Сэму Харрису, который является детерминистом и считает, что наше ощущение свободы воли — иллюзия. Не могли бы вы просто объяснить, почему вы считаете, что он не прав, и почему вы считаете, что на этот вопрос так важно отвечать не так, как он отвечает на него?

Кен Миллер: Что ж, позвольте мне прояснить: я ни на секунду не утверждаю, что точно определил местонахождение свободной воли в мозгу или выдвинул нейробиологический аргумент, который может продемонстрировать свободу воли. . Но я определенно не думаю, что кто-то выдвинул идеальную детерминистскую точку зрения и в этом отношении.

Одной из книг, которые я обсуждал в главе о свободе воли, является очень короткая одноименная книга Сэма Харриса. Харрис, имеющий опыт работы в области неврологии, выдвигает очень хорошо аргументированные и убедительные доводы против любой идеи о том, что в мозгу происходит какой-то жуткий процесс, который бросает вызов законам химии, физики и клеточной биологии связей мозга. мозг. Я как клеточный биолог полностью с этим согласен. Я не думаю, что в мозгу происходит что-то, для объяснения чего требуется какой-то эфирный дух или что не присуще тому, что на самом деле делают клетки и электрические потенциалы, протекающие вокруг мозга. Прежде всего, я хочу сделать это очень ясным.

Однако мне кажется, что аргументы Харриса против свободы воли в значительной степени равносильны своего рода детерминизму, который выступает не только против свободы воли, но также и против независимости и индивидуальности. Таким образом, если бы я проглотил его аргументы крючок, леску и грузило, я был бы уже не я. Я был бы просто набором атомов, каждое действие и каждое мгновение которых просто определялось бы предсуществующим состоянием этих атомов и молекул. Есть замечательная цитата Дж. Б. С. Холдейна, великого биолога-эволюциониста, которая, по сути, говорит: «Если мой мозг полностью состоит из атомов, а я не вижу причин полагать, что это не так, то даже моя вера в существование атомов определяется атомы в моем мозгу, и поэтому у меня нет оснований полагать, что это правда».

Меня беспокоит отказ от свободы воли, поскольку он угрожает науке.

И это своего рода парадокс, связанный с этой идеей. Я думаю, что Сэм Харрис рассматривает свободу воли как неотъемлемый компонент западной авраамической религиозной веры, к которой он, безусловно, относится враждебно, причем весьма разумно. Следовательно, любой намек на то, что свобода воли может быть каким-то образом подлинной, является апологией религиозной веры, которую Харрис счел бы непродуктивной.

Но меня беспокоит отказ от свободы воли, поскольку он угрожает науке. Причина в том, что сама идея науки основывается на вере — если вы хотите ее так назвать — в то, что мы, человеческие существа, можем быть независимыми судьями эмпирических данных в должным образом спланированном и контролируемом эксперименте. Если разобраться, если нам действительно не хватает свободы воли, то нам не хватает независимого суждения, необходимого для продвижения науки вперед.

В его книге есть несколько отрывков, которые показались мне глубоко ироничными. Одним из них является отрывок, в котором Харрис в основном говорит, насколько лучше станет наша жизнь, если мы только осознаем, что нам не хватает свободы воли. Когда вы беретесь за эту конкретную кафедру, вы предлагаете своим читателям, у которых, по-видимому, отсутствует свобода воли, сделать оценочное суждение о том, что их жизнь была бы лучше (и, конечно же, у них нет свободной воли, чтобы сделать свою жизнь лучше). живет лучше), если они примут ваш аргумент (и опять же, у них нет свободы воли принять его), что вы делаете, даже если у вас нет свободы воли, этой свободы воли не существует.

Ближе к концу книги есть очень любопытный набор отрывков. Думаю, заканчивая эту короткую книгу, доктор Харрис понял, что должен объяснить, почему он ее написал, поскольку у него тоже нет свободы воли. Это очень странный пассаж в конце, где он, по сути, говорит, перефразируя: . Мой мозг будет приказывать мне делать всевозможные вещи, например, использовать слово «слон» на этой странице, что я только что сделал без всякой причины . Он говорит, в общем, Я не могу вам сказать, как я решил, что эта книга закончена, потому что мой мозг решил за меня, но, может быть, я сейчас голоден. я пойду перекушу . И это конец книги.

Глубоко неудовлетворительный вывод с точки зрения ученого, сказать, что мы принимаем фундаментальные решения без всякой причины. В своей книге я использую цитату Стивена Хокинга, который также озабочен свободой воли. Хокинг говорит, что если мы когда-нибудь придем к окончательной теории, которая сможет объяснить не только происхождение Вселенной, но и поведение Вселенной в любой момент с тех пор, а мы действительно детерминированные существа, это будет означать, что сама теория будет определять путь. в котором мы приходим к теории, и как, следовательно, мы можем узнать, верна ли эта теория? И для меня это великая ирония, присущая аргументам против свободы воли.

И последнее замечание — я изложил это в книге, посвященной в основном эволюции человека, — заключается в том, что, по моему мнению, многие люди понимают эволюцию в общепринятом смысле в том смысле, что у нас нет свободы воли, потому что мы «всего лишь животные». Аргумент, который я пытался привести, состоит в том, что если у нас действительно есть подлинная свобода воли, то нам ее дала эволюция. Следовательно, эволюция не враг свободы воли. Эволюция, если существует свобода воли, на самом деле является ее создателем.

DN: Соответственно, вы спорите, против Томас Нагель или Раймонд Таллис , что объяснения сознательного мышления могут быть объяснены наукой, что само сознание могло развиться. Можете ли вы резюмировать, почему вы думаете, что это так?

KM: Сознание — действительно интересный вопрос, и пока я не погрузился в него, я понятия не имел, насколько спорной была эта область. Но мальчик, я знаю сейчас. Я показал черновик моей книги нескольким людям, и один из них сказал мне: «Мне понравилась ваша книга вплоть до главы о сознании», но он не мог ее одобрить, потому что я слишком много уступал «физикалистам». ” Другой рецензент рукописи сказал: «Мне понравилась ваша книга вплоть до главы о сознании», но этот рецензент придерживался совершенно противоположной точки зрения, а именно, что я слишком сомневаюсь в физикализме и слишком много приписываю эмерджентным свойствам и сложности мозга и так далее.

Одна из вещей, которая говорит мне, это то, что о сознании еще долго будут спорить. И одна из самых интересных особенностей сознания — и это очевидное наблюдение — состоит в том, что буквально все думают, что они являются экспертами в этом, потому что все обладают сознанием!

Когда я готовил книгу, я прочитал очень влиятельную книгу философа Нью-Йоркского университета Томаса Нагеля под названием Mind and Cosmos . Подзаголовок, как, возможно, знают многие из ваших читателей, звучит так: « Почему материалистическая неодарвиновская концепция природы почти наверняка ложна». 0006 . И этот подзаголовок меня зацепил. Для ученого-эмпирика эту книгу трудно читать, потому что она очень глубоко проникает в философию. Но затраченные усилия того стоят, потому что Нагель пишет ясно и убедителен в своих выводах. По сути, он утверждает, что сознание — или то, что Дэвид Чалмерс мог бы назвать «сложной проблемой сознания», — по своей сути находится за пределами того, что мы сегодня можем объяснить с точки зрения эмпирической науки. А если сознание необъяснимо, то неверна неодарвиновская теория природы, которая всегда казалась мне натяжкой.

Эволюция не враг свободной воли. Эволюция, если существует свобода воли, на самом деле является ее создателем.

Причина этого в том, говорит Нагель, что неодарвинизм утверждает, что может объяснить эволюцию всего, что нас окружает, включая сознание. И если сознание не может быть объяснено научным периодом, значит, что-то не так с неодарвинистской теорией эволюции. Я бы сказал, что на самом деле он говорит о проблеме нейробиологии. Нейронаука еще не в конечном счете объяснила все, что происходит в мозгу. Другими словами, человеческий мозг до сих пор не смог разобраться во всех деталях. И это абсолютно верно — это то, что удерживает экспериментальных нейробиологов в бизнесе.

Но проблема сознания всегда казалась мне — опять же, как клеточному биологу — несколько странной. Часто в рассуждениях Нагеля присутствует идея о том, что физикалисты ошибаются, поскольку в свойствах материи или сложных молекул, систем и даже клеток, построенных из материи, нет ничего, что позволило бы вам предсказать существование сознания. Если наша жизнь состоит из материи — а так оно и есть, — то как могут быть сознательны такие атомы, как атомы углерода, фосфора, азота и серы? Сознание должно выйти за пределы материального.

Мой ответ: я не уверен, что в основных свойствах материи есть что-то, что позволило бы кому-то заключить, что сама жизнь возможна. Но тем не менее жизнь есть материальное явление. Если у меня будет конфета с большим количеством атомов углерода, и я съем ее, некоторые из этих атомов углерода станут частью меня: костями, мышцами, жиром и, возможно, частью моей нервной системы. Происходят ли фундаментальные изменения в этих атомах углерода, когда они включаются в живую человеческую клетку? Поговорите с любым химиком, и ответ будет «нет». Углерод остается углеродом, независимо от того, является ли он частью живого существа или нет.

Итак, я бы сказал, что сознание не является «свойством» материи. Сознание — это не то, чем является материя . Скорее, сознание, как и жизнь, есть то, что материя делает . Кажется, многие люди приходят к выводу, что для объяснения сознания должно существовать нечто большее, чем материя. Я думаю, как и многие другие люди, писавшие об этом, что мы переоцениваем наши представления о природе материи. Многие физики, особенно люди, работающие в ЦЕРНе, Большом адронном коллайдере, скажут вам, что природа материи состоит не только из протонов, нейтронов и электронов. Это гораздо сложнее. Думать, что это не влияет на живые системы, я думаю, значит быть безнадежно наивным.

Итак, я думаю, что сознание реально. Я думаю, что сознание основано на материи. И я думаю, что в конечном счете наука будет делать то, что она всегда делала, то есть будет все ближе и ближе и ближе к разгадке конечной природы нейронных явлений. И я думаю, что это включает в себя сознание.

DN: В вашей книге есть несколько отрывков из литературы или поэзии, которые вы используете для иллюстрации своих тезисов. Я хочу упомянуть об одном, о котором я вспомнил, когда читал The Trial 9.0006 Кафки. Ближе к концу главный герой К. разговаривает со священником и пытается понять, что ему говорит этот загадочный «привратник закона». Вывод священника таков: «не обязательно все принимать за правду. Нужно только принять это как необходимое».

Это чувство может немного пронизывать эти дебаты. Возможно, это распространено среди религиозных людей, которые выступают против эволюции или за существование Бога, потому что без Бога они верят, что общество будет в руинах, поэтому они принимают Бога как априори нужно . Когда так много поставлено на карту в этой теме, как вам избежать мотивированных рассуждений, в которых ваши взгляды на религию определяют то, как вы исследуете или интерпретируете эволюционную теорию?

КМ: В русле того, что Вы сказали о Кафке, есть замечательная цитата из Достоевского: «Если Бог умер, то все дозволено». Я слышал, что это поднял Филлип Джонсон, профессор права в Калифорнийском университете в Беркли, ведущий критик эволюции и довольно известный участник движения за разумный замысел. Он сказал это так, как будто хотел сказать: «Ну, вы можете на самом деле не верить в Бога, но вы должны верить, потому что без этого предположения общество рухнет».

Моя первая книга для широкой аудитории называлась В поисках бога Дарвина : Ученый в поисках точки соприкосновения между Богом и эволюцией . Справедливости ради стоит сказать, что когда я писал эту книгу, я вышел из туалета как религиозный человек. Несмотря на то, что я не говорил об этом прямо, люди, которые читали это, сразу понимали — из-за того, как я говорил о религиозной вере, — что я католик. Фраза, которую я всегда говорю людям, потому что я думаю, что это лучший способ описать меня, заключается в том, что я практикующий католик, и я буду продолжать практиковать, пока не сделаю это правильно. Потому что я определенно считаю, что должен продолжать работать над этим.

Сознание — это не то, чем является материя . Скорее, сознание, как и жизнь, есть то, что материя делает .

Что касается религиозных императивов, то в этой книге я пытаюсь обратиться как к религиозным, так и к нерелигиозным людям с точки зрения нахождения ценности и ценности в человеческом духе и в человеческой природе. Честно говоря, двое из людей, которых я нашел наиболее вдохновляющими в этом отношении, оба были атеистами: Джейкоб Броновски, написавший Восхождение человека , и особенно покойного Карла Сагана. Саган был беззастенчивым атеистом, но он определенно ценил религиозные чувства с точки зрения чувства святости природы.

Есть много людей, которые знают меня по моим ранним книгам и могут сказать: «Конечно, вы верите в свободную волю, верите в реальность сознания и так далее просто потому, что это религиозный императив». Для меня это было бы все равно, что взять очень серьезную книгу Сэма Харриса о свободе воли и сказать: «Ну, конечно, вы не верите в свободу воли — вы атеист, и поэтому я избавился от ваших идеи». В этой книге я очень мало затрагиваю религиозную веру. Я пытаюсь привести чисто научный аргумент. Настоящий вопрос заключается в том, считаете ли вы эксперимент на людях исключительным и ценным. Я бы сказал, пытаясь перефразировать Карла Сагана, что мы, люди — все живые существа на этой планете — буквально сделаны из звездной пыли. И причина этого в том, что более тяжелые элементы, которые делают возможной жизнь, сами были выкованы в огне звезд. Итак, мы буквально являемся частью этого, мы материально являемся частью космоса.

Но что отличает нас от других, так это то, что мы являемся частью космоса, обладающего сознанием и сознанием. Итак, в человеческих существах вселенная осознала себя. Мы, по сути, пробуждающаяся Вселенная. И это не совсем соответствует чьей-либо версии религиозной догмы, и я не хотел, чтобы это соответствовало.

Д.Н.: Я хочу спросить вас еще об одной спорной теме: эволюционной психологии. В книге вы немного возражаете против эволюционной психологии, говоря о том, что она может быть чрезмерно амбициозной или как прикладная теория эволюции может иногда создавать «просто так» истории. На ваш взгляд, является ли эволюционная психология изначально ошибочной? Или существует версия эволюционной психологии, которая может помочь нам лучше понять человеческое поведение или эволюцию человеческого разума?

КМ: Эволюционная психология — это , а не область, в которой есть недостатки, и она может рассказать нам действительно важные вещи. Это область, в которой по своей сути заманчиво спекулировать и делать чрезмерные обобщения. Самый убедительный пример этого связан с детоубийством, то есть убийством младенцев их родителями, как правило, отцами или отчимами.

Г. К. Уильямс, великий биолог-эволюционист, в книге под названием The Pony Fish’s Glow рассказывал об убийствах в гаремах среди определенных видов обезьян (и описание, которое я собираюсь вам дать, на самом деле недавно было подтверждено учеными, ищущими Доказательства ДНК для подтверждения родства самцов обезьян с потомством и так далее).

Г. К. Уильямс описал особый вид обезьян, живущих в Индии, где социальная структура основана на гареме. Есть один мужчина, который является хозяином гарема для нескольких, менее дюжины женщин, и он оплодотворяет их всех, и у всех у них есть эти дети и так далее. Время от времени между самцами происходит борьба, и хозяин гарема терпит поражение или погибает. Когда новый самец захватывает гарем, он систематически убивает маленьких детей всех самок. Как только он убивает их детенышей, у них начинается течка, он спаривается с ними, а затем рождает от них собственных детей.

Теперь то, что Г. К. Уильямс написал об этом — и это довольно пугающе — я думаю, он выразился так: «он убивает ее детей. Затем они проявляют свою любовь к убийце своих детей, рожая для него новых детей». А затем Г. К. Уильямс написал: «Вы все еще думаете, что Бог добр?» Мальчик, это действительно страшная вещь. Теперь вот почему это интересно. Вы можете спросить себя: «Ничего себе, интересно, есть ли какое-то отражение этого в человеческом поведении?» И ответ оказывается ошеломляющим «да». Было проведено несколько исследований детоубийства (убийство ребенка в возрасте до 12 месяцев в семье), и почти всегда это совершает родитель-мужчина.

Исследования проводились в нескольких странах, в том числе в США, но лучше всего они были проведены в Канаде. Когда я рассказываю об этом своим ученикам, я говорю им приготовиться к этому, потому что это звучит страшно, но это не так страшно, как кажется сначала. Оказывается, вероятность того, что отчим убьет одного из своих приемных детей, в сто двадцать раз выше, чем вероятность того, что биологический отец убьет одного из своих биологических детей. Сто двадцать раз. Это ужасно. Это согласуется с анализом гаремного поведения обезьян, проведенным Г. К. Уильямсом.

Но затем я также говорю своим студентам: «Я знаю, что многие из вас происходят из семей, в которых у вас есть приемные родители, и вы все в университетском возрасте, и вы можете задаться вопросом: «Боже мой, как я выжил в этом ?’» Ключ в том, чтобы отступить на секунду и посмотреть на статистику. Фактическое количество детоубийств в канадском исследовании составило 324 случая на миллион приемных детей. Это равно одному из 2500. Более чем в 999 случаях из 1000 этот отчим, скорее всего, является любящим, заботливым и нежным родителем.

Итак, в человеческих существах вселенная стала осознавать себя. Мы, по сути, пробуждающаяся Вселенная.

Интересная вещь, когда вы приводите аргументы об эволюционной психологии, заключается в том, что очень легко привести аргумент о том, почему у отчима должен быть биологический императив убивать пасынков. термины это пустая трата ресурсов. Но если вы выдвигаете этот аргумент, вы должны спросить: «Почему эволюционный аргумент настолько слаб, что становится ничтожным: один из 2500?»

Я думаю, что ответ очень прост. С точки зрения человеческого поведения, все мы наследуем определенные биологические предрасположенности к поведению, которые могут быть сформированы эволюцией. Вот что может рассказать нам эволюционная психология. Но причина, по которой уровень убийств становится почти незначительным, заключается в том, что мы, люди, вырастаем в культуре, а культура сильна. Эта культура в основном состоит в том, чтобы воспитывать молодых людей — не всегда успешно, я признаю — с благоговением перед жизнью, детьми и необходимостью уважать жизни других людей. Это часть всех человеческих культур.

Таким образом, эволюционная психология может многое рассказать нам о врожденных побуждениях, заложенных в нас естественным отбором. Но время от времени эволюционная психология претендует на то, чтобы быть единственной причиной того, почему мы ведем себя так, как ведем себя. Делать вид, что эволюционная психология может дать нам полное объяснение всех гуманитарных и социальных наук, я думаю, является примером чрезмерного преувеличения.

DN: По той же линии вы звоните половой отбор через выбор помощника «весьма спекулятивный». В частности, существует теория, согласно которой создание произведений искусства, музыки или литературы — это способ сигнализировать о нашей наследственной умственной пригодности, и что наш выбор партнера — это движущий механизм отбора. Эта теория просто переоценена или вы думаете, что это совершенно неточный способ объяснить эволюцию нашего разума?

KM: То, что вы конкретно имеете в виду, это книга под названием The Art Instinct Дениса Даттона. Даттон был австралийским искусствоведом, который утверждал, что создание искусства можно объяснить примером полового отбора. Он отметил, что исторически большинство художников были мужчинами, и утверждал, что люди занимаются искусством, чтобы произвести впечатление на девушек и расширить их возможности для спаривания. Я женат на женщине-художнице, и я не уверен, что она скажет, что создала искусство, чтобы заполучить целую кучу парней.

Половой отбор — это реальная вещь. Ни один биолог не стал бы утверждать обратное. Я бы тоже точно не стал. Но взять — как это сделали некоторые писатели — не только искусство, но также музыку и литературу и попытаться использовать их в качестве примеров полового отбора, чтобы объяснить, почему мужчины доминируют в этих профессиях? Я слышал, как люди утверждают, что все великие комики — мужчины именно потому, что комедия — это искусство, которое парням везло с дамами. И поэтому женщины не смешные. Я думаю, что женщины забавны, и некоторые из моих любимых комиков — женщины.

Когда кто-то приводит такие аргументы, он пытается придумать эволюционную «простую историю» о том, почему это заложено в наших генах, даже не утруждая себя поиском этих генов. Я думаю, что люди упускают из виду тот факт, что все мы растем в обществе (именно так я упомянул и проблему детоубийства). Но в этих обществах доминировали мужчины, и в них исторически были закреплены гендерные роли. Неудивительно, что в таком обществе эти роли в основном исполняли мужчины.

В частности, касаясь аргументов Даттона в отношении художественного инстинкта, он привел психологические исследования, которые показывают, что люди, особенно молодежь, предпочитают пейзажи с деревьями, животными и водой. И это правда. Но попробуйте объяснить мне, почему мы считаем Пикассо великим художником. На большинстве его картин нет деревьев, животных или воды.

Как написал один критик книги Даттона, хотя подобная теория может объяснить посредственное искусство, стоит отметить, что, когда каждое произведение великого искусства в великом музее нарушает ваш главный принцип, возможно, стоит подумать еще раз.

ДН: Переходя к эволюции и религии, вы пишете: «Дарвин ясно осознавал, что небольшая полировка человеческого эго будет иметь большое значение для поощрения принятия его идей». Я думаю, что ваш аргумент в книге аналогичен. Чтобы убедить людей, нужно ли полировать эго некоторых верующих, чтобы сделать эволюцию более приемлемой для них?

КМ: Не думаю. Когда я обращаюсь к религиозной аудитории, особенно к христианской, я выражаюсь очень просто. Я вообще не хочу полировать эволюцию. Я просто говорю: смотрите, первый долг любого христианина — истина. Я думаю, вы понимаете это как христианин. И поэтому ваш первый вопрос об эволюции не должен быть Нарушает ли это то, что мой проповедник сказал мне о книге Бытие? или Противоречит ли это ссылкам на Адама в письмах Павла? Нет, нет, нет. Ваш первый вопрос об эволюции должен быть очень простым: Это правда? И если это правда, то мы должны найти способ понять это.

Нам часто катастрофически не хватает одного важного навыка: всегда предполагать добрую волю со стороны человека, с которым вы не согласны, даже если это не всегда правда.

Мой авторитет для этого — и я всегда рад его процитировать — не какой-то теолог нового века. Это святой Августин, епископ Гиппона, писавший в начале пятого века. Он написал книгу под названием Буквальное значение книги Бытия . Там есть замечательный отрывок, в котором святой Августин пишет, что даже неверующий может — и я модернизирую его слова — изучать астрономию, геологию и биологию, и худшее, что может случиться, было бы для верующего, предположительно говорящего неверующий в то, что означает Библия, несущий чушь на научные темы; мы должны сделать все возможное, чтобы этого не произошло, чтобы неверующий не пропустил весть о спасении.

Итак, я говорю религиозной аудитории не: «Эй, я собираюсь дать вам красивую версию теории эволюции», а скорее: «Эволюция — это научный факт. Смирись с этим. И найди способ — как нашел бы способ святой Августин — привести его в соответствие с твоим пониманием мира и места Бога в нем».

ДН: Вы только что продемонстрировали, что являетесь яростным защитником эволюции, но, как вы упомянули, вы также являетесь практикующим католиком. Я заметил, что вы дружите с Ричардом Докинзом, чьи взгляды на религию, можно с уверенностью сказать, совершенно противоположны вашим.

KM: Действительно, но позвольте мне вмешаться, сказав, что я считаю Ричарда другом. Он очень щедро упоминал меня в своих книгах, продвигал мои книги в Великобритании, и у меня с ним было очень хорошее общение.

ДН: Я уверен, что вы также дружите со многими христианами, чьи взгляды на эволюцию так же расходятся с вашими, как взгляды Ричарда Докинза на религию расходятся с вашими. Как вы поддерживаете эти отношения с людьми, которые категорически с вами не согласны в особенно поляризованном политическом, а иногда и научном климате? Есть ли у вас какие-либо советы или секреты на этот счет?

КМ: Вы будете смеяться над этим: Станьте спортивным чиновником. В детстве я участвовал в нескольких видах спорта, в частности, в бейсболе.

Я думал, что когда у меня будут дети, я буду тренером младшей лиги своего сына. Но у меня были только девушки, поэтому я стал тренером по софтболу. Потом мои девочки выросли и перешли в школьную команду и так далее. Мне нравился быстрый софтбол, но я не хотел тренировать чужих детей.

Так я перешел на «темную сторону» и стал судьей. Мне двадцать первый год, и я сужу по софтболу с быстрой подачей вплоть до уровня NCAA. Если вы хотите приобрести навыки общения с людьми, которые категорически с вами не согласны, станьте спортивным чиновником!

Некоторые из моих коллег спросили меня: «Когда вы обсуждаете так называемого научного креациониста, как вы сохраняете хладнокровие?» Мой ответ: если бы вы знали, что люди говорят судье во время игры, вы бы поняли не только то, как сохранять хладнокровие, но и то, почему это важно. Это первое.

Я думаю, во-вторых, — сейчас я говорю очень широко с точки зрения нынешнего политического климата в Соединенных Штатах, — что нам часто катастрофически не хватает важного навыка: всегда предполагать добрую волю со стороны человека, с которым вы не согласны, даже если это не всегда так. Но мальчик, это помогает вам психологически, а также помогает вам выстроить более последовательный аргумент, если вы предполагаете, что другой человек поддается разуму, и если вы пытаетесь увидеть мотивацию, стоящую за вашим собственным аргументом.

У меня большой опыт в этом, как на поле с мячом, так и за его пределами. И я думаю, что это важно. Что касается Ричарда, я искренне считаю, что на протяжении многих лет Ричард был самым ясным, самым проницательным и самым убедительным автором теории эволюции на этой планете. Поэтому я ценю его прозу, его проницательность и его способность объяснять сложные эволюционные идеи.

Если взять откровенно ненаучную книгу Ричарда «Иллюзия Бога» , его бестселлер всех времен, даже несмотря на то, что он очень щедро упоминает меня в книге и благодарит меня за мои усилия против движения за разумный замысел, я нахожу много критиковать в этой книге. Но я бы не стал преследовать Ричарда лично, потому что я знаю, что он честный человек, и я знаю, что он придерживается своих убеждений. Они отличаются от моих, но это, конечно, не мешает нам взаимодействовать и фактически помогать друг другу и делать общее дело.

Теория инстинктов: определение, недостатки и примеры

Задумывались ли вы когда-нибудь об истинном источнике наших мотивов и действий? Действительно ли мы контролируем свое тело или тело контролирует нас?

• Что такое теория инстинктов?
• Кем был Уильям Джеймс?
• Что такое критика теории инстинктов?
• Каковы примеры теории инстинктов?

Теория инстинктов в психологии – определение

Теория инстинктов – это психологическая теория, объясняющая происхождение мотивации. Согласно теории инстинктов, у всех животных есть врожденный биологический инстинкт, который помогает нам выжить, и именно эти инстинкты определяют наши мотивы и поведение.

Инстинкт : Образец поведения, демонстрируемый видом, который является биологически врожденным и не возникает в результате приобретенного опыта.

Когда лошадь рождается, она автоматически умеет ходить без обучения матери. Это пример инстинкта. Инстинкты биологически заложены в мозгу и не нуждаются в обучении. Например, рефлекс ловли брошенного в вас мяча — это инстинкт. У младенцев также можно увидеть инстинкты, такие как сосание, когда на верхнюю часть рта оказывается давление.

Фг. 1 Чаще всего мы реагируем на брошенный в нас мяч, ловя его или уклоняясь от него, pixabay.com

Уильям Джеймс и теория инстинктов

В психологии многие психологи выдвигали теории о мотивации. Уильям Джеймс был психологом, который считал, что наше поведение основано исключительно на нашем инстинкте выживания. Джеймс считал, что основными инстинктами, определяющими нашу мотивацию и поведение, являются страх, любовь, гнев, стыд и чистоплотность. Согласно версии теории инстинктов Джеймса, человеческая мотивация и поведение находятся под сильным влиянием нашего врожденного желания выжить.

Люди боятся высоты и змей. Все это основано на инстинкте и, следовательно, является прекрасным примером теории инстинктов Уильяма Джеймса.

В психологии теория инстинктов Уильяма Джеймса была первой теорией, обрисовавшей биологическую основу человеческой мотивации и предполагающей, что мы рождаемся с инстинктами, которые определяют наши действия в повседневной жизни.

Фг. 2 Уильям Джеймс отвечает за теорию инстинктов, commons.wikimedia.org

Instinct согласно McDougall

Согласно теории Уильяма Макдугалла, инстинкты состоят из трех частей: восприятия, поведения, и эмоций. Макдугал определил инстинкты как предрасположенное поведение, которое фокусируется на стимулах, важных для достижения наших врожденных целей. Например, люди врожденно мотивированы на размножение. В результате мы инстинктивно знаем, как размножаться. Макдугалл перечисляет 18 различных инстинктов, включая секс, голод, родительские инстинкты, сон, смех, любопытство и миграцию.

Когда мы воспринимаем мир через один из наших инстинктов, например голод, мы обращаем больше внимания на запах и вид пищи. Если мы голодны, мы будем мотивированы своим голодом и поставим перед собой цель утолить голод, поедая пищу. Для достижения нашей цели у нас может быть мотивация пойти на кухню, чтобы что-то приготовить или заказать доставку. В любом случае, мы изменяем свое поведение, чтобы утолить голод.

Голод, жажда и секс

В психологии гомеостаз дает биологическое объяснение нашему желанию удовлетворить наши инстинкты. Наш мозг обеспечивает большой контроль над нашим поведением и мотивацией. Область мозга, отвечающая за контроль нашего поведения, связанного с чувством голода и жажды, известна как гипоталамус. вентромедиальный гипоталамус (VMH) — это особая область, которая опосредует наш голод через петлю отрицательной обратной связи.

Когда мы голодны, VMH посылает сигналы в наш мозг, чтобы мотивировать нас есть. Как только мы съели достаточное количество пищи, петли отрицательной обратной связи в VMH отключают сигналы голода. Если VMH поврежден, мы будем продолжать есть, поскольку петля обратной связи больше не будет работать. Точно так же повреждение соседней части латерального гипоталамуса заставит нас не чувствовать голода и умереть от голода из-за отсутствия мотивации к еде.

В нормальной физиологии лептин играет ключевую роль в обеспечении обратной связи между гипоталамусом и желудком. Когда мы съели достаточно пищи, у нас накапливаются жировые клетки. Накопление жировых клеток после еды вызывает высвобождение лептина, который сообщает гипоталамусу, что мы съели достаточно пищи, поэтому теперь сигналы голода можно отключить.

Критика инстинктивных теорий мотивации

Одним из основных критических замечаний является то, что инстинкты не объясняют все поведение. Например, смех — это инстинкт? Или мы смеемся, потому что научились этому от родителей в детстве? Кроме того, вождение определенно не является инстинктом, поскольку людям нужны годы практики, прежде чем они действительно научатся водить.

Несмотря на эту критику теории инстинктов, современная психология утверждает, что определенное поведение человека может быть запрограммировано биологически; однако индивидуальный жизненный опыт также играет значительную роль в нашей мотивации и поведении. Вы когда-нибудь смеялись над шуткой, которую никто не считал смешной? Возможно, вы лучше других поняли контекст шутки благодаря определенному жизненному опыту. По сути, это концепция жизненного опыта, влияющего на наше мышление, которое, в свою очередь, влияет на наше поведение.

Другим примером того, как наш опыт влияет на наше поведение, может быть случай, когда животные являются домашними животными. Наличие домашней змеи не входит в наши инстинкты, так как большинство людей боятся змей. Это означает, что ваш жизненный опыт и интересы повлияли на ваше поведение, когда вы завели домашнюю змею.

Теория возбуждения

Теория возбуждения — это еще одна теория мотивации, которая предлагает объяснение нашего поведения. Теория возбуждения предполагает, что основная причина мотивации людей заключается в поддержании идеального уровня физиологического возбуждения. В случае нервной системы возбуждение — это состояние активности нервной системы от умеренной до высокой. Обычно людям требуется лишь умеренный уровень возбуждения для выполнения большинства задач, таких как еда, питье или купание; тем не менее, Закон Йеркса-Додсона гласит, что задачи средней сложности имеют наивысший уровень производительности, когда мы выполняем эти типы задач.

Закон Йеркса-Додсона также гласит, что наличие высокого уровня физиологического возбуждения при выполнении сложных задач и низкого уровня возбуждения при выполнении простых задач наносит ущерб нашей общей мотивации. Вместо этого теория предполагает, что высокий уровень возбуждения для простых задач и низкий уровень возбуждения для сложных задач предпочтительнее, когда речь идет о нашей мотивации. Теория возбуждения предлагает ключевое объяснение такого поведения, как смех. Когда мы смеемся, мы испытываем усиление физиологического возбуждения, что может объяснить, почему большинству людей нравится смеяться.

Теория инстинктов агрессии

В психологии теория инстинктов агрессии представляет собой более конкретную форму общей теории инстинктов, которая предполагает, что люди биологически запрограммированы или имеют инстинкты агрессивного поведения. Сторонники инстинктивной теории агрессии рассматривают человеческую агрессию как нечто подобное сексу и голоду и считают, что агрессию нельзя устранить, а можно только контролировать. Эту теорию разработал Зигмунд Фрейд.

Фг. 3 Человеческая агрессия — одно из направлений теории инстинктов, pixabay.com

Можно утверждать, что у людей есть врожденные инстинкты, которые делают нас агрессивными. Например, пещерные люди знали, что достаточно сильно ударить кого-нибудь по голове, чтобы убить человека. У пещерных людей не было предварительного понимания мозга или понимания того, что его мозг поддерживает их жизнь, поскольку это не было научно открыто до 17 века до нашей эры. Значит, убийство — это биологический инстинкт? Или это выученное поведение?

Если вы посмотрите на других животных, таких как сурикаты, вы обнаружите, что убийства довольно распространены в животном мире. Исследования показывают, что примерно каждый пятый сурикат будет жестоко убит другим сурикатом из своей группы. Это говорит о том, что сурикаты биологически запрограммированы инстинктами убийцы. У всех ли животных есть эти инстинкты убийцы? Если да, то влияют ли инстинкты убийцы на наше поведение? Эти вопросы исследуются и сегодня.

Теория инстинктов – примеры

Мы знаем, что теория инстинктов предполагает, что наше поведение является результатом биологического программирования, но давайте рассмотрим несколько примеров, подтверждающих теорию инстинктов.

Брайан шел по улице со своей собакой, когда из кустов на тропу Брайана выскользнул питон. Испугавшись, Брайан тут же развернулся и ушел от змеи. Согласно теории инстинктов, уход Брайана был биологически запрограммирован в нем как инстинкт выживания.

Другой пример теории инстинктов можно увидеть, когда объект помещается в рот ребенка. Новорожденные младенцы автоматически знают, как сосать, потому что им необходимо кормить грудью для получения питательных веществ на ранних этапах жизни. Соска-пустышка использует наш инстинкт сосать, как новорожденный, чтобы предотвратить плач младенцев, отвлекая их.

Хотя теория инстинктов предлагает хорошее объяснение некоторых наших поступков, все еще остается много вопросов без ответа об истинной природе того, почему мы делаем то, что делаем.

Теория инстинктов – основные выводы

• Согласно теории инстинктов, у всех животных есть врожденный биологический инстинкт, который помогает нам выжить, и именно эти инстинкты определяют наше поведение.
• Инстинкт — это модель поведения, демонстрируемая видом, которая является биологически врожденной и не возникает из приобретенного опыта.
• Уильям Джеймс был психологом, который считал, что наше поведение основано исключительно на нашем инстинкте выживания.