Инструментальное обучение: Инструментальное научение — Психологос

Инструментальное научение — Психологос

Инструментальное научение, operant conditioning, метод проб и ошибок — простейшая форма оперантного обусловливания. В оперантном поведении подкрепляется спонтанное поведение, а спонтанность бывает как творческая, так и случайная. В инструментальном научении подкрепляется именно случайное поведение, не ища в нем какого-либо творческого разума и поиска. Достаточно, что это поведение нужное нам или находящееся на пути к нужному нам.

Кошка сидит в ящике, что делать не знает, дергается туда или сюда. Когда (чаще всего случайно) она тянула за шнур, ее награждали. Рано или поздно она научалась тянуть за шнур…

Подкрепление производится в простейшей форме, методом наград и наказаний, и научение происходит за счет примитивных форм нервной деятельности, без включения разума.

Другой вариант оперантного обусловливания, его высшая форма — творческое научение, где подкрепляется в первую очередь включение разума, поисковой творческой активности в нужном направлении, для чего используются сложные и творческие методы подкрепления, существенно отличающиеся от простого метода наград и наказаний. См.→

Торндайк

Впервые инструментальное научение как метод проб и ошибок был систематически изучен американским ученым Э.Торндайком (1874-1949), одним из основателей психологии образования. Торндайк помещал кошку в ящик, из которого она могла выйти, только потянув за шнур, свешивавшийся с крышки. После ряда случайных движений кошка рано или поздно тянула за шнур, обычно совершенно случайно. Однако, когда ее снова помещали в ящик, она уже тратила меньше времени на то, чтобы снова потянуть за шнур, и при повторении ситуации освобождалась из ящика мгновенно. Научение измерялось в секундах, которые требовались кошке для того, чтобы совершить правильное действие.

Скиннер

Другой пример инструментального обучения — метод, предложенный американским психологом Б.Скиннером (1904-1990). «Ящик Скиннера» представляет собой тесную клетку с рычагом в одной из стенок; цель эксперимента — научить животное, обычно крысу или голубя, нажимать на этот рычаг. Животное до начала обучения лишают пищи, а рычаг соединяют с механизмом подачи еды в клетку. Хотя сначала животное не обращает внимания на рычаг, рано или поздно оно нажимает на него и получает пищу. Со временем интервал между нажатиями на рычаг уменьшается: животное научается использовать зависимость между желательной реакцией и кормлением.

Метод подследовательных приближений

Иногда научение определенному поведению оказывается таким долгим или сложным, что животное никогда не смогло бы прийти к нему случайно. Тогда применяется метод «последовательных приближений». Не ожидая выполнения всей требуемой последовательности действий, дрессировщик выдает поощрение за что-то похожее на желательный поведенческий акт. Например, если собаку нужно научить перекатываться, ей сначала дают лакомство просто за то, что она ложится по команде. После того, как первая часть освоена, собака получает поощрение лишь при случайном выполнении нужного движения: например, после того, как ляжет, она перекатится на бок. Шаг за шагом дрессировщик добивается все более близкого соответствия желаемому поведению, по принципу детской игры «холодно — теплее — горячо». В целом, инструментальное научение очень похоже на эту игру, но роль спрятанного предмета выполняет определенный вид поведения, а роль слова «горячо» — поощрение.

Последовательные приближения к желаемому поведению применяются и при лечении тяжелых форм шизофрении, когда единственная цель — побудить пациента двигаться и разговаривать вместо того, чтобы уйти в себя и хранить молчание. Как всегда при инструментальном научении, для успешности метода необходимо найти что-то, чего пациент хочет (например, сладости, жевательную резинку или интересные фотографии). После того как обнаружена хоть какая-то реакция, следует определить, какие аспекты поведения наиболее желательны, и сделать их условием получения вознаграждения.

Инструментальное научение и наказание

Наказание в инструментальном научении используется реже. Наказание, в принципе, тоже формирует зависимость между нежелательным поведением и неприятным воздействием, тоже учит, но:

• наказание учит менее понятно: показывает «что не надо», но оставляет без подкрепления, не показывает «что и как надо»,
• наказание уменьшает контакт между тем кто учит и обучаемым. И животные, и люди из такой ситуации стараются побыстрее убежать.

Инструментальное обусловливание

Делая покупки в магазине, человек замечает новую марку каши и решает купить ее. На следующее утро он пробует ее на завтрак, и каша приходится ему по вкусу. Она так нравится этому человеку, что он думает в следующий раз купить еще коробку.

Этот простой пример показывает, как обучение может произойти в резуль­тате инструментального обусловливания

. В этой форме обусловливания, так­же известной как инструментальное обучение, выражено то, как последствия поведения влияют на частоту или вероятность повторения такого поведения. Удовлетворение, полученное потребителем от новой каши, увеличивает шансы повторной покупки. Однако повторная покупка вряд ли состоится, если продукт не удовлетворил покупателя.

Из вставки 15.3 становится ясно, что последствия могут влиять на поведение (в специальной литературе оно называется инструментальным, или оперант-ным) одним из трех способов. Чтобы лучше понять их различия, представим себе типичный эксперимент по инструментальному обусловливанию: голубь помещается в клетку с перекладиной, нажатие на которую вызывает определенное действие. При положительном подкреплениинажатие на перекладину (инстру­ментальное поведение) вызывало появление положительного стимула — еды. При

отрицательном подкреплениинажатие на перекладину вело к прекращению действия отрицательного стимула — слабого электрошока. В обоих случаях уве­личивается вероятность повторения поведения голубя. И наоборот,наказаниеснижает шансы повторения поведения. В этом случае нажатие на перекладину вызывает появление отрицательного стимула.

Вставка 15.3. Три формы инструментального обуславливания

Возможны ситуации, когда фирме приходится использовать наказание (на­пример, аннулирование гарантии на товар при несоблюдении правил его ис­пользования), но с точки зрения маркетинга больший интерес представляет подкрепление. В следующих разделах мы рассмотрим различные способы под­крепления, призванные изменять поведение потребителей, и факторы, от кото­рых зависит их эффективность.

Подкрепление при потреблении продукта

Степень подкрепления в результате использования продукта определяет, бу­дут ли данный продукт покупать в дальнейшем. Для продуктов, вызывающих подкрепление, велика вероятность быть приобретенными. Повторная покупка ме­нее вероятна, если использование продукта не поддержало (или еще хуже — нака­зало) потребителя — например, взорвавшаяся при использовании зажигалка. Сте­пень подкрепления может и должна отслеживаться при помощи оценки удовлетворения (см. главу 8).

Типы товарного подкрепления

Товары различаются по тому, оказывают они положительное или отрицатель­ное подкрепление. Например, человек ест конфету, помня те приятные ощуще­ния, которые он испытал раньше от такого же действия. И наоборот, глазные капли используют для устранения неприятного ощущения жжения или воспа­ления глаз. Продукт может вызывать как положительное, так и отрицательное подкрепление. Освежитель воздуха устраняет неприятный запах (отрицатель­ное подкрепление) свежим ароматом (положительное подкрепление).

Тип подкрепления, вызываемого продуктом, может повлиять на поведение потребителей. Людям не очень нравится покупать и использовать товары с отрицательным подкреплением. Поэтому они часто тратят на их покупку мень­ше времени и усилий. Это в свою очередь ограничивает возможности компании выделиться среди многочисленных конкурентов и добиться внимания потреби­телей.

Продавцы товаров с отрицательным подкреплением должны осознавать, что для их продукции есть три сегмента потребителей. Несомненно, главный сег­мент — это потребители, которые в настоящий момент испытывают проблему, решаемую с помощью данного продукта. Второй сегмент составляют потре­бители, испытывавшие эту проблему в прошлом и поэтому чувствительные к заявлениям о том, что использование данного продукта сможет избавить от по­вторного появления этой проблемы.

Даже те, кто никогда не сталкивался с по­добной проблемой, могут быть перспективным сегментом. Их можно убедить использовать продукт, чтобы снизить вероятность появления этой проблемы в будущем, как тех людей, которые ежедневно принимают аспирин из-за его спо­собности снижать вероятность заболеваний сердца.

Его общие положения и основные понятия

 

 

Вопрос «Что узнали?» в инструментальной обработке суммы спрашивать об ассоциативных структурах, которые, как предполагается, лежат в основе инструментальное кондиционирование. вопрос имел большое историческое значение в изучении инструментальный кондиционирование, а в последнее время (в течение последних 15 лет) исследованы с помощью методов, позволяющих делать более обоснованные выводы. За последние пару лет там была проделана значительная работа, направленная на поиск центрального нервный системные субстраты, которые могут конкретизировать некоторые идеи, вытекающие из в поведенческая работа, которую мы рассмотрим здесь.

Мы ограничим наше внимание избранным подмножеством исследований. который имеет исследовал вопрос о том, что усваивается во время инструментального кондиционирование в свободные оперантные процедуры, а также в ситуациях, связанных со стимулом контроль. Во-первых, мы быстро рассмотреть историческую перспективу проблемы.

 

A. Историческая перспектива: S-R ассоциации против ожиданий РО

1. Торндайк.   В его классические исследования кошек, играющих в коробках с пазлами, Торндайк обнаружил, что инструментальный обучение шло постепенно, а не быстро (как можно было бы ожидать если кошки научились «проницательно»). На основании этого наблюдения вместе с вдохновением из эволюционных концепций Дарвина, Торндайк вывел свой знаменитый «Закон Эффект.» Этот закон гласит, что когда за ответом следует «приятное положение дел» это будет иметь в эффект усиления связи между стимульной ситуацией в который ответ произошел и сам ответ. В Другими словами, когда подкрепление следует за некоторой реакцией, которая подкрепление будет действовать как катализатор в укреплении связи между в стимульная ситуация (например, условная коробка, S) и самая последняя отклик (например, реакция на натяжение струны, R).

Хорошее инструментальное обучение требует, чтобы эта ассоциация S-R была неоднократно усиливался. В других словами, Торндайк предположил, что ассоциация не была усвоена полностью в один раз, но требовал повторных применений закона эффекта до S-R ассоциация будет прочно стоять на месте. Один раз твердо на месте, то всякий раз, когда животное сталкивалось с этим раздражителем, в естественно последует ответ.

Кстати, у закона эффекта была и другая сторона. Когда ответ сопровождался «неприятным состоянием дела», то это приведет к ослаблению ранее существовавшего установлена ​​связь S-R. Следствием этого является то, что животное с меньшей вероятностью будет показывать в реакция при появлении раздражителя. Одним из сценариев, в котором это могло бы произойти, было бы наказание. сценарий.

Уведомление что важным аспектом этого подхода является то, что подкрепление, несмотря на то что важен для установления связи S-R, сам по себе не кодируется как часть предполагается, что ассоциативная структура усваивается. Толман взял на это и привел доводы в пользу альтернативы должность.

2. Толмен.   Один из сильный противником позиции, изложенной Торндайком, был Толмен. Он, напротив, утверждал, что во время животные с инструментальным обучением узнали о подкреплении. В частности, он утверждал, что животные сформированные ответно-результатные ожидания. Другими словами, он утверждал, что животное в некотором смысле понял что являются последствиями его собственных действий. Положение Торндайка не позволяло этого, потому что подкрепление было не кодируется как часть ассоциативной структуры. За ему, ассоциация S-R просто вызвала реакцию на возникают всякий раз, когда животное сталкивалось с раздражителем. За Толмен, он утверждал, что животное ответило, потому что оно знало о последствиях своих действий. Толман не совсем понятно, что именно он имел в виду под ожидание ответа-результата и как это привело к тому, что животное отвечая, и из-за этого другой известный теоретик обучения того времени (Гатри) обвинил его в том, что он оставил свою крысу «похороненной в мыслях».

Сегодня, большинство людей понимают ожидание ответа и результата Толмена в терминах из ассоциация ответ-результат (ассоциация R-O). Так вопрос сводится к вопросу, является ли S-R или R-O ассоциация лежит в основе инструментального обучения. К счастью были более тонкие эксперименты в последние годы, которые позволяют с большей уверенностью определить, какие из этих позиции кажутся более точными. Кроме того, с этой дополнительной доработкой все больше и больше сложное понимание переменных и психологических механизмы, которые важны для определения изученного.

 

B. Более современная перспектива

1. Свободные оперантные ситуации: Ассоциации SR и RO.

а. Колвилл и Рескорла (1985).   В В этом эксперименте авторы обучили своих крыс делать два разных инструментальные действия для каждого поощрения в соответствии с тот же VI график подкрепления. После инструментальной тренировки этих двух разных R-O пар, один из результаты затем обесценивались путем объединения его в пары (при отсутствии возможность для участия в инструментальном реагировании) с LiCl.

После животные перестали потреблять результат, который был девальвирован, крыс тестировали по обеим инструментальным реакциям при исчезновение условиях (т. е. в этих тестах подкрепление не вводилось). Они заметили, что тот ответ, чей парный исход был обесценен, произошел с меньшей скоростью, чем отклик чей парный результат все еще ценился. Кроме того, ответ, результат которого был обесценен произошло в ненулевой уровень, что указывает на то, что эффект обесценивания подкрепления был нет полный (все еще оставался некоторый остаточный ответ даже после исхода девальвация). Эти результаты были принято означать что ассоциации RO можно выучить во время инструментального обусловливания, и что Ассоциация SR также может быть изучена. Первый вывод подтверждается наблюдением дифференциал реагируя в зависимости от различных значений результатов, а второй является обосновано тем, что имело место остаточное реагирование.

б. Адамс (1982).   В его исследований по этой проблеме, Адамс спросил, насколько масштабы инструментального обучение может повлиять на то, какая из этих двух ассоциаций контролирует животные отвечает. Адамс тренировал двух разные группы крыс в разной степени (рычаг одной группы нажат на 100 усилители для пеллет и рычаг второй группы, нажатый на 500 пеллет подкрепления). Затем каждый из этих группы были разделены на 2 отдельные подгруппы. В одной из этих подгрупп было установлено неприятие окатышей (в сочетании с LiCl), а в другой подгруппе нет гранула установлена ​​аверсия (гранулы и LiCl встречались в разные дни). Наконец, крысы в ​​четырех группах подверглись испытанию на вымирание с помощью рычага. Он заметил, что испытуемые, получившие ограниченное инструментальное обучение (100 подкреплений) показало чувствительность к девальвации манипуляция но испытуемые, прошедшие расширенную инструментальную подготовку, этого не сделали. На основании этих данных Адамс пришел к выводу, что с ограниченной инструментальной подготовкой и ассоциацией RO контролирует инструментальное реагирование, но с расширенным тренировочным контролем над отклик переходит в S-R ассоциацию. В Другими словами, при длительном обучении реакция становится «Привычно».

в. Дикинсон, Николас и Адамс (1983).   Эти следователи проверили результаты Адамса и спросили если график подкрепления может повлиять на то, какая ассоциация может управлять инструментальное исполнение. Сначала они обучили две группы крыс жиму рычага для еда пеллеты в соответствии с графиком армирования VI или VR. Затем каждая из этих двух групп подразделяются на отдельные подгруппы девальвации и контроля пеллет, как в более раннем исследовании Адамса (1982). Наконец, крысы были испытаны на угасание (как это было сделано в в более раннее исследование Адамса). В этом эксперимент, крысы, которых изначально обучали графику VR показал чувствительность к девальвации подкрепления, но крысы, обученные с График VI не показал такой чувствительности. Похоже, что тренировки с расписанием виртуальной реальности производят животное, чье поведение контролируется ассоциацией R-O, но обучение с помощью VI расписание (в этих условиях) производит животное, поведение которого контролируется Ассоциация S-R.

д. Опытное поведение Дикинсон Оценивать — Корреляция уровня подкрепления.   Дикинсон позже интегрировал эти результаты, предполагая, что поведение животного будет контролироваться R-O ассоциации, когда он испытывает корреляцию между собственной скоростью реакции и полученной скорости подкрепления. Если животное не испытывает такой корреляции, то оно предполагалось, что поведение животного будет контролироваться S-R ассоциация. Молярная обратная связь функция показывает нам, что при графиках соотношения существует корреляция между скорость реакции и скорость подкрепления, однако такой корреляции нет существует, когда животное работает по интервальному графику подкрепления. Таким образом, пока животное может испытать эту корреляцию по графику отношений, то они должны быть чувствителен к девальвации поощрения. В исследовании Дикинсона, Николаса и Адамса, начиная с животным в схемах VI и VR давали ограниченное количество рычажных подготовка для начала, только субъекты виртуальной реальности должны были испытать скорость отклика Ð корреляция скорости подкрепления. Только эта группа должна была быть чувствительна к обесцениванию подкрепления лечение. Для того, чтобы объяснить результаты Адамса (1982), идея Дикинсона требует, чтобы расширенная тренировочная группа больше не испытывает скорость отклика — подкрепление корреляция ставок. Эта идея делает какой-то смысл, учитывая, что перетренированный субъект не изменит свой уровень из отвечая много изо дня в день. При этом животное не будет испытывать изменений в свой собственный реакция сопровождается изменением скорости подкрепления. Это необходимо для животного. испытать корреляцию. Таким образом, испытуемые, прошедшие расширенное обучение в исследовании Адамса, должно быть нечувствителен к обесцениванию подкрепления и нажатию его рычага, вместо, управляться ассоциациями S-R. Эти идеи спекулятивны, но они, вероятно, являются лучшими. доступный для понимания результатов на сегодняшний день.

 

2. Контроль стимулов: двоичный и иерархические ассоциации.

а. Определение.   Стимул контроль относится к ситуации, в которой животное инструментально обусловлено поведение происходит больше при наличии одной стимульной ситуации, чем при отсутствии этот стимул ситуация. Когда это происходит, мы говорят, что рассматриваемый стимул осуществляет стимульный контроль над инструментальный отклик. Это может произойти, когда во время действия стимула действует дифференциальная непредвиденная ситуация подкрепления (например, обычно тон) по сравнению с отсутствием раздражителя (периоды например, в котором отсутствует тон). Ключевой вопрос, которым мы будем здесь заниматься, заключается в том, чтобы определить, какие виды ассоциативных структур управляют поведение животных когда он находится под контролем стимула.

б. Некоторые возможности.   Один точка зрения принадлежит Торндайку. Если животное просто выучил ассоциацию S-R, тогда это объяснило бы, почему животное реагировал больше в присутствии стимула, чем в его отсутствие. Другая возможность заключается в том, что животное усваивает как павловские ассоциации СО, так и инструментальные РО, и что эти двое ассоциации суммируют свои активирующие эффекты, когда приходит стимул на. Это также объясняет основные эффект большей реакции в присутствии по сравнению с отсутствием стимул. Третья возможность заключается в том, что С-О, О-Р ассоциативная цепочка запоминается. Этот Взгляд был выдвинут Трапольдом и Оверьером (1972) и используется для объяснения дифференциальный эффект исхода (см. ниже). Вкратце, животное предполагается к развивать павловскую СО-ассоциацию. Ассоциация Торндайка SR также считается заученной. Однако из-за павловского S-O ассоциации, предполагается, что представление результата активно время что животное реагирует и получает подкрепление. Если активированное представление результата может действовать как своего рода внутреннего стимула, то Закон Эффекта гласит, что ассоциация сформирует между репрезентацией результата и реакцией, которая была подкреплена. Это часть ассоциации O-R цепная модель. Четвертая возможность состоит в том, что в стимулах развивается иерархическая ассоциативная структура контроль. Форма этого объединения может быть где стимул ассоциируется с ассоциацией между реакцией и подкрепляющий результат (ассоциация S Ð [R-O]).

в. Эффект дифференциального результата.   В это исследование (которое было воспроизведено в различных настройки), крысы были обучены выбирать один из двух доступных ответов (правый или левый). рычаг пресса) в присутствии различных раздражителей (например, двух другой тонов). Непредвиденные обстоятельства были так, чтобы выбор одного из ответов был правильным при наличии один стимул, но выбор другого был правильным в присутствии второй стимул. Одна группа крыс, группа с недифференцированным исходом, обучалась с одним подкреплением данный для все правильные варианты ответов. В вторая группа, группа дифференциального результата, разные правильные отклик выбор подкреплялся качественно разными подкреплениями (например, гранула для одного и сахарозы для другого правильный выбор ответа). Дифференциальный эффект исхода относится к тому факту, что Групповые дифференциальные результаты изучают различение задача быстрее, чем групповой недифференциальный результат. Этот результат был принят в качестве доказательства в поддержку цепочки SO, O-R. Идея состоит в том, что в групповом дифференциале есть разные S-O. ассоциации, образующиеся при наличии различных раздражителей. Эффект от этого будет для каждого стимул активировать репрезентацию определенного результата перед выбор делается ответ. Когда правильный реакция выбора осуществляется при наличии активированного исхода представление, то это (через закон следствия) укрепило бы а связь между представлением результата как стимула и тем, что выбор отклик. Далее, поскольку каждый правильная реакция выбора подкрепляется в присутствии различных исход ожиданий, то разовьются и придут к разным ассоциациям О-Р. контроль различные ответы выбора. В Напротив, в группе недифференцированных, поскольку используется только одно подкрепление. для обоих правильный выбор ответов, то тот же результат будет связан с каждый стимул. Это будет означать, что каждый стимул будет активировать одно и то же представление результата в каждом испытании до каждый правильный ответ. По Закон эффекта Торндайка, это будет означать, что один и тот же результат представление будет ассоциироваться с каждым правильным ответом. Это создаст проблему для животного, потому что S-O, Ассоциативные цепочки ОР, контролирующие поведение, приведут к тому же исход репрезентация в каждом испытании, активирующем оба ответа (из-за О связанный с каждым R).

д. Колвилл и Рескорла (1990) Исследование. Колвилл и Рескорла провели эксперимент, призванный определить если иерархические отношения могут проявляться в ситуации, когда различные подходы основанные на бинарных ассоциациях, не могут оказывать дифференциального воздействия. В их исследовании каждый из двух ответов подкреплялся разными исходами в присутствии одного дискриминационный стимул (например, S1: R1 -> O1, R2 -> О2). Однако в наличие второго дискриминационного стимула, подкрепление непредвиденные обстоятельства были переключены (т. е. S2: R1 -> О2, R2 -> О1). В отсутствие на каждый стимул ни одна реакция не подкреплялась. Животные больше реагировали на присутствие, чем на отсутствие раздражителей, и это указывало на то, что раздражители вызывали раздражение контроль. Вопрос заключался в том, является ли это стимульный контроль происходил потому, что животные узнавали о иерархический отношения между Ss, Rs и Os. На следующем этапе результат O1 был обесценен путем его объединения с LiCl. Наконец, на этапе испытаний испытуемым был предоставлен выбор между двумя инструментальными реакциями в в наличие S1, S2 и во время межпробного интервала. Не удалось получить подкрепление во время этой тестовой сессии. Они в этой тестовой сессии было замечено, что крысы предпочитали инструментальные отклик чей связанный результат был оценен в конкретном стимуле. Это означало, что в присутствии S1 крысы предпочитали R2 R1, но в присутствии S2 они предпочитали R1 Р2. Эти результаты не могут быть объясняется с точки зрения счета, основанного на бинарных ассоциациях, и предложить, вместо этого, что животные способны изучать иерархические S- [Р-О] ассоциации. Этот ассоциативный структура позволяет животным отслеживать тот факт, что каждый отклик шел с каждым исходом, но разные отношения R-O сохранялись в присутствие различных раздражителей. Если животные просто приобрели различные бинарные ассоциации (например, S-O, R-O или так, ассоциации O-R или S-R), то, поскольку каждый S и каждый R были связаны с каждым О, у животных не было бы оснований выбирать разные ответы. в наличие различных раздражителей. Таким образом, результаты этого эксперимента предлагают сильную поддержку для считают, что иерархические ассоциации S-[R-O] усваиваются в инструментальный ситуации управления стимулом.

Инструментальное изучение черт в сравнении с вознаграждением: диссоциативные нейронные корреляты и влияние на выбор

1. Sutton, R. S. и Барто, А.Г. Обучение с подкреплением: введение (Cambridge Univ. Press, 1998).

2. Рим С., Улеман Дж.С. & Trope, Y. J. Exp. соц. Психол. 45 , 1088–1097 (2009).

   Артикул Google ученый

3. Айзенк, Х. Дж. Измерения личности (Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1947).

4. Хайдер, Ф. Психология межличностных отношений (Нью-Йорк, Wiley, 1958).

5. Джонс, Э. Э. и Дэвис, К. Э. Доп. Эксп. соц. Психол. 2 , 219–266 (1965).

   Google ученый

6. Baetens, K., Ma, N., Steen, J. & Van Overwalle, F. Soc. Познан. Оказывать воздействие. Неврологи. 9 , 817–824 (2014).

   Артикул Google ученый

7. Гаррисон, Дж. , Эрдениз, Б. и Доун, Дж. Neurosci. Биоповедение. Ред. 37 , 1297–1310 (2013).

   Артикул Google ученый

8. Mende-Siedlecki, P., Baron, S.G. & Todorov, A. J. Neurosci. 33 , 19406–19415 (2013).

   Артикул КАС Google ученый

9. Mende-Siedlecki, P., Cai, Y. & Todorov, A. Soc. Познан. Оказывать воздействие. Неврологи. 8 , 623–631 (2013).

   Артикул Google ученый

10. млн лет, Н. и др. Соц. Познан. Оказывать воздействие. Неврологи. 7 , 937–950 (2012).

    Артикул Google ученый

11. Клотье, Дж., Габриэли, Дж.Д.Э., О’Янг, Д. и Амбади, Н. Нейроизображение 57 , 583–588 (2011).

    Артикул КАС Google ученый

12. Валентин В. В., Дикинсон А. и О’Доэрти Дж.П. J. Neurosci. 27 , 4019–4026 (2007).

    Артикул КАС Google ученый

13. Доу, Н.Д., Гершман, С.Дж., Сеймур, Б., Даян, П. и Долан, Р.Дж. Нейрон 69 , 1204–1215 (2011).

    Артикул КАС Google ученый

14. Чжу Л., Мэтьюсон К.Е. и Хсу, М. Proc. Натл. акад. науч. США 109 , 1419–1424 (2012).

    Артикул КАС Google ученый

15. Диук, К., Цай, К., Уоллис, Дж., Ботвиник, М. и Нив, Ю. J. Neurosci. 33 , 5797–5805 (2013).

    Артикул КАС Google ученый

16. Дельгадо М.Р., Франк Р.Х. и Фелпс Э.А. Нац. Неврологи. 8 , 1611–1618 (2005).

    Артикул КАС Google ученый

17. Санфей А. Г., Риллинг Дж.К., Аронсон Дж.А., Нистром Л.Е. & Cohen, JD Science 300 , 1755–1758 (2003).

    КАС Google ученый

18. Амодио Д.М. и Фрит, К.Д. Нац. Преподобный Нейроски. 7 , 268–277 (2006).

    Артикул КАС Google ученый

19. Амодио Д.М. и Ратнер, К.Г. Курс. Реж. Психол. науч. 20 , 143–148 (2011).

    Артикул Google ученый

20. Робалино Н. и Робсон А. Фил. Транс. Р. Соц. Лонд. Б 367 , 2224–2233 (2012).

    Артикул Google ученый

21. Minear, M. & Park, DC Behav. Рез. Методы Инструм. вычисл. 36 , 630–633 (2004).

    Артикул Google ученый

22. Brainard, D. H. Spat. Вис. 10 , 433–436 (1997).

    Артикул КАС Google ученый

23. Пелли, Д.Г. Спат. Вис. 10 , 437–442 (1997).

    Артикул КАС Google ученый

24. Кляйнер, М., Брейнар, Д. и Пелли, Д. Восприятие 36 (Реферативное приложение ECVP) (2007).

25. Долл, Б.Б., Саймон, Д.А. & Daw, ND Curr. мнение Нейробиол. 22 , 1075–1081 (2012).

    Артикул КАС Google ученый

26. Декер, Дж. Х., Лоуренко, Ф. С., Долл, Б. Б. и Хартли, К. А. Познан. Оказывать воздействие. Поведение Неврологи. 15 , 310–320 (2015).

    Артикул Google ученый

27. Доу, Северная Дакота Принятие решений, воздействие и обучение: внимание и эффективность 23 , 3–38 (2011).

    Артикул Google ученый

28. Стефан, К.Е., Пенни, В.Д., Донизо, Дж., Моран, Р.Дж. и Фристон, К.Дж. Нейроизображение 46 , 1004–1017 (2009).

    Артикул Google ученый

29. Виммер, Г.Э., Доу, Н.Д. и Шохами, Д. Eur. Дж. Нейроски. 35 , 1092–1104 (2012).

    Артикул Google ученый

30. Холмс, А.П. и Фристон, К.Дж. Нейроизображение 7 , S754 (1998).

    Артикул Google ученый

31. Фристон, К.Дж., Уорсли, К.Дж., Фраковяк, Р.С.Дж., Мацциотта, Дж.К. и Эванс, А.К. Hum. Карта мозга. 1 , 210–220 (1994).

    Артикул КАС Google ученый

32. Tzourio-Mazoyer, N. et al. Neuroimage 15 , 273–289 (2002).

    Артикул КАС Google ученый

33. Бретт, М., Антон, Ж.-Л., Валабрег, Р. и Полин, Ж.-Б. Нейроизображение 16 , S497 (2002).

    Google ученый

34. d’Acremont, M., Schultz, W. & Bossaerts, P. J. Neurosci. 33 , 10887–10897 (2013).

    Артикул КАС Google ученый

35. O’Reilly, J. X. et al. Проц. Натл. акад. науч. США 110 , E3660–E3669 (2013 г.).

    Артикул КАС Google ученый

36. Эстерман М., Тамбер-Розенау Б.Дж., Чиу Ю.-К. и Yantis, S. Neuroimage 50 , 572–576 (2010).

    Артикул Google ученый

37. Основная группа R http://cran.