Интуиция с точки зрения философии
Интуиция (позднелат. созерцание, от лат. intueor — пристально смотрю), способность принимать правильные решения, минуя промежуточные результаты. Интуитивное решение может возникнуть как в результате напряженного раздумывания над решением вопроса, так и без него.
Интуиция – способность прямого, непосредственного постижения истины без предварительных логических рассуждений и без доказательств.
В истории философии понятие Интуиции включало разное содержание. Интуиция понималась как форма непосредственного интеллектуального знания или созерцания (интеллектуальная Интуиция). Так, Платон утверждал, что созерцание идей (прообразов вещей чувственного мира) есть вид непосредственного знания, которое приходит как внезапное озарение, предполагающее длительную подготовку ума.
В истории философии нередко чувственные формы познания и мышление противопоставлялись. Рене Декарт, например, утверждал: «Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчётливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, что одно и то же, прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция.
Г. Гегель в своей системе диалектически совмещал непосредственное и опосредствованное знание.
Интуиция трактовалась также и как познание в виде чувственного созерцания (чувственная Интуиция): «…безоговорочно несомненное, ясное, как солнце… только чувственное», а потому тайна интуитивного познания и «…сосредоточена в чувственности» (Фейербах Л.).
Интуиция понималась и как инстинкт, непосредственно, без предварительного научения определяющий формы поведения организма (А. Бергсон), и как скрытый, бессознательный первопринцип творчества (З. Фрейд).
В некоторых течениях философии Интуиция трактуется как божественное откровение, как всецело бессознательный процесс, несовместимый с логикой и жизненной практикой (интуитивизм). Различные толкования Интуиции имеют нечто общее — подчёркивание момента непосредственности в процессе познания, в отличие (или в противоположность) от опосредствованного, дискурсивного характера логического мышления.
Материалистическая диалектика усматривает рациональное зерно понятия Интуиции в характеристике момента непосредственности в познании, которое представляет собой единство чувственного и рационального.
Процесс научного познания, а также различные формы художественного освоения мира не всегда осуществляются в развёрнутом, логически и фактически доказательном виде. Нередко субъект схватывает мыслью сложную ситуацию, например во время военного сражения, определения диагноза, виновности или невиновности обвиняемого и т. п. Роль Интуиции особенно велика там, где необходим выход за пределы существующих приёмов познания для проникновения в неведомое. Но Интуиция не есть нечто неразумное или сверхразумное. В процессе интуитивного познания не осознаются все те признаки, по которым осуществляется вывод, и те приёмы, с помощью которых он делается. Интуиция не составляет особого пути познания, идущего в обход ощущений, представлений и мышления. Она представляет собой своеобразный тип мышления, когда отдельные звенья процесса мышления проносятся в сознании более или менее бессознательно, а предельно ясно осознаётся именно итог мысли — истина.
Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но её недостаточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство.
Что такое интуиция и можно ли ей доверять
Философы говорят об ограниченности разума более двух тысяч лет. Дополняющим его инструментом является интуиция. Предположительно, с помощью нее возможно мгновенно принимать решения, имея при этом минимум информации. Несмотря на то что существование интуиции не подтверждено научно, сам феномен не раз рассматривался нейробиологами, философами, физиками, математиками. Рассказываем, что такое интуиция с научной точки зрения.
Существует ли интуиция
Слово «интуиция» (от латинского intuitio — «созерцание») означает способность к прямому рассмотрению истины и принятию решений на основе информации, недостаточной для логического анализа. Иными словами, это некоторое предчувствие правильного ответа, процесс его поиска сложно объяснить с рациональной точки зрения. Человек мгновенно делает выбор, но не может доказать, почему он верен.
Еще в Античности стали говорить о таких видах мышления, как логическое и интуитивное. В первом случае человек опирается на разум, во втором — на чувства. В процессе поиска ответа на вопрос он не размышляет, а прислушивается к внутренним ощущениям.
Несмотря на то что интуиция не признана наукой, этот феномен не раз был в центре внимания ученых. Нобелевский лауреат физик Ричард Фейнман в автобиографической книге «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» привел несколько примеров того, как работает интуиция. В 1930-е годы он, будучи школьником, участвовал в математических соревнованиях между школами. На них быстро решали алгебраические задачи, которые вполне можно было решить логически, если бы было время. Но его сократили до минимума, и участники выработали умение предвидеть ответ, не решая задачу.
Невролог Роберт Бертон в своем эссе для Aeon также приводил пример с решением математических задач. Автор отмечал: «Даже когда мы умеем пользоваться новыми методами, часто на уровне интуиции мы не понимаем, что делаем». Бертон считает, что многие могут решить уравнение F = ma (второй закон Ньютона), даже не осознавая, что оно значит. Некоторые способны починить сломанный компьютер, при этом не разбираясь в технике.
Жерар Ходжкинсон из Университета Манчестера изучал процесс принятия решений и рассматривал случай, в котором командир пожарной бригады вывел из горящего дома жильцов за несколько секунд до того, как он рухнул. Предположительно, подтолкнуло его то самое «шестое чувство». Однако исследователь не дает однозначный ответ и предупреждает, что идеи не возникают из «ничего». Они так или иначе основываются на полученной информации (хотя и не полной), которую мозг не успел рационализировать.
Подобную идею высказал и психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман в своей книге «Думай медленно… Решай быстро». Он отмечал, что «психология точной интуиции не содержит никакой магии». Так называемые интуитивные решения принимаются на основе неосознаваемого опыта. При этом задействуется «быстрое мышление», которое приводит к ошибкам чаще, чем медленное. Тем не менее оно необходимо: благодаря быстрому мышлению можно предвидеть угрозу и увеличить шансы на выживание в опасных ситуациях.
Что философия говорит об интуиции
Бенедикт Спиноза, философ Нового времени, рационалист, выделял три типа познания. Первое — беспорядочный опыт (cognitio ab experientia vaga), второе — рассудок (ratio et secundi generis cognitio), третье — интуитивное знание (scientia intuitiva). «Этот род познания ведет от адекватной идеи о формальной сущности каких-либо атрибутов бога к адекватному познанию сущности вещей», — писал Спиноза.
Французский математик, физик, философ Блез Паскаль утверждал, что человек познает двумя способами: «Начальные понятия познаются чувством, теоремы доказываются умозаключением; и в том, и в другом знании мы можем быть уверены, хотя достигаются они разными путями». По мнению философа, эти методы дополняют друг друга.
В XIX веке в философии появилось такое течение, как интуитивизм. Основоположником его выступил Анри Бергсон. Он противопоставил интуицию и интеллект: «Интуиция и интеллект представляют собой два противоположных направления сознательного труда: интуиция движется по ходу самой жизни, интеллект идет в обратном направлении, а потому вполне естественно следует движению материи».
Другую концепцию интуитивизма предложил русский философ Николай Лосский. Он, наоборот, объединил интуицию и интеллект как основные способы познания мира, а также разделил интуицию на виды. Так, философ выделил интуицию чувственную и интеллектуальную: «Хотя бы в минимальной степени всякая чувственная интуиция должна сопутствовать нечувственным созерцаниям, умозрениям».
Однозначного ответа на вопрос «Существует ли интуиция и можно ли ей доверять?» в науке не существует. Есть идея о том, что интуиция и разум противоположны и не могут взаимодействовать; согласно другой точке зрения, эти типы мышления дополняют друг друга и позволяют прийти к наиболее верным решениям, задействуя и чувства, и разум.
Любовь Карась
Теги
#саморазвитие
#эрудиция
интуиция | Британика
Г.Э. МурПосмотреть все СМИ
- Ключевые люди:
- Джон Локк
- Похожие темы:
- разум в поле зрения
Просмотреть весь связанный контент →
интуиция , в философии способность к получению знаний, которые нельзя получить ни умозаключением, ни наблюдением, ни разумом, ни опытом. Таким образом, интуиция рассматривается как оригинальный независимый источник знаний, поскольку она предназначена для учета только тех видов знаний, которые не предоставляют другие источники. Так иногда объясняют знание необходимых истин и нравственных принципов.
Некоторые необходимые истины — например, утверждения логики или математики — могут быть выведены или логически получены из других. Но не все такие утверждения могут быть выведены таким образом, и должны быть некоторые утверждения, которые не выводятся (
Еще из Британники
атеизм: атеизм и интуитивное знание
Аксиомы обычно являются трюизмами; следовательно, самоочевидность может быть принята за признак интуиции. «Увидеть», что одно утверждение следует из другого, что конкретный вывод верен, позволяет сделать «интуитивную индукцию» достоверности всех выводов такого рода. Другие неформальные необходимые истины ( , например, «ничто не может быть одновременно красным и зеленым») также объясняются как интуитивные индукции: можно увидеть универсальную и необходимую связь через ее частный случай.
Моральные философы от Джозефа Батлера до Г.Э. Мур считал, что моральные утверждения фиксируют знания особого рода. Правильность поступков обнаруживается особой нравственной способностью, рассматриваемой как аналогия способности наблюдения или способности интуиции логических принципов. Эта теория, как и та, которая считает логические принципы результатом интуиции, основывается на самоочевидном и бесспорном характере утверждений, с которыми она связана.
Против обеих теорий можно привести один и тот же аргумент. Аксиомы логики и морали не требуют для своего истолкования особого источника знаний, так как ни те, ни другие не фиксируют открытия; скорее, они фиксируют резолюции или условности, отношения, принятые к дискурсу и поведению, а не факты о природе мира или человека.
Можно кратко упомянуть еще два технических чувства интуиции. Один из них, происходящий от Иммануила Канта, — это тот, в котором он понимается как относящийся к источнику всех знаний о фактах, не основанных на наблюдении или не подкрепляемых им. Другой — смысл, придаваемый этому слову Бенедиктом Спинозой и Анри Бергсоном, в котором оно относится к якобы конкретному знанию мира как взаимосвязанного целого, в отличие от разрозненного, «абстрактного» знания, полученного наукой и наблюдением.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подписаться сейчас
Эта статья была недавно пересмотрена и обновлена Брайаном Дуиньяном.
Философская интуиция: что такое «априорное» обоснование?
Завтра поднимется? Photo by Takahiro Fujita/Flickr
Скажем, например, что вы думаете, что у вас болит спина или что перед вами экран компьютера. Чем обоснованы эти убеждения? Для боли в спине оправдание через самоанализ: вы обращаете свое внимание внутрь себя и понимаете, что у вас есть эта боль.
Для компьютера перед вами это из-за восприятия: ваши визуальные ощущения обеспечивают обоснование. Есть и другие виды оправдания, например свидетельство. Мы считаем, что Земле около 4,5 миллиардов лет и что она вращается вокруг Солнца из-за того, что говорит нам наука. И в конечном итоге это научное свидетельство дает нам основания верить в то, что утверждает наука, только если оно основано на восприятии, то есть на эмпирических данных. Память — четвертый источник оправдания, но, как и свидетельство, кажется производным. Я помню, что видел что-то, кто-то говорил мне что-то или доказывал теорему Пифагора, когда я был молод. Но это означает, что во время события, которое я помню, должен был быть какой-то другой источник оправдания, если моя память собирается обеспечить оправдание сейчас.Существует другой вид обоснования, который в конечном счете основывает все наших обоснованных убеждений. Он называется априори. На каком основании вы считаете, что 2 + 2 = 4? Вы оправданы, потому что понимаете вовлеченные концепции. Вы понимаете, что означают все члены этой простой суммы и что в результате сумма двух и двух равна четырем. Философы называют такое обоснование априорным обоснованием и описывают его как обоснование, независимое от опыта.
Но какое может быть такое оправдание? Разве всякое обоснование не зависит от опыта? Никто не рождается с врожденным знанием чего бы то ни было. Философы имеют в виду, что априорное обоснование не зависит ни от какого опыта, кроме того, что требуется для владения понятиями, включенными в высказывание, которому верят. Конечно, нам нужен опыт, чтобы усвоить понятия «два», «плюс», «равно» и «четыре», но, как только они у нас появятся, нам не потребуется никакого дополнительного опыта, чтобы мы были оправданы в убеждении, что 2 + 2 = 4. Или возьмем утверждение «красный — это цвет». То же самое относится к потребности в опыте, чтобы усвоить понятия «красный» и «цвет», но, как только у нас есть эти понятия, нам не нужен дальнейший опыт, чтобы иметь основания полагать, что красный действительно является цветом.
Философы используют термин «интуиция» в несколько ином смысле, чем в повседневном дискурсе. Вообще говоря, разница в том, что философские интуиции основаны исключительно на понимании предложения, а нефилософские интуиции — нет. Если предложение кажется вам истинным просто на основании вашего понимания его, а не на основе эмпирических данных, свидетельств, памяти или рассуждений, то у вас есть интуиция в философском смысле, что оно истинно. «Красный — это цвет» кажется вам истинным исключительно на основании вашего понимания этого утверждения. То, что кажется правдой, является философской интуицией, и это то, что оправдывает вашу веру в то, что красный цвет — это цвет. Многие, но не все философы считают, что
В своей книге Thinking, Fast and Slow (2011) , Даниэль Канеман обсуждает предубеждения, то есть систематические ошибки интуиции. Но под «интуицией» он подразумевает что-то вроде быстрого и автоматического суждения, которое кто-то делает о чем-то, иногда на основе «интуитивного чувства». Это не то, что философы подразумевают под «интуитивными интуициями», которые не основаны на выводах, но могут возникнуть после долгих размышлений над темой и основаны на понимании предложения, которое является их объектом. Таким образом, критика интуиции Канеманом, как и многие другие критические анализы интуиции, не имеет отношения к тому, что философы подразумевают под «интуицией».
Вы можете подумать, что априорное обоснование ограничивается тривиальными утверждениями, такими как «красный — это цвет» или «все холостяки — неженатые мужчины», или математикой, но это было бы ошибкой. Я предполагаю, что все верят, что завтра взойдет Солнце, или, точнее, что Земля снова будет вращаться вокруг своей оси. Но это убеждение основано на более фундаментальном предположении, которое часто не выражается в явном виде. Одна из версий принципа индукции гласит: если все наблюдаемые А были В, то разумно полагать, что все А являются В, и что следующее А, которое мы наблюдаем, будет В. В течение многих лет люди наблюдали Солнце. спуститься, а затем подняться утром. Итак, принцип индукции позволяет сделать вывод о том, что разумно полагать, что Солнце взойдет завтра. Но что дает нам право верить в принцип индукции? Поскольку мы понимаем обоснование концепции, у нас есть философская интуиция, что она истинна, и что интуиция обеспечивает обоснование. Так что принцип индукции оправдан априори . Если бы мы не были оправданы в ее принятии, мы не были бы оправданы в наших убеждениях, которые имплицитно полагаются на нее.
Вот еще пример из науки. Мы имеем полное право полагать, что Вселенная началась с Большого Взрыва около 14 миллиардов лет назад. Почему мы имеем право верить в это? Ну, потому что он основан на более фундаментальном предположении, что если какая-то гипотеза является лучшим объяснением того, что мы наблюдаем, то мы имеем право принять эту гипотезу. Назовем это предположение принципом вывода к наилучшему объяснению (IBE). Что оправдывает нашу веру в МБП? То же самое, что оправдывает нас в принятии принципа индукции. Поскольку мы понимаем обоснование концепции, у нас есть философская интуиция, согласно которой ИБП истинна, и эта интуиция обеспечивает обоснование. Как и в случае с индукцией, если бы мы не были оправданы в принятии IBE, мы не были бы оправданы в наших убеждениях, которые имплицитно опираются на него.
Все наши обоснованные повседневные эмпирические и научные убеждения обоснованы либо потому, что они основаны на принципе индукции, либо на принципе IBE. Мы имеем полное право полагать, что кто-то недавно ходил у кромки воды на основании наблюдаемых нами человеческих следов либо по принципу индукции, либо по принципу ИБП. Мы вправе полагать, что какой-то подсудимый виновен в каком-то преступлении, поскольку гипотеза о том, что он совершил преступление, лучше всего объясняет все доказательства, представленные в суде.
Априорное оправдание также является основой наших фундаментальных моральных убеждений. У нас есть основания полагать, что мучить детей ради забавы неправильно, потому что у нас есть априорная интуиция: это кажется неправильным, исходя из нашего понимания понятия «неправильно». Некоторые люди утилитаристы и думают, что мы должны делать то, что приведет к лучшим последствиям. Но предположим, что мы сможем спасти пять человек, отчаянно нуждающихся в жизненно важном органе, только если мы убьем, а затем разрежем невинного человека и извлечем его органы, чтобы спасти пятерых? Представьте себе, что трансплантационная хирургия была усовершенствована, так что можно не беспокоиться о том, что органы откажутся или будут отторгнуты. Представьте также, что никто не будет пойман, если план будет выполнен. Предположим далее, что все шесть человек — хорошие люди, у них есть любимые, друзья, похожая работа и т. д. У большинства людей есть философская интуиция, согласно которой было бы неправильно убить одного и извлечь его органы, чтобы спасти пятерых. Таким образом, фундаментальные моральные принципы и теории могут получить оправдание и быть опровергнуты через априори означает. Поскольку наши моральные рассуждения в повседневных ситуациях всегда включают, по крайней мере, имплицитную апелляцию к фундаментальным моральным принципам, а обоснование этих фундаментальных моральных принципов есть априорное обоснование всех наших моральных убеждений частично основывается на априорном обосновании.