К психологическим аргументам относятся: Психологические аргументы в полемике -Теория и практика полемики

Типологии аргументов. Логические и психологические (эмоциональные) аргументы. Законы логики. Расположение аргументов -Риторика и речевая культура

Кто не делится найденным, подобен свету в дупле секвойи (древняя индейская пословица)

Библиографическая запись: Типологии аргументов. Логические и психологические (эмоциональные) аргументы. Законы логики. Расположение аргументов. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//147/tipologii-argumentov-logicheskie-i-psixologicheskie-emoczionalnye-argumenty-zakony-logiki/ (дата обращения: 3.01.2023)

Содержание

В аргументации различаются тезис — утверждение (или система утверждений), которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории, и довод, или аргумент, — одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса. Аргумент представляет собой

речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.

• — с помощью речи и словесно выраженных доводов,
• — жестом, мимикой, наглядными образами, молчанием в определенных случаях
• — насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т. п.

Для аргументации характерны следующие черты:

1. Аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргумент исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы, которые стоят за ними;

2. Аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

3. Аргументация — это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

4. Аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Законы логики

Закон тождества. Каждая мысль в процессе данного рассуждения сохраняет одно и то же определенное содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Все люди смертны. Сократ человек, Следовательно, Сократ смертен.

Закон противоречия. Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Байкал — самое глубокое озеро. Байкал самое мелкое озеро.

Закон исключенного третьего. Из двух противоречащих суждений (об одном и том же предмете) одно должно быть истинным, другое ложным; а третьего не дано. Это уравнение простое. Это уравнение сложное. Только одно из этих двух утверждений будет истинным, третье же исключено.

Закон достаточного основания. Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых, доказана практикой.

 

Два вида аргументов. ad rem (к существу дела) и  ad hominem (к человеку).

 ad rem направлены на обоснование истинности доказываемого положения.

• основоположения или принципы некоторой теории;
• определения понятий, принятые в науке;
• суждения, описывающие установленные факты;
• ранее доказанные положения и т. п.

Аргумент ad hominem не относятся к существу дела затрагивают личность оппонента в  споре, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т. п.

Аргумент к авторитету — ссылка на высказывания или мнения ученых, общественных деятелей, писателей в поддержку своего тезиса.

Апеллируют:

• к авторитету общественного мнения,
• к авторитету аудитории,
• к авторитету противника
• к собственному авторитету.
• изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

Необходим, хотя и недостаточен, в случае обоснования предписаний (команд, директив, законов государства и т. п.). Он важен также при обсуждении ценности советов, пожеланий, методологических и иных рекомендаций. Несомненна роль авторитета и, соответственно, апелляции к нему едва ли не во всех практических делах.

Необходимо проводить

различие между эпистемическим авторитетом, или авторитетом знатока, специалиста в какой-то области, и деонтическим авторитетом, авторитетом вышестоящего лица или органа.

Из многих ошибочных суждений, связанных с аргумент к авторитету, можно выделить два: резкое противопоставление авторитета и разума; смешение деонтического авторитета с эпистемическим. Автори­тет и разум не противоречат друг другу, прислушиваться к авто­ритету — чаще всего означает вести себя вполне благоразумно. Если, к примеру, мать говорит ребенку, что существует большой город Москва, ребенок поступает разумно, считая это правдой. Столь же разумно поступает пилот, когда верит сообщениям метеоролога. Даже в науке мы прибегаем к авторитетам, о чем говорят, в частности, обширные библиотеки, имеющиеся в каждом научном институте.

Авторитарное мышление еще до начала изучения конкретных проблем ограничивает себя определенной совокупностью «основополагающих» утверждений, тем образцом, который определяет линию исследования и во многом задает его результат. Изначальный образец не подлежит никакому сомнению и никакой модификации, во всяком случае, в своей основе. Предполагается, что он содержит в зародыше решение каждой возникающей проблемы или, по крайней мере, ключ к такому решению. Система идей, принимаемых в качестве образца, считается внутренне последовательной. Если образцов несколько, они признаются вполне согласующимися друг с другом. Очевидно, что если все основное уже сказано авторитетом, на долю его последователя остаются лишь интерпретация и комментарий.

Мышление, плетущееся по проложенной другими колее, лишено творческого импульса и не открывает новых путей.

Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким аргумент, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, иногда даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумент к публике — ссылка на материальные интересы присутствующих.

Аргумент к личности — ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет доказательства остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.

Напр., когда преподаватель, оценивая ответ ученика, ставит ему явно заниженную оценку, ссылаясь на то, что раньше этот ученик не учил уроки, что и по другим предметам он успевает плохо, что когда-то он прогулял уроки, что он неряшливо одет и т.

п., то он использует аргумент к личности. Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т. е. ссылка не на недостатки, а на достоинства человека. Такой аргумент часто используется в суде защитниками обвиняемых.

Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция», «как человек выдающихся достоинств, оппонент…» и т. п., здесь можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.

Аргумент к силе — угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение к.-л. средств принуждения. У человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, порой возникает искушение прибегнуть в споре к угрозе, особенно с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Напр., студент, плохо подготовленный к сдаче экзамена, просит профессора поставить ему положительную оценку, иначе его лишат стипендии и т. п. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, которые усвоили манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, на трудности, болезни, на неудачи и т. п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то.

Аргумент к невежеству — использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству иногда действует безотказно. Однако если не бояться показаться невежественным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет ника­кого отношения к предмету спора.

Например, приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чем идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать; писатель с порога отвергает замечания критика, ссылаясь на то, что последний не мог бы создать даже такого произведения.

Иногда неспособность оппонента показать ложность какого-то утверждения истолковывается как подтверждение истинности этого утверждения:

— Можете доказать, что никто не способен читать мысли другого?

— Нет, не могу.

— Значит, вы должны согласиться, что кто-то способен это делать.

Аргумент к скромности — ссылка на авторитет, который не относится к весомым в обсуждаемом вопросе, но вместе с тем не ставится под сомнение из-за несмелости или чрезмерного почтения к дан­ному авторитету.

Все перечисленные аргументы являются некорректными и не должны использоваться в споре. Однако спор — это не только столкновение умов, но и столкновение характеров и чувств, поэтому перечисленные аргументы все-таки встречаются и в повседневных, и в научных спорах. Заметив аргумент подобного рода, следует указать противнику на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций.

К сфере некорректной аргументации относятся и полемические приемы и ловушки:
1. 1 .Использование неудачных формулировок и выражений противника в нужном смысле.
2. 2. Столкновение противников и использование суждений одних против суждений других.
3. 3. Компрометация источников информации.
4. 4. Инсинуация — вкрадчивость, заискивание: как риторический термин инсинуация означает приемы расположения к себе аудитории и, соответственно, отвращения аудитории от оппонента.
5. 5. Прямое противопоставление оппонента аудитории: «Такие достойные люди, как вы, не могут принять это мнение»; «Интеллигентный человек не может быть националистом».
6. 6. Противопоставление оппонента аудитории использованием общего места: «Все нравственные люди считают…»; «Безнравственные люди говорят или поступают так-то. ..»; «Такое-то учение отражает реальные интересы криминальных структур…»; «Современная наука признает эволюцию как несомненный факт…»; «Объективный наблюдатель видит…»; «Станете ли вы утверждать это в присутствии вашей матери?» и пр.
7. 7. Наклеивание ярлыка, то есть связывание слов оппонента с позицией или словами одиозной фигуры или учения: «То, что вы утверждаете (далее идет формулировка), — фашизм».
8. 8. Противопоставление оппонента аудитории и объединение с ней использованием эналлаги местоимений и глагольных форм: «мы» — «они».
9. 9. Использование заимословий от лица аудитории, авторитетного для нее человека или учения: «Наши отцы и деды ответили бы вам то-то и то-то».
10. 10. Использование суггестивной техники, создающий образ оппонента: постоянное употребление рядом, но без явной грамматической и смысловой связи, слов или даже характеризующих оппонента, и слов с резко отрицательным для аудитории значением, например, слова «вор» и имени оппонента в расположенных близко и даже сходных синтаксически предложениях.
11. 11. Прямая апелляция к аудитории: «Посмотрите на этого чело века: на ваших глазах от совершает то-то и то-то…»
12. 12. Использование прямой характеристики оппонента: «Этот человек известный лжец».
13. 13. Использование против полемического противника свидетелей или обвинителей из его аудитории — самое сильное средство.
14. 14. Формирование в аудитории групп поддержки.
15. 15. Использование независимой экспертизы предложений полемического противника.
16. 16. Утверждение собственного авторитета: «Мы всегда говорили…». «Вы знаете меня как защитника ваших интересов…»
17. 17. Провокацией называется намеренное побуждение оппонента совершить действия или высказаться в невыгодном для него смысле с последующим использованием этих слов или действий: «На воре шапка горит!» — вор хватается за шапку.
18. 18. Прямой провокационный вопрос или побуждение: «Вы считаете нас преступниками?»; «Так вы отрицаете нравственность?»; «Продолжайте отрицать нравственные устои общества, и оно, наконец, увидит, что вы собой представляете на деле. Как вы оправдаетесь?»
19. 19. Провоцирующее заявление, которое представляет собой побуждение к действию с последующей оценкой этого действия.
20. 20. Использование фигуры ответствования от лица оппонента: «Наши оппоненты утверждают…» и далее идут слова, которые вкладываются в уста оппонента; а в завершение может следовать вопрос к оппоненту, который предполагает его самооправдание -«Он оправдывается, значит, виноват» с последующим развитием темы. Это сильный полемический прием, парирование которого весьма затруднительно.
21. 21. Реверсией высказываний и аргументов называется обращение против оппонента его обвинений или суждений («сам такой») вместо ответа на них по существу: «Я принял бы предложение персов, если бы был Александром» — «Я бы также принял, если бы был Парменионом». 
22. 22. К реверсии относится аргумент к незнанию: «Если вы утверждаете, что наши идеи плохи, сделайте лучше, чем мы- или приведите более убедительные доводы».
К приемам деморализации относится воздействие словом, разрушающее способность вести полемику:
1. 1. Угрозы: «Бели вы будете настаивать на вашем мнении, вас ждут неприятности…»
2. 2. Вызовы: «Попробуйте доказать ваш тезис и вы сами увидите, что он несостоятелен».
3. 3. Упреждение вывода: «Я не хочу загонять вас в угол, потому что следующий мой довод добьет вас окончательно».
4. 4. Аргумент к состоянию оппонента в различных формах: «Вы согласились бы со мной, если бы не положение, которое вы занимаете»: «Вы были бы более последовательным, если бы не ваш страх перед прямой дискуссией»: «Ваш вид показывает, что вы не уверены в своих силах».
5. 5. Аргумент к позиции оппонента: «Вы не поняли моих слов»; «Вы не изучили вопрос по существу».
6. 6. Аргументы к собственному авторитету: «Поживите с мое -узнаете…»: «Я, профессор, не понимаю, что вы говорите…»
7. 7. Подавление оппонента голосом, взглядом, техникой речи, ироническим тоном и видом, насмешкой, интонацией.
8. 8. Сбивающие вопросы и реплики во время речи оппонента: «Говорите по существу вопроса»; «А что такое гамбургский счет?»
9. 9. Подавление противника многоречием.
10. 10. К подстановкам относятся полемические приемы, искажающие смысл слов оппонента и вводящие аудиторию в заблуждение относительно высказываний или намерений оппонента.
11. 11. Перенесение ответственности за событие на оппонента.
12. 12. Фигура незнания: «Мы не имеем достаточной информации чтобы судить об этом».
13. 13. Фигура умолчания, то есть игнорирование высказывания оппонента.
14. 14. Фигура общего мнения: «Об этом никто ничего не знал. «Это неправдоподобно»; «Народ вас не поймет».
15. 15. Фигура отвержения: «Это не аргумент», «Этот довод приводили тысячу раз».
16. 16. Отказ от ответа. «На подобные слова я не отвечаю».
17. 17. Подмена говорящего; «Это слова такого-то, а не ваши».
18. 18. Подмена высказывания или его смысла: например, патриотизма как шовинизма.
19. 19. Подмена модальности: «Вы мне приказываете!»

Расположение аргументов

Существует три композиционных стратегии, различия которых основываются на степени расхождения коммуникативных намерений аудитории и говорящего. Это расхождение можно определить двумя параметрами: глубиной и широтой. Глубокое расхождение — это такое, которое предполагает у аудитории совершенно другую установку, нежели у оратора (в силу, например, иных этнических стереотипов или различий в религиозных убеждениях). Широкое расхождение — это такое, которое предполагает неприятие (возможно, временное) системы аргументов оратора, скажем, не верит приводимым фактам. Соответственно, широкое и глубокое расхождение предполагает и различие в установке и неприятии аргументов.

В первом случае необходима неожиданная и массированная атака резкими, привлекающими внимание доводами, спрессованными в коротком временном интервале. Самые сильные доводы выдвинуты в начало речи. Сама речь должна быть не столько пространной, сколько концентрированной. Это шоковая стратегия.

Предположим, оратор обращается к аудитории, совершенно не разделяющей идеи свободного рынка, которые он собирается защищать. При этом этого конкретного оратора аудитория не знает, не доверять ему оснований не имеет. Тогда задав вопрос, ответ на который он ожидает, оратор может дать совершенно неожиданный ответ, подкрепив его неизвестными аудитории цифрами и фактами. Затем следует второй подобный же вопрос — и снова «естественные доказательства». Дальнейшая речь должна только развивать атаку.

Во втором случае доводы должны быть распределены равномерно, с постепенным нарастанием их сложности, в расчете на то, что концентрация внимания аудитории будет постепенно повышаться. Желательна пространность речи. Это стратегия накапливания.

Предположим, аудитория разделяет идеи свободного рынка, которые защищает оратор, но имеет определенные сомнения самого разного свойства. Соответственно, она заинтересована и темой, и позицией. Поэтому, подходя к теме с разных сторон, используя разные виды доводов, демонстрируя собственную уверенность и не обнаруживая излишней суетности, оратор постепенно наращивает уверенность говорящих в правильности защищаемой им модели. Такие речи могут быть довольно пространными.

В третьем случае оптимальным будет вначале мнимым образом солидаризироваться с установкой аудитории и выстроить доводы (сильные по форме, но слабые по сути), поддерживающие эту установку, а затем ревизовать их. При этом оратор как бы «зависает» между своей и противоположной установкой (то же в идеале начинает происходить и с аудиторией). В этот момент он приводит наиболее сильные контр-доводы. Это стратегия маневра. Объем такой речи определяется потребностями этого маневра.

************************** Лирики*****************************

Возникнув как торжественное, консолидирующее красноречие, русская риторика не нуждалась ни в шоковой стратегии первого случая, ни в маневре третьего. Она заведомо вписывалась во вторую, «накапливающую» стратегию. Это всегда надо помнить. Обращение к шоковой стратегии или стратегии маневра следует применять лишь в крайних случаях, когда это диктуется сугубой необходимостью. Эти композиционные ходы мало привычны и мало популярны в русской аудитории. Риск произвести впечатление недобросовестной словесной эквилибристики при третьей стратегии или натренированной «крикливости» при первой всегда велик. Рискнув обратиться к этим стратегиям, оратор вынужден какими-то другими способами сигнализировать о том, что он разделяет русский риторический идеал.

Следует помнить, что слово «риторика» употребляется в отрицательном смысле там и, пожалуй, только там, где аудитория сталкивается с непривычным для себя способом убеждения. Риторические приемы (в композиции, словесном выражении и аргументации) не выглядят нарочито там, где опираются на риторические традиции. Тихое, спокойное рассудительное слово в русской аудитории мало кто назовет «риторикой», хотя бы оно отвечало всем риторическим принципам. Склонность к притчам, развернутым метафорам, если и вызовет осуждение, то лишь в случае заведомого злоупотребления этими приемами, а скорее всего вообще не будет замечена как нечто специфическое.

Говоря по-русски, мы редко осознаем, что используем те или иные грамматические конструкции, а стоит заговорить на языке, известном нам недостаточно хорошо, мы сразу вспомним о грамматике. Так же обстоит дело и с риторикой. 

Психологические аргументы

Подборка по базе: Часть 2. Этико-педагогические и психологические аспекты взаимоде, 1667798817_Н.И Жинкина. Психологические о.docx, 5.4. Психологические основы технической подготовки.pdf, Лекция 1.1 Психологические и социальные характеристики личности., Котрольная работа Каримов ВС Ср-311ПР Психологические особенност, Тема 10. Понятие личности в психологии. Индивидуально психологич, Развивающее обучение по системе Л. B. Занкова, Развивающее обуче, 3. Психологические взгляды мыслителей средневековья.pdf, Доклад Психологические подходы к сущности языка.docx, Проблема агрессивности психологические и социальные аспекты28.05 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «————————————————————————» ——————————————- РЕФЕРАТ по: Ораторскому искусству тема: «Психологические аргументы» Преподаватель _________ подпись, дата инициалы, фамилия Студент ________ номер группы, зачетной книжки подпись, дата инициалы, фамилия Красноярск 2017 Понятие и структура аргументации. В мире существует множество вещей, которые очевидны и, которые не нужно доказывать с целью проверки их истинности. Так, например, в математике, есть множество аксиом, которые по своему определению не нуждаются в доказательстве. Однако часто в повседневной жизни человек сталкивается с различными трудностями. Во многих случаях, например, на лекции, в докладе, в ходе полемики, на защите диссертации и во многих других, приходится доказывать, обосновывать и аргументировать высказанные суждения, свою собственную точку зрения. Особенно важно это умение для людей, выбравших для себя профессию юриста. Независимо от того, является ли он, например, адвокатом или прокурором в судебном процессе, ведь настоящий профессионал должен грамотно, логично излагать свои доводы, чтобы убедить суд в своей правоте. Это лишь один из множества примеров тех ситуаций, когда умение аргументировать свою точку зрения является для юриста показателем его профессионального уровня. Для начала следует определить понятие аргументации. Аргументация – этооперация обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также нелогические методы и приемы (речевые, эмоционально-психологические и другие) убеждающего воздействия. Итак, целью оратора при аргументации является убеждение оппонента в правоте сказанного с помощью таких слов и речевых конструкций, которые способны вызвать необходимые мысли и чувства. Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит от логического фактора, то есть правильного построенного обоснования, а также важная роль в этом принадлежит нелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, психологическому и другим. Таким образом убеждение может быть вызвано логикой, содержанием речи, эмоциональной яркостью изложения. Убеждение должно быть логичным, последовательным и максимально доказательным, и, следовательно, в силу этого, должно содержать не только обобщенные положения (принципы и правила), но конкретные примеры. В процессе убеждения необходимо обстоятельно и глубоко проанализировать факты, продемонстрировать аудитории и оппоненту творческий подход к ним и на этой основе сделать соответствующие выводы. Аргументация включает в себя три взаимосвязанных элемента: 1. тезис 2. аргументы 3. демонстрация. 1. Тезисом называется выдвинутое суждение, которое обосновывается в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают? В качестве тезиса могут выступать теоретические положения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой системы взаимосвязанных суждений. Так, роль тезиса может выполнять доказываемая в математике теорема. В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события: о личности преступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления и др. При этом следует помнить о требованиях, предъявляемых к тезису: тезис должен быть истинным суждением; тезис должен быть выражен ясно и понятно; тезис должен быть внутренне не противоречив. 2. Аргумент (лат. argumentum от глагола arguo – показываю, выясняю, доказываю – довод, доказательство, умозаключение) – это суждение (или совокупность суждений), приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции или теории), то есть это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Обосновать значит свести сомнительную или спорную для аудитории мысль к приемлемой. Приемлемой может быть мысль, которую аудитория находит истинной или правдоподобной, правильной с точки зрения той или иной нормы, предпочтительной с точки зрения своих (а не ритора — отправителя речи) ценностей, целей или интересов. К аргументам также существуют определенные требования: аргумент должен быть истинным суждением; истинность аргумента должна быть доказана самостоятельно; аргументы не должны противоречить друг другу; аргументы не должны противоречить тезису; аргументов должно быть достаточно (то есть не слишком мало, но и не слишком много) Аргументы выполняют роль логического основания или фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса? 3. Демонстрация – это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой условную зависимость. Аргументы являются логическими основаниями аргументации, а тезис является их логическим следствием. Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения. Продемонстрировать здесь значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений. Речь в аргументации является средством, реакция аудитории – целью, вероятность достижения которой определяется приведенными аргументами. Классификация аргументов Существуют различные классификации аргументов. Основной классификацией является та, при которой аргументы делятся на: — логические (рациональные), то есть воздействующие на разум; — психологические (воздействующие на чувства). Данная классификация известна еще со времен античности. 1. Логические аргументы — это аргументы, обращенные к разуму аудитории, слушателя. Состоятельность и логика рассуждения зависят от того, насколько тщательно подобран и проанализирован исходный материал, насколько четко представлены аргументы. Каждый тезис выступления должен быть тщательно аргументирован, недостаточно сильные, сомнительные аргументы исключаются как разрушающие доказательства. К логическим аргументам относятся: факты; эмпирические обобщения; статистика; аксиомы; нормативно-правовые акты; ссылка на авторитет; доводы к очевидному. Фактами или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенно время, место и конкретные условия их возникновения и существования. Аргументами также могут быть и аксиомы, т.е очевидные и потому недоказываемые в данной области положения. Далее хочу особо подчеркнуть, что критерием силы убеждающего воздействия является практика. Так по данному признаку выделяют сильную и слабую аргументацию. Сильная аргументация может быть основана на следующих видах аргументов: Суждения о точно установленных фактах Свидетельства очевидцев Документы Высказывания признанных авторитетов Заключения экспертов Слабая аргументация: Умозаключения, основанные на разрозненных фактах Уловки и суждения, построенные на алогизмах Доводы личного характера Догадки, предположения Ссылки на неизвестного аудитории автора, представляемого оратором авторитетным источником. 2. При споре между выступающим и самой аудиторией важную роль также играют психологические аргументы. Если оратор во время выступления умело воздействует на чувства слушателей, то его речь становится более красочной и лучше запоминается. С помощью психологических аргументов можно затрагивать любые чувства, что помогает добиться желаемого результата. Психологические аргументы – это аргументы, обращенные к чувствам аудитории, слушателей. Речь оратора изобилует эмоциональными сравнениями и красочными примерами. При обращении к психологическим аргументам нельзя спекулировать чувствами и эмоциями людей, это может стать причиной конфликта между сторонами. Данный вид аргумента можно подразделить на следующие подвиды: к чувству собственного достоинства; от сочувствия; аргумент от обещания; от осуждения; от недоверия; от сомнения. К психологическим аргументам относятся: доводы к этосу; доводы к сопереживанию, доводы к совместному отвержению. доводы к пафосу; угроза; обещание. Ведя разговор о психологических аргументах будет уместным вспомнить о таком понятии как внушение. Внушение – понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения – создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. При построении внушения оратор использует эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т. п. Эти аргументы строятся на оценках и нормах, должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности. Чистое внушение быть использовано как риторическая форма воздействующей речи. Например, если аудитория исключительно женская, малообразованная, а ситуация бытовая. Например, пытаюсь побудить девушек-старшеклассниц отрезать волосы и сделать модные прически. Это вынуждает оратора прибегать исключительно к психологическим аргументам и не использовать рациональные. Однако и в этом случае он не может перейти определенные этические границы, не прибегает к давлению, оставляет аудитории свободу выбора. Только тогда речь может быть определена как риторически допустимая. Таким образом, средства психологического воздействия на аудиторию называются внушением. Принципиальная необходимость элементов внушения в публичной речи признается практически всеми направлениями и школами риторики. Обращение к чувствам и эмоциям аудитории совершенно закономерный, естественный процесс, игнорирование которого приводит к риторической неудаче. Эффективность внушения в значительной степени зависит от личности говорящего. Поэтому далеко не всегда аудитория добровольно и покорно воспринимает внушаемые ей идеи. Это уравнивает в правах оратора и аудиторию и сводит на нет разговоры о недопустимости средств внушения: «всякий говорящий внушает», однако подготовленный слушатель правильно оценивает степень и средства воздействия и сознательно отбирает только то, что соответствует его убеждениям. Именно поэтому риторическая подготовка особенно необходима: только грамотный слушатель может увидеть, что против него применяют средства внушения и сможет определить, нет ли среди них спекулятивных приемов, применить приемы контрсуггестии1. Аргументы психологического типа квалифицируются в логике как ошибка, поскольку с их помощью невозможно доказать истинность тезиса. Однако риторика всегда признавала правомерность обращения оратора к страстям, так как это — весьма сильное средство побудить принять тезис говорящего. «Чувства в риторическом понимании называются ораторскими страстями и рассматриваются как часть построения речи и одновременно как мотивы оценки предмета речи оратором и аудиторией.» Российской риторике неизвестны не только наиболее характерные, задаваемые ситуацией и традицией эмоции, являющиеся мотивами поведения человека, но даже основные ценностные ориентиры нации. В связи с этим нет возможности создать иерархию чувств наших слушателей, к которым должен (или может) обращаться оратор, желающий эффективно воздействовать на аудиторию. Рассмотрим лишь сам принцип построения аргументов этого рода. В самом общем виде по назначению психологические аргументы можно разделить на побуждающие и объясняющие. Аргумент побуждающий устремлен в будущее и имеет целью показать адресату, почему ему следует совершить некоторое действие: вы должны это сделать, т. к. это вам (или вашим близким) выгодно, полезно, интересно и т. п. Таким образом, субъектом  предполагаемого действия оказывается адресат или близкие ему люди (совещательная аргументация, по терминологии Аристотеля). Аргумент объясняющий чаще всего относится к прошлому и объясняет мотивы поступков, указывает, почему было произведено то или иное действие, принято то или иное решение: мы это сделали, т. к. это полезно для общества. Впрочем объясняющий аргумент может относиться и к будущему, например: мы это сделаем из патриотизма. В любом случае субъектом действия является оратор (один или как член коллектива, а также лицо, от имени которого выступает оратор) (судительная аргументация, по терминологии Аристотеля). Побуждающие доводы. Этот аргумент напрямую взывает к чувствам и эмоциям аудитории. Он опирается на индивидуальный опыт слушающего, т. е. применяя его, оратор апеллирует к личному восприятию. Побуждающие доводы могут быть двух видов: 1) Субъектные. Обычно этот вид аргументов предполагает обращение к конкретным слушателям и показ того, что именно они лично приобретут, если сделают (не сделают) то, о чем идет речь. Этот вид аргумента встречается в деловой речи, например, в рекламе: покупайте этот стиральный порошок, потому что он наиболее экономичный и выгодный для вас. Однако чаще он используется в косвенной форме: что мы все (общество, предприятие, город) выиграем, получим, если сделаем (не сделаем) то, к чему призывают: закупайте это оборудование, так как это приведет к процветанию вашего предприятия; выбирайте в мэры этого кандидата, поскольку только он сможет обеспечить такое управление городским хозяйством, которое устроит нас, жителей и т. п. Косвенная форма предъявления аргумента гораздо более эффективна, поскольку в этом случае личная выгода скрывается за мотивом желания общего блага. Побуждая к согласию можно апеллировать, во-первых, к тому хорошему, что приобретет слушатель, если сделает требуемое, а во-вторых, к негативным последствиям, которые наступят, если он не сделает требуемое. Причем оратор может обращаться только к положительным или только отрицательным мотивам, а может совмещать их в одном аргументе. Поэтому большинство аргументов этого типа образуют пары: к пользе — к вреду, к удовольствию — к страданию и т. п. Чаще всего здесь ораторы используют простые эмоции, опирающиеся на основные топосы. 2) Объектный. Слушающий не отождествляет себя с тем объектом о котором идет речь, как бы остается в стороне. Вместе с тем, он испытывает определенные эмоции по поводу сказанного и должен совершить действия в интересах этой третьей стороны. Этот вид аргумента чрезвычайно широко распространен и в деловой, и в судебной, и в парламентской речи, поскольку, действительно, обладает высокой эффективностью. Например, как оратор призывает нас сдавать теплые вещи в помощь беженцам. Что может побудить слушателей, несмотря на занятость и усталость, перебрать свою старую одежду и отправиться в свободное время в собес? Конечно, не логическое доказательство полезности этого поступка, а только хороший аргумент к сочувствию, который заставил бы нас от души сопереживать бедным сироткам и несчастным женщинам, лишившимся крова и помощи от родных и государства. Точно так же поступает адвокат, когда пытается вызвать сочувствие к подсудимому. Таким образом, если субъектный аргумент состоит из одного шага: слушателей убеждают, что требуемое действие полезно (выгодно, интересно и т. д.) для них, то объектный аргумент состоит из двух шагов: сначала необходимо актуализировать интерес, сочувствие к объекту, а когда эта цель достигнута — убедить, что требуемое действие полезно (выгодно, интересно и т. д.) для него. Здесь тоже возможно обращение как к положительным, так и к отрицательным эмоциям по отношению к объекту, которые оформляются в виде пар. Таким образом, для построения этого довода требуется объект (то, к чему вызывают определенные чувства), и система оценок, с помощью которой оценивается положение или действия объекта. Объясняющие доводы. В этом случае оратор рассуждает о мотивах, которыми руководствуется субъект действия при принятии того или иного решения. Психологические аргументы в деловой сфере обычно строятся на основных топосах, причем чаще всего используются прагматический и этический. * Этический топос обычно принимает вид «к положению в обществе» Он весьма активно используется в деловой риторике (как в положительном, так и особенно часто в отрицательном виде) и имеет огромное количество вариантов, учесть которые не представляется возможным. Приведем лишь некоторые примеры. В объясняющих аргументах этический топос используется в виде апелляции к патриотизму, гордости своим происхождением, любви к родному краю, уважению к тому или иному государственному или общественному институту и т. п., то есть в виде апелляции к государственным и наиболее общим групповым топосам. * Прагматический топос приобретает обычно вид «К пользе, выгоде (и соответственно, убыткам)». Этот аргумент особенно необходим в деловом общении, что настойчиво подчеркивается авторами, имеющими опыт практической работы в этой сфере. Нужно «избегать простого перечисления фактов, а вместо этого излагать преимущества или последствия, вытекающие из этих фактов, интересующие нашего собеседника (сначала характеристики и особенности, потом преимущества и способы использования). При создании этого вида аргументов ораторы нередко обращаются к пользе для всего государства. Именно пользой для страны, общества объясняют обычно руководители всех уровней принятие непопулярных мер. Впрочем точно так же объясняет коллективу предприятия директор издание жесткого распоряжения. Необходимо следить за тем, чтобы этот аргумент оставался в границах этичности. Это значит, что оратор в праве убеждать аудиторию, что требуемое действие полезно для нее, но не в праве прибегнуть к подкупу или угрозам. Так, можно призывать покупать стиральный порошок, потому что это выгодно для семьи, можно призывать покупать это оборудование, потому что это выгодно для предприятия, можно призывать выбрать в мэры этого кандидата, потому что это полезно для города, но нельзя призвать выйти на субботник под страхом увольнения или проголосовать за этого кандидата на пост директора, который обещает выдать всем своим сторонникам большую премию. * Эмоциональный топос лежит в основе аргумента «к удовольствию (и соответственно, неудобству, страданиям)». В положительной форме особенно часто используется в рекламных текстах, когда адресата побуждают покупать шоколад, потому что он доставит райское наслаждение; мыло, потому что с ним возможно неповторимое искусство обольщения; сыр, потому что он самый вкусный и нежный и т. д. Отрицательная форма используется в тех случаях, когда адресата призывают сделать нечто, чтобы избежать лишних волнений, страданий, неудобств и т. д. Аргументы построенные на более частных, индивидуальных эмоциях (к осторожности, к физическому страданию или удовольствию, к трудолюбию) в деловой риторике непродуктивны. Итак, психологические аргументы используют апелляцию к наиболее распространенным эмоциям человека. При этом очень важно опираться на ценности аудитории, а не вступать с ними в противоречие, следовательно, необходимо подумать, действительно ли то, что мы обещаем слушателям, покажется им таким желанным, чтобы ради этого стоило предпринять некоторые усилия; действительно ли то, от чего мы их предостерегаем, настолько неприятно им, что удержит от нежелательного для нас поступка; действительно ли объект, к которому мы вызываем сочувствие, кажется привлекательным аудитории; а то явление, которое призываем осудить, действительно ли противоречит системе оценок слушателя. Например, чтобы вызвать осуждение лидера партии, за которую обычно человек голосует, требуется гораздо больше усилий, чем для того, чтобы побудить осудить лидера противоположной по взглядам партии. При использовании психологических аргументов, важно помнить и еще о некоторых этических ограничениях, налагаемых на их употребление. Известно, что возбудить отрицательные чувства в человеке гораздо проще, чем положительные. Люди, как правило, гораздо легче поддаются возмущению или осуждению, чем сочувствию или преклонению. Но риторическая этика запрещает говорящему обращаться к наиболее низменным чувствам, а также к эмоциям, способным породить открытые общественные конфликты. Сюда относятся злоба, жадность, зависть, ненависть к другим людям, малодушие, тщеславие, агрессивность и т. п. К сожалению, наши ораторы нередко забывают об этих ограничениях и обращаются к самым низменным человеческим страстям. Однако это может оказаться небезопасным и для самого оратора, поскольку отрицательные эмоции иногда направляются против самого выступающего. И еще один важный принцип этичности использования психологических аргументов может быть сформулирован так: «если оратор искренне желает добра аудитории и воздействует на нее в ее же интересах, применение средств внушения должно быть признано этичным. Если же оратор намеренно обманывает аудиторию в корыстных интересах, использование этих средств неэтично». Таким образом, способы воздействия на аудиторию являются дополнением друг друга. Логические размышления, например, могут быть подкреплены приемами, влияющими на чувства, желания и т. д. И тот и другой виды аргументов используются умелым оратором сознательно. Вести спор — это целое искусство. Опытный оратор не рвется вперед, он изучает ошибки противника, но не спешит ими воспользоваться. Он старается завоевывать аудиторию хорошими и правильными репликами, приберегая главное для решающей части дискуссии. В споре всегда надо иметь четкое представление о предмете спора и самые сильные аргументы оставлять в запасе. Список использованной литературы Алексеев, А.П. Аргументация, познание, общение // М.: МГУ, 1991. – 150 с. Введенская, Л.А. Русский язык и культура речи: учебное пособие для ВУЗов / Л.А. Введенская, Е.Ю. Кашаева, Л.Г. Павлова // Феликс. 2005. – 536 с. Костромина Е.А. Риторика: учебное пособие // Директ – Медиа, 2014. – 194 с. Электронный ресурс : http://www.mental-skills.ru/dict/argumentatsiya/ 1 КОНТРСУГГЕСТИЯ (англ. contrasuggestibility) – это способность противостоять прямомувнушению и заражению чужими чувствами и мыслями, критически оценивая те и др.  Снижена в толпе и в состоянии гипноза.

Как вести более здоровые споры

Это может показаться нелогичным, но счастливые отношения не обязательно полностью бесконфликтны.

Спор на самом деле является признаком того, что вы глубоко заинтересованы в другом человеке, говорит Роберт Аллан, доктор философии, лицензированный клинический психолог и доцент Университета Колорадо в Денвере, который руководит обучением семейных терапевтов. «Люди не ссорятся с вами, если вы им безразличны, — говорит доктор Аллан.

В здоровых отношениях, как романтических, так и платонических, с друзьями или членами семьи, люди рассматривают конфликт как катализатор позитивных изменений, а не как нечто, чего следует избегать, говорит Мария Теструп, доктор философии, лицензированный клинический психолог с частной практикой в ​​Вашингтоне. , ОКРУГ КОЛУМБИЯ. «Конфликт — это возможность для двух людей действительно расти и лучше понимать себя». Лучше рассматривать конфликт как катализатор, чем избегать его.

СВЯЗАННЫЕ: Признаки того, что у вас здоровые отношения

Наука подтверждает это. Исследование, опубликованное в августе 2019 года в журнале Family Process   , показало, что счастливые супружеские пары спорят не меньше, чем пары, попавшие в беду, но спорят по-разному. Исследование показало, что счастливые пары, как правило, хорошо решают проблемы в своих спорах, избегая при этом «негативного и принудительного обмена мнениями». Другими словами, проблема не в этом. «Проблема в том, что большинство из нас не знает, как это сделать правильно», — говорит доктор Теструп.

У Аллана и Теструпа есть ряд конкретных советов, которые вы можете использовать, чтобы научиться лучше спорить в отношениях, основанных на их опыте лечения супружеских пар.

Оба предупредили, что этим советам не место в оскорбительных отношениях, где конфликт по своей сути ядовит или травматичен.

СВЯЗАННЫЕ: Ресурсы, которые предлагают помощь в случае домашнего насилия

Также важно отметить, что эти советы могут быть полезны для поиска способов лучше спорить в любых отношениях, в том числе с коллегами и членами семьи, как а также дружеские отношения. Имейте в виду, что семейные отношения могут работать по-разному; у них другая история, добавляет Теструп. Но в целом эти советы — способ увидеть конфликт в любых отношениях как возможность для роста.

1. Начните с уважения

Относитесь к своему партнеру (или тому, с кем вы спорите) с уважением, говорит Теструп. У всех нас есть разный жизненный опыт, который влияет на то, что нас расстраивает, и какие аргументы заставляют нас чувствовать себя некомфортно. Установление границ — например, согласие избегать использования ненормативной лексики, например, обзывания — может быть полезным с точки зрения более продуктивных аргументов, потому что это повышает вероятность того, что обмен останется положительным. Это также способ проявить уважение к другому человеку, даже не соглашаясь с ним.

Но будь гибким, добавляет Аллан. Признайте, что трудно быть идеальным коммуникатором, когда вы слишком эмоциональны.

2. Приходите с непредвзятостью

Не осуждайте спор, пока он еще не начался. «Это означает отложить в сторону свое эго и то, что вы считаете правильным и истинным. По-настоящему слушайте своего партнера, когда он приходит к вам с проблемой или жалобой», — говорит Теструп.

3. Распознайте основные болевые точки

Если вы снова и снова ввязываетесь в одну и ту же борьбу, Аллан предлагает найти время, чтобы подумать, почему. Спросите себя: «Что со мной происходит? Что происходит с другим человеком?»

Даже давно состоящие в браке пары, которых видит Теструп, часто повторяют ту или иную ссору из-за прошлой боли (как из-за чего-то в детстве). Это не означает, что эти чувства недействительны или что ваш партнер не должен пытаться избегать чего-то, что вызывает у вас эту боль, — говорит Теструп. Но понимание того, что ссора на самом деле не связана с действиями вашего партнера, может сделать эти конфликты менее эмоционально чреватыми, что, в свою очередь, повысит вероятность того, что вы придете к разрешению.

СВЯЗАННЫЕ: Малоизвестные предупреждающие признаки оскорбительных отношений

4. Поделитесь своими чувствами

Другими словами, не говорите просто: «Вы не вымыли посуду», — говорит Теструп. Вместо этого начните с того, что вы чувствуете. Например, попробуйте поделиться: «Когда я вижу грязную посуду в раковине, мне кажется, что тебе все равно».

Факты должны быть максимально объективными. И дополните это тем, что вам нужно или как вы хотели бы, чтобы другой человек решил проблему. Попробуйте: «Мне будет намного лучше, если ты перед сном положишь посуду в посудомоечную машину».


5. Практика активного слушания

Американская психологическая ассоциация определяет «активное слушание» как психотерапевтическую технику, во время которой терапевт внимательно слушает клиента, при необходимости задавая вопросы, чтобы полностью понять содержание сообщения. и глубина эмоций клиента. Теструп говорит, что этот метод может помочь во время споров с партнером, другом или членом семьи, потому что он заставляет вас сосредоточиться на том, что говорит другой человек и откуда он исходит, а не на защите, которую вы можете выстроить.

Делайте это, внимательно слушая собеседника, а в некоторых случаях даже повторяя то, что он говорит, — говорит Аллан. «Задавайте вопросы и получайте разъяснения».

«Постарайтесь притормозить и не предлагать сразу свои опровержения», — добавляет Теструп. Практика осознанности может помочь научить ваш мозг делать это лучше, потому что вы учите себя сосредотачиваться на моменте или задаче, говорит она.

СВЯЗАННЫЕ:  A Psychiatris t’ s Руководство по поиску поставщика психиатрической помощи

6. Помните, что вы в одной команде

Именно поэтому вы в первую очередь спорите с другим человеком (а не игнорируете проблему), — говорит Аллан. Так что не думайте о дурных намерениях.

СВЯЗАННЫЕ: 3 больших способа прощения полезны для вашего здоровья Аллан. Может быть, вы всегда ввязываетесь в драку по утрам, например, когда выбегаете за дверь. Десять минут до сна также могут быть неподходящим временем для разрешения конфликта, потому что вы уже устали. Договоритесь установить время, которое будет работать для вас обоих, и тогда обсудите конфликт, предлагает он.

8. 

Принятие решения

Просто потому, что конфликт обостряется или становится сложным, не отказывайтесь от него. Можно сделать перерыв, если вам нужен тайм-аут или если у вас нет времени решить проблему в тот момент, когда она возникла. Но не отказывайтесь от него полностью, иначе он появится снова, — говорит Теструп.

9. Оставайтесь любопытными

Спросите себя: «Какова моя роль здесь?» предлагает Теструп. Подумайте о том, что вас так расстроило в первую очередь. Почему вы в этом споре? Что тебя спровоцировало? Если вы сможете распознать, что вас беспокоит, у вас больше шансов найти возможности для личного роста.

СВЯЗАННЫЕ: Советы по проявлению сострадания к себе

Лучшие онлайн-терапевтические услуги 2023 года: обзоры и цены

Онлайн-терапия — это способ предоставления и получения психиатрических услуг по телефону, посредством обмена сообщениями или видеосеансов. Поставщики предлагают различные планы,. ..

Николь Глейхманн 27 декабря 2022 г.

Наш обзор Online-Therapy.com в 2023 году

Online-Therapy.com использует когнитивно-поведенческую терапию в качестве основы для его инструменты, ресурсы и сеансы терапии. В этом обзоре мы покрываем расходы…

Саванна Бэкон 22 декабря 2022 г.

7 вариантов групп онлайн-консультирования и поддержки в случае горя

Поддержка в случае горя доступна в Интернете через таких специалистов, как психотерапевты и группы поддержки. Наша группа по анализу поговорила с лицензированными терапевтами и проверила…

Саванна Бэкон 22 декабря 2022 г.

Что такое нарциссизм? Симптомы, причины, диагностика, лечение и профилактика

Фрэн Криц 20 декабря 2022 г.

Дело против пищевой морали: почему продукты не бывают «хорошими» или «плохими»

Кристин Бирн 19 декабря 2022 г. ? Взвешивая все за и против

Том Холланд, Селена Гомес и Крисси Тиген взяли перерыв. Вот что вам следует знать о том, может ли цифровая детоксикация быть полезной для вас, когда и как…0126

Все о доброте: определение, польза для здоровья и как стать добрее

Мишель Лент Хирш 15 декабря 2022 г.

Как пандемия изменила мозг детей? Семейный терапевт взвешивает

Это способ мозга сказать: «Я еще не догнал; все происходит слишком быстро», — говорит Аманда Крейг, доктор философии.

Майя Нигель Хоскин, доктор философии 15 декабря 2022 г.

Вы садитесь на диету по правильным причинам?

Вот 5 вопросов, которые нужно задать себе, прежде чем резко изменить свои привычки в еде, чтобы знать, что вы эмоционально готовы и делаете лучшее питание. ..

Джессика Мигала 13 декабря 2022 г. Победы в прошлом году помогают мне составить планы на этот Новый год Автор Sandhira Wijayaratne, MD 13 декабря 2022 г.

Наука влияния на людей: шесть способов победить в споре | Психология

«Теперь я совершенно уверен, что часто, очень часто в вопросах религии и политики разум человека не превосходит разум обезьяны», — писал Марк Твен.

Написав книгу о самых распространенных ошибках в рассуждениях, я бы сказал, что Твен был довольно жесток к обезьянам. Обсуждаем ли мы Трампа, Brexit или руководство консерваторов, мы все сталкивались с людьми, которые, кажется, почти ничего не понимают в мировых событиях, но которые говорят с максимальной уверенностью и убежденностью. И последние психологические исследования теперь могут помочь нам понять, почему.

Рассмотрим «иллюзию объяснительной глубины». Когда их спрашивают о государственной политике и ее последствиях, большинство людей считают, что они могут объяснить свою работу очень подробно. Однако, если их проверить, их объяснения расплывчаты и бессвязны. Проблема в том, что мы путаем поверхностное знакомство с общими понятиями за реальное, глубокое знание.

Помимо того, что наши знания менее существенны, чем мы думаем, они также очень избирательны: мы легко запоминаем факты, подтверждающие наши убеждения, и забываем другие. Когда дело доходит до понимания ЕС, например, сторонники Brexit будут знать общие затраты на членство, в то время как остальные будут ссылаться на его многочисленные преимущества. Хотя общий уровень знаний у обеих сторон одинаков, в деталях мало совпадений.

Бессмысленно спрашивать, почему люди поддерживают или выступают против той или иной политики. Вам нужно спросить, как что-то работает, чтобы получить эффект

Политика также может исказить наши навыки критического мышления. Психологические исследования показывают, что люди не замечают логических ошибок в аргументе, если вывод поддерживает их точку зрения; однако, если им будут представлены противоположные доказательства, они будут гораздо более критически относиться к малейшим пробелам в аргументах. Это явление известно как «мотивированное мышление».

Высокий уровень образования не обязательно защитит нас от этих недостатков. Выпускники, например, часто переоценивают свое понимание предмета своей дипломной работы: хотя они помнят общее содержание, но забывают детали. «Люди путают свой нынешний уровень понимания со своими высшими знаниями, — говорит профессор Мэтью Фишер из Южного методистского университета в Далласе, штат Техас. Это ложное чувство опыта может, в свою очередь, заставить их чувствовать, что они имеют право быть более ограниченными в своих политических взглядах — отношение, известное как «заслуженный догматизм».

Неудивительно, что дискуссии о политике могут вызвать у нас ощущение, что мы бьемся головой о кирпичную стену, даже когда разговариваем с людьми, которых в противном случае мы могли бы уважать. К счастью, недавние психологические исследования также предлагают основанные на фактических данных способы достижения более плодотворных дискуссий.

Спрашивайте «как», а не «почему»

Благодаря иллюзии глубины объяснения многие политические аргументы будут основываться на ложных предпосылках, высказываемых с большой уверенностью, но с минимальным пониманием рассматриваемых вопросов. По этой причине простой, но действенный способ опровергнуть чью-либо аргументацию — это попросить более подробной информации. «Вам нужно, чтобы «другая сторона» сосредоточилась на том, как что-то будет происходить, шаг за шагом», — говорит профессор Дэн Джонсон из Университета Вашингтона и Ли в Лексингтоне, штат Вирджиния. Обнажая поверхностность имеющихся у них знаний, это побуждает их к более умеренному и смиренному отношению. 900:03 Протестующий против Brexit Стив Брей и другой протестующий за Brexit встречаются у здания парламента в начале этого года. Фотография: Джек Тейлор/Getty Images

В 2013 году профессор Филип Фернбах из Колорадского университета в Боулдере и его коллеги попросили участников схем ограничения и торговли квотами, предназначенных для ограничения выбросов углерода компаниями, подробно описать, как они работают. Первоначально испытуемые придерживались резко поляризованных взглядов, но после того, как пределы их знаний были раскрыты, их отношение стало более умеренным и менее предвзятым.

Важно отметить, что простой вопрос, почему люди поддержали или выступили против этой политики, не требуя от них объяснений, как она работает, не имел никакого эффекта, поскольку эти причины могли быть более поверхностными («Это помогает окружающей среде») с небольшими подробностями. Вам нужно спросить, как что-то работает, чтобы получить эффект.

Если вы обсуждаете преимущества Brexit без сделки, вы можете попросить кого-нибудь точно описать, как международная торговля Великобритании изменится в соответствии с условиями ВТО. Если вы бросаете вызов отрицателю климатической чрезвычайной ситуации, вы можете попросить его точно описать, как их альтернативные теории могут объяснить недавнее повышение температуры. Это стратегия, которую телеведущий Джеймс О’Брайен применяет в своем ток-шоу на LBC, и это дает мощный эффект.

Заполните их пробелы в знаниях убедительной историей

Если вы пытаетесь развенчать конкретную ложь — например, теорию заговора или фальшивые новости — вы должны убедиться, что ваше объяснение предлагает убедительное, последовательное повествование, которое заполняет все пробелы осталось в понимании другого человека.

Рассмотрим следующий эксперимент, проведенный профессором Бренданом Найханом из Мичиганского университета и профессором Джейсоном Рейфлером из Эксетерского университета. Субъекты читали истории о вымышленном сенаторе, предположительно находящемся под следствием за взяточничество, который впоследствии ушел со своего поста. Письменные доказательства — письмо прокуроров, подтверждающее его невиновность, — мало изменили подозрения участников в его виновности. Но когда ему предложили альтернативное объяснение его отставки — взять другую роль, — участники изменили свое мнение. То же самое можно увидеть и в судебных процессах по делам об убийствах: люди с большей вероятностью признают чью-то невиновность, если другой подозреваемый также был обвинен, поскольку это заполняет самый большой пробел в истории: детектив.

Борис Джонсон, Джереми Хант, Майкл Гоув, Саджид Джавид и Рори Стюарт принимают участие в телевизионных дебатах BBC ранее в этом месяце. Фотография: Джефф Оверс/BBC/PA

. Убедительная сила хорошо построенных нарративов означает, что часто бывает полезно обсудить источники дезинформации, чтобы человек мог понять, почему его изначально вводили в заблуждение. Например, противники прививок могут верить в медицинский заговор, призванный скрыть предполагаемую опасность вакцин. У вас больше шансов изменить свое мнение, если вы замените это повествование столь же связной и убедительной историей — например, о научном мошенничестве Эндрю Уэйкфилда и о том, что он должен был извлечь выгоду из своей статьи, связывающей аутизм с вакцинами MMR. Простое изложение научных доказательств не будет столь убедительным.

Переформулируйте проблему

Каждое из наших убеждений глубоко укоренено в гораздо более широкой и сложной политической идеологии. Например, отрицание климатического кризиса теперь неразрывно связано с верой в свободную торговлю, капитализм и опасность экологического регулирования.

Нападение на одну проблему может, таким образом, угрожать разгадкой чьего-то мировоззрения в целом — чувство, которое запускает эмоционально заряженные мотивированные рассуждения. Именно по этой причине высокообразованные республиканцы в США отрицают неопровержимые доказательства.

Вы не собираетесь менять всю чью-то политическую идеологию за одно обсуждение, поэтому лучшая стратегия состоит в том, чтобы отделить рассматриваемый вопрос от их более широких убеждений или объяснить, как факты могут быть приспособлены к их мировоззрению. Капиталист свободного рынка, который отрицает глобальное потепление, может быть гораздо более восприимчив к доказательствам, если вы объясните, что развитие возобновляемых источников энергии может привести к технологическим прорывам и стимулировать экономический рост.

Обращение к альтернативной личности

Если попытка переформулировать проблему не удалась, вы могли бы добиться большего успеха, полностью обратившись к другой части личности человека.

В конце концов, чья-то политическая принадлежность никогда не будет определять их полностью. Помимо того, что мы консерваторы или социалисты, сторонники Брексита или оставшиеся, мы ассоциируем себя с другими чертами и ценностями — такими, как наша профессия или наша роль родителя. Мы можем считать себя особенно честным человеком или особенно творческим человеком. «У всех людей есть множественная идентичность», — говорит профессор Джей Ван Бавел из Нью-Йоркского университета, изучающий нейронауку «партизанского мозга». «Эти личности могут стать активными в любой момент, в зависимости от обстоятельств».

Вы с большей вероятностью добьетесь своих целей, если будете спорить мягко и доброжелательно. Вы также будете лучше восприниматься зрителями.

Вполне естественно, что в разговоре о политике наиболее заметной идентичностью будет наша поддержка той или иной партии или движения. Но когда людей просят сначала подумать о своих других, неполитических ценностях, они, как правило, становятся более объективными в обсуждении крайне пристрастных вопросов, поскольку перестают смотреть на факты через свою идеологическую призму.

Можно попытаться использовать это в своих интересах во время жаркой беседы, с тонкой лестью, апеллирующей к другой личности и ее набору ценностей; если вы разговариваете с учителем естественных наук, вы можете попытаться подчеркнуть его способность беспристрастно оценивать доказательства. Цель состоит в том, чтобы помочь им осознать, что они могут изменить свое мнение по определенным вопросам, оставаясь при этом верными другим важным элементам своей личности.

Убедите их взглянуть на ситуацию со стороны

Еще одна простая стратегия поощрения более отстраненного и рационального мышления — попросить собеседника представить спор с точки зрения человека из другой страны. Как, например, кто-то в Австралии или Исландии отнесется к Борису Джонсону как к нашему новому премьер-министру?

Профессор Итан Кросс из Мичиганского университета и профессор Игорь Гроссманн из Университета Ватерлоо в Онтарио, Канада, показали, что эта стратегия увеличивает «психологическую дистанцию» от рассматриваемой проблемы и охлаждает эмоционально заряженные рассуждения, чтобы вы могли видеть вещи более объективно. Например, во время президентских выборов в США их участников просили подумать, как кто-то в Исландии отнесется к кандидатам. Впоследствии они с большей готовностью принимали пределы своих знаний и прислушивались к альтернативным точкам зрения; после эксперимента они с еще большей вероятностью присоединились к двухпартийной дискуссионной группе. 900:03 Первые страницы двух нью-йоркских газет в пятницу, 2 июня 2017 года, когда Дональд Трамп пообещал выйти из Парижского соглашения по климату. Фотография: Richard B Levine/Alamy

Это только один способ увеличить чью-то психологическую дистанцию, и есть много других. Если вы рассматриваете политику с потенциально долгосрочными последствиями, вы можете попросить их представить ситуацию глазами кого-то из будущего. Как бы вы это ни делали, поощрение этого изменения точки зрения должно сделать вашего друга или родственника более восприимчивым к фактам, которые вы представляете, а не просто отреагировать на это рефлекторным игнорированием.

Будьте добры

Вот урок, который следует запомнить некоторым полемистам в средствах массовой информации: люди, как правило, гораздо более рациональны в своих аргументах и ​​с большей готовностью признают пределы своих знаний и понимания, если они относятся с уважением и сочувствием.