«Как описать принцип Бритва Оккама простым языком?» — Яндекс Кью
Популярное
Сообщества
Логика
Анонимный вопрос
·
30,8 K
ОтветитьУточнитьIl Burbero
171
Тыжпрограммист со стажем более 10 лет. Собрал сотню компов, установил и настроил винду… · 15 янв 2019
Бритва О́ккама — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама. В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости». Википедия
26,1 K
Максим Ч.
24 августа 2019
Чем проще схема, тем лучше она работает.
Комментировать ответ…Комментировать…
Иван Воробьёв
16,4 K
Имею естественно научное образование, в юношестве прикипел к литературе, сейчас активно… · 15 янв 2019
Если есть наиболее очевидное решение, то скорее всего оно и является ответом на сложившийся вопрос. Допустим, мы можем думать, что от костра идет дым из-за того, что маленькие золотые невидимые гномы кастует фаерболы из под земли, доказать, что этого нет мы не может, но скорее всего дело в том, что горит древесина.
15,8 K
георгий Кудасов
19 апреля 2020
Если, глядя на загадочные действия высшего руководства, вы не можете определить – это оно сдуру или перед нами… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Александр Пешков
10
4 окт 2020
Этот принцип давно пахнет нафталином.
Пора о нём забыть, поскольку он перекрыт Уильямом Эшби, сотворцом кибернетики Норберта Винера. Эшби ввёл принцип необходимого разнообразия. А наш знаментый математик, лауреат Нобелевской премии, Андрей Николаевич Колмогоров, и вовсе закрыл эту тему. Если кто-то разбирается в теории сложности, то вспомнит следующее:»Сложность… Читать далее
Комментировать ответ…Комментировать…
Первый
Паша Р.
15
6 янв 2020
Cуществует множество трактовок по этому поводу, смысл остается неизменным. Мне по душе вот эта: если все явления равны между собой, то самое простое объяснение будет самым верным!
Владимир Д.
20 января 2020
не все что является очевидным-правильно
Комментировать ответ…Комментировать…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ скрыт(Почему?)
«Такое доказательство бритвы Оккама работает?» — Яндекс Кью
Есть явление Ф.
м. Это означает, что вероятность верности всей целиком системы утверждений Б, объясняющей явление Ф больше, чем у А. Значит, чем меньше утверждений в системе объяснения явления, тем более вероятно, что оно верно.
Илья Филинов · ·
1,1 K
Максим Лапиков
Математика
математик-системный программист, асу тп для аэс. · 3 авг 2021
Бритва Оккама говорит лишь о том, что если есть система 1 и 2, и первая включает в себя полностью аксиомы 2 и при этом ещё какие-то аксиомы и предположения, то второе доказательство лучше (что вполне очевидно, действительно, если найдутся ошибки в исключённых вами постулатах, они обесценят первое доказательство, но никак не повлияют на второе, если же ошибка будет найдена в 2, она также приведёт к ошибочности и 1).
Но ни в коем случае Бритва Оккама не сравнивает принципиально разные доказательства и системы аксиом.
И конечно формальное число аксиом ничего не говорит о сложности, простоте и вероятности ошибочности.
·
522
Комментировать ответ…Комментировать…
Андрей Чаплин
Медицина
Кандидат медицинских наук, микробиолог, биоинформа… · 15 июл 2021
Мне понятна ваша мысль, однако, вы в расчëте вероятностей сделали допущение, что вероятнтсти истинности или ложности каждого из утверждений в системах А и Б равна 0.5. В общем случае это не так.
4 оценили·
481
Илья Филинов
21 июл 2021
верно. но в общем случае оценка вероятности либо очень сложна либо невозможна.
Комментировать ответ…Комментировать…
Alexey Vasin
зож, сны, мистика, wi-fi · 18 июл 2021
Бритва Оккама это принцип, а не теорема, ее не надо доказывать.
Суть ее «сложность не должна использоваться без необходимости».
То есть, использовать интуитивно или опытно понятные сущности.
Ваше доказательство как раз… Читать далее
·
110
Комментировать ответ…Комментировать…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Что такое бритва Оккама и действительно ли она работает?
Если вы обдумываете сложную проблему, подумайте о бритве Оккама, так как простота часто бывает лучше. (Изображение предоставлено Лоуренсом Даттоном через Getty Images)
Другими словами, при прочих равных простота лучше.Так это правда? Является ли самое простое объяснение лучшим?
Не совсем так. Оккам никогда не говорил, что сложность по своей природе уступает простоте, и при этом он не объявлял сложные объяснения изначально неверными. Сложные научные вопросы часто требуют сложных ответов, и это не противоречит бритве Оккама. Принцип просто утверждает, что ненужная сложность, ну, в общем-то, не нужна.
«Бритва Оккама заключается в поиске простейшего работающего решения», Джонджо Макфадден , профессор Университета Суррея в Великобритании и автор книги « Жизнь проста: как бритва Оккама освободила науку и формирует Вселенную » (Basic Books, 2021), — сообщила Live Science в электронном письме. «Это никогда не подведет, пока вы помните пункт о необходимости».
Оккам был не первым (открывается в новой вкладке) для упрощения. Аристотель считал, что «всегда предпочтительнее более ограниченное, если оно адекватно», а Птолемей считал, что лучше всего «объяснять явления с помощью простейшей возможной гипотезы».
Примерно через три века после создания бритвы Оккама Исаак Ньютон заявил, что «мы не должны допускать никаких причин естественных вещей, кроме тех, которые одновременно истинны и достаточны для объяснения их появления». Примерно через 200 лет после этого Альберт Эйнштейн согласился бы, что «все должно быть сделано как можно проще, но не проще» (что, по сути, является упрощением его
Связанный: Являются ли люди по своей природе жестокими?
При правильном использовании бритва Оккама работает. Если две компьютерные программы выполняют одну и ту же задачу, то неизбежно более эффективной будет та, у которой меньше кода. Самый простой медицинский диагноз обычно верен; Интернов в больницах часто учат думать о лошадях, а не о зебрах, когда они слышат стук копыт. Одно из следствий второго закона термодинамики (беспорядок возрастает для любого самопроизвольного процесса) состоит в том, что такие процессы всегда используют наименьшую возможную энергию.
«Коперник придумал гелиоцентрическую модель Солнечной системы исключительно на том основании, что она проще», — сказал Макфадден. «Существование одного бозона Хиггса было простейшим решением уравнений физики элементарных частиц. Между этими точками тысячи научных достижений, которые зависели от простоты».
Однако при неправильном использовании бритва Оккама может превратиться в тупой инструмент чрезмерного обобщения. Этот принцип не означает, например, что мы слепо следуем простейшей теории, независимо от того, верна она или нет. «Очень часто самая простая гипотеза оказывается слишком простой»9.0011 Эллиот Собер , профессор философии Висконсинского университета в Мэдисоне и автор книги « Бритвы Оккама: Руководство пользователя» (Cambridge University Press, 2015) , сообщил Live Science в электронном письме. «Простота гипотезы является одним из соображений среди других, которые имеют отношение к оценке того, верна ли гипотеза».
Связанные тайны
Когда дело доходит до науки о данных, бритва Оккама может создать больше проблем, чем решить.
В этом случае «Самый простой подход обычно неверен», — сказал Педро Домингос , почетный профессор информатики и инженерии Вашингтонского университета в Сиэтле. Когда Домингос изучал применимость бритвы Оккама к машинному обучению в начале 2000-х, он обнаружил, что более простая (открывается в новой вкладке) модель (открывается в новой вкладке) превосходит сложную, только если она такая же хорошо предсказывает новые данные.
«Как неоднократно показывало современное машинное обучение — в модельных ансамблях, глубоком обучении и т. д. — обычно самый сложный подход является правильным, — сказал Домингос Live Science в электронном письме. — И это неудивительно; явления, которые мы моделируем, почти всегда более сложны, чем модели, и чем ближе мы можем приблизиться к их истинной сложности, тем точнее модели».0003
Бритва Оккама, тем не менее, остается полезным инструментом для избавления от громоздких предположений, по крайней мере, в нашей повседневной жизни.
«Вселенная — сложное место, но иногда ее усложняют за счет изобретения сложных объяснений, соответствующих определенной идеологии, философии или политическим убеждениям», — сказал Макфадден. «Бритва Оккама говорит вам забыть обо всем этом».Джошуа А. Криш — независимый научный писатель. Его особенно интересуют биология и биомедицинские науки, но он занимался технологиями, вопросами окружающей среды, космосом, математикой и политикой в области здравоохранения, и его интересует все, что можно с полным основанием назвать наукой. Джошуа изучал биологию в Университете Иешива, а затем закончил аспирантуру по медицинским наукам в Корнельском университете и по научной журналистике в Нью-Йоркском университете.
Вырубка бритвы Оккама | Журнал OpenMind
Познание
Уильям Оккам, как известно, утверждал, что самое простое объяснение, скорее всего, самое лучшее. Идея привлекательна, широко распространена и глубоко вводит в заблуждение.
Джим Аль-Халили
Приберегите свои бритвы для бритья волос.
(Фото: Алами)
Мы все время слышим, что самые простые объяснения обычно являются правильными. Эта идея проверки истины, известная как бритва Оккама в честь английского средневекового философа Уильяма Оккама, была поддержана не меньшим авторитетом, чем Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн. Сегодня ученые обращаются к бритве Оккама по самым разным темам, от происхождения Ковида до космической темной материи, а люди, обсуждающие тему в социальных сетях, регулярно ссылаются на нее как на своего окончательного арбитра. В конце концов, зачем усложнять что-то больше, чем нужно? Не лучше ли сократить идеи до их основных истин?
Бритва Оккама звучит логично и однозначно, что и делает ее опасной. Мало того, что предположение о простоте часто оказывается ложным, слепое следование ему может привести к серьезным недоразумениям как в науке, так и в повседневной жизни.
Хорошо известное историческое подтверждение принципа простоты в науке заключалось в ниспровержении геоцентрической модели Вселенной.
Древние греки систематизировали космологию, согласно которой Земля была неподвижна, а солнце, луна, планеты и звезды двигались вокруг нее по идеальным круговым траекториям. Эта модель господствовала почти 2000 лет, несмотря на то, что становилась все более громоздкой, поскольку ее модифицировали для учета наблюдаемых движений таких планет, как Марс, который, как было замечено, замедлялся, ускорялся, а иногда даже возвращался назад.
Греки попытались объяснить это «ретроградное» движение Марса, предположив, что он следовал по вторичному, меньшему круговому пути, называемому эпициклом, который был привязан к его основному круговому движению вокруг Земли. Позже улучшенные наблюдения за Марсом и другими планетами потребовали дальнейшей доработки геоцентрической модели, например добавления эпициклов поверх эпициклов и небольшого смещения Земли от центра орбит всех других тел.
Если мы хотим действительно применить бритву Оккама к жизни на Земле, то, несомненно, ненаучная теория креационизма намного проще, чем дарвиновская теория эволюции.
Затем, в XVI веке, Николай Коперник отбросил эту импровизированную модель и заменил ее гораздо более простой гелиоцентрической картиной, в которой Солнце, а не Земля, находится в центре Вселенной. С этой точки зрения сложное движение Марса, наблюдаемое с Земли, можно объяснить тем, что две планеты вращаются вокруг Солнца на разных расстояниях и с разной скоростью. Обе модели, ориентированные на Землю и Солнце, работали в том смысле, что они довольно хорошо предсказывали движение небесных тел, но теперь мы знаем, что только одна из них верна: модель Коперника, та, в которой нет всей неуклюжести. доп. Нам говорят, что это бритва Оккама в действии.
Но указанный выше счет неверен. Хотя Коперник правильно заменил Землю Солнцем в центре известного космоса, он по-прежнему считал, что орбиты планет представляют собой идеальные круги, а не их настоящие эллипсы. В результате ему по-прежнему требовались эпициклы и другие громоздкие исправления старой геоцентрической модели, чтобы заставить эту гелиоцентрическую систему работать.
Хотя теперь мы знаем, что Земля действительно вращается вокруг Солнца, мы также знаем, что истинная динамика нашей Солнечной системы гораздо более запутанна, чем все, что могли себе представить древние греки. Вместо эпициклов у нас есть постоянно меняющаяся система эллипсов, формы которых никогда не могут быть вычислены с идеальной точностью. Это бритва Оккама наоборот.
Не менее известным примером в истории науки является дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора. Это дает объединяющее объяснение огромного разнообразия жизни, которую мы находим на Земле, и все они развились в течение миллиардов лет из одного источника. Теория Дарвина основана на нескольких простых предположениях: 1) особи внутри популяции любого вида различаются; 2) что эти вариации передаются из поколения в поколение; 3) что в каждом поколении рождается больше особей, чем может выжить; 4) что те, чьи характеристики лучше приспособлены к окружающей среде, имеют больше шансов выжить и размножаться. Вот и все.
Однако в этих скромных предположениях заключены ошеломляюще сложные области эволюционной биологии и генетики, которые являются одними из самых сложных областей во всей науке. Если мы хотим действительно применить бритву Оккама к жизни на Земле, то, конечно же, ненаучная теория креационизма, согласно которой вся жизнь была создана сверхъестественным создателем, как сегодня, гораздо проще, чем дарвиновская эволюция.
Уроки здесь таковы, что самое простое объяснение не обязательно правильное, а правильное часто не так просто, как кажется на первый взгляд. Бритва Оккама, применяемая в науке, не означает, что новая теория должна заменить предыдущую только потому, что она проще или содержит меньше предположений.
Я предпочитаю другую интерпретацию бритвы Оккама: лучшая теория та, которая более полезна, потому что она делает более точные предсказания о мире и приводит к воспроизводимым результатам. Простота — это не всегда то, к чему мы должны стремиться.
В повседневной жизни тоже часто бывают не такие простые объяснения, как хотелось бы. Перефразируя Эйнштейна, мы должны стараться делать вещи как можно проще, но не проще. Тем не менее идея о том, что чем проще, тем лучше, стала широко распространенной народной мудростью. Мы наблюдаем социальную тенденцию к упрощенным аргументам, особенно в отношении этических или политических вопросов, которые намеренно игнорируют тонкости и сложности, превращая проблемы в мемы и твиты, в которых теряются все нюансы.
Конечно, заманчиво, пытаясь разобраться в запутанном мире, искать ясность простой и недвусмысленной точки зрения. Реальная жизнь беспорядочна и сложна, и многие из нас не готовы прилагать усилия, чтобы увидеть общую картину. «Будьте проще, — часто говорят люди, — и не ослепляйте меня деталями».
И все же может быть удивительно, насколько яснее и (да) проще становится понять проблему, если мы признаем ее сложность и исследуем ее более тщательно. Например, современная небесная динамика не только точно предсказывает движения планет, но и обеспечивает объединяющий метод для понимания астероидов, которые могут столкнуться с Землей, или планет, вращающихся вокруг других звезд, — объектов, полностью выходящих за рамки старой геоцентрической модели.
Космология Коперника, ориентированная на Солнце, по-прежнему требовала неуклюжих эпициклов, как видно на этой диаграмме из его «De Revolutionibus». (Фото: Библиотека Конгресса)
Задача состоит в том, чтобы применять принцип простоты вдумчиво и стратегически. Упрощение объяснения, описания или аргумента может быть очень полезным для выявления широких связей. Например, чтобы по-настоящему понять явление, ученый часто пытается убрать ненужные детали и обнажить его костяк. Лабораторные эксперименты часто проводятся в специально контролируемых условиях для создания искусственной идеализированной среды, облегчающей изучение важных особенностей.
К сожалению, люди часто стремятся к простоте, а не к полезности. Есть известный анекдот (по крайней мере, нам, физикам) о молочном фермере, который хочет найти научный способ увеличить надои своих коров, поэтому он обращается за помощью к группе физиков-теоретиков. Тщательно изучив проблему, физики, наконец, говорят ему, что нашли решение, но оно работает, только если они предполагают, что сферическая корова находится в вакууме.
Несколько лет назад я взял интервью у Питера Хиггса, британского физика, в честь которого названа знаменитая частица, для моей радиопрограммы BBC, Научная жизнь . Я спросил его, может ли он за 30 секунд объяснить, что такое бозон Хиггса. Он посмотрел на меня торжественно и, надо признать, не особенно извиняющимся тоном, и покачал головой. Он объяснил, что ему потребовалось много десятилетий, чтобы понять физику, лежащую в основе механизма Хиггса в квантовой теории поля, так как же люди могли ожидать, что такая сложная тема будет сжата в короткий отрывок?
Несмотря на хорошо задокументированные недостатки бритвы Оккама, трудно бороться с человеческим импульсом искать простейшее объяснение чего-то, чего мы не понимаем. Если мы находим простое объяснение, мы, как правило, цепляемся за него из-за его сильной психологической привлекательности по сравнению с более сложными объяснениями, которые могут потребовать значительных усилий для полного понимания. Ученые, даже лучшие из нас, ничем не отличаются от других.
Вскоре после того, как Эйнштейн завершил свою общую теорию относительности, в 1915 году, он применил ее уравнения для описания эволюции Вселенной в целом. К своему ужасу, он обнаружил, что его уравнения предсказывали схлопывание Вселенной из-за взаимного гравитационного притяжения всего содержащегося в ней вещества. Эйнштейн знал, что Вселенная, похоже, не коллапсирует, и самое простое предположение, которое он мог сделать, заключалось в том, что она должна быть стабильной. Затем он приспособил это предположение к простейшему математическому решению: он модифицировал свои уравнения, включив в них «космологическую постоянную» — термин, противодействующий части, описывающей кумулятивное гравитационное притяжение материи. Таким образом, он стабилизировал свою модель Вселенной с помощью одного числа.
Но вскоре другие ученые предложили другую интерпретацию общей теории относительности. Что, если Вселенная все-таки не была стабильной? Что, если он становится больше, и все, что делает гравитация, — это замедляет его расширение, а не вызывает его коллапс? Это объяснение было подтверждено астрономом Эдвином Хабблом в конце 1920-х годов. Тогда Эйнштейн понял, что в его «исправлении» больше нет необходимости. Он избавился от своей космологической постоянной, как сообщается, назвав это самой большой ошибкой в своей жизни. Однако на этом история не заканчивается. В 1998, астрономы обнаружили не только то, что Вселенная расширяется, но и то, что расширение ускоряется. Что-то противодействует гравитационному притяжению материи.
Было бы правильно применить антиоккамовский анализ к нашему политическому и социальному дискурсу точно так же, как ученые пытаются применить его к своим исследованиям.
Это хороший пример того, как может расти наше научное понимание
по мере накопления новых доказательств. Эйнштейн ввел космологическую
постоянной, основанной на простом предположении, что Вселенная
статический, что вскоре было опровергнуто новыми наблюдениями. Его преемники
отверг космологическую постоянную на простом предположении, что
расширяющаяся Вселенная неуклонно сворачивалась — и это тоже было
в конечном итоге сфальсифицировано доказательствами. То, что заставляет Вселенную
ускорение обычно называют «темной энергией»,
но его настоящая личность неизвестна. Это может напоминать Эйнштейна.
космологической постоянной, но это может быть еще одним чрезмерным упрощением.
Что мы действительно знаем, так это то, что Вселенная намного сложнее, чем Эйнштейн.
подумал.
Иногда признание роли сложности жизненно важно для понимание свойств системы. Даже простые системы, следующие детерминированные физические законы могут вести себя крайне непредсказуемо, поскольку когда кухонный кран резко переключается с плавного (ламинарного) потока на турбулентный. И наоборот, кажущееся случайным поведение может выявить значимые закономерности. когда мы уменьшаем масштаб и принимаем сложность. Это осознание вызвало целые области научных исследований — от статистической механики в XIXвека до теории хаоса в 20-м и сложных систем в 21-м, что повлияло на такие разные дисциплины, как биология, искусственный интеллект и экономика.
Поэтому ученые стараются не поддаваться бритве Оккама. В моем
предпочтительная формулировка: самое простое объяснение не обязательно
самая полезная, и идеи, которые кажутся простыми, часто разваливаются в
перед лицом новых доказательств.
Это урок, который мы все должны усвоить. Мы живем в эпоху звука укусы, лозунги и мгновенный доступ к новостям и мнениям. Информация перегрузка легко приводит людей к резким, упрощенным мнениям. Бритва Оккама стала инструментом политической идентичности. Те, кто осмеливается указать, что проблема сложнее, чем та или иная сторона хотела бы признать, что на вас могут напасть обе стороны: если вам не 100 процентов со мной, вы против меня.
Мы бы поступили правильно, если бы подвергли антиоккамовской проверке наши политические и
социальный дискурс, точно так же, как ученые пытаются применить его к своим
исследовательская работа. С практической точки зрения, мы не можем копаться в каждом
спорить или отвергать каждое объяснение только потому, что оно кажется слишком простым. Но
мы можем приучить себя с осторожностью принимать решения по какому-либо вопросу. как только мы нашли простое повествование. Мы должны попытаться задать вопрос
принимается ли это простое повествование людьми, которые
усилия, чтобы изучить его более глубоко, чем у нас есть, или чем мы можем.
Если мы готовы копнуть немного глубже, мы, вероятно, вознагражден. Не только наш взгляд на мир станет богаче, но и взгляд на жизнь будет более полноценным. Это огромное преимущество в обмен на небольшую потерю простоты.
8 сентября 2022 г.
Вернуться к началу
Переиздать
Джим Аль-Халили
— ученый, писатель, телеведущий и один из самых известных научных пропагандистов Соединенного Королевства. Он занимает почетную кафедру теоретической физики в Университете Суррея, где проводит исследования в области квантовой физики. Это эссе было вдохновлено его последней книгой, Радость науки (издательство Принстонского университета).
Примечание редактора
Популярные отчеты по истории науки полны просто историй.
