Каузальная атрибуция: Каузальная атрибуция. Механизмы каузальной атрибуции.

Каузальная атрибуция классного руководителя как предиктор стилевых особенностей педагогического управления — Социальная психология и общество — 2014. Том 5. № 4

Аннотация

В статье определяются сложности формирования стилевых особенностей педагогического руководства, способствующих повышению его эффективности. Поставлен вопрос о необходимости исследования причинного анализа в условиях «разделенной» ответственности, к каковым относится педагогическое руководство. Приведены результаты исследования, в котором выявляются характеристики причинного анализа педагогов, их связь со стилем классного руководства и его эффективностью. Показано, что определенному типу атрибуции соответствует и определенный стиль педагогического руководства с соответствующими показателями эффективности. Сформулирован вывод о том, что данные такого рода исследований позволяют формировать когнитивную основу управленческого стиля эргономичным способом — конструируя эффективную схему каузального анализа.

Ключевые слова:

руководство, стиль руководства, эффективность руководства, классный руководитель, социальная перцепция, каузальная атрибуция

Рубрика издания: Экспериментальные исследования

Тип материала: научная статья

Для цитаты: Лукьянченко Н.В. Каузальная атрибуция классного руководителя как предиктор стилевых особенностей педагогического управления // Социальная психология и общество. 2014. Том 5. № 4. С. 74–90.

Фрагмент статьи

Интегрированность, целенаправлен­ность и социальная адаптивность групп во многом обеспечиваются за счет фено­мена руководства.

Неслучайно источни­ком многих социальных проблем считают его недостаточную эффективность, а поиск средств его оптимизации является фокусом внимания специалистов ряда социономических отраслей знания.

Литература

1. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000.
2. Гулевич О.А., Безменова И.К. Атрибуция: общее представление направления иссле­дований, ошибки: реферативный обзор. М., 1998.
3. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. М., 1984.
4. Кондратьева С.В. Межличностное понимание и его роль в общении: Автореф. дисс. … д-ра психол. наук. Л., 1976.
5. Кричевский Р.Л. Если вы — руководитель… Элементы психологии менеджмента в повседневной работе. М., 1998.
6. Кричевский Р.Л. Психология лидерства. М., 2007.
7. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Социальная психология малой группы. М., 2001.
8. Маркова А.К., Матис Т.А., Орлов А.Б. Формирование мотивации учения. М., 1990.
9. Петрушихина Е.Б. Социально-психологические особенности взаимодействия классного руководителя с учащимися [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование. PSYEDU.ru 2013. № 2. URL: http://psyedu.ru/ (дата обраще­ния: 18.09.2013).
10.  Профессионализм в педагогическом общении: монография / Под ред. С.В. Кон­дратьевой. Гродно, 2003.
11.  Регуляция социально-психологического климата трудового коллектива / Под ред. Б.Д. Парыгина. Л., 1986.
12. Соколова Е.А. Влияние межличностного конфликта на эффективность взаимо­действия педагога с коллективом старшеклассников: Дисс. … канд. психол. наук. М., 1992.
13. Трусов В.П. Теория атрибуции в зарубежной социальной психологии // Психо­логия межличностного познания / Под. ред. А.А. Бодалева. М., 1981.
14. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. СПб.; М., 2003.
15. Шеклтон В. Психология лидерства в бизнесе. СПб., 2003.
16. Green S., Mitchell T. Attributional processes of leaders in leader — member interac­tions // Organizational behavior and human performance. — 1979. Vol. 23.

Лукьянченко Наталья Владимировна, кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии и педагогики, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Красноярск, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2813-9461, e-mail: [email protected]

МКУ «Лужский ИМЦ» — Методика выявления характера атрибуции успеха/неуспеха

(Рефлексивная оценка – каузальная атрибуция неуспеха)

Цель: выявление адекватности понимания учащимся причин успеха/неуспеха в деятельности.

Оцениваемые УУД: личностное действие самооценивания (самоопределения), регулятивное действие оценивания результата учебной деятельности.

Возрастная группа: ступень предшкольного образования (6,5 – 7 лет)

Форма оценивания: индивидуальная беседа.

«Бывает так, что ты рисуешь, лепишь или складываешь из конструктора и у тебя не получается?

При утвердительном ответе – А как ты думаешь, почему у тебя не всегда получается?

При отрицательном ответе – можно сделать вывод о низкой рефлексии или некритичной оценке.

Вопрос: Какие задания ты любишь — трудные или легкие?

При ответе – «у меня всегда получается» прекращаем опрос.

Критерии оценивания:

Ответы:

Каузальная атрибуция «Усилия» – не старался, бросил, надо учиться, надо попросить, чтобы объяснили, помогли и пр.

«Объективная трудность задачи» – очень трудная, сложная, не для детей, для старших и т.д.

«Способности» – не умею, у меня всегда не получается.

«Везение» – просто не получилось., потом (в другой раз получится), не знаю почему, случайно.

Уровни: 1 — ребенок ссылается на способности, везение. 2 – ссылается на объективную трудность и на недостаточность усилий. 3 – ссылается на недостаточность усилий.

Для начальной ступени образования:

Форма: фронтальный письменный опрос..

Возраст: начальная школа (10,5 – 11 лет).

Ситуация оценивания: Учащимся предлагается письменно ответить на вопросы опросника, включающего шкалы: собственные усилия, способности, везение и объективная сложность задачи.

Причины неуспеха и успеха:

Собственные усилия —

— мало стараюсь/ очень стараюсь

— плохо подготовился к контрольной работе/ много работал, хорошо подготовился

— не выучил (плохо выучил) урока/хорошо выучил урок

Способности

— плохо понимаю объяснения учителя / понимаю объяснения учителя быстрее многих

— мне трудно на уроках – мне легко на уроках

— я не успеваю делать так быстро, как остальные ученики/я делаю все намного быстрее, чем другие

Объективная сложность задания

— задание было слишком сложным/задание было легким

— таких заданий раньше мы не делали/раньше нам объясняли, как выполнять такие задания

— было слишком мало времени на такое задание /времени было вполне достаточно

Везение

— мне просто не повезло/ мне повезло

— учительница строгая/ учительница добрая

— все списывали, а мне не удалось списать/удалось списать

Анкета имеет следующий вид:

1. Оцени, пожалуйста, уровень своей успешности в школе (выбери один из предложенных вариантов и отметь его)

— очень высокий

— достаточно высокий

— средний

— ниже среднего

— низкий

— по одним предметам высокий, по другим — средний и низкий

2. Бывает, что ты не справляешься с контрольной работой или с ответом у доски, и ты получаешь совсем не ту оценку, на которую ты рассчитывал.

Ниже приведены возможные причины неуспеха. Оцени, пожалуйста, насколько эти причины подходят к твоему случаю. Если ты считаешь, что твой неуспех связан именно с этой причиной, отметь 2. Если ты считаешь, что это обстоятельство повлияло незначительно – отметь цифру 1. Если ты считаешь, что эта причина вообще не имеет никакого отношения к твоему неуспеху, отметь 0.

Если у меня что-то не получается в школе, то это потому, что я …

1.мало стараюсь

2 плохо понимаю объяснения учителя

3. задание было слишком сложным

4. мне просто не повезло

5.плохо подготовился к контрольной работе/ много работал, хорошо подготовился

6. мне трудно на уроках

7. таких заданий раньше мы не делали

8. учительница строгая

9. не выучил (плохо выучил) урока/хорошо выучил урок

10. я не успеваю делать так быстро, как остальные ученики

11. было слишком мало времени на такое трудное задание

12. все списывали, а мне не удалось списать

Если у меня все получается в школе, то это потому, что я

1. много работал, хорошо подготовился

2. мне легко на уроках

3. задание было легким

4. учительница добрая

5. очень стараюсь

6. понимаю объяснения учителя быстрее многих

7. раньше нам объясняли, как выполнить такое задание

8. мне повезло

9. хорошо выучил урок

10. я делаю все намного быстрее, чем другие

11. времени было вполне достаточно

12. мне подсказали

Критерии оценивания: подсчитывается количество баллов, набранных по каждой из шкал «Усилия», «Способности», «Объективная сложность» и «Везение» для объяснения причин неуспеха и успеха. Соотношение баллов дает представление о преобладающем типе каузальной атрибуции.

Уровни:

1 – преобладание атрибуции «Везение»;

2 – ориентация на атрибуцию «способности», «объективная сложность»

3 – ориентация на «Усилия».

Роль ковариации по сравнению с информацией о механизме в причинной атрибуции

Клинические испытания

. 1995 март; 54(3):299-352.

doi: 10.1016/0010-0277(94)00640-7.

В К Ан ¹ , К.В. Калиш, Д.Л. Медин, С.А. Гельман

принадлежность

• ¹ Факультет психологии, Университет Луисвилля, Кентукки 40292, США.

• PMID: 7720361
• DOI: 10. 1016/0010-0277(94)00640-7

Клинические испытания

W K Ahn et al. Познание. 1995 март

. 1995 март; 54(3):299-352.

дои: 10.1016/0010-0277(94)00640-7.

Авторы

В К Ан ¹ , К.В. Калиш, Д.Л. Медин, С.А. Гельман

принадлежность

• ¹ Факультет психологии, Университет Луисвилля, KY 40292, США.

• PMID: 7720361
• DOI: 10.1016/0010-0277(94)00640-7

Абстрактный

Традиционные подходы к каузальной атрибуции предполагают, что информация о ковариации факторов используется для определения причин событий. Напротив, мы представляем серию исследований, показывающих, что люди ищут и предпочитают информацию о причинно-следственных механизмах, а не информацию о ковариации. В экспериментах 1, 2 и 3 испытуемых просили указать, какая информация им потребуется для причинной атрибуции. Субъекты были склонны искать информацию, которая предоставила бы доказательства в пользу или против гипотез о лежащих в основе механизмах. Когда испытуемых просили указать причины, описания испытуемых также основывались на причинных механизмах. В эксперименте 4 испытуемые получили фрагменты противоречивых свидетельств, совпадающих по значениям ковариации, но различающихся тем, включали ли свидетельства какое-либо утверждение о механизме. Влияние доказательств было значительно сильнее, когда они включали информацию о механизме. Мы заключаем, что люди не рассматривают задачу причинной атрибуции как задачу выявления новой причинной связи между произвольными факторами, полагаясь исключительно на ковариационную информацию.

Скорее, люди пытаются найти причинные механизмы при разработке причинного объяснения конкретного события.

Похожие статьи

• Ковариация и полярность кванторов: что определяет каузальную атрибуцию в виньетках?

  Маджид А., Сэнфорд А.Дж., Пикеринг М.Дж. Маджид А. и др. Познание. 2006 г., февраль; 99 (1): 35–51. doi: 10.1016/j.cognition.2004.12.004. Epub 2005 4 марта. Познание. 2006. PMID: 16443447 Клиническое испытание.

• Эффекты причинного разнообразия при поиске информации.

  Ким Н.С., Йопчик Дж.Е., де Кваадстениет Л. Ким Н.С. и др. Psychon Bull Rev. 2008 Feb;15(1):81-8. doi: 10.3758/pbr.15.1.81. Psychon Bull Rev. 2008. PMID: 18605484

• Предпочтение совместных атрибуций атрибуциям факторов контраста в ситуациях причинного контраста.

  Ван М., Чжу М. Ван М и др. Фронт Псих. 201923 августа; 10:1881. doi: 10.3389/fpsyg.2019.01881. Электронная коллекция 2019. Фронт Псих. 2019. PMID: 31507479 Бесплатная статья ЧВК.

• Каузальная атрибуция как поиск лежащих в основе механизмов: объяснение ошибки конъюнкции и принципа дисконтирования.

  Ан В.К., Бейленсон Дж. Ан В.К. и др. Когн Психол. 1996 авг; 31(1):82-123. doi: 10.1006/cogp.1996.0013. Когн Психол. 1996. PMID: 8812022

• Смежность и ковариация в человеческом причинном выводе.

  Бюнер М.Дж. Бюнер М.Дж. Изучите поведение. 2005 г., май; 33(2):230-8. дои: 10.3758/bf03196065. Изучите поведение. 2005. PMID: 16075841 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Объяснения и каузальные суждения по-разному чувствительны к информации о ковариации и механизме.

  Василь Н., Ломброзо Т. Василь Н и др. Фронт Псих. 2022 1 августа; 13:911177. doi: 10.3389/fpsyg.2022.911177. Электронная коллекция 2022. Фронт Псих. 2022. PMID: 35978769 Бесплатная статья ЧВК.

• Ошибка причинно-следственной теории в понимании студентами научных исследований.

  Зайферт К.М., Харрингтон М., Михал А.Л., Шах П. Зайферт С.М. и соавт. Cogn Res Princ Implic. 2022 12 января; 7 (1): 4. doi: 10.1186/s41235-021-00347-5. Cogn Res Princ Implic. 2022. PMID: 35022946 Бесплатная статья ЧВК.

• Развитие пространственно-временной, вероятностной и ковариационной информации для вывода о непрерывных причинных процессах.

  Дюндар-Коке С., Толми А., Шлоттманн А. Дюндар-Коке С. и соавт. Фронт Псих. 2021 5 мар;12:525195. doi: 10.3389/fpsyg.2021.525195. Электронная коллекция 2021. Фронт Псих. 2021. PMID: 33746808 Бесплатная статья ЧВК.

• Влияние потребления питательных веществ на 24-часовые биомаркеры гидратации мочи с использованием подхода, основанного на кластеризации.

  Адамс В.М., Винингер М., Заплатош М.Е., Хевел Д.Дж., Махер Д.П., МакГирт Д.Т. Адамс В.М. и др. Питательные вещества. 2020 сен 25;12(10):2933. дои: 10.3390/nu12102933. Питательные вещества. 2020. PMID: 32992692 Бесплатная статья ЧВК.

• Роль пространственного и пространственно-временного анализа в причинном познании детьми непрерывных процессов.

  Дюндар-Коке С., Толми А., Шлоттманн А. Дюндар-Коке С. и соавт. ПЛОС Один. 2020 30 июля; 15 (7): e0235884. doi: 10.1371/journal.pone.0235884. Электронная коллекция 2020. ПЛОС Один. 2020. PMID: 32730275 Бесплатная статья ЧВК.

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

Типы публикаций

термины MeSH

13. Доказательство воздействия: причинно-следственная связь, атрибуция и вклад

 

Резюме : Означает ли измерение воздействия, что вы должны доказать, что это воздействие было вызвано конкретным вмешательством? Если да, то как установить причинно-следственную связь? Сложность взаимодействий внутри общества может затруднить приписать такую ​​связь, другими словами, приписать «причинно-следственную связь между наблюдаемыми (или ожидаемыми) изменениями и конкретным вмешательством» (OECD, 2002). По этой причине другие методы ограничиваются установлением сопутствующей связи, при этом атрибуция выражается в более скромных терминах, например: «в свете множества факторов, влияющих на результат, […] вмешательство внесло заметный вклад в наблюдаемый результат» (Мейн, 2012, стр. 273).

Причинность, атрибуция и рандомизированные контролируемые исследования

Причинность относится к «связи, которая объединяет причину со следствием» (Hutchinson, 2018). По Макдэвиду и Хоторну, для установления причинно-следственной связи должны быть соблюдены три условия:

(1) [вмешательство] должно предшествовать наблюдаемому результату,

(2) наличие или отсутствие [вмешательства] должно коррелировать с наличием или отсутствием наблюдаемого исхода и

(3) не может быть никаких других правдоподобных конкурирующих объяснительных факторов, которые могли бы объяснить корреляцию между [вмешательством] и результатом.

(McDavid & Hawthorn, 2006, стр. 25)

Использование контрфактуальной модели позволяет установить причинно-следственную связь при соблюдении этих трех условий (Menzies, 2014).

Узнать больше

Этот подход можно резюмировать следующим образом:

Идея (квази-) экспериментального контрфактического анализа заключается в том, что ситуация группы участников (получающая выгоды от вмешательства/пострадавшая от вмешательства) сравнивается во времени с ситуацией эквивалентной группы сравнения, на которую не повлияло вмешательство. (Leeuw & Vaessen, 2009, стр. 22)

Конкретно этот подход реализуется посредством проведения рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). Этот метод состоит из случайного выбора из подходящей популяции экспериментальной группы, которая получит вмешательство, и контрольной группы, которая будет служить в качестве сравнения для оценки эффекта вмешательства (White et al., 2014, стр. 1). ).

Задача этого подхода состоит в том, чтобы точно оценить контрфактический , определяемый ОЭСР (2002, стр. 19) как «ситуация или условие, которое гипотетически может преобладать для отдельных лиц, организаций или групп, если бы не было вмешательства», и которое, следовательно, не наблюдается, поскольку вмешательство. Поэтому эту ситуацию необходимо каким-то образом смоделировать. Для решения этой задачи используется ряд методов. Для получения дополнительной информации см. сводную таблицу RCT.

Узнать больше

Обратите внимание, что можно приписать следствие причине, не говоря о том, что следствие на 100% связано с этой причиной. При этом нужно уметь не только установить причинно-следственную связь, но и оценить, в какой степени наблюдаемый результат обусловлен данным вмешательством.

Проблема атрибуции часто упоминается как центральная проблема в оценке воздействия. Центральный вопрос заключается в том, в какой степени изменения в интересующих исходах можно отнести к конкретному вмешательству. Атрибуция относится как к выделению, так и к точной оценке конкретного вклада вмешательства и обеспечению того, чтобы причинно-следственная связь шла от вмешательства к результату. (Leeuw & Vaessen, 2009, стр. 21)

Установление достоверной причинно-следственной связи с использованием (квази)экспериментального исследования особенно сложно в областях социального вмешательства как по методологическим, так и по прагматическим причинам, которые тесно связаны.

Узнать больше

С методологической точки зрения исследование, целью которого является доказательство (и часто количественная оценка) причинно-следственной связи, должно, среди прочего, соответствовать следующим условиям:

1. Однородность вмешательства во времени и для каждого участника . Например, путь, предлагаемый предприятием по трудоустройству, должен быть одинаковым из года в год и от одного участника к другому.
2. Способность учитывать контекст, внешние факторы и различия между участниками и отделять эффективность лечения от этих других факторов. Например, поскольку участники могут получать различные уровни поддержки от своих семей, эта переменная должна использоваться для уточнения анализа эффективности программы введения.
3. Готовность сосредоточиться на довольно упрощенном определении успеха или эффективности вмешательства. Например, необходимо учитывать, нашел ли участник программы трудоустройства работу в течение шести месяцев после окончания программы, не принимая во внимание навыки и социальные сети, которые он или она могли развить, или влияние этого опыта. о семье и друзьях участника.

С прагматической точки зрения, условия, которые необходимо соблюдать, настолько требовательны, что их редко соблюдают. Условия включают:

1. Возможность проведения исследования для получения соответствующих данных. Это может быть очень дорого, до 25% от общего бюджета программы, согласно Zandniapour and Vicinanza (2013).
2. Способность максимально контролировать окружающую среду, чтобы избежать многочисленных внешних изменений. Это практически невозможно вне лабораторных условий. В результате даже очень хорошее исследование типа РКИ будет трудно обобщить в контексте, отличном от того, в котором проводился эксперимент (низкая внешняя валидность).
3. Нет этических проблем в том, что одни участники получают пользу от вмешательства, а другие нет. Это может стать серьезным препятствием, если рассматриваемое вмешательство считается гарантированным государством правом (например, доступ к качественному медицинскому обслуживанию или образованию).

Таким образом, условия, необходимые для того, чтобы приписать изменение вмешательству, очень трудно выполнить. Некоторые считают это не чем иным, как вызовом. Другими словами, они рассматривают РКИ, даже если они никогда не применялись идеально, как эталон — отсюда и выражение «золотой стандарт» — для сравнения точности других методов, которые затем будут применяться на практике (квазиэкспериментальные планы). Другие исследователи и практики, напротив, считают определенные трудности непреодолимыми, поэтому они выступают против более широкого использования этой техники и способа мышления в социальной сфере.

 

• Текст Cupitt (2015)
• Текст Лабруса (2016 г.) (на французском языке)
• Текст Равальона (2018)
• Текст Леу и Вессена (2009)

 

Анализ вклада и теория изменений

Чтобы преодолеть значительные трудности приписывания следствия причине, исследователи, такие как Джон Мейн из Международного исследовательского центра развития (IDRC), разработали подход, основанный на вкладе анализ (Мейн, 2001). Согласно Мейну, путаница в этих дискуссиях отчасти связана с тем фактом, что понятие причинности может использоваться для описания нескольких типов связей, которые могут быть необходимыми и/или достаточными или ни одним из них. В следующей таблице представлены различные случаи с примерами, относящимися к сектору здравоохранения (Mayne, 2012, стр. 275).

Таким образом, хотя относительно просто приписать причинность в контекстах, где причинная связь необходима, подавляющее большинство случаев, изучаемых в интересующих нас областях (связанных с социальной экономикой), включают причинно-следственные связи, в которых нет необходимости. ни достаточно. Наоборот, они являются сопутствующими причинами. Чтобы установить взаимосвязь с помощью так называемого анализа вклада , Мейн рекомендует разработать надежную теорию изменений, предприняв следующие шаги:

1. Установить причинно-следственную проблему, которую необходимо решить;
2. Разработать постулируемую теорию изменений и связанные с ней риски, включая альтернативные объяснения;
3. Собрать имеющиеся доказательства теории изменений;
4. Соберите и оцените заявление о взносах и его возражения;
5. Найдите дополнительные улики;
6. Пересмотреть и усилить историю вклада.

(Mayne, 2012, стр. 272)

Эти шаги более подробно описаны на веб-сайте BetterEvaluation (BetterEvaluation, 2016).

Подробнее

Для Smutylo очень важно не зацикливаться на воздействии и результатах , , поскольку они обычно находятся вне контроля организаций и не могут быть разумно доказаны:

Результаты часто достигаются в течение длительного времени вниз по течению и может не принять ожидаемой формы. Результаты зависят от реагирования на специфические факторы контекста, создавая разнообразие инициатив. Ценность и устойчивость результатов обычно зависят от глубины и широты участия многих заинтересованных сторон. Эти характеристики затрудняют для внешних агентств: а) определение и соотнесение конкретных результатов с конкретными компонентами их программ; и б) агрегировать и сравнивать результаты по инициативам. (Smutylo, 2001, стр. 1)

Он даже поддерживает этот аргумент в песне:

Таким образом, анализ вклада предлагает организациям и их оценщикам шире использовать качественные методы. Этот дискурс не был придуман IDRC в начале 2000-х годов. На самом деле, большинство специалистов по оценке в Квебеке, Франция (Branger et al., 2014; Duclos, 2007) и других странах (Scriven, 1998; Patton, 2008) уже давно выступают за совместную и гибкую, но строгую оценку.

Хотя прагматизм является весомой причиной для принятия решения об использовании качественных или смешанных методов, а не дизайна эксперимента (Pluye et al., 2009, стр. 123), он не единственный. Действительно, качественная часть оценки — единственная, которая может дать «детальные описания сложных явлений, основанные на эмпирическом опыте в конкретном контексте […] лучшее понимание разработки сложных программ […] и более глубокое понимание того, почему эти программы работа» (Pluye et al., 2009, стр. 125; наш перевод). Другими словами, один из основных вкладов оценочных подходов, таких как анализ вклада, заключается в том, чтобы открыть «черный ящик», пытаясь объяснить, как вмешательство способствует результату, а не просто пытаясь оценить, можно ли отнести эффект к результату. причина (Leeuw, 2012, стр. 353).

В заключение, хотя большинство определений воздействия включают понятие атрибуции, часто более честным и реалистичным является — вместо того, чтобы пытаться доказать причинно-следственную связь между действием и эффектом вне всяких сомнений — говорить о вероятной связи, поэтому что «в свете множества факторов, влияющих на результат, вмешательство внесло заметный вклад в наблюдаемый результат» (Mayne, 2012, стр. 273).

Следует отметить, однако, что эти два подхода, в конце концов, относительно близки. Хороший анализ вклада согласуется с критериями демонстрации причинно-следственной связи, изложенными ранее. Фактически формулируется теория, объясняющая причинно-следственную связь, а затем она сверяется с реальностью с помощью различных подходов к сбору данных (наблюдение, обзор литературы, опрос, интервью и т. д.). Если принять во внимание контекстуальные факторы, а затем отбросить соперничающие объяснения, мы можем говорить о правдоподобной вспомогательной связи.

Подводя итог, хотя нюансы между атрибуцией и вкладом важны, мы не должны теряться в этих дебатах, потому что, как указано в блоге Aid Leap, каждый подход признает, что существует множество факторов, и в основном задает один и тот же вопрос: что произвело ли вмешательство и что было бы без него?

 

• Специальный выпуск журнала Оценка с упором на анализ вклада (том 18, номер 3, июль 2012 г.)
• Статья BetterEvaluation об анализе вклада
• 20_48. (2010). «По поводу атрибуции причины и следствия», с. 11-13 (на французском языке)

Уточните ожидания и выберите метод, адаптированный к контексту

В первом разделе этого веб-портала говорится, что измерение воздействия относится к «деятельности по оценке эффектов (или результатов) вмешательства». Однако в нем также говорится, что «методы [измерения воздействия] могут включать в себя разную степень формализации или научной строгости, начиная от опросов, основанных на восприятии нескольких участников, и заканчивая лонгитюдными исследованиями со случайно выбранными контрольными группами (рандомизированные контролируемые испытания)».

Таким образом, приступая к процессу измерения воздействия, задача состоит не столько в том, чтобы определить, что такое измерение воздействия и чем оно не является, сколько в том, что ожидаете от него вы и ваши заинтересованные стороны (директора, члены, сотрудников, спонсоров и др.). Именно соответствие между привилегированным подходом и этими ожиданиями определит успех вашей инициативы.

Подробнее

Чтобы помочь нам в этом процессе, такие организации, как Фонд Nesta, предложили стандартов доказательности, предполагая, например, что исследование с контрольной группой лучше, чем исследование, в котором измеряются только изменения между началом и концом вмешательства, или что многие исследования с контрольными группами лучше, чем одно.