Космос | Понятия и категории
КОСМОС (греч. kosmos — вселенная) — 1) обозначение Вселенной как единого целого упорядоченного пространства; мир планет, звезд, галактик; 2) часть мирового пространства, доступная исследованию с помощью летательных аппаратов.
Райзберг Б.А. Современный социоэкономический словарь. М., 2012, с. 241.
КОСМОС (греч. κόσμος, лат. mundus) – понятие древнегреческой философии и культуры, представление о природном мире как о пластически упорядоченном гармоническом целом. Древние греки противопоставляли космос хаосу. Первоначально термин «космос» употреблялся для обозначения «наряда», «украшения», «воинского строя» и т.д. Семантически наиболее близки в русском языке «порядок», «чин», «устройство», «красота», «лепота».
Tags:
Философия
КОСМОС (греч. kosmos — устройство, упорядоченность, украшение) — философская категория, фиксирующая представления о мире как об упорядоченной и структурно организованной целостности, подчиненной в своей динамике имманентной закономерности; базовое понятие метафизики (см.
Tags:
Философия
Наука
КОСМОС (греч. Kosmos) — понятие древнегреческой философии, в котором выражено представление о мире как упорядоченном, рационально организованном, одушевленном целом. Космос противоположен хаосу как неопределенному, бесформенному состоянию мира. Предполагается, что понятие К. было введено Пифагором, использовалось Гераклитом, Анаксагором, Эмпедоклом, Парменидом, Демокритом, Платоном, Аристотелем, стоиками. Наиболее ярко античные представления о космосе отражены в «Тимее» Платона.
Tags:
Философия
Наука
КОСМОС (греч. kosmos — вселенная) — мир в целом и как целое, вся совокупность движущейся материи, включая Землю, Солнечную систему, нашу и все остальные галактики.
С развитием космонавтики, однако, под Космосом чаще стали понимать малую часть вселенной, соседнюю с Землей, притом за вычетом самой Земли, «внеземное»; в этом случае как граница между Землей и Космосом, так и Космосом и остальной вселенной остается обычно неопределенной (Космология).Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 206.
Tags:
КОСМОС (COSMOS). Античные мыслители под космосом подразумевали в первую очередь порядок (kosmos) — доступный наблюдению и достойный восхищения, в частности — небесный порядок, неразрывно связанный с красотой (прекрасный порядок, или упорядоченная красота) и окружающий нас со всех сторон. Поэтому довольно скоро слово «космос» стали также использовать для обозначения мира вообще, подразумевая, что это упорядоченный мир — противоположность хаоса (Гесиод) или беспорядка (Книга Бытия).
Tags:
Философия
КОСМОС в античной философии (греч.
… — порядок, украшение, мир, вселенная) — термин для обозначения мира как упорядоченного и структурно-организованного целого. Считается, что Пифагор первым назвал упорядоченный универсум К. Впрочем, это мнение не согласуется с тем, что термин «К.» употребляется в космологическом контексте уже в Милетской школе. Идея К. как разумного и прекрасного целого изначально несла в себе возможность телеологического осмысления К. как результата целесообразной и упорядочивающей деятельности демиурга (частично эти возможности реализованы Анаксагором, полностью — Платоном в «Тимее»). Но в то же время эта идея несла в себе возможность обожествления К. (пантеизм). Древнегреческое восприятие К. как предельной полноты бытия, как эстетически совершенного и невинного существа составляет антитезу иудео-христианской концепции поврежденности изначально совершенного творения вследствие грехопадения. Античное понятие о К. наглядно демонстрирует присущую греческому сознанию тенденцию к гармонизации и идеализации сущего.
Tags:
Философия
§3. ДУША, УМ И КОСМОС. История античной философии в конспективном изложении.
§3. ДУША, УМ И КОСМОС
1. Душа и ум. а) Античные философы поразительно часто говорят о душе и уме. Так как материя и идея трактовались пассивно, а действительность находилась в непрерывном движении, то для нее мало было только одной материи и только одной идеи. А так как, кроме действительности, ничего не может быть, то ясно, что действительность должна двигать сама себя. Но то, что движет само себя, античные философы называли жизнью, или душой; а то, что движение это совершалось целесообразно, заставляло признавать еще и сознательную запроектированность этого движения, которую античные мыслители называли умом. И для античной специфики этих двух категорий тоже важно учитывать два обстоятельства.
б) Во-первых, и душа, и ум трактовались в первую очередь не как субъективно-человеческие, но как объективно—космические.
Ведь поскольку шла речь о самой действительности, то в античности не было никаких оснований трактовать ее движущие принципы как только субъективно-человеческие. Субъективно-человеческие душа и ум трактовались только в виде отражения их объективных аналогов, и притом отражения весьма слабого. Во-вторых же, поскольку исходная интуиция говорила не о личности, но о вещественной телесности, постольку и душа, и ум трактовались в античности тоже внеличностно. Душа была принципом самодвижения и движения, но это не значит, что она была личностью. И космический ум был целесообразно направляемой идеей космоса, но вовсе не такой личностью, которая бы действовала сознательно и намеренно, то есть по своей воле и по своему произвольному желанию и потребности. Такая душа и такой ум не по своей преднамеренной воле, но уже по своей вечной природе действуют именно так, а не иначе.
2. Чувственно-материальный космос. Перед нами возникает одна из самых первичных категорий античного мышления – «космос».
Здесь тоже не нужно забывать об исходной, вещественно-телесной интуиции в античности. Раз вещь и тело есть принцип, то и все, что основано на этом принципе, тоже должно быть вещью и телом. А основан на этой вещи и на этом теле не более и не менее как сам космос, который в пределе и есть не что иное, как максимально обобщенная вещь, как сумма всех возможных вещей. Но если так, то и весь космос есть не что иное, как 
Его никто и никогда не создавал, так как иначе пришлось бы признавать какое-то бытие еще до космоса, и притом бытие деятельное, творческое. Но поскольку, кроме чувственно-материального космоса, вообще нет ничего, он зависит только от самого себя, имеет свою причину только в самом же себе и его движение определяется только им же самим. Чувственно-материальный космос для античности есть ее последний абсолют. Душа и ум, о которых мы говорили выше, являются душой именно этого, то есть чувственно-материального, космоса и умом именно этого же космоса. Но если так, то для философии возникает здесь еще одна проблема.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
КОСМОС И ГЕОКОСМОЛОГИЯ
КОСМОС И ГЕОКОСМОЛОГИЯ В последние годы разные авторы и по-разному высказывали в общем одну и ту же главную мысль — мысль о глубокой закономерности выхода человека в космос, о неизбежности совпадения космической фазы существования человечества с коммунистической
3.
История и космос3. История и космос Почему мы живем и творим историю именно в этой точке беспредельного мирового пространства, на этой песчинке космоса, в его отдаленном углу? Почему именно теперь, в бесконечном потоке времени? Что должно было произойти, чтобы началась история? Все это
§3. ДУША, УМ И КОСМОС
§3. ДУША, УМ И КОСМОС 1. Душа и ум. а) Античные философы поразительно часто говорят о душе и уме. Так как материя и идея трактовались пассивно, а действительность находилась в непрерывном движении, то для нее мало было только одной материи и только одной идеи. А так как, кроме
4. Космос
4. Космос Нечего говорить и о том, что и весь космос обрисован у Гомера как чувственно–материальное, и притом идеально сформированное произведение
5.
Космос в целом5. Космос в целом Теперь нам остается сказать несколько заключительных слов о космосе в целом, как он понимался в ранней классике, имея в виду формулированные нами выше принципы.а) В первую очередь, космос остается в ранней классике живым существом, но уже не в виде того или
Встретить Космос
Встретить Космос У многих людей имеются серьезные возражения против «мистицизма» или «трансцендентализма» любого сорта, поскольку они думают, что он, в том или ином смысле, отрицает этот мир или ненавидит землю, или презирает тело, его ощущения и жизнь и т.д. Хотя это
3. Окончательный космос и вечный дух
3. Окончательный космос и вечный дух
Напрасно мой усталый, измученный ум отчаянно пытался постичь сложные существа, сотворенные, если верить моей фантазии, Создателем Звезд.
КОСМОС
КОСМОС МакрокосмПрекрасны цветы, которые мы видим вокруг себя, прекрасен восход солнца, прекрасны краски природы. Вселенная прекрасна, и человек любовался ею с того времени, как появился на земле. Горные вершины внушают благоговение и возвышенные мысли, как и красота рек,
Космос (Cosmos)
Космос (Cosmos) Античные мыслители под космосом подразумевали в первую очередь порядок (kosmos) – доступный наблюдению и достойный восхищения, в частности – небесный порядок, неразрывно связанный с красотой (прекрасный порядок, или упорядоченная красота) и окружающий нас со
Что такое космос? 300-летняя философская битва, которая продолжается и сегодня
Горы.
Киты. Далёкие звёзды. Все эти вещи существуют в космосе, и мы тоже. Наше тело занимает определенное пространство. Когда мы идем на работу, мы движемся в пространстве. Но что такое космос? Это вообще реальная, физическая сущность? В 1717 г. по этому вопросу велась битва. Ровно 300 лет спустя она продолжается.
Можно подумать, что физики «решили» проблему пространства. Такие люди, как математик Герман Минковский и физик Альберт Эйнштейн, научили нас воспринимать пространство и время как единый континуум, помогая нам понять, как движутся очень большие и очень маленькие объекты, такие как отдельные атомы. Тем не менее, мы не решили вопрос о том, что такое пространство. Если вы высосете всю материю из Вселенной, останется ли космос?
Физика двадцать первого века, возможно, совместима с двумя совершенно разными представлениями о пространстве: «реляционизмом» и «абсолютизмом». Оба эти взгляда обязаны своей популярностью Каролине Ансбахской (1683–1737), королеве Великобритании немецкого происхождения, которая вложила свои весла в бурлящие вокруг нее философские течения.
Кэролайн была страстным философом, и в начале 18-го века она задумала противопоставить друг другу ведущие философии своего периода. На континенте философы застряли в «рационализме», крутя мировые теории из кресел. Тем временем британские философы разрабатывали вдохновленный наукой «эмпиризм» — теории, построенные на наблюдениях. Они поклонялись таким ученым, как Роберт Бойль и Исаак Ньютон.
Готфрид Вильгельм фон Лейбниц. /gbrown/philosophers/leibniz/BritannicaPages/Leibniz/LeibnizGif.htmlКэролайн попросила двух философов обменяться письмами. Одним из них был немецкий философ Готфрид Лейбниц, рационалист по преимуществу. Другим был английский философ Сэмюэл Кларк, близкий друг Ньютона. Двое мужчин согласились, и их обмен мнениями был опубликован в 1717 году как Сборник статей. Скучное название звучит не очень, но эти статьи были революционными. И одним из их центральных вопросов была природа космоса.
Все или ничего?
Есть ли пространство между звездами? Реляционист Лейбниц утверждал, что пространство — это пространственные отношения между вещами.
Австралия находится «к югу от» Сингапура. Дерево находится «в трех метрах от» куста. Шон Спайсер находится «за кустом». Это означает, что пространство не могло бы существовать независимо от вещей, которые оно соединяет. Для Лейбница, если бы ничего не существовало, не могло бы быть и пространственных отношений. Если бы наша Вселенная была уничтожена, космоса бы не существовало.
Напротив, абсолютист Кларк утверждал, что пространство — это своего рода субстанция, которая присутствует повсюду. Космос — это гигантский контейнер, вмещающий все вещи во Вселенной: звезды, планеты, нас. Пространство позволяет нам понять, как вещи перемещаются из одного места в другое, как вся наша материальная вселенная может перемещаться в пространстве. Более того, Кларк утверждал, что пространство божественно: пространство — это присутствие Бога в мире. В каком-то смысле пространство — это Бог. Для Кларка, если бы наша Вселенная была уничтожена, космос остался бы позади. Точно так же, как вы не можете удалить Бога, вы не можете удалить пространство.
Письма Лейбница-Кларка взорвали мысль начала 18 века. Такие мыслители, как Ньютон, уже участвовавшие в дебатах, были втянуты глубже. Ньютон утверждал, что пространство — это нечто большее, чем отношения между материальными объектами. Он утверждал, что это абсолютная сущность, что все движется по отношению к ней. Это привело к различию между «относительным» и «абсолютным» движением. Земля движется относительно других материальных вещей, таких как солнце, но она также движется абсолютно — относительно пространства.
Другие присоединились к партии позже, например, Иммануил Кант. Он считал, что пространство — это просто концепция, которую люди используют для понимания мира, а не реальная сущность. Взгляды на космос были не только у философов и физиков. Своё слово высказали самые разные люди, от производителей чулок до фермеров-арендаторов. Одно особенно маловероятное обсуждение космоса встречается в «Мемуарах» Томаса Эмори 1755 года: «Жизни нескольких дам Великобритании».
Проблема с Богом
Людей особенно раздражала точка зрения Кларка о том, что пространство — это Бог. Означает ли это, что мы все время движемся через Бога? Бог не просто все видит, он везде? Они также стали беспокоиться о Больших Делах. Если кит занимает больше места, чем святой человек, то кит святее? Если горы такие большие, то похожи ли они на Бога?
Святой? Томас Фурманн/википедия, CC BY-SAФилософ 20-го века Бертран Рассел однажды заявил, что мы не должны поклоняться просто размеру. «Сэр Исаак Ньютон был намного меньше гиппопотама, но мы не поэтому ценим его меньше, чем более крупного зверя», — писал он. Некоторые мыслители 18-го века не согласились бы с этим — они опасались, что им следует поклоняться бегемоту, а не Ньютону.
Сегодня концепция Бога исчезает из обсуждения. Тем не менее, некоторые современные философы, такие как Тим Модлин и Грэм Нерлих, считают, что современные теории в физике действительно поддерживают точку зрения Кларка (за вычетом религиозных частей).
Пространство-время — это один большой контейнер, и все мы перемещаемся в нем.
Другие философы, такие как Кеннет Мандерс и Джулиан Барбур, считают, что наша лучшая физика совместима с обоими взглядами, и есть другие причины верить в правильность теории Лейбница. Если физика действительно совместима с абсолютизмом или реляционизмом, то, может быть, нам следует предпочесть реляционизм как более простую теорию? В конце концов, зачем постулировать гигантскую сущность, которая действует как контейнер, если нам это не нужно?
Как историк пространства и времени, я очарован тем, как развивались дебаты, как развивалось и росло то, что началось 300 лет назад. Ясно, что хотя работы Лейбница-Кларка мало известны за пределами философии, дебаты, начатые ими, продолжаются. Каролине Ансбахской есть за что ответить.
Философия пространства и времени: что такое пространство? – 1000-Word Philosophy: An Introductory Anthology
Категории: Метафизика, Философия науки, Историческая философия
Автор: Дэн Петерсон
Количество слов: 999
Представьте, что каждый объект во Вселенной – вы, ваш стул, Земля, все остальное – передвинулся на метр влево.
Вы заметили разницу?
Факты об относительных расстояниях, например, насколько далеко от меня находится мой стул, останутся неизменными до и после этого сдвига. Если такой сдвиг не вызывает заметных изменений, то мы могли бы задаться вопросом, существует ли любая значимая разница между вселенной до и после сдвига.
Цель этого мысленного эксперимента по «смещению», впервые предложенного Готфридом Вильгельмом Лейбницем (1646-1716) [1] в его переписке с Сэмюэлем Кларком (1675-1729), состоит в том, чтобы опровергнуть мнение, что пространство существует. независимо от того, что в нем находится . Вместо этого Лейбниц говорит, что пространство — это просто удобный способ осмысления отношений между материальными объектами .
Здесь мы сформулируем эти две позиции в философии пространства, которая является ответвлением философии пространства и времени, [2] и рассмотрим ключевые аргументы за и против этих позиций.
1. Реляционизм
Реляционисты о космосе, такие как Лейбниц, считают пространство состоящим из отношений между материальными объектами, такими как планеты, люди и кофейные кружки. Поскольку сдвиг Вселенной на один метр влево не меняет никаких расстояний между объектами, реляционисты говорят, что такие сдвиги не меняют пространство.
Реляционисты говорят, что тот факт, что ни один эксперимент, который мы могли бы провести, не сказал бы нам, сдвинулось ли все на один метр влево, показывает, что реляционализм верен.
Если аргумент сдвига убедителен, рассмотрение пространства как отдельного и независимого от материальных объектов внутри него кажется загадочным и ненужным. Большинство вещей, которые, как мы верим, существуют (таблицы, электроны, тектонические плиты, другие люди), являются физическими, материальными объектами, которые мы можем наблюдать или измерять тем или иным образом. Таким образом, делая пространство просто способом понимания отношений между физическими объектами, реляционисты основывают свое представление о пространстве на обычных вещах, которые мы можем ощущать и измерять, а не на какой-то отдельной таинственной сущности.
Если мы считаем, что при прочих равных условиях мы должны предпочесть теории об объектах, с которыми мы знакомы из опыта, таких как столы и планеты, вместо теорий, основанных на загадочных сущностях, таких как пространственные точки (см. ниже), тогда мы есть основания верить реляционистской теории пространства. [3]
2. Субстантивализм
Субстантивисты , однако, считают пространство чем-то реальным, подобным материальному объекту, но не состоящему из материи. Пространство, по их мнению, состоит из множества одинаковых точек, понимаемых как бесконечно малые, нематериальные «вместилища» материи. [4] Материальные объекты при движении перемещаются из одной пространственной точки в другую.
Аргументы в пользу субстантивализма обычно указывают на некоторое наблюдаемое явление, которое субстантивисты могут объяснить, но реляционисты не могут.
2.1. Аргумент от ускорения
Некоторые явления, которые, по мнению субстантивистов, могут объяснить только они, являются наблюдаемыми эффектами ускорения.
Если автомобиль быстро разгоняется, водитель чувствует себя отброшенным назад на сиденье. Но пешеход, стоящий на тротуаре рядом с этим автомобилем, не испытывает подобного ощущения, хотя с точки зрения водителя именно пешеход ускоряется. [5]
Для реляциониста это может показаться странным: если пространство — это просто отношения расстояния между объектами, то высказывания «автомобиль ускоряется, удаляясь от пешехода» и «пешеход ускоряется, удаляясь от автомобиля» одинаково верны. Так почему же только водитель чувствует себя отброшенным назад? Субстантивисты могут объяснить этот факт, потому что только один человек, водитель, действительно , ускоряется в пространстве, в то время как реляционистам труднее объяснить это. [6]
2.2. Неконгруэнтные аналоги Канта
В 1768 году Кант (1724-1804) представил новый аргумент против реляционизма, основанный на том, что он назвал неконгруэнтными аналогами .
Во-первых, рассмотрите свою левую и правую руки:
Все расстояния между двумя частями моей левой руки (скажем, большим пальцем левой руки и мизинцем левой руки) такие же, как расстояния между двумя частями моей правой руки (большим пальцем правой руки и мизинцем правой руки). Поэтому реляционист должен сказать, что левая и правая руки идентичны.
Но пробовали ли вы когда-нибудь надеть левую перчатку на правую руку? Это не работает: наши левая и правая руки, хотя и являются отражением друг друга, просто имеют разную форму.
Точка зрения Канта о неконгруэнтных двойниках, таких как наши левая и правая руки, состоит в том, что они явно не идентичны друг другу, но реляционист не может объяснить разницу между ними, поскольку все пространственные отношения внутри частей вашей левой и правой руки являются одинаковый.
Но субстантивалист может объяснить это различие, обратившись к частям пространства, которые заполняет правая рука и не заполняет левая, и наоборот.
Таким образом, как и ускорение, неконгруэнтные аналоги кажутся явлением, которое субстантивисты могут объяснить, но реляционисты не могут, что дает еще одну причину в пользу субстантивализма.
3. Теория относительности
Спор между реляционистами и субстантивалистами изменился с появлением теории относительности Эйнштейна в начале 20 века. Вместо того, чтобы говорить о пространстве и времени по отдельности, Эйнштейн объединил их в единое четырехмерное пространство-время .
Одной из особенностей общей теории относительности Эйнштейна является то, что факты о структуре пространства-времени зависят от распределения материи в пространстве-времени и наоборот, что отражено в уравнениях поля Эйнштейна.
Поначалу это может показаться аргументом в пользу реляционистов, поскольку кажется, что пространство зависит от материи, а многие реляционисты использовали релятивистскую физику для продвижения своей позиции. [7] Однако одна странная особенность уравнений поля Эйнштейна, которая поддерживает субстантивализм, заключается в том, что существует множество различных «вакуумных решений» этих уравнений: то есть, согласно этим уравнениям, существует множество различных пространств-времен с различной геометрией, совместимых с совершенно пустая вселенная.
Если мы серьезно отнесемся к этому множеству вакуумных решений, то у нас есть особенность нашей лучшей физики, которую субстантивалист может объяснить, но реляционист не может. Реляционисты, однако, могут указать, что мы никогда не сталкивались с настоящей вакуумной вселенной в природе; мы столкнулись только с одной невакуумной вселенной, в которой живем. Таким образом, хотя теория относительности и изменила дебаты между реляционистами и субстантивалистами, она не разрешила их.
4. Заключение
Достижения в физике изменили диалог между реляционистами и субстантивалистами. По мере изменения наших наилучших доступных физических теорий мы должны ожидать новых разработок аргументов как в пользу реляционизма, так и в пользу субстантивализма, даже если физика сама по себе не может разрешить этот спор.
Примечания
[1] Упрощенный аргумент, кратко реконструированный здесь, не совсем является аргументом Лейбница или, по крайней мере, не прямым прочтением аргумента, который он приводит в своем третьем письме (LIII.
5) Кларку. Ключевой посылкой, которую я опустил, является Лейбниц Принцип достаточного основания , который считает само собой разумеющимся, что для того, чтобы вещи были так, а не иначе, у Бога должна быть причина предпочесть, чтобы они были такими, какие они есть, а не такими, какими они могли бы быть. . Если абсолютное пространство существует и является субстанцией, отдельной и независимой от материи внутри него, то все точки в этом пространстве предполагаются идентичными, и не может быть никакой причины, по которой Бог решил создать мир, в котором все находится именно там, где оно есть. вместо того, чтобы создавать мир, где все на метр левее. Только после применения принципа достаточного основания Лейбниц делает вывод о том, что пространство не может быть субстанцией, или, говоря его терминологией, что абсолютного пространства не существует. Введение в принцип достаточной причины см. в книге Марка Бобро «Принцип достаточной причины» Лейбница.
[2] Почему философия пространства и времени? Почему бы не рассматривать эти понятия отдельно? Один из ответов заключается в том, что многие из наших лучших физических теорий трактуют пространство и время схожим (если не идентичным) образом: и пространство, и время являются измерениями, описывающими наш физический мир и дающими нам способ определить положение самих себя и событий, которые нас интересуют.
о. В результате в философии пространства появляются загадки, имеющие аналоги в философии времени, и наоборот.
Но одна из лучших причин рассматривать пространство и время вместе в одном философском подразделе исходит из релятивистской физики, которая рассматривает пространство и время как единое целое, пространство-время, а не как отдельные понятия. Мы коснемся некоторых соображений теории относительности позже в этой статье, но больше о философских разветвлениях теории относительности см. в Sklar (1977).
[3] Этот этап аргументации реляциониста опирается на интуитивные представления о простоте и метафизике, в частности на идею о том, что мы не должны предполагать, что в мире больше вещей, чем необходимо для объяснения того, что мы видим в нем. мир вокруг нас. Подробнее о простоте см. Бейкер (2022), особенно его раздел под названием «Онтологическая экономия», в котором обсуждается утверждение о том, что при прочих равных условиях мы должны предпочесть теории, требующие от нас веры в существование меньшего количества вещей или типов вещей.
вещи.
[4] Свойства пространственных точек могут отличаться от одного субстантивалистского подхода к другому; например, субстантивисты, которые считают, что пространство дискретно, могут не согласиться с субстантивалистами, которые считают, что пространство непрерывно, относительно того, должна ли между любыми двумя точками пространства существовать другая точка пространства. Но субстантивисты в отношении пространства обычно соглашаются со следующими фактами: 1) точки пространства являются наименьшими возможными единицами пространства, 2) точки пространства обладают четко определенными метрическими свойствами, которые говорят вам о расстоянии от одной точки пространства до другой, и 3 ) материальные объекты и их части могут занимать точки пространства.
[5] Знаменитый пример Ньютона с наблюдаемыми эффектами ускорения исходит не от автомобилей, а от вращающегося ведра, подвешенного на длинном шнуре. Когда ведро наполнено водой и вращается, вода выплескивается на стенки, что заметно отличается от того, как выглядит ведро в состоянии покоя.
Пример Ньютона появляется в его Scholium IV в его Principia .
[6] Некоторые реляционисты ответили на аргументы в пользу субстантивализма, которые полагаются на наблюдаемые изменения в ускоряющихся объектах, указав, что одно тело ускоряется относительно движения многих других тел; например, в моем примере выше машина ускоряется не только относительно меня, но и относительно деревьев, домов и всевозможных других объектов в ее окрестностях, а также «неподвижных звезд» за пределами Земли. Пешеход, однако, ускоряется только относительно автомобиля и покоится по отношению ко всем этим другим объектам. См. раздел VI.4 «Принципов динамики» у Маха (1919) для развитой реляционистской реакции на ускорение в этом направлении.
[7] Самый известный аргумент реляционистов, использующий преимущества общей теории относительности, — это «аргумент дыры»: подробности см. в Norton (2019).
Ссылки
Бейкер, Алан. (2022) «Простота» в Е.Н. Zalta (Ed), Стэнфордская философская энциклопедия (издание весной 2022 г..jpg)
)
Кант, Иммануил. (1968) «О конечной основе дифференциации областей пространства» в Г.Б. Керфорд и Д.Э. Уолфорд (Эд), Кант: Избранные докритические сочинения и переписка с Беком . 36-43.
Лейбниц, Г.В. и Сэмюэл Кларк. ([1717] 2000). Корреспонденция . Издательство Хакетт.
Мах, Эрнст. (1919). Наука механики: критический и исторический отчет о ее развитии . Транс. Т.Дж. Маккормак. Издательство «Открытый суд».
Модлин, Тим. (2012). Философия физики: пространство и время . Издательство Принстонского университета.
Ньютон, Исаак. ([1687] 1995). Принципы . Транс. А. Мотте. Книги Прометея.
Нортон, Джон. (2019). «Аргумент дыры». в Э.Н. Zalta (Ed), Стэнфордская философская энциклопедия (изд. весной 2022 г.).
Скляр, Лоуренс. (1977). Пространство, время и пространство-время . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета.
Похожие эссе
Философия пространства и времени: реально ли прошлое и будущее? Дэн Петерсон
Квантовая механика и философия I: суперпозиция путей, Томас Меткалф
Путешествие во времени, Тейлор У.
