Человек, индивид, личность, индивидуальность
Теория ЕГЭ по обществознанию на тему: «Индивид, индивидуальность, личность» из раздела кодификатора (1.1 Природное и общественное в человеке (человек как результат биологической и социокультурной эволюции))
В психологии и социологии понятие «человек» отождествляется с понятиями «индивид», «индивидуальность», «личность».
Человек — родовое понятие, указывающее на принадлежность существа к человеческому роду. | ||
Индивид — единичный представитель вида Homo sapiens. Индивидными признаками являются:
| Личность —это социальное свойство индивида, совокупность социально значимых черт, образовавшихся в процессе взаимодействия с другими людьми и характеризующих его как члена общества в труде, познании, общении.  Признаки личности:
| Индивидуальность — это единство неповторимых личностных свойств конкретного человека, своеобразие его психофизиологической структуры (тип темперамента, физические и психические особенности, интеллект, мировоззрение, жизненный опыт) |
Индивид — это человек как отдельное живое существо, представитель вида Homo Sapiens («человека разумного»).
Этот термин был введен древнеримским философом Цицероном как своего рода «атом» человеческого общества. Другими словами, это и единичный представитель человечества как рода, и существо, обладающее своими уникальными, своеобразными особенностями.
Личность (от лат. «persona» — «особа») — это индивид, обладающий сознанием и совокупностью социально значимых черт, которые он реализует в общественной жизни. Другими словами, личность — это совокупность психологических и физических индивидуальных особенностей человека, его привычек и предпочтений, социального опыта, характера и темперамента, определяющих его поведение в обществе.
Важнейшие свойства личности:
- Знания о мире, обществе, себе;
- Познавательные и практические умения;
- Социальный опыт;
- Моральные ценности и идеалы;
Структура личности:
- Социальный статус (место человека в системе общественных отношений).
- Социальная роль (образ поведения, одобренный нормативно и соответствующий социальному статусу).
- Направленность (потребности, интересы, взгляды, идеалы, мотивы поведения).
Становление личности происходит в процессе социализации человека, в ходе которого индивид осваивает выработанные в обществе социальные функции и роли, социальные нормы и правила поведения, общения с другими людьми. Сформированная личность есть субъект свободного, самостоятельного и ответственного поведения в обществе.
Личность формируется только в обществе, те. это социальная сущность человека.
Большинство людей ошибочно предполагают, что слабохарактерные и пассивные люди не являются личностью, а ведь это просто их особенности. Ученые и психологи исключают из этой категории лишь детей до трех лет, первобытных людей, не владеющих речью и психически неуравновешенных.
Не всякий человек является личностью. Человеком рождаются, личностью становятся на протяжении всей жизни. Формирование личности происходит в процессе усвоения индивидом определенной системы знаний, норм, ценностей и т.п. Этот процесс называют социализацией личности. Она происходит по мере усвоения человеком социального опыта и осуществляется через его включённость в определенные общественные отношения, формы общения и виды деятельности. Процесс социализации начинается в детстве и продолжается в течение всей жизни.
Социализация — это процесс становления человека в обществе, усвоение им социального опыта предшествующих поколений и его последующее развитие.
В процессе социализации человек становится личностью, которая приобретает неповторимость, своеобразие, социально значимые отличия, непохожесть на других, т.
е. индивидуальность.
Индивидуальность — неповторимое своеобразие всех проявлений человека, подчеркивающее его исключительность, многосторонность и гармоничность (человек как один из многих, но с учётом его личных особенностей: внешний облик, манера поведения, характер и т. д.) Ставшая индивидуальностью личность — это самобытный, активно и творчески проявивший себя в жизни человек.
Влияние общества на становление человека как личность
Щербаков Сергей Дмитриевич1, Леонова Мария Александровна1
1Московский технологический университет (МИРЭА), студент
Аннотация
Темой данной статьи является влияние общества на человека и процесс становления его как личность. Рассматриваются такие вопросы, как различие понятий индивид и личность, жизнь человека в обществе, в котором он родился, и жизнь в ином обществе. Также обсуждается феномен дети-маугли.
Библиографическая ссылка на статью:
Щербаков С.
Д., Леонова М.А. Влияние общества на становление человека как личность // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 11 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2017/11/24608 (дата обращения: 02.06.2022).
Все люди разные, каждый человек особенный и неповторимый, так обычно говорят, но что делает его таким? Что из простого индивида, кем человек рождается, делает его личностью?
По мнению В.Г.Белинского, “создает человека природа, но развивает и образует его общество”. Личность – это человек как общественное и природное существо, наделенное сознанием, речью, творческими возможностями; это человек, обладающий таким уровнем психики, который делает его способным управлять своим поведением и психическим развитием. За свою жизнь человек проходит через ряд социальных институтов, в которых он развивает свой интеллект, которым люди принципиально отличаются от животных, приобретает социальные навыки, необходимые для существования в обществе, т.е. становится личностью. Но если взять и поместить его в совершенно другое общество с иными ценностями, порядками, образом жизни, он не сможет нормально жить в нем, так как общество его не примет за своего.
В случае если человек растет вне общества, его ничего не отличает от обычного животного, которым в жизни движут инстинкты. Без общения с людьми он не может развивать и проявлять свои интеллектуальные способности, его жизнь сводится просто к удовлетворению биологических потребностей.
Существует множество примеров, когда дети росли среди животных и буквально становились ими. В конце XIX века в Италии деревенский пастух обнаружил маленького ребёнка, который резвился среди стаи волков. Завидев человека, звери убежали, а малыш замешкался, и пастух поймал его. Найдёныш был совсем диким. Передвигался он на четвереньках и обладал волчьими повадками. Мальчика поместили в институт детской психиатрии в Милане. Тот рычал, первые дни ничего не ел. По виду ему было около 5 лет.
Ответом на вопросы, поставленные в начале статьи, будет являться то, что природа создала человека как вид, а общество дает необходимые качества для становления его как личности.
Библиографический список
- Рыбаков О. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. Litres, 2017.
- Человеческий мозг. Дети-маугли [Электронный ресурс]. URL: http://www.factruz.ru/brain_human/children-mowgli.htm
Количество просмотров публикации: Please wait
Все статьи автора «Щербаков Сергей Дмитриевич»
Когда «Оно» становится личностью?
Жало и последующие споры вокруг Planned Parenthood выдвинули на первый план глубокие моральные вопросы о том, когда «что-то» становится «кем-то».
Тайно записанные на пленку разговоры, в ходе которых сотрудники Planned Parenthood обсуждали «ужасные» подробности дробления частей тела и извлечения тканей у нерожденных детей за определенную плату, по понятным причинам вызвали бурю негодования во многих лагерях против абортов и побудили многих настаивать на прекращении финансирования Planed Parenthood.
Этот вопрос является жарким и напряженным, потому что он выдвигает на первый план один из самых фундаментально важных вопросов, который должна решать любая система убеждений, определяющая правильное и неправильное, а именно вопрос о том, что представляет собой человек и почему. Суть этой дискуссии относительно абортов недавно проявилась в обмене мнениями между Крисом Куомо и Марко Рубио на CNN. После того, как Куомо бросил вызов его послужному списку о репродуктивных правах, между ними последовал обмен мнениями о природе человеческой жизни. Рубио повторил аргумент, который он часто приводит, что человеческая жизнь начинается с зачатия.
Куомо поставил под сомнение это утверждение и сказал, что наука неясна. Рубио сказал, что это ясный научный факт, что человеческая жизнь начинается с зачатия, и из этого следует, что аборт уносит человеческую жизнь, и у нас должны быть законы против этого.
В моем обзоре дебатов об абортах вопрос о том, жива ли зигота, эмбрион или плод, является одним из самых важных. Часто те, кто выступает за жизнь, утверждают, как это сделал Рубио, что наука ясна в этом вопросе. Жизнь человека начинается с момента зачатия. Затем сторонники выбора ставят это под сомнение и говорят, что об этом ведутся споры. Хотя я за право выбора, по этому вопросу не должно быть никаких дискуссий. Факты очевидны, и при соответствующем определении терминов мы можем однозначно заключить, что жизнь человека начинается с момента зачатия.
Таким образом, сторонники защиты жизни правы в этом аргументе. Однако спор на этом утверждении не заканчивается. Почему? Поскольку сущность, которая технически является живой и имеет человеческую ДНК, не эквивалентна сущности, которую мы должны считать человеком со всеми правами, моральными ценностями и защитой.
Короче говоря, есть разница между живым человеческим существом на клеточном уровне и человеком. Подумайте, например, если я поцарапаю руку, многие тысячи живых человеческих клеток умрут. Однако, несмотря на то, что эти клетки были явно «человеческими» с точки зрения их структуры и состава и были явно живыми (с точки зрения метаболизма, роста, органической сложности и т. д.), никто не предполагал, что нам нужны похороны для каждой клетки. что погиб. Другими словами, очевидно, что быть личностью — это гораздо больше, чем иметь человеческую ДНК и быть живым в техническом биологическом смысле этого слова.
Система ToK помогает нам разобраться в этих вопросах, отчасти благодаря тому, что она делит мир на четыре измерения сложности материи, жизни, разума и культуры.
Источник: Gregg Henriques
Особая человеческая жизнь начинается с зачатия, когда сперматозоид и яйцеклетка встречаются, образуя зиготу. Здесь стоит отметить, что и сперматозоид, и яйцеклетка также живы и являются «человеческими» в очень похожем смысле (т.
е. имеют человеческую ДНК). Это правда, что зигота уникальна тем, что это зародышевая клетка, которая начинает расти в отдельное человеческое существо. Но дело в том, что по своей сложности и сущности зигота при зачатии находится в том же измерении сложности, что и сперматозоид и яйцеклетка (т. е. все они существуют, как клетки в моей руке, в биологическом измерении сложность). Суть здесь в том, что из того, что что-то живо и является человеком, не следует, что это существо является полностью функционирующим человеческим существом.
И здесь все усложняется, вот почему мало кто из комментаторов или дискуссий выходит на эту территорию — в наше время сложные мысли стараются избегать в пользу звуковых фрагментов и громко выкрикиваемых мнений. В американском законодательстве термин, обычно используемый для обозначения субъектов, которым предоставлены права, — «лицо». Сущность, наделенная личностью, считается фундаментально отличной от вещей, не являющихся личностями: у людей есть права и свободы, а у неличностей — нет.
Вообще говоря, с камнями, ручьями и растениями можно делать все, что угодно, лишь бы они не ущемляли права и благополучие других людей. Есть серая зона с нечеловеческими животными. Животным, кроме человека, — по крайней мере, высшим животным, таким как птицы и млекопитающие, — предоставляется юридическая защита от жестокого обращения; однако очевидно, что им не предоставляется такая же защита, как людям. Например, нечеловеческие животные могут находиться во владении, продаваться, запираться, подвергаться экспериментам и так далее таким образом, что это будет фундаментальным нарушением прав человека. Интересно, что было движение за предоставление некоторым человекообразным обезьянам правового статуса личности, что, в свою очередь, коренным образом изменило бы то, как с ними обращались.
Учитывая, что людям присваивается как моральная ценность, так и правовой статус, отсюда следует, что у нас должны быть причины, почему это так. То есть, что именно отличает человека от других сущностей и оправдывает особое обращение и защиту? Это глубоко важный вопрос, на который разные мировоззрения отвечают по-разному.
Именно из-за этих противоречивых мировоззрений бушуют споры об абортах.
Иудео-христианское мировоззрение обеспечивает одну из таких рамок. В ней люди занимают особое место на лестнице творения. Сотворенные по образу Бога, люди являются уникальными существами, наделенными мистической, трансцендентной душой, которая позволяет им иметь свободную волю и владычествовать над Землей. Человеческая особенность занимает центральное место во всем повествовании, и для многих, кто придерживается этого мировоззрения, зачатие представляет собой разумную точку, в которой Бог дарует душу. Это основная схема оправдания, которая связывает набожное христианство с позицией против жизни в Америке. Из этой позиции дедуктивно следует, что аборт — это убийство нерожденных человеческих существ.
Это повествование относительно прямолинейно и многим кажется убедительным. Такие люди, как Рубио, кажется, предполагают, что это работает именно так. Однако существует множество точек зрения, с которых можно было бы предложить предметную критику, как внутри христианской точки зрения, так и вне ее.
С христианской точки зрения можно поднять основные вопросы о природе души, а также о том, когда и как она передается. Например, вполне возможно, что человеческая душа находится больше в нервной системе, чем в ДНК. Если это так, то зиготы, образующиеся при встрече сперматозоида с яйцеклеткой, не имеют души. Лишь позднее, с формированием мозга и нервной системы, начинает укореняться человеческая душа. Или вспомните, что в древности, когда не было никаких знаний о внутриутробном развитии, вообще демаркационной точкой был сам процесс рождения, и считалось, что Бог наделяет душу, когда младенцы делают свой первый вдох. Дело здесь в том, что, хотя современные христианские аргументы имеют тенденцию утверждать, что человеческое бытие существует с самого начала, в христианских учениях нет ничего определенного, что человеческие зародыши, эмбрионы или даже зародыши должны рассматриваться как полноценные, несущие душу человеческие существа. существа.
Здесь также важно помнить, что вся концепция души основана на вере, и поэтому люди могут верить в то, что она появляется всякий раз, когда они интуитивно чувствуют, что должны.
В соответствии с этим пунктом, если выйти за рамки христианского теистического мировоззрения, весь вопрос о душе невозможен. Как светский гуманист (и атеист-агностик), я считаю, что мы должны обратиться к науке, чтобы обосновать описание нашего понимания нашей природы. С этой отправной точки неопровержимые доказательства того, что люди являются уникально развитым видом человекообразных обезьян, и у нас не больше шансов иметь сверхъестественную душу, чем у шимпанзе или комнатной мухи, если уж на то пошло.
Теперь светское научное мировоззрение, такое как мое, быстро сталкивается с проблемой человеческой исключительности. С точки зрения многих религиозных критиков, если вы уберете идею о данной Богом душе, то вы неизбежно примете решение об эволюции «молекулы в человека», и вывод должен быть таким, что люди — это звери, не требующие особого внимания. лечение. Таким образом, религиозные критики утверждают, что отсутствие богословия означает отсутствие оснований для исключительного отношения к людям.
Эта критика имеет некоторые достоинства в том смысле, что некоторые светские ученые действительно утверждали, что мы, по сути, просто сложные сочетания материи и энергии. А другие ученые утверждали, что люди — это просто еще один вид животных, не требующий особого статуса.
Одна из причин, по которой я решительно поддерживаю Систему Знаний, заключается в том, что это светская теория познания, которая предлагает очень четкое представление о том, почему люди не могут быть полностью сведены к сложным системам материи и энергии. В нем также утверждается, что люди — это совершенно иной вид животных, качественно иной и, следовательно, исключительный и потенциально оправданно достойный особых моральных прав и защиты. Полностью функционирующий человек — это уникальное существо, обладающее саморефлексивным сознанием, явным чувством самоотношения с другим во времени и пониманием правильного и неправильного. На языке ТК люди — единственные существа, существующие в измерении Культуры (культура с большой буквы С относится к системам явных знаний, которые направляют действия и моральные размышления) и действуют на основе систем оправдания.
Возвращаясь к дебатам об абортах, если саморефлексивное осознание и способность оправдывать являются ключевым аспектом человеческой исключительности, то сразу становится ясно, что зигота или эмбрион не является полностью функционирующей личностью. Действительно, возникает потенциальная проблема, заключающаяся в том, что сущность личности с этой точки зрения проявляется гораздо позже в развитии. В этом смысле даже новорожденный не является полноценной личностью. И действительно, я бы согласился с этим и утверждал, что если бы новорожденный младенец был вершиной человеческого существования и сознания, то люди не были бы такими уж особенными. В самом деле, я бы предположил, что у взрослого льва, такого как Сесил, умственная жизнь сложнее, чем у новорожденного человеческого детеныша.
Итак, согласно этой логике, должны ли мы считать новорожденных лицами в юридическом смысле? Да, и причина в том, что их статус как таковой является функцией их ожидаемого развития. Другими словами, мы должны считать их развивающими личностями, достойными полных прав и защиты.
Действительно, с точки зрения зачатия сущность можно рассматривать как развивающуюся личность. В таком случае дискуссия должна быть сосредоточена на том, какое развитие должно произойти, чтобы у человека были права, требующие защиты. Мое понимание этого приводит меня к позиции, что в первом триместре аборты должны быть безопасными и законными (и как можно реже!), потому что сущность личности очень ранняя и минимальная. За пределами первого триместра развивающаяся личность достаточно развилась, чтобы начали проявляться юридические и моральные права, которые теперь требуют защиты. К третьему триместру единственное оправдание, которое я вижу для прекращения жизни зарождающегося человека на этом этапе, будет заключаться в том, что это угрожает жизни матери (полностью созревшего человека). По рождению младенец наделен правами личности (даже если он или она не является полностью функционирующей личностью).
Суть здесь в том, что только потому, что человеческая жизнь с научной точки зрения начинается с зачатия, это не означает, что правовой и моральный статус личности должен начинаться с зачатия.
Если некоторые люди, такие как Рубио, верят, что душа каким-то волшебным образом передается в человеческую ДНК при зачатии, то они могут свободно жить своей жизнью, основываясь на этом мистическом представлении. Наша система законов, однако, должна основываться не на древних представлениях, основанных на вере, а на ясном научном понимании, которое ведет к обоснованной, морально действенной основе человеческой исключительности и развития личности.
Что значит быть человеком?
Что значит быть человеком? Можно ли быть человеком, но не личностью? Какие обязанности у нас есть перед людьми, а не перед не-людьми? Это звучит как заумные размышления философов, далеких от практических вопросов современной медицины. Но на самом деле разногласия по поводу личности лежат в основе многих современных биоэтических дебатов, в том числе связанных с манипуляциями со стволовыми клетками, пренатальным скринингом, медицинским детоубийством, стойким вегетативным состоянием, слабоумием и психическими заболеваниями.
Современные подходы
На протяжении веков считалось общепризнанным, что термины «человек» и «живой человек» практически эквивалентны. Но за последние два десятилетия ряд влиятельных современных философов, в том числе Питер Сингер, Джонатан Гловер и Джон Харрис, бросили вызов традиционному пониманию личности. Как мы увидим, это привело их к поразительным выводам.
Для Питера Сингера человек — это существо, обладающее способностью получать удовольствие, взаимодействовать с другими людьми и иметь предпочтения в отношении продолжения жизни. Для Джона Харриса человек — это любое существо, способное ценить собственную жизнь.
Как только такое определение принято, возникает ряд логических следствий. Во-первых, сразу видно, что для того, чтобы вас считали личностью, вы должны иметь продвинутый уровень работы мозга. На самом деле у вас должна быть полностью развитая и нормально функционирующая кора головного мозга. Во-вторых, должна существовать значительная группа людей, не являющихся личностями.
К ним относятся зародыши, новорожденные и младенцы с недостаточным самосознанием, а также большая группа детей и взрослых с врожденными аномалиями головного мозга, тяжелыми травмами головного мозга, деменцией и серьезными психическими заболеваниями.
В-третьих, на планете много нечеловеческих существ, отвечающих критериям личности. К ним относятся, по крайней мере, шимпанзе, гориллы, обезьяны и дельфины, но также могут быть собаки, свиньи и многие другие млекопитающие. На самом деле даже утверждалось, что в обозримом будущем некоторые суперкомпьютеры могут соответствовать критериям, позволяющим считать их людьми.
Видовость и хрупкость
Те, кто соответствует критериям личности, имеют моральные права и привилегии. Они заслуживают защиты от тех, кто причинит им вред или убьет. Им должна быть предоставлена возможность осуществлять свой собственный выбор или автономию в максимально возможной степени. Но те же права и привилегии не распространяются на не-лица.
Питер Сингер формулирует это так: «Только человек может хотеть продолжать жить или иметь планы на будущее, потому что только человек может понять возможность будущего существования для себя самого. Это означает, что прекращение жизни людей против их воли отличается от прекращения жизни существ, которые не являются людьми… убийство человека против его или ее воли является гораздо более серьезным преступлением, чем убийство существа, которое не является человеком». (1) Другими словами, убийство шимпанзе является гораздо большим моральным злом, чем убийство новорожденного или взрослого человека с болезнью Альцгеймера.
Когда люди недоверчиво реагируют, Сингер утверждает, что проводить моральные различия на основе видов — значит быть виновным в новом преступлении — «видовщине». Вместо этого мы должны проводить моральные различия на основе «этически значимых характеристик», таких как способность выбирать и ценить свою жизнь.
Конечно, с таким определением личности возникают серьезные логические проблемы.
По сути, Сингер заменил одну форму дискриминации другой. Вместо того, чтобы различать на основе видов, он теперь утверждает, что мы должны различать на основании корковой функции. На самом деле, если мы склонны обзывать его, мы могли бы назвать его «кортикалистом». Но почему кортикализм должен быть предпочтительнее спесишизма? Конечно, Сингер может захотеть утверждать, что функционирование коры «этически релевантно», а принадлежность к виду — нет. Но это произвольное различие, которое трудно защитить на чисто логических основаниях. Почему функционирование 5-миллиметрового слоя нейронов должно быть центральным и единственным моральным отличительным признаком между существами? На чисто логических основаниях видовая принадлежность является более последовательной и фундаментальной основой для проведения этических различий между существами.
Индивидуальность, как определено выше, является очень хрупким и случайным свойством. В тот момент, когда вы читаете эту статью, вас можно считать личностью.
Но если, когда вы выходите из своей двери, вам на голову падает кирпич, что приводит к повреждению коры головного мозга, вы больше не человек. Конечно, если после реабилитации ваша корковая функция восстановится, то вы снова станете человеком. Может ли что-то столь фундаментальное, как личность, быть настолько хрупким? По определению Зингера, совсем не ясно, остается ли личностью человек, находящийся под наркозом, в коме, в состоянии алкогольного опьянения, в бреду, в психотическом смятении или просто во сне. Если бы грабитель проник в вашу комнату ночью и безболезненно убил вас во сне, совершил бы он преступление? Зингер и его коллеги отвечают на этот вызов, утверждая, что личность теряется только в том случае, если сознание теряется навсегда, но почему, по логике вещей, это должно быть так? Предположим, у меня серьезная травма головного мозга, но у меня есть перспектива постепенного восстановления нормального сознания в течение следующих десяти лет. Являюсь ли я человеком промежуточного периода? Если кто-то убивает меня в бессознательном состоянии, виновен ли он в серьезном преступлении, заключающемся в убийстве человека, или в менее серьезном преступлении, заключающемся в убийстве не-человека?
Христианская точка зрения
В основе этой светской философской точки зрения лежит идея о том, что вы зарабатываете право называться личностью тем, что вы можете делать, демонстрируя, что ваш мозг работает адекватно, думая и выбирая.
Итак, как мы реагируем как христиане? Что значит быть человеком в свете христианского откровения? Как мы увидим, в истории философии сама идея человека вытекает непосредственно из христианского понимания того, что значит быть человеком. Необходимо кратко коснуться некоторой довольно абстрактной теологической истории, но я надеюсь, что станет ясно, насколько она уместна в современных дебатах.
Бог индивидуален
Исходное греческое слово «человек» (просопон) буквально означает «лицо», но в древнегреческом языке оно также относилось к маске, которую актеры использовали для представления персонажа, которого они играли в театре. В представлении греков и римлян в человеке имело значение лицо, которое он показывал миру, роль, которую он играл в обществе. Мы сохранили это значение, когда говорим о чьей-то «персоне». Это публичное лицо, которое они показывают миру. Интересно, что именно так это слово используется в греческом Новом Завете. В нескольких пунктах Бог описывается как тот, кто не проявляет фаворитизма.
Буквальный греческий язык говорит, что он нелицеприятен, имея в виду, что на него не влияет наша внешняя и социальная роль. (2)
Однако в Евреям 1:3 Сын описывается как точное представление личности Бога, и используется другое слово, ипостась, которое буквально означает «то, что находится под». Отцы ранней церкви, размышляя о природе Божества и значении Троицы, привязывались к этому слову ипостась для описания трех Лиц Троицы. Предельное существо Бога (то, что «лежало» под его деятельностью) было в образе личностей — личностей, отдающих себя друг другу в любви. И поскольку люди созданы по образу Божьему, мы тоже созданы как личности. Мы отражаем Божью природу в нашей личности; мы созданы, чтобы отдавать себя Богу и другим в любви.
Взаимоотношения жизненно важны
Подобно тому, как три личности Троицы уникальны по отдельности, но постоянно отдают себя любви, так и каждая человеческая личность уникальна, но создана для отношений с другими. Личность — это не то, что мы можем иметь изолированно — в христианском мышлении это относительное понятие.
Декарт придумал известное утверждение: «Я мыслю, следовательно, существую». Это определение в конечном итоге привело к современным концепциям Сингера и Харриса. Напротив, мы могли бы предложить альтернативную христианскую версию: «Ты любишь меня, поэтому я существую». Мое бытие исходит не из моих разумных способностей, а из того, что меня знают и любят, во-первых, сам Бог, а во-вторых, другие люди. Вот почему опыт отторжения и изоляции может быть психологически разрушительным, и почему дети, которые никогда не испытывали любви и принятия, не могут стать нормальными здоровыми взрослыми. Но даже если меня отвергнут другие люди, я все равно человек. В конечном счете, моя личность основывается на том факте, что Бог призвал меня к существованию и что Он продолжает знать и любить меня (3) 9.0003
Представление о человеке как ипостаси, вытекающее из христианского богословия Троицы, постепенно вошло в западную философию и оставалось центральным по значению вплоть до нынешнего столетия. Гуманизм принял по существу такое же понимание человеческой личности, хотя его богословская основа была благополучно забыта.
Лишь недавно основная концепция была высмеяна и оспорена рядом философов, в том числе Зингером и его коллегами.
Делать или быть?
Для Питера Сингера моя личность зависит от того, что я могу сделать, от функционирования коры головного мозга. Но в христианском мышлении моя личность основывается на том, кто я есть, на том факте, что Бог призвал меня к существованию и продолжает знать и любить меня. Людям не нужно зарабатывать право на то, чтобы с ними обращались как с богоподобными существами. Наше достоинство неотъемлемо, в сущности нашего существа, в том, какими нас создал Бог, и в том, как Он знает и любит нас.
Это христианское понимание личности гораздо более постоянное, более устойчивое, чем светское. Как мы видели, для Питера Сингера ваша личность может исчезнуть в любой момент, если ваша кора начнет работать со сбоями. Но, по христианскому мышлению, что бы ни случилось с вами в будущем, какая бы болезнь или несчастный случай ни случились с вашей центральной нервной системой, даже если вас поразит слабоумие или вы войдете в стойкое вегетативное состояние, вы все равно будете собой: уникальным и прекрасным человеком.
известен и любим Богом. Именно Божья любовь сохраняет нашу идентичность на протяжении всей нашей жизни, какие бы трагические и неожиданные события ни постигали нас, и далее в вечность. И даже когда мы были в утробе матери, Бог любил нас и призывал к жизни. Как выразился теолог Гилберт Мейландер, «Он был с нами в утробе матери, как и будет с нами в могиле» (4) 9.0003
Практические последствия
Итак, каковы практические последствия для медицинской этики этой довольно абстрактной теологии? Это огромная тема, и я могу указать только на несколько заголовков. Во-первых, в христианском мышлении моя нравственная ценность и значимость зависят не от причудливой функции моей ЦНС, а от моего творения по образу Божию. Люди — богоподобные существа. Мы с любовью созданы нашим Творцом, чтобы отражать его характер и природу. Только люди из всего многообразия жизни на планете Земля имеют эту привилегию и ответственность. Поэтому мы должны относиться ко всем человеческим существам, какими бы трагически недееспособными они ни были, с удивлением, благоговением и уважением.
Мы призваны защищать всех людей от жестокого обращения, от манипуляций и от любого, кто преднамеренно покончит с собой. Мы не можем оценивать одни жизни как более достойные, более ценные, чем другие. Уродливый ребенок, страдающий болезнью Альцгеймера, нежелательный плод и человек с неизлечимой болезнью двигательных нейронов; у всех есть жизни уникального значения и ценности, все известны и любимы Богом. Это не означает, что мы абсолютно обязаны обеспечить все возможные виды лечения или продолжать жизнеобеспечивающее лечение в каждом случае. Иногда правильно воздержаться или отказаться от лечения, которое обременительно и не может принести долговременной пользы. Но это не потому, что мы оцениваем одну жизнь как менее ценную или менее нравственно значимую, чем другая. Каждый человек заслуживает нашего удивления, уважения и сострадательной заботы.
Во-вторых, тогда как закон не признает личность до момента рождения, христианское мышление указывает на нравственное значение еще не родившегося плода.
Как убедительно показано в Псалме 139, Бог связан с нами даже во внутриутробной среде. И хотя мы не можем окончательно знать, в каком смысле Бог имеет отношение к зародышу (и мыслящие христиане продолжают расходиться в этом вопросе),(5) мне кажется, что мы должны относиться даже к микроскопическому человеческому зародышу как к уникальному и драгоценному существу. кого Бог призывает к существованию. И если это так, то мы не можем уничтожить одну человеческую жизнь, чтобы получить эмбриональные стволовые клетки на благо другой человеческой жизни.
В-третьих, насколько нам известно, из всех видов на планете только Homo sapiens создан по образу и подобию Божию и, следовательно, только человеческие существа могут называться личностями. Хотя мы призваны бережно относиться не только к шимпанзе и дельфинам, но и ко всем разумным существам, как и подобает существам, созданным Богом, мы не можем ценить их жизнь наравне с человеческой. Как христиане мы должны признать себя виновными в спесишизме, потому что наш Бог спесишист!
Наконец, как мы видели, не существует такой вещи, как изолированная человеческая личность, и поэтому мы не можем принимать этические решения, как если бы люди были изолированными существами.
В христианском мышлении мы все связаны узами долга и заботы. Нам суждено быть обузой друг для друга. На самом деле наша жизнь предназначена для «взаимных тягот»! Мы приходим в этот мир, полностью зависимые от любви и заботы других, мы проходим этап жизни, когда мы заботимся о других, и большинство из нас закончит свою жизнь полностью зависимой от любви и заботы других. Это часть того, что значит быть человеком. Так что даже если неизлечимо больной чувствует, что его собственная жизнь ничего не стоит, и просит права быть убитым, мы не можем согласиться. Умышленное убийство одного человека вредит всем нам, потому что мы все заперты в сообществе. И наоборот, когда мы проявляем сострадание и любовь к самым слабым и жалким членам нашего общества, мы выражаем существенный элемент нашей человечности. Так мы демонстрируем образ Божий. Вот такими он нас сделал.
Заключение
Что значит быть человеком? Как я пытался продемонстрировать, это не просто вопрос академической философии.
