|
Навигация: Главная Случайная страница Обратная связь ТОП Интересно знать Избранные Топ: Установка замедленного коксования: Чем выше температура и ниже давление, тем место разрыва углеродной цепи всё больше смещается к её концу и значительно возрастает… Отражение на счетах бухгалтерского учета процесса приобретения: Процесс заготовления представляет систему экономических событий, включающих приобретение организацией у поставщиков сырья… Характеристика АТП и сварочно-жестяницкого участка: Транспорт в настоящее время является одной из важнейших отраслей народного… Интересное: Аура как энергетическое поле: многослойную ауру человека можно представить себе подобным… Что нужно делать при лейкемии: Прежде всего, необходимо выяснить, не страдаете ли вы каким-либо душевным недугом. Финансовый рынок и его значение в управлении денежными потоками на современном этапе: любому предприятию для расширения производства и увеличения прибыли нужны… Дисциплины: Автоматизация Антропология Археология Архитектура Аудит Биология Бухгалтерия Военная наука Генетика География Геология Демография Журналистика Зоология Иностранные языки Информатика Искусство История Кинематография Компьютеризация Кораблестроение Кулинария Культура Лексикология Лингвистика Литература Логика Маркетинг Математика Машиностроение Медицина Менеджмент Металлургия Метрология Механика Музыкология Науковедение Образование Охрана Труда Педагогика Политология Правоотношение Предпринимательство Приборостроение Программирование Производство Промышленность Психология Радиосвязь Религия Риторика Социология Спорт Стандартизация Статистика Строительство Теология Технологии Торговля Транспорт Фармакология Физика Физиология Философия Финансы Химия Хозяйство Черчение Экология Экономика Электроника Энергетика Юриспруденция |
⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 6Следующая ⇒ Её интересует истинность или ложность высказываний, но не их содержание! Так, если мы составим импликацию Если черепахи не летают, то дважды два равно четырём, то она будет истинной! Иными словами, любое истинное высказывание можно обосновать любой истиной (1-я строчка таблицы), и с точки зрения формальной логики это будет истина! Но ещё интереснее ситуация с ложным посылом: любой ложью можно обосновать всё, что угодно – как истину так и ложь: – если Луна квадратная, то ; А что? – по таблице оба высказывания истинны! Данные факты получили название И ещё один очень важный момент: импликацию часто обозначают значком (тоже читается «следовательно», «из этого следует это»), который мы также используем в ходе решения задач, доказательств теорем и т.д. И здесь речь идёт о совпадении обозначений – то, что мы используем в «обычных» математических выкладках, строго говоря, не является импликацией. В чём отличие? Когда мы решаем задачу и пишем, что («из а следует бэ»), то полагаем высказывание заведомо истинным, и более того, выводим из него другую истину . В математической логике это называется логическим следствием. Обычно следствие подлежит обоснованию, и поэтому при оформлении работ всегда старайтесь пояснять, какие аксиомы, теоремы, решённые задачи и т. Теорема по своей сути тоже представляет собой логическое следствие: её условие опирается на истинные посылки (аксиомы, ранее доказанные теоремы и т.д.). Доказательство же устанавливает истинность следствия , причём в этом процессе не могут использоваться ложные рассуждения. Недоказанная теорема называется гипотезой, и варианта тут два: либо она выводит из истины истину и представляет собой теорему, либо гипотеза невернА, т.е. из множества истинных посылок следует «не бэ»: . В случае опровержения получается тривиальный вывод наподобие «гипотеза Ивана Петрова неверная», но и это, бывает, дорогого стОит – дерзайте, уважаемые читатели! Рассмотрим в качестве примера, конечно, не мегатеорему, но утверждение, которое требует пусть простого, но обоснования. Хотя и его не будет =) =): – число делится на 4; Очевидно, что следствие истинно, то есть из того, что число делится на 4, следует и его делимость на 2. При этом ещё раз обращаю внимание, что посылка изначально постулируется как истина (в отличие от импликации, где она может быть и ложной). Для логических следствий также в ходу понятия необходимости и достаточности, скопирую пару строк сверху: истинность посылки – это достаточное условие для истинности заключения , истинность заключения – это необходимое условие для истинности посылки . В нашем случае: Делимость числа на 4 является достаточным условием для того, чтобы оно делилось на 2. И с другой стороны, делимость числа на 2 является необходимым условием делимости на 4. Следует отметить, что рассмотренный пример можно записать и в виде импликации: Однако в общем случае «перенос понятий» некорректен! То есть, если мы ведём разговор о том, что , то это ещё не значит, что будет справедлива импликация . Как уже отмечалось, на практике импликацию часто обозначают значком , но чтобы не возникло путаницы, я намеренно использовал одиночную стрелку. Да, чуть не забыл – импликацию можно выразить через предыдущие операции. …Но об этом, пожалуй, во второй части о формулах и законах логики, а то у меня и так неслабый трактат получился. ⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒ Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций… Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства… Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого. |
..
И, соответственно, противоположное заключение – есть ложь:
И такой пример я приведу в заключительном пункте.
..логика, время: deep_econom — LiveJournal
?- Наука
- Философия
- Cancel
Анисов Александр Михайлович
Монографии:
Современная логика. – М.: ИФ РАН, 2002. – 273 с.
Темпоральный универсум и его познание. – М.: ИФ РАН, 2000. – 208 с.
Время и компьютер. Негеометрический образ времени. – М.: Наука, 1991. – 152 с.
https://iphras.ru/anisov.htm
Анисов А.M. Современная логика. – М., 2002. – 273 с
https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/2002/Anisov_SovrLog_1.pdf
СВОЙСТВА ВРЕМЕНИ.
А.М.Анисов
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/anisov_svoystva.pdf
Уемов А.И.: «Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика»
ps обратить внимание на статьи
Основные статьи:
Анисов А.М. Формальная метаонтология // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер. «Философия». 2017. Т. 21. № 2. С. 166–178. DOI: 10.22363/2313-2302-2017-21-2-166-178.
Традиционная или современная логика? // Вестн. Рос. филос. о-ва. 2016. № 2 (78). С. 43–46.
Время и типы существования // Проблема времени в современной науке: подходы и модели. Ростов н/Д., 2016. С. 56–70.
Теории, полутеории и псевдотеории // Логико-философские исследования. Вып. 7 / Сост. С.А. Павлов. М., 2016. С. 4–29.
Онтология течения времени: абстрактные вычислительные модели // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов.
Сер. «Философия». 2016. № 1. С. 45–57.Как возможно возможное? // Логико-философские исследования. – Вып. 5 / Российское философское общество. М.: 2012. 294 с. С. 101-119. (ISBN 978-5-906099-31-0) 1,2 а.л.
Генетический метод построения теорий // Credo new. 2012. № 3. С. 38–53.
Анисов А.М. Формальная эпистемология. Проблемы реальности и истины // Эпистемология: перспективы развития. М., 2012. С. 124–159.
Время как процесс вычислений // Время и информация. Новочеркасск, 2011. С. 180–192.
Subscribe
Что такое деньги?
введение в тему «что такое деньги» по первой ссылке (однако в комментах отметили, что к книжке Катасонова надо относиться с осторожностью) и вторая…
Статья KubKaramazoff о госдолге
Зло и гений госдолга Содержание: Зло ГКО. Гений ГКО. Четыре признака замещения госдолгом денег. Последний аргумент в пользу замещения денег…
3 века денег: наличные, банки, криптовалюты
3 века денег: наличные, банки, криптовалюты 1ч.
http://zhu-s.livejournal.com/402517.html 2ч. http://zhu-s.livejournal.com/402917.html 3ч.…
http://zhu-s.livejournal.com/402517.html 2ч. http://zhu-s.livejournal.com/402917.html 3ч.…Photo
Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq
Что такое деньги?
введение в тему «что такое деньги» по первой ссылке (однако в комментах отметили, что к книжке Катасонова надо относиться с осторожностью) и вторая…
Статья KubKaramazoff о госдолге
Зло и гений госдолга Содержание: Зло ГКО. Гений ГКО. Четыре признака замещения госдолгом денег. Последний аргумент в пользу замещения денег…
3 века денег: наличные, банки, криптовалюты
3 века денег: наличные, банки, криптовалюты 1ч. http://zhu-s.livejournal.com/402517.html 2ч. http://zhu-s.livejournal.com/402917.html 3ч.…
Формальная логика против материальной логики? В логическом аргументе, даже если… | Пол Остин Мерфи
В чисто логическом аргументе, даже если посылки никаким образом (семантически) не связаны с выводом, аргумент может быть и верным, и здравым.
Профессор Эдвин Д. Марес демонстрирует то, что он считает проблемой чисто формальной логики, когда предлагает нам следующий пример действительного аргумента :
Небо голубое.
∴ Не существует целого числа N больше, чем или равна 3 такому, что для любых ненулевых целых чисел x , Y , Z , XN = YN + ZN , xn = YN + ZN , . .
Эдвин Марес говорит, что вышеизложенное «действительно, фактически правильно, по определению классической логики». Это аргумент, который действителен ; тогда как посылка и заключение звучат (т. е. истинны). Более подробно
«предпосылка не может быть истинной ни при каких возможных обстоятельствах, при которых заключение ложно».
Очевидно, что содержание посылки семантически — или иным образом — не связано с содержанием заключения.
Тем не менее, аргумент все еще действителен и звучит.
Тем не менее, из приведенного выше символического выражения Эдвина Мареса неясно, имел ли он в виду следующее: «Если P , следовательно, Q . Р . Поэтому Q ». То есть, возможно, посылка «Небо голубое» с чертой под ней, за которой следует математическое утверждение, используется в качестве символического сокращения для примера 9.0005 modus ponens , который не имеет семантической связи между P и Q . Другими словами, фраза Мареса « P, , следовательно, Q » вообще не является (на самом деле) аргументом. Однако, если и P , и Q истинны, то логически они могут существовать вместе без какой-либо семантической связи и без необходимости читать как стенографию примера modus ponens .
Как бы то ни было, в чем смысл приведенного выше примера «Небо голубое»?
Возможно, ни один логик не сформулировал бы это на самом деле.
Он сделал бы это, как и сам Марес, только для того, чтобы доказать точку зрения о логической достоверности . Однако не можем ли мы теперь спросить , почему действительно , хотя посылка и заключение верны?
Возможно, вам поможет демонстрация скелета примера «Небо синее». Таким образом:
P
∴ Q
Это выглядит лучше? Несмотря на то, что нам не дано никакого семантического содержания, оба P и Q должны иметь значение истинности . (В данном случае P и Q верны.) Он говорит: P истинно. Поэтому Q истинно . Вышеизложенное не говорит: Q является следствием P. (Или: P влечет за собой Q ). По сути, нам говорят, что два истинных и несвязанных утверждения могут (так сказать) существовать вместе — до тех пор, пока так как они не противоречат друг другу. (Или в вышеупомянутом альтернативном прочтении: «Если P верно; тогда Q верно.
P верно. Следовательно, Q истинно».
Итак, бывают случаи, когда все посылки аргумента истинны, и заключение также истинно; и все же, как выразился профессор Стивен Рид:
«[T] это очевидный смысл, в котором истинность посылок не гарантирует истинность заключения».
Обычно истинность посылок предназначена для «гарантии» истинности заключения. Итак, давайте посмотрим на собственный пример Рида:
i) Все кошки являются животными
ii) У некоторых животных есть хвосты
iii) Следовательно, у некоторых кошек есть хвосты.
Ясно, что посылки i) и ii) верны. Действительно, iii) также верно. (Не у всех кошек есть хвосты. И действительно, согласно некоторым логикам, «некоторые» также подразумевает «все».)
Так почему же приведенный выше аргумент недействителен?
Недействителен не из-за присвоенных значений истинности посылок и заключения; но по другой причине.
Причина в том, что устанавливает , используемые в аргументе, (как бы) перепутаны. Таким образом, у нас есть различные наборы [животные], [кошки] и [животные, у которых есть хвосты].
Из «у некоторых животных есть хвосты» логически не следует, что «у некоторых кошек есть хвосты». Если у некоторых животных есть хвосты, возможно, кошки — это животные, у которых нет хвостов. Таким образом, iii) не обязательно следует из ii). (iii) также не следует из i).) ii) можно рассматривать как экзистенциальную количественную оценку животных. iii), с другой стороны, представляет собой экзистенциальную количественную оценку кошек. Таким образом:
II) ((ǝ x ) (A x )
III) (ǝ x ) (C x ))
Очевидно, x и c 5 , x и c 5 , x и c x и c . x Повторяю: даже несмотря на то, что все посылки и заключение верны, приведенное выше не является действительным аргументом. Сам Рид помогает показать это, отображая аргумент-форму с взаимоисключающими наборами, а именно [кошки] и [собаки]. Таким образом: i) Все кошки — животные Однако на этот раз вывод неверен; тогда как i) и ii) верны. Дело в том, что подмножество [собаки] принадлежит множеству [животные]. Некоторые животные действительно собаки. Однако из того, что некоторые животные — собаки, из этого не следует, что «некоторые кошки — собаки». Другими словами, поскольку собаки являются членами множества [животные], это не означает, что они также являются членами подкласса [кошки] просто потому, что сами кошки также являются членами множества [животные]. Важность наборов и их отношение к подмножествам можно выразить с помощью скобок. Таким образом: [животные [[кошки [[[кошки с хвостами]]]] Стивен Рид проводит различие между формальная действительность и материальная действительность . Он делает это, используя следующий пример: i) Иэн холостяк (Обычно не бывает аргументов, состоящих только из одной посылки.) Вышеизложенное является материально действительным, потому что в i) достаточно семантического материала, чтобы сделать вывод приемлемым. Ведь если х холостяк, то он тоже должен быть не женат. Материальная обоснованность вышеизложенного также может быть показана его инверсией: i) Иэн не женат Рид делает различие, говоря, что его «действительность зависит не от какой-либо формы, которую он демонстрирует, а от содержания определенных выражений в нем». Таким образом, с точки зрения логической формы, это неверно . С точки зрения содержания (или используемых выражений) это действительный . Это означает, что следующий аргумент не годится ни в качестве материального, ни в формальном отношении: i) Иэн — холостяк. В слове «холостяк» нет смыслового наполнения, которое можно было бы напрямую связать с содержанием слова «футболист». Иэн вполне может быть футболистом; хотя необходимое следствие того, что он футболист, не следует из того, что он холостяк. Как бы то ни было, вывод ложен, хотя посылка верна. Еще один способ объяснить материальную (т. е. неформальную) обоснованность приведенного выше аргумента — это использовать в терминах того, что логики называют скрытой посылкой (или скрытой посылкой ). Это более явно, чем разговоры о синонимах или общем контенте . Все холостяки не женаты. Таким образом, у нас должен быть следующий аргумент: i) Иэн холостяк. Теперь можно более ясно увидеть, что i) Ян не женат. формально не работает; хотя это действительно работает материально. Что насчет этого? — i) Все холостяки неженаты. Чтобы констатировать очевидное, это явно плохой аргумент. (Это называется энтимема . ) На самом деле это вообще нельзя назвать аргументом. i) Все холостяки неженаты. Теперь давайте возьмем классический случай MODUS PONENES : A , если A Затем B / B , что означает: , что означает: , что означает: . если имеет место 
Из этого не следует, что то, что верно для животных, в целом верно и для кошек; даже несмотря на то, что кошки являются членами множества [животных]. Таким образом, iii) не следует из ii).
ii) Некоторые животные — собаки
iii) Следовательно, некоторые кошки — собаки. 
Кошки и собаки делят животное начало ; хотя они являются разными подмножествами набора [животное]. Другими словами, то, что верно для собак, не является автоматически истинным для кошек.
не-[животные [[кошки [[[собаки]]]]]
ii) Итак, Иэн не женат. 
Несмотря на это, формально недействительны, потому что не хватает содержание в посылке, чтобы привести к заключению. То есть перейти от i) к ii) можно только в том случае, если уже знает , что все холостяки неженаты . Мы либо признаем общее смысловое содержание, либо знаем, что термин «неженатый мужчина» является синонимом «холостяк». Таким образом, мы должны добавить семантическое содержание к i), чтобы получить ii). И именно из-за этого общий аргумент считается формально недействительным. Тем не менее, из-за того, что уже было сказано, это действительно все еще материально действительный.
ii) Итак, Иэн холостяк. 
ii) Итак, Иэн футболист. 
В этом случае подавленная посылка показывает семантическую связь между i) и ii). Фактически скрытая предпосылка для вышеизложенного выглядит следующим образом:
ii) Все холостяки не женаты.
iii) Следовательно, Иан не женат.
ii) Итак, Иэн холостяк.
ii) Итак, Иэн не женат. 
Тем не менее, можно увидеть, что это также имеет подавленную (или скрытую) предпосылку. Таким образом:
ii) [Вычеркнутая предпосылка: Иэн — холостяк.]
iii) Итак, Иан не женат. 110 A
110. ,
110 A
Здесь очевидный вопрос: Что соединяет A с B (или B с A)? С точки зрения этой дискуссии, является ли связь материальной или формальной ? Понятно, что если содержание как А , так и В не указано, то ответить на этот вопрос невозможно.
Мы можем рассматривать приведенный выше пример modus ponens как содержащий вышеупомянутую скрытую посылку. Таким образом:
i) [Вычеркнутая посылка: ведущим британским политиком является премьер-министр.]
ii) Борис Джонсон — ведущий политик Великобритании.
iii) Следовательно, Борис Джонсон является премьер-министром Великобритании.
В данном случае посылки и заключение верны. Однако i) лишь условно (т. е. не обязательно) связано с ii) и iii).
Наконец, Стивен Рид очень ясно излагает позицию формалиста по логике, когда он заявляет следующее: составных выражений, а от формальной структуры».
Теперь мы можем спросить:
Какой смысл в логике без материального или семантического содержания?
Если бы логика была чисто формальной, то не были бы все символы предпосылок и предикатов — кроме логических символов — просто автонимами? (То есть, все p , q , x , F , G и т.
д. были бы чисто самореферентными.) Итак, что осталось бы? логики, если бы это было так? Ясно, что мы больше не могли сказать, что логика — это примерно аргументация — а можно? Не совсем. Дело в том, что мы все еще можем узнать об аргументации из схем (или форм-аргументов), которые носят чисто формальный характер. И это в основном означает, что точки не всегда — или обязательно — должны быть заполнены. , диалектическая логика
Мустафа Джемаль
Логика есть результат мышления ума о самом себе. Что думает сам по себе, и как ум может думать сам о себе? Мыслитель и существо мысль, которая сама есть мысль, противопоставляется в процессе мышления но в то же время неразделимы. Моя цель в этом эссе, автор введение предварительных идей, заключается в расширении метода и системы обсуждение. Статья Энди Бландена Система и метод’ является замечательным введением в предмет (system1.htm, 3 апреля 1997 г.). Он пишет:
«Метод — это субъективность, система — это объективность.
Метод — это внутреннее, система — это внешнее. Метод проявляется
в системе, но метод должен быть верен системе.
метод является «зародышем» системы».Я постоянно пытался показать, что сама логика несет в себе методологические характер в своем историческом развитии.
Предлогическая мысль
Исследования когнитивных процессов показывают, что существует большое
разница между повседневными рассуждениями и логической системой, придуманной
логиками. Большая часть повседневного мышления практична,
интуитивным и эмоциональным. Мышление в формальных логических терминах требует
явное обучение, но это все еще трудно для высокообразованных
люди, даже обученные логике. Уэйсон и Джонсон-Лэрд
провел эксперимент под названием «настройка карт», чтобы проверить способности взрослых
в формальном мышлении. Результаты настолько поразительны, что огромное
большинство взрослых, включая обученных логиков, не только получили
данная задача неверна, но обычно давала то же самое логически
неверные ответы (1972.
Психология мышления . Бэтсфорд,
Лондон.)
Аналогичное различие мы находим в антропологии. Леви-Брюль, ученик Дюркгейма, утверждал, что способ мышления дописьменных людей настолько отличается от формальной логики, что может только быть мистическим и выражать эмоции. Социолог Вильфредо Парето (как и Фрейд), следуя пути, открытому Леви-Брюлем, считал почти вся религия, искусство и мораль как по существу нелогичны. Наблюдение, которое привело Леви-Брюля к выводу о дописьменных мысль людей есть их персонализация вселенной, что ощущает свою жизнь в единстве с растениями и животными, что означает нарушение закона тождества (или закона непротиворечия). Антрополог Рэдклифф-Браун выделяет два различных способа явно думал, когда он предложил, что,
«В каждом человеческом обществе неизбежно существуют два различных и в определенном смысле противоречивые представления о природе. Один из них, натуралистических , везде имплицитно присутствует в технике, и в нашей европейской культуре двадцатого века стало явным и преобладает в наших мыслях.
Другой, который можно было бы назвать
мифологическая или спиритуалистическая концепция подразумевается
в мифе и в религии, и часто становится имплицитным в философии».
([1952], Структура и функции в первобытном обществе , с.
130)Аналогичное различие мы находим в трудах Фрейда между сновидения, невротические симптомы и их культурные проявления в религия, мифы (первичный процесс), логическое мышление и наука (вторичный процесс). Пиаже также различает конкретное мышление. от формального оперативного мышления. В том же духе Выготский написал:
«Первобытные народы тоже мыслят комплексами, а следовательно слово в их языках не выполняет функции носителя понятие, а как «фамилия» для групп конкретных объектов соприкасаются не логически, а фактически. Сторх показал что такое же мышление характерно для шизофреников, кто регрессирует от концептуального мышления к более примитивному уровню мышления, богатого образами и символами. Он рассматривает использование конкретных образов вместо абстрактных понятий один из самых отличительные черты первобытного мышления.
Таким образом, ребенок, примитивный
человека и безумца, как бы ни отличался их мыслительный процесс
в других важных отношениях всякое явное участие является симптомом
примитивного сложного мышления и функции слов как
фамилии.» ([1934]. Мысль и Язык , стр.72)Перед этой дилеммой Леви-Стросс попытался объяснить структуру нелогического мышления. Вопреки редукции идеологии Малиновского к инстинкту, желанию и потребности и его отрицание любого внутреннего логике, Леви-Стросс подчеркивал, что существует символическая порядок. Он признал это,
«Дикий ум углубляет свои знания с помощью воображаемых мир . Он строит ментальные структуры, которые облегчают понимание мира настолько, насколько они похожи на него. В этом смысле дикарь мышление можно определить как мышление по аналогии». «Мифическое мысль всегда идет от осознания противоположности к их разрешение» ([1962]. Дикий разум , стр. 263.)
Оставив в стороне свою псевдодиалектику, он успешно выявил
что миф, магия или тотемические представления созданы
метафорические и метонимические представления.
Метафора работает
путем выбора, метонимия, с другой стороны, заменяет смежные
термины друг для друга в результате сочетания языковых единиц
в цепочке заданного словесного сообщения. Позвольте мне привести пример
из общества охотников-собирателей:
«В северных племенах считается, что женщина может рассказать пол будущего ребенка. Если она чувствует это с левой стороны это мужчина, потому что мужчины держат лук (типичный мужской инструмент) в левой руке. Если она чувствует это с правой стороны это женщина, потому что в правой руке женщина держит ее рыболовной сети» (Рэдклифф-Браун, А. Р., [1932], Андаманские острова Айлендерс, 90)
Здесь правая сторона, которую ощущает беременная, связана с
Правая рука. Поскольку в этих обществах распространение инструментов
производства делается специфичным для пола в соответствии с сексуальным
разделение труда, и поскольку правая рука является действенной
рука женщины в ее конкретном трудовом процессе, решено, что
сексуальность родившегося ребенка будет девочкой.
Метонимически «боковые» стойки
для «сексуальности»; «право» становится девочкой, «лево» становится мальчиком. На
с другой стороны, родовой процесс и беременность связаны метафорически,
так что утверждается, что бок, который чувствовала беременная
проявляет сексуальность.
Дологическое мышление есть единство метафоры и метонимии. Это делает возможно какое-то объяснение мира в мифическом форма. Представления — это комплексы в смысле Выготского, но не случайные. агрегация значения, метонимическая и метафорическая конституция.
Логика не дается от природы, а является достижением во время длительный исторический процесс. Логика есть саморефлексия ума на себя, поэтому стало возможным только после изобретения письма. Тем не менее дологическое мышление, безусловно, имеет потенциал логики, как это видно из связок вида «но», «потому что», «если», «тогда», которые мы находим во всех дописьменных народные языки.
Логическое мышление
Формальная логика
Логика есть укрощение «дикого ума», делающее понятия
четко определенные, однозначные и постоянные во времени.
Каждое понятие, использующее
современная терминология, должны представлять только один набор. Это на самом деле
не более чем закон тождества . Каждое понятие, согласно
этому правилу, может быть определена только сама собой. Если понятие А тождественно
с концепцией В, то они оба имеют общие элементы.
Если в A или B есть хотя бы один элемент, который не является общим, то
они не могут быть идентичными.
Закон тождества в логике соответствует закону тождества в бытии. В бытии любой объект можно отличить от другого только свои специфические свойства. Другими словами, что делает А и Отличительной особенностью является то, что они имеют разные свойства. Если объект Объекты A и Bs имеют общие свойства (т. е. если А и В неразличимы), то они тождественны. У Лейбница слова:
«Неправда, что два вещества могут быть абсолютно одинаковыми. и отличаются только численно, соло номер .» (Лейбниц, Г.В. 1951. Подборки . Эд. П. Винер.)
Формальная логика, даже в своих самых абстрактных формах, имеет онтологическую основу.
утверждение по правилу тождества. Но это соответствие действительно только
для предполагаемого мира, где жизнь находится в покое, и предел между
разные объекты (например, между кругом и многоугольником, розовый
и белый) вытягивается произвольно. Согласно онтологическому предположению
формальной логики мир делится на независимые, автономные
и самодостаточные элементы, и остаются таковыми вечно. Следовательно,
когда логика применяется непосредственно к движению, она схлопывается в
вздор, как доказали парадоксы Зенона. Так называемые парадоксы.
или дилеммы на самом деле являются реальными противоречиями. В области
формальной логике, то, что сказал Гегель, остается верным:
«Диалектика материи Зенона до сих пор не опровергнута. день; даже сейчас мы не вышли за его пределы, и дело осталось в неопределенности» ( Лекции по истории философии, 265)
Во-вторых, логическое рассуждение делает вывод с помощью силлогизма:
- Каждое М есть S.
- Каждое P есть M.
- Тогда каждое P есть S.
В силлогизме результат имплицитно содержится в большой посылке. Для любого логического вывод, вам нужна в начале определенная аксиома, которая принимается без обоснования. В противном случае он должен быть включен в более крупный категории, так что определение любого рода требует более полного род, по отношению к которому первый является его родом. Как лестница поднимается, каждая большая категория обеднеет, поэтому вверху нет определяющего рода. Самый полный категория есть Бытие, которое на самом деле не содержит никакой детерминации в нем, следовательно, не имеет возможности объяснения.
В-третьих, всякое суждение (посылка) есть совокупность понятий.
Каждое понятие (определение) может быть определено многими другими понятиями.
которыми они, в свою очередь, определяются другим набором понятий
и так продолжаться бесконечно. Нет чистой концепции, которая получает
его значение только само по себе. Каждое понятие опосредовано другим
концепции.
В результате у формальной логики возникают проблемы как по горизонтали, так и по горизонтали.
и вертикально.
В-четвертых, поскольку следствием закона тождества является «А есть не не-А», всякий раз, когда какое-либо предложение относится к самому себе или множество само по себе является подмножеством самого себя, возникает противоречие (парадоксы Рассела). Решение возможно, только если вы принимаете «A тоже не-А». Всего этого достаточно, чтобы показать, что формально логика — это не просто наша естественная способность мыслить, а инструмент, которым мы использовать, чтобы понять мир. Точно так же можно сказать, что диалектический логика тоже, но более развитый инструмент.
Диалектическая логика
В отличие от формальной логики, закон диалектической логики состоит в том, что
все опосредовано, поэтому все само по себе и на в то же время не сам. «А не-А». А отрицается.
Для Гегеля тождество есть единство различных терминов, а различие
есть различие объединенных терминов, а именно отрицание отрицания.
Утверждать, что две разные вещи одинаковы в одном и том же
тот же момент. противоречие.
«Когда принимается во внимание различие реальности, развивается из различия в противоположность, а из нее в противоречие, так что, в конце концов, сумма всех реальностей просто становится абсолютное противоречие внутри себя» (9).0005 Логика , с. 442)
Закон диалектической логики есть противоречие. Это, однако, не разрушает; напротив, противоположности составляют целое. Целое не только отличается от своего противоречивого моменты, но и больше, чем они. Это другое, третье дело в какие противоположности находятся в систематической связи друг с другом. Если только А для В и В для А, то в их отношениях есть систематичность. единство.
«… Понятие следует рассматривать в первую очередь просто как третий до это и суть , к непосредственное и отражение .» ( Логика , 576)
То, что находится в движении или изменении, есть одновременно и само, и другое.
время. Следовательно, движение есть противоречие. Поскольку противоположности составляют
единство они систематически связаны друг с другом, т.
систематичность есть результат противоречия. Следовательно, понятия
находятся в движении. Диалектика может начаться только тогда, когда есть противоречие,
движение всегда находится в противоречии. Все является результатом
первичный двигатель и все в движении. Единство — первый шаг
составляющих систему, по этой причине движение является ключом к нахождению
противоположность любых понятий.
Я думаю, что понятия противоречия заменяют понятие времени, оставляя его как количество или величину числа колебаний маятника. Ленин пишет: «Движение есть сущность пространства и время.» ([1914-1916]. Философские тетради , п. 256). Понятие времени есть противоречие.
Во-вторых, опять же вопреки линейному характеру формальной логики, диалектическая логика замкнута. Что-то объясняет Другое, и Другое объясняется Нечто.
«Конечные вещи, таким образом, в их безразличной множественности просто в том, чтобы быть противоречивыми и разорванными внутри себя и вернуться в свою землю .
» ( Логика , 443)С другой стороны, первая категория бытия может быть понята полностью только в конце, но этот конец относится к прецеденту уровень. Формирование диалектико-логической системы является открытым процессом. На каждом уровне необходимо вернуться назад так, чтобы прецедент категория включена и в то же время лучше объяснена.
В-третьих, каждое понятие опосредствовано другими понятиями. Следовательно,
каждое предложение само по себе лишено истины; правда целая. Правда,
диалектически, не может быть изолировано внутри предложений. Если правда
целостно, всегда есть проблема начала и конца. Начало
не может быть a priori произвольным предложением или принципом
та же причина. Для начала необходимо найти наиболее абстрактный
категория предмета. Это означает, что с самого начала мы предполагаем
почти ничего, первая категория должна быть самой скудной из
правда. Мы должны начать с самого абстрактного и неопределенного
к более конкретным и сложным.
Это только для философии
необходимо исходить из бытия, ибо философия отличается от
наука не может предположить. Но для наук это всегда Нечто
( Etwas ). Это Нечто должно быть проанализировано, начиная с
Бытие предмета. Если я привожу пример из Гегеля, в то время как
его первая категория в Логике — Бытие, он начинает с «чувственной достоверности».
в Феноменология разума . Я думаю, самый красивый пример
можно получить от Маркса. Его отправной точкой является товар, но он
начинает анализ с абстрактного труда.
В-четвертых, согласно номинализму, только конкретные единичные вещи
существуют, а качества, универсалии и отношения являются лишь плодом разума.
собственное производство. На противоположном полюсе реализм, указывающий на
преходящий характер индивидов, утверждал, что универсалии
не только независимы от ума, но и существуют сами по себе.
Понятия силы, массы, абстрактного труда могут помочь нам понять
объективность универсалий. Кант же, полагая
универсальная сторона субъекта утверждала, что разум знает
индивидуальное во всеобщем посредством априори Понятия,
но понимание достигает категорий от индивидов посредством
восприятия.
Гегель объединяет эти два противоположных полюса;
«Говоря о каком-то определенном животном, мы говорим, что это животное. Животное как животное не может быть показано; ничего нельзя указывать за исключением какого-то специального животного. Животное, как животное, не существуют: это всего лишь универсальная природа отдельных животных, в то время как каждое существующее животное является более конкретно определенным и обособленным предмет. Но быть животным — закон рода, который является всеобщим в данном случае — является собственностью конкретного животного и составляет его определенная сущность. Отнимите у собаки ее животность и становится невозможно сказать, что это такое. Все вещи имеют постоянную внутреннюю природу, так и внешнее существование. Они живут и умри, встань и исчезни; но их существенная и всеобщая часть вид; и это означает гораздо больше, чем что-то общее для все.» ( Малая логика , §24n)
Таким образом, Гегель описывает, как мы применяем понятия к вещам.
