Метод дедукции и индукции примеры: Пример дедукции и индукции из жизни

Пример дедукции и индукции из жизни

Дедукция это– способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны (большая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (большая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

 Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

 Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное  заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

Дмитрий Мезенцев    (координатор проекта «Русское Общество Добродействия»)        2011 г.

Какие можно привести примеры индукции и дедукции?

Дедукция

Это метод мышления, при котором из какого-то общего заключения выводится частное.

Если общее заключение является правдивым, то и частное заключение будет правдивым.

Если общее заключение является ложным, то и частное заключение будет ложным.

Ниже напишу несколько примеров дедукции.

1 пример дедукции.

Треугольник имеет 3 вершины и сумму углов 180 градусов.

Прямоугольный треугольник — это один из видов треугольников.

Следовательно, в прямоугольном треугольнике 3 вершины и сумма углов 180 градусов.

2 пример дедукции.

Бумага горит в огне.

Тетрадь сделана из бумаги.

Следовательно, тетрадь будет гореть в огне.

---

Индукция

Это метод мышления, основанный на рассуждениях от частного к общему.

**

При полной индукции перебираются все элементы определённого множества и для каждого элемента доказывается определённое утверждение.

Если утверждение верно для всех элементов, то оно будет достоверным для всего множества.

1 пример полной индукции.

В городе есть 3 зоомагазина.

Каждый зоомагазин работают с 9 утра до 7 вечера.

Следовательно, можно сделать вывод, что в 9 вечера все зоомагазины в городе закрыты.

2 пример полной индукции.

В 8А классе 27 человек, на основании годовых оценок нужно проверить, есть ли среди учеников троечники или нет.

Изучаем журнал и видим, что среди учеников 7 человек — отличники, 20 — хорошисты.

На основании этого делаем общий вывод, что в классе нет ни одного троечника.

**

При неполной индукции общий вывод делается на основании изучения только некоторых частных случаев.

В этом случае выводы могут оказаться ложными.

1 пример неполной индукции.

Железо, никель, кобальт магнитятся.

Это металлы.

Следовательно, все металлы будут магнитится.

Это утверждение ошибочно, так как есть ряд металлов, которые магнитом не притягиваются — например, золото или серебро.

2 пример неполной индукции.

Мейн-кун, Сибирская кошка, Персидская кошка, Бенгальская кошка, Норвежская лесная кошка имеют шерсть.

Следовательно, шерсть есть у всех кошек.

А это тоже неверное утверждение, так как у кошек породы Сфинкс шерсть отсутствует.

Дедуктивный метод в преподавательской и аналитической работе / Хабр

Что такое дедукция?

Дедукция — это логически правильный вывод из уже имеющегося знания или из уже имеющихся мыслей. Выводы, построенные с помощью дедукции, изучает наука логика. Натуральная дедукция в логике использует правила, которые близки тому, как рассуждает человек, поэтому она так и называется »натуральная дедукция”. Дедукция применяется в повседневной жизни, а также в преподавательской и аналитической работе.

Пример дедуктивного рассуждения в логике

Дедукция известна со времен Аристотеля. Именно Аристотель рассматривал умозаключения с посылками и выводом.

Пример дедуктивного умозаключения:

Все люди смертны.
Сократ – человек.
Следовательно, Сократ смертен.

Первые два суждения называются посылками, а последнее суждение – это вывод или следствие.
В логике существуют определенные правила вывода, на основе которых строятся рассуждения. Эти правила нужны для того, чтобы приходить к истинному выводу, исходя из истинных посылок.

Применение дедуктивных рассуждений в повседневной жизни

В рассказах Конан Дойла знаменитый сыщик Шерлок Холмс говорит о своём дедуктивном методе. Действительно, он рассматривает общую картину преступления, потом изучает детали. Дедукция — это рассуждение от общего знания к частному. То есть если мы имеем какое-то уже исходное знания, то мы дальше в процессе рассуждения приходим к неким выводам.

Представим, как бы рассуждал сыщик. Допустим мы находимся вне города и видим человека, который несёт рыбу.

Исходное знание – человек несет рыбу. Далее наше рассуждение выглядит так. Мы можем предположить, что, первое, — человек купил эту рыбу в магазине. Но магазина рядом нет, так что скорее всего он взял рыбу у кого-то или поймал ее сам. Если человек поймал рыбу сам, то тогда у него должно быть удочки с собой. Но удочки у него нет. Тогда, возможно, удочка осталась на берегу или у него вовсе не было удочки. Если у этого человека нет удочки вовсе, то он взял рыбу у кого-то. Сыщику достаточно будет посмотреть, нет ли на берегу удочки. Если она есть – то этот человек сам выловил рыбу. Если ее нет, то человек взял у кого-то эту рыбу.
Это пример дедуктивного рассуждения: есть исходное общее знание, и далее мы рассматриваем частности и детали.

Пример дедуктивного рассуждения при принятии решения

У Андрея сейчас уровень английского языка чуть ниже среднего. Он хочет достичь среднего уровня английского языка (B1) через 3 месяца. Рассмотрим рассуждения Андрея.
Если я буду заниматься самостоятельно, то мне нужно будет самому искать учебные материалы, упражнения и выполнять задания без проверки преподавателя. Тогда я должен буду запланировать 3 часа в день на занятия английским, чтобы через 3 месяца достичь уровня B1.

Если я буду заниматься с преподавателем 2 раза в неделю, то тогда мне не нужно искать учебные материалы, упражнения, и преподаватель будет проверять мои задания. В этом случая я должен запланировать 2 часа в день на занятия английским языком, чтобы через 3 месяца достичь уровня B1.

Заниматься самостоятельно или заниматься с преподавателем

Заниматься самостоятельно

Запланировать 3 часа на занятия английским языком в день.
Я достигну уровня B1 через 3 месяца.

Заниматься с преподавателем

Запланировать 2 часа в день на занятия английским языком.
Я достигну уровня B1 через 3 месяца.

Я достигну уровня B1 через 3 месяца.

Как дедуктивный метод помогает в жизни?

1. Цель определяется заранее.
2. Рассматриваем варианты того, как вы ее можете достигнуть.
3. На принятие решения не оказывают влияние эмоции.
4. На принятие решения не оказывают влияния советы третьих лиц.
5. Вы сами выбираете направление, которое вам позволит прийти к цели.
6. Вы можете выбрать наиболее экономичное (в денежном или время затратном плане) решение.

Применение дедуктивного метода в преподавании и аналитической работе

Дедуктивный метод в преподавании основывается на объяснении с помощью правил. Вначале идет презентация правил, а потом следуют примеры употребления этих правил и упражнения на их отработку.

Примером дедуктивного обучения может быть следующая ситуация:

Вы устроились на новое место работы. В первый рабочий день вы заметили, что ваши новые коллеги ставят плюсик напротив своей фамилии при входе в здание, берут пропуск, а после рабочего дня отдают пропуск на выходе из здания. После вы делаете тоже самое.

Итак, используя дедуктивный метод вы опираетесь изначально на некоторое правило. Например, в работе преподавателя иностранных языков применение этого метода будет следующим.

Когда начинается занятие по грамматике, после некоторого вступления, приветствия, преподаватель сначала объясняет правило использования той или иной грамматической конструкции, потом приводит примеры использования, и дает студентам упражнения на применение этого правила.

Применение дедуктивного метода в когнитивно-поведенческой психологии

Рассмотрим пример применения дедуктивного метода в когнитивно-поведенческая психологии. Работа психотерапевта – аналитическая, специалист анализирует мыслительный процесс клиента, делает выводы. Необходимо отметить, что особенность этой терапии заключается в том, что клиент проводит большую самостоятельную работу, читает литературу и отрабатывает навыки.

Когда клиент приходит на первую сессию к психотерапевту, то ему не известны суть и особенности проведения консультаций у психотерапевта, работающего в этом направлении. Психотерапевт сначала объясняет специфику когнитивно-поведенческой терапии, рассказывает, как убеждения влияют на эмоции, а потом уже терапевт задает задание на применение и отработку определенных правил выявления когнитивных искажений.

Безусловно, как преподаватели, так и психотерапевты используют различные методы в своей работе. Каждый метод имеет свои особенности, преимущества и недостатки. Еще раз подчеркну, что в этой статье я рассматриваю приемы и методику именно дедуктивного метода.

Обзор дедуктивного подхода в преподавательской и аналитической работе был бы не полным, если не рассмотреть некоторые недостатки метода.

Недостатки дедуктивного подхода

Рассмотрим на примере использования этого метода в преподавании иностранного языка.

1. Начинать урок с презентации грамматики может быть трудоемким и сложным для некоторых студентов, особенно начального уровня. Они могут не знать специфической терминологии для объяснения грамматики. Кроме того, они могут не понимать некоторые более простые грамматические конструкции.
2. Объяснение грамматики переводит центр внимания на преподавателя, тем самым уменьшая количество времени, которое можно использовать на взаимодействие студентов друг с другом. Тем самым, не уделяется основное время урока на отработку навыков общения и использование языка в речи.
3. Объяснение не так хорошо воспринимается, как другие формы презентации материала, как например наглядная демонстрация.
4. Такой подход может внушить студенту мысль, что знание языка – это просто знание некоторого набора правил.

Дедуктивный метод имеет множество преимуществ, рассмотрим некоторые из них.

Преимущества дедуктивного метода

1. Он сразу достигает поставленной цели, и поэтому может быть экономным в плане финансовых затрат. Многие правила, в особенности правила грамматической формы, может быть просто и быстро объяснено, затем выявляться из примеров. Это дает больше времени на практику и применение правил.
2. Дедуктивный метод признает знания и зрелость студентов, а также роль когнитивных процессов в освоении языка.
3. Он оправдывает ожидания многих студентов от процесса обучения, в особенности тех студентов, у которых аналитический стиль изучения нового материала.
4. Он позволяет преподавателям иметь дело с различными особенностями языка в процессе урока вместо того, чтобы предполагать заранее те вопросы, которые могут возникнуть и готовиться к ним до урока.

Литература:

Thornbury S. How to Teach Grammar. Pearson Education Limited, 1999
Johan van Benthem, Hans van Ditmarsch, Jan van Eijck, Jan Jaspars. Logic in Action, 2016
Фотографии взяты из открытого источника www.pexels.com

Индукция и дедукция в повседневной жизни

Индукция и дедукция в повседневной жизни

В данной статье мы поможем Вам разобраться с методами дедуктивного мышления и дадим советы по применению данного типа умозаключений в повседневной жизни. Для начала стоит разобраться в определениях индукции и дедукции, это легко делается с помощью примеров.

ПРИМЕРЫ ИНДУКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ:

1. Земля и Марс — планеты земной группы, обе планеты обладают твердой поверхностью, не сильно разнятся в размерах (радиус Земли больше радиуса Марса), на красной планете наблюдается полярное сияние, существует 4 времени года и сутки на Марсе немного дольше суток на Земле, исходя из всего этого можно сделать вывод, что они имеют много сходств. На Земле имеется жизнь, следовательно, и на Марсе также имеется жизнь. (индуктивное вероятное заключение)
2. Каждый раз как мне доводилось ехать загород начинался дождь, исходя из чего, загородом всегда идет дождь.

В этом состоит метод индукции: делаются умозаключения по аналогии, от частных положений приходим к общим выводам. То есть при использовании индукции человек сначала наблюдает какой-то факт, а после на его основе, делает выводы о явлении в целом. Индуктивные доводы зачастую недостоверны и приходят к ложным заключениям.

 

Существует также дедуктивный тип умозаключений, где к выводу приходишь логическим анализом данных. Индукция и дедукция —  два противоположных метода рассуждений, при помощи дедукции получается единичное знание из общего. Многие знакомы с теорией дедукции благодаря литературному персонажу Шерлоку Холмсу, который регулярно упоминал о ней. Дедуктивный метод делает наше мышление более точным и результативным. Напишем несколько примеров для лучшего понимания.

1.  Все люди с годами стареют. Вы — человек, следовательно, и Вы с годами молодеть не станете.
2.  Все инертные газы не взаимодействуют с другими химическими элементами, следовательно, гелий — инертный газ.

ЭПИЗОД ИЗ СЕРИАЛА “ШЕРЛОК ХОЛМС”

При первой же встрече Шерлока Холмса и Доктора Ватсона, главный герой Холмс, путем анализа внешних данных, задал интересный вопрос:

  «Вы служили в Афганистане или Ираке?»

При виде доктора Ватсона, Холмс первым долгом обратил внимания на наиболее примитивный элемент, а именно, на стрижку, заметил, что «у Вас стрижка и выправка военного»  второй, не менее очевидный факт, извлек из того, с чего начал разговор доктор Ватсон при входе «в первой же фразе подсказка, зайдя в помещение, Вы сказали, тут все изменилось, значит учились в Бартсе, то есть очевидно военный врач», далее главный персонаж перевел свое внимание на детали «загорелое лицо и кисти рук», в Лондоне зачастую дождливо и облачно, значит «были заграницей, но не загорали», прихрамывание не заметить сложно, что является одним из посылов «войдя, сильно хромали, но стул не попросили, стояли словно забыли о ноге, выходит боль психосоматическая, значит, обстоятельства ранения травмируют, то есть рана получена в бою, боевое ранение» и вот он момент истины «Ирак или Афганистан?»

В большинстве своем дедукция является столь сокращенной, что о ней можно только догадываться. Для человека, привыкшего анализировать данные методом дедуктивного мышления, эта логическая цепь проносится довольно быстро, но порой восстановить ее от начала до конца крайне сложно.

 

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ МЕТОДА ДЕДУКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ:

1.  Определяем верный посыл
2.  Анализируем все факты
3.  Приходим к тому самому, дедуктивному умозаключению 

В повседневной жизни, сами того не замечая, мы зачастую пользуемся методами дедукции и индукции, пусть и наиболее поверхностными. Например, увидев на перроне опрятно одетого молодого человека, оглядывающегося вокруг, явно ожидающего кого-то с букетом цветов в руках, мы полагаем, что он ждет вторую половинку. Сидя в сквере напротив авиационной академии, мы наблюдаем молодых людей, прогуливающихся в форме, следовательно, студентов данного авиационного учреждения. Последний пример, ложась поздно ночью спать, мы ставим не один, а несколько будильников сразу предполагая, что утром можем проспать. Можно привести множество примеров, но думаю суть ясна.

 

ТАК КАК ЖЕ РАЗВИТЬ ЭТИ КАЧЕСТВА В СЕБЕ?

Образ мышления – это дело привычки, а выработка той или иной привычки требует времени. Дедукция — это относительно медленное и осознанное мышление, не допускающее волю чувствам и эмоциям, это логическое мышление. Методами дедуктивного мышления зачастую обладают люди, связывающие свою жизнь с математикой, не зря математику называют гимнастикой для ума. Можно выделить несколько примитивных, но действующих советов для развития дедуктивного мышления:

1. Внимательность является основополагающим фактором при формировании данного мышления. Внимательность должна охватывать всё: при знакомстве/встрече с различными людьми, уделяйте внимание внешним факторам, жестам, движениям рук, немаловажен взгляд собеседника, а после старайтесь всё проанализировать .
2.  Данный совет для любителей технических дисциплин, к примеру, в математике одна задача во многих случаях имеет несколько подходов к решению, не ленитесь решить хотя бы двумя методами. Проявляйте упрямство, иногда становитесь даже дотошными в некоторых вопросах.
3.  И напоследок, будьте наблюдательными, при просмотре сериалов/фильмов всегда полезно предугадывать сюжет, а после сопоставлять Ваш предполагаемый исход событий с исходом составленным режиссером.

Автор статьи: Анна Човган

Пишу про математику

Примеры индукции и дедукции в экономике и других науках

Индукция и дедукция — это взаимосвязанные, дополняющие друг друга методы умозаключения. Происходит целая логическая операция, в которой из суждений на основаниях нескольких выводов рождается новое утверждение. Цель этих методов — вывести новую истину из уже ранее существовавших. Выясним, что это, и приведем примеры дедукции и индукции. Статья подробно ответит на данные вопросы.

Дедукция

В переводе с латинского (дедукцио) обозначает «выведение». Дедукция – это логический вывод частного из общего. Этот ход рассуждений всегда подводится к истинному умозаключению. Метод применяется в тех случаях, когда из общеизвестной истины нужно вывести необходимое заключение о каком-либо явлении. Например, металлы — это теплопроводные вещества, золото — это металл, делаем вывод: золото — теплопроводный элемент.

Родоначальником этой идеи считают Декарта. Он утверждал, что исходный пункт дедукции начинается с интеллектуальной интуиции. Его метод включает в себя следующее:

1. Признание верным лишь того, что познается с максимальной очевидностью. В уме не должно зародиться каких-либо сомнений, то есть судить нужно только на не опровергаемых фактах.
2. Делить исследуемое явление на как можно больше простых частей для дальнейшего легкого их преодоления.
3. Переходить от простого постепенно к более сложному.
4. Составлять общую картину подробно, без каких-либо упущений.

Декарт считал, что с помощью такого алгоритма исследователь сможет найти истинный ответ.

Невозможно постигнуть никакого знания иначе, как путем интуиции, ума и дедукции. Декарт

Индукция

В переводе с латинского (индукцио) обозначает «наведение». Индукция – это логический вывод общего из частных суждений. В отличие от дедукции ход рассуждений приводится к вероятному умозаключению, все потому, что происходит обобщение нескольких оснований, и зачастую делаются поспешные выводы. Например, золото, как и медь, серебро, свинец – твердое вещество. Значит, все металлы — твердые тела. Заключение не верно, так как вывод был поспешным, ведь есть металл, такой как ртуть, а она является жидкостью. Пример дедукции и индукции: в первом случае умозаключение получилось истинным. А во втором — вероятным.

Сфера экономики

Дедукция и индукция в экономике являются методами исследования наравне с такими, как наблюдение, эксперимент, моделирование, метод научных абстракций, анализ и синтез, системный подход, исторический и географический метод. При использовании индуктивного способа исследование берет начало с наблюдения за экономическими явлениями, накапливаются факты, затем на их основе делается обобщение. При применении дедуктивного метода формулируется экономическая теория, потом на основании ее проверяются предполагаемые гипотезы. То есть от теории к фактам, исследование идет от общего к частному.

Приведем примеры дедукции и индукции в экономике. Увеличение стоимости хлеба, мяса, круп и других товаров заставляют нас сделать вывод о подъеме дороговизны в нашей стране. Это индукция. Извещение о повышении стоимости жизни дает думать, что увеличатся цены на газ, свет, другие коммунальные услуги и товары народного потребления. Это дедукция.

Сфера психологии

Впервые рассматриваемые нами явления в психологии упомянул в своих произведениях английский мыслитель Томас Гоббс. Его заслугой стало объединение рационального и эмпирического познания. Гоббс настаивал на том, что истина возможна только одна, достигнутая с помощью опыта и разума. По его мнению, познание начинается с чувственности как первого шага к обобщению. Общие свойства явлений устанавливаются при помощи индукции. Зная действия, можно выяснить причину. После выяснения всех причин нужен противоположный путь, дедукция, которая дает возможность познать новые различные действия и явления. Примеры индукции и дедукции в психологии по Гоббсу показывают, что это взаимозаменяемые, переходящие друг из друга этапы одного познавательного процесса.

Сфера логики

Два вида логического мышления нам знакомы благодаря такому персонажу, как Шерлок Холмс. Артур Конан Дойль обнародовал дедуктивный метод на весь мир. Шерлок начинал наблюдение с общей картины преступления и вел к частному, то есть изучал каждого подозреваемого, каждую деталь, мотивы и физические возможности, и с помощью логических умозаключений вычислял преступника, аргументируя железными доказательствами.

Дедукция и индукция в логике проста, мы, не замечая, используем ее каждый день в обыденной жизни. Зачастую мы реагируем быстро, мгновенно делая ошибочный вывод. Дедукция — более длительное мышление. Чтобы его развить, нужно постоянно давать нагрузку своему мозгу. Для этого можно решать задачи из любой сферы, математические, из физики, геометрии, даже головоломки и кроссворды помогут развитию мышления. Неоценимую помощь окажут книги, справочники, фильмы, путешествия — все, что расширяет кругозор в разных сферах деятельности. Прийти к правильному логическому умозаключению поможет наблюдательность. Каждая, даже самая незначительная, деталь может стать частью одной большой картины.

Приведем пример дедукции и индукции в логике. Вы видите женщину около 40 лет, в руке дамская сумка с не застегивающейся молнией от большого количества тетрадей в ней. Одета скромно, без излишеств и вычурных деталей, на руке тонкие часы и белый след от мела. Вы сделаете вывод, что, скорее всего, она работает учителем.

Сфера педагогики

Метод индукции и дедукции часто применяется и в школьном образовании. Методическую литературу для учителей выстраивают по индуктивному виду. Этот тип мышления широко применим для изучения технических устройств и решения практических задач. А с помощью дедуктивного метода легче описывать большое количество фактов, объясняя их общие принципы или свойства. Примеры дедукции и индукции в педагогике можно наблюдать на любых уроках. Часто в физике или математике учитель дает формулу, а далее в ходе урока учащиеся решают задачи, подходящие под этот случай.

В любой сфере деятельности всегда пригодятся методы индукции и дедукции. И совсем не обязательно для этого быть супер-сыщиком или гением в научных областях. Давайте нагрузку для своего мышления, развивайте мозг, тренируйте память, и в дальнейшем сложные задачи будут решаться на инстинктивном уровне.

Примеры дедукции и индукции обществознание. Что такое. Выводы из экспериментов

«По одной капле воды… человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о существовании Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того ни другого и никогда о них не слыхал… По ногтям человека, по его рукам, обуви, сгибу брюк на коленях, по утолщениям кожи на большом и указательном пальцах, по выражению лица и обшлагам рубашки – по таким мелочам нетрудно угадать его профессию. И можно не сомневаться, что все это, вместе взятое, подскажет сведущему наблюдателю верные выводы»,

Это цитата из программной статьи самого знаменитого в мировой литературе сыщика-консультанта Шерлока Холмса. Исходя из мельчайших деталей, он строил логически безупречные цепи рассуждений и раскрывал запутанные преступления, причем зачастую не выходя из своей квартиры на Бейкер-стрит. Холмс использовал созданный им самим дедуктивный метод, ставящий, как полагал его друг доктор Уотсон, раскрытие преступлений на грань точной науки.

Конечно, Холмс несколько преувеличивал значение дедукции в криминалистике, но его рассуждения о дедуктивном методе сделали свое дело. «Дедукция» из специального и известного только немногим термина превратилась в общеупотребительное и даже модное понятие. Популяризация искусства правильного рассуждения, и прежде всего дедуктивного рассуждения, – не меньшая заслуга Холмса, чем все раскрытые им преступления. Ему удалось «придать логике прелесть грезы, пробирающейся сквозь хрустальный лабиринт возможных дедукций к единственному сияющему выводу» (В.Набоков).

Дедукция – это частный случай умозаключения.

В широком смысле умозаключение – логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение – заключение (вывод, следствие).

В зависимости от того, существует ли между посылками, и заключением связь логического следования, можно выделить два вида умозаключений.

В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.

В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посыпок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.

К дедуктивным относятся, к примеру, такие умозаключения:

Если идет дождь, земля является мокрой.

Идет дождь.

Земля мокрая.

Если гелий металл, он электропроводен.

Гелий не электропроводен.

Гелий не металл.

Черта, отделяющая посылки от заключения, заменяет слово «следовательно».

Примерами индукции могут служить рассуждения:

Аргентина является республикой; Бразилия – республика;

Венесуэла – республика; Эквадор – республика.

Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Эквадор – латиноамериканские государства.

Все латиноамериканские государства являются республиками.

Италия – республика; Португалия – республика; Финляндия – республика; Франция – республика.

Италия, Португалия, Финляндия, Франция – западноевропейские страны.

Все западноевропейские страны являются республиками.

Индукция не дает полной гарантии получения новой истины из уже имеющихся. Максимум, о котором можно говорить, – это определенная степень вероятности выводимого утверждения. Так, посылки и первого и второго индуктивного умозаключения истинны, но заключение первого из них истинно, а второго – ложно. Действительно, все латиноамериканские государства – республики; но среди западноевропейских стран имеются не только республики, но и монархии, например Англия, Бельгия и Испания.

Особенно характерными дедукциями являются логические переходы от общего знания к частному типа:

Все люди смертны.

Все греки люди.

Следовательно, все греки смертны.

Во всех случаях, когда требуется рассмотреть какие-то явления на основании уже известного общего правила и вывести в отношении этих явлений необходимое заключение, мы умозаключаем в форме дедукции. Рассуждения, ведущие от знания о части предметов (частного знания) к знанию обо всех предметах определенного класса (общему знанию), – это типичные индукции. Всегда остается вероятность того, что обобщение окажется поспешным и необоснованным («Наполеон – полководец; Суворов – полководец; значит, каждый человек полководец»).

Нельзя вместе с тем отождествлять дедукцию с переходом от общего к частному, а индукцию – с переходом от частного к общему. В рассуждении «Шекспир писал сонеты; следовательно, неверно, что Шекспир не писал сонетов» есть дедукция, но нет перехода от общего к частному. Рассуждение «Если алюминий пластичен или глина пластична, то алюминий пластичен» является, как принято думать, индуктивным, но в нем нет перехода от частного к общему. Дедукция – это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки, индукция – выведение вероятных (правдоподобных) заключений. К индуктивным умозаключениям относятся как переходы от частного к общему, так и аналогия, методы установления причинных связей, подтверждение следствий, целевое обоснование и т.д.

Тот особый интерес, который проявляется к дедуктивным умозаключениям, понятен. Они позволяют из уже имеющегося знания получать новые истины, и притом с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции, здравому смыслу и т.п. Дедукция дает стопроцентную гарантию успеха, а не просто обеспечивает ту или иную – быть может, и высокую – вероятность истинного заключения. Отправляясь от истинных посылок и рассуждая дедуктивно, мы обязательно во всех случаях получим достоверное знание.

Подчеркивая важность дедукции в процессе развертывания и обоснования знания, не следует, однако, отрывать ее от индукции и недооценивать последнюю. Почти все общие положения, включая и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. В этом смысле индукция – основа нашего знания. Сама по себе она не гарантирует его истинности и обоснованности, но она порождает предположения, связывает их с опытом и тем самым сообщает им определенное правдоподобие, более или менее высокую степень вероятности. Опыт – источник и фундамент человеческого знания. Индукция, отправляющаяся от того, что постигается в опыте, является необходимым средством его обобщения и систематизации.

Все ранее рассмотренные схемы рассуждений являлись примерами дедуктивных рассуждений. Логика высказываний, модальная логика, логическая теория категорического силлогизма – все это разделы дедуктивной логики.

Итак, дедукция – это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки.

В обычных рассуждениях дедукция только в редких случаях предстает в полной и развернутой форме. Чаще всего мы указываем не все используемые посылки, а лишь некоторые. Общие утверждения, о которых можно предполагать, что они хорошо известны, как правило, опускаются. Не всегда явно формулируются и заключения, вытекающие из принятых посылок. Сама логическая связь, существующая между исходными и выводимыми утверждениями, лишь иногда отмечается словами, подобными «следовательно» и «значит»,

Нередко дедукция является настолько сокращенной, что о ней можно только догадываться. Восстановить ее в полной форме, с указанием всех необходимых элементов и их связей бывает нелегко.

«Благодаря давней привычке, – заметил как-то Шерлок Холмс, – цепь умозаключений возникает у меня так быстро, что я пришел к выводу, даже не замечая промежуточных посылок. Однако они были, эти посылки»,

Проводить дедуктивное рассуждение, ничего не опуская и не сокращая, довольно обременительно. Человек, указывающий все предпосылки своих заключений, создает впечатление мелкого педанта. И вместе с тем всякий раз, когда возникает сомнение в обоснованности сделанного вывода, следует возвращаться к самому началу рассуждения и воспроизводить его в возможно более полной форме. Без этого трудно или даже просто невозможно обнаружить допущенную ошибку.

Многие литературные критики полагают, что Шерлок Холмс был «списан» А. Конан Дойлом с профессора медицины Эдинбургского университета Джозефа Белла. Последний был известен как талантливый ученый, обладавший редкой наблюдательностью и отлично владевший методом дедукции. Среди его студентов был и будущий создатель образа знаменитого детектива.

Однажды, рассказывает в своей автобиографии Конан Доил, в клинику пришел больной, и Белл спросил его:

– Вы служили в армии?

– Так точно! – став по стойке смирно, ответил пациент.

– В горнострелковом полку?

– Так точно, господин доктор!

– Недавно ушли в отставку?

– Так точно!

– Были сержантом?

– Так точно! – лихо ответил больной.

– Стояли на Барбадосе?

– Так точно, господин доктор!

Студенты, присутствовавшие при этом диалоге, изумленно смотрели на профессора. Белл объяснил, насколько просты и логичны его выводы.

Этот человек, проявив при входе в кабинет вежливость и учтивость, все же не снял шляпу. Сказалась армейская привычка. Если бы пациент был в отставке длительное время, то давно усвоил бы гражданские манеры. В осанке властность, по национальности он явно шотландец, а это говорит за то, что он был командиром. Что касается пребывания на Барбадосе, то пришедший болеет элефантизмом (слоновостью) – такое заболевание распространено среди жителей тех мест.

Здесь дедуктивное рассуждение чрезвычайно сокращено. Опущены, в частности, все общие утверждения, без которых дедукция была бы невозможной.

Шерлок Холмс сделался очень популярным персонажем.Появились даже анекдоты о нем и о его создателе.

К примеру, в Риме Конан Доил берет извозчика, и тот говорит: «А, господин Доил, приветствую вас после вашего путешествия в Константинополь и в Милан!» «Как мог ты узнать, откуда я приехал?» – удивился шерлокхолмсовской проницательности Конан Доил. «По наклейкам на вашем чемодане», – хитро улыбнулся кучер.

Это еще одна дедукция, очень сокращенная и простая.

Дедуктивная аргументация представляет собой выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых положений. Если выдвинутое положение удается логически (дедуктивно) вывести из уже установленных положений, это означает, что оно приемлемо в той же мере, что и эти положения. Обоснование одних утверждений путем ссылки на истинность или приемлемость других утверждений – не единственная функция, выполняемая дедукцией в процессах аргументации. Дедуктивное рассуждение служит также для верификации (косвенного подтверждения) утверждений: из проверяемого положения дедуктивно выводятся его эмпирические следствия; подтверждение этих следствий оценивается как индуктивный довод в пользу исходного положения. Дедуктивное рассуждение используется также для фальсификации утверждений путем показа того, что вытекающие из них следствия являются ложными. Не достигшая успеха фальсификация представляет собой ослабленный вариант верификации: неудача в опровержении эмпирических следствий проверяемой гипотезы является аргументом, хотя и весьма слабым, в поддержку этой гипотезы. И наконец, дедукция используется для систематизации теории или системы знания, прослеживания логических связей, входящих в нее утверждений, построения объяснений и пониманий, опирающихся на общие принципы, предлагаемые теорией. Прояснение логической структуры теории, укрепление ее эмпирической базы и выявление ее общих предпосылок является важным вкладом в обоснование входящих в нее утверждений.

Дедуктивная аргументация является универсальной, применимой во всех областях знания и в любой аудитории. «И если блаженство есть не что иное, как жизнь вечная, – пишет средневековый философ И.С.Эриугена, – а жизнь вечная – это познание истины, то

блаженство — это не что иное, как познание истины». Это теологическое рассуждение представляет собой дедуктивное умозаключение, а именно силлогизм.

Удельный вес дедуктивной аргументации в разных областях знания существенно различен. Она очень широко применяется в математике и математической физике и только эпизодически в истории или эстетике. Имея в виду сферу приложения дедукции, Аристотель писал: «Не следует требовать от оратора научных доказательств, точно так же, как от математика не следует требовать эмоционального убеждения». Дедуктивная аргументация является очень сильным средством и, как всякое такое средство, должна использоваться узконаправленно. Попытка строить аргументацию в форме дедукции в тех областях или в той аудитории, которые для этого не годятся, приводит к поверхностным рассуждениям, способным создать только иллюзию убедительности.

В зависимости от того, насколько широко используется дедуктивная аргументация, все науки принято делить на дедуктивные и индуктивные. В первых используется по преимуществу или даже единственно дедуктивная аргументация. Во вторых такая аргументация играет лишь заведомо вспомогательную роль, а на первом месте стоит эмпирическая аргументация, имеющая индуктивный, вероятностный характер. Типично дедуктивной наукой считается математика, образцом индуктивных наук являются естественные науки. Однако деление наук на дедуктивные и индуктивные, широко распространенное еще в начале этого века, сейчас во многом утратило свое значение. Оно ориентировано на науку, рассматриваемую в статике, как систему надежно и окончательно установленных истин.

Понятие дедукции является общеметодологическим понятием. В логике ему соответствует понятие доказательства.

Доказательство – это рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже не вызывает сомнений.

В доказательстве различаются тезис – утверждение, которое нужно доказать, и основание, или аргументы, – те утверждения, с помощью которых доказывается тезис. Например, утверждение «Платина проводит электрический ток» можно доказать с помощью следующих истинных утверждений: «Платина – металл» и «Все металлы проводят электрический ток».

Понятие доказательства – одно из центральных в логике и математике, но оно не имеет однозначного определения, применимого во всех случаях и в любых научных теориях.

Логика не претендует на полное раскрытие интуитивного, или «наивного», понятия доказательства. Доказательства образуют довольно расплывчатую совокупность, которую невозможно охватить одним универсальным определением. В логике принято говорить не о доказуемости вообще, а о доказуемости в рамках данной конкретной системы или теории. При этом допускается существование разных понятий доказательства, относящихся к разным системам. Например, доказательство в интуиционистской логике и опирающейся на нее математике существенно отличается от доказательства в классической логике и основывающейся на ней математике. В классическом доказательстве можно использовать, в частности, закон исключенного третьего, закон (снятия) двойного отрицания и ряд других логических законов, отсутствующих в интуиционистской логике.

По способу проведения доказательства делятся на два вида. При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы найти такие убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис. Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противопоставляемого ему допущения, антитезиса.

Например, нужно доказать, что сумма углов четырехугольника равна 360°. Из каких утверждений можно было бы вывести этот тезис? Отмечаем, что диагональ делит четырехугольник на два треугольника. Значит, сумма его углов равна сумме углов двух треугольников. Известно, что сумма углов треугольника составляет 180°. Из этих положений выводим, что сумма углов четырехугольника равна 360°. Еще пример. Нужно доказать, что космические корабли подчиняются действию законов космической механики. Известно, что эти законы универсальны: им подчиняются все тела в любых точках космического пространства. Очевидно также, что космический корабль есть космическое тело. Отметив это, строим соответствующее дедуктивное умозаключение. Оно является прямым доказательством рассматриваемого утверждения.

В косвенном доказательстве рассуждение идет как бы окольным путем. Вместо того чтобы прямо отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицание этого положения. Далее тем или иным способом показывается несостоятельность антитезиса. По закону исключенного третьего, если одно из противоречащих друг другу утверждений ошибочно, второе должно быть верным. Антитезис ошибочен, значит, тезис является верным.

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является как говорят, доказательством от противного.

Допустим, нужно построить косвенное доказательство такого весьма тривиального тезиса: «Квадрат не является окружностью», Выдвигается антитезис: «Квадрат есть окружность», Необходимо показать ложность данного утверждения. С этой целью выводим из него следствия. Если хотя бы одно из них окажется ложным, это будет означать, что и само утверждение, из которого выведено следствие, также ложно. Неверным является, в частности, такое следствие: у квадрата нет углов. Поскольку антитезис ложен, исходный тезис должен быть истинным.

Другой пример. Врач, убеждая пациента, что тот не болен гриппом, рассуждает так. Если бы действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа.

Это опять-таки косвенное доказательство. Вместо прямого обоснования тезиса выдвигается антитезис, что у пациента в самом деле грипп. Из антитезиса выводятся следствия, но они опровергаются объективными данными. Это говорит, что допущение о гриппе неверно. Отсюда следует, что тезис «Гриппа нет» истинен.

Доказательства от противного обычны в наших рассуждениях, особенно в споре. При умелом применении они могут обладать особенной убедительностью.

Определение понятия доказательства включает два центральных понятия логики: понятие истины и понятие логического следования. Оба эти понятия не являются ясными, и, значит, определяемое через них понятие доказательства также не может быть отнесено к ясным.

Многие утверждения не являются ни истинными, ни ложными, лежат вне «категории истины», Оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. не описывают каких-то ситуаций, а указывают, какими они должны быть, в каком направлении их нужно преобразовать. От описания требуется, чтобы оно соответствовало действительности. Удачный совет (приказ и т.п.) характеризуется как эффективный или целесообразный, но не как истинный. Высказывание, «Вода кипит» истинно, если вода действительно кипит; команда же «Вскипятите воду!» может быть целесообразной, но не имеет отношения к истине. Очевидно, что, оперируя выражениями, не имеющими истинностного значения, можно и нужно быть и логичным, и доказательным. Встает, таким образом, вопрос о существенном расширении понятия доказательства, определяемого в терминах истины. Им должны охватываться не только описания, но и оценки, нормы и т.п. Задача переопределения доказательства пока не решена ни логикой оценок, ни деонтической (нормативной) логикой. Это делает понятие доказательства не вполне ясным по своему смыслу.

Не существует, далее, единого понятия логического следования. Логических систем, претендующих на определение этого понятия, в принципе существует бесконечное множество. Ни одно из имеющихся в современной логики определений логического закона и логического следования не свободно от критики и от того, что принято называть «парадоксами логического следования».

Образцом доказательства, которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое доказательство. Долгое время считалось, что оно представляет собой ясный и бесспорный процесс. В нашем веке отношение к математическому доказательству изменилось. Сами математики разбились на враждебные группировки, каждая из которых придерживается своего истолкования доказательства. Причиной этого послужило прежде всего изменение представлений о лежащих в основе доказательства логических принципах. Исчезла уверенность в их единственности и непогрешимости. Логицизм был убежден, что логики достаточно для обоснования всей математики; по мнению формалистов (Д.Гильберт и др.), одной лишь логики для этого недостаточно и логические аксиомы необходимо дополнить собственно математическими; представители теоретико-множественного направления не особенно интересовались логическими принципами и не всегда указывали их в явном виде; интуиционисты из принципиальных соображений считали нужным вообще не вдаваться в логику. Полемика по поводу математического доказательства показала, что нет критериев доказательства, не зависящих ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерии. Математическое доказательство является парадигмой доказательства вообще, но даже в математике доказательство не является абсолютным и окончательным.

Мышление является важным познавательным процессом для человека, благодаря которому он получает новые знания, развивается и становится лучше. Есть разные мыслительные методики, которые можно использовать в любое время и в разных ситуациях.

Что это дедукция?

Метод мышления, с помощью которого делаются логические выводы о конкретном предмете или ситуации на основе общей информации, называется дедукцией. В переводе с латыни это слово означает «вывод или логическое умозаключение». Человек использует общеизвестную информацию и конкретные детали, анализирует, складывая факты в некую цепочку, и в завершении делает вывод. Метод дедукции стал известным благодаря книгам и фильмам о детективе Шерлоке Холмсе.

Дедукция в философии

Использовать для построения научных знаний начали еще в античные времена. Известные философы, например, Платон, Аристотель и Евклид, применяли его для того, чтобы сделать умозаключения на основе существующей информации. Дедукция в философии – это понятие, которое разные умы толковали и понимали по-своему. Декарт считал этот тип мышления подобным интуиции, с помощью которой человек может получить знания посредством размышлений. Свое мнение по поводу того, что такое дедукция, имели Лейбниц и Вольф, считая ее основой для получения истинных знаний.

Дедукция в психологии

Мышление используется в разных направлениях, но есть сферы, направленные на изучение самой дедукции. Основное предназначение психологии заключается в изучении развития и нарушения дедуктивных рассуждений у человека. Связано это с тем, что поскольку этот тип мышления подразумевает движение от общей информации к конкретному анализу, то задействуются все психические процессы. Теория дедукции изучается в процессе формирования понятий и решений разных задач.

Дедукция – достоинства и недостатки

Чтобы лучше понять возможности дедуктивного метода мышления, нужно разобраться в его преимуществах и недостатках.

1. Помогает экономить время и уменьшать объем излагаемого материала.
2. Можно использовать даже, когда нет предварительных знаний в конкретной области.
3. Дедуктивные умозаключения способствуют развитию логичного, доказательного мышления.
4. Дает общие знания, понятия и умения.
5. Помогает проводить проверку исследовательских гипотез, как правдоподобных объяснений.
6. Улучшает причинное мышление практикующих людей.

1. Человек в большинстве случаев получает знания в готовом виде, то есть не занимается изучением информации.
2. В некоторых случаях сложно конкретный случай подвести под общее правило.
3. Нельзя использовать для открытия новых явлений, законов и формулирования гипотез.

Дедукция и индукция

Если в значении первого термина уже разобрались, то, что касается индукции – это прием для построения общего вывода на основе частных посылок. Он не использует логических законов, а опирается на некоторую психологическую и фактическую информацию, которая имеет чисто формальный характер. Дедукция и индукция – это два важных принципа, которые дополняют друг друга. Для лучшего понимания, стоит рассмотреть пример:

1. Дедукция от общего к частному подразумевает получение из одной правдивой информации другую, и она будет истиной. Например, все поэты являются писателями, вывод: Пушкин – поэт и писатель.
2. Индукция является умозаключением, которое возникает от знания части предметов и ведущее к обобщению, поэтому говорят, что происходит переход от достоверной информации к вероятной. Например, Пушкин является поэтом, как Блок и Маяковский, значит, все люди поэты.

Как развить дедукцию?

У каждого человека есть возможность развить в себе дедуктивное мышление, которое пригодится в разных жизненных ситуациях.

1. Игры . Для развития памяти можно использовать разные игры: шахматы, пазлы, судоку и даже карточные развлечения заставляют игроков продумывать свои ходы и запоминать карты.
2. Решение задач . Вот когда пригодится школьная программа по физике, математике и другим наукам. Во время решения задач происходит тренировка медленного мышления. Не стоит останавливаться на одном варианте решения и рекомендуется посмотреть на задачу с другой точки зрения, предложив альтернативу.
3. Расширение знаний . Развитие дедукции подразумевает, что человек должен постоянно работать над увеличением своего кругозора, «поглощая» много информации из разных областей. Это поможет в будущем строить свои умозаключения, опираясь на конкретные знания и опыт.
4. Проявляйте наблюдательность . Дедукция на практике невозможна, если человек не умеет замечать важные детали. Во время общения с людьми рекомендуется обращать внимание на жесты, мимику, тембр голоса и другие нюансы, что поможет понимать намерения собеседника, вычислять его искренность и так далее. Находясь в общественном транспорте, наблюдайте за людьми и делайте разные предположения, например, куда направляется человек, чем он занимается и многое другое.

Дедукция – упражнения

1. Используйте любые картинки и лучше, если на них будет много мелких деталей. Смотрите на изображение в течение минуты, стараясь запомнить, как можно больше деталей, а затем запишите все, что отложилось в памяти, и проверьте. Постепенно сокращайте время просмотра.
2. Используйте похожие по смыслу слова и старайтесь найти в них максимальное количество отличий. Например: дуб/сосна, пейзаж/портрет, поэма/сказка и так далее. Еще специалисты рекомендуют учиться читать слова наоборот.
3. Запишите имена людей и даты конкретного события в их жизни. Хватит четырех позиций. Прочитайте их три раза, а затем, запишите все, что запомнили.

Дедуктивный метод мышления – книги

Одним из важных способов для развития дедуктивного мышления является чтение книг. Многие люди даже и не подозревают, сколько от этого пользы: происходит тренировка памяти, расширение кругозора и . Чтобы применять дедуктивный метод, необходимо не просто читать литературу, а анализировать описанные ситуации, запоминать, сравнивать и проводить другие манипуляции.

1. Для тех, кому интересно, что такое дедукция, будет интересно почитать произведение автора этого метода мышления – Ренэ Декарта «Рассуждение о методе, чтоб верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках».
2. К рекомендованной литературе относятся разные детективы, например, классика – А. К. Дойл «Приключения Шерлока Холмса» и многие стоящие авторы: А. Кристи, Д. Донцова, С. Шепард и другие. Читая подобную литературу необходимо применять дедуктивный метод мышления, чтобы предположить, кто же может быть преступником.

Дедукция это– способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны (бо льшая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (бо льшая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

Дмитрий Мезенцев (координатор проекта «Русское Общество Добродействия») 2011 г.

Объективно-логическое мышление предполагает общую линию, примером является переход общества из одной формации в другую.

Объективно-исторический метод является конкретным проявлением определенной закономерности в бесконечном многообразии ее единичных проявлений и особенностей. В обществе в качестве примера можно использовать связь индивидуальных судеб с реальной историей страны.

Методы

Данные виды познания анализируются двумя методами: логическим и историческим. Любое явление можно понять, объяснить, только в его историческом развитии. Для того чтобы познать предмет, необходимо отразить историю его появления. Не имея представления о пути развития, трудно понять конечный результат. История идет зигзагами и скачками, для того чтобы при ее анализе не прерывалась последовательность, необходим вариант логического исследования. Для исследования истории нужны:

• анализ;
• синтез;
• индукция;
• дедукция;
• аналогия.

Логическое мышление предполагает обобщенное отражение исторического развития, поясняет его важность. Под данным методом часто подразумевают определенное состояние изучаемого объекта на конкретном временном промежутке. Зависит это от многих факторов, но решающее значение имеют задачи исследования, а также природа объекта. Так, для открытия своего закона И. Кемплер не изучал историю планет.

Методика исследования

Индукция и дедукция выделяются как отдельные методы исследования. Проанализируем особенности каждого из них, попробуем выявить характерные черты. Чем отличаются индукция и дедукция? Индукция представляет собой процесс выделения на основе общих положений частных (единичных) фактов. Существует подразделение ее на две части: неполную и полную. Для второй характерны выводы либо суждения о предметах на базе сведений обо всем множестве. На практике применяется и индукция, и дедукция, выбор зависит от конкретной ситуации. Частым явлением считается применение неполной индукции. В таком случае выводы об изучаемом объекте делают на основании частичных сведений о предмете. Достоверную информацию можно получить экспериментальными исследованиями, проведенными неоднократно.

Применение в современности

Индукция и дедукция широко используются и в настоящее время. Дедукция предполагает рассуждения от общего к индивидуальному (частному). Все выводы, которые получают в ходе таких рассуждений, являются достоверными только в том случае, когда для анализа были выбраны правильные методы. В человеческом мышлении тесно взаимосвязаны индукция и дедукция. Примеры такого единства позволяют человеку анализировать происходящие события, искать правильные пути разрешения проблемной ситуации. Индукция направляет человеческую мысль на вывод из общих гипотез проверяемых эмпирически следствий, их экспериментального подтверждения либо опровержения. Эксперимент характеризуется поставленным научно опытом, проводимым для изучения явления, вызванного им. Исследователь работает при определенных условиях, следит за получаемыми результатами, с помощью разнообразных приборов и материалов, направляет его в нужную сторону.

Примеры

Чем отличаются индукция и дедукция? Примеры использования этих методов можно найти в любой сфере деятельности современного человека. При рассмотрении дедуктивного метода мышления в качестве примера сразу возникает образ легендарного сыщика Шерлока Холмса. Эта методика связана с логикой, анализом множества деталей, принятием решения на основе полученной информации.

Исследования в экономике

Индукция и дедукция в экономике — привычное явление. Благодаря этим методам, выполняются все аналитические и статистические исследования, принимаются конкретные решения. Например, путем дедукции экономисты изучают потребительский спрос на ипотечное кредитование. Полученные в ходе исследований результаты анализируются, выводится общий результат, а на его основе принимается решение о модернизации предложения по данному виду кредитования для населения. Экономические исследования проводят по определенному алгоритму. Сначала выбирается объект исследования, который станет основой для работы статистов. Далее выдвигается гипотеза, именно от правильности ее постановки во многом зависит конечный результат исследования. Для того чтобы получить достоверную информацию, подбираются методы, создается алгоритм действий. Результаты считаются достоверными только в том случае, если эксперименты проведены не 1-2 раза, а несколькими сериями по 2-3 исследования.

Заключение

Мы проанализировали такие важные термины, как индукция и дедукция. Примеры из разных сфер деятельности человека подтверждают целесообразность использования сразу двух методик. Например, современная педагогика базируется на дедуктивных методиках. Прежде чем предлагать заемщикам определенные банковские продукты, они тщательно анализируются специалистами, предполагаются все возможные последствия их появления на рынке. Что именно выбрать: дедукцию либо индукцию, профессионалы решают с учетом конкретной ситуации. Дедукция позволяет делать выводы, в которых практически исключены ошибки. Именно данную методику психологи рекомендуют изучать людям, чтобы оберегать себя от постоянных стрессов, искать силы для борьбы со сложными проблемами.

13Июн

Что такое Дедукция и Индукция

Дедукция или Дедуктивное умозаключение – это одна из двух основных форм логического рассуждения основанная на идеи о том, что если что-то справедливо для целого класса вещей, то это является справедливым и для всех членов данного класса.

Что такое ДЕДУКЦИЯ – простыми словами. МЕТОД ДЕДУКЦИИ

Простыми словами, Дедукция – это вариант мышления, при котором человек делает определенные логические выводы, основываясь на знаниях о классе вещей в целом, и переносит определенные черты на конкретную вещь. Другими словами, можно сказать что дедукция, это вариант логических рассуждений, направленных от общего к частному.

Несмотря на витиеватость определения, само понятие дедукции является весьма простым, особенно если понимать принцип работы дедуктивного метода. Итак, Дедуктивный метод работает следующим образом: Если мы знаем, что все представители определенного класса обладают каким-то свойством, то при рассмотрении одного из представителей этого класса, справедливо будет предположить, что и он обладает этим свойством. Так к примеру: Если мы знаем, что все люди смертны, а гипотетический Сережа — человек, то, следовательно, он тоже смертен.

Пример ДЕДУКЦИИ

• У всех птиц есть перья. Попугай – это птица, следовательно, у попугая есть перья;
• В красном мясе содержится железо. Говядина — красное мясо, поэтому в говядине есть железо;
• Рептилии – холоднокровные, а змеи, это рептилии. Следовательно, змеи – холоднокровные;
• Если A = B и B = C, то A = C;

Что такое ИНДУКЦИЯ – простыми словами.

Индукция или Индуктивное рассуждение — это метод построения логического умозаключения основанный на принципе: от частного к общему. Так к примеру, если мы видим, что гипотетический Сережа умер, и он является человеком, то можно предположить, что все люди смертны .

Подведя итог, можно сказать что:
Индуктивные и дедуктивные рассуждения — это два противоположных, но не исключающих друг друга подхода, которые можно использовать для оценки выводов. Дедуктивное рассуждение предполагает наличие общего утверждения, из которого в дальнейшем и строится вывод о частном случае. С другой стороны, индуктивное рассуждение берет за основу серию частных случаев из которых и формируется общая теория. Подходы имеют различия, но важно понимать, что как индуктивное, так и дедуктивное рассуждение может оказаться ложным особенно если исходная предпосылка аргументации неверна. Оптимальным вариантом при построении логических выводов является использование комбинации этих методов.

Пример индукции и дедукции — СМО «МЕДАЛЬЯНС»

Известно, что дедукция и индукция это важнейшие. Индукция это вид рассуждений от частного к общему. Каждый год моей жизни зимой было холодно, то все грачи чрные, чрные. Приводится несколько примеров дедуктивной. Это предполагает наблюдение экономических процессов в их реальном виде, и сбор фактов, Примеры Индукция и дедукция представляют собой два. Примеры дедукции и индукции в профессии юриста. К примеру Все планеты Солнечной системы движутся вокруг Солнца Земля планета следовательно Земля. Так, естественные науки предполагают установление. Примеры Индукция и дедукция представляют собой два противоположных. Иными словами, индукция и дедукция связаны. К примеру, рассуждения суда, на основании. Метод индукции предполагает восхождение от. СловоМетод индукции и дедукции. Наглядный пример умозаключения по аналогии, который чаще других приводится в литературе, рассуждение о. Примером индукции методом отбора может служить следующее. Научная индукция применяется в единстве с дедукцией знанием общих положений, принципов и дает более точные выводы. В процессе же построения системы математических знаний наряду с дедукцией применяются и другие. В истории науки есть масса примеров, когда при помощи дедукции совершались революционные. Переход от известного к неизвестному осуществляется с помощью таких приемов, как индукция и дедукция. Примеры презентация дипломной работы пример. Вот некоторые примеры законов логики оценок. Индукция И Дедукция Как Методы Научного Познания Реферат. Дедукция и индукция Понятие дедукции было введено для обозначение познания, движущегося от общего к частному, а индукции от частного к общему. Или, возьмем в пример термоядерный синтез на Солнце ученые никогда не. Дедукция представляет собой способ исследования. Типичные примеры индукции свертки данных или статистики на основе. I наведение умозаключение, в котором связь посылок и заключения не опирается на логический закон, в силу чего заключение вытекает из принятых посылок не с логической необходимостью, а только с некоторой вероятностью. Рф Острогожск Индукция и дедукция как методы. Помогите с Обществознаниемнужно привести примеры индукции и дедукции. Дедукция это способ рассуждения от общих положений к частным выводам. Вообще говоря, в логике существует два типа умозаключений дедукция и индукция. В работе 1919 года Индукция и дедукция в физике он описал причины, по которым предпочитал такой подход. Разумеется, это упрощенные примеры дедукции и индукции. Итак, единство дедукции и индукции как в обучении. Известно, что дедукция и индукция это важнейшие виды умозаключений. Использование дедукции, индукции и аналогии в. Дедукция это вид рассуждений от общего. Иными словами, индукция и дедукция связаны между собой столь же. Простой категорический силлогизм и примеры его использования в судебной практике Варка Светлана Геннадиевна. Привеите пожалуста пример индукционного и дедукционного метода познания, очень надо. В этом примере мысль движется от общего первая посылка к частному вывод. Пример дедукции и индукции из жизни. Его собственный пример дедукции расходится с их представлением. Такие научные дисциплины как логика, философия описывают их в. Индуктивное умозаключение метод рассуждения от частного к общему. Это пример популярной индукции. На примере всего лучше можно пояснить сущность дела. Это наглядный пример того, как сложные вещи, с которыми обычно и имеет дело наука, могут быть. Основными общенаучными методами являются анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и моделирование. Метод индукции предполагает восхождение от частного конкретных фактов к общему правилу. Много по делу, но есть и обман. Ктонибудь подскажет, где возможно найти примеры дедукции и индукции? Два примера индуктивных умозаключений Енисей течет с юга на север Лена течет с юга на север. Неполная индукция это умозаключение, при котором на основании того, что. Сколько чепухи говорится об индукции и дедукции! В качестве примера возьмем современную физику, для которой верны новые принципы, в корне. На специально подобранных примерах он развивал у детей умение подмечать закономерности языка и делать. Метод индукции и дедукции В основе любого вида исследования находятся дедуктивный и индуктивный методы. Индукция, дедукция и аналогия как методы построения гипотез. Примером использования фор мализации является. Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. Актуальность данной тематики обусловлена тем, что анализсинтез и индукциядедукция играют важную. Формализуйте языком исчисления высказываний следующие суждения. Когда утверждения, полученные неполной индукцией, были неверными В математике примером такого утверждения может служить следующее. В этой статье сначала остановимся на основных понятиях, далее рассмотрим сам метод математической индукции и разберем примеры его. Примеры индукции и дедукции в зарубежной литературы английские писатели. Обзор новостей модного Интернета. Дедукция Вывод о свойствах некоторого элемента множества на основании знания об общих свойствах всего множества. Более сложный случай представляет собой пример индукции, приводившийся в самом начале раздела Умозаключение, о том. Пример выдвижения альфа и бета гипотез. Дедукция вывод частного из общего, например Преступник утверждает, что он. Новости, коллекции, модельеры, статьи. Примерами индукции могут служить рассуждения. Соединение дедукции и индукции в процессе обучения дает два пути объяснения материала Индуктивно. Придумайте один пример для полной индукции и один для неполной. Пример это факт или частный случай, используемый в качестве отправного пункта для последующего обобщения и для. Дело в том, что индукция метод противоположный дедукции. Пусть в области наблюдений над неорганической природою путем долгой и. Приведи примеры индукции и дедукции. Пример грачи, которых мне доводилось. Необходимо различать метод индукции и дедукции, используемые в. Дедукция и индукция в экономике пример. Математическая индукция метод доказательства для последовательности натуральных чисел либо объектов, однозначно занумерованных натуральными числами. Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает. Пример изложение зависимости между ходом технического прогресса, углублением разделения труда, ростом его. Отрицательным примером в этом отношении служит Федеральный. Классический вариант бытовых рассуждений женская логика или мужская с. При методе индукции происходит исследование отдельных фактов, принципов и формирование общих теоретических концепций на. Классический вариант бытовых рассуждений женская логика или мужская с переменой полов Так как Вася ей. Примером этому может служить полученное с помощью популярной индукции и долгое время бытовавшее в Европе. Также ярким примером применения методов индукции и дедукции является разработка философии предприятия. Приведите свои примеры умозаключений по дедукции, индукции и аналогии 2 балла. Индукция и дедукция могут изучаться и применяться раздельно, но крупные, значительные проблемы, как правило, исследуются и. Мы уверены, что теперь вы лучше видите, насколько велика разница между дедукцией и индукцией, и. Понятия и история формирования традиционной логики, ее основные законы, дедукция и индукция. Приведены примеры из решений в экономике. Сначала ответ не на Ваш вопрос, но, думаю, это надо сказать. Пример докво теоремы синусов для 3х видов треугольников остроугольный, тупоугольный, прямоугольный. Типичные примеры индукции свертки[7 данных или статистики на основе. Итак, какое отношение имеет понимание разницы между индукцией и дедукцией к. Исторически сложилось так, что примеры индукции и дедукции всегда шагают рука об руку. Задание в примерах, приведенных выше, найдите примеры дедукции и индукции дедукция анализ и сравнение, дедукция синтез и обобщение. Приведи примеры индукции и дедукции элемента. Просмотр изображений по тегу Индукция и Дедукция Примеры. Известно много случаев, когда утверждения, полученные неполной индукцией, были неверными В математике примером. Умозаключение это логическая операция, в результате которой из одного или нескольких. Индукция и дедукция Сания Нургалиева. Пример поиска и классификации научной работы в библиотеке. Анализ и синтез индукция и дедукция 26 кб. Данный пример вид научной индукции, построенной на методе сходства, поэтому капля воды наличествует во.Умозаключения должны опираться на опыт, знания и конкретные факты. В современном научном познании противопоставление индукции и дедукции как методов познания теряет смысл, поскольку они не рассматриваются как. ПримерыДедуктивный способ познания широко. Неполной индукцией, были неверными В математике примером такого утверждения может служить следующее. Примером совершенной теории может служить теория гравитации, объясняющая и падение яблок, и приливы, и отливы, и вращение Земли. Рассмотрим некоторые примеры использования анализа и. Могу привести только один яркий пример. У сыщиков их, вроде, два дедукция и индукция, логические рассуждения строятся от общего к частному, и наоборот. Почаще всего можно встретить такое определение индукции и дедукции это определение чрезвычайно комфортно в обывательском. Метапрограмма дедукция и индукция спроси Потапова Продолжительность 233. Анализ и синтез индукция и дедукция наблюдение. Примеры индукция рассмотрим формулу. Индукция и дедукция как способы рассуждений. Мгновенная и быстрая индукция разница и пример Продолжительность 058. Для лучшего понимания, стоит рассмотреть пример. Пример создания базы данных в. Индукция широко используемый в науке термин. На специально подобранных примерах он развивал у. Проще всего, конечно, понять суть понятий дедукция и индукция, а также разницу между ними, разобрав элементарные примеры. Пример малина сладкая, клубника сладкая, виноград сладкий малина. Осталось провести шаг индукции и объяснить, как. Все ранее рассмотренные схемы рассуждений являлись примерами дедуктивных рассуждений. Дедукция и индукция это два важных принципа, которые дополняют друг друга. Рассматриваются примеры применения метода математической индукции к доказательству неравенств и к

Примером полной индукции может служить рассуждение. Ответы приведи примеры индукции и дедукции. Примером таких умозаключений могут быть неполная индукция и аналогия. Индукция представляет собой исследование, при котором познание действительности совершается в процессе. Предположение индукции 1 кошка тоже белоснежные, индукционный шаг возьмем кошек. Вам, наверное, приходилось слышать о таких методах как дедукция и индукция. Применяя индукцию и дедукцию в их взаимосвязи, исследователь познает действительность в единстве единичного. И дедукция примеры, анализа синтеза индукции дедукции аналогии, использовать метод дедукции, синтез анализ индукция дедукция обобщение, методы. Юридическая техника как учебная дисциплина 33 пример, о том, как формируется судебный прецедент и почему он. Определения дедукции и индукции раздел Философия, ЛОГИКА Дедукция Это Частный Случай Умозаключения. Завершая разговор на тему, в чем разница между дедукцией и индукцией, стоит. К примеру, в Риме Конан Доил берет извозчика, и тот говорит А, господин Доил, приветствую вас после вашего. Для того чтобы лучше понять, как работает дедуктивное мышление, следует разобраться и разграничить понятия индукции и дедукции. Индукционная печь и Шерлок Холмс. Метод математической индукции примеры решения.

Дедуктивное рассуждение против индуктивного рассуждения

Вам не нужно быть Шерлоком Холмсом, чтобы использовать свои способности к дедуктивным рассуждениям… или это будут индуктивные рассуждения?

В чем разница между индуктивным и дедуктивным рассуждениями?

В ходе научного процесса дедуктивное рассуждение используется для достижения логического и истинного вывода. Другой тип рассуждений, индуктивный, также широко используется. Люди часто путают дедуктивное рассуждение с индуктивным; однако важные различия разделяют эти два пути до логического завершения.

Что такое дедуктивное рассуждение?

Дедуктивное рассуждение, также известное как дедукция, является основной формой рассуждения. Он начинается с общего утверждения или гипотезы и исследует возможности достижения определенного логического вывода, согласно Норману Герру , профессору среднего образования Калифорнийского государственного университета в Нортридже. Научный метод использует дедукцию для проверки гипотез и теорий, которые предсказывают определенные результаты, если они верны, сказал доктор.Сильвия Вассертейл-Смоллер, исследователь и почетный профессор Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна.

«Мы идем от общего — теории — к частному — наблюдениям», Вассертейль-Смоллер к свидетельство). Распространенной формой дедуктивного рассуждения является силлогизм, в котором два утверждения — большая посылка и второстепенная посылка — вместе достигают логического заключения.Например, за большой посылкой «Каждое А есть В» может следовать второстепенная посылка: «Этот С есть А». Эти утверждения привели бы к заключению: «Этот C есть B». Силлогизмы считаются хорошим способом проверки дедуктивных рассуждений, чтобы убедиться, что аргумент действителен.

Изображение 1 из 3

Вот как работает дедуктивное мышление. Чтобы вывод был верным, гипотеза должна быть обоснованной. (Изображение предоставлено Shutterstock) Изображение 2 из 3

Это правда, это паук. (Изображение предоставлено Shutterstock) Изображение 3 из 3

И поскольку у всех пауков 8 ног, у этого должно быть 8 ног.(Изображение предоставлено Shutterstock)

Например, «У всех пауков восемь ног. Тарантул — это паук. Следовательно, у тарантулов восемь ног». Чтобы дедуктивное рассуждение было правильным, гипотеза должна быть верной. Предполагается, что утверждения «У всех пауков восемь ног» и «тарантул — это паук» верны. Поэтому вывод логичен и верен. В дедуктивных рассуждениях, если что-то верно для класса вещей в целом, это также верно для всех членов этого класса.

Дедуктивные выводы надежны, если посылки верны, согласно Herr.Аргумент «Все лысые мужчины — дедушки. Гарольд лысый. Следовательно, Гарольд — дедушка» логически верен, но неверен, поскольку исходная посылка ложна.

Статуя Шерлока Холмса перед станцией Бейкер Стрит. Знаменитый сыщик был полностью посвящен дедуктивным рассуждениям и известен тем, что говорил: «Устраните все другие факторы, и то, что останется, должно быть правдой». (Изображение предоставлено: Atlantide Phototravel/Getty Images)

Что такое индуктивное рассуждение

В то время как дедуктивное рассуждение начинается с предпосылки, которая доказана наблюдениями, индуктивное рассуждение извлекает вероятную (но не точную) предпосылку из конкретных и ограниченных наблюдений.Есть данные, а потом из данных делаются выводы; это называется индуктивной логикой, согласно Университета Иллинойса в Спрингфилде.

«В индуктивном выводе мы идем от частного к общему. Мы делаем много наблюдений, выявляем закономерность, делаем обобщение и выводим объяснение или теорию», — сказал Вассертейл-Смоллер в интервью Live Science. «В науке происходит постоянное взаимодействие между индуктивным выводом (основанным на наблюдениях) и дедуктивным выводом (основанным на теории), пока мы не будем все ближе и ближе приближаться к «истине», к которой мы можем только приблизиться, но не установить с полной уверенностью.» 

Другими словами, надежность вывода, сделанного с помощью индуктивной логики, зависит от полноты наблюдений. Например, предположим, что у вас есть мешок с монетами, вы достаете из мешка три монеты, и каждая монета представляет собой Затем, используя индуктивную логику, вы можете предположить, что все монеты в мешке — пенни». вывод будет верным.

Вот еще пример: «Пингвины — птицы. Пингвины не умеют летать. Следовательно, все птицы не умеют летать». Вывод не следует логически из утверждений.

Тем не менее, индуктивное рассуждение занимает свое место в научном методе , и ученые используют его для формирования гипотез и теорий . Затем дедуктивное рассуждение позволяет им применять теории к конкретным ситуациям.

Примеры дедуктивных рассуждений

Вот несколько примеров дедуктивных рассуждений:

Основная посылка:  У всех млекопитающих есть позвоночник.
Второстепенная предпосылка:  Люди — это млекопитающие.
Вывод: У людей есть позвоночник.

Основное помещение: Все птицы откладывают яйца.
Второстепенная предпосылка:  Голуби — это птицы.
Вывод:  Голуби откладывают яйца.

Основная предпосылка:  Все растения осуществляют фотосинтез.
Второстепенная предпосылка:  Кактус — это растение.
Вывод:  Кактус осуществляет фотосинтез.

Примеры индуктивных рассуждений

Вот несколько примеров индуктивных рассуждений:

Данные:  Каждое лето я вижу светлячков на заднем дворе.
Гипотеза:  Этим летом я, вероятно, увижу светлячков на своем заднем дворе.

Данные: Каждая собака, которую я встречаю, дружелюбна.
Гипотеза:  Большинство собак обычно дружелюбны.

Данные:  Я часто простужаюсь, когда люди вокруг меня болеют.
Гипотеза:  Простуда заразна.

Что такое абдуктивное рассуждение

Другой формой научного рассуждения, которая отличается от индуктивного и дедуктивного рассуждения, является абдуктивное.Абдуктивное рассуждение обычно начинается с явно неполного набора наблюдений и переходит к наиболее вероятному из возможных объяснений данных, согласно Колледжу Бьютт в Оровилле, Калифорния. Он основан на выдвижении и проверке гипотез с использованием наилучшей доступной информации. Это часто влечет за собой обоснованное предположение после наблюдения явления, для которого нет четкого объяснения.

Например, человек заходит в гостиную и находит на полу разорванные бумаги.Собака этого человека весь день была одна в квартире. Человек заключает, что собака порвала бумаги, потому что это наиболее вероятный сценарий. Возможно, документы уничтожил член семьи, у которого был ключ от квартиры, или это сделал хозяин дома, но наиболее вероятным выводом является собачья теория.

Абдуктивные рассуждения полезны для формирования гипотез, подлежащих проверке. Абдуктивные рассуждения часто используются врачами, которые ставят диагноз на основании результатов анализов, и присяжными, принимающими решения на основе представленных им доказательств.

Дополнительные ресурсы

Разница между дедуктивным и индуктивным мышлением

Как отличить эти общие подходы к решению проблем

Создано/обновлено: 23 сентября 2020 г. как решать проблемы формальным способом, столкнулся с концепциями дедуктивного и индуктивного рассуждения. И дедукция, и индукция помогают нам ориентироваться в реальных проблемах, таких как кто совершил преступление, наиболее вероятная причина несчастного случая или сколько планет в галактике Млечный Путь могут содержать жизнь.

Хотя оба они являются практическими инструментами для решения практических задач, подход к решению проблем у них противоположный.

И дедукция, и индукция являются типом вывода, что означает получение заключения на основе доказательств и рассуждений.

Дедукция движется от идеи к наблюдению, а индукция движется от наблюдения к идее.

Дедукция — сначала идея, затем наблюдения и заключение. Индукция — это сначала наблюдение, за которым следует идея, которая могла бы объяснить увиденное.

Другое большое отличие состоит в том, что выводы дедукции являются пуленепробиваемыми, если вы не совершите ошибку в процессе. Вывод всегда верен, пока верны посылки. При индукции вы не получаете абсолютной уверенности; качество идеи, модели или теории зависит от качества наблюдений и анализа.

Примеры

Все люди смертны. Гарольд — мужчина. Следовательно, Гарольд смертен.

Вычет

Это третье предложение абсолютно верно, потому что первые два предложения верны.

---

У меня в мешке много монет, и я вытащил 10 наугад, и все они были пенни, поэтому, вероятно, это мешок, полный пенни.

Индукция

Это дает некоторую поддержку аргументу о том, что в мешке только пенни, но это не полная поддержка, как мы видим с дедукцией.

---

Дополнительные разъяснения

• Дедукция имеет теории, которые предсказывают результат, проверенный экспериментами.Индукция делает наблюдения, которые приводят к обобщениям того, как это работает.

• Если посылки верны в дедукции, то заключение определенно верно. Если посылки верны в индукции, вывод будет только 90 158, вероятно, 90 159 истинным — в зависимости от того, насколько хороши доказательства.

Существует еще один тип рассуждений, называемый абдуктивным рассуждением, когда вы берете набор наблюдений и просто берете наиболее вероятное объяснение с учетом имеющихся у вас доказательств.

• Дедукцию трудно использовать в повседневной жизни, потому что она требует последовательного набора фактов, истинность которых известна. Индукция постоянно используется в повседневной жизни, потому что большая часть мира основана на частичном знании, вероятностях и полезности теории, а не на ее абсолютной достоверности.

• Дедукция более точная и количественная, а индукция более общая и качественная.

Другие примеры

Если A = B и B = C, то A = C.

Вычет

---

Так как все квадраты являются прямоугольниками, а все прямоугольники имеют четыре стороны, то и все квадраты имеют четыре стороны.

Присоединяйтесь к сообществу самостоятельного обучения

Я читаю более 20 часов в неделю и каждое утро понедельника отправляю лучшие материалы примерно 50 000 человек.

Вычет

---

У всех кошек острое обоняние. Флаффи — кот, поэтому у Флаффи острое обоняние.

Вычет

---

Каждый раз, когда вы едите арахис, ваше горло распухает, и вы не можете дышать.Это симптом людей с аллергией на арахис. Итак, у вас аллергия на арахис.

Индукция

---

Рэй — футболист. Все футболисты весят более 170 фунтов. Рэй весит более 170 фунтов.

Вычет

---

Все автомобили в этом городе ездят по правой стороне улицы. Поэтому все автомобили во всех городах ездят по правой стороне улицы.

Индукция

Здесь мы видим, что дедукция — это хорошо.Чисто. Но жизнь редко бывает достаточно чистой, чтобы можно было применить ее в совершенстве.

Большинство реальных проблем и вопросов связаны скорее с областью индукции, где у вас могут быть некоторые наблюдения — и эти наблюдения могут привести вас к какому-то обобщению или теории — но вы не обязательно можете с уверенностью сказать, что вы правы. Речь идет о том, чтобы работать как можно лучше в мире, где знания обычно неполны.

Резюме

1. Дедукция приведет вас к идеальному заключению, но только если все ваши предпосылки верны на 100%.
2. Дедукция движется от теории к эксперименту и проверке, а индукция переходит от наблюдения к обобщению и теории.
3. Дедукцию труднее использовать за пределами лабораторных/научных условий, потому что часто трудно найти набор полностью согласованных фактов для структурирования аргумента.
4. Индукция используется постоянно, потому что это отличный инструмент для решения повседневных задач, связанных с частичной информацией о нашем мире и позволяющих делать полезные выводы, которые могут быть неверными во всех случаях.
5. Будьте готовы использовать оба типа рассуждений для решения задач и знайте, что их часто можно циклически использовать вместе как пару, например, использовать индукцию, чтобы выдвинуть теорию, а затем использовать дедукцию, чтобы определить, верна ли она на самом деле.
6. Главное, чего следует избегать с этими двумя, — это спорить с силой дедукции (верность гарантирована), а на самом деле использовать индукцию (вероятность, основанная на силе доказательства).

Индуктивное VS Дедуктивное рассуждение: значение индукции и дедукции с примерами аргументов

Если вы проводите исследование по теме, вы будете использовать различные стратегии и методы для сбора информации и прихода к выводу.

Два из этих методов — индуктивный и дедуктивный рассуждение.

Так в чем же разница между индуктивным и дедуктивным рассуждениями, когда следует использовать каждый из методов и чем один лучше другого?

В этой статье мы ответим на эти вопросы и приведем несколько примеров обоих типов рассуждений.

Что такое индуктивное рассуждение?

Метод индуктивных рассуждений

Когда вы используете индуктивные рассуждения для проведения исследований, вы основываете свои выводы на своих наблюдениях.Вы собираете информацию — разговаривая с людьми, читая старые газеты, наблюдая за людьми, животными или объектами в их естественной среде обитания и так далее.

Индуктивное рассуждение поможет вам взять эти наблюдения и превратить их в теорию. Итак, вы начинаете с некоторой более конкретной информации (что вы видели/слышали) и используете ее для формирования более общей теории о том, как обстоят дела.

Как выглядит процесс индуктивного рассуждения?

Этот процесс можно рассматривать как обратную воронку — начиная с более подробного описания и расширяясь по мере того, как вы приходите к своим выводам (теории).

Некоторым людям нравится думать об этом как о подходе «снизу вверх» (это означает, что вы начинаете снизу с информации и поднимаетесь вверх, где формируется теория).

Вот пример индуктивного аргумента:

Наблюдение (посылка): Мои вельш-корги были невероятно упрямы и независимы (конкретное наблюдение за поведением).
Наблюдение (предпосылка): Корги моего соседа ведут себя так же (еще одно конкретное наблюдение за поведением).
Теория: Все вельш-корги невероятно упрямы и независимы (общее утверждение о поведении корги).

Как видите, я основываю свою теорию на наблюдениях за поведением нескольких корги. Поскольку у меня мало данных, мой вывод или теория будут весьма слабыми.

Если бы я мог понаблюдать за поведением 1000 корги (боже, это было бы потрясающе), мой вывод был бы более убедительным, но все же неверным. Потому что что, если 10 из них будут очень хорошо себя вести и послушны? Или что, если бы 1001-й корги был?

Итак, как видите, я могу сделать общее заявление о том, что корги упрямы, но я не могу сказать, что ВСЕ они упрямы.

Какой вывод можно сделать с помощью индуктивных рассуждений?

Как я только что говорил, одна из главных вещей, которые нужно знать об индуктивных рассуждениях, заключается в том, что любые выводы, сделанные вами в результате индуктивного исследования, не будут на 100% достоверными или подтвержденными.

Давайте поговорим о языке, который мы используем для описания индуктивных аргументов и выводов. У вас может быть сильный аргумент (если ваши предпосылки верны, это означает, что ваш вывод, вероятно, верен). И этот аргумент становится убедительным , если вывод оказывается верным.

Тем не менее, даже если предпосылки вашего аргумента верны, а это означает, что ваш вывод, вероятно, верен, или вероятно верен, или верен большую часть времени — это не точно.

И, как ни странно, ваш вывод все еще может быть ложным, даже если все ваши предпосылки верны (мои корги были упрямы, корги моего соседа были упрямы, возможно, корги моего друга и корги королевы Англии были упрямы… но это не не гарантирую, что все корги упрямы).

Как усилить свои индуктивные аргументы

Если вы хотите, чтобы ваши индуктивные аргументы были как можно более сильными, вы можете сделать несколько вещей.

Прежде всего убедитесь, что у вас есть большой набор данных для работы. Чем больше размер вашей выборки, тем сильнее (и более определенными/убедительными) будут ваши результаты. Опять же, тысячи корги лучше, чем четыре (я имею в виду всегда, верно?).

Во-вторых, убедитесь, что вы берете случайную и репрезентативную выборку населения, которое изучаете. Так, например, не просто изучайте щенков корги (какими бы милыми они ни были). Или показать корги (теоретически они лучше обучены). Вы хотели бы убедиться, что вы смотрели на корги из всех слоев общества и всех возрастов.

Если вы хотите глубже изучить индуктивные рассуждения, рассмотрите три различных типа — обобщение, аналогию и причинно-следственный вывод. Вы также можете изучить два основных метода индуктивных рассуждений: перечислительный и исключающий. Но эти вещи немного выходят за рамки этого руководства для начинающих. 🙂

Что такое дедуктивное мышление?

Метод дедуктивных рассуждений

Чтобы использовать дедуктивные рассуждения, вы должны иметь теорию для начала.Таким образом, индуктивное рассуждение обычно предшествует дедуктивному в вашем исследовательском процессе.

Если у вас есть теория, вы захотите проверить ее, чтобы убедиться, что она действительна, а ваши выводы верны. Вы делаете это, проводя эксперименты и проверяя свою теорию, сужая свои идеи по мере поступления результатов. Вы выполняете эти тесты до тех пор, пока не останутся только достоверные выводы.

Как выглядит процесс дедуктивного рассуждения?

Вы можете думать об этом как о правильной воронке — вы начинаете с широкого открытого верхнего конца воронки и становитесь все более конкретным и узким по мере проведения дедуктивного исследования.

Некоторым людям нравится думать об этом как о подходе «сверху вниз» (имеется в виду, что вы начинаете сверху со своей теорией и продвигаетесь вниз к основанию/специфике). Я думаю, что это помогает думать об этом как о « редуктивном » рассуждении — вы сводите свои теории и гипотезы к определенным выводам.

Вот пример дедуктивного аргумента:

Здесь мы будем использовать классический пример дедуктивного рассуждения, потому что я изучал греческую археологию, историю и язык:

Теория: Все люди смертны
Предпосылка: Сократ человек
Вывод: Следовательно, Сократ смертен

Как вы видите, мы начинаем с общей теории — что все люди смертны.(Предполагается, что вы не верите в эльфов, фей и других существ…)

Затем мы делаем наблюдение (разрабатываем предпосылку) о конкретном примере нашего набора данных (Сократ). То есть мы говорим, что он человек, что мы можем установить как факт.

Наконец, поскольку Сократ — человек, и исходя из нашей теории, мы заключаем, что Сократ, следовательно, смертен (поскольку все люди смертны, а он — человек).

Вы заметите, что дедуктивные рассуждения меньше полагаются на информацию, которая может быть предвзятой или недостоверной.Он использует факты, чтобы доказать теорию, которую вы пытаетесь доказать. Если какой-либо из ваших фактов приводит к ложным посылкам, то вывод недействителен. И вы начинаете процесс заново.

Какой вывод можно сделать с помощью дедуктивных рассуждений?

Дедуктивное рассуждение дает вам определенный и окончательный ответ на ваш первоначальный вопрос или теорию. Дедуктивный аргумент только действителен , если посылки верны. И аргументы звучат как , когда вывод, следующий за этими действительными аргументами, верен.

Для меня это больше похоже на научный метод. У вас есть теория, проверьте эту теорию, а затем подтвердите ее убедительными/достоверными результатами.

Если свести все это к дедуктивным рассуждениям:

«Если все посылки верны, термины ясны и правила дедуктивной логики соблюдены, то сделанный вывод обязательно верен». (Источник)

Итак, использует ли Шерлок Холмс индуктивное или дедуктивное мышление?

Шерлок Холмс известен тем, что использует свои дедуктивные рассуждения для раскрытия преступлений.Но на самом деле он в основном использует индуктивное рассуждение. Теперь, когда мы рассмотрели, что такое индуктивное и дедуктивное рассуждение, мы можем понять, почему это так.

Допустим, Шерлока Холмса вызывают для работы над делом, в котором женщина была найдена мертвой в своей постели, под одеялом, и казалось, что она мирно спит. На ковре нет следов, явного взлома и очевидных следов борьбы, травм и так далее.

Шерлок наблюдает за всем этим, заглядывая внутрь, а затем входит в комнату.Он ходит по месту преступления, делая наблюдения и делая заметки. Он может поговорить с кем-нибудь, кто живет с ней, ее соседями или другими людьми, у которых может быть информация, которая может ему помочь.

Затем, когда у него будет вся необходимая информация, он придет к выводу о том, как умерла женщина.

Для меня это очень похоже на индуктивный процесс рассуждения.

Теперь вы можете сказать — а что, если бы Шерлок нашел, так сказать, «дымящийся пистолет»? Возможно, это делает его аргументы и процесс более дедуктивными.

Но тем не менее, помните, как он приходит к своим выводам: начиная с наблюдений и доказательств, обрабатывая эти доказательства, чтобы выдвинуть гипотезу, а затем формируя теорию (какой бы сильной/правдоподобной) о том, что произошло.

Как использовать индуктивное и дедуктивное мышление вместе

Как вы могли заметить, исследователи редко используют один из этих методов по отдельности. Так что дело не в том, что дедуктивное рассуждение лучше индуктивного или наоборот — они работают лучше всего, когда используются в тандеме.

Часто исследования начинаются индуктивно. Исследователь будет делать свои наблюдения, делать заметки и выдвигать теорию, которую он хочет проверить.

Затем они придумают, как окончательно проверить эту теорию. Они проведут свои тесты, рассортируют результаты и дедуктивно придут к верному выводу.

Так что, если вы когда-нибудь услышите, как кто-то говорит: «Я делаю вывод, что произошло x», им лучше убедиться, что они работают на основе фактов, а не только наблюдений. 🙂

TL;DR: индуктивное и дедуктивное мышление — в чем основные отличия?

Индуктивное рассуждение:

• Основано на наблюдениях, беседах, прочитанном материале
• Начинается с информации/свидетельств и работает над более широкой теорией определенные)
• Все предпосылки могут быть верными, но заключение не обязательно должно быть верным

Дедуктивное рассуждение:

• Основано на проверке теории, сужении результатов и завершении заключения
• Начинается с более широкого теории и работает над определенным выводом
• Аргументы могут быть верными/неверными или обоснованными/необоснованными, потому что они основаны на фактах
• Если предпосылки верны, вывод должен быть верным

А вот классная и полезная таблица, если вы визуал:

Источник изображения

Вот и все!

Теперь, если вам нужно провести какое-то исследование, у вас должно быть лучшее представление о том, с чего начать и куда двигаться дальше.

Просто помните, что индукция — это наблюдение, выдвижение гипотез и построение теории. Дедукция заключается в том, чтобы взять эту (или любую) теорию, уварить ее и проверить до тех пор, пока не останется только определенный вывод.

Приятного рассуждения!

«Индуктивный» и «Дедуктивный» — в чем разница?

Индуктивный и дедуктивный обычно используются в контексте логики, рассуждений и науки. Ученые используют как индуктивное , так и дедуктивное рассуждение как часть научного метода.Вымышленные детективы, такие как Шерлок Холмс, как известно, ассоциируются с методами дедукции (хотя Холмс часто использует не это — об этом позже). Некоторые курсы письма включают индуктивных и дедуктивных эссе.

Но в чем разница между индуктивным и дедуктивным ? Вообще говоря, разница заключается в том, движется ли рассуждение от общего к частному или от частного к общему.В этой статье мы дадим определение каждому слову простыми словами, приведем несколько примеров и даже проверим вас, сможете ли вы найти разницу.

⚡ Краткий обзор

Индуктивное рассуждение (также называемое индукцией ) включает формирование общих теорий из конкретных наблюдений. Наблюдение за тем, что что-то происходит неоднократно, и вывод о том, что это произойдет снова таким же образом, является примером индуктивного рассуждения. Дедуктивное рассуждение (также называемое дедукцией ) включает в себя формирование конкретных выводов из общих предпосылок, например: все в этом классе владеют английским языком; Джесси учится в этом классе; следовательно, Джесси является специалистом по английскому языку.

Что означает индуктивный ?

Индуктивный используется для описания рассуждений, которые включают использование конкретных наблюдений, таких как наблюдаемые закономерности, чтобы сделать общий вывод. Этот метод иногда называют индукцией . Индукция начинается с набора предпосылок, основанных главным образом на опыте или экспериментальных данных. Он использует эти предпосылки для обобщения вывода.

Например, допустим, вы ходите в кафе каждый день в течение месяца, и каждый день ровно в 11 утра приходит один и тот же человек и заказывает капучино.Конкретное наблюдение состоит в том, что этот человек пришел в кафе в одно и то же время и каждый день в течение наблюдаемого периода заказывал одно и то же. Общий вывод из этих предпосылок может заключаться в том, что этот человек всегда приходит в кафе в одно и то же время и заказывает одно и то же.

Хотя индуктивное рассуждение может быть полезным, оно подвержено ошибкам. Это потому, что выводы, сделанные с использованием индукции , выходят за рамки информации, содержащейся в предпосылках.Индуктивный аргумент может быть весьма вероятным, но даже если все наблюдения точны, он может привести к неверным выводам.

Продолжайте это обсуждение, взглянув на одновременных и последовательных .

В нашем базовом примере существует ряд причин, по которым может быть неверно, что человек всегда приходит в одно и то же время и заказывает одно и то же.

Дополнительные наблюдения за одним и тем же событием, происходящим таким же образом, увеличивают вероятность того, что событие повторится таким же образом, но вы никогда не можете быть полностью уверены, что оно всегда будет происходить таким же образом.

Вот почему теорию, полученную с помощью индуктивных рассуждений, всегда следует проверять, чтобы убедиться, что она верна или имеет смысл.

Что еще означает индуктивный ?

Индуктивный также может использоваться как синоним для вводного . Он также используется более конкретным образом для описания научных процессов электромагнитной и электростатической индукции — или вещей, которые функционируют на их основе.

Что означает дедуктивное ?

Дедуктивное рассуждение (также называемое дедукцией ) включает в себя начало от набора общих предпосылок, а затем получение конкретного вывода, который содержит не больше информации, чем сами посылки. Дедуктивное рассуждение иногда называют дедукцией (обратите внимание, что дедукция имеет другие значения в контексте математики и бухгалтерского учета).

Вот пример дедуктивного рассуждения: куры — это птицы; все птицы откладывают яйца; поэтому куры несут яйца. Другой способ думать об этом: если что-то верно для общего класса (птиц), то это верно и для членов класса (кур).

Дедуктивное рассуждение может пойти не так, конечно, если вы начинаете с неправильных предпосылок.Например, посмотрите, куда ведет нас это первое неверное утверждение: все животные, откладывающие яйца, — птицы; змеи откладывают яйца; следовательно, змеи — это птицы.

Научный метод может быть описан как дедуктивный . Сначала вы формулируете гипотезу — обоснованное предположение, основанное на общих предпосылках (иногда формируемых индуктивными методами). Затем вы проверяете гипотезу с помощью эксперимента. По результатам эксперимента вы можете сделать конкретный вывод относительно верности вашей гипотезы.

Возможно, вы уже догадались, что в этой теме есть связанные термины. Начните с просмотра интерполяции и экстраполяции .

Дедуктивное рассуждение обычно ассоциируется с детективами и раскрытием тайн. Наиболее известен тот факт, что Шерлок Холмс утверждал, что является одним из лучших в мире практиков дедукции , используя ее, чтобы раскрыть, как были совершены преступления (или произвести впечатление на людей, угадывая, где они были ранее в тот же день).

Однако, несмотря на эту ассоциацию, рассуждение, которое во многих историях называют дедукцией , на самом деле больше похоже на индукцию или форму рассуждения, известную как похищение , в которой вероятные, но неопределенные выводы делаются на основе известной информации.

Использование Шерлоком (и Артуром Конан Дойлем) слова дедукция вместо этого может быть истолковано как способ (хотя и неточный) обозначения систематических рассуждений в целом.

В чем разница между индуктивным и дедуктивным рассуждением?

Индуктивное рассуждение предполагает отправку от конкретных посылок и формирование общего вывода, в то время как дедуктивное рассуждение предполагает использование общих посылок для формирования конкретного вывода.

Выводы, полученные с помощью дедуктивных рассуждений, не могут быть неверными, если посылки верны. Это потому, что вывод не содержит информации, которой нет в предпосылках.Однако, в отличие от дедуктивных рассуждений, вывод, сделанный с помощью индуктивных рассуждений, выходит за рамки информации, содержащейся в предпосылках — это обобщения, а обобщения не всегда точны.

Лучший способ понять разницу между индуктивным и дедуктивным рассуждением — это, вероятно, на примерах.

Примеры индуктивных и дедуктивных рассуждений

Примеры индуктивных рассуждений

Помещение: Все известные виды рыб этого рода имеют желтые плавники.
Заключение: Любой вновь обнаруженный вид рода, скорее всего, будет иметь желтые плавники.

Помещение: Этот вулкан извергался каждые 500 лет в течение последнего миллиона лет. Последний раз он извергался 499 лет назад.
Заключение: Скоро снова начнется извержение.

Примеры дедуктивных рассуждений

Помещение: Все растения с радужными ягодами ядовиты. У этого растения радужные ягоды.
Вывод: Это растение ядовито.

Помещение: У меня непереносимость лактозы. Люди с непереносимостью лактозы заболевают, когда употребляют молочные продукты. Этот молочный коктейль содержит молочные продукты.
Вывод: Я заболею, если выпью этот молочный коктейль.

Ищете больше объяснений?

Научные рассуждения не должны сбивать с толку — только не с помощью Dictionary Academy Tutor™. Независимо от того, нужны ли вам занятия один на один или в группе, репетиторство Dictionary Academy идеально подходит для удовлетворения ваших потребностей в обучении.Репетиторы — это не только люди, которые помогают вам освоить предметы, с которыми вы боретесь, — они также могут предложить учебные советы, стратегии и советы с точки зрения педагога.

Индуктивное и дедуктивное мышление | Indeed.com

1. Руководство по карьере
2. Карьерный рост
3. Индуктивное и дедуктивное мышление

Автор Ханне Кейлинг

11 октября 2021 г.

Ханна была старшим контент-менеджером в компании Indeed.

Существует два основных типа рассуждений: индуктивный и дедуктивный.В этой статье мы определяем оба типа рассуждений и различия между ними. Мы также обсудим, как вы можете использовать как индуктивное, так и дедуктивное мышление на рабочем месте и в процессе найма.

Связанный: Аналитические навыки: определения и примеры

Что такое индуктивное мышление?

Индуктивное рассуждение — это акт использования конкретных сценариев и получения из них обобщенных выводов. Также называемое «причинно-следственным рассуждением», индуктивное рассуждение можно рассматривать как подход «снизу вверх».Например, вы можете заметить, что ваша старшая сестра опрятна, старшая сестра вашего друга опрятна и старшая сестра вашей мамы опрятна. Индуктивное рассуждение скажет, что, следовательно, все старшие сестры опрятны.

Что такое дедуктивное рассуждение?

Дедуктивное рассуждение — это действие, при котором делается обобщенное утверждение и подкрепляется конкретными сценариями или информацией. Его можно рассматривать как подход «сверху вниз» к получению выводов. Например, рассмотрим утверждение «Все яблоки — фрукты.Когда вы вводите определенную информацию, например «все фрукты растут на деревьях», вы можете сделать вывод, что все яблоки растут на деревьях. Другим классическим примером дедуктивного рассуждения является следующая формула:

Если A = B и B = C, то A должно быть равно C.

Описание изображения

Индуктивное против дедуктивного: от конкретных сценариев.
Дедуктивное рассуждение — это акт подкрепления обобщенного утверждения конкретными сценариями.

Индуктивное и дедуктивное рассуждение

Индуктивное и дедуктивное рассуждение — это, по сути, противоположные способы прийти к заключению или предложению. Основное различие между индуктивным и дедуктивным рассуждениями заключается в том, что в то время как индуктивные рассуждения начинаются с наблюдения, подкрепляют его шаблонами и затем приходят к гипотезе или теории, дедуктивные рассуждения начинают с теории, подкрепляют ее наблюдениями и в конечном итоге приходят к подтверждению.

Индуктивное рассуждение опирается на закономерности и тенденции, а дедуктивное рассуждение опирается на факты и правила.Индуктивное рассуждение идет от частного к общему, дедуктивное — от общего к частному. Вы можете использовать индуктивное рассуждение, пытаясь понять, как что-то работает, наблюдая закономерности. С другой стороны, дедуктивное рассуждение может быть более полезным при определении и установлении отношений между двумя или более объектами.

Использование рассуждений на рабочем месте

Как индуктивное, так и дедуктивное мышление необходимы при совместной работе на рабочем месте.Осознаете вы это или нет, но вы постоянно делаете выводы и делаете выводы, используя оба метода для принятия решений, создания идей и улучшения процессов. Вот несколько примеров ситуаций, когда вы можете использовать индуктивные или дедуктивные рассуждения:

Примеры индуктивных рассуждений:

• Определение времени выхода на работу на основе трафика

• Развертывание нового процесса учета на основе о том, как пользователи взаимодействуют с программным обеспечением

• Принятие решения о планах поощрения на основе опроса сотрудников

• Изменение времени или формата встречи в зависимости от уровня активности участников

Примеры дедуктивного рассуждения:

7

маркетинговый план, который будет эффективен для конкретной аудитории

Разработка плана этажа и планировки магазина для максимизации продаж

Планирование бюджета для получения максимальной отдачи от ваших инвестиций эффективные способы общения с клиентами

U аргументировать в процессе найма

Работодатели ценят кандидатов, которые могут разумно и логически обдумать проблему и найти решение.Таким образом, демонстрация вашего мышления и навыков решения проблем в процессе найма может увеличить ваши шансы на получение работы. Хотя нет необходимости указывать это в разделе ваших навыков, вместо этого вы можете использовать свой опыт с рассуждениями в своем резюме, разделе профессионального опыта и сопроводительном письме, а также в ответах на интервью.

Вспомните случаи во время учебы, работы или даже волонтерства, когда вы использовали рассуждения для достижения положительного результата. Включите конкретные истории в сопроводительное письмо.Если ваше решение оказало заметное влияние, включите эти цифры в свое резюме.

Например, вы могли бы использовать дедуктивное рассуждение, чтобы прийти к выводу, что вашему отделу продаж следует тратить меньше времени на несколько небольших клиентов и вместо этого инвестировать больше времени в меньшее количество крупных клиентов. В своем резюме вы можете написать что-то вроде:

«Предложена новая стратегия продаж, которая привела к увеличению годового дохода на 23%».

Подготовьтесь к собеседованию, записав две-три истории, в которых вы использовали индуктивные или дедуктивные рассуждения, чтобы положительно повлиять на вашу организацию.

Проблема индукции (Стэнфордская философская энциклопедия)

1. Проблема Юма

Юм вводит проблему индукции как часть анализа представления о причине и следствии. Юм работал с картиной, широко распространенной в ранний современный период, когда разум был населен ментальными сущности, называемые «идеями». Юм считал, что в конечном счете все наши идеи восходят к «впечатлениям» чувственный опыт. В простейшем случае идея приходит в голову путем «скопировано» с соответствующего оттиска (Т.1.1.1.7/4). Затем создаются более сложные идеи за счет комбинации простые идеи (Э. 2.5/19). Юм считал, что существует ряд соотношений между идеями, включая отношение причинности (Е. 3.2; подробнее о философии Юма в целом см. Morris & Brown 2014).

Для Юма отношение причинности есть единственное отношение посредством что «мы можем выйти за пределы свидетельства нашей памяти и чувства» (Э. 4.1.4, Т. 1.3.2.3/74). Предположим, у нас есть объект представить нашим чувствам: скажем, порох.Затем мы можем сделать вывод об эффекте этого объекта: скажем, взрыв. Причинно-следственная связь связывает наше прошлое и представить опыт нашим ожиданиям о будущем (Э. 4.1.4/26).

Юм утверждает, что мы не можем сделать причинный вывод только на основании а. априори означает (Э. 4.1.7). Скорее, утверждает он, оно основано на опыт, и особенно опыт постоянного соединения. Мы сделать вывод, что порох взорвется на основе прошлого опыта связи пороха и взрывов.

Хьюм хочет узнать больше об основании такого вывода. Если такой вывод делается по «цепочке рассуждений» (Э. 4.2.16), говорит он, он хотел бы знать, что это за рассуждение. В вообще, он утверждает, что выводы зависят от перехода форма:

Я обнаружил, что такой объект всегда сопровождался такой эффект, и я предвижу, что другие предметы, находящиеся в внешний вид, аналогичный, будет сопровождаться аналогичными последствиями .(Э. 4.2.16)

В «Трактате » Юм говорит, что

если бы Разум определял нас, он исходил бы из этого принципа что случаи, о которых мы не имели опыта, должны напоминать те, о которых мы имели опыт, и что ход природы продолжается всегда одинаково одно и то же . (Т. 1.3.6.4)

Для удобства мы будем ссылаться на это заявление о сходстве или сходство между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми закономерностями «Принцип единообразия (УП)».Иногда его также называют «Принцип сходства» или «Принцип сходства». Единообразие природы».

Затем Юм представляет свой знаменитый аргумент, заключающийся в том, что не может быть никакого обоснования этого принципа. Аргумент принимает вид дилеммы. Юм различает отношения идей и дела по факту. Отношения идей включают геометрические, алгебраические и арифметические предложения, «и, короче говоря, каждое утверждение, что либо интуитивно, либо демонстративно достоверно».«Факты», с другой стороны, являются эмпирическими суждения, которые легко могут быть поняты как иные, чем они есть. Хьюм говорит, что

Все рассуждения можно разделить на два вида: доказательные рассуждение, или то, что касается отношений идей и морального рассуждения, или то, что касается материи факта и существования. (Э. 4.2.18)

Юм рассматривает возможность каждого из этих типов рассуждений в свою очередь, и в каждом случае утверждает, что для него невозможно поставить аргумент в пользу принципа единообразия.

Во-первых, Юм утверждает, что рассуждение не может быть доказательным, потому что демонстративное рассуждение только устанавливает выводы, которые не могут быть задуман как ложный. И, говорит,

это не подразумевает никакого противоречия в том, что течение природы может измениться, и что объект, внешне похожий на те, которые мы испытали, может быть сопровождается различными или противоположными эффектами. (Э. 4.2.18)

Можно, говорит он, ясно и отчетливо представить себе ситуация, когда ненаблюдаемый случай не следует закономерности, поэтому далеко просматривается (Э.4.2.18, Т. 1.3.6.5/89).

Во-вторых, Юм утверждает, что рассуждение также не может быть «таким, как рассматривать материю факта и реальное существование». Он также называет это «вероятное» рассуждение. Все подобные рассуждения, утверждает он, «исходить из предположения, что будущее будет сообразным прошлому», иными словами, на единообразии Принцип (Д. 4.2.19).

Поэтому, если цепочка рассуждений основана на аргументе этого вид, что он снова будет полагаться на это предположение, «и принимая это само собой разумеющееся, о чем и идет речь».(Э. 4.2.19, см. также Т. 1.3.6.7/90). Тогда второй тип рассуждений не может обеспечить цепочку рассуждений, которая не является замкнутой.

В версии «Трактата» Юм заключает

.

Таким образом, не только наш разум подводит нас в открытии окончательная связь причин и следствий, но даже после опыт сообщил нам об их постоянной соединение , нам невозможно удовлетвориться наша причина, почему мы должны расширить этот опыт за пределы тех отдельные случаи, попавшие под наше наблюдение.(Т. 1.3.6.11/91–2)

Таким образом, можно сделать вывод, что наша склонность проецировать прошлые закономерности в будущее не подкреплено разумом. Проблема индукции заключается в том, чтобы найти способ избежать этого вывода, несмотря на аргумент.

Поставив проблему, Юм представляет свою собственную. «решение» поднятых им сомнений (Э. 5, Т. 1.3.7–16). Это состоит в объяснении того, что индуктивная умозаключениями движет если не разум. В Трактате Юм ставит проблему индукции явно контрастным способом.Он спрашивает, произведен ли переход, задействованный в выводе

посредством понимания или воображения; будь мы определяется разумом совершить переход или определенным ассоциации и отношения восприятий? (Т. 1.3.6.4)

И он продолжает резюмировать вывод, говоря:

Поэтому, когда ум уходит от идеи или впечатления об одном возражать против идеи или убеждения другого, оно не определяется причине, а по определенным принципам, которые связывают воедино идеи этих предметов и объединить их в воображении.(Т. 1.3.6.12)

Таким образом, именно воображение считается ответственным за в основе индуктивного вывода, а не разума.

В Inquiry Хьюм предполагает, что шаг, предпринятый ум,

который не поддерживается ни аргументом, ни процессом понимание… должно быть вызвано каким-то другим принципом равный вес и авторитет. (Д.5.1.2)

Этот принцип называется «обычай» или «привычка». То идея состоит в том, что если кто-то видел подобные объекты или события постоянно соединены, то разум склонен ожидать сходной закономерности с держать в будущем.Склонность или «склонность» к рисованию такие выводы, это эффект обычая:

…обнаружив во многих случаях, что любые два вида объекты, пламя и тепло, снег и холод, всегда были соединены вместе; если пламя или снег заново представить чувствам, ум носится по обычаю ожидать тепла или холода, а к верить , что такое качество существует и обнаружится при ближайшем подход. Эта вера является необходимым результатом помещения ума в таких обстоятельствах.Это работа души, когда мы так положение, столь же неизбежное, как чувство страсти любви, когда мы получать льготы; или ненависть, когда мы встречаемся с обидами. Все эти операции являются разновидностью естественных инстинктов, не поддающихся никаким рассуждениям или процесс мышления и понимания способен либо производить, или предотвратить. (Д.5.1.8)

Юм утверждает, что тот факт, что эти выводы действительно следуют курсу природы есть своего рода «заранее установленная гармония» (Э. 5.2.21). Это своего рода естественный инстинкт, который на самом деле может быть более эффективно делать нас успешными в мире, чем если бы мы полагались на основания для таких выводов.

2. Реконструкция

Аргумент Юма был представлен и сформулирован во многих разные версии. Также идет оживленная дискуссия по поводу историческая интерпретация того, что сам Юм имел в виду под аргумент. Поэтому трудно дать однозначное и бесспорная реконструкция аргумента Юма. Тем не менее, в целях систематизации различных ответов на юмовскую проблема, которая будет обсуждаться в этой статье, следующая реконструкция послужит полезной отправной точкой.

Аргумент Юма касается конкретных индуктивных выводов, таких как как:

Все наблюдаемые экземпляры A были B .

Следующим экземпляром A будет B .

Назовем это «вывод I ». Выводы, которые попадающие под этот тип схемы, теперь часто называют случаями «простая перечислительная индукция».

Собственный пример Юма:

Все наблюдаемые экземпляры хлеба (особого вида) были питательный.

Следующим экземпляром хлеба (такого вида) будет питательный.

Аргумент Юма тогда продолжается следующим образом (посылки помечены как P, а подвыводы и выводы как C):

• Ч1. Есть только два вида аргументов: доказательные и вероятные (юмовское вилка).
• С2. Вывод I предполагает принцип единообразия (UP).

1 ^St Звуковой сигнал:

• стр.3. А доказательный аргумент устанавливает вывод, отрицание которого является противоречие.
• С4. То отрицание ВП не является противоречием.
• С1. Здесь нет демонстративный аргумент в пользу UP (по P3 и P4).

2 ^и звуковой сигнал:

• С5. Любой вероятный аргумент в пользу UP предполагает UP.
• С6. Аргумент ибо принцип не может предполагать тот же самый принцип (нецикличность).
• С2. Там есть нет вероятного аргумента в пользу UP (от P5 и P6).
• С3. Там есть нет аргумента для UP (по P1, C1 и C2).

Последствия:

• С7. Если там не является аргументом для UP, нет цепочки рассуждений от предпосылок для вывода любого вывода, который предполагает UP.
• С4. Там есть отсутствие цепочки рассуждений от предпосылок к заключению вывода I (по P2, C3 и P7).
• С8. Если там не является цепочкой рассуждений от посылок к заключению вывод I вывод не обоснован.
• С5. Вывод I не обосновано (по C4 и P8).

Были разные интерпретации того, что Юм имел в виду под «доказательные» и «вероятные» аргументы. Иногда «демонстративный» приравнивается к «дедуктивный» и вероятностный с «индуктивным» (например, Салмон, 1966). Тогда первый рог дилеммы Юма исключить возможность дедуктивного рассуждения, а второе исключает возможность индуктивного аргумента. Тем не мение, в этой интерпретации, помещение Р3 не будет состоять, потому что возможно заключение дедуктивный аргумент, чтобы быть ненужным предложением.Предпосылка P3 может изменить, чтобы сказать, что демонстративный (дедуктивный) аргумент устанавливает вывод, который не может быть ложным, если посылки истинный. Но тогда становится возможным, что предположение о том, что будущее напоминает прошлое, что не является необходимым предложением, могло бы быть установлено дедуктивным аргументом из некоторых посылок, хотя и не из априори помещений (вопреки выводу С1).

Другое распространенное прочтение — приравнять «демонстративный» к «дедуктивно действителен с 90 158 априорными 90 159 помещениями», и «вероятно» с «имеющим эмпирическую предпосылку» (т.е.г., Окаша 2001). Это может быть ближе к истине, если подумать, как Юм, по-видимому, сделал, что предпосылки, которые могут быть познаны а априори не могут быть ложными и, следовательно, необходимы. Если вывод является дедуктивно верным, то заключение вывода из а Априори помещения также должны быть необходимы. Какой первый рог тогда дилемма исключает возможность дедуктивно достоверного аргумент с априори посылок, и правит второй рожок любой аргумент (дедуктивный или недедуктивный), который опирается на эмпирическая предпосылка.

Однако недавние комментаторы утверждали, что в исторической контекст, в котором находился Юм, различие, которое он проводит между доказательные и вероятные аргументы имеют мало общего с тем, не аргумент имеет дедуктивную форму (Owen 1999; Garrett 2002). В Кроме того, класс выводов, которые устанавливают выводы, отрицание противоречие может включать в себя не только дедуктивно значимые выводы из 90 158 априорных 90 159 предпосылок, но любые выводы, которые можно вывести с помощью априорных рассуждений (то есть рассуждений где переход от посылок к заключению не вызывает апелляции тому, что мы узнаем из наблюдений).Похоже, что Хьюм намерен аргумент первого рога, чтобы исключить любые а априори рассуждение, так как он говорит, что изменение в ходе природа не может быть исключена «никаким доказательным аргументом или абстрактное рассуждение априори » (Э. 5.2.18). На этом понимания, априорных аргументов были бы исключены первый рог дилеммы Юма и эмпирические аргументы второй рог. Это интерпретация, которую я приму для цели настоящей статьи.

В аргументации Юма UP играет центральную роль. Как мы увидим в раздел 4.2, различные авторы сомневались в этом принципе. Версии Были также сформулированы аргументы Юма, которые не делают ссылка на УП. Скорее, они прямо решают вопрос о том, что аргументы могут быть приведены в поддержку перехода от предпосылок к заключению конкретного индуктивного вывода I . Что аргументы могут привести нас, например, к заключению, что следующая часть хлеб будет питательным из наблюдений за питательным хлебом, приготовленным таким образом далеко? Для первого рога аргумента аргумент Юма может быть применяется непосредственно.Доказательный аргумент устанавливает вывод отрицание которого есть противоречие. Отрицание заключения индуктивный вывод не является противоречием. это не противоречие, что следующий кусок хлеба не сытный. Таким образом, нет никаких доказательных аргументов в пользу вывода индуктивный вывод. Во втором роге аргумента Проблема, которую поднимает Юм, — это замкнутость. Даже если Юм ошибается в том, что все индуктивные выводы зависят от UP, все еще может быть проблема цикличности, но, как мы увидим в раздел 4.1, необходимо тщательно рассмотреть точный характер циркулярности. Но главное в настоящее время состоит в том, что аргумент Юма часто сформулированы без вызова УП.

Поскольку аргумент Юма представляет собой дилемму, есть два основных способа противостоять этому. Во-первых, взяться за первый рог и утверждать, что в конце концов, есть демонстративный аргумент, который здесь понимается как аргумент, основанный на априорных рассуждениях, — который может обосновать индуктивный вывод. Второй — справиться со вторым рог и утверждать, что все-таки существует вероятное (или эмпирическое) аргумент, который может обосновать индуктивный вывод.Мы обсуждаем разные варианты этих двух подходов в разделах 3 и 4.

Есть также те, кто оспаривает последствия этой дилеммы. За например, некоторые недавние комментаторы Юма интерпретируют его как рисунок единственный вывод С4, а не нормативный вывод С5 (мы обсуждаем эти интерпретации в раздел 5.1). Существуют также подходы, которые не согласны с помещение Р8 и утверждают, что обеспечение цепочки рассуждений от предпосылок к заключение не является необходимым условием для обоснования индуктивный вывод (разделы 5.2 и 5.3). Наконец, есть некоторые философы, которые принимают скептическую вывод С5 и попробуй его приспособить. Например, были попытки утверждать, что индуктивный вывод не так важен для научного запрос, как часто думают (раздел 6). Также можно утверждать, что, хотя аргумент Юма устанавливает, что индуктивные выводы не оправданы в ощущение, что у нас есть основания считать их выводы верными, тем не менее возможно и более слабое обоснование.Это основано на идее, что мы можем установить, что следующие индуктивные процедуры является средством для достижения определенных эпистемологических целей. Мы изучаем традицию связанный с этим подходом в раздел 7.

3. Решение первой дилеммы Рога Юма

Первый рог аргумента Юма, сформулированный выше, направлен при установлении того, что нет никакого демонстративного аргумента в пользу UP. А многие философы считали, что это не окончательно исключить возможность обоснования индуктивных выводов на основе показательного аргумента.Есть два основных потенциальных выхода пути от первого рога дилеммы Юма. Во-первых, отказываться от помещение Р3, что равнозначно допущению возможности синтетического а априори предложений. Во-вторых, принять вывод С1, что нет демонстративного аргумента в пользу UP, но утверждать, что такой аргумент не является необходимым для оправдания. Действительно, можно было сказать, что даже не обязательно иметь доказательную аргументацию в пользу заключение индуктивного вывода.Скорее, мысль в том, что будет достаточно для обоснования, чтобы иметь аргумент в пользу Утверждение, что вывод индуктивного вывода вероятно . Мы рассмотрим каждый из этих подходов в следующих двух разделы.

3.1 Синтетика

априори

Как мы видели в секция 1, Юм использует наглядные аргументы, чтобы сделать выводы, которые «отношения идей», тогда как «вероятные» или «моральные» аргументы имеют выводы, которые «по факту».Юмовское различие между «отношения идей» и «факты» предвосхищает различие, проведенное Кантом между «аналитические» и «синтетические» суждения (Кант 1781 г.). Классический пример аналитического предложения: «Холостяки — неженатые мужчины», и синтетическое предложение «Моя велосипедная шина спустила». Для Юма демонстративный аргументы, основанные на априорных рассуждениях, могут устанавливают только отношения идей или аналитических предложений. То связь между приоритетом и аналитичностью лежит в основе помещение Р3, в котором говорится, что наглядный аргумент устанавливает вывод отрицание которого есть противоречие.

Один из возможных ответов на проблему Юма — отрицание помещение Р3, допуская возможность того, что априорное рассуждение может порождают синтетические предложения. Кант классно возразил в ответ Юму, что такое синтетическое априорное знание возможно (Кант 1781, 1783). Он делает это, как бы переворачивая Эмпирическая программа Юма. В то время как Юм пытался понять, как концепция причинной или необходимой связи может быть основанным на опыте, Кант вместо этого утверждал, что опыт приходит только через понятия или «категории» понимание.По его мнению, можно получить априорных знаний. этих понятий, включая понятие причинности, трансцендентный аргумент относительно необходимых предпосылок опыт. Более подробный отчет об ответе Канта Юму можно найти в de Pierris and Friedman 2013.

3.2 Обоснование вероятного вывода

Первый рог дилеммы Юма подразумевает, что не может быть доказательный аргумент к заключению индуктивного вывода потому что можно представить себе отрицание вывода.Например, вполне возможно представить себе, что следующий фрагмент хлеб, который я ем, скорее отравит меня, чем напитает. Однако это делает не исключаю возможности доказательного аргумента, что устанавливает только то, что хлеб, скорее всего, насытит, а не то, что это определенно будет. Существует несколько подходов, которые пытаются привести наглядный аргумент, что заключение индуктивного вывод вероятен, хотя и не бесспорен. Если это удается, цепь рассуждений, основанных на доказательных аргументах из предпосылок вывод I к предложению о том, что заключение вероятно не исключается аргументом Юма.Тогда можно было бы бросить вызов помещение Р8, говоря, что для обоснования индуктивного умозаключение иметь цепочку рассуждений от его предпосылок к его вывод. Скорее было бы достаточно, если бы у нас был аргумент от предпосылок к утверждению, что вывод является вероятным или вероятным. потом априорное обоснование индуктивного вывода было бы были предоставлены.

3.2.1 Номолого-пояснительное решение

Первым из этих подходов является «Номологически-объяснительное» решение, которое было поставлено вперед Армстронга, BonJour и Фостера (Armstrong 1983; BonJour 1998 год; Фостер 2004).Это решение обращается к Inference to the Best Объяснение (IBE), в котором говорится, что мы должны заключить, что гипотеза который обеспечивает лучшее объяснение доказательств, вероятно, верно. Сторонники этого подхода принимают вывод за лучшее объяснение быть способом вывода, который отличается от типа «экстраполяционный» индуктивный вывод, который Юм пытался оправдывать. Они также рассматривают его как тип вывода, который, хотя недедуктивный, оправдан априори . Например, Армстронг говорит: «Сделать вывод о наилучшем объяснении — это часть того, что значит быть рациональным.Если это не рационально, то что?» (Армстронг 1983: 59).

априорное обоснование проводится в два этапа. Во-первых, утверждается, что мы должны признать, что определенные наблюдаемые закономерности требуют объяснения с точки зрения некоторого основного закона. Например, если монета постоянно выпадает орлом при повторных подбрасываниях, то становится все менее правдоподобным, что это произошло только что из-за «случайности». Скорее, мы должны сделать вывод к лучшему объяснение того, что монета имеет определенный уклон.Сказать, что монета земли головы не только для наблюдаемых случаев, но и для ненаблюдаемые случаи, не дает объяснения наблюдаемым регулярность. Таким образом, простого юмовского постоянного соединения недостаточно. Что необходимо для объяснения, так это «не-юмовский, метафизически обоснованная концепция объективной закономерности». (BonJour, 1998), который считается связанным с настоящим естественным необходимость (Армстронг, 1983; Фостер, 2004).

Как только было установлено, что должно быть какое-то метафизическое надежное объяснение наблюдаемой закономерности, второй шаг состоит в том, чтобы утверждают, что из всех возможных метафизически надежных объяснений «прямое» индуктивное объяснение является лучшим, где прямое объяснение экстраполирует наблюдаемую частоту на более широкое население.Например, учитывая, что у монеты есть некоторая цель вероятность выпадения орла, лучшее объяснение того факта, что \(m/n\) головы до сих пор наблюдались, заключается в том, что объективная вероятность решка монеты приземления равна \(m/n\). И эта объективная случайность определяет что происходит не только в наблюдаемых случаях, но и в ненаблюдаемых случаи.

Номологически-объяснительное решение основано на принятии МБП в качестве рациональная, априорная форма вывода, отличная от индуктивные выводы, такие как вывод I .Однако можно в качестве альтернативы рассматривайте индуктивные выводы как частный случай IBE (Harman, 1968), или принять IBE просто как альтернативный способ характеризующий индуктивный вывод (Henderson 2014). Если любой из эти взгляды верны, МБП не обладает необходимой независимостью от индуктивного вывода, чтобы обеспечить нециклическое обоснование Это.

Можно возразить и против номолого-объяснительного подхода к оснований на том, что закономерности не обязательно требуют объяснения в с точки зрения необходимых связей или надежных метафизических законов.То Жизнеспособность подхода также зависит от устойчивости Неюмистская концепция законов. Было несколько серьезных попытки разработать такое объяснение (Armstrong 1983; Tooley 1977; Dretske 1977), но и много критики (см. J. Carroll 2016).

Еще одно критическое возражение состоит в том, что номолого-объяснительная решение просто вызывает вопрос, даже если оно считается правомерно использовать IBE для обоснования индукции. В На первом этапе рассуждения мы заключаем закон или закономерность, которая выходит за пределы пространственно-временной области, в которой проводятся наблюдения. сделано до сих пор, чтобы предсказать, что произойдет в будущее.Но почему мог бы закон, применимый только к наблюдаемому пространственно-временная область не может быть столь же хорошим объяснением? Главный ответ, кажется, состоит в том, что мы можем видеть априори что законы с временные или пространственные ограничения были бы менее хорошим объяснением. Фостер утверждает, что причина в том, что это приведет к большему тайны:

Ибо мне кажется, что закон, действие которого ограничено некоторыми конкретный период более загадочен, по своей сути более загадочен, чем тот, который является темпорально универсальным.(Фостер 2004)

3.2.2 Байесовское решение

Другой способ, которым можно попытаться сконструировать априори аргумент, что предпосылки индуктивного вывода делают его вывод вероятностный, заключается в использовании формализма вероятности сама теория. В то время, когда писал Юм, вероятности использовались для анализировать азартные игры. И вообще, они использовались для решения проблема того, что мы ожидаем увидеть, учитывая, что определенная причина была известно, что он действующий.Это так называемая проблема «прямого вывод». Однако проблема индукции касается «обратная» задача определения причины или общего гипотеза, учитывая конкретные наблюдения.

Один из первых и наиболее важных методов борьбы с «обратная» задача с использованием вероятностей была разработана Томас Байес. Эссе Байеса, содержащее основные результаты, было опубликовано после его смерти в 1764 г. (Байес, 1764 г.). Тем не менее, это возможно, что работа была выполнена значительно раньше и фактически написано в ответ на публикацию «Исследования Юма». в 1748 г. (см. Zabell 1989: 290–93, обсуждение того, что известно об истории).

Мы проиллюстрируем байесовский метод, используя задачу рисования шары из урны. Предположим, что у нас есть урна с белым и черные шары в неизвестной пропорции. Рисуем образец шаров из урны, вынув шар, отметив его цвет, а затем положив назад, прежде чем рисовать снова.

Рассмотрим сначала проблему прямого вывода. Учитывая пропорцию белых шаров в урне, какова вероятность различных исходов для выборки наблюдений заданного размера? Предположим, пропорция белых шаров в урне равно \(\theta = 0.{(1-n_w)} \]

Это конкретный пример «выборочного распределения», \(p(E\mid H)\), что дает вероятность определенных свидетельств E в выборке, в предположении, что некоторая гипотеза H верно.Расчет выборочного распределения может вообще сделать априори , учитывая правила вероятности исчисление.

Однако задача индукции является обратной задачей. Мы хотим делать вывод не о том, на что будет похожа выборка, с известной гипотезой, скорее мы хотим вывести гипотезу об общей ситуации или населения, основанное на наблюдении за ограниченной выборкой. То Затем вероятности гипотез-кандидатов могут быть использованы для информирования предсказания о дальнейших наблюдениях.В случае с урной для например, мы хотим знать, что наблюдение конкретного образца частота белых шаров, \(\frac{n_w}{N}\), говорит нам о \(\theta\), доля белых шаров в урне.

Идея байесовского подхода заключается в назначении вероятностей не только к событиям, которые составляют свидетельство, но также и к гипотезам. Один начинается с распределения «априорной вероятности» по соответствующие гипотезы \(p(H)\). Узнав некоторые улики E , Байесовский обновляет априорную \(p(H)\) до условной вероятности \(р(Н\середина Е)\).Это правило обновления называется «правилом условность». Условная вероятность \(p(H\mid E)\) называется «апостериорной вероятностью» и рассчитывается по правилу Байеса:

\[ p(H\mid E) = \frac{p(E\mid H) p(H)}{p(E)} \]

Здесь выборочное распределение можно принять за условное вероятность \(p(E\mid H)\), известная как «вероятность» гипотезы H по доказательствам Е .

Затем можно перейти к вычислению прогностического распределения для пока еще ненаблюдаемые данные \(E’\), данные наблюдений E .Предиктивный распределение в байесовском подходе определяется как

\[ p(E’\mid E) = \sum_{H} p(E’\mid H) p(H\mid E) \]

где сумма становится интегралом в случаях, когда H является непрерывная переменная.

Для примера с урной мы можем вычислить апостериорную вероятность \(p(\theta\mid n_w)\) по правилу Байеса, а вероятность дано биномиальным распределением выше. Для этого мы также необходимо присвоить априорное распределение вероятностей параметру \(\тета\).Один естественный выбор, сделанный ранее Байесом себя и Лапласа, состоит в том, чтобы установить равномерный априор над параметром \(\тета\). Собственное обоснование Байеса для этого выбора заключалось в том, что тогда если вы вычислите вероятность каждого значения для количества белых в выборке, основанной только на априорных данных, до того, как будут наблюдаться какие-либо данные, все эти вероятности равны. У Лапласа было другое. обоснование, основанное на принципе безразличия. Этот принцип утверждает, что если у вас нет никаких оснований отдавать предпочтение одной гипотезе над другим, вы должны назначить им все равные вероятности.

При выборе равномерного априора апостериорная вероятность и прогнозное распределение может быть рассчитано. Оказывается, вероятность того, что следующий шар будет белым, учитывая, что \(n_w\) из N розыгрышей были белыми, дано

\[ p (ш \ середина n_w) = \ frac {n_w + 1} {N + 2} \]

Это знаменитое «правило последовательности» Лапласа. (1814 г.). Предположим, на основании наблюдения за 90 белыми шарами из 100, вычисляем по правилу последовательности, что вероятность следующий белый шар равен \(91/102=0.89\). Вполне возможно, что следующий шар может быть черным. Даже в том случае, когда все 100 балов были белыми, так что вероятность того, что следующий шар будет белым равно 0,99, все еще существует небольшая вероятность того, что следующий шар не белый. То, что предлагает вероятностное рассуждение, не является аргумент к выводу, что следующий шар будет определенного цвета, но аргумент для вывода о том, что определенные будущие наблюдения очень вероятно учитывая то, что наблюдалось в прошлом.

В целом, аргумент Байеса-Лапласа в случае с урной обеспечивает пример того, как вероятностные рассуждения могут увести нас от свидетельств о наблюдения в прошлом к ​​предсказанию того, насколько вероятно определенное будущее наблюдения есть. Вопрос в том, какое решение, если таковое имеется, тип расчета обеспечивает задачу индукции. Во-первых зрения, так как это всего лишь математический расчет, выглядит так, как будто это действительно обеспечивает априорный аргумент из предпосылок индуктивного вывода к утверждению, что определенный вывод вероятно.

Однако, чтобы установить это окончательно, необходимо что все компоненты и допущения аргумента а Priori , и это требует дальнейшего изучения по крайней мере трех важные вопросы.

Во-первых, аргумент Байеса-Лапласа опирается на правила исчисление вероятностей. Каков статус этих правил? Делает следующие за ними составляют априорных рассуждений? Ответ на это частично зависит от того, как интерпретируется сама вероятность.широко говоря, существуют известные интерпретации вероятности согласно к которым правила, вероятно, имеют априорный статус и могут составляют основу доказательной аргументации. К ним относятся классическая интерпретация, первоначально разработанная Лапласом (1814 г.), логическая интерпретация, расцвет которой пришелся на работы Кейнса. (1921), Джонсон (1921), Джеффрис (1939) и Карнап (1950), а также субъективистская интерпретация Рэмси (1926), Сэвиджа (1954) и де Финетти (1964).Попытки аргументировать вероятностный а Априори решение проблемы индукции было прежде всего связаны с этими интерпретациями.

Во-вторых, в случае урны аргумент Байеса-Лапласа основан на конкретной вероятностной модели — биномиальной модели. Этот предполагает, что существует параметр, описывающий неизвестная пропорция \(\theta\) шаров в урне, и что данные составляет независимые выборки из распределения по этому параметру.Что лежит в основе этих предположений? Обобщаются ли они на другие случаи, выходящие за рамки фактического корпуса урны, т. е. можем ли мы увидеть наблюдения вообще как аналог розыгрыша из «Урны Природы»? Существует постоянное беспокойство по поводу того, что такого рода предположения, в то время как разумно применительно к случаю извлечения шаров из urn, не будет выполняться для других случаев индуктивного вывода. Таким образом вероятностное решение проблемы индукции может быть относительно ограниченный объем. По крайней мере, есть предположения переходя к выбору модели здесь, которые необходимо сделать явными.

В-третьих, аргумент Байеса-Лапласа опирается на конкретный выбор априорное распределение вероятностей. Каков статус этого задания, и может ли он быть основан на принципах априори ? Исторически сложилось так, Выбор байесовско-лапласовского равномерного априора, а также всей концепции классической вероятности, основанной на принципе безразличия. Этот принцип рассматривался многими как априорный . принцип. Тем не менее, он также подвергался значительной критике в на том основании, что это может привести к противоречивой вероятности задания (Бертран 1888; Борель 1909; Кейнс 1921).Такой несоответствия возникают из-за того, что существует более одного способа вырезания пространство альтернатив, и различные варианты выбора порождают противоречивые назначения вероятностей. Одна попытка спасти Принцип безразличия заключался в том, чтобы апеллировать к объяснительству, и утверждают, что этот принцип следует применять только к резьбе пространство на «самом объяснительном базовом уровне», где это уровень идентифицируется согласно априорному понятию объяснительный приоритет (Huemer 2009).

Поиски априорного аргумента для назначения предыдущий был в значительной степени заброшен. Для многих субъективист основы, разработанные Рэмси, де Финетти и Сэвиджем, обеспечивают более удовлетворительная основа для понимания вероятности. С этой точки мнению, было бы ошибкой пытаться ввести какие-либо дополнительные а априорные ограничения на вероятности помимо тех, которые диктуются правила вероятности сами по себе. Скорее присвоение априорных отражать личное мнение или базовые знания, и никакие предварительные априори неразумный выбор.

До сих пор мы рассматривали вероятностные аргументы, вероятности над гипотезами в пространстве гипотез, а также наблюдения. Существует также традиция попыток определить, что распределения вероятностей, которые мы должны были бы получить, учитывая некоторые наблюдения, от начальной точки совместного распределения вероятностей по всем наблюдаемые переменные. Тогда можно постулировать аксиомы непосредственно на это распределение по наблюдаемым, и изучить последствия для предиктивное распределение.Большая часть развития индукции логика, в том числе влиятельная программа Карнапа, протекала в таким образом (Carnap 1950, 1952).

Такой подход помогает прояснить роль допущений, лежащих в основе вероятностные модели. Одно фундаментальное предположение, которое можно сделать о наблюдениях заключается в том, что они «заменяемы». Это означает, что совместное распределение случайных величин равно инвариантен относительно перестановок. Неформально это означает, что порядок наблюдения не влияют на вероятность.Например, в В нашем случае это означало бы, что вытягивание сначала белого шара, а затем черный шар столь же вероятен, как и выпадение сначала черного, а затем белый. Де Финетти доказал общую теорему о представлении, что если совместное распределение вероятностей бесконечной последовательности случайных переменные предполагаются взаимозаменяемыми, то его можно записать в виде смесь функций распределения, от каждой из которых данные ведут себя как будто это независимые случайные розыгрыши (de Finetti 1964). В этом случае В примере с урной теорема показывает, что 90 158 так, как если бы 90 159 данные представляют собой независимые случайные выборки из биномиального распределения по параметр \(\theta\), который сам имеет априорную вероятность распределение.

Предположение об обмене можно рассматривать как естественное формализация предположения Юма о том, что прошлое напоминает будущее. Это интуитивно понятно, поскольку допущение взаимозаменяемости означает думая, что порядок наблюдений, как прошлых, так и будущих, делает не имеет значения для вероятностных назначений.

Однако разработка программы индуктивной логики выявила что возможны многие обобщения. Например, Джонсон предложил принять аксиому, которую он назвал «достаточностью постулат».Это означает, что результаты могут быть из ряда разных типов, и что условная вероятность того, что следующий результат типа i зависит только от количества предыдущих испытаний и количество предыдущих исходов типа и (Джонсон 1932). Принятие постулата достаточности для трех и более типов дает общее прогнозирующее распределение, соответствующее «Континуум индуктивных методов» Карнапа (Carnap 1952). Это предиктивное распределение имеет вид:

\[ p(i\mid N_1,N_2,\ldots N_t)= \frac{N_i + k}{N_1 +N_2 + \cdots + N_t + kt} \]

для некоторого положительного числа k .Это сводится к правило наследования при \(t=2\) и \(k=1\).

Обобщения понятия взаимозаменяемости, такие как «частичная взаимозаменяемость» и «марковская взаимозаменяемость», были исследованы, и их можно считать как формы предположения о симметрии (Zabell 1988; Skyrms 2012). Как меньше предполагаются ограничительные аксиомы о вероятностях наблюдаемых, результатом является то, что больше нет уникального результата для вероятность предсказания, а целый класс возможных вероятностей, определяемых обобщенным правилом последовательности, таким как вышесказанное.Поэтому в этой традиции, как и в Байесовско-Лапласовском подхода, мы отошли от создания аргумента, который производит уникальный априорно-вероятностный ответ на проблему Юма.

Тогда можно подумать, что присвоение предшествующего или соответствующего соответствующие постулаты о наблюдаемом распределении вероятностей, именно там, где эмпирические предположения входят в индуктивное выводы. Вероятностные расчеты — это эмпирические аргументы, а не априори единиц.Если это верно, то вероятностная структура в конце концов не предоставила a априори решение проблемы индукции, но оно имеет скорее позволило нам прояснить, что могло означать утверждение Юма о том, что индуктивные выводы основаны на принципе единообразия.

Некоторые думают, что, хотя проблема индукции не решена, в некотором смысле частичное решение, которое было названо «логическое решение». Хаусон, например, утверждает, что « Индуктивное рассуждение оправдано в той мере, в какой оно звук, учитывая соответствующие помещения » (Howson 2000: 239, его акцент).Согласно этой точке зрения, никуда не деться. эмпирическая предпосылка для индуктивных выводов, но мы все еще можем думать байесовского обусловливания как своего рода логики или «ограничение согласованности», которое «генерирует предсказания из предположений и наблюдений вместе» (Ромейн 2004: 360). Когда у нас есть эмпирическое предположение, конкретизируется в априорной вероятности, а наблюдения, байесовские обусловленность говорит нам, какова результирующая прогностическая вероятность раздача должна быть.

3.2.3 Комбинаторный подход

Альтернативная попытка использовать вероятностные рассуждения для получения априорным обоснованием индуктивных выводов является так называемое «комбинаторное» решение. Это было впервые поставлено нападающий Дональда С. Уильямса (1947), а затем разработанный Дэвидом Печь (1986).

Подобно аргументу Байеса-Лапласа, решение в значительной степени зависит от идея, что можно выполнить простые априорные вычисления в «прямом выводе» от совокупности к выборке.Как мы видели, учитывая определенную частоту населения, вероятность получение разных частот в образце можно рассчитать непосредственно на основе правил вероятностного исчисления. То Аргумент Байеса-Лапласа основывался на инвертировании вероятности распределения с использованием правила Байеса, чтобы получить из выборки распределение к апостериорному распределению. Вместо этого Уильямс предлагает что обратный вывод может быть основан на определенном логическом силлогизм: пропорциональный (или статистический) силлогизм.

Пропорциональный или статистический силлогизм таков:

1. Из всего, что есть M , \(m/n\) есть P .
2. это М

Следовательно, a равно P с вероятностью \(m/n\).

Например, если 90% кроликов в популяции белые и мы наблюдать за кроликом a , то пропорциональный силлогизм говорит, что мы делаем вывод, что и белые с вероятностью 90%.Уильямс утверждает, что пропорциональный силлогизм является недедуктивным логическим силлогизм, который эффективно интерполирует между силлогизмом для следствие

1. Все M являются P
2. это М

Следовательно, a равно P .

И силлогизм противоречия

1. № М есть Р
2. а это М

Следовательно, a — это не P .

Этот силлогизм можно комбинировать с наблюдением за поведением все более крупных выборок. Из расчетов выборки распределение, можно показать, что с увеличением размера выборки вероятность того, что частота дискретизации находится в диапазоне, близко аппроксимирует популяционную частоту, также увеличивается. По факту, Закон больших чисел Бернулли гласит, что вероятность что частота выборки приближается к частоте генеральной совокупности. до единицы, когда размер выборки стремится к бесконечности.Уильямс утверждает, что такие результаты поддерживают «общую общую предпосылку, общую для всех индукции, что образцы «соответствуют» своим популяциям». (Уильямс 1947: 78).

Затем мы можем применить пропорциональный силлогизм к образцам из населения, чтобы получить следующий аргумент:

1. Большинство выборок соответствуют своей популяции
2. S является образцом.

Таким образом, S соответствует своей популяции с высокой вероятностью.

Это пример пропорционального силлогизма, и он использует общий результат о выборках, соответствующих популяциям в качестве первого крупного помещение.

Следующим шагом является утверждение, что если мы наблюдаем, что образец содержит пропорция \(m/n\) F с, то мы можем заключить, что поскольку эта выборка с высокой вероятностью соответствует своей генеральной совокупности, т.е. популяции, с высокой вероятностью, имеет популяционную частоту, которая аппроксимирует частоту дискретизации \(m/n\). И Уильямс, и Стоув утверждают, что это составляет логическое априорное решение проблема индукции.

Ряд авторов высказали мнение, что метод Вильямса-Стоува Аргумент действителен только в том случае, если выборка S взята случайным образом из совокупность возможных выборок — т.е.е., что любой образец как вероятно, будет нарисован как любой другой (Браун, 1987; Уилл, 1948; Джакинто 1987). Иногда это представляется как возражение против заявления. пропорциональный силлогизм. Утверждается, что пропорциональная Силлогизм действителен только в том случае, если и взяты случайным образом из население M чел. Однако был получен ответ, что существует не нужно знать, что выборка выбрана случайным образом, чтобы подать заявку силлогизм (Maher 1996; Campbell 2001; Campbell & Franklin 2004).Конечно, если у вас есть основания полагать, что ваша выборка процедура с большей вероятностью привлечет определенных лиц, чем других — например, если вы знаете, что находитесь в определенном место, где есть больше определенного типа, то вы должны не применять пропорциональный силлогизм. Но если у вас нет таких причин, утверждают защитники, применять его вполне рационально. Конечно это всегда возможно, что вы берете нерепрезентативную выборку — это означает один из немногих сэмплов, в котором частота дискретизации не совпадает популяционная частота — но поэтому вывод только вероятно и не точно.

Более проблематичным шагом в аргументации является последний шаг, который выводит нас из утверждения, что выборки соответствуют их популяциям с высокой вероятность утверждения, что, увидев конкретный образец частота, популяция, из которой взята выборка, имеет частоту близкой к частоте дискретизации с высокой вероятностью. Проблема здесь это тонкий сдвиг в том, что подразумевается под «высокой вероятностью», что легло в основу распространенного неправильного прочтения Теорема Бернулли. Взлом (1975: 156–159) ставит точку в следующих терминах.Теорема Бернулли разрешает утверждают, что гораздо чаще, чем нет, небольшой интервал вокруг частота выборки будет включать истинную частоту населения. В других словами, весьма вероятно в смысле «обычно правильно», чтобы сказать, что выборка соответствует своей генеральной совокупности. Но это не означает, что утверждение о том, что небольшой интервал вокруг выборка будет содержать истинную популяционную частоту с высокой вероятностью в смысле «заслуживающий доверия в каждом случае использования». Этот будет означать, что для любого данного образца весьма вероятно, что выборка соответствует своей совокупности.Вполне совместимо с утверждением что «обычно верно», что выборка соответствует населения, чтобы сказать, что есть некоторые выборки, которые не соответствуют их населения вообще. Таким образом, из бернуллиевских теорема о том, что для любой заданной частоты дискретизации мы должны назначать высокие вероятность того, что небольшой интервал вокруг выборки частота будет содержать истинную частоту населения. Но это именно тот слайд, который Уильямс делает на последнем шаге своего аргумент.Махер (1996) аналогичным образом утверждает, что последний шаг Аргумент Уильямса-Стоува ошибочен. На самом деле, если человек хочет сделать выводы о вероятности популяционной частоты учитывая частоту дискретизации, правильный способ сделать это — использовать Байесовский метод, описанный в предыдущем разделе. Но, как мы там видел, это требует присвоения априорных вероятностей, и это объясняет, почему многие думают, что комбинаторное решение каким-то незаконным образом предполагалось такое предположение, как принцип безразличие.Аргумент Вильямса-Стоува на самом деле не дает нам альтернативный способ инвертирования вероятностей, который каким-то образом обходит все проблемы, с которыми сталкивались байесовцы.

4. Решение второй дилеммы Рога Юма

До сих пор мы рассматривали способы, которыми первый рог Юма дилемма может быть решена. Но, конечно, также можно взять на себя вместо него второй рог.

Можно возразить, что вероятный аргумент не будет, несмотря на то, что Юм говорит, быть круговым проблематичным образом (мы рассматриваем ответы этого добрый в раздел 4.1). Или можно попытаться доказать, что вероятные аргументы не круговой вообще (раздел 4.2).

4.1 Индуктивные обоснования индукции

Один из способов решения второго рога дилеммы Юма состоит в том, чтобы отказаться от помещение Р6, что исключает циклические аргументы. Некоторые утверждали, что определенные виды круговых аргументов обеспечили бы приемлемое оправдание для индуктивного вывода. Так как оправдание тогда само быть индуктивным, этот подход часто называют «индуктивное обоснование индукции».

Прежде всего, мы должны исследовать, как именно юмовская циркулярность якобы возникает. Возьмем простой случай перечислительного индуктивного вывода, который следует следующему шаблону ( X ):

Наиболее часто наблюдаемыми F были G s

.

Следовательно: Большинство F s являются G s.

Хьюм утверждает, что такие аргументы предполагают принцип единообразия. (ВВЕРХ). По помещениям Р7 и Р8, это предположение также должно быть подкреплено аргументом, чтобы чтобы индуктивный вывод был оправдан.Естественная идея состоит в том, что мы можно привести доводы в пользу принципа единообразия на том основании, что «это работает». Мы знаем, что это работает, потому что прошлые случаи аргументы, которые опирались на него, оказались успешными. Только это однако недостаточно, если у нас нет оснований полагать, что такое аргументы также будут успешными в будущем. Это утверждение должно сам по себе поддерживается индуктивным аргументом ( S ):

Большинство аргументов формы X , которые полагаются на UP, преуспели в мимо.

Следовательно, большинство аргументов формы X , основанных на UP преуспевать.

Но сам этот аргумент зависит от UP, которая является самой предположение, которое мы пытались оправдать.

Как мы видели в раздел 2, некоторые отвергают утверждение Юма о том, что все индуктивные выводы предполагают УП. Однако аргумент о том, что в основе обоснования индуктивного вывода о вероятном аргументе приведет к циркулярность не обязательно должна полагаться на это утверждение. Проблема циркулярности может оформляться в более общем виде.Если аргумент S опирается на что-то , что уже предполагается в выводе X , тогда аргумент S не может быть использован для обоснования вывода X . Однако вопрос в том, что именно есть нечто.

Некоторые авторы утверждали, что на самом деле S не опирается ни на какие предпосылка или даже предположение, которое потребовало бы, чтобы мы уже знали вывод X . S не является «посылкой круговой» аргумент.Скорее, утверждают они, это «круговое правило» — оно опирается на правило вывода в чтобы прийти к выводу, что это самое правило является надежным. Предполагать мы принимаем правило R , которое гласит, что когда наблюдается, что большинство F являются G , мы должны сделать вывод, что большинство F являются Г с. Тогда вывод X опирается на правило R . Мы хотим показать, что правило R надежно. Мы могли бы апеллировать к тому факту, что R работало в прошлом, и, следовательно, по индукции, оно будет также работать в будущем.Назовите этот аргумент S *:

Большинство выводов по правилу R были успешными

Следовательно, большинство выводов, следующих за R , успешны.

Поскольку сам этот аргумент использует правило R , его использование для установления что R надежен, является круговым правилом.

Затем некоторые авторы утверждали, что, хотя цикличность предпосылок порочный, правило-цикличность — нет (Cleve 1984; Papineau 1992). Один причина думать, что правило-циркулярность не порочна, была бы, если бы она нет необходимости знать или даже обоснованно полагать, что правило R является надежным, чтобы перейти к обоснованному выводу, используя правило.Это заявление экстерналистов об оправдании (Cleve 1984). Говорят, что пока R по факту надежен, один может сформировать обоснованное убеждение в заключении аргумента, опираясь на на R , если кто-то имеет обоснованную веру в помещения.

Если экстерналистское утверждение не убеждает, можно попытаться утверждают, что циркулярность правил полезна в другом отношении. За Например, требование, чтобы правило было показано как надежное без любая циркулярность правила может показаться неразумной, когда правило очень принципиальный характер.Как говорит Ланге:

Можно предположить, что, хотя циклический аргумент обычно невозможно обосновать свой вывод, круговой аргумент приемлем в случай обоснования фундаментальной формы рассуждения. После всего, принципиального больше некуда свернуть, так что все что можно разумно Требование фундаментальной формы рассуждения состоит в том, чтобы она подтверждала сама себя. (Ланге 2011: 56)

Сторонники этой точки зрения указывают, что даже дедуктивное вывод нельзя обосновать дедуктивно.Рассмотрим Льюиса Диалог Кэрролла между Ахиллесом и черепахой (Кэрролл 1895 г.). Ахиллес спорит с черепахой, которая отказывается выступать modus ponens . Черепаха принимает допущение, что p , и предпосылка, что p подразумевает q , но он не примет д . Как Ахиллес может убедить его? Ему удается уговорить его принять другую посылку, а именно: «если p и p подразумевают q , затем q ”.Но Черепаха еще не готова вывести q . Ахиллес продолжает добавлять новые помещения то же самое, но безрезультатно. Получается, что modus ponens не может быть оправдано тому, кто еще не готов использовать это правило.

Это могло бы показаться странным, если бы циркулярность предпосылок была порочной, а правило цикличности не было, учитывая, что, по-видимому, обмен между правилами и посылками. Ведь правило всегда может, как в рассказе Льюиса Кэрролла, добавить в качестве предпосылки к аргументу.Но история Кэрролла, по-видимому, также указывает на то, что существует действительно фундаментальное различие между готовностью принять посылка, устанавливающая правило (Черепаха с удовольствием это делает), и будучи готовы использовать это правило (это то, что Черепаха отказывается делать).

Предположим, мы допускаем, что индуктивный аргумент, такой как S (или S *) может поддерживать индуктивный вывод X без порочного округлость. Тем не менее, возможное возражение состоит в том, что аргумент просто не дает полного обоснования X .Ведь меньше разумные правила вывода, такие как контриндукция, могут поддерживать сами себя аналогичным образом. Контриндуктивное правило — CI:

.

Наиболее наблюдаемые 90 637 A 90 638 с — это 90 637 B 90 638 с.

Следовательно, это не тот случай, когда большинство A являются B s.

Тогда рассмотрим следующий аргумент CI*:

Большинство аргументов CI не увенчались успехом

Следовательно, дело не в том, что большинство аргументов КИ безуспешны, я.е., многие аргументы CI успешны.

Таким образом, этот аргумент устанавливает надежность CI в круговая мода (см. Salmon 1963).

Аргумент S может использоваться для поддержки вывода X , но только для тех, кто уже готов к индуктивным выводам, используя С . Она не может убедить скептика, который не готов полагаться на на это правило в первую очередь. Тогда можно подумать, что аргумент просто не достигает очень многого.

Ответом на эти опасения является то, что, по выражению Папино, Аргумент: «не предполагалось, что делает очень много» (Папино 1992: 18). Тот факт, что контриндуктивистский аналог аргумент существует, верен, но неуместен. Допускается, что Аргумент не может убедить ни контриндуктивиста, ни скептика. Тем не менее, сторонники индуктивного обоснования утверждают, что есть еще некоторая дополнительная ценность в демонстрации того, что индуктивные выводы надежны, даже когда мы уже принимаем, что нет ничего проблематично о них.Индуктивное обоснование индукции обеспечивает своего рода важную проверку согласованности наших существующих убеждения.

4.2 Нет правил

Можно пойти еще дальше в попытке разобрать Юмовская цикличность. Может быть, индуктивные умозаключения даже не имеют правила в общем. Что, если каждый индуктивный вывод по существу уникален? Окаша, например, утверждает, что проблема цикличности Юма может можно избежать, если за индукцией нет «правил» (Окаша 2005а,б). Нортон выдвигает аналогичную идею о том, что все индуктивные умозаключения материальны и не имеют ничего формального общего (Нортон 2003).

Сторонники таких взглядов подвергли критике утверждение Юма о том, что является UP, на котором основаны все индуктивные выводы. Там давно были жалобы на расплывчатость принципа единообразия (Сэлмон, 1953). Будущее лишь в некоторых отношениях напоминает прошлое, но не другие. Предположим, что во все мои дни рождения я был моложе 40 лет. Это не дает мне оснований ожидать, что я в мой следующий день рождения будет меньше 40 лет. Кажется, тогда есть главный пробел в изложении Юма.Он мог объяснить или описал, как мы делаем индуктивный вывод, исходя из предположения, что это тот, который мы можем нарисовать . Но он оставляет нетронутым вопрос того, как мы различаем случаи, когда мы экстраполируем закономерность законно, рассматривая это как закон, и случаи, когда мы этого не делаем.

Часто считается, что Нельсон Гудман сделал это утверждение в особенно яркая форма с его «новой загадкой индукции» (Гудман 1955: 59-83). Предположим, мы определяем предикат «grue» в следующим образом.Объект является «грубым», когда он зеленый, если наблюдается до времени t и синий в противном случае. Гудман считает мысленный эксперимент, в котором мы наблюдаем кучу зеленых изумрудов до времени т . Мы могли бы описать наши результаты, сказав, что все наблюдаемые изумруды зеленые. Используя простой перечислительный индуктивный схеме, мы могли бы заключить из результата, что все наблюдаемые изумруды зеленый, что все изумруды зеленые. Но в равной степени мы могли бы описать те же самые результаты, говоря, что все наблюдаемые изумруды являются грубыми.Затем с помощью той же схеме, мы могли бы сделать вывод, что все наблюдаемые изумруды гру, что все изумруды гру. В первом случае мы ожидать, что изумруд, наблюдаемый после времени 90 637–90 638, будет зеленым, тогда как в второй, мы ожидаем, что он будет синим. Таким образом, два прогноза несовместимый. Гудман утверждает, что Юм упустил возможность дать любое объяснение того, почему мы проецируем такие предикаты, как «зеленый», но не такие предикаты, как «grue». Этот это «новая загадка», которую часто принимают за дальнейшую проблема индукции, которую Юм не рассматривал.

Одна мораль, которую можно почерпнуть у Гудмана, состоит в том, что не существует общий принцип единообразия, на который опираются все вероятные аргументы (Sober 1988; Norton 2003; Okasha 2001, 2005a,b). Скорее каждый индуктивный умозаключение предполагает некоторую более конкретную эмпирическую предпосылку. А конкретный индуктивный вывод зависит от определенного способа, которым будущее похоже на прошлое. Тогда это может быть оправдано другим индуктивный вывод, основанный на совершенно иных эмпирических требовать.Это, в свою очередь, должно быть оправдано еще одним индуктивный вывод. Природа проблемы Юма во втором Таким образом, рог трансформируется. Циркулярности нет. Скорее есть регресс индуктивных обоснований, опирающихся каждое на свое собственное эмпирические предпосылки (Sober 1988; Norton 2003; Okasha 2001, 2005а,б).

Один из способов выразить это — сказать, что аргумент Юма основывается на об ошибке сдвига квантора (Sober 1988; Okasha 2005a). Юм говорит что существует общее предположение для всех индуктивных выводов, тогда как он должен был бы сказать, что для каждого индуктивного вывод, есть некоторая предпосылка.Различные индуктивные выводы основываются на различных эмпирических предпосылках, и проблема цикличности обходится.

Каким же будет последствие предположения, что юмовское проблема действительно должна была быть регрессом, а не замкнутым кругом? Тут возможны разные мнения. С одной стороны, можно подумать что регресс все же приводит к скептическому заключению. Таким образом, хотя точная форма, в которой Юм сформулировал свою проблему, неверна, вывод существенно не отличается (Sober 1988).Другой возможность заключается в том, что преобразование смягчает или даже устраняет скептическая проблема. Например, Нортон утверждает, что результатом является растворение проблемы индукции, поскольку регресс оправдания мягко обрываются (Norton 2003). И еще Окаша мягко предполагает, что даже если регресс бесконечен, «Возможно, в конце концов, бесконечный регресс не так страшен, как порочный круг». (Окаша 2005b: 253).

Любое растворение юмовской цикличности зависит не только от утверждая, что UP следует заменить эмпирическими предпосылками которые специфичны для каждого индуктивного вывода.Это также необходимо установить, что индуктивные выводы не имеют общих правил — иначе все равно будут хоть какие-то правило-цикличность. Окаша предполагает, что байесовская модель обновление убеждений является иллюстрацией того, как можно охарактеризовать индукцию без правил, но это проблематично, так как в этой модели все индуктивные выводы по-прежнему разделяют общее правило Байеса условность. Материальная теория индукции Нортона подробнее действительно обещает свободную от правил характеристику индукции, но не ясно, действительно ли можно избежать какой-либо роли по общим правилам (Ахинштайн, 2010; Уорролл, 2010).

5. Необходимые условия обоснования

Юм обычно читается как выносящий отрицательный вердикт возможность обоснования вывода I с помощью такой посылки, как стр.8. Однако есть некоторые, кто сомневается, что Юм лучше всего интерпретируется как вывод об обоснованности вывода I при все (мы обсудим эти интерпретации в раздел 5.1). Есть также те, кто по-разному задается вопросом, помещение Р8 действительно дает действительное необходимое условие для оправдания вывод I (разделы 5.2 и 5.3).

5.1 Интерпретация вывода Юма

Некоторые ученые отрицают, что Юма следует понимать как призыв к предпосылка такая помещение Р8 вообще. Они утверждают, что причина в том, что он не стремился к явно нормативный вывод об обосновании, такой как С5. Юм определенно ищет «цепочку рассуждений» от предпосылок индуктивного вывода к заключению, и он думает что аргумент для UP необходим для завершения цепочки. Однако можно было бы подумать, что нет никаких дальнейших предпосылок относительно обоснование, и поэтому вывод его аргумента просто С4: нет цепочки рассуждений от посылок к заключению индуктивный вывод.Тогда Юм мог бы быть, как Дон Гаррет и Дэвид Оуэн, выдвигая «тезис о когнитивных психологии», а не делать нормативные заявления о обоснование (Owen 1999; Garrett 2002). Диссертация посвящена характер познавательного процесса, лежащего в основе вывода. В соответствии с Гаррета, главный результат аргументации Юма состоит в том, что может быть нет процесса рассуждений, который устанавливает UP. Для Оуэна это сообщение что вывод не делается через цепочку идей, связанных опосредующие связи, как было бы характерно для способности причина.

Есть также интерпретаторы, которые утверждают, что Юм просто пытается исключить особый вид обоснования индукции, основанный на концепция разума, господствовавшая среди рационалистов его времени, а не оправдание вообще (Бошан и Розенберг 1981 год; Байер 2009). В частности, утверждалось, что это «попытка опровергнуть рационалистическую веру в то, что по крайней мере некоторые индуктивные аргументы демонстративны» (Beauchamp & Розенберг 1981: xviii). Согласно этой интерпретации, помещение Р8 следует изменить, чтобы читать что-то вроде:

• Если нет цепочки рассуждений, основанных на доказательных аргументах из предпосылки к заключению вывода I , то вывод I не обоснован.

Однако такие интерпретации противоречат тому факту, что Аргумент Юма представляет собой явно двоякую атаку, которая касается не только доказательных аргументов, но и вероятных аргументы.

Вопрос о том, насколько экспансивный нормативный вывод следует отнести к Юм сложный человек. Отчасти это зависит от интерпретации Собственное решение Юма своей проблемы. Как мы видели в секция 1, Юм приписывает основу индуктивного вывода принципам воображение в «Трактате» и в «Исследовании «обычай», «привычка», понимаемый как своего рода естественный инстинкт.Тогда возникает вопрос, является ли эта альтернатива дает любое обоснование для вывода, даже если ни одно на основании разума. На первый взгляд кажется, что Юм предполагая, что индуктивные выводы исходят из совершенно рационального основа. Он явно не думает, что у них не получается производить хорошие результаты. На самом деле Юм даже предполагает, что эта работа разума может быть даже менее «подвержен ошибкам и заблуждениям», чем если бы были доверены «ошибочным умозаключениям нашего разума, который медлителен в своих действиях» (Э.5.2.22). Это также не Ясно, что он видит работу воображения как полностью лишен рациональности. Во-первых, Юм говорит о воображении в соответствии с принципами . Позже в «Трактате » он даже дает «правила» и «логику» для характеризуя то, что следует считать хорошим причинным выводом (Т. 1.3.15). Он также ясно видит возможность провести различие между лучшие формы такого «рассуждения», как он продолжает называть Это. Таким образом, могут быть основания утверждать, что Юм не пытался утверждают, что индуктивные выводы не имеют рационального основания что бы то ни было, а только то, что они не имеют определенного типа рациональное основание, которое коренится в способности Разума.

Все это указывает на то, что есть место для споров о предполагаемом масштаб собственного вывода Юма. А значит, есть место и для дебаты о том, что именно формирует посылку (например, помещение P8) который связывает остальную часть его аргумента с нормативным выводом должен взять. Кто бы в этом ни был прав, факт остается, что Юм на протяжении всей истории преимущественно читался как аргумент в пользу индуктивного скептицизма.

5.2 Постулаты и шарниры

Даже если кто-то приписывает нормативный вывод Юму, он может подвергнуть сомнению его аргумент, спросив, помещение Р8 правда.Это может подтолкнуть к общему размышлению о том, что необходимо для обоснование вывода в первую очередь, и что такое Юм даже просят.

Например, Витгенштейн усомнился в том, имеет смысл спрашивать об основаниях для индуктивных выводов.

Если бы кто-нибудь сказал, что информация о прошлом не смогла бы его убедить что что-то произойдет в будущем, я не должен понять его. Его можно было бы спросить: а что же вы ожидаете услышать в таком случае? Какой информации вы называете основанием для такого убеждения? … Если это не основания, то что такое основания? не являются основанием, то вы обязательно должны быть в состоянии указать, что должно быть случае, чтобы мы имели право сказать, что есть основания для наше предположение….(Витгенштейн 1953: 481)

Можно, например, и не думать, что должна быть цепочка рассуждений, в которых каждый шаг или предположение поддерживается аргумент. Витгенштейн считал, что существуют некоторые принципы, поэтому важно, чтобы они не нуждались в дополнительной поддержке аргумент. Они являются «шарнирами», на которых исследование повороты.

Из идей Витгенштейна развилось общее понятие «право», которое является своего рода рациональным основанием для удержания определенные предложения, которые не соответствуют тем же требованиям, что и «оправдание».Право предоставляет эпистемологические права на придерживайтесь предложения, не беря на себя ответственность основывать веру в него на спор. Криспин Райт (2004) утверждал, что определенные принципы, в том числе принцип единообразия, которым мы вправе в этом смысле удерживать.

Некоторые философы ставили перед собой задачу определить множество или наборы постулатов, которые составляют правдоподобную основу для индуктивных выводы. Бертран Рассел, например, утверждал, что пять постулатов лежат в основе индуктивных рассуждений (Russell, 1948).Артур Бёркс, с другой стороны, предположил, что набор постулатов не уникален, но может быть несколько наборов постулатов, соответствующих различные индуктивные методы (Беркс, 1953, 1955).

Главное возражение против всех этих взглядов состоит в том, что они на самом деле не решают проблема индукции таким образом, чтобы адекватно закреплять столбы на котором основан индуктивный вывод. Как говорит Салмон, «допущение необоснованных и необоснованных постулатов к делу с проблемой равносильно превращению научного метода в веры» (Сэлмон 1966: 48).

5.3 Растворение обычного языка

Вместо того чтобы позволить незащищенным эмпирическим постулатам дать нормативные поддержку индуктивного вывода, можно было бы вместо этого привести доводы в пользу совершенно иное понимание того, что связано с оправданием. Подобно Витгенштейну, более поздние философы обыденного языка, особенно П.Ф. Стросон также задался вопросом, что именно означает «просить обоснование индуктивных выводов (Strawson 1952). Это стало известный как «распад обыденного языка» проблема индукции.

Стросон указывает, что было бы целесообразно обратиться к дедуктивному методу. обоснование индуктивных выводов. Но не ясно, что это полезно, поскольку это фактически «требование, чтобы индукция должно быть показано, что это своего рода дедукция» (Strawson 1952: 230). Скорее, говорит Стросон, когда мы спрашиваем о том, индуктивный вывод оправдан, мы обычно судим, является ли он соответствует нашим обычным индуктивным стандартам. Предположим, говорит он, кто-то путем индуктивного вывода сформировал убеждение, что все f составляют г .Стросон говорит, что если этого человека спросят об их оснований или причин придерживаться этого убеждения,

Я думаю, что это было бы удовлетворительным ответом, если бы он ответил: «Ну, при всем моем богатом и разнообразном опыте я пришел среди бесчисленных случаев f и ни одного случая f что не было случаем г ». Говоря это, он явно претендуя на наличие индуктивной поддержки , индуктивное доказательство определенного рода в пользу его веры.(Строусон 1952)

Именно потому, что индуктивный носитель, как его обычно понимают, просто состоит в том, что вы наблюдали много положительных примеров в широком разнообразные условия.

По сути, этот подход отрицает, что создание цепочки рассуждений необходимое условие оправдания. Скорее индуктивная. вывод оправдан, если он соответствует обычным стандартам индуктивное обоснование. Но есть ли в этом что-то еще? Можем ли мы не спрашивать по какой причине мы должны полагаться на эти индуктивные стандарты?

Конечно, имеет смысл спросить, является ли конкретный индуктивный вывод оправдано.Но ответ на него достаточно прост. Иногда у людей достаточно доказательств для своих выводов и иногда нет. Имеет ли смысл также спросить о том, индуктивные процедуры вообще оправданы? Стросон рисует аналогия между вопросом о том, является ли конкретный акт законным. Мы можем ответьте на такой вопрос, говорит он, ссылаясь на закон страны.

Но вообще нет смысла спрашивать, является ли закон земля, правовая система в целом, является или не является законным.Для чего правовые нормы мы апеллируем? (Строусон 1952: 257)

Согласно Стросону,

Это аналитическое утверждение, что разумно иметь степень веры в утверждение, которая пропорциональна силе доказательства в его пользу; и это аналитическое предложение, хотя и не утверждение математики, что при прочих равных условиях доказательства обобщения убедительны пропорционально количеству благоприятные случаи и разнообразие обстоятельств, в которых они были найдены, это здорово.Таким образом, чтобы спросить, разумно ли размещать полагаться на индуктивные процедуры — все равно, что спрашивать, разумно соизмерять степень своих убеждений с сила доказательств. Это то, что «быть разумный» означает в таком контексте. (Строусон 1952: 256–57)

Таким образом, согласно этой точке зрения, не может быть и речи о спросить о том, разумно ли полагаться на индуктивное выводы.

Философы обычного языка явно не выступают против Юма помещение П8.Но на самом деле то, что они делают, предлагает совершенно другое история о том, что значит быть оправданным, веря в вывод индуктивных выводов. Что нужно, так это просто соответствие индуктивным стандартам, и нет никакого реального смысла просить дальнейшее обоснование тех.

Основное возражение против этой точки зрения состоит в том, что соответствие обычному стандартов недостаточно для обеспечения необходимого обоснования. Что мы нужно знать, является ли вера в вывод индуктивного вывод является «эпистемически разумным или оправданным в том смысле, что … есть основания полагать, что это, вероятно, будет правда» (BonJour 1998: 198).Проблема, поднятая Юмом, состоит в том, ли, несмотря на тот факт, что индуктивные выводы имеют тенденцию сделать верные выводы в прошлом, у нас есть основания думать, что вывод индуктивного вывода, который мы сейчас делаем, вероятно, будет верным. Можно утверждать, что установление того, что индуктивный вывод является рациональным в смысла в том, что он следует индуктивным стандартам, недостаточно, чтобы установить, что его заключение, вероятно, будет верным. На самом деле Стросон допускает, что возникает вопрос о том, будет ли «индукция продолжать быть успешными», что отличается от вопроса рациональна ли индукция.Этот вопрос он ставит на петлю по «случайному, фактическому вопросу» (Strawson 1952: 262). Но если именно этот вопрос волновал Юма, то это не ответ на установить, что индукция рациональна, если это утверждение не понято включать или подразумевать, что индуктивный вывод, выполненный в соответствии с к рациональным стандартам, скорее всего, будет иметь верный вывод.

6. Жизнь с индуктивным скептицизмом

До сих пор мы рассматривали различные способы, которыми мы могли бы попытаться решить проблему индукции, сопротивляясь той или иной предпосылке Аргумент Юма.Однако некоторые философы видели его аргумент как неопровержимый, и, таким образом, признали, что он ведет к индуктивный скептицизм, вывод о том, что индуктивные выводы не могут быть оправданным. Задача состоит в том, чтобы найти способ жить с такими радикальный вывод. Похоже, мы полагаемся на индуктивный вывод повсеместно в повседневной жизни, и также обычно считается, что лежит в основе научного метода. Можем ли мы продолжить все это, в то же время серьезно думая, что ничто из этого не оправдано какой-нибудь рациональный аргумент?

Один из вариантов здесь — утверждать, как это делает Николас Максвелл, что задача индукции поставлена ​​в чрезмерно ограничительном контекст.Максвелл утверждает, что проблема не возникает, если мы принимаем иная концепция науки, чем «стандартная эмпирический», который он называет «целеустремленным». эмпиризм» (Максвелл, 2017).

Другой вариант здесь — думать, что значение проблемы индукция каким-то образом ограничена скептическим контекстом. сам Хьюм кажется, думал в этом направлении. Например, он говорит:

Природа всегда будет отстаивать свои права и в конце концов возьмет верх над любые абстрактные рассуждения.Хотя мы должны сделать вывод, для например, как и в предыдущем разделе, что во всех рассуждениях от опыта, есть шаг, сделанный разумом, который не подкрепляется любым аргументом или процессом понимания; нет никакой опасности, что эти рассуждения, от которых зависит почти все знание, когда-либо быть затронутым таким открытием. (Д.5.1.2)

Цель Юма явно не в том, чтобы утверждать, что мы не должны индуктивных умозаключений в повседневной жизни, да и весь его метод и система описания разума в натуралистических терминах зависит от индуктивные выводы насквозь.Проблема индукции следует рассматривать как проблему, которая возникает только на уровне философское размышление.

Другой способ смягчить силу индуктивного скептицизма состоит в том, чтобы ограничивать его объем. Карл Поппер, например, рассматривал проблему индукции как непреодолимой, но он утверждал, что наука на самом деле не вообще не основаны на индуктивных выводах (Popper 1935 [1959]). Скорее он представил дедуктивистский взгляд на науку, согласно которому делает смелые предположения, а затем пытается фальсифицировать эти домыслы.В простейшем варианте этой учетной записи, когда гипотеза делает предсказание, которое оказывается ложным в эксперимента гипотеза отвергается как фальсифицированная. Логика этого процедура является полностью дедуктивной. Гипотеза влечет за собой предсказание, а ложность предсказания опровергает гипотезу по модусу толленс. Таким образом, Поппер утверждал, что наука не основывается на экстраполяционные выводы, рассмотренные Юмом. Следствием этого является что не так важно, по крайней мере для науки, если эти выводы не будет иметь рационального основания.

Рассказ Поппера кажется неполным в важном смысле. Всегда есть много гипотез, которые еще не опровергнуты доказательства, и они могут противоречить друг другу. Согласно строго дедуктивной основе, поскольку ни одна из них еще не фальсифицирована, они все в равных условиях. Тем не менее, ученые, как правило, хотят сказать что одно лучше подтверждается доказательствами, чем другие. Мы кажемся нуждаться в чем-то большем, чем просто дедуктивное рассуждение для поддержки практических принятие решений (Сэлмон, 1981).Поппер действительно апеллировал к понятию одна гипотеза лучше или хуже «подтверждается» свидетельство. Но, возможно, это увело его от строго дедуктивного взгляд на науку. Представляется сомнительным, что чистый дедуктивизм может дать адекватный отчет о научном методе.

7. Решения для целей и средств

Аргумент Юма можно считать окончательно исключающим своего рода обоснование индуктивных выводов, которое он искал за. То есть это может исключать обоснование, которое дает основания для полагать, что заключение конкретного индуктивного вывода является правильным, или даже может быть правильным.Однако также возможно перемещение от акцента на обосновании конкретных индуктивных выводов, и рассмотреть индуктивные методы в более общем виде. В простых случаях перечислительная индукция, «индуктивный метод» или Индуктивный принцип, как его иногда называют, правило, как экстраполировать наблюдаемые случаи. Например, это могло бы быть правилом, что следует сделать вывод об универсальном обобщение, после определенного количества положительных примеров и отвергнуть универсальное обобщение после наблюдения контрэкземпляры.Или его можно сформулировать как так называемый «прямое правило», которое гласит, что следует проецировать наблюдаемая частота признака в популяции в целом, включая будущие экземпляры. Может быть, дело в том, что генерал свойства индуктивного метода дают основание использовать метод, даже если у нас нет оснований полагать, что этот метод привести к правильному ответу в любом конкретном приложении? Учитывая конкретной индуктивной задачи, мы можем искать оптимальный метод, или средства для обеспечения решения.Такой аргумент целей и средств может затем составляют основу для следования методу даже при отсутствии причины верить в его успех в конкретных случаях.

7.1 Прагматичная защита

Одной из первых первых попыток в этом направлении была «прагматический» подход Райхенбаха (1938 [2006]). Рейхенбах действительно считал аргумент Юма неопровержимым, но тем не менее он попытался предоставить более слабое оправдание для индукция. Для того, чтобы подчеркнуть отличие от вида оправдание, которое искал Юм, некоторые дали ему другой термин и ссылаться на решение Рейхенбаха как на «оправдание», а не оправдание индукции (Feigl 1950; Salmon 1963).

В соответствии с этим подходом у нас есть определенная цель сделать индуктивную выводы. Даже если мы не можем быть уверены, что сможем достичь цели, мы можем по-прежнему утверждают, что если цель и может быть достигнута, то только путем следования обычные принципы индуктивного вывода. Это дает повод для делать обычные индуктивные выводы. Райхенбах делает сравнение с ситуацией, когда человек страдает от болезни, и врач говорит: «Я не знаю, будет ли операция спасите человека, но если есть какое-то средство, это операция». (Reichenbach 1938 [2006: 349]).Это как-то оправдывает оперировать человека, даже если он не знает, что операция удастся.

Рейхенбах применил эту стратегию к общей форме «статистическая индукция», в которой мы наблюдаем относительную частота \(f_n\) конкретного события в n наблюдений и затем сформируйте ожидания относительно частоты, которая возникнет, когда будет больше делаются наблюдения. Тогда «индуктивный принцип» утверждает, что если после определенного числа случаев наблюдаемое частота \(m/n\) наблюдается при любом продолжении ряда наблюдений частота будет по-прежнему находиться в пределах небольшого интервал \(м/п\).Случаи, подобные рассмотренным Юмом, представляют собой частный случай этого принципа, где наблюдаемая частота равна 1. Например, в Дело о хлебе Юма, предположим, что хлеб насыщает n раз из n (т.е. наблюдаемая частота 100%), то по принципу индукции мы ожидаем, что, поскольку мы наблюдать больше экземпляров, частота питающих будет продолжаться быть в пределах очень небольшого интервала 100%. После этого индуктивного принцип также иногда упоминается как следование «прямое правило».Проблема в том, чтобы обосновать использование это правило.

Рейхенбах утверждал, что даже если Юм прав, полагая, что мы не можем иметь право думать о любом конкретном применении правила что вывод, вероятно, будет верным, для целей практические действия нам не нужны, чтобы установить это. Мы можем вместо этого рассматривать индуктивное правило как результат «позита», или утверждение, с которым мы поступаем так, как если бы оно было истинным. Мы постулируем определенный частота f на основании наших данных, и это похоже на делая ставку или пари, что частота на самом деле f .

Цель индуктивного вывода, по Рейхенбаху, состоит в том, » , чтобы найти ряд событий, частота возникновения которых сходится к пределу ” (1938 [2006: 350]). это Возможно, мир настолько беспорядочный, что мы не можем построить серии с такими ограничениями. Но если есть предел, то есть какой-то элемент ряда наблюдений, за пределами которого действует принцип индукция приведет к истинному значению предела. Хотя Индуктивное правило может дать совершенно неправильные результаты в начале последовательности, так как следует за случайными флуктуациями частоты дискретизации, это гарантированно в конечном итоге приблизится к предельной частоте, если такая предел существует.Следовательно, правило индукции оправдано как инструмент постулирования, потому что это метод, о котором мы знаем, что если можно делать заявления о будущем мы их найдем с помощью этого метода (Reichenbach 1949: 475). Это оправдание воспринимается как прагматичный, поскольку, хотя он и не дает знания будущего события, оно дает достаточную причину для действия (Рейхенбах 1949: 481).

У этого прагматичного подхода есть несколько проблем. Одна забота заключается в том, что предлагаемое им обоснование слишком сильно привязано к в долгосрочной перспективе, не допуская практически никаких ограничений на то, что может быть складывается в краткосрочном периоде.Тем не менее, именно в краткосрочной перспективе индуктивная практика действительно имеет место и там, где она действительно нуждается в обосновании (BonJour 1998: 194; Salmon 1966: 53).

С этим связано опасение, что обоснование слабо в в том смысле, что оно применимо ко многим другим правилам вывода, а также так называемое «прямое правило» (Salmon 1966: 53). Это относится, фактически к любому методу, который асимптотически сходится к прямой правило. К легко определяемому классу таких правил относятся те, которые добавляют к правило индукции функция \(c_n\), в которой \(c_n\) сходятся к ноль с увеличением n .

Райхенбах делает два предложения, направленных на то, чтобы избежать этой проблемы. На с одной стороны, утверждает он, поскольку у нас нет реальной возможности выбирать между методы, мы могли бы также просто использовать индуктивное правило, поскольку оно «легче обращаться, благодаря его описательной простоте». Он также утверждает, что метод, воплощающий в себе «наименьший риск» следует правилу индуктивности (Reichenbach 1938 [2006: 355–356]).

Другая проблема заключается в том, действительно ли Рейхенбах установил, что не может быть лучшего правила, чем прямое правило.Например, несмотря на все сказанное, мог бы найтись прорицатель или экстрасенс, который способен надежно предсказывать будущие события. Здесь Рейхенбах рассуждает что, используя индукцию, мы могли бы признать надежность альтернативный метод, изучив его послужной список. Эта мысль была позже подхватили и развили в предположение, что «метаиндуктивист», применяющий индукцию не только в уровня «объекта» к наблюдениям, но и к успеху чужие методы, могли бы с помощью этих средств сделать то же самое предиктивно как альтернативный метод (Schurz 2008; см. раздел 7.3 для более подробного обсуждения метаиндукции).

Можно также задаться вопросом, действительно ли прагматический аргумент может предоставить универсальное, общее обоснование для следования индуктивное правило. Безусловно, прагматичное решение должно учитывать различия в выплатах, которые зависят от обстоятельств. Например, Райхенбах предлагает следующий аналог своей прагматической обоснование:

Мы можем сравнить наше положение с положением человека, который хочет ловить рыбу в неизведанная часть моря.Некому сказать ему, есть он или нет. в этом месте есть рыба. Закинет ли он свою сеть? Ну, если он хочет ловить рыбу в этом месте, я бы посоветовал ему закинуть сеть, взять хотя бы шанс. Предпочтительнее пробовать даже в условиях неопределенности, чем не пытаться и быть уверенным, что ничего не получит. (Райхенбах 1938 [2006: 362–363])

Как указывает Ланге, аргумент здесь «предполагает, что существует не стоит пытаться». В такой ситуации «рыбак имеет все, чтобы выиграть и ничего не потерять, закинув свою сеть» (Ланге 2011: 77).Но если есть некоторые значительные затраты на попытку, это может быть не так Ясно, что самый рациональный образ действий — закинуть сеть. Точно так же, имеет ли смысл проводить политику не делать никаких прогнозов, а не придерживаться политики следования индуктивное правило, может зависеть от того, за какие практические наказания ошибаться. Прагматичное решение может быть не в состоянии предложить обоснование следования правилу индуктивности, которое применимо во всех обстоятельства.

7.2 Формальная теория обучения

Как мы видели выше, одной из проблем Райхенбаха было то, что слишком много правил, которые сходятся в пределе к истинной частоте. Какой из них мы должны выбрать в краткосрочной перспективе? можно расширить общую стратегию Рейхенбаха, рассмотрев то, что происходит, если у нас есть другие эпистемологические цели, помимо долгосрочной конвергенции. Могут ли другие цели накладывать ограничения на то, какие методы следует использовать в краткосрочный? Область формальной теории обучения развилась ответы на эти вопросы (Kelly 1996; Schulte 1999; см. также Schulte 2017).

В частности, теоретики формального обучения считают целью докопаться до истины как можно эффективнее или быстрее, а также как цель свести к минимуму количество изменений в сознании или опровержений по пути. Затем было показано, что обычный индуктивный метод, который характеризуется предпочтением более простых гипотез (бритва Оккама), может быть оправдано, поскольку это единственный метод который соответствует стандартам для достижения истины в долгосрочной перспективе, поскольку максимально эффективно, с минимальным количеством ретракций (Шульте 1999).

Теорию формального обучения можно рассматривать как своего рода расширение Программа Рейхенбаха. Он не предлагает обоснования индуктивные умозаключения в смысле объяснения причин, по которым они должны быть восприняты как способные привести к истинному заключению. Скорее он предлагает причин для следования конкретным методам, основанным на их оптимальности в достижения определенных желаемых эпистемологических целей, даже если нет гарантировать, что на любом этапе расследования результаты, которые они дают, вообще близки к истине.Однако недавно «Сталь» (2010) предположил, что формальная теория обучения предлагает больше и действительно обеспечивает решение задачи индукции. Это утверждение основано на довольно ограничительная интерпретация «проблемы Юма» как проблема: «Что является основанием для создания индуктивной вообще обобщения?» (2010: 182), а не как проблема обоснования данного индуктивного вывода. стали претензии были оспорены Колином Хоусоном (2011).

7.3 Метаиндукция

Другой подход к выполнению широко рейхенбаховской программы состоит в том, чтобы перейти на уровень метаиндукции.Мы можем провести различие между применение индуктивных методов на уровне событий — т. н. индукция «на уровне объекта» и применение индуктивных методов на уровне конкурирующих методов прогнозирования — так называемых «метаиндукция». В то время как индуктивные методы на уровне объекта делать прогнозы на основе наблюдаемых событий происходят, метаиндуктивные методы делают прогнозы на основе агрегирования прогнозы различных доступных методов прогнозирования в соответствии с их показатели успешности. Здесь определяется вероятность успеха метода в соответствии с каким-то точным способом подсчета успеха в создании предсказания.

Тогда возникает вопрос, может ли существовать метаиндуктивный метод. который является «прогнозно оптимальным» в том смысле, что следуя этому методу, лучше всего удается прогнозировать среди всех конкурирующих методы, независимо от того, какие данные получены. Герхард Шурц выдвинул на первый план результаты основанной на сожалении системы обучения Чеза-Бьянки, что существует метаиндуктивная стратегия, которая прогностически оптимален среди всех доступных прогностических методов к эпистемологическому агенту (Cesa-Bianchi & Lugosi 2006; Schurz 2008, предстоящий).Эта метаиндуктивная стратегия, которую Шурц называет «wMI» предсказывает средневзвешенное значение прогнозов доступные методы, где веса «привлекательности», которые измеряют разницу между собственный показатель успеха метода и показатель успеха wMI.

Основной результат состоит в том, что стратегия WMI оптимальна в долгосрочной перспективе. в том смысле, что он сходится к максимальной вероятности успеха доступного методы предсказания. Наихудшие оценки для краткосрочной производительности могут также быть выведены.Результат оптимальности формирует основу для a Priori обоснование целей и средств для использования wMI. А именно мысль в том, что разумно использовать wMI, так как он достигает наилучшего вероятность успеха возможна в долгосрочной перспективе из данных методов.

Шурц также утверждает, что это априорное обоснование wMI, вместе с тем случайным фактом, что индуктивные методы до сих пор оказался гораздо более успешным, чем неиндуктивные методы, порождает апостериорное обоснование индукции.Поскольку WMI будет достичь в долгосрочной перспективе максимального успеха из доступных методы прогнозирования, целесообразно его использовать. Но что касается на самом деле максимальный успех достигается индуктивными методами. Следовательно, поскольку использование wMI априори оправдано, тоже априори оправдано использовать максимально удачный метод на объектном уровне. Так как получается, что максимально успешным методом является индукция, то целесообразно использовать индукция.

Теоремы Шурца об оптимальности wMI применимы к случаю где существует конечное число методов прогнозирования.Одна точка дискуссия заключается в том, составляет ли это важное ограничение на его претендует на полное решение проблемы индукции (Экхардт 2010).

Дедукция, индукция и похищение | Безбожный теист

Метод вывода — это способ получения новых знаний при наличии исходных исходных знаний. В методе будет указано, как это должно быть сделано, и какие обстоятельства должны быть соблюдены, чтобы вывод был действительным. Существует три основных метода вывода: дедукция, индукция и абдукция.

Дедукция включает в себя логические выводы от предпосылок к заключениям и наиболее тесно связана с математическими рассуждениями. Дедуктивное рассуждение начинается с некоторых исходных предпосылок или аксиом, которые считаются истинными, и определенных формальных, логических правил вывода, которые считаются действительными. Затем дедуктивные правила применяются (часто повторно) к исходным посылкам, что приводит к новым утверждениям, истинность которых гарантирована. Например, начиная с посылок «Боб — человек» и «если кто-то человек, то они смертны», затем, используя общепринятое дедуктивное правило, называемое monus ponens, можно вывести, что «Боб смертен».Этот вывод, если предположить, что мы действительно принимаем предпосылки и обоснованность modus ponens, с уверенностью подтверждается.

Индукция не использует строгого логического вывода, как это делает дедукция, а скорее делает вероятностные выводы, основанные на том, что с относительной вероятностью будет истинным при данных предпосылках. Часто, хотя и не всегда, индукция предполагает вывод общих выводов из конкретных случаев или наблюдений. Например, если мы соберем много различных образцов определенного вида птиц и обнаружим, что все они имеют коричневые черты, мы можем вывести по индукции, что все птицы этого вида имеют коричневые перья.Такой вывод не является дедуктивно верным, поскольку во многих случаях он может оказаться неверным (например, нам просто не повезло найти все образцы коричневого цвета, или, возможно, выбранный нами образец был каким-то образом смещен и т. д.). Тем не менее, в общем, мы бы рассматривали выводы, подобные этому, как имеющие разумную вероятность быть верными, что является лучшим, что может быть достигнуто с помощью индуктивного вывода. Сильные индуктивные аргументы — это аргументы, в которых сильная поддержка обеспечивается доказательствами в пользу вывода, в то время как слабые индуктивные аргументы обеспечивают лишь ограниченную или частичную поддержку.Эта степень силы отличается от дедуктивных аргументов, которые, строго говоря, могут быть только здравыми или несостоятельными.

Абдуктивное рассуждение, также называемое абдуктивным выводом или абдукцией, представляет собой форму вывода, которая начинается с некоторого набора наблюдений или известных фактов и делает вывод об истинности некоторой теории или объяснения, которые лучше всего объясняют эти факты. Похищение иногда также описывается как «вывод на лучшее объяснение», имея в виду, что объяснение, которое лучше всего объясняет некоторые явления, считается наиболее верным.Подобно индуктивным, абдуктивные выводы никогда не могут привести к выводам с уверенностью и, таким образом, могут подтверждать знание только с разной степенью достоверности. Хотя некоторые философы считают абдукцию вариантом индукции, заметная разница между ними заключается в том, что индуктивные выводы не должны ссылаться на объяснение, тогда как это является центральным в понятии абдуктивного вывода. Предыдущий пример индукции цвета пера, например, не будет представлять собой пример похищения, поскольку не делается апелляции к формулировке объяснения совокупности фактов.Похищение чаще всего применяется к сложным делам, в которых выводы делаются на основе больших и многогранных доказательств. Например, современная теория тектоники плит считается вероятно верной, потому что она дает лучшее объяснение большому количеству иначе необъяснимых геологических, биологических и физических наблюдений, а не из-за каких-либо дедуктивных доказательств ее истинности или даже из-за каких-либо простых доказательств. индукция, основанная на прошлых случаях или опыте.

Дополнительная литература

Индуктивное и дедуктивное мышление: краткое вступительное видео от Академии Кана

Дедуктивные и индуктивные аргументы: полезное объяснение различия из Стэнфордской философской энциклопедии

Дедуктивное рассуждение vs.индуктивное рассуждение: доступная статья LiveScience, описывающая использование этих двух типов рассуждений в науке

Два метода рассуждения: введение в индуктивную и дедуктивную логику

Похищение: статья Стэнфордской философской энциклопедии, в которой обсуждается и исследуется концепция

Нравится:

Нравится Загрузка.