Метода опроса в психологии достоинства и недостатки: анкетного, социологического, экспертного, массового. Достоинства и недостатки метода опроса

Методы психологических исследований | Диплом по психологии

Существует множество классификаций методов психологического исследования, однако наиболее распространенным является деление на методы сбора информации и методы ее обработки. Методы обработки информации, как правило, математические, а основными методами сбора данных в психологии являются наблюдение, методы опроса, психологическое тестирование и эксперимент.

Метод наблюдения

Наблюдение – это научно целенаправленное, организованное, фиксируемое восприятие исследуемого объекта. Научное наблюдение отличается от житейского наблюдения научной организацией (теоретическое обоснование, наличие четких целей и задач, схемы и способы фиксации наблюдаемого). Эффективность наблюдения зависит от значимости данной ситуации для личности наблюдателя.

Наблюдение имеет как преимущества (целостность, возможность измерить интенсивность поведения и т.п.), так и недостатки (поведение наблюдаемого не всегда или не всегда однозначно связано с теми психическими явлениями, которые изучаются; на объективность наблюдения влияет личность наблюдателя; присутствие наблюдателя влияет на поведение наблюдаемого).

Методы опроса

Особенностью методов опроса является то, что источником психологической информации являются знания и личный опыт самонаблюдения испытуемых; следовательно, полученные ответы в анкете или интервью – это не объективная реальность, а мнение людей по поводу этой реальности, которое требует анализа и интерпретации.

К методам опроса относятся анкетирование и интервьюирование. Анкета – это заочный опрос, предполагающий самостоятельные и письменные ответы на предлагаемые вопросы. Ее целесообразно проводить, когда психолог изучает острые, дискуссионные вопросы, а также когда необходимо опросить большое количество испытуемых. Интервью – это проводимая по определенному плану беседа, предполагающая непосредственный контакт и личное общение интервьюера и респондента.

Достоинства и недостатки анкетирования и интервьюирования. При анализе и интерпретации результатов анкетирования и интервьюирования необходимо помнить, что данные, получаемые с помощью методов опроса, могут ограничиваться тем, что захочет сообщить респондент, или тем, что он сочтет приемлемым для исследования. Очень часто вместо искренних ответов люди демонстрируют социально желательные характеристики. Кроме того, в результатах анкетирования и интервьюирования присутствуют ошибки, связанные с защитными механизмами личности, искажающими адекватное сомовосприятие. Таким образом, методы опроса в психологии имеют недостатки, но имеют большое значение: интервьюирование незаменимо в тех случаях, когда необходимо вести наблюдение за поведением и реакциями человека, отвечающего на вопросы. Получаем более глубокую и более полную информацию. Анкетирование позволяет охватить большое количество людей, при нем не влияет личность исследователя, получаем более искренние ответы.

Психологическое тестирование

Психологическое тестирование – это метод индивидуальной психодиагностики. Тест – это стандартизированная система заданий, измеряющая качественный или количественный уровень развития определенных свойств личности к моменту измерения. Тестирование предполагает постановку психологического диагноза, но не дает ответа на вопрос о происхождении качеств и об их потенциальном развитии.

К преимуществам тестов и опросников относятся простота, кратковременность, стандартная процедура обработки, наличие нормативов для сравнения.

Эксперимент

Эксперимент – это основной метод исследований в научной психологии. Именно с введением метода экспериментального исследования она стала развиваться как самостоятельная наука. Эксперимент направлен на изучение причин и следствий и таким образом позволяет изучать психологические закономерности: при каких условиях, на какие воздействия осуществляются конкретные реакции испытуемых.

Требования к частным методам психологического исследования: надежность и валидность

Частные методы психологического исследования должны соответствовать основным требованиям: надежность и валидность (обоснованность). Надежность психологического метода (методики) позволяет характеризовать его с точки зрения стабильности результатов, получаемых при повторном использовании этого метода при аналогичных условиях (ретестовая надежность) или же при использовании взаимозаменяемых, эквивалентных форм метода. Валидность – понятие, показывающее, насколько психологический метод (методика) измеряет действительно то, что он должен изучать и измерять, и насколько хорошо он выполняет эту задачу. Надежность показывает, что результаты проводимого исследования близки к истине, а валидность показывает, что результаты действительно относятся к тому явлению, которое изучается исследователем.

См.также: Организация психологических исследований

Факторный опрос: преимущества, область применения, практические рекомендации — Социальная психология и общество — 2016. Том 7. № 2

Аннотация

Статья посвящена применению метода факторного опроса в социально-психологических исследованиях. Данный метод относится к группе экспериментальных и позволяет тестировать гипотезы о причинно-следственных связях. К основным преимуществам метода факторного опроса следует отнести высокую экологическую валидность, свойственную опросным методам, низкую подверженность результатов эффектам социальной желательности, достигаемую за счет того, что респонденты не осознают факторы оценки социальных объектов. И, наконец, возможность выявле- ния имплицитных детерминант социального восприятия, недоступных для измерения в ходе применения привычных опросных методов. При этом на сегодняшний день факторный опрос практически не используется или малоизвестен среди российских исследователей, в том числе и в силу отсутствия русскоязычных публикаций, освещающих эту технику. В данной статье не только подробно описан метод, его преимущества и сферы применения в науке, но и детально представлена процедура его реализации в практике прикладного социально-психологического исследования, проиллюстрированная примерами.

* Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2014-2015 гг.

Ключевые слова: факторный опрос, экспериментальные техники в опросных методах, виньетки, метод виньеток

Рубрика издания: Методический инструментарий

Тип материала: научная статья

DOI: https://doi. org/10.17759/sps.2016070210

Для цитаты: Григорян Л.К., Горинова Е.В. Факторный опрос: преимущества, область применения, практические рекомендации // Социальная психология и общество. 2016. Том 7. № 2. С. 142–157. DOI: 10.17759/sps.2016070210

Фрагмент статьи

Факторный опрос — это экспериментальная техника в рамках опросной методологии, где респонденты оценивают короткие описания ситуаций/объектов в форме виньеток, в которых уровни независимых переменных (факторов) варьируют, позволяя оценить влияние каждого фактора на зависимую переменную, по аналогии с факторным экспериментом.

Литература

1. Девятко И.А. Причинность в обыденном сознании и в социологическом объяснении: контуры нового исследовательского подхода // Социология: 4М. 2007. № 25. С. 5—21.
2. Devyatko I.A. Prichinnost’ v obydennom soznanii i v sotsiologicheskom ob»yasnenii: kontury novogo issledovatel’skogo podkhoda [Causality in Everyday Knowledge and in Sociological Research: an Outline of New Exploratory Approach]. Sotsiologiya: 4M [Soci- ology, 4M], 2007, no. 25, pp. 5—21.
3. Aguinis H., Bradley K.J. Best Practice Recommendations for Designing and Imple- menting Experimental Vignette Methodology Studies // Organizational Research Meth- ods. 2014. Vol. 17(4). P. 351—371. doi:10.1177/1094428114547952
4. Alexander C.S., Becker H.J.
   The Use of Vignettes in Survey Research // Public Opin- ion Quarterly. 1978. № 42. 93—104. https://doi.org/10.1086/268432
5. Armacost R.L., Hosseini J.C., Morris S. A. Rehbein K.A. An Empirical Comparison of Direct Questioning, Scenario, and Randomized Response Methods for Obtaining Sensitive Business Information // Decision Science. 1991. 22: 1073-1090. doi:10.1111/j.1540-5915.1991.tb01907.x
6. Atzmüller C., & Steiner P.M. Experimental vignette studies in survey research. Meth- odology // European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sci- ences. 2010. № 6. P. 128—138. doi:10.1027/1614-2241/a000014
7. Auspurg K., Hinz T., & Liebig S. Komplexität von Vignetten, Lerneffekte und Plausi- bilität im Faktoriellen Survey [Complexity, learning effects and plausibility of vignettes in the factorial survey design] // Methoden — Daten — Analysen. 2009. № 1. P. 59—96.
8. Auspurg K., Sauer C. Factorial Survey Designs. GESIS Summer School in Survey Methodology, presentations. 2014.
9. Badgett M.V.L., Folbre N. Job gendering: occupational choice and the marriage mar- ket // Industrial Relations. 2003. № 42. P. 270—298. doi:10.1111/1468-232X.00290
10. Baker P.M. Ageism, sex, and age: a factorial survey approach // Canadian Journal on Aging. 1983. № 2. P. 177—184.
11. Boots D.P., Cochran J.K., Heide K.M. Capital punishment preferences for special of- fender populations // Journal of Criminal Justice.2003. № 31. P. 553—565. doi:10.1016/j. jcrimjus.2003.08.003
12. Burstin K., Doughtie E.B.,
    & Raphaeli A. Contrastive vignette technique: An indirect methodology designed to address reactive social attitude measurement // Journal of Ap- plied Social Psychology. 1980. № 10. P. 147—165. doi:10.1111/j.1559-1816.1980.tb00699.x
13. Cavanaugh G.F., & Fritzsche D.J. Using vignettes in business ethics research. In
14. L.E. Preston (Ed.) // Research in corporate social performance and policy. London: Jai Press. 1985. Vol. 7. P. 279—293.
15. de Wolf I., van der Velden R. Selection processes for three types of academic jobs: an experiment among dutch employers of social sciences graduates // European Sociological Review. 2001. № 17 (3). P. 317—330. doi:10.1093/esr/17.3.317
16. Degenholtz H.B., Kane R.A., Kane R.L., Finch M.D. Long-term care case managers’ out-of-home placement decisions: an application of hierarchical logistic regression // Re- search on Aging. 1999. № 21. P. 240—274. doi:10.1177/0164027599212005
17. Dülmer H. (2007):  Experimental  Plans  in  Factorial  Surveys:  Random  or Quota Design? // Sociological Methods & Research. 2007. № 35. P. 382—409. doi;10.1177/0049124106292367
18. Elis L.A., Simpson S.S. Informal sanction threats and corporate crime: additive versus multiplicative models // Journal of Research in Crime and Delinquency. 1995. № 32. P. 399—424. doi:10.1177/0022427895032004002
19. Finch J. The vignette technique in survey research // Sociology. 1987. № 21. P. 105— 114. doi:10.1177/0038038587021001008
20. Ganong L., Coleman M. Measuring intergenerational obligations // Journal of Mar- riage and Family. 2005. № 67 (4). P. 1003—1011. doi:10.1111/j.1741-3737.2005.00190.x
21. Ganong L., Coleman M. Multiple segment factorial vignette designs // Journal of Mar- riage and Family. 2006. № 68 (2). P. 455—468. doi:10.1111/j.1741-3737.2006.00264.x
22. Hox J.J, Kreft I. G.G., Hermkens P.L.J. The Analysis of Factorial Surveys // Sociological Methods & Research. 1991. № 19 (4). P. 493—510. doi:10.1177/0049124191019004003
23. Hughes R., &  Huby M. The application of vignettes in social and nursing  re- search // Journal of Advanced Nursing. 2002. № 37. P. 382—386. doi:10.1046/j.1365- 2648.2002.02100.x
24. Hyman M.R., & Steiner S.D The vignette method in business research: Current uses, limitations and recommendations // In E. W. Stuart, D. J. Ortinau, & E. M. Moore (Eds.), Marketing: Moving toward the 21st century. Rock Hill, SC: Winthrop University School of Business. 1996. P. 261—265.
25. Jasso G. Whom shall we welcome? Elite judgments of the criteria for the selection of im- migrants // American Sociological Review. 1988. № 53. P. 919—932. doi:10.2307/2095900
26. Jasso G. Factorial-Survey Methods for Studying Beliefs and Judgments. // Sociologi- cal Methods and Research. 2006. № 34. P. 334—423. doi:10.1177/0049124105283121
27. Jasso G., Opp K.-D. Probing the character of norms: a factorial survey analysis of the norms of political action // American Sociological Review. 1997. № 62. P. 947—964. doi:10.2307/2657349
28. Jasso G., Rossi P.H. Distributive justice and earned income // American Sociological Review. 1977. № 42. P. 639—651. doi:10.2307/2094561
29. Louviere J.J., Flynn T.N. and Carson R.T. Discrete Choice Experiments Are Not Con- joint Analysis // Journal of Choice Modelling. 2010. № 3(3). P. 57—72. doi:10.1016/ s1755-5345(13)70014-9
30. Ludwick R.,& Zeller R.A. The factorial survey: An experimental method to replicate real world problems // Nursing Research. 2001. № 50 (2). P. 129—133. doi:10.1097/00006199- 200103000-00009
31. Murphy K. R., Herr B.M., Lockhart M.C.,& Maguire E. Evaluating the performance of pa- per people // Journal of Applied Psychology. 1986. № 71. P. 654—661. doi:10.1037/0021- 9010.71.4.654
32. O’Toole A.W., O’Toole R., Webster S., Lucal B. Nurses’ recognition and reporting of child abuse: a factorial survey // Deviant Behavior. 1993. № 14. P. 341—363. doi:10.1080/01639625.1993.9967950
33. Opp K.-D. When do norms emerge by human design and when by the unintended consequences of human action? The example of the no-smoking norm // Rationality and Society. 2002. № 14. P. 131—158. doi:10.1177/1043463102014002001
34. Pierce C.A., & Aguinis H. Using virtual reality technology in organizational behavior research // Journal of Organizational Behavior. 1997. № 18. P. 407—410. doi:10.1002/ (sici)1099-1379(199709)18:5<407::aid-job869>3.0.co;2-p
35. PorterJ.D.M.Genderdifferencesinmanagers’conceptionsandperceptionsofcommitment to the organization // Sex Roles. 2001. № 45. P. 375—398. doi:10.1023/a:1014313732152
36. Rossi P.H. The Application of Latent Structure Analysis to the Study of Social Strati- fication. Ph.D. dissertation, Columbia University, United States. ProQuest Digital Dis- sertations database. 1951. (Publication No. AAT 0002855).
37. Rossi P.H., Sampson W.A., Bose C.E., Jasso  G.  Passel  J.  Measuring  household  so- cial standing // Social Science Research. 1974. № 3. P. 169—190. doi:10.1016/0049- 089x(74)90011-8
38. Rossi P. H., Weber-Burdin E. Sexual harassment on the campus // Social Science Re- search. 1983. № 12. P. 131—158. doi:10.1016/0049-089x(83)90003-0
39. Rossi P.H., Anderson A.B. The Factorial Survey Approach: An Introduction. // In: Rossi, P. H., Nock, S. L. (Eds.): Measuring Social Judgments. The Factorial Survey Ap- proach. Beverly Hills. 1982. P. 15—67.
40. Sampson W.A., Rossi P.H. Race and family social standing // American Sociological Review. 1975. № 40. P. 201—214. doi:10.2307/2094345
41. Sauer C., Auspurg K., Hinz T. and Liebig S. The Application of Factorial Surveys in General Populations Samples: The Effects of Respondent Age and Education on Response Times and Response Consistency // Survey Research Methods. 2011. № 5. P. 89—102. doi:10.18148/srm/2011.v5i3.4625
42. Shlay A.B., DiGregorio D.A. Same city, different worlds: examining gender- and work- based differences in perceptions of neighborhood desirability // Urban Affairs Review. 1985. № 21. P. 66—86. doi:10.1177/004208168502100107
43. Short R., Magaña L. Political rhetoric, immigration attitudes, and contemporary prej- udice: a Mexican American dilemma // The Journal of Social Psychology. 2002. № 142. P. 701—712. doi: 10.1080/00224540209603930
44. Shulte A. Consensus versus disagreement in disease-related stigma: a comparison of reactions to aids and cancer patients // Sociological Perspectives. 2002. № 45. P. 81—104. doi:10.1525/sop.2002.45.1.81
45. Sniderman P.M., Grob D.B. Innovations in experimental design in attitude surveys // Annual Review of Sociology. 1996. № 22. P. 377—399. doi:10.1146/annurev.soc.22.1.377
46. Stjohn C., Healdmoore T. Fear of black strangers // Social Science Research. 1995.
47. № 24. P. 262—280. doi:10.1006/ssre.1995.1010
48. Thurman Q.C., Lam J.A., Rossi P.H. Sorting out the cuckoo’s nest: a factorial survey approach to the study of popular conceptions of mental illness // The Sociological Quar- terly. 1988. № 29. P. 565—588. doi:10.1111/j.1533-8525.1988.tb01435.x
49. Wallander L. 25 years of factorial surveys in sociology: a review // In: Social Science Research. 2009. № 38. P. 505—520. doi:10.1016/j.ssresearch.2009.03.004
50. Ward Jr. R.E., Lewis J.M., Benson D.E. Sports officials’ judgments of spectator behav- ior: a factorial survey // Michigan Sociological Review. 2002. № 16. P. 147—170.
51. Wason K. D., Polonsky M.J., & Hyman M.R. Designing vignette studies in market- ing // Australasian Marketing Journal. 2002. № 10. P. 41—58. doi:10.1016/s1441- 3582(02)70157-2
52. Will J.A. The dimensions of poverty: public perceptions of the deserving poor // Social Science Research. 1993. № 22. P. 312—332. doi:10.1006/ssre.1993.1016

Григорян Лусине Корюновна, магистр психологии, научный сотрудник Международной научно-учебной лаборатории социокультурных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», аспирант, Бременская Международной Школы Социальных Наук (БМШСН), Бремен, Германия, Москва, Россия, e-mail: [email protected]

Горинова Елена Валерьевна, стажер-исследователь Международной лаборатории социо-культурных исследований, Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики», e-mail: [email protected]

Плюсы и минусы онлайн-опросов

Когда речь идет об исследованиях рынка, онлайн-опросы часто являются первой методологией, которая приходит на ум. Опросное исследование является убедительным и динамичным, если оно выполнено правильно. Как и все методы исследования, он имеет свои преимущества и недостатки.

Профессионалы

Своевременность

Компании часто слишком поздно понимают, что им нужны исследования. Обычно им нужны результаты в тот момент, когда они приходят к выводу, что исследование рынка — единственный способ получить необходимую им информацию. Эта непосредственность ставит исследователей в тупик. Исследовательским проектам может потребоваться время, чтобы начать, настроить, внедрить в поле, проанализировать результаты и написать подробный отчет. Таким образом, везде, где вы можете наверстать время, ценится.

Опрос занимает меньше времени. Опрос выходит на поле и довольно быстро собирает ответы. В отличие от фокус-групп, которым требуется около трех недель на набор, а затем часы модерации с группами плюс время на дорогу, время опроса на местах значительно короче.

Результаты Представитель населения

В то время как качественное исследование носит направленный характер, опросное исследование дает репрезентативный взгляд на население, которое вы хотите проанализировать. В конце опроса можно ввести квоты, чтобы гарантировать, что выборка представляет интересующий вас демографический состав (например, возраст, пол, доход домохозяйства, регион и т. д.). Квоты помогают вам спрогнозировать выводы о большей части населения, на которое вы смотрите.

Экономичность

Стимулирование участников исследования составляет большую часть затрат. Ценность поощрения зависит от типа исследования, в котором вы предлагаете людям принять участие. Если вы попросите участников отправиться в учреждение, чтобы принять участие в двухчасовой фокус-группе по определенной теме, на уровне 75 долларов и доходит до 500 долларов для специалистов B2B.

Это большие деньги – они требуют много времени и налогов. Однако, если вы попросите людей принять участие в 10-минутном онлайн-опросе (не выходя из собственного дома), стимул будет намного ниже.

Без границ

Опросы позволяют легко охватить «труднодоступную» аудиторию. Пока у участников есть подключение к Интернету, они могут участвовать в исследовании. Это позволяет участникам принять участие, несмотря на то, что они не могут путешествовать или избегают поездок клиента.

Разнообразие

Наличие большего размера выборки позволяет проводить более разнообразные анализы. С набором данных из онлайн-опросов можно провести расширенную аналитику, чтобы понять движущие силы и корреляции, которые могут соответствовать целям исследования.

Качество

Хотя некоторые сомневаются в качестве опросных исследований, их легче всего контролировать. В Provoke Insights мы включаем отвлекающие вопросы, чтобы отметить тех, кто не обращает внимания на опрос. Мы также включаем открытый вопрос в начало анкеты, чтобы исключить участников, дающих бессмысленные ответы. Мы будем следить за исследованием, чтобы гарантировать, что участники не будут давать все «прямолинейные» ответы или моделировать свой выбор. Наконец, мы будем отслеживать, насколько быстро участник отвечает, и если он ответит слишком быстро (не хватило времени, чтобы прочитать вопрос) — он будет исключен из выводов.

Минусы

Отсутствие исследования

В качественном исследовании вы можете задать вопрос «почему» или изменить руководство в режиме реального времени. Хотя вы можете включать открытые вопросы в качестве дополнения к вопросу опроса, у него все же есть свои ограничения. Количество открытых ответов, которые вы можете включить в опрос, ограничено. Никто не собирается заполнять 20 открытых вопросов в исследовании. Они прекращали участие или писали очень короткие ответы.

В качественном исследовании вы можете продолжить и глубже погрузиться в полученные ответы, чтобы добраться до сути вопроса, на который вы хотите ответить.

Вовлекайте участников на короткое время

Нелегко удержать участников исследования в интерактивном опросе, который длится более 15 минут. Поэтому большинство методологий опроса ограничивают продолжительность исследования 10–15 минутами. Это ограничение по времени гарантирует, что участники вовлечены и вдумчиво отвечают на опрос на протяжении всего опроса. Однако это ограничивает количество вопросов, которые можно задать, и глубину выводов.

Местные или очень специфические аудитории

Онлайн-найм может быть затруднен, если вы ищете крошечный географический регион или если ваша аудитория чрезвычайно специализирована или имеет высшие бизнес-лидеры (например, бизнес-руководители крупных розничных компаний в Остине). В этом случае методологию, возможно, придется перенести на телефон или лично.

Если ваша компания заинтересована в исследованиях контент-маркетинга, свяжитесь с нами по адресу [email protected], и мы будем рады запланировать звонок, чтобы обсудить с вами цели исследования.

Кроме того, ознакомьтесь с исследовательскими услугами Provoke Insights здесь.

Прочтите некоторые из наших блогов из этой серии здесь:

1. Плюсы и минусы онлайн-фокус-групп
2. Плюсы и минусы углубленных интервью

ЕСЛИ ХОТИТЕ ПОДПИСАТЬСЯ НА НАШУ РАССЫЛКУ ЗДЕСЬ!

и, наконец, следите за нашими аккаунтами в социальных сетях:

Twitter: https://twitter. com/provokeinsights

Facebook: https://www.facebook.com/provokeinsights/

LinkedIn: https://www.linkedin.com/company/provoke-insights

Обзор методов исследования: типы, преимущества, недостатки

Мы рассмотрим плюсы и минусы, объясняя каждую форму метода сбора данных. В этом разделе мы объясним все шесть типов методов.

1. Качественный и количественный

На основе данных, которые вы хотите собрать, ваша методология исследования может быть разделена на эти два типа подходов.

Качественный метод

Качественные данные включают текстовую информацию, которая представляет идеи и объяснения, сделанные респондентами собственными словами. К этому подтипу относятся неструктурированные вопросы, которые позволяют респондентам излагать свое мнение без каких-либо ограничений.

Теперь давайте рассмотрим преимущества и недостатки исследовательского типа.

Преимущества

• Комплексный : Респондент может свободно углубляться в объяснения и последующие действия, которые позволяют исследователям выявить положительные и отрицательные стороны.
• Гибкий и искренний: Учитывая, что обязанность отвечать полностью лежит на респонденте, так как не существует фиксированных вариантов ответа, количество респондентов не имеет значения, если те, кто включен в исследование, отражают настроения целевой группы. и смещения выборки можно избежать.

Недостатки

• Трудно анализировать: Анализ качественной информации — это кропотливая деятельность, требующая пристального внимания к деталям при перечислении основных выводов из отдельных ответов
•   Очень субъективно: Качественные ответы различаются по длине и типу ответов. Утомительно перечислять одну стандартную сводку, которая обеспечивает зонтик для каждого ответа, особенно когда речь идет о большой выборке.

[Связанное чтение: Количественные и качественные исследования]

Количественный метод

Сюда входят заранее спланированные вопросы, которые дают числовые ответы на вопросы. Этот метод обычно объясняет «что» в исследовании.

Количественный метод помогает обнаружить тенденции и закономерности в отзывах клиентов. Это также помогает заложить первоначальную основу, необходимую для проведения углубленных исследований.

Давайте посмотрим на преимущества и недостатки исследований, собирающих количественные данные.

Преимущество

•   Легко суммировать : Числовые данные легко анализировать с помощью инструментов статистического анализа, которые обеспечивают целостную сводку ответов респондентов.
• Цель по своей природе: Вопросы в этом методе имеют ограниченные варианты ответов, что упрощает получение стандартизированных ответов с небольшими возможностями для вариативности.

Недостаток

• Недостаток понимания: Количественный метод не позволяет респонденту подробно обосновать выбор своих ответов. Ограничительный характер такого исследования заставляет исследователя дополнять свое исследование, используя открытые комментарии, которые позволяют заглянуть в образ мышления респондента.
• Требуется опыт: Несмотря на то, что существуют доступные инструменты для представления количественных данных в перспективе, кропотливая работа по выбору и применению этих конкретных инструментов требует определенного уровня навыков, чтобы анализ мог быть выполнен должным образом.

2. Описательный и экспериментальный

В зависимости от того, как вы хотите провести исследование, мы можем разделить их на следующие два метода исследования.

Описательный метод

Описательный метод основан на сборе данных без вмешательства или вмешательства. Этот тип способа обычно используется для описания характеристик или явлений на основе точек зрения, представленных целевой группой людей.

Давайте рассмотрим преимущества и недостатки исследований, проводимых без вмешательства.

Преимущество

• Крупномасштабные и быстрые: Описательные данные могут быть собраны от большого числа респондентов с использованием правильного механизма, который максимизирует охват, а также увеличивает скорость распространения и сбора.
• Когезионный механизм: Этот метод исследования собирает как качественные, так и количественные данные и может использоваться как самостоятельный метод сбора данных.

Недостаток

• Причинно-следственная связь не может быть установлена: Трудно выявить причинно-следственные связи с помощью корреляционных исследований.
• Ограничительный : Тематические исследования, которые являются типом описательного исследования, могут ограничивать участников определенными людьми, которые хорошо подходят для этого случая.

Экспериментальный метод

Этот метод ориентирован на использование переменных для изучения взаимосвязей в контролируемой среде. Независимыми переменными манипулируют, чтобы изучить их влияние на зависимую переменную.

Давайте рассмотрим преимущества и недостатки исследований, проводимых экспериментальным путем.

Преимущества

• Объясняет причинно-следственную связь : Это тщательное исследование, которое точно объясняет корреляцию между зависимыми и независимыми переменными.
• Конкретные результаты: Результаты исследования измеряются точно в соответствии с тем, что ищет исследовательская организация, и на переменные можно соответствующим образом влиять.

Недостатки

• Предвзятость исследования: Влияние на исследование может привести к показухе, и исследователь может исказить результаты в определенном направлении.
• Затраты времени: Создание среды, облегчающей точное изучение переменных, само по себе является длительным процессом. Вдобавок к этому многие исследования невозможно проводить в искусственной среде из-за их нереального характера.

3. Первичная и вторичная

Хотите провести опрос с помощью онлайн-инструмента? Проводить собеседования лично? Или вы хотите использовать данные предыдущих исследований, проведенных другими исследователями?

В зависимости от каналов, которые вы используете для сбора данных, метод исследования можно разделить на первичный или вторичный.

Основной метод

Этот метод собирает данные из первых рук непосредственно от респондентов или целевой группы. Интервью, фокус-группы и опросы — лишь некоторые из методов, подходящих для этого механизма.

Теперь давайте рассмотрим преимущества и недостатки исследований, проводимых путем сбора данных из первых рук.

Преимущества

• Обновленная информация: Данные, собранные с использованием первичных методов, основаны на обновленной рыночной информации и помогают реагировать на динамические условия.
•   Улучшенный контроль и настройка : Сбор первичных данных адаптирован к конкретным потребностям организации, которая его проводит. Выявление болевых точек и получение дополнительной информации становится проще, когда респондент управляется в режиме реального времени.

Недостатки

• Дороговизна : Сбор первичных данных требует от организации вложений во все без исключения аспекты исследования, поэтому это относительно дорого.
• Не может выполняться всеми: Различные типы первичных методов не могут выполняться неподготовленными людьми. На профессионалов, специализирующихся на расширенном сборе данных и аналитике, можно положиться только в достижении конечных целей.

Вторичный метод

Вторичные данные используют существующую информацию, собранную другими исследователями, чтобы ответить на вопросы исследования. Характер документов, которые организация использует для сбора информации, зависит от темы исследования.

Давайте посмотрим, каковы преимущества и недостатки исследований при использовании существующих данных.

Преимущества

• Экономия времени и денег: Компаниям не нужно вкладывать средства в изучение данных, которые уже были собраны и задокументированы другими платформами.
• Расширенный источник: Доступ к точкам данных из разных мест и периодов времени делает возможным сравнение и анализ тенденций, что повышает качество решений.