Потенциология — теория, философия возможного: VIKENT.RU
«Разграничение трёх модусов бытия и соответственно трёх модальностей высказывания принадлежит к древнейшим темам философии.
Ещё Аристотель проводил тщательное различение между действительным, возможным и необходимым — деление, позднее развитое в средневековой схоластике.
Кант предложил разделение суждений на ассерторические (суждения действительности), аподиктические (суждения необходимости) и проблематические (суждения возможности).
В языке, как известно, выделяется три разновидности предложений и три наклонения глагола: изъявительное («есть»), повелительное («будь») и сослагательное («было бы»). Очевидно, вычленение трёх модальностей соответствует какой-то глубинной модели сознания.
Особый интерес этой триаде придаёт тот факт, что, по всей видимости, она никак не укладывается в диалектическую схему, не разлагается на тезис, антитезис и синтез.
Каждая из модальностей определяется по отношению к другой, но не может быть сведена к синтезу двух других модальностей или к их опосредованию. Это существенная троичность, а не видоизменение диады, не комбинация противоположных элементов, как в большинстве троичных построений. […]
В настоящее время философия, исчерпав модальность наивно сущего и сентиментально должного, открывает в себе возможность третьей модальности — модальности самого возможного. Это, пожалуй, единственный выход из того тупика, в который философия была заведена попытками сузить её теоретическую достоверность и расширить практическую применимость. […]
Философия до сих пор старалась объяснять или изменять мир, тогда как собственное её дело — умножать возможные миры. […]
… первым мыслителем, который построил систематическую метафизику возможного, а тем самым и перевернул соотношение потенциального и актуального, хотя и не вступая в прямой спор с Аристотелем или Аквинатом, был Николай Кузанский (1401-1464).
В ряде трактатов, особенно позднего периода: «О возможности-бытии», «Охота за мыслью», «О вершине созерцания» — Николай Кузанский заложил основы «потенциологии» — возможностной онтологии и гносеологии. В поисках самого субстанциального, что только может открыться уму, он приходит к категории «может быть». Если субстанциальность — первичное «что» или «чтойность» — вообще может быть, то она не может быть без самой по себе возможности, каковая и есть начальная субстанциальность. «Так что сама по себе возможность, без которой ничто ничего не может, есть то субстанциальнейшее, что только может быть, и значит, она и есть искомое что, или чтойность. Без неё ничего не может быть. Этой мыслью я и занимался все праздники с громадным увлечением», — говорится в предсмертном трактате «Вершина созерцания» (1464), вероятно, последнем произведении мыслителя. […]
Потенциологию мы определяем как дисциплину, которая по своему статусу соотносима с двумя другими главными философскими дисциплинами — онтологией и эпистемологией.
Традиционно основной вопрос философии определялся в сфере соотношения бытия и знания (действительности и сознания), который по-разному решался в таких господствующих направлениях, как монизм и дуализм, реализм и номинализм, идеализм и материализм.
Теперь, в развитие этой традиции, можно вычленить ещё две группы основных вопросов, которые пунктирно прослеживаются в истории философской мысли, но ещё нуждаются в методическом изучении. Это вопросы о соотношении (1) бытия и можествования и (2) знания и можествования, т. е. вопросы онтической и эпистемической модальности.
В первой группе вопросов, возникающих на скрещении онтологии и потенциологии, рассматривается соотношение реального и возможных миров, акта и потенции, необходимости и случайности, детерминизма и волюнтаризма, влияния среды и волевого самоопределения личности. Во второй группе вопросов, возникающих на скрещении эпистемологии и потенциологии, рассматривается соотношение знания и веры, разума и откровения, теории и гипотезы, опыта и интуиции, достоверности и свидетельства, эмпирических и вероятностных моделей в науке и культуре, в средствах информации и коммуникации.
Как видим, эти вопросы, относящиеся к области потенциологии и ее взаимодействия с теориями бытия и познания, принадлежат к числу не менее фундаментальных, чем вопросы, возникающие на границе онтологии и эпистемологии. […]
Как уже показывалось в этой книге, возможностные и вероятностные методы морально-психологической ориентации оказались в центре культуры и мышления на исходе XX века. Это движение от сущего к возможному, от традиции к эксперименту, от реального к виртуальному, от теории к гипотезе, от детерминизма к вероятностным и случайным процессам, создает общественно-методологические условия для создания новой философской дисциплины.
В этом смысле потенциология — не просто сумма раннее разбросанных по разным дисциплинам учений о можествовании: это выражение духа XX века, который ставит под вопрос категории «реальности», «знания» «истины» — и ставит знак «может быть» над входом в третье тысячелетие».
Эпштейн М.Н., Философия возможного, СПб, «Алетейя», 2001 г.
, с. 26, 53-54, 56 и 320-321.
16-мерный модальный классификатор философских текстов
К вопросу о том, что такое философия и чем занимаются философы.Может скажете что нить хорошее?
Плохое (физикализм, примитивизм и пр.) я себе уже сказал 🙂
Тарасенко.
16-мерный классификатор философских текстов
Аннотация. В статье предлагается концепция классификации философских текстов, основанная на введении четырех категорий модальности философского текста. Вводятся процедуры интерсубъективной экспертизы модальности рефлексивности, модальности феноменологичности, модальности метафоричности, модальности целеполагания философского текста. По каждой модальности вводятся и описываются два экстремальных значения. На базе этих значений вводится 16 мерный классификатор философских текстов.
Type your cut contents here.
Постановка проблемы и основные категории концепции классификатораВ процессе изучения философских текстов приходится сталкиваться с проблемой их классификации.
Достаточно популярной является историческая классификация, когда все философские тексты выстраиваются в ряд и анализируются в зависимости от дат рождения их авторов. Недостатком такой классификации является затруднение, связанное с возможностью сравнения и быстрого поиска текстов различной тематики.
Более лучшей кажется классификация, основанная на содержательных различениях философских текстов: «Логика», «Философия истории», «Философия природы», «Религиозная философия» и пр. Однако, более пристальное чтение философских текстов усиливает недостаточность такой классификации. Это может быть связано с тем, что:
— многие философы стремились сделать свои тексты универсальными и независимыми от конкретных дисциплин,
— за рамками классификатора остается стилистика философского текста, влияющая на его восприятие.
Эти затруднения побудили меня разработать предлагаемый 16 мерный классификатор философских текстов, основанный на категории модальности.
Определим термин «модальность текста» как содержательно-стилистическую характеристику текста, определяемую по результатам экспертизы – ответа экспертов на вопросы анкеты.
Установим четыре модальности текста: модальность рефлексивности, модальность феноменологичности, модальность метафоричности и модальность целеполагания.
Дадим определения и процедуры экспертной оценки этих модальностей.
Модальность рефлексивности.
Будем понимать под модальностью рефлексивности демонстрацию текстом личных переживаний автора.
Введем два экстремальных значения модальности рефлексивности: личностный текст – безликий текст.
Личностный текст — текст, написанный как представление переживаний и точек зрений автора, презентация его внутреннего мира и ощущений.
Безликий текст – текст, окрашенный безликой позицией «на самом деле» или «с точки зрения вечности».
Для экспертизы модальности рефлексивности конкретного текста, экспертам предлагается выбрать одно высказывание, точнее описывающее анализируемый текст.
Будем обозначать высказывания, относящиеся к безликому тексту буквой Б, а относящиеся к личностному тексту – буковой Я.
(Я) Автор часто употребляет личные местоимения и активные обороты.
(Б) Автор редко употребляет личные местоимения и активные конструкции.
(Я) Автор, описывая вещи и явления, фиксирует, анализирует и рефлексирует свои переживания, описания и ощущения.
(Б) Автор, описывая вещи и явления, не фиксирует свои переживания или стремится убрать свои переживания, описания и ощущения как мешающие рассуждению.
(Я) На взгляд эксперта, автор пытается в большей степени произвести впечатление на читателя, чем решить философскую проблему или задачу.
(Б) На взгляд эксперта, автор в большей степени пытается решить философскую проблему или задачу, чем произвести впечатление на читателя.
(Я) Понимание теста затруднительно без знания биографии автора.
(Б) Понимание текста не зависит от знания биографии автора.
(Я) После прочтения текста создается мнение об особенностях автора и его позиции.
(Б) После прочтения текста не создается мнения об особенностях автора и его позиции.
По результатам оценки экспертов, тексту выставляется рейтинг рефлексивности в виде процентного соотношения Я – высказываний. Если рейтинг рефлексивности выше 50%, то текст оценивается как личностный (Я-текст), если значение оценки меньше либо равно 50% — как безликий (Б-текст).
Модальность феноменологичности.
Будем понимать под модальностью феноменологичности демонстрацию и интерпретацию фактов и явлений, фиксируемых обыденным языком.
Введем два экстремальных значения модальности феноменологичности – феноменологический текст и ноуменальный текст.
Феноменологический текст – текст, написанный в виде описания наблюдаемых вещей – например, случаев из жизни, житейских рассказов. Феноменологический текст окрашен движением от частных наблюдаемых случаев к обобщениям.
Ноуменальный текст – текст, определяющий скрытые сущности с помощью которых интерпретируются видимые вещи и явления. Ноуменальный текст окрашен движением от постулирования общих категорий и законов к частным наблюдаемым случаям.
Для экспертизы модальности феноменологичности, экспертам предлагается выбрать одно высказывание, точнее описывающее анализируемый текст.
Будем обозначать высказывания, относящиеся к ноументальному тексту буквой Н, а высказывания, относящиеся к феноменологическому тексту – буковой Ф.
(Н) Текст описывает в первую очередь абстрактные категории и понятия.
(Ф) Текст описывает в первую очередь конкретные явления и события.
(Н) Логика рассуждений – от общего к частностям.
(Ф) Логика рассуждения – от примеров и частных случаев к обобщениям.
(Н) Текст не понятен без специальной подготовки и освоения концептуального языка.
(Ф) Текст понятен без специальной подготовки и освоения концептуального языка.
(Н) Текст апеллирует к тайному знанию, доступному для посвященных.
(Ф) Текст апеллирует к знанию, доступному для всех.
(Н) При чтении текста у читателя сохздается впечатление, что автор считает, что без скрытых связей и сущностей, явления и события не стоит рассматривать.
(Ф)При чтении текста у читателя сохздается впечатление, что автор считает, что события или вещи можно рассматривать в их непосредственном описании.
По результатам оценки экспертов, тексту выставляется рейтинг феноменологичности в виде процентного соотношения Ф – высказываний. Если этот рейтинг выше 50%, то текст оценивается как феноменологический (Ф-текст), если значение оценки меньше либо равно 50% — как ноуменальный (Н-текст).
Модальность метафоричности.
Будем понимать под модальностью метафоричности окрасу текста метафорами и иными риторическими и стилистическим приемами (образы, гиперболы, аллюзии, аналогии и пр.). Введем два экстремальных значения модальности метафоричности – метафорический текст и понятийный текст.
Метафорический текст – текст, написанный с использованием метафор, образов, аналогий, стилистических особенностей художественного текста, не фиксирующий четкого соответствия между терминами, понятиями и вещами.
Понятийный текст – текст с минимальным количеством метафор и иных риторических приемов, четко фиксирующий логику рассуждения и соответствие понятий терминам и вещам.
Для экспертизы модальности метафоричности, экспертам предлагается выбрать одно высказывание, точнее описывающее анализируемый текст.
Будем обозначать высказывания, относящиеся к метафорическому тексту буквой М, а высказывания, относящиеся к понятийному тексту – буковой П.
(П) В тексте есть определения используемых терминов.
(М) В тексте нет определений используемых терминов.
(П) Структура текста понятна и выявлена.
(М) Структура текста не эксплицирована.
(П) Автор избегает метафоры как средства выражения в тексте.
(М) Автор активно пользуется метафорой как средством выражения.
(П) Автор не меняет смыслы и значения терминов.
(М) Автор использует переносы смыслов и значений терминов, различные языковые игры.
(П) Текст низко эмоционален.
(М) Текст эмоционально насыщен и оставляет эмоциональное впечатление.
По результатам оценки экспертов, тексту выставляется рейтинг метафоричности в виде процентного соотношения М – высказываний.
Если этот рейтинг выше 50%, то текст оценивается как метафорический (М-текст), если меньше либо равно 50% — как понятийный (П-текст).
Модальность целеполагания.
Будем понимать под модальностью целеполагания степень проблематизации предмета текста. Уточним два экстремальных значения проблематизации – решающий текст и обсуждающий текст.
Решающий текст – текст, направленный на решение поставленных в тексте целей и задач.
Обсуждающий текст – текст, обсуждающий проблемы без фиксации определенных целей и задач.
Для экспертизы модальности целеполагания, экспертам предлагается выбрать одно высказывание, точнее описывающее анализируемый текст.
Будем обозначать высказывания, относящиеся к решающему тексту буквой Р, а высказывания, относящиеся к обсуждающему тексту – буковой О.
(Р) Текст содержит четкую формулировку целей исследования.
(О) Текст не содержит четких формулировок целей текста.
(Р) Тема, заявленная в тексте, четко и однонаправлено изучается автором.
(О) Автор часто отклоняется от темы, увлекаясь сторонними рассуждениями.
(Р) Создается впечатление, что автору надо дойти до целей исследования.
(О) Создается впечатление, что автору надо вовлечь читателя в исследование.
(Р) После прочтения текста вопросов по теме исследования стало меньше.
(О) После прочтения текста вопросов по теме исследования стало больше.
(Р) Текст надо читать от начала до конца, чтобы понять его цели и ход рассуждения.
(О) Текст можно читать с любого места.
По результатам оценки экспертов, тексту выставляется рейтинг целеполагания в виде процентного соотношения Р – высказываний. Если этот рейтинг выше 50%, то текст оценивается как решающий (Р-текст), если значение оценки меньше либо равно 50% — как обсуждающий (О-текст).
Пример оценки модальности текста.
Для примера оценим два философских текста.
Сенека «Письма к Луциллию».
Оценка рефлексивности
(Я) Автор часто употребляет личные местоимения и активные обороты.
(Я) Автор, описывая вещи и явления, фиксирует, анализирует и рефлексирует свои переживания, описания и ощущения.
(Б) На взгляд эксперта, автор в большей степени пытается решить философскую проблему или задачу, чем произвести впечатление на читателя.
(Я) Понимание теста затруднительно без знания биографии автора.
(Я) После прочтения текста создается мнение об особенностях автора и его позиции.
Рейтинг рефлексивности – 80%.
Оценка текста: Я-текст.
Оценка феноменологичности
(Ф) Текст описывает в первую очередь конкретные явления и события.
(Ф) Логика рассуждения – от примеров и частных случаев к обобщениям.
(Ф) Текст понятен без специальной подготовки и освоения концептуального языка.
(Ф) Текст апеллирует к знанию, доступному для всех.
(Н) Автор считает, что без скрытых связей и сущностей явления и события не стоит рассматривать.
Рейтинг феноменологичности – 80%.
Оценка текста – Ф-текст.
Оценка метафоричности
(М) В тексте нет определений используемых терминов.
(М) Структура текста не эксплицирована.
(М) Автор активно пользуется метафорой как средством выражения.
(П) Автор не меняет смыслы и значения терминов.
(М) Текст эмоционально насыщен и оставляет эмоциональное впечатление.
Рейтинг метафоричности – 80%.
Оценка текста – М-текст.
Оценка целеполагания
(О) Текст не содержит четких формулировок целей текста.
(О) Автор часто отклоняется от темы, увлекаясь сторонними рассуждениями.
(О) Создается впечатление, что автору надо вовлечь читателя в исследование.
(О) После прочтения текста вопросов по теме исследования стало больше.
(О) Текст можно читать с любого места.
Рейтинг целеполагания – 0%.
Оценка текста – О-текст.
Кодификация классификатора: ЯФМО текст.
Людвиг Витгенштейн «Логико-философский трактат».
Оценка рефлексивности
(Б) Автор редко употребляет личные местоимения и активные конструкции.
(Б) Автор, описывая вещи и явления, не фиксирует свои переживания или стремится убрать свои переживания, описания и ощущения как мешающие рассуждению.
(Б) На взгляд эксперта, автор в большей степени пытается решить философскую проблему или задачу, чем произвести впечатление на читателя.
(Б) Понимание текста не зависит от знания биографии автора.
(Я) После прочтения текста создается мнение об особенностях автора и его позиции.
Рейтинг рефлексивности – 20%.
Оценка текста – Б-текст.
Оценка феноменологичности
(Н) Текст описывает в первую очередь абстрактные категории и понятия.
(Н) Логика рассуждений – от общего к частностям.
(Н) Текст не понятен без специальной подготовки и освоения концептуального языка.
(Н) Текст апеллирует к тайному знанию, доступному для посвященных.
(Ф) Автор считает, что события или вещи можно рассматривать в их непосредственном описании.
Рейтинг феноменологичности – 20%
Оценка текста – Н-текст.
Оценка метафоричности
(П) В тексте есть определения используемых терминов.
(П) Структура текста понятна и выявлена.
(П) Автор избегает метафоры как средства выражения в тексте.
(П) Автор не меняет смыслы и значения терминов.
(М) Текст эмоционально насыщен и оставляет эмоциональное впечатление.
Рейтинг метафоричности – 20%.
Оценка текста – П текст.
Оценка целеполагания
(Р) Текст содержит четкую формулировку целей исследования.
(Р) Тема, заявленная в тексте, четко и однонаправлено изучается автором.
(Р) Создается впечатление, что автору надо дойти до целей исследования.
(О) После прочтения текста вопросов по теме исследования стало больше.
(Р) Текст надо читать от начала до конца, чтобы понять его цели и ход рассуждения.
Рейтинг целеполагания – 80%.
Оценка текста – Р-текст.
Кодификация классификатора: БНПР текст.
Применение классификатора.
Применение классификатора видится мне в компаративистском анализе философских текстов. Предлагаемая методика позволяет, на основании экспертной оценки, устанавливать сходства и различия философских текстов. Кроме того интересной исследовательской задачей является кластерный анализ – группировка различных текстов в классы по близости рейтингов.
Еще одно применение классификатора видится мне в педагогике, так как процедура экспертной оценки текста — это прекрасный повод для дискуссии и развивающей игры студентов.
Модальность — Философия — Оксфордские библиографии
Введение
Проблемы модальности — модусы бытия или модусы истины — имеют долгую историю, восходящую, по крайней мере, к грекам. Со временем философы выделили семейства модальностей: логические, метафизические, естественные, темпоральные, деонтические, эпистемические, доксастические и динамические. Трактовки этих модусов были как формальными, так и философскими. В этой статье делается акцент на философском и метафизическом, начиная с более «традиционных» подходов (лингвистические теории, конвенционализм и некогнитивные теории), а затем переходя к тому, что многие считают определенным шагом вперед в понимании модальности (возможные миры) и специфики. этой структуры (теория двойников). В ответ на это были попытки соединить аспекты традиционной мысли о модальности с этим продвижением (актуализм в целом и более конкретные версии с комбинаторизмом и модальным фикционализмом).
Метафизические проблемы переплетаются с проблемами выразимости (модализм, референция и модальность), которые, как иногда считают, отслеживают метафизические проблемы (эссенциализм), а также существует ли благопристойная модальность, которую необходимо признать или принять, и является ли наиболее фундаментальная модальность метафизической. невинный (логическая необходимость). Наконец, есть примечательная недавняя работа по эпистемологии модальности («Представимость и возможность»).
Общие сведения
Большинство введений относительно недавно. Shalkowski 2006 касается метафизики, компактен и охватывает как более традиционные подходы, так и возможные миры; Vaidya 2007 доступен в электронном виде и касается эпистемологии. Melia 2003 и Girle 2003 представляют собой вводные тексты, посвященные в основном современным теориям возможных миров. Sider 2003 несколько более продвинут и более узок в своем внимании к возможным мирам. Plantinga 1978 — монография, в которой делается попытка применения общей метафизики модальности к традиционным философским проблемам.
Форбс 1985 дает несколько более технический обзор логической подоплеки многих современных работ, а также защиту эссенциалистских утверждений, а Jubien 2009 нарушает традицию возможных миров, предлагая несколько иное объяснение модальности.
Forbes, G. Метафизика модальности . Кларендонская библиотека логики и философии. Оксфорд: Clarendon Press, 1985.
Обеспечивает логическую основу для модальной метафизики. Обсуждает модальный de re / de dicto и предлагает модальную теорию существенных свойств множеств, организмов, артефактов, веществ и событий. Работа заканчивается концептуалистским описанием модальности.
Гирль Р. Возможные миры . Чешам, Великобритания: Acumen, 2003.
Предназначено для студентов старших курсов и аспирантов. Довольно мягкое, но тщательное введение в модальный дискурс и логику. Сильный акцент на семантике возможных миров. Главы по эпистемической, доксастической и временной логике, метафизике и невозможным мирам.
Жюбьен, М. Возможность . Oxford: Clarendon Press, 2009.
Попытки описания модальности без обращения к возможным мирам. Вместо этого полагается на физические объекты, свойства, отношения и последствия. Охватывает эссенциализм, естественные родовые термины, имена собственные и необходимые апостериорно.
Мелиа, Дж. Модальность . Центральные проблемы философии. Chesham, UK: Acumen, 2003.
Доступное введение в модальные понятия, очень элементарную модальную логику и семантику возможных миров. Содержит обсуждение основополагающих вопросов, включая модальный скептицизм Куайна и природу возможных миров. Защищает лингвистический подход к возможным мирам как более многообещающий, чем альтернативы.
Плантинга, А. Природа необходимости . Кларендонская библиотека логики и философии. Оксфорд: Clarendon Press, 1978.
. DOI: 10.1093/0198244142.001.0001
Одна из первых философских трактовок модальности объемом в целую книгу.
Развивает описание возможных миров с точки зрения положения дел, идентичности в возможных мирах, модальности Шалковски, С. «Модальность, философия и метафизика». В Философской энциклопедии . 2 изд. Под редакцией Д. Борхерта. 2006.
Вводное обзорное эссе, охватывающее виды и источники необходимости, возможные миры и модальную логику, возможные миры и метафизику, беллетристику, модализм и обоснование метафизических утверждений. Десятитомная электронная книга.
Сайдер, Т. «Редуктивные теории модальности». В Оксфордский справочник по метафизике . Под редакцией М. Лу и Д. Циммермана, 180–208. Oxford: Oxford University Press, 2003.
Обзор редуктивных стратегий для модальности. Включает в себя модальный реализм Дэвида Льюиса, эрзацизм о возможных мирах, комбинаторизм Армстронга, модальный фикционализм и конвенционализм.
Вайдья, Ананд, «Эпистемология модальности». В Стэнфордской энциклопедии философии . Под редакцией Эдварда Н. Залты. 2007.
Длинное введение в эпистемологию модальности. Полезная библиография. Не отстаивает никакой позиции, но дает хороший обзор текущих позиций, а также их основную критику.
Развивает описание возможных миров с точки зрения положения дел, идентичности в возможных мирах, модальности 
наверх
Пользователи без подписки не могут видеть весь контент на эта страница. Пожалуйста, подпишитесь или войдите.
Как подписаться
Oxford Bibliographies Online доступен по подписке и с бессрочным доступом к учреждениям. Чтобы получить дополнительную информацию или связаться с торговым представителем Oxford, нажмите здесь.
Что имеет тенденцию быть: философия диспозиционной модальности
Содержание Описание книги отзывов критиков
208 страниц
к Рутледж206 страниц
к Рутледж206 страниц
к РутледжУзнайте об электронных книгах VitalSource Открывает всплывающее окно Также доступна в виде электронной книги по адресу:
- Электронные книги Тейлора и Фрэнсиса
(покупка для учреждений)Открывается в новой вкладке или окне
Продолжить покупки
Людям нравится слушать музыку или смотреть телевизор, спать по ночам и праздновать дни рождения.
Растения, как правило, растут и процветают при солнечном свете и умеренных температурах. Мы также знаем, что тенденции не являются совершенно регулярными и что в мире природы существуют закономерности, которые в определенной степени надежны, но не абсолютны. Что нам делать с миром, в котором все идет так, а может быть иначе? Есть ли положение между необходимостью и возможностью? Если да, то каковы последствия для науки, знаний и этики?
Эта книга исследует эти вопросы и является первым полноценным исследованием философии тенденций. Анджум и Мамфорд утверждают, что, хотя философский язык тенденций существует со времен Аристотеля, не было серьезной приверженности нередуцируемой модальности, которую они включают. Они также утверждают, что принятие нередуцируемой и sui generis тенденциозной модальности должно быть фундаментальным обязательством любого подлинного реализма в отношении диспозиций или сил. Именно диспозиционная модальность делает диспозиции подлинно диспозиционно-подобными.
Предисловие Часть I: Модальность 1. Теория: Введение в диспозициональную модальность 2. История: Предшественники диспозиционной модальности Часть II: Метафизика 3. Шанс: Сверхрасположенность 9001 3 4. Причинность: причинно-следственная связь и квант. механика (совместно с Фредриком Андерсеном) Часть III: Логика
