Не умножай сущности сверх необходимого: Сущности не должны быть умножаемы сверх необходимого

Читать «Не порежьтесь бритвой Оккама» — Амнуэль Павел Рафаэлович — Страница 1

Уильям Блейк. Гравюра «Начало времён» (1824). Бог Отец измеряет своё создание. Есть ключи, которыми ничего нельзя открыть. Есть замки, к которым не подобрать ключей. Есть бритва, которой невозможно порезаться, но с помощью которой тем не менее учёные в течение многих лет отрезали от живого дерева науки многочисленные ветви, веточки и даже целые стволы, полагая их лишними. Бритву эту не подержишь в руках, но тем не менее каждый научный работник знает, как ею пользоваться. Иногда эту бритву называют скальпелем, и, что самое любопытное, человек, который якобы придумал это название, понятия не имел о том, что в далёком будущем потомки именно так назовут результат его долгих размышлении о знании, природе и человеке. Правильнее было бы упомянутые режущие предметы назвать тем, чем они и являются на самом деле — научным принципом, едва ли не главным в научной методологии. Современная, привычная слуху, формулировка принципа звучит так: «Не умножай сущности сверх необходимого». Его ещё называют законом экономии мышления. Авторство же приписывают английскому монаху-францисканцу, философу-номиналисту Вильяму Оккаму, жившему в первой половине XIV века. Оккам, впрочем, вовсе не был автором закона экономии мышления, а формулировка «Не умножай сущности сверх необходимого» в трудах этого действительно уникального философа ни разу не встречается. В своих работах он переформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля, один из принципов логики — закон достаточного основания. Доктор Филотеус Бенер, специалист по истории философии Средневековья, утверждает, что чаще всего в работах Оккама принцип экономии мышления формулируется так: Pluralitasпоп estponendasinenecessitate, что в переводе с латыни означает: «Без необходимости не следует утверждать многое». Один из известных примеров использования бритвы Оккама: диалог математика и физика Лапласа с императором Наполеоном. Лаплас рассказал Наполеону о своей теории происхождения Солнечной системы. — Интересно, — сказал император. — Но почему-то в вашей картине мира я не увидел Бога. — В этой гипотезе, сир, я не нуждался, — якобы ответил Лаплас, продемонстрировав свою приверженность принципу Оккама: действительно, зачем вводить предположение о существовании высшей силы, если движение тел во Вселенной вполне можно рассчитать с помощью обычных законов механики? Бритвой Оккама, сами о том не догадываясь, мы постоянно пользуемся в повседневной жизни. Проблемы выбора возникают перед нами каждый день и каждый час. И, скорее всего, мы следуем пословице: «Из двух зол выбирают меньшее» — тоже одна из формулировок принципа Оккама, его бытовой вариант. Подумав, мы наверняка вспомним множество других примеров, когда принимали жизненные решения, действуя строго по науке, причём по науке, проверенной временем: «Решай проблемы по мере их поступления», «Если вместо сложной можно решить простую задачу, так и сделай». О том, как действует принцип Оккама в науке, написаны сотни монографий. Принцип этот стал почти таким же основополагающим в методологии науки, как принцип относительности в физике или принцип исключённого третьего в логике. Много раз менялась формулировка, но суть всегда оставалась неизменной. Всё это прекрасно, но возникает вопрос: до каких пределов действует принцип Оккама? Наступает ли такой момент, когда его следует отбросить, потому что мы вышли за пределы его применимости? Ведь — и об этом гласит другой основополагающий принцип естествознания — всё в мире относительно, в том числе и законы природы, о которых мы думаем, что они неизменны и вечны. Закон всемирного тяготения, оказывается, действует далеко не до самых границ наблюдаемой Вселенной: на расстояниях, сравнимых с размерами скоплений галактик, начинает проявлять себя странная сила, противоположная силе тяжести и заставляющая мироздание ускоренно расширяться, невзирая на присутствие множества сильнейших центров притяжения. Закон сложения скоростей — главный закон физики вплоть до XX века — перестаёт действовать, если скорости движущихся тел приближаются к скорости света. Законы классической физики не действуют, когда мы погружаемся в мир атомов и элементарных частиц. А квантовые законы, в свою очередь, также становятся неприменимы, если попытаться исследовать совсем уж маленькие области пространства (меньше планковской длины) и времени (меньше планковской длительности). Мировые постоянные, оказывается, постоянны в течение определённого времени, и та же скорость света, измеренная с огромной точностью, могла быть другой на ранних стадиях эволюции Вселенной. Вернусь к вопросу: неужели бритва Оккама во все времена и при всех обстоятельствах остаётся такой же острой и совершенно необходимой не только для учёного, пытающегося разобраться в тайнах природы, но и для нас в повседневной жизни? Бывают ли в науке ситуации, когда закон экономии мышления перестаёт действовать? Бывают ли в жизни ситуации, когда принцип «Решай проблемы по мере их поступления» становится неприменим? Конечно. Сколько угодно. Фронтиспис перевода книги Ньютона «Принципы математики» на французский язык. На гравюре изображён Ньютон, осеняющий своей мудростью Вольтера посредством отражающего зеркала, которое держит в руках маркиза дю Шатле. Дело в том, что и наука, и наша повседневная жизнь не текут плавно, как река с равномерным течением. Время от времени и в науке и в жизни происходят события, требующие особых решений. Такие точки в жизненном (или научном) пространстве называют точками бифуркации. Момент, когда решается судьба. Момент, когда старую, отжившую теорию должна заменить принципиально новая. Момент, когда — по Гегелю — количество переходит в качество и должно возникнуть в науке или в нашей жизни что-то такое, чего раньше в помине не было. Не приведи господь в этот момент воспользоваться для разруливания ситуации старой верной бритвой Оккама! Вы пройдёте мимо великого открытия. Или мимо своего счастья в жизни. Мимо удачи и успеха, которые могут и не повториться никогда. В общем, принцип Оккама хорош тогда, когда в научном исследовании нет качественных скачков, а в жизни — качественных перемен. В науке есть открытия «текущие», а есть такие, которые взламывают основы, заставляют посмотреть на окружающий мир новым взглядом. Первые открытия совершаются в полном соответствии с принципом Оккама, вторые — с его нарушением. В те древние времена, когда жил Аристотель, и в те Средние века, когда жил Оккам, и даже позднее — вплоть до века Просвещения, — наука развивалась постепенно, методически накапливая информацию, раскладывая её по полочкам систематизации. Качественных скачков не происходило — да и жизнь текла у большинства людей так же медленно и очень редко требовала принятия неожиданных, не вытекавших из предыдущего опыта решений. Принцип Оккама потому и появился именно в XIV веке, что в то время уже можно было, обернувшись назад, увидеть, как уверенно, шаг за шагом, не совершая лишних движений, развивалась наука. Взять, к примеру, геоцентрическую систему Птолемея. Земля — в центре, вокруг нас обращаются семь планет, Солнце и Луна. В первые христианские века расчёты по этой системе прекрасно описывали видимое движение небесных светил. Со временем, однако, ряд наблюдений становился всё более длинным, сами наблюдения — более точными, и начали накапливаться ошибки. Планеты (по Птолемею) не только кружатся вокруг неподвижной Земли, но совершают и другие движения — обращения по эпициклам. Эпициклы Птолемей ввёл, чтобы объяснить возвратные движения планет, что соответствовало и наблюдениям, и принципу Оккама (точнее — уже существовавшему в то время Аристотелеву принципу экономии мышления).

ВЗГЛЯД / Бритва Оккама и Штирлиц против коронавируса :: Автор Сергей Худиев

15 октября, суббота  |  Последнее обновление — 05:31  |  vz.ru Разделы Егор Алеев/ТАСС Предложенный США потолок цен на российскую нефть удивляет своим высоким уровнем. 60 долларов за баррель с лихвой покрывает не только себестоимость добычи, но и позволяет зарабатывать нашим нефтяникам. Откуда взялась такая щедрость от американцев, чем ответит Россия и как отреагируют главные покупатели российской нефти – Индия и Китай?  Подробности… Компания «Авито» стала полностью российской В Минсельхозе рассказали о ситуации на заводах Danone Новак указал на последствия для Европы после терактов на «Северных потоках» Перейти в раздел… REUTERS/Oleksandr Ratushniak США со своими союзниками меняют тактику на Украине – они пытаются втянуть Россию в затяжной конфликт «на истощение». С этой целью американский ВПК увеличивает в разы выпуск боеприпасов, чтобы нарастить их поставки Киеву. На какие еще провокации готов пойти Запад в противостоянии с Россией? Подробности… Комплексы «Пенициллин» применили на Украине против артиллерии НАТО США оказались беззащитны перед российским «оружием Судного дня» Пушков прокомментировал угрозы Борреля России русской пословицей Перейти в раздел… Рафаил Мазелев/ТАСС «Развал и запущенность в ряде военкоматов учета военнообязанных и антигосударственная практика при призыве в армию». Так звучит цитата из малоизвестного приказа Великой Отечественной, касающегося мобилизации 1941-1942 годов. Некоторые ситуации и рецепты тех давних времен даже сегодня выглядят актуальными. Подробности… Синоптики рассказали о погоде в столице На «Российской энергетической неделе» обсудили будущее отрасли Кинокритик Антон Долин внесен в реестр СМИ-иноагентов Перейти в раздел… AP/TASS Свечи, спальники, буржуйки, палатки для установки прямо в квартире и многие другие хитрые приспособления. Все это прямо сейчас в режиме нон-стоп скупают миллионы украинских граждан, опасаясь тяжелейшей зимы, а также отсутствия центрального отопления и электричества. Среди способов обогрева есть в том числе весьма экзотические.  Подробности… Пентагон пообещал Украине 200 внедорожников Humvee и ракеты для HIMARS Жители Днепропетровской области рассказали о взрывах в Кривом Роге Байден поручил госсекретарю США оказать Украине военную помощь Перейти в раздел… Елена Якимова/ТАСС Нанесен удар по знаменитому Крымскому мосту, связывающему полуостров с основной территорией России. Это ЧП уже называют террористическим актом, а Украина фактически признала свою за него ответственность. Иначе говоря, Киев сам приравнял себя к террористам, подрывающим гражданскую инфраструктуру. Подробности. .. В Екатеринбурге площадь пожара ангара с пластиком превысила четыре тысячи метров Львица напала на сотрудницу зоопарка в Нижегородской области Момент удара ВСУ по белгородской подстанции попал на видео Перейти в раздел… Запад проецирует на Россию свои грехи Игорь Мальцев, писатель, журналист, публицист Эти люди – они все мерят по себе. Именно поэтому они все время пытаются обвинить Россию в том, чего она не сделает – практически уже как за сделанное и сотворенное. Отсюда разговоры про тактическое ядерное оружие, про то, что вот-вот сейчас Путин снесет мирные города Украины. Подробности… Обсуждение: 4 комментария Европу может спасти альянс Италии, Франции и Германии Камран Гасанов, старший преподаватель РУДН Надежду на самостоятельность Европы дают два фактора: растущий риск ядерной войны и приближающаяся самая холодная в истории ЕС зима. Подробности… Почему мы не злорадствуем над Украиной Игорь Караулов, поэт, публицист Мы не мстим, поэтому наша армия не занимается и не будет заниматься террором против мирных жителей, а лозунг «убей украинца» никогда не станет у нас популярным. Подробности… Обсуждение: 21 комментарий Украинцев возмутило новогоднее обращение Зеленского По факту нападения на росгвардейцев на незаконной акции в Москве возбуждены новые дела Глава ВЦИОМ назвал россиян «тоскующими индивидуалистами» Перейти в раздел… Перейти в раздел… Россия нанесла массированный ракетный удар по инфраструктуре Украины В понедельник стало известно о массированном ракетном ударе по военной и гражданской инфраструктуре Украины. Наибольшее число прилетов высокоточных снарядов пришлось по объектам на территории Киевщины и Львовщины. Минобороны России сообщило, что цель удара достигнута, все назначенные объекты поражены Подробности… Россиянка Анна Кикина отправилась к МКС на корабле Crew Dragon В среду россиянка Анна Кикина в составе интернационального экипажа отправилась к Международной космической станции (МКС) на американском корабле Crew Dragon. Пуск произошел с космодрома на мысе Канаверал. Это второй полет в рамках соглашения Роскосмоса и НАСА Подробности… Оба газопровода «Северный поток» выведены из строя На газопроводах «Северный поток» и «Северный поток – 2» обнаружены три утечки газа. Европейские чиновники считают диверсию одной из наиболее вероятных причин повреждения. В Швеции сообщили о двух мощных взрывах в районах ЧП Подробности… Перейти в раздел… 21:02 собственная новость Центр реставрации книг решили создать в Кирове Перспективы создания на базе библиотеки имени А. И. Герцена регионального центра реставрации книг обсудила министр культуры России Ольга Любимова с главой Кировской области Александром Соколовым. Подробности… 20:39 собственная новость В Тверской области запланировали торжества в честь 350-летия Петра I Мероприятия в честь 350-летия со дня рождения Петра I в 2022 году вошли в перечень культурного развития Верхневолжья, сообщили в правительстве Тверской области, где рассмотрели реализацию национального проекта «Культура». Подробности… 19:30 собственная новость Названы сроки создания модельных библиотек в Ставрополье Модельные библиотеки откроют в Благодарненском, Георгиевском и Левокумском округах Ставрополья в 2022 году по нацпроекту «Культура», сообщила министр культуры края Татьяна Лихачева. Подробности… Перейти в раздел… Можно ли считать Турцию надежным внешнеторговым партнером для России на ближайшие годы? Да Нет Затрудняюсь ответить Примет ли армия Белоруссии непосредственное участие в спецоперации на Украине? Да Нет Затрудняюсь ответить Стоит ли в ответ на запрет на Украине российской музыки ввести аналогичные меры против украинской музыки в России? Да Нет Перейти в раздел… НОВОСТЬ ЧАСА:Пушков прокомментировал угрозы Борреля России русской пословицей Коронавирус разрушил идеологию ЛГБТ Вирус внесет коррективы в американские выборы Сергей Худиев публицист, богослов Любой общественный кризис – война, эпидемия, гражданская смута – вызывает огромное количество слухов и конспирологии. Золотая эпоха конспирологии в России пришлась на 90-е годы, еще до массового интернета – но теперь этот жанр переживает возрождение. Интернет полон конспирологических теорий – одни говорят, что вирус запустили американцы, чтобы обрушить экономику своих китайских конкурентов. Другие – что это китайцы случайно упустили создаваемое ими биологическое оружие, третьи – что все это дело рук закулисного мирового правительства, которое решило подчинить всех жителей Земли себе под предлогом карантинных мер и заодно сократить население за счет уничтожения пожилых и слабых. Повсюду хлюпают утечки, как бы из высоких кабинетов, предвещающие треш, угар и расстрелы на месте.  По центральному телевидению рассказывают о «пророчествах» Ванги о коронавирусе. Возможно, они просто придуманы на злобу дня; возможно нет – невнятные речи болгарской предсказательницы можно подогнать под что угодно. Иногда всю эту животрепещущую информацию распространяют люди, которых еще недавно нельзя было заподозрить в неадекватности. Что же, физическая эпидемия сопровождается психической – и ничего неожиданного в этом нет. Встревоженные и растерянные люди, привычная жизнь которых оказалась под ударом, хотят найти какие-то простые объяснения и каких-то виноватых, на которых можно указать пальцем. Так во время средневековых эпидемий люди искали «отравителей колодцев», а во время холерных бунтов в России обвиняли врачей и чиновников в намеренном распространении болезни. Мы все видели рекомендации о том, как избежать заражения коронавирусом – тщательно мыть руки, держать дистанцию с людьми, по возможности сидеть дома. К счастью, вирус не передается через интернет – но, увы, этого нельзя сказать о психическом заражении. Защита от такого заражения требует своих мер предосторожности – и, к счастью, они уже давно выработаны человеческой мыслью. Еще в XIV веке английский монах Уильям Оккам выдвинул принцип, впоследствии получивший название «бритвы Оккама». Коротко его можно сформулировать так: «не умножай сущности сверх необходимого». Иначе говоря, не ищи сложных объяснений там, где есть простые. Как в старом анекдоте: «Штирлиц шел по коридору рейхсканцелярии. Фашисты настороженно на него косились. Неизвестно, что вызывало их подозрения – то ли орлиный взор (у всех советских разведчиков такой орлиный взор). То ли твердая поступь (у всех разведчиков такая твердая поступь), то ли мужественная осанка – у советских людей даже в тылу врага такая осанка. То ли то, что Штирлиц был одет в красноармейскую форму, тащил за собой парашют и громко пел «Интернационал» по-русски». Если в данном случае поведению сотрудников рейхсканцелярии есть простые и вполне достаточные объяснения, незачем искать сложные. Если в истории человечества страшные инфекционные болезни – чума, холера, оспа, «испанка» – уже неоднократно возникали естественным путем, едва ли стоит приписывать вирусу (весьма неприятному, но значительно менее летальному, чем все перечисленное) искусственное происхождение. Биологическое оружие с летальностью в несколько процентов, поражающее преимущественно пожилых и больных, то есть людей, едва ли принимающих заметное участие в военных усилиях противника, было бы бесполезно в условиях войны, а использовать его для диверсий в мирное время было бы бессмысленно из-за того, что вирус, высаженный в чужой стране, при сохранении всех международных связей, торговли и массового туризма, через пару месяцев окажется в стране-производителе. Америка сейчас поражена коронавирусом еще тяжелее, чем некоторое время назад Китай – что предполагаемые американские диверсанты не могли не предвидеть. Кому нужно оружие, которое поражает неприятелей и своих без разбора? Теоретически можно было бы представить себе биологическое оружие, от которого своих можно было бы защитить заранее разработанной 100% надежной вакциной. Но сделать это тайно, сохраняя формальный мир, было бы невозможно. Какое-либо из национальных правительств не могло бы применить подобный вирус против других, не поставив под удар – в самое ближайшее время – и свою собственную страну. Правда, существуют конспирологические теории, которые обходят эту проблему, говоря, что речь идет о зловещем мировом правительстве, которому все равно, сколько народу перемрет в отдельных государствах. Но мировое правительство в осуществлении своих коварных планов неизбежно столкнулось бы с хорошо известной проблемой – как управлять земным шаром, не привлекая внимания санитаров? В самом деле, чтобы быть правительством (то есть отдавать распоряжения, которые будут исполняться), нужно открыть свое существование хотя бы самим исполнителям, вознаграждать послушных и наказывать противящихся – а осуществлять эту деятельность тайно, да еще в масштабах всего мира крайне затруднительно, если только вы не рептилоиды с планеты Нибиру. Да и у рептилоидов возникли бы немалые трудности. Поэтому нам стоит остановиться на гораздо более простом объяснении – ровно том, которое и выдвигают ученые. Вирус никто намеренно не создавал. Он возник в природе подобно тому, как возникали болезнетворные штаммы и до этого. Взаимные упреки американцев и китайцев в создании вируса отражают острое соперничество между державами – но не больше. Один из вариантов «бритвы Оккама» – «принцип Милости». Это та же самая бритва – но применительно к людям и их намерениям. Этот принцип говорит о том, что во всех случаях следует исходить из наиболее благоприятного для человека толкования его слов и поступков. Из всех возможных объяснений: уважительные причины, которых мы пока не поняли, добросовестная ошибка, недостаток опыта, недостаток компетентности, личная алчность, участие в преступном синдикате, выполнение задания иноземных врагов, участие во всемирном заговоре с целью скорейшего воцарения Антихриста – мы должны начинать с наиболее милостивых по отношению к человеку. Мы обычно не считаем, что наши соседи по лестничной клетке, сотрудники на работе или врачи в поликлинике сговорились нас убить. Человек, который так считает, явно нездоров и нуждается в помощи. Когда люди встревожены и огорчены, им легко подцепить из интернета психическую инфекцию – и начать транслировать ее дальше. В этих условиях очень важно хранить здравомыслие. Нет никаких заговоров, глобальных или местных. Есть болезнь, по отношению к которой мы все, люди – богатые и бедные, знаменитые и безвестные, русские, американцы, китайцы и итальянцы – оказались по одну сторону. Нам стоит научиться доверять и помогать друг другу. Это важный и полезный навык – и во время эпидемии, и после нее. Новости СМИ2 Подписывайтесь на ВЗГЛЯД в

Новости СМИ2     Новости СМИ2   О газете  |  Вакансии  |  Реклама на сайте

Всё дело в семантике

Время прочтения: 4 мин.

Есть подход минимализма, когда принцип «довольствуйся самым необходимым» или принцип бритвы Оккама «не умножай сущности сверх необходимого» возводится в абсолют. Но есть противоборствующая сила, которая позволяет очертить приемлемые рамки «необходимого» и которую Альберт Эйнштейн ёмко выразил во фразе «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

В сфере веб-разработки подход минимализма мог бы заключаться в построении основного содержания html страницы с помощью тегов div и span. Затронем уже времена блочной вёрстки, когда идея разделения ответственности имела воплощение в разделении содержания и оформления. Строго говоря, ещё раньше верстали таблицами. Но с некоторого времени выделили и отдельную от содержания составляющую – значение.

Дополнение реальности случилось с появлением HTML5. Стандарт добавил новые элементы для уточнения смыслового значения содержимого, структурирования. И с тех пор нет возможности выйти за рамки этой «дополненной» реальности. Так что устраивайтесь поудобнее и добро пожаловать в мир семантической вёрстки, которая позволит создавать сайты, разметка которых опирается на смысловое предназначение каждой составляющей и логическую структуру документа.

Если совсем коротко, то семантическая вёрстка отвечает на вопрос «Что?«: что именно находится на странице?

Да, но зачем?

Есть много разнообразных моментов, в которых семантическая вёрстка может сослужить верную службу.

Во-первых, структурирование контента сайта. Любая порция информации, представленная на сайте, имеет определённое значение и каким-то образом соотносится с другими порциями информации. Возьмём, к примеру, заголовок (семейство тегов h2-h6), каждый конкретный тег на странице имеет свой определённый ранг и название заголовка отражает суть раздела, к которому относится. Структурирование содержимого важно, как само по себе (информация упорядочена по определённым правилам, что облегчает понимание сторонним наблюдателем структуры страницы и назначение определённых её частей), так и является основой для приведённых ниже более комплексных подходов использования.

Во-вторых, прозрачность для поисковых роботов. Семантическая вёрстка позволяет определить структуру, важность и роль контента страницы и отношение частей друг относительно друга. Понимание поисковым ботом информации, представленной на сайте, помогает ранжировать сайты в поисковой выдаче, в результате чем лучше поисковая система понимает содержимое сайтов, тем более релевантные ответы возвращает в поисковой выдаче на запросы пользователей.

В-третьих, адаптация для различных устройств. Люди с ограниченными возможностями, например, слабовидящие или незрячие, способны усваивать информацию по каналам, отличным от общепринятых. Так, основным инструментом для работы с сайтом для них будет скринридер, который содержимое сайта зачитывает вслух. Семантическая структура сайта в данном случае позволит вспомогательным (ассистивным) технологиям ориентироваться в структуре и значении содержимого, а пользователь будет лучше понимать, о чём идёт речь. Таким образом, большее количество пользователей сможет взаимодействовать с сайтом. В некоторых случаях в ассистивные технологии встроены модули распознавания речи, которые поддерживают функцию навигации по сайту, ускоряющей перемещение по разделам.

Семантика структуры

Семантические теги существовали и до разработки пятой версии стандарта HTML (например, тег <p>, означающий параграф), но именно с его приходом можно говорить о внедрении широко используемого в области разработки принципа разделения ответственности, а именно отделение содержания от представления – в рамках философии дизайна различие семантического содержания и эстетического представления. Значительным изменениям подверглось понимание структуры документа.

Актуальная версия HTML Living Standard для определения структуры контента предлагает использовать следующие теги:

<header> — вводная часть смыслового раздела или сайта в целом, обычно включает в себя навигацию.

<nav> — навигационный раздел, содержащий ссылки на другие страницы или части внутри страницы. Даёт возможность поисковым системам разобраться в архитектуре вашего сайта, а асситивным технологиям позволяет перемещаться по структуре контента.

<main> — контейнер для основного уникального содержимого документа, главного контента, по которому поисковый робот будет определять релевантность страницы. В документе тег должен быть в единственном экземпляре!

<article> — независимая контентная единица. Один из важнейших элементов HTML, позволяющий повлиять на продвижение сайта, так как поисковые боты будут индексировать всё содержимое тега article, придавая веса содержимому.

<section> — смысловой раздел документа, зависимый в отличие от article.

<aside> — побочный контент, косвенно связанный с родительским секционным элементом.

<footer> заключительная часть смыслового раздела или сайта в целом. Может содержать имена авторов, контакты, список ссылок на социальные сети, данные о конфиденциальности.

Далее предлагается вариант того, «как?» семантические теги могут применяться (ссылка на GitHub с HTML кодом).

Это было небольшое введение в мир семантической вёрстки веб-страниц, придание значения тому, какую роль выполняет на странице логическое структурирование содержания сайта. А что до призыва – давайте добавлять больше смысла!

Что на самом деле сказал Оккам | Boing Boing

В арсенале вечных скептиков мало инструментов более драматичных и более часто используемых, чем бритва Оккама. Он триумфально применяется для разрешения споров о привидениях (более экономно рассматриваемых как неправильное восприятие обезумевшими членами семьи или внушаемыми), НЛО (очевидно, мистификациях и ошибочных наблюдениях за природными явлениями) и телепатии («бред» принятия желаемого за действительное и плохо построенных тестов). ).

Родившийся в Англии францисканский монах Уильям Оккам (ок. 1287–1347) является одной из самых выдающихся фигур в истории философии Средневековья. Словарь скептиков цитирует Бритву как Pluralitas non est ponenda sine necessitate, или «множественность не следует постулировать без необходимости», в то время как Википедия определяет бритву Оккама следующим образом:

«Среди конкурирующих гипотез следует выбрать ту, которая делает наименьшее количество предположений.»

И приводит следующий пример своего применения:

«Можно описать другие планеты Солнечной системы как вращающиеся вокруг Земли, но это объяснение излишне сложно по сравнению с современным мнением, что все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца.»
Другая часто цитируемая формулировка принципа состоит в том, что «не следует умножать сущности сверх необходимости».

Брат Оккам, однако, ничего подобного не сказал. Более поздние философы вложили эти слова в его уста для собственного удобства.

Вот что он написал, согласно Стэнфордской энциклопедии философии:

«Ничто не должно постулироваться без указания причины, если это не самоочевидно или известно из опыта или доказано авторитетом Священного Писания .»

Итак, вернемся к планетам и применим бритву Оккама, сформулированную самим человеком, к сравнению двух различных гипотез об их движении.

Современный консенсус гласит, что они вращаются вокруг Солнца в соответствии с системой Коперника, законами движения Кеплера и моделью гравитации Ньютона, что продемонстрировано сложными наблюдениями и значительным математическим обоснованием.

Наша альтернативная гипотеза просто утверждает, что они перемещаются по небу ангелами, как показано на этой прекрасной картине из Breviari d’amour Матфре Эрменго, где удобный зубчатый механизм изящно активируется, чтобы регулировать движение планет. Эрменго был современником Оккама и, как и он, монахом-францисканцем.

Если бы мы буквально применяли оккамовскую формулировку бритвы, выбор между этими двумя гипотезами был бы ясен. Он не поддерживает первую гипотезу, стандартную научную интерпретацию. Писание ясно утверждает, что ангелы существуют, и их реальность была подтверждена Папой Иоанном Павлом II совсем недавно, 19 августа.86. Поскольку они проявляются через свои действия на небесах, вторая гипотеза кажется гораздо более экономной и элегантной, чем сложные объяснения, используемые математиками и астрономами, которые включают невидимые сущности, такие как ускорение гравитации, центробежная сила и масса, которые — и по сей день — поднимают вопросы, которые науке еще предстоит решить. Если вы серьезно верите в ангелов, то современный консенсус относительно движения планет — это случай «множественности без необходимости».

Вторая гипотеза также более убедительна, поскольку ангелы могут так же легко перемещать планеты вокруг Земли, как и вокруг Солнца. Они могут делать что угодно — и тем самым объяснять любые явления.

Возможно, нам следует быть более осторожными, когда мы цитируем древних авторов вне контекста или искажаем их слова, чтобы они соответствовали удобным современным принципам скептицизма во имя Разума. Писания полны призраков, НЛО и примеров телепатии – а это значит, что такие явления все равно нельзя препарировать и выбрасывать с помощью бритвы Оккама.

Мы, конечно, знаем, что планеты вращаются вокруг Солнца, и эта идея шокировала бы Оккама. И я твердо верю, что в философии и в науке мы должны продолжать выбирать гипотезу, которая делает наименьшее количество предположений при столкновении с конкурирующими объяснениями, и не следует умножать сущности сверх необходимости — даже если брат Уильям никогда этого не говорил.

Но мы также должны помнить, что природа вовсе не бережлива.

• Эти солончаки выглядят как пейзаж с другой планеты. Они являются частью Салар-де-Уюни, крупнейшего в мире солончака, который можно увидеть с Луны. Наблюдать за тем, как по ним едет машина, довольно умопомрачительно, так как это похоже на то, как наблюдаешь, как машина едет по гигантскому озеру. Это… ПРОЧИТАТЬ ОСТАЛЬНОЕ

• Радужный эвкалипт — самое яркое дерево в мире. Растет в основном в Индонезии, на Филиппинах и в Папуа-Новой Гвинее. Было бы легко спутать это дерево с корой, нарисованной яркими радужными мазками. Это невероятное дерево становится красочным, когда начинает линять. Под его внешним слоем находится… ПРОЧИТАТЬ ОСТАЛЬНОЕ

• Эта машина для облизывания марок приводится в действие слезами, полученными при разрезании лука. Джозеф, вдохновитель этого творения, режет луковицу и плачет в воронку. Его слезы потом переносят на три марки, а потом на конверт. Он даже построил компонент машины, которая перемещает конверт по столу… ЧИТАТЬ ОСТАЛЬНОЕ

• Мы благодарим нашего спонсора за то, что он сделал этот контент возможным; он не написан редакцией и не обязательно отражает ее точку зрения. Несмотря на то, что это относительно новая форма фотографии, дроны становятся все более популярными как способ сделать идеальный снимок. От потрясающих пейзажей до групповых фотографий крупным планом — фотография с дрона открывает… ПРОЧИТАТЬ ОСТАЛЬНОЕ

• Мы благодарим нашего спонсора за то, что он сделал этот контент возможным; он не написан редакцией и не обязательно отражает ее точку зрения. Проекты «сделай сам» кажутся такими забавными, когда вы впервые придумываете их, но как только вы начнете их, вы поймете, что даже самая маленькая ошибка приведет ваш проект в заблуждение. Вам нужно лучшее… ПРОЧИТАТЬ ОСТАЛЬНОЕ

• Мы благодарим нашего спонсора за то, что он сделал этот контент возможным; он не написан редакцией и не обязательно отражает ее точку зрения. Путешествие за границу прекрасно по многим причинам. Но независимо от того, находитесь ли вы в другой стране на короткий срок или на длительный срок, у вас есть один существенный недостаток. Вы не можете смотреть все свои любимые… ПРОЧИТАТЬ ОСТАЛЬНОЕ

Достоинства и недостатки бритвы Оккама

Большинство людей слышали о Бритве Оккама. Многие принимают этот принцип, даже не подвергая его сомнению.

В этом (да, довольно занудном) посте я хочу пройтись по процессам понимания, оспаривания и оценки Razor, чтобы решить, в какой степени его следует использовать в философии (и, конечно же, за ее пределами).

Что такое бритва Оккама?

Современное каноническое определение выглядит примерно так:

Не умножайте сущности без необходимости.

Как ни странно, Уильям Оккам никогда этого не говорил, но, по крайней мере, это мнение исходило от него.

В философии бритва Оккама — это инструмент, который помогает оценить теоретическую ценность теории. Она широко признана важной частью инструментария философов. Бритва помогает нам, как философам, решить, какую теорию предпочесть.

Но это не осталось без оппозиции и не должно остаться без проверки. Мы углубимся в Бритву Оккама, изучив важные части требования не умножать сущности без необходимости.

Что значит «размножаться»?

Поразмыслив, prima facie , немного тревожно думать, что в метафизике мы (при прочих равных условиях) всегда должны отдавать предпочтение теориям с меньшим количеством сущностей. Одно дело пытаться сделать свою онтологию тонкой, отвергая, скажем, существование математических объектов. Но если я создам теорию возможного мира, содержащую 1000 конкретных объектов, а вы ответите теорией, содержащей 999, трудно понять, почему мы должны предпочесть ее.

Возможно, это должно быть нечто большее, чем просто сказать, что мы не должны умножать любую сущность без необходимости. Мы можем выбрать либо очень общий («сущность»), либо очень конкретный («математические объекты», «свойства второго порядка» или «конкреты»). Возможно, Бритва Оккама занимается только умножением типов сущностей по необходимости.

Мы можем столкнуться с ситуациями, когда разные теории генерируют разные уровни генерации типов или токенов. Одна теория может постулировать 3 типа по 100 токенов каждый. Другой может разместить 1 тип с 300 токенами. Бритва Оккама сама по себе ничего не говорит нам о том, что следует предпочесть.

В науке есть множество примеров, которые, по-видимому, предполагают, что экономия типов более важна, а также то, что экономия токенов важнее.

Дэниел Нолан поделился примером мыслительного процесса ученого 18-го века, изучающего поведение газов во время химических реакций. Амадео Авогадро предположил, что при соединении одной единицы кислорода с двумя единицами водорода будет получена вода, равная количеству кислорода и вдвое меньшему количеству водорода. Но это не то, что произошло во время эксперимента. Фактически было произведено два объема воды — вдвое больше кислорода и столько же водорода. Поэтому он предположил, что каждая частица в газе представляет собой молекулу, состоящую из двух атомов. Объяснение объема воды, образующейся при соединении кислорода и водорода, зависит от корректировки соотношения атомов кислорода и атомов водорода.

Теперь Авогадро мог предположить, что количество атомов в молекуле равно 4 при 1/2 атомного веса, или 8 при 1/4 атомного веса, или 16 при 1/8 атомного веса. Он мог бы сделать это, и его теория была бы точно такой же, за исключением того, что она была бы менее экономной в количественном отношении, но он выбрал более экономную в количественном отношении версию. Теперь это не постулирует каких-либо более фундаментальных сущностей — только нефундаментальные токеновые сущности, но интуитивно очевидно, что предпочтение будет отдаваться более экономичным. Это похоже на контраргумент.

Прежде чем использовать Razor, нам нужно подумать о том, насколько широко мы относимся к типам или токенам.

Что считать «сущностями»?

Считаем ли мы сущность-капюшон бинарной (то есть что-то либо считается сущностью, либо нет) или разные типы сущности имеют разный вес?

Давайте подумаем о двух противоположных концах спектра, когда дело доходит до ответа на специальный вопрос о композиции: когда объекты составляются? Мереологический нигилист считает, что объекты никогда не составляются, поэтому единственным типом объекта является мерологический простой или «атом». Но мереологический универсалист говорит, что они всегда составляют, так что существует объект, который есть Луна и грош, и объект Эйфелева башня и ядро ​​Венеры.

Помимо других теоретических достоинств, Бритва Оккама может prima facie предложить нам предпочесть мереологический нигилизм. В большинстве концепций (не считая монистических или минимальных вселенных) мереологический универсализм заставляет нас постулировать тревожно большое количество сущностей. Это также вынуждает нас постулировать составляющее отношение, так что если a и b являются конкретными сущностями, то существует отношение C, такое что a и b составляют объект c.

Но если мы будем вынуждены либо исключить, либо включить эти объекты и присвоить им различные теоретические веса при взвешивании количества объектов, результат может быть совсем другим.

Некоторые философы, такие как Джонатан Шаффер и Росс Кэмерон, оспаривали открытое определение «сущностей», предпочитая добавлять квалификатор, согласно которому только основных сущностей не следует умножать без необходимости. Однако это было оспорено.

Что считается «необходимостью»?

Где мы проводим черту относительно того, что считается «необходимым»? Что, если постулирование дополнительной сущности не является строго необходимым , но было бы невероятно полезным, поскольку позволило бы нам избежать других теоретических пороков, таких как контринтуитивность?

С другой стороны, что является веской причиной для того, чтобы что-то было необходимо? Если бы я сказал, что это необходимо, потому что мне нравится это делать, и для меня это представляет собой необходимость, можно было бы предположить, что Оккам не был бы слишком впечатлен.

Мы могли бы даже задаться вопросом, нужно ли вообще говорить «без необходимости». Если мы просто скажем: «Не умножайте сущности», и в конечном итоге нам придется пренебречь максимой, то мы можем просто сказать, что бритва Оккама перевешивается другой теоретической добродетелью или просто в погоне за действительным или здравым аргументом.

Это не ясно, и это следует учитывать при использовании Бритвы Оккама.

Вердикт

Для страстного энтузиаста теоретической добродетели в очевидных случаях нет очевидных причин не использовать Бритву Оккама, чтобы решить, какую теорию предпочесть. В конце концов, чем меньше сущностей в теории, тем меньше в ней ошибок.

Однако там, где Бритва Оккама используется как часть более широкого теоретического исчисления, которое могло бы, например, учитывать другие достоинства, такие как экономичность, простота, унификация и интуитивность; важно тщательно продумать, как мы квалифицируем довольно открытые аспекты принципа.

Лично я более скептически отношусь к всеобъемлющим теоретическим эмпирическим правилам. Наша современная концепция физики чрезвычайно сложна и неинтуитивна, но мало кто будет отрицать выводы. Я нахожу теоретические принципы полезными как руководство, но не как закон.

Дальнейшее чтение

Стэнфордская энциклопедия философии: Уильям Окхэм

Количественная сопоставление — Даниэль Нолан

Что не увеличивать без необходимости — Джонатан Шафф

Не пересматривает разор без необходимости. 0004

Кто точил бритву Оккама? — Ирландская философия

23 ноября 2015 г. 27 мая 2014 г. , К. М. Барри

Задняя этикетка на бутылке вина «Бритва Оккама»
(c) David McLeish/Flickr (CC BY-SA 2.0)

Бритва Оккама (или Оккама) является формой принципа экономии (в широком смысле, что теории должны быть как как можно проще, но не проще.) В нем говорится: «Сущности не должны умножаться без необходимости» (на латыни Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem 9).0042 .) Однако кажется, что Уильям Оккам никогда этого не говорил. Как сообщает Стэнфордская философская энциклопедия:

Хотя мнение, несомненно, принадлежит Оккаму, в его текстах нигде не встречается именно этой формулировки. Более того, как обычно утверждается, это мнение приняли бы практически все философы, средневековые или нет; никому не нужна излишне раздутая онтология. Вопрос, конечно, в том, какие сущности нужны, а какие нет.

Другой вопрос, кто изначально это сказал? В 1918 августа Уильям Торберн опубликовал результаты своего исследования этого вопроса в Mind . Статья доступна в Mind 27 (1918), 345-353; и на викисайте. Это исследование показало, что его происхождение связано с ирландским ученым Джоном Панчем.

Торберн открыл много мест, где фраза не была найдена: произведения Оккама, Скота или Аквинского; в «двух самых популярных учебниках средневековья, Sentences Петра Ломбардского (епископа Парижского, +1164 г.) и Summulae Logicales Петруса Испанского»; или у Абеляра, Хейлза, Альберта, Бонавентуры и Дюрана. Он также искал истории средневековой философии и ничего не нашел. Фраза, связанная с Оккамом и относящаяся к бережливости, казалась «Pluralitas non est ponenda sine necessitate» (и его варианты): «Сущности не должны постулироваться без необходимости».

Торберн находит фразу, впервые связанную с Оккамом Теннеманом в его истории Grundriss der Geschichte der Philosophie (1812), в которой говорится, что Оккам следовал правилу Entia non sunt multiplicanda prseter necessitatem , не приписывая настоящие слова Оккаму.

В поисках слова, похожего на «бритву Оккама», Торберн обнаруживает, что оно цитируется как общее правило в Inaugural Dissertation, De Stylo Philosophico Marii Nizolii Лейбница в 1670 году и аналогичная версия в Elementa Philosophice seut Ontosophia Клауберга (Гронинген, 1647). Самая ранняя цитата, похожая на Бритву, которую он находит, содержится в комментарии, содержащемся в издании Ваддинга философии Дунса Скота (1639 г.). Там Джон Понсе из Корка говорит, что существует общая аксиома, часто используемая схоластами; Сущности не должны умножаться без необходимости: «illud axioma vulgare, quo tam Freightei, utuntur Scholastici; non sunt multiplicanda entia entia sine necessitate “. Никакой конкретной схоластики не упоминается.

Торберн приходит к выводу, что это, вероятно, коренной источник фразы, что она была изобретена в 1639 году, в основном в ее нынешней формулировке, шотландским комментатором Джоном Понсе из Корка: малоизвестным человеком с большими способностями и очень независимый нрав.

Джон Паунс (также известный как Джон Панч) родился в 1603 году в семье англо-ирландцев. Мы ничего не знаем о его жизни до того, как он поступил в новициат ирландских францисканцев в колледже Святого Антония в Лувене. После послушничества он учился в Кельне, затем вернулся в Лувен, чтобы учиться у ирландских историков Джона Колгана и Хью Уорда. Отличаясь академическими способностями, он привлек внимание Люка Уоддинга, который попросил его стать одним из первых студентов, поступивших в недавно созданный ирландский францисканский колледж Святого Исидора в Риме 7 сентября 1625 года.0004

Он стал профессором философии в Сент-Исидоре после завершения учебы, сменив на этом посту своего профессора Патрика Флеминга, а затем профессора богословия. Он был сторонником учения Иоанна Дунса Скота, философа 13 века. Как и многие в то время, Панч считал Дунса Скота ирландцем. Это способствовало преданности ирландских философов Скоту и появлению святого Исидора в качестве ведущей школы скотистов.

Он работал с Люком Уоддингом над созданием первого (и пока единственного) полного издания произведений Скота, опубликованного в 1639 году.в Лионе. Он также подготовил то, что, как он утверждал, было первым полным курсом Скота, Philosophiae ad mentem Scoti cursus integer (1642–1643). Его подход был расценен его коллегами как революционный, что вызвало критику. Панч ответил, что он принимает выводы Скота, но не обязательно все доказательства, изложенные Скотом.

Он также был вовлечен в ирландскую политику, выступая в качестве агента в Риме для католиков-конфедератов в 1640-х годах. После 1648 года Punch в основном базировался в Париже. Находясь во Франции, он был вовлечен в затянувшийся в печати спор с Ричардом Беллингсом, секретарем верховного совета Конфедерации, по поводу проведения восстания в Ирландии. Он принимал участие в дебатах между Джоном Колганом и английским монахом Ангелусом Мейсоном по поводу национальности Джона Дунса Скота, опровергая Мейсона в 1660 году после смерти Колгана. Последняя публикация Панча была в 1661 году; дата его смерти неизвестна: либо 1660-2, либо 1672-1673 годы.

Торберн приписывает первое использование принципа экономии в науке Исааку Ньютону в 1713 году, когда он процитировал слова Скота и Оккама в примечании к своему Regula Philosophandi . Первое использование на английском языке названия «бритва Оккама», обнаруженное Торберном, было в «Дискуссиях» сэра Уильяма Гамильтона (1852 г.) (archive.org). В издании 1853 года, как сообщает Торберн, фраза (в ее первом появлении на английском языке) и название «бритва Оккама» окончательно связаны Гамильтоном.

Однако Razor ранее использовался в английском языке и в дебатах с Исааком Ньютоном. В 1672 году Гук подверг критике теорию Ньютона о цветах в свете, заявив, что

существует неопределенное множество первичных или исходных цветов, среди которых желтый, зеленый, фиолетовый, пурпурный, оранжевый и т. д. и бесконечное число промежуточных градаций, я не могу с этим согласиться, так как полагаю, что это совершенно бесполезно для умножения сущностей без необходимости

В своем ответе Ньютон повторяет фразу: «Я не вижу причины, почему те, кто придерживается какой-либо из этих гипотез, должны искать другие Причины этих Следствий, если только (используя аргумент Возражающих) они не будут умножать сущности без необходимости ».

Таким образом, кажется, что Гук был первым, кто использовал саму фразу в английском языке, и в контексте естественной философии. Было бы интересно узнать, действительно ли это было самое раннее использование и как оно переместилось (если да) из комментария Панча в издании Уоддинга Джона Дунса Скота. Пожалуйста, прокомментируйте, если у вас есть дополнительная информация.

Обновление: Фелисити Хендерсон, которая в настоящее время работает над изданием дневника Роберта Гука, очень любезно проверила список книг, которыми владел Гук. Уоддинга среди них не было. Конечно, он мог изучить схоластику в Оксфорде или получить афоризм от коллеги (Роберт Бойль изучал схоластику во время своего континентального турне и даже посетил Рим; Клауберг провел время в Англии и, возможно, передал афоризм другим). , или от корреспондента (оптические теории Ньютона подверглись критике со стороны двух французских иезуитов, поэтому католические схоласты общались с английскими естествоиспытателями).

Я также нашел более раннюю версию фразы, известной как бритва Оккама, поэтому, хотя Гук все еще может претендовать на приоритет ее использования в английском языке и в науке, Панч больше не может делать это в латыни. Роджер Арью («ПОЛЬЗОВАЛСЯ ЛИ ОККАМ СВОЕЙ БРИТВОЙ?», «Францисканские исследования», том 37, (1977), стр. 5-17) цитирует работу Г. С. Матсена (1974) об Алессандро Ахиллини. В « De Distincibus » Ахиллини (Venetiis, 1510) он использует критику: «…quia multipicantur entia sine necessitate». В той же статье также описывается, почему метафизический принцип не понравился бы самому Уильяму Оккаму. Оккам вырезал гипотезы, а не сущности. «Бритва Оккама в том смысле, в каком ее можно найти у самого Оккама, никогда не позволяет нам отрицать предполагаемые сущности; в лучшем случае это позволяет нам воздержаться от их постулирования при отсутствии известных убедительных причин для этого. Отчасти это происходит потому, что люди никогда не могут быть уверены, что знают, что есть, а что нет «сверх необходимости» (SEP).