О душе джон локк: 9. По мнению Джона Локка, душа человека — это

Джон Локк



	Джон Локк
1632-1704	БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
 XPOHOC ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ ФОРУМ ХРОНОСА НОВОСТИ ХРОНОСА БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА ЭТНОНИМЫ РЕЛИГИИ МИРА СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ КАРТА САЙТА АВТОРЫ ХРОНОСА Родственные проекты: РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛИ МИРА ВОЙНА 1812 ГОДА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ СЛАВЯНСТВО ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ АПСУАРА РУССКОЕ ПОЛЕ	Джон Локк IGDA. ДЖОН ЛОКК Сторонник сенсуализма ЛОКК Джон (1632-1704) — английский философ-просветитель, сторонник сенсуализма. Основные работы; «Опыт о человеческом разуме», «Трактаты о государственном правлении», «Мысли о воспитании». В центре внимания Л. — теоретико-познавательные проблемы. Философ считал, что только чувственные данные обладают качеством непосредственной истинности, всё знание должно быть выведено из чувственных восприятий. Сенсуализм — необходимая составная часть более широкой концепции — эмпиризма. Эмпиризм рассчитывает в познавательной деятельности только на опыт, прежде всего — чувственный. Кроме того, опыт обязательно носит личный, индивидуальный характер. Врожденных идей не существует, утверждает Л., поскольку не у каждого человека можно обнаружить представления о причинно-следственной связи, о необходимости запрета противоречия (их нет у детей и слабоумных). Представления о Боге, добре и зле разительно отличаются друг от друга в различных культурах. Душа человека — «чистая доска» (tabula rasa), на которой опыт посредством единичных восприятий пишет свои знаки. Есть два вида опыта — внешний и внутренний. Первый опирается на ощущение, второй — на рефлексию, самовосприятие. Внешний опыт более фундаментален, поскольку дает толчок рефлексии — источнику внутреннего опыта. Но внешний опыт не монолитен, он включает в себя «идеи» первичных и вторичных качеств («идеей» Л. называет не только теоретическую конструкцию, но и представление, основанное на ощущении). Первичные качества, по мнению Л., находятся в самих телах и адекватно представлены в наших ощущениях. К ним относятся плотность, протяженность, фигура, движение или покой, число. Вторичные качества, по мнению Л., не находятся в самих вещах, они лишь кажутся таковыми; на самом же деле это продукт движения частиц, недоступных человеческому восприятию. Это цвет, вкус, тепло или холод. «Идеи», полученные из внешнего и внутреннего опыта, — лишь материал познания. Только после обработки их с помощью процедур сравнения, сочетания, абстракции возможно знание. Знание определяется как правильным комбинированием идей, так и отбором исходных, «простых» идей. Ошибки возникают как в результате несоблюдения правил комбинирования идей (чем сложнее идея, тем больше риска, тем вероятнее ошибка), так и в результате использования не только идей первичных, но и вторичных качеств. Все общие идеи — произведения разума, реально существуют только единичные вещи. «Дружба», например, это комбинация более простых идей — любви, действия, человека. Идея субстанции — тоже сложная идея, в ней обобщены многие сходные характеристики самых различных вещей. Мы не знаем, что такое субстанция, считает Л., но нет у нас и оснований сомневаться в ее существовании. Истина представляет собой согласие представлений друг с другом, правильное сочетание представлений. Истинным можно назвать только то знание, которое представляет собой мыслительную форму, которое обработано с помощью разума. Исключительно опытное знание носит вероятностный характер, это не знание, но мнение. «Разум ставит человека выше остальных чувствующих существ и дает ему то превосходство и господство, которое он имеет над нами». Социальные взгляды Л. отличаются умеренностью и здравым смыслом. Его социально-политические идеи нашли отражение в Конституции США. В центре его концепции — взаимоотношения людей друг с другом и с государством. Как и Гоббс, Л. рассматривает «естественное состояние людей», предшествующее образованию государства. Однако, в отличие от Гоббса, Л. не видит оснований для изначальной вражды людей в естественном состоянии. Люди — «собственность Бога», поэтому живут по «естественному закону», восходящему к Божьей воле — по правилам мудрости и благоразумия, здравого смысла. Люди равны, не зависят друг от друга и не покушаются на собственность друг друга. Природа отдана Богом всем людям, однако обработка природного материала человеческим трудом дает основания человеку быть собственником, владеть результатами своего труда. Таким образом, собственность возникает еще в естественном, догосударственном состоянии. Потребность в регулировании отношений собственности и стала основанием для заключения «общественного договора» — образования государства. Естественное состояние и гражданское состояние не противоречат друг другу. Общественный договор лишь помогает упорядочить отношения собственности, выводит человека из затруднительного положения, в котором он оказался, будучи одновременно и законодателем, и исполнителем правил общественной жизни. Переходя из естественного состояния в гражданское, люди отказываются от части естественных прав — права на власть — в пользу государства. Л. создал учение о разделении властей. Государственная власть делится на законодательную, исполнительную и федеративную. Федеративная власть решает вопросы внешней политики. Отношения с другими государствами — это как бы «внегосударственные» отношения, они регулируются «естественными» законами (мудростью и здравым смыслом), а не законами гражданского общества. Стоящие у власти не могут нарушать установленных в государстве законов, в противном случае возможна революция. Установление конституционной парламентской монархии — залог успешного функционирования государства. Религия должна быть независима от государства, все вероисповедания и секты имеют право на существование, если их деятельность не противоречит законам государства. Говоря о нравственности, Л. отрицает наличие единого нравственного закона. Добро и зло — это длительное удовольствие и, соответственно, длительное страдание. Вместе с тем избежать возникающих из такого понимания добра конфликтов можно, если люди будут координировать свое поведение с Божьей волей. Л. отстаивал идеи «свободного воспитания». Игра, физические упражнения, наглядный характер обучения, индивидуализация образования способствуют формированию естественных склонностей человека. Идеи Л., лишенные крайностей., свойственных многим его современникам и последователям, делают его воплощением парадигмы Просвещения. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010, с. 193-195. Вернуться на главную страницу Локка.
	ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ
	ХРОНОС существует с 20 января 2000 года, Редактор Вячеслав Румянцев При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС

Джон Локк и его учение о личности

• весь сайт
• мероприятия
• статьи
• документы
• подборки

• весь каталог
• автор
• название
• предметная область
• ISBN/ISSN
• расширенный поиск

Lost your raison d’être?
Try French existentialists.

Скажи что-нибудь по-философски

#1

Библиотека иностранной литературы приглашает на третью лекцию цикла «Скажи что-нибудь по-философски». Первый сезон будет посвящен английской и американской философии и интеллектуальной истории.

На третьей лекции курса кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии Философского факультета МГУ Артем Беседин расскажет о философии Джона Локка.

У понятия личности, вокруг которого сегодня строится наше представление о себе, есть создатель — это Джон Локк. Именно он выдвинул идею о том, что личность — это не человек как живое существо, не душа и не тело, а нечто совершенно другое, нечто связанное с продолжающимся потоком сознания и являющееся субъектом моральной ответственности. Локковская теория личности начинается с метафизики этой вещи — с вопроса о том, всегда ли мыслит душа, проходит через моральную философию и раскрывается в его учении о государстве и собственности. Развитие этого понятия в дальнейшем привело к появлению знакомого нам представления о личности, обладающей правами и свободами. О многогранной локкианской теории личности и пойдет речь на лекции.

#3

О курсе:

В Великобритании и США не было феноменов, присущих древнегреческой философии или немецкой классической традиции, но вы наверняка не раз слышали о бритве Оккама, машине Тьюринга или теории справедливости Джона Ролза. Английские и американские мыслители развили идеи логики, моральной и политической философии, философии сознания и мышления. Библиотека иностранной литературы и преподаватели Школы философии НИУ ВШЭ и философского факультета МГУ запускают совместный проект, призванный рассказать об английской и американской философии и интеллектуальной истории на примере выдающихся мыслителей Великобритании и США.

Лектор: Артем Беседин — кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии Философского факультета МГУ, специалист по философии сознания и проблеме свободы воли.

261

Центр культур англоязычных стран

Поделиться

John Locke > The Immateriality of the Soul and Personal Identity (Стэнфордская энциклопедия философии/издание, весна 2014 г.)

И в его рассуждениях о личной идентичности, и в его рассуждениях о нематериальность души в Книге IV Эссе Локка агностик относительно нематериальности души. В книге IV он предлагает что нематериальность не нужна для великих целей религии, и в Книгу II он создает теорию личности, которая не требует (хотя это и не противоречит) нематериальности души.

Нематериальность души

Давая нам свою оценку пределов человеческого понимания, Локк сделал некоторые заявления, которые удивили его современников. В IV 3, 6 он предполагает, что, учитывая наше незнание веществ, возможно, что Бог мог заставить материю мыслить соответствующим образом. Он предположил, что это не дальше нашего понимания, что движения тела могут дать подняться к удовольствию и боли, чем то, что нематериальная душа могла бы чувствовать боль после возникновения некоторых движений в теле.

Он посоветовал что нематериальность души не была особенно важна. В отрывок из книги IV, глава 2, раздел 6, Локк пишет:

Все великие цели морали и религии хорошо достаточно обеспечены без философских Доказательств Души Нематериальность; так как очевидно, что тот, кто сначала сделал нас существами существовать здесь, разумные разумные существа, и в течение нескольких лет продолжал нас в таком состоянии, может и восстановит нас в подобном состоянии Чувствительности в другом Мире и сделать нас там способными воспринимать Возмездие, которое Он уготовал людям, согласно деяниям в этом жизнь. И поэтому нет великой необходимости определять тот или иной путь или с другой стороны, как некоторые чрезмерно усердствующие за или против нематериальности Душа, были впереди, чтобы заставить мир поверить.

Эти предложения часто воспринимались как более сильные, чем предполагалось. Многие из Критики Локка подозревали, что Локк был материалистом. тенденции. Вместо скептических выводов о нематериальном против материальной субстанции, за которую явно выступает Локк, его замечания иногда трактовались как предположение, что вопрос может и действительно думать. Впрочем, вряд ли это имеет значение. Сэмюэл Кларк, например, ученик Ньютона и ортодоксальный англиканский богослов, занимавшийся дебаты по переписке или, скорее, публичная брошюра с Энтони Коллинза по этому вопросу между 1707 и 1708 годами. Кларк стремился показать что из одних только наших идей можно было бы показать, что материя мышление включало бы в себя противоречие. Если Кларк прав, Локк (даже в более слабой интерпретации, которую я предлагаю) было бы неправильный. Произошел взрыв опровержений утверждения, что для всех мы знаем, что материя может мыслить, и обсуждение этого вопроса длилось по крайней мере три четверти восемнадцатого века. Для отчеты об этих дебатах см. Yolton (1983) и Мартин и Барези (2000)

Персональные данные

Локк добавил свою главу «Об идентичности и разнообразии». (II. xxvii), в котором дается его описание личности и личной идентичности. ко второму изданию Эссе . рассказ Локка о личность оказалась революционной. Его счет личная идентичность встроена в общий счет идентичности. В В этом общем подходе к тождеству Локк различает идентичность атомов, масс атомов и живых существ. Каждый человек атом один и тот же в каждый момент времени и остается неизменным с течением времени. Итак, есть никаких проблем с идентичностью атомов. Массы атомов индивидуализированы составляющими их атомами независимо от того, как в которые они организованы. Живые существа, напротив, индивидуализированы. по их функциональной организации. Эта организация создана по адресу в любое время совокупностью атомов. Но организация может упорствовать за счет изменений составляющих его частиц — по крайней мере, постепенное изменение, которое продолжает функции, которые организация выполняет. Ясно, что наиболее важной из этих функций является продолжение той же жизни. Это продолжение того же функциональная организация и, таким образом, та же самая жизнь, которая является критерием тождества на тождество живого, будь то дуб или лошадь. Локк считает, что человек является животным и, таким образом, индивидуализирован только как и другие живые существа. Итак, «человек» относится к живому телу. определенной формы. Локк прекрасно понимает, что определение человек на самом деле не устроен, и что существует множество конкурирующих определения. Он приводит собственное определение, которое включает различать «человека» и «личность» используя различные мысленные эксперименты и выводя неприемлемые следствия конкурирующих определений. Он указывает, например, что в то время как те, кто индивидуализирует человека исключительно с точки зрения обладания души может объяснить одинаковость человека от младенчества до старости, если они принимают некоторые учения о реинкарнации, их определение требует что одна и та же душа в разных телах будет одним и тем же человеком настолько, насколько младенец и старик. Если учение о реинкарнации позволяет душе человека переродиться в теле животного, такого как свинья, если мы знал, что душа человека находится в одном из наших свиней, это потребовало бы нам называть свинью человеком. Локк сопоставляет примеры рационального говорящий попугай с существом, которое имеет форму человека, но не может участвовать в рациональном дискурсе как в мысленном эксперименте, который показывает, что рациональный дискурс не является ни необходимым, ни достаточное условие для того, чтобы быть мужчиной. Если человек — живое тело, животное определенной формы, то что такое человек? Человек — это разумное мыслящее существо, которое может познать себя как самого себя мыслящая вещь в разное время и в разных местах.

Почему Локк проводит такое различие между «человеком» и ‘человек?’ Есть несколько ответов. Один в том, что он переняв это различие у картезианцев с целью опровержение картезианского утверждения о том, что душа является носительницей личных личность. (См. Книгу II, главу 1, раздел 9–20) Другой ответ состоит в том, что различие решает проблему воскресения мертвый. Что это за проблема? Проблема начинается с библейских текстов утверждая, что мы будем иметь такое же тело в Воскресении, как мы сделал в этой жизни. Вопрос в том, в каком смысле это верно. Четко есть проблемы с предположением, что кто-то будет. Роберт Бойл, в своем эссе «Некоторые физико-теологические соображения о Возможность Воскресения» поднял некоторые из этих загадки. Бойл пишет:

Когда человек действительно мертв, ныряльщики из частей его тела в соответствии с ходом природы растворятся в множество паров, которые блуждают взад и вперед в воздухе; и остальные части, жидкие или мягкие, претерпевают столь коррупции и перемен, что нельзя так много разбросанных части должны быть снова сведены вместе и воссоединены после того же способом, при котором существовали в человеческом теле, пока оно еще не было живой. И тем более невозможно осуществить это воссоединение, если тела были, как это часто бывает, растерзаны дикими зверями или Рыбы; так как в этом случае хоть разбросанные части трупа могут быть восстановлены в виде частиц материи, но уже прошли в субстанцию ​​других животных, они полностью трансмутируются, как будучи информированным новой формой зверя или рыбы, которая поглотила их и из которых они теперь составляют существенную часть. (Роберт Бойл, Избранные философские статьи Роберта Бойля, изд. Магистр искусств Стюарт, Manchester University Press, Нью-Йорк, 1979. с. 198.

Эти трудности с соединением тел, очевидно, значительным, хотя, возможно, и не превышающим возможности Всемогущество. Однако кульминационной проблемой является то, что происходит с человек, чье тело съели каннибалы? Бойл продолжает:

И все же гораздо более невозможной будет эта реинтеграция, если мы положим дело о том, что покойника сожрали каннибалы; тогда, одна и та же плоть, последовательно принадлежащая двум разным лицам, невозможно, чтобы обоим оно было возвращено им сразу, или чтобы любые следы должны оставаться от отношения, которое оно имело к первому владелец.

Я подозреваю, что эти проблемы представляют собой виды трудностей, которые с которыми столкнулись ученые Королевского общества, и с которым Бойль был особенно заинтересованы в интеграции видов объяснений природные явления с точки зрения частиц и материи в движении, с истины религии.

Локк прямо говорит нам, что случай принца и сапожник показывает нам решение проблемы воскрешение. Дело такое, в котором душа принца с все его княжеские помыслы переносятся из тела князь к телу сапожника, душа сапожника ушел. Результатом этого обмена является то, что принц все еще считает себя принцем, хотя и находится в вообще новый кузов. Различие Локка между человеком и личностью позволяет одному и тому же человеку появляться в другом теле при воскресении и все же оставаться тем же человеком. Локк фокусируется на князя со всеми его княжескими мыслями, потому что, по его мнению, это это сознание, которое имеет решающее значение для награды и наказания, которые должно быть отмерено на Страшном Суде. В этой главе об идентичности Локк также проводит различие между сознанием и души, но это различие не имеет решающего значения для разрешения виды проблем, которые Бойль рассматривал в своем эссе о воскрешение. Обратимся теперь к различию между душой и сознание.

Хотя различие между человеком и личностью спорно, Локк разрывает со временем связь между душой и вещь, которая мыслит в нас и сознании, еще более радикальна. Локк утверждает, что сознание может передаваться от одной души к другой, и эта личная идентичность идет с сознанием. В разделе 12 в главе «Идентичность и разнообразие» он поднимает вопрос: «…если та же самая субстанция, которая мыслит, может измениться, быть тем же человеком, или оставаясь тем же, он может быть другим человек.» Ответ Локка на оба эти вопроса таков: утвердительный. Сознание может быть перенесено с одного вещества на другое. другой, и, таким образом, в то время как душа изменяется, сознание остается то же самое и, таким образом, личная идентичность сохраняется благодаря изменению. И с другой стороны, сознание может быть утеряно как при полной забывчивости в то время как душа или мыслящая субстанция остается той же. Под этим условиях есть та же душа, но другой человек. Эти утверждения сводятся к утверждению, что одна и та же душа или мышление вещество не является ни необходимым, ни достаточным для личной идентичности через некоторое время. Аргументы развиваются по аналогии с функционалом организация животных, которая сохраняется за счет постепенных изменений в атомах, которые воплощают эту организацию в любой момент время. Итак, в любой момент времени должна быть душа или мышление вещество, но со временем нет необходимости иметь одно и то же душа для сохранения личности.

Отказ от наличия одной души как достаточного условия для Личная идентичность делает изрядную работу для Локка. Он лежит в основе мысленный эксперимент Кастор и Поллукс во II. ХХVII. 9–20 и многие мысленные эксперименты II. ХХVII. в том числе дневной человек Ночной Человек, и особенно Принц и Сапожник. Кастор Мысленный эксперимент Пуллукса ясно показывает, что не только Локк отвергает заявление Декарта о том, что мышление является его сущностью, он также отвергает утверждение, что как личность он по существу является субстанцией. Почему Локк отвергает утверждение о том, что наличие одной и той же души является необходимым условием для личности не так ясно. Это один из самых существенные изменения по сравнению с обсуждением Локком личной идентичности в первое издание отрывка (II. 1. 9–20) к главе «Из Самобытность и разнообразие», добавленное ко второму изданию.

Один из ответов — эпистемологический. Локк скептически относится к нашей способности повторно идентифицировать одну и ту же душу с течением времени. Он утверждает, что если бы мы всегда бодрствуя, мы могли быть уверены, что у нас одна и та же душа. Но в сознании есть естественные промежутки, такие как периоды, в течение которых мы спят. Локк утверждает, что нет никакого способа узнать, что одна душа не был заменен другим в течение этого периода отсутствия сознание. Таким образом, если иметь одну и ту же душу необходимо для личного личность, мы никогда не могли быть уверены, что мы были тем же человеком, что и днем ранее. Возможно, еще одна причина заключается в том, что сохранение личностная идентичность через изменение субстанции является решающим сходство, необходимое для аналогии между живыми существами и людьми что Локк объявляет в II. ХХVII. 11–12. Все-таки отказ души как необходимое условие личностной идентичности вызывает Локк по крайней мере одну серьезную трудность, которую он обсуждает в II. ХХVII. 13. (Для обсуждения этой проблемы см. Garrett 2003 и Strawson 2011) Отказ от одной и той же души как необходимой или достаточное условие индивидуальной идентичности приводит к вопросу о является ли, с точки зрения Локка, душа субстанцией или модусом.

В последние годы развернулась дискуссия о том, являются ли люди вещества или модусы. Рут Маттерн в своей статье «Наука о морали и концепция человека у Локка» (1980), Антония Лалордо в «Лицо, субстанция, модус и нравственный человек у Локка». Философия» (2010) и Гален Стросон в « Локк» о личном Личность разработала доказательства режима интерпретации. Стросон наиболее близок к 18 веку Эдмунда Лоу. интерпретация режима, делающая людей судебно-медицинским аспектом человеческого существа. У Узгалиса (2000) есть другая версия, которая заставляет обоих жить вещи и режимы человека. Для точки зрения, согласно которой Локк считает людей вещества см. Alston and Bennett

Я бы сказал, что вся сила локковского определения человек как мыслящее разумное существо, способное познать себя как одно и то же мышление в разное время и в разных местах предназначено для объяснить тот факт, что мы существа, способные управлять механизмом закона. Обдумывая действие, мы может думать, что в будущем мы будем тем же существом, которое будет наказывается или вознаграждается за образ действий, который мы выбираем. Когда будучи наказанными, мы можем оглянуться назад и увидеть, что мы такие же существа кто совершил поступок, за который нас наказывают. Локк держит что сознание необходимо для отправления правосудия. Если один наказывается за то, о чем человек не помнит, эквивалентно тому, чтобы быть созданным несчастным. Итак, поскольку сознание играет самая важная роль в том, чтобы быть наказанным или вознагражденным в конце концов суждение о наших действиях, и сознание может быть перенесено из одной души к другой, и у нас нет механизма для повторной идентификации душ со временем становится понятно, почему сознание — это выбор Локка для носителя личной идентичности, и почему он делает различие между мыслящей в нас субстанцией и сознанием. Я думаю этот счет объясняет множество странностей и трудностей в счет Локка. На его счет, например, память должна быть совершенно точно — по крайней мере, в отношении, относящемся к божественному судебные цели. Доказательства, которые другие могут предоставить о личность не играет никакой роли и так далее. Локка учет свободы действий также связан с его взглядом на криминалистический характер установления личности. Свобода пересмотра решений о том, как действовать, явно имеют большое значение в уметь действовать по закону. Если бы нельзя было остановиться, чтобы подумать, и передумал о том, что собирался делать, это могло бы можно сказать, что иначе и быть не могло.

Вернуться к Джону Локку

Джон Локк о личной идентичности — данные Danfit

Личная идентичность — интересная философская тема, которая поднимает ряд наводящих на размышления вопросов относительно существования, таких как: кто я? Что я? Существует ли жизнь после смерти? Что такое быть человеком? Что есть у человека, чего нет у не-человека? И так далее. Главный вопрос, на который пытается ответить эта статья и тема личной идентичности в целом, — это вопрос о том, что делает человека одним и тем же человеком с течением времени. Одинаковость и время — понятия, относящиеся к теории индивидуальной идентичности, наряду с постоянством и изменением . Идентичность может быть обозначена знаком равенства (=), поскольку это отношение между вещью и самой собой. Типичное заявление об идентичности будет выглядеть следующим образом: Барак Обама — президент Соединенных Штатов; Пол Маккартни — музыкант; Земля шарообразна и т. д. В этих утверждениях слово равно можно легко заменить знаком равенства (=).

17 ^й Века британский философ Джон Локк оказал большое влияние на дискуссию о личности. Представление Локка о личной идентичности было революционным и до сих пор вызывает интерес. Обсуждение личной идентичности имело место в Книге II, Глава XXVII книги «Опыт о человеческом понимании » (1689 г.) и было удивительно глубоким, что особенно впечатляет, учитывая, что он сыграл большую роль в изобретении этой темы. Глава под названием «Об идентичности и разнообразии» остается одной из самых значительных глав во всем эссе. Само эссе изложило эмпирическую философию Локка, создав основу, которая повлияла на будущих эмпириков, таких как Дэвид Юм и Джордж Беркли.

Кто-то может спросить, почему тема самоидентификации так важна и почему она нас должна волновать? Ну, одна из причин в том, что личность имеет большое юридическое значение. Если кто-то совершает преступление, но не может вспомнить об этом на законных основаниях, несет ли он/она ответственность за совершение этого преступления? Точно так же, если хирург поместит ваш мозг в чужое тело, кто будет нести ответственность за следующие действия? Идентичность важна, потому что она связана со справедливостью и моральной ответственностью. Только люди могут действовать свободно и в результате нести моральную и рациональную ответственность за свои действия. Вы несете ответственность за свои действия — но кто ты ? Вы ваше тело, или ваш разум, или что-то еще? Кроме того, личная идентичность играет роль в этических дебатах по спорным вопросам, таким как аборты и эвтаназия.

В следующем документе будет рассмотрена тема личной идентичности, во-первых, путем очерчивания того, что известно как вопрос постоянства, то есть вопрос о том, что необходимо и достаточно для того, чтобы прошлое или будущее существо было вами. Рассматриваются три разных подхода к этому вопросу: один подход — это картезианский взгляд, который отождествляет человека с нематериальной душой; другой подход — это материалистический взгляд, отождествляющий человека с его телом; и последний подход — психологический, который связывает личность с разумом. Локк придерживается психологического подхода, при котором он считает человека определяемым его сознанием. Будет изложена и исследована вся концепция Локка о личной идентичности, наряду с его критикой других подходов к личностной идентичности.

Вопрос о постоянстве

Существует проблема с личностной идентичностью, на которую пытаются ответить многие философы, и она известна как вопрос о постоянстве. Вопрос о постоянстве спрашивает, что необходимо и достаточно, чтобы прошлое или будущее существо было вами. Является ли человек в один момент времени тем же человеком, что и в более поздний момент времени? И если да, то что делает его одним и тем же человеком? Я тот же человек, каким был в детстве? Многое изменилось с тех пор, как я был ребенком: я стал выше, стал больше вешу, и у меня в голове гораздо больше когнитивных идей. Несмотря на эти изменения, общепризнанно, что сейчас я такой же человек, каким был в детстве. Точно так же, если ранее здорового человека внезапно сбила машина, повредившая его мозг и оставившая его в вегетативном состоянии, — остается ли он тем же человеком, что и прежде? Что именно составляет тождество во времени? Согласно Олсону (2010), вопрос устойчивости звучит следующим образом: при каких возможных обстоятельствах существо, существующее в одно время, идентично 9?0003 что-то  существующее в другое время?

Во избежание путаницы необходимо проводить ключевое различие между числовым и качественным тождеством. Что касается вопроса постоянства, мы говорим о числовой идентичности. Когда две вещи являются одним и тем же, говорят, что они численно идентичны, т. е. я один в том же человеке, что и тот ребенок много лет назад, а Пол Маккартни сегодня один в том же человеке, что и Пол Маккартни, который был членом Битлз пятьдесят лет назад. Качественное тождество, с другой стороны, — это когда две вещи обладают сходными качествами — они качественно подобны, то есть они более или менее одинаковы по внешнему виду и имеют различные общие свойства. Однояйцевые близнецы — хороший пример демонстрации этого различия. Однояйцевые близнецы качественно похожи в том, что они выглядят более или менее одинаково и, вероятно, имеют схожие черты характера; однако они численно не идентичны, поскольку их два. Это различие позволяет нам понять, что вопрос устойчивости заключается не в том, что требуется для того, чтобы прошлое или будущее существо было качественно похоже на вас. Напротив, речь идет о том, что требуется от прошлого или будущего существа, чтобы быть вами, а не кем-то или чем-то вроде вас. Качественно я не идентичен тому, каким был в младенчестве, но численно я такой же.

Подход души

Традиционной концепцией личностной идентичности до Локка был подход души. Согласно этому взгляду, личность связана с нематериальной душой, которая была имплантирована в тело Богом. Теория души связана, в частности, с Платоном, Декартом и многими мировыми религиями. По Декарту, душа есть нефизическая мыслящая субстанция, отличная от тела. Душа составляет человека, таким образом тождество человека с течением времени — это тождество души с течением времени. Если это одна и та же душа, то это один и тот же человек. Если это другая душа, то это другой человек. Я такой же человек, как и этот младенец, поскольку у меня такая же душа, как и у младенца. С этой точки зрения тождество тела не имеет значения, тела случайны и не необходимы для личности. Отношения человека и души допускают существование загробной жизни, что, как утверждает Яффе (2007), является причиной, по которой этот взгляд связан с христианством.

Однако для Локка такой взгляд на личность просто неправдоподобен. Хотя Локк был убежденным христианином, верившим в существование загробной жизни, он не верил, что личность определяется существованием душ. При рассмотрении теории души Локк определил два вопроса, на которые необходимо ответить: возможно ли иметь разные души, но у одного и того же человека? На что он отвечает «да». И возможно ли иметь одну и ту же душу, но разных людей? На что он тоже ответил «да». Локк представляет это в следующем мысленном эксперименте:

Пусть кто-нибудь поразмыслит над собой и сделает вывод, что он имеет в себе нематериальный Дух, который мыслит в нем и в постоянном изменении его Тела сохраняет его неизменным; и это то, что он называет собой: пусть он также предположит, что это та же самая душа, которая была у Нестора или Терсита при осаде Трои (ибо души, насколько мы знаем что-либо о них в их природе, безразлично к какой-либо частице Материи, в этом предположении нет видимой нелепости), что она могла быть, как и сейчас, душой любого другого человека: Нестор или Терсит мыслит или может мыслить себя одним и тем же лицом с любым из них? Может ли он быть заинтересован в любом из их действий? Приписывать их себе или считать их своими больше, чем Действия любого другого Человека, когда-либо существовавшего? (Э II. xxvii.14: 339)

Локк указывает на то, что обладание душой Нестора или Терсита не требует, чтобы вы беспокоились об их действиях (Яффе, 2007, стр. 208-209). Локк предполагает, что вы можете иметь душу Нестора или Терсита, даже не заботясь о том, что они сделали. Кроме того, согласно Локку, мы не можем исключить возможность того, что наши души могут переключаться в определенный момент времени. Предположим, когда вы легли спать прошлой ночью, либо Бог, либо злой демон уничтожили вашу душу ночью и заменили ее другой душой. Предположим, что у этой новой души те же убеждения, воспоминания и желания, что и у предыдущей души, поэтому, когда вы просыпаетесь на следующий день, вы не чувствуете себя другим и не можете знать, что в вашем теле есть другая душа. Так что теперь, согласно воззрению души, вы другой человек, чем тот, перед тем, как вы легли спать прошлой ночью. Мы не можем исключить возможность того, что это переключение душ происходит фактически каждую ночь, или каждый час, или каждую минуту. Просто невозможно узнать, что душа была подменена. Для Локка это слишком большой скачок, поэтому он отвергает подход души, заключая, что это непостижимая теория индивидуальной идентичности.

Телесный подход

Альтернативной теорией личностной идентичности является телесный подход. В то время как подход души утверждает, что одинаковость души является ключом к личной идентичности, подход тела утверждает, что одинаковость тела является ключом к личной идентичности. Эта теория также известна как соматический подход и обычно ассоциируется с материализмом. Общий тезис состоит в том, что тождество во времени состоит в некотором грубом физическом отношении. Если это одно и то же физическое тело, то это один и тот же человек. Если это другое физическое тело, то это другой человек. Здесь одинаковость души не имеет значения, равно как и одинаковость ума. Я такой же человек, как и этот ребенок, поскольку у меня такое же физическое тело, как у ребенка. В отличие от подхода души к личности, подход тела не допускает загробной жизни — когда ваше тело отключается и разлагается, вы как личность мертвы. Если человек попадает в аварию и теряет все умственные способности, сторонник телесного подхода не смирится с тем, что этот человек перестал существовать. Его сторонники заявляют, что мы всего лишь люди условно (Olson, 2006).

Однако с этой теорией есть проблемы. Как человеческие существа, наши тела стареют и растут, заменяя старые клетки новыми, заставляя нас терять и приобретать материю. Значит ли это, что я другой человек только потому, что состою из другой материи, чем раньше? Локк предложил аналогичный сценарий для носка, в котором есть дырка. Если дырку где-то залатать, будет ли это все тот же носок? Как насчет того, чтобы добавить две заплаты, три заплаты, четыре и так далее, пока не будет заменен весь материал оригинального носка (Cohen, 2010). Наверняка теперь это другой носок? Более того, еще одна проблема с этой теорией возникает при рассмотрении примера пересадки мозга. Предположим, хирург переносит мозг одного человека, назовем его Джоном, в тело другого человека, назовем его Джорджем. Мы остаемся с мозгом Джона внутри тела Джорджа, таким образом, тело Джорджа содержит все мысли, воспоминания, убеждения и черты характера Джона. Хотя Джордж выглядит точно так же, как и раньше, и имеет точно такое же физическое тело, кажется неправильным говорить, что он точно такой же человек, как и раньше. У Джона мог быть полярно противоположный набор убеждений, тип личности и когнитивные функции, чем у Джорджа, и поэтому этот новый человек ведет себя совершенно иначе, чем Джордж вел бы себя раньше. Можем ли мы по-прежнему говорить, что Джордж тот же человек, что и раньше, просто потому, что у него то же физическое тело? Казалось бы, неправильно так говорить.

Концепция Джона Локка

Итак, Локк отвергает как подход души к личности, так и подход тела к личности. Итак, он выдвигает свою собственную теорию, которая в некотором роде устраняет разрыв между двумя школами мысли по этому вопросу. Локк использует психологический подход к идентичности личности. По Локку, идентичность человека определяется идентичностью сознания: «[Т]е же сознание сохраняется, … личная идентичность сохраняется» (E II.xxvii.13: 338). Локк пытается ответить на вопрос о постоянстве, сводя вещи к фундаментальному атомарному уровню. Он говорит, что отдельная частица материи, то есть атом, продолжает существовать до тех пор, пока остается тождественной самой себе. Атом и в один момент времени и атом b в более поздний момент времени являются одной и той же частицей, поскольку существует непрерывная траектория, ведущая от одного к другому.

Предположим, что атом, т. е. непрерывное тело под одной неизменной поверхностью, существует в определенное время и в определенном месте; очевидно, что, рассматриваемое в любой момент своего существования, оно в это мгновение тождественно самому себе. Ибо, будучи в данный момент тем, что оно есть, и ничем иным, оно есть то же самое и так должно продолжаться, пока продолжается его существование; до тех пор он будет таким же, и никаким другим. (Э II.xxvii.3: 330)

Затем он переходит к рассмотрению тел материи, также известных как составные объекты. То, что составляет идентичность составного объекта, зависит от идентичности составляющих его частиц. Тело материи является одним и тем же телом материи тогда и только тогда, когда оно представляет собой одну и ту же группу частиц, даже если они расположены по-разному. Например, если вы сядете на мешок с фасолью, из-за чего он раздавится; этот мешок с фасолью все тот же мешок с фасолью, несмотря на то, что частицы организованы по-разному.

[I]если два или более атомов будут соединены вместе в одну и ту же массу, каждый из этих атомов будет одним и тем же в соответствии с вышеизложенным правилом: и пока они существуют вместе, масса, состоящая из одних и тех же атомов, должна быть одна и та же Масса или одно и то же Тело, пусть части никогда не будут так по-разному перемешаны. Но если один из этих Атомов убрать или добавить один новый, это будет уже не одна и та же Масса или одно и то же Тело. (E II.xxvii.3: 330)

Локк установил строгое правило, согласно которому, если добавить или убрать всего один атом, это уже не тот же составной объект. Это правило потенциально можно рассматривать как чрезмерно строгое, особенно с учетом парадокса кучи. Если у вас есть куча песка, и у вас забрали только одну песчинку, теперь это другая куча песка? По Локку «да».

Локк переходит к живым организмам. Он признает, что не может применить строгое правило, которое он установил для составных объектов, к физическим организмам. Растение или животное — это не просто набор материи, он описывает их как «организацию частей в единое связное тело, участвующее в одной общей жизни» (E II.xxvii.4). Таким образом, идентичность организма во времени конституируется непрерывной историей такой организованной жизни. Тела живых организмов постоянно меняются с течением времени, и важным компонентом жизни живых существ является то, что мы теряем старую материю и приобретаем новую. Пока существует непрерывная история, связывающая их, можно сказать, что существует единый организм.

Дуб, выросший из растения в большое дерево, а затем срубленный, остается все тем же дубом; и жеребенок, выросший в лошадь, иногда толстый, иногда тощий, все равно остается той же лошадью; хотя в обоих этих случаях может иметь место явное изменение частей; так что на самом деле ни одна из них не является одной и той же массой материи. (E II.xxvii.3)

После этого его следующая задача — определить, что такое человек. Согласно Локку, человек есть:

Мыслящее разумное Существо, обладающее разумом и рефлексией и способное рассматривать себя как самого себя, одну и ту же мыслящую вещь в разное время и в разных местах; что он делает только тем сознанием, которое неотделимо от мышления и, как мне кажется, существенно для него: невозможно, чтобы кто-либо воспринимал, не воспринимая, что он действительно воспринимает. Когда мы видим, слышим, обоняем, пробуем на вкус, чувствуем, медитируем или желаем чего-либо, мы знаем, что делаем это. Так всегда бывает в отношении наших наличных ощущений и восприятий: И благодаря этому каждый есть для себя то, что он называет собой. (Д II.xxvii.9: 335)

Итак, концепция Локка состоит в том, что сознание составляет личную идентичность. Одинаковость личности во времени — это одинаковость сознания во времени. Если это одно и то же сознание, то это один и тот же человек. Если это другое сознание, то это другой человек. Ответ Локка на вопрос о постоянстве состоит в том, что именно память сохраняет личность. Память — это то, что опосредует связь непрерывной истории. Если Пол Маккартни помнит, что пятьдесят лет назад был участником «Битлз», значит, он точно такой же человек. Это вызывает ряд вопросов и критических замечаний по поводу теории Локка. Если человек не может вспомнить, что он ел на завтрак накануне, он другой человек? По Локку «да». Известно, что Томас Рид возражал Локку. Он подумал, что отставной генерал может вспомнить, что он делал в армии молодым лейтенантом, но не может вспомнить, что был ребенком. Если память конституирует личную идентичность, то лейтенант един в том же лице, что и ребенок, и генерал един в том же лице, что и лейтенант, но генерал — это не то же лицо, что и ребенок. По словам Рида, это противоречие. Важно отметить, что Локк отличает человека от человека. Человек такой же живой организм, как и другие, но человек есть мыслящее разумное существо.

Заключение

В заключение отметим, что обычно существует три подхода к теме личности. Традиционный взгляд — это теория души, которая утверждает, что люди — это нематериальные души, и тождество души составляет тождество личности. Проблема с этой теорией в том, что нет способа доказать существование душ, и вы не можете исключить возможность того, что души могут переключаться в определенный момент времени. Для Локка эта точка зрения просто неправдоподобна.

Другим подходом является теория тела, которая утверждает, что люди являются физическими телами, и тождество тела составляет тождество личности. Проблема этой точки зрения в том, что наши тела постоянно меняются, и поэтому мы разные люди? Теория тела также имеет серьезные проблемы с трансплантацией мозга.

Локк отвергает обе эти точки зрения и поэтому предлагает сознание в качестве решения. Человек есть сознание, и тождественность личности во времени конституируется тождественностью сознания. Это зависит от памяти. Если мы можем вспомнить, что делали вчера, значит, мы тот же человек. Если мы не можем вспомнить, значит, мы не один и тот же человек. Этот взгляд на личностную идентичность подвергался критике, но он не умаляет значительного влияния Локка на эту тему.

 

Библиография

Коэн, М. (2010). Философия для чайников. Чичестер: Джон Вили и сыновья.

Корфмахер, К. (2015). Личная идентичность. Интернет-энциклопедия философии. [онлайн] Доступно по адресу: http://www.iep.utm.edu/person-i/

Locke, J. (1959). Эссе о человеческом понимании. Нью-Йорк: Dover Publications.