Общественная идеология: Общественная идеология это

Общественная идеология | это… Что такое Общественная идеология?

Идеоло́гия (греч. ιδεολογία) — (от греч. idea — прообраз, идея; и logos — слово, разум, учение) — учение об идеях.

В общем смысле — идеология — это понятие, обозначающее структурированную систему определёных (чаще политических, социальных или общественных) чётко сформулированных положений и идей.

В более узком смысле — идеология — (в рамках системно-управленческого подхода) — это логическая и психологическая, поведенческая основа системы политического управления. (Политология:системно-управленческий подход.-М.: ИП Глущенко В.В., 2008.-160 с.)

Система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ.

Содержание 1 Возникновение термина 2 Определения 3 Типы идеологий 4 Атрибуты 5 Литература 6 Примечания

Возникновение термина

Термин «идеология» был введён в научный оборот французским мыслителем начала XIX века А. Л.К. Дестют де Траси. Будучи последователем сенсуалистической гносеологии Дж. Локка, он ввёл данный термин для обозначения учения об идеях, понимаемого им как учение об общих закономерностях происхождения идей из содержания чувственного опыта. Данное учение должно было выступать основными принципами для руководства как в науке, так и в социальной жизни. Поэтому А.Л.К. Дестют де Траси видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики, права.

При всех дальнейших изменениях непосредственного значения этого термина смысловые оттенк первоначального содержания понятия «идеология» таковы:

• быть теоретическим обобщением исходных чувственных представлений;
• выступать наиболее существенным компонентом имеющихся в наличии знаний;
• выполнять в связи с этим роль исходных принципов для практической деятельности ^[1].

Определения

Существует довольно большое количество определений идеологии, которые отличаются, в частности, оценкой обозначаемого им феномена.

• Идеология по Ф. Энгельсу — ложное сознание, выражающее специфические интересы определённого класса, выдающиеся за интересы всего общества^[2].
• Идеология по К. Мангейму — искажённое отражение социальной действительности, выражающее интересы определённых групп или классов, стремящихся сохранить существующий порядок вещей; противопоставляется утопии.
• Идеология Шагин А. А. — классовая составляющая системы управления богатством государства.
• Идеология Шагин А. А. = (Философия + Политическая экономия + Социология) х Метод познания.
• Идеология по Ролану Барту — современный метаязыковой миф, коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения, и социализирующая их.
• Идеология по Янко В. А.: идеология — в идеале — инструкция (констелляция идеологем или правил).

Политическая идеология, как и любая другая, складывается спонтанно или создается специально из набора (констелляции) идеологем с целью выполнения ею главной функции, а именно: обеспечивать протекание процессов в охватываемой ею области в наиболее эффективном режиме и связности, с определённым заданным ею содержанием, если последнее условие входит в идеологию, как составляющий её атрибут.

Следует отличать идеологию вообще, от политической в частности. Тем более от содержательных интерпретаций её идеологем или связей. Суть политической идеологии сводится к отправлению властных полномочий.

Идеология не наука (хотя может включать в себя научные знания). Наука стремится познать мир таким, какой он есть на самом деле. Наука объективна, беспристрастна, а идеология субъективна. Идеологии свойственно стремление к упрощению и стремление выдать одну сторону действительности за всю картину. Упрощённые идеи легче воспринимаются массой, чем сложная система научных доказательств, кроме того идеология выдвигает привлекательные (часто нереальные) идеи, которые воспринимаются народом. Каждая идеология стремится к широкому распространению среди населения (пропаганда). Пропаганда бывает: устная, печатная, наглядная, агитация и в ХХ, XXI веке появилось СМИ (средство массовой информации). Каждая идеология претендует на то, что именно она даёт верное знание о мире. Различные политические организации стремятся к распространению в обществе своих оценок прошлого и настоящего, и своё представление о будущем.

Типы идеологий

К XXI веку сложились основных 4 идеологии:

1. Либеральная
2. Консервативная
3. Социалистическая (Коммунистическая)
4. Националистическая

В XX веке появилась фашистская идеология.

Атрибуты

• Концепция + цель
• Форма

Литература

Жижек, Славой. Возвышенный Объект Идеологии. — Издательство «Художественный журнал», 1999. (стр. 52)

…идеология. Это не призрачная иллюзия, возводимая нами для укрытия от невыносимой действительности, это по самой своей сути фантазматическая конструкция, служащая опорой для нашей «действительности»: «иллюзия», структурирующая наши конкретные, реальные общественные отношения и, кроме того, маскирующая невыносимую, реальную, непостижимую сущность (то, что Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф называют «антагонизмом», то есть травматическое социальное подразделение, не поддающееся символизации).

Функция идеологии состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы

представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.

• Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов н/Д.: Феникс. — 2000.

Примечания

1. ↑ Бакулов В.Д. Социоклуьтурные метаморфозы утопизма. — Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та. — 2003. — с.122. ISBN 5-9275-0073-0
2. ↑ Энгельс Ф. Письмо Ф. Мерингу, 14 июля 1893 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 82-84

Мировоззрение

мифологическое | религиозное | мистическое | философское | научное | художественное | политическое| архаическое | традиционное | модерновое | постмодернистское | современное

 

Шаблон:Сайты по тематике идеологий

• Антология идей

В.А. Рыбаков. К вопросу о роли идеологии в современном государстве



В.А. Рыбаков. К вопросу о роли идеологии в современном государстве

Вестник ОмГУ

Выпуск

Тематика

Литература

---

Вестник Омского университета, 1998, Вып. 1. С. 91-93. © Омский государственный университет, 1998

УДК 342.0

В.А. Рыбаков

Омский государственный университет,
кафедра теории и истории государства и права

644077, Омск, Пр. Мира, 55-А

Получена 12 января 1998 г.

The artiсle is devoted to the problems of ideology the Russian Federation, that is an important aspeсt of the state function. It also contains critiсs on the problem.

Cоветская теория государства рассматривала идеологическую деятельность государства как его важнейшую функцию, посвящая ей большие разделы в учебной и научной литературе. К концу 80-х годов отношение к государственной идеологической деятельности и, соответственно, к слову «идеология» изменилось. Идеология стала пониматься как нечто злобное, насильственно навязанное сознанию. Объем учебного и научного материала резко сократился. Появилось много негативных публикаций, перечеркивающих как советскую идеологию, так и идеологию вообще. Количество их возросло после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей деидеологизацию общества. Идеологическая деятельность государства была сведена к нулю. Представляется, решение это ошибочное, проистекающее из непонимания роли идеологии в жизни общества. Попытаемся доказать данный тезис.

Что такое идеология? Теория государства не дает развернутого определения. В зарубежной научной литературе она, по существу, идентифицируется с понятием «социально-политическая доктрина». Наиболее распространенное понятие идеологии в нашей стране — это система социальных идей, оценок, требований конкретного класса, cоциально значимых групп, опирающихся на определенные теоретические установки, выражающие общественное положение интересы и программные цели данного класса, социальной группы, играющие практическую роль в функционировании политической системы [1].

Является ли идеология неотъемлемой частью общественной структуры и обязательным элементом функционирования государства? Несомненно. Мировой опыт показывает, что от идеологической работы не отказывалось ни одно государство, потому что для созидания, осуществления преобразований в стране всегда нужны люди, приверженные выдвигаемой концепции, идеалу, воззрению.

В чем ценностный смысл государственной идеологии? Во-первых, она дает представление населению о направлении движения общества и государства, о смысле государства, так как предполагает формирование общих принципов существования государства, его политики, разделяемым большинством данного общества. Для населения это может звучать как ответы на вопросы: кто мы? зачем мы? куда держим путь? Только имея ответы, может быть сформулирован конкретный образ ближайшего и отдаленного будущего — не только желаемого, но и, коль скоро это реалистический идеал, практически осуществимого.

Таким образом, идеология становится движущей силой общественного развития, выступает как инструмент политической мобилизации общества. В этом ее ключевой прикладной аспект. Примеров, когда те или иные ценности на достаточно длительный период становились и мобилизационным, и интегрирующим началом национальной жизни много. Скажем, такие части идеологии, как свобода и равенство в революционной Франции, идея национального единства в Германии XIX в., идея коммунизма при жизни нашего поколения. Насколько они разделялись всей нацией — вопрос другой. Но их мобилизующая сила доказана исторически.

Во-вторых, государственная идеология связана с легальностью власти. Идеи, находящие поддержку у населения повышают ее легитимность и легитимацию, усиливают государственную власть и, соответственно, увеличивают эффективность общественных и государственных преобразований. Поэтому государство не было бы государством, если бы не владело той или иной пропагандистской машиной, тем или иным орудием воздействия на массы и массовое сознание для укрепления выбранной им идеологии. Идеология — это мощное объединяющее средство, без которого любое государство разваливается, теряет свою монолитность, поэтому никакое государство не может быть неидеологическим длительный период.

В-третьих, идеология нужна не только государству, но и населению. Идеология не просто совокупность определенных идей. Это система воззрений на мир, общество и человека, государство и человека, система, определяющая ту или иную ценностную ориентацию (это — хорошо, это — плохо) и линию поведения. Ее отсутствие ведет к утрате координат, позволяющих человеку ориентироваться в обществе, и, как следствие, социальная реальность для некоторых оказывается лишенной смысла, а будущее выглядит неопределенно.

Но, как и в любом явлении, в идеологии наряду с положительными имеются и отрицательные моменты. Идеология, какой бы социальный и нравственный заряд она изначально ни несла, став государственной, развивается по законам государственной идеологии — она должна обслуживать интересы данного государства. Но интересы государства и общества, как правило, не совпадают. Далее, государственная идеология, стремясь к самосохранению, имеет тенденцию к закостенению, но, останавливаясь в развитии, она, в конечном итоге, готовит почву для застоя всего общества.

Освещенная авторитетом нации и государства, идеология раньше или позднее превращается в автономную силу, автоматически мобилизующую на свою защиту все находящиеся в распоряжении государственной машины средства — вплоть до репрессивных. Невольными пленниками ее становятся не только «низы», «массы», но и «верхи», включая самих творцов идеологии. Так, по некоторым данным, за период с 1918 г. по 1941 г. в нашей стране погибло 37 миллионов человек. Думается, что решающую роль здесь сыграли не какие-то особые свойства нашего народа, а программные черты доктрины, ставка на насилие, на классовый подход, оправдание любых жертв ради скорого наступления мифического рая на Земле.

Формируется идеология различными способами, которые определяются политическим режимом. В нормальных, демократических режимах каждая общественная сила вырабатывает свою систему взглядов и идей, которые конкурируют между собой и доказывают свою правоту на политической арене. Сама по себе идеология — лишь часть общественной жизни, основную массу которой составляют социальные, экономические, политические и иные воззрения общественных групп, классов, сословий. Та сила, которая в ходе политической борьбы доказала свою перспективность, прогрессивность на данном этапе развития данного общества, приходит к власти, а ее идеология также на данный момент делается официальной идеологией и ориентирует государственную деятельность. Это означает, что экономические и социальные программы в обществе принимаются и реализуются исходя из ее постулатов.

Обычно в обществе функционируют и борются различные партии и, прийдя к власти, они формируют правительство. Неудача правительства означает, что идеологические постулаты не соответствуют обстановке, их надо корректировать, совершенствовать, приводить идеологию в соответствие с обстановкой. Если этого недостаточно или это невозможно, вопрос решается кардинально — к власти приходят общественные деятели, олицетворяющие другую идеологию, представляющие интересы другой части общества. Поэтому появление единой всеобъемлющей, претендующей на исключительность идеологии естественным эволюционным путем практически невозможно. Не исключены попытки каких-либо общественных сил навязать свою идеологию обществу, но это уже будет повторением худшего в нашей истории.

Нужна ли современной России новая государственная идеология? Дискуссия об этом ведется на протяжении нескольких последних лет. В ней принимают активное участие политики, ученые, журналисты, государственные деятели. Мнения участников этой дискуссии разделились. Одни полагают, что в обществе, основанном на принципах политического и идейного плюрализма, никакой идеологии, претендующей на роль государственной, не должно быть. Напротив, приверженцы создания государственной идеологии усматривают в ней важный инструмент консолидации российского общества, способ обретения нового качества.

Сторонники первой позиции ссылаются на Конституцию Российской Федерации, которая запрещает государственную идеологию. Однако закрепление «деидеологизации» в обществе на уровне Основного Закона страны преследовало, как представляется, скрытую цель смены идеологии. Но никто в государственном аппарате: ни правительственные органы, ни региональные на местах, ни органы образования должной ясности в содержание такой смены не внесли. Широко разрекламированная и активно внедряемая идея «деидеологизации» и «деполитизации» привела к отрицательным последствиям, в частности выяснилось, что фундамент новой государственности очень не прочен. Хотя еще чаще политологи говорят о складывании своеобразной двухпартийной системы («партии власти» и «партии оппозиции»), на деле мы погружаемся в идейный вакуум. Нечувствительны к идеологиям всех типов и профессиональные политики, и простые граждане. Но для нас единая, приемлемая для общества в целом идеология является жизненно важной сегодня. Без нее общество расслаивается, теряет единство. И ни о каком прогрессе, в том числе и на демократическом пути развития, в такой ситуации не может быть и речи.

Что должно лечь в основу российской государственной идеологии? Важный в перестройке (так назывался период реформирования 1985-1989 гг.) блок «общечеловеческих» ценностей под условным названием «Возвращение в цивилизацию» исчерпал себя и не упоминается даже приверженцами западного направления общественного развития. Сейчас обсуждаются в разных вариациях четыре блока ценностей и интересов, которые могут быть положены в основу объединяющей идеологии. Условно их можно обозначить как «православие», «национализм», «капитализм» и «социализм».

Идея религии, «православия» как основа возрождения духовности в постперестроечный период привлекает внимание многих. В ее пользу говорит увеличивающийся интерес к церкви. Ее стали посещать не только простые граждане, но и высокопоставленные представители государственного аппарата. Но брать религию за основу государственной идеологии нельзя. И не только, и не столько в связи с закреплением отделения церкви от государства, сколько с тем, что в многонациональной России слишком много конфессий, чтобы сделать одну религию, например, православие, основой духовной жизни. «Социализм» и «капитализм» также не смогут стать идеологией, объединяющей общество. Первая — в связи с негативным прошлым опытом, тоталитарным режимом, вторая - в связи с бедствиями, которые принесли рыночные отношения в настоящем.

В ряду названных четырех блоков ценностей наиболее перспективной является национальная идея. Она популярна и обладает большим потенциалом. Данное понятие нередко толкуется расширительно: как следование национальному духу или даже как синоним патриотизма. Но это неверно, патриотизм не сводится к национализму, он даже перекрывается им в малой степени. Патриотизм — необходимый элемент, часть любой государственной идеологии, но сам по себе несущей опорой не служит. Он должен быть сцеплен идеями, устремленными в будущее и «гарантирующими» реализацию патриотических ценностей.

Употребление термина «национализм» более правильным считается в его стандартном европейском смысле — как возведенный в ранг государственной политики эгоизм титульной нации. Конечно, в таком виде национализм отпугивает многих в стране. Есть еще один момент, который препятствует ему стать идеологией. Национальная идея может быть очень актуальной, мобилизующей, если речь пойдет о нации, порабощенной другим государством. Например, она понятна чеченцам. А для России в чем национальная идея? Если речь идет о возрождении России, о выходе ее из кризиса, о решении всех проблем, которые его порождают, то они хорошо известны и лежат на поверхности. Чтобы их обозначить нет необходимости в некой «сверхидее», как бы ее не называть.

Российская национальная идея должна быть денационализированной. Это должна быть идея нации — государства, а не нации — этноса. Но наполнить национальную идею конкретным содержанием, а тем более, изложить ее в простой и доступной формуле для большинства россиян — дело исключительной сложности.

Более приемлемой идеологией будущего российского общества представляется идеология гуманизма. Гуманистическим видится и предстоящий век. Для реализации указанной идеологии необходимо повысить образовательный уровень населения. В период президентской избирательной кампании прозвучала идея, высказанная одним из претендентов — Мартином Шаккумом, о том, что главным направлением государственной заботы должны стать образование и наука. Но в острой политической конкуренции предложение не было оценено. И зря. Идея перспективная. Мы должны не только сохранить, но и многократно усилить наш интеллектуальный потенциал. Именно с интеллектом мы должны выходить на мировую сцену, а не с попытки производить у себя текстиль или электронику ушедшего поколения, как это делают многие страны «третьего мира». Целесообразнее работать на опережение, концентрируя внимание на наиболее перспективных направлениях деятельности.

---

Литература

[1]	См.: Политологический словарь / Под ред. В.Ф. Холипова. М., 1995. С. 58

Общественное мнение и идеология | SpringerLink

• Адорно Т.В., Френкель-Брунсвик Э., Левинсон Д.Дж. и Сэнфорд Р.Н. Авторитарная личность . Нью-Йорк: Харпер, 1950.

  . Google Scholar

• Бэбби, Э. Р. Методы исследования методом опроса . Белмонт, Калифорния: Уодсворт, 1973.

  . Google Scholar

• Барбер, Дж. А., младший Социальная мобильность и избирательное поведение . Чикаго: Рэнд МакНалли, 1970.

  . Google Scholar

• Bennett, S. E. Согласованность взглядов общественности на политику социального обеспечения в 1960-х годах. Американский журнал политических наук , 1973, 17 , 544–570.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Bennett, S.E., & Oldendick, R. Влияние образования на системы массовых убеждений. Доклад, представленный на собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада, Чикаго, 20–22 апреля 1978 г.

  Google Scholar

• Берельсон Б. Р., Лазарсфельд П. Ф. и Макфи В. Н. Голосование . Чикаго: University of Chicago Press, 1954.

  . Google Scholar

• Бишоп, Г. Ф., Тачфарбер, А. Дж., и Олдендик, Р. В. Изменение структуры американских политических взглядов. Американский журнал политических наук , 1978, 22 , 250–269.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Бишоп, Г. Ф., Тачфарбер, А. Дж., Олдендик, Р. В., и Беннетт, С. Э. Вопросы о формулировках вопросов. Американский журнал политических наук , 1979, 23 , 187–192.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Брем, Дж. В., и Коэн, А. Р. Исследования когнитивного диссонанса . Нью-Йорк: Wiley, 1962.

  CrossRef. Google Scholar

• Брайс Дж. Американское содружество . Нью-Йорк: Макмиллан, 1924.

  . Google Scholar

• Кэмпбелл А., Гурин Г. и Миллер В. Е. Решение избирателя . Эванстон, Иллинойс: Роу, Петерсон, 1954.

  Google Scholar

• Кэмпбелл А., Конверс П. Э., Миллер В. Э. и Стоукс Д. Э. Американский избиратель . Нью-Йорк: Wiley, 1960.

  . Google Scholar

• Чендлер Р. Общественное мнение . Нью-Йорк: Боукер, 1972.

  . Google Scholar

• Чайлдс, Х.Л. Общественное мнение . Принстон: Ван Ностранд, 1965.

  . Google Scholar

• Кристи Р. и Джахода М. (ред.). Исследования по объему и методу «Авторитарная личность». Гленко, Иллинойс: Free Press, 1954.

  Google Scholar

• Конверс, П. Е. Природа систем убеждений в массовой публике. В Д. Э. Аптер (ред.), Идеология и недовольство . Гленко, Иллинойс: Free Press, 1964.

  Google Scholar

• Конверс, ЧП Религия и политика. В A. Campbell, PE Converse, WE Miller, & D.E. Stokes, Выборы и политический порядок . Нью-Йорк: Wiley, 1966.

  . Google Scholar

• Converse, P. E. Отношения и неотношения. В ER Tufte (Ed.), Количественный анализ социальных проблем . Рединг, Массачусетс: Addison-Wesley, 1970.

  Google Scholar

• Конверс, П. Е., и Шуман, Х. «Молчаливое большинство» и война во Вьетнаме. Scientific American , 1970, 222 , 17–22.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Конверс, П. Е., Клаузен, А. Р., и Миллер, У. Э. Миф и реальность выборов. American Policy Science Review , 1965, 59 , 321–336.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Кук, Б. Б. Общественное мнение и федеральная судебная политика. Американский журнал политических наук , 1977, 21 , 567–600.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Доусон Р. Э. Общественное мнение и современный беспорядок . Нью-Йорк: Harper & Row, 1973.

  . Google Scholar

• Дивайн, Д. Дж. Внимательная публика . Чикаго: Рэнд МакНалли, 1970.

  . Google Scholar

• Дайси, А. В. Лекции об отношениях между законом и общественным мнением в Англии в девятнадцатом веке . Лондон: Macmillan, 1905.

  . Google Scholar

• Истон Д. и Деннис Дж. Дети в политической системе . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 1969.

  . Google Scholar

• Элазар, Д. Дж. Города прерий . Нью-Йорк: Основные книги, 1970.

  . Google Scholar

• Элазар, DJ Американский федерализм (2-е изд.). Нью-Йорк: Кроуэлл, 1972.

  . Google Scholar

• Эриксон, Р. С. Связь между общественным мнением и государственной политикой. Американский журнал политических наук , 1976, 20 , 25–36.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Эриксон Р. С. и Латтбег Н. Р. Американское общественное мнение . Нью-Йорк: Wiley, 1973.

  . Google Scholar

• Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса . Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 1957.

  . Google Scholar

• Филд, Дж. О., и Андерсон, Р. Э. Идеология в представлении общественности о выборах 1964 года. «Общественное мнение» Ежеквартально , 1969, 33 , 380–398.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Фланиган, У. Х., и Репасс, Д. Электоральное поведение . Бостон: Литтл, Браун, 1968.

  . Google Scholar

• Free, L. A. Международные отношения американцев. В Д. Р. Леш (ред.), Страна наблюдала . Вашингтон: Потомак Ассошиэйтс, 1974.

  . Google Scholar

• Gallup, GH Опрос Gallup: общественное мнение 1935–1971 (3 тома). Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1972.

  . Google Scholar

• Gallup, GH Опрос Gallup: общественное мнение 1972–1977 (2 тома). Уилмингтон, Делавэр: Научные ресурсы, 1978.

  Google Scholar

• Гэллап, Г. , младший, и Дэвис, Дж. О. III, (ред.). Религия в Америке. Специальный выпуск Gallup Opinion Index , 1971, 70 .

  Google Scholar

• Грили, А. М. Этническая принадлежность в США . Нью-Йорк: Джон Уайли, 1974.

  . Google Scholar

• Гринштейн Ф.И. Дети и политика . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1965.

  . Google Scholar

• Холл, К.С., и Линдзи, Г. Теории личности (2-е изд.). Нью-Йорк: Wiley, 1970.

  . Google Scholar

• Hamilton, RF Класс и политика в США . Нью-Йорк: Уайли, 19 лет.72.

  Google Scholar

• Harris, L. Ежегодник исследования общественного мнения Harris, 1970 . Нью-Йорк: Луис Харрис и партнеры, 1971.

  . Google Scholar

• Хедлунд, Р. Д., и Фризема, Х. П. Восприятие представителями избирателей мнения избирателей. Журнал политики , 1972, 34 , 730–752.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Hennessy, BC Общественное мнение (3-е изд.). Северный округ, штат Массачусетс: Даксбери, 1975.

  . Google Scholar

• Hess, R.D., & Torney, J.V. Развитие политических взглядов у детей . Чикаго: Альдин, 1967.

  . Google Scholar

• Холлоуэй Х. и Джордж Дж. Общественное мнение . Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 19.79.

  Google Scholar

• Ипполито Д. С., Уокер Т. Г. и Колсон К. Л. Общественное мнение и ответственная демократия . Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1976.

  Google Scholar

• Джейкоб, ЧП Изменение ценностей в колледже . Нью-Йорк: Harper & Row, 1957.

  . Google Scholar

• Ярош Д., Хирш Х. и Флерон Ф. Дж. Младший Злобный лидер. American Policy Science Review , 1968, 62 , 64–75.

  Google Scholar

• Дженнингс М.К. и Ниеми Р.Г. Передача политических ценностей от родителей к детям. American Policy Science Review , 1968, 62 , 169–184.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Дженнингс М.К. и Ниеми Р.Г. Политический характер подросткового возраста . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1974.

  . Google Scholar

• Кац Д. Функциональный подход к изучению отношений. «Общественное мнение» Ежеквартально , 1960, 24 , 163–204.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Кац Д., Сарнофф И. и МакКлинток С. Защита эго и изменение отношения. Человеческие отношения , 1956, 9 , 27–46.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Ки В. О. мл. Общественное мнение и американская демократия . Нью-Йорк: Кнопф, 1963.

  . Google Scholar

• Кей, В. О., младший Ответственный электорат . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1966.

  . Google Scholar

• Киш Л. Выборка обследования . Нью-Йорк: Wiley, 1965.

  . Google Scholar

• Лэдд, Э. К., младший. Опросы: налогообложение и расходы. «Общественное мнение» Ежеквартально , 1979, 43 , 126–135.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Лэнгтон, К. П. Политическая социализация . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 19.69.

  Google Scholar

• Лазарсфельд П. Ф., Берельсон Б. и Годе Х. Народный выбор . Нью-Йорк: Дуэлл, Слоан и Пирс, 1944.

  . Google Scholar

• Ленски Г. Э. Состояние кристаллизации. American Sociological Review , 1954, 19 , 405–413.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Ленски Г. Э. Религиозный фактор . Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday, 1961.

  . Google Scholar

• Левитин Т. Э. и Миллер У. Э. Идеологические интерпретации национальных выборов. Доклад, представленный на собрании Американской ассоциации политических наук, Нью-Йорк, 31 августа — 3 сентября 1978 г.

  Google Scholar

• Левин, К. Теория поля в социальных науках (Д. Картрайт, ред.). Нью-Йорк: Харпер, 1951.

  . Google Scholar

• Расстроенный С. М. и Шнайдер В. Дело Бакке. Общественное мнение , март – апрель 1978 г., 1 , 38–44.

  Google Scholar

• Лоуэлл, А. Л. Общественное мнение и народное правительство . Нью-Йорк: Longman’s, Green, 19.13.

  Google Scholar

• Макклоски, Х. Консерватизм и личность. American Policy Science Review , 1959, 52 , 27–45.

  Google Scholar

• Монро, AD Общественное мнение в Америке . Нью-Йорк: Harper & Row, 1975.

  . Google Scholar

• Монро, AD Общественное мнение и государственная политика, 1960–1974 гг. Документ, представленный на собрании Американской ассоциации политических наук, Нью-Йорк, 31 августа — 3 сентября 1978 г. (а).

  Google Scholar

• Монро, AD Прогрессивная общественность. Документ, представленный на собрании Ассоциации изучения общественного мнения Среднего Запада, Чикаго, 20–21 октября 1978 г. (b).

  Google Scholar

• Монро, AD Культурная основа американской политики. Документ, представленный на собрании Южной ассоциации политических наук, Атланта, 9–11 ноября 1978 г. (c).

  Google Scholar

• Монро, А. Д. Соответствие между общественными предпочтениями и решениями национальной политики. American Politics Quarterly , 1979, 7 , 3–19.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Мюллер, Дж. Э. Тенденции народной поддержки войн в Корее и Вьетнаме. American Policy Science Review , 1971, 65 , 358–375.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Мюллер, Дж. Э. Война, президенты и общественное мнение . Нью-Йорк: Wiley, 1973.

  . Google Scholar

• Надель М. В. Публичная политика и общественное мнение. В Р. Вайсберг и М. В. Надель (ред.), Американская демократия . Нью-Йорк: Wiley, 1972.

  . Google Scholar

• Ньюкомб, Т. М. Личностные и социальные изменения . Нью-Йорк: Драйден, 1943.

  . Google Scholar

• Ни, Н. Х., и Андерсон, К. Новый взгляд на системы массовых верований. Журнал политики , 1914, 36 , 540–587.

  Google Scholar

• Ни, Н. Х., и Рэбджон, Дж. М. Повторное посещение систем массовых убеждений. Американский журнал политических наук , 1979, 23 , 139–175.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Ни, Н. Х., Верба, С., и Петрчик, Дж. Р. Изменяющийся американский избиратель . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1976.

  . Google Scholar

• Ниеми, Р. Г. Политика будущих граждан . Сан-Франциско: Джосси-Басс, 1974.

  . Google Scholar

• Oppenheim, A. N. Разработка анкеты и измерение отношения . Нью-Йорк: Основные книги, 1966.

  . Google Scholar

• Пейдж, Б.И., и Броди, Р.А. Политическое голосование и избирательный процесс. Американский обзор политических наук , 1972, 66 , 979–995.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Палмер, П. А. Концепция общественного мнения в политической теории. В Очерки истории и политической теории в честь Чарльза Х. Макилвейна . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1936.

  . Google Scholar

• Помпер, Г. М. От путаницы к ясности. Американский обзор политических наук , 1972, 66 , 415–428.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Помпер, Г. М. Выбор избирателя . Нью-Йорк: Додд, Мид, 1975.

  . Google Scholar

• Пул, И. Д., Абельсон, Р. П., и Попкин, С. Кандидаты, проблемы и стратегии . Кембридж: MIT Press, 1965.

  . Google Scholar

• Ритт, Л. Г. Политическая культура и политическая реформа. Публий , 1974, 4 , 127–133.

  Google Scholar

• Розенберг, М. Дж., Верба, С. и Конверс, Ч. Е. Вьетнам и молчаливое большинство . Нью-Йорк: Harper & Row, 1970.

  . Google Scholar

• Скаммон Р. М. и Ваттенберг Б. Дж. Реальное большинство . Нью-Йорк: Кауард-Макканн, 1970.

  . Google Scholar

• Шульман М. А. и Помпер Г. М. Изменчивость электорального поведения. Американский журнал политических наук , 1975, 19 , 1–18.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Шумейкер, П. Д., и Геттер, Р. В. Ошибка реагирования в 51 американском сообществе. Американский журнал политических наук , 1977, 21 , 567–600.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Шарканский И. Польза политической культуры Элазара. Политика , 1969, 2 , 66–83.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Саймон Р. Дж. Общественное мнение в Америке . Чикаго: Рэнд МакНалли, 1974.

  . Google Scholar

• Смит, М. Б., Брунер, Дж. С., и Уайт, Р. С. Мнения и личность . Нью-Йорк: Wiley, 1956.

  . Google Scholar

• Стефан, Ф. С. и Маккарти, П. Дж. Выборочные заключения . Нью-Йорк: Wiley, 1958.

  . Google Scholar

• Салливан, Дж. Л., Пиресон, Дж. Э., и Маркус, Г. Э. Идеологическое принуждение масс. Американский журнал политических наук , 1978, 22 , 233–249.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Салливан Дж. Л., Пиресон Дж. Э., Маркус Г. Э. и Фельдман С. Чем больше все меняется, тем больше оно остается прежним. Американский журнал политических наук , 1979, 23 , 176–186.

  Перекрёстная ссылка Google Scholar

• Tiede, V. R. «Народ» чаще соглашается с президентом или Конгрессом ? Документ, представленный на собрании Американской ассоциации политических наук, Чикаго, 29 августа – 2 сентября 1974 г.

  Google Scholar

• Верба, С., Броди, Р. А., Паркер, Э. Б., Ни, Н. Х., Полсби, Н. В., Экман, П., и Блок, Г. С. Общественное мнение и война во Вьетнаме. Американское обозрение политических наук , 1967, 67 , 317–333.

  Google Scholar

• Уоттс, В. и Фри, Л. А. Государство нации . Нью-Йорк: Потомак Ассошиэйтс, 1973.

  . Google Scholar

• Watts, W., & Free, L.A. Состояние нации 1974 . Вашингтон: Потомак Ассошиэйтс, 1974.

  . Google Scholar

• Weissberg, R. Общественное мнение и народное правительство . Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1976.

  Google Scholar

• Уайт, Р. К. Никто не хотел войны . Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday, 1970.

  . Google Scholar

Скачать ссылки

Политическая идеология США Steady; Консерваторы, умеренные галстуки

Основные моменты

• Консерваторы и умеренные по-прежнему связаны как крупнейшие идеологические группы
• Либералы остаются самой малочисленной группой — 25%
• Идеологическая идентификация республиканцев и демократов не изменилась

ВАШИНГТОН, округ Колумбия. То, как американцы идентифицируют себя идеологически, не изменилось в 2021 году, продолжая существующее в последние годы тесное разделение между теми, кто называет себя либо консерватором, либо умеренным, в то время как меньшая часть идентифицирует себя как либерал. В среднем в прошлом году 37% американцев назвали свои политические взгляды умеренными, 36% — консервативными и 25% — либеральными.

Линейный график. Среднегодовые значения с 1992 по 2021 год в процентах американцев, описывающих свои политические взгляды как консервативные, умеренные и либеральные. Умеренный процент составлял 43% в 1992 году и постепенно снизился до 35% в 2011 году и 37% в 2021 году. Консервативный процент составлял 36% в 1992 году, а после десятилетия, близкого к этому уровню, вырос до 40% в 2003 году, достигнув этого числа четыре раза. в следующем десятилетии. С тех пор он снова упал до середины 30-х годов, в том числе 36% в 2021 году. Процент либералов постепенно увеличился с 17% до 25% в 2016 году и с тех пор удерживается на этом уровне, включая 25% в 2021 году9.0007

Тенденции политической идеологии Gallup, начиная с 1992 года, основаны на среднегодовых многодневных общенациональных телефонных опросах, проводимых в течение каждого года. Результаты 2021 года включают в себя интервью с более чем 12 000 взрослых жителей США. В отличие от партийного идентификатора, который значительно менялся от квартала к кварталу в 2021 году, описание американцами своих политических взглядов в диапазоне от консервативного до либерального не показало значимых изменений в течение года.

В долгосрочной перспективе политическая идеология американцев не сильно изменилась, но умеренные, как правило, были ведущей группой с небольшим отрывом в большинстве лет от 19с 92 по 1998 год. В период с 1999 по 2008 год умеренные и консерваторы были примерно поровну (в пределах двух процентных пунктов друг от друга) — аналогично модели с 2015 года по сегодняшний день. Напротив, в уникальный период с 2009 по 2014 год — первые шесть лет президентства Барака Обамы — консерваторы имели небольшое преимущество.

В более широком смысле, процент американцев, считающих себя умеренными, сократился с более чем 40% в начале 1990-х до почти 35% за последнее десятилетие. В то же время процент идентифицирующих себя как либералов увеличился с 17% в 19от 92 до 25% в последние годы, в то время как консервативный процент был довольно ровным около среднего значения 38%.

Гэллап измеряет политическую идеологию американцев, спрашивая участников опроса, являются ли их политические взгляды «очень консервативными», «консервативными», «умеренными», «либеральными» или «очень либеральными». Поскольку относительно немногие люди относят себя к категории «очень» консервативных или либеральных, Гэллап сообщает результаты в трех сводных группах — консерваторы, умеренные и либералы.

Как бы вы описали свои политические взгляды?

Как бы вы описали свои политические взгляды — [очень консервативные, консервативные, умеренные, либеральные или очень либеральные]?

	2020	2021
	%	%
Очень консервативный	9	9
Консервативный	28	27
Умеренная	35	37
Либерал	18	17
Очень либеральный	7	7
Нет мнения	3	3
Среднегодовые значения
Гэллап

Половина демократов по-прежнему идентифицируют себя как либералы

Увеличение либеральной идентификации американцев с начала 90-х произошло в основном среди демократов, но в последние годы оно выровнялось. В прошлом году пятый год подряд процент демократов, считающих себя либералами (50%), находился в диапазоне от 49% до 51% после достижения этого уровня в 2017 году.

консервативны, также согласуются с выводами Гэллапа за последние пять лет.

Линейный график. Среднегодовые значения с 1994 по 2021 год в политической идеологии демократов. Процент идентифицирующих себя как либеральных увеличился с 25% в 1994 году до 50% в 2017 году и с тех пор держится на этом уровне, в том числе 50% в 2021 году. Между тем процент умеренных и консервативных снизился и теперь составляет 37% и 12% соответственно. .

Независимые остаются скорее умеренными, чем консерваторами или либералами

Взгляды независимых не изменились в 2021 году: почти половина (48%) считают себя умеренными, 30% — консервативными и 20% — либеральными.

Позиция независимых в последние годы была похожа на ту, что была в 1990-х и 2000-х, прежде чем стать немного более консервативной в первые и средние годы правления Обамы.

Линейный график. Среднегодовые значения политической идеологии независимых с 1994 по 2021 год. Наибольшая доля независимых постоянно относилась к умеренным, в том числе 46% в 1994 г. и 48% в 2021 г. Доля консерваторов составляла 31% в 1994 г., и после роста до 35% в большинстве лет в период с 2009 по 2013 г. она снова снизилась до до уровня 30% в 2021 г. Процент либерализма достаточно стабилен в диапазоне от 18% до 24%, в том числе 20% в 2021 г.

Преимущественно консервативные республиканцы

Правая позиция республиканцев в прошлом году оставалась неизменной: 74% считают себя консерваторами, 22% — умеренными и только 4% — либералами.

Примерно трое из четырех республиканцев считают себя консерваторами каждый год, начиная с 2018 года, после того как их доля выросла с 70% в 2016 году и с 58% в 1994 году.

Линейный график. Среднегодовые значения политической идеологии республиканцев с 1994 по 2021 год. Наибольшая доля республиканцев последовательно идентифицируется как консерваторы, увеличившись с 58% в 19с 94 до 70% к 2008 г. и 73% к 2018 г. Он остался на этом уровне, 74%, в 2021 г. Между тем, процент республиканцев, считающих себя умеренными, снизился с 33% в 1994 г. до 22% в 2021 г. либеральная остается низкой, совсем недавно на уровне 4%.

Идеология незначительно различается среди демографических подгрупп

Помимо идеологических различий по партиям, незначительные или умеренные различия наблюдаются по полу, возрасту, образованию, расе и географическому региону.

В соответствии с республиканской партийной ориентацией этих групп мужчины, пожилые люди, белые взрослые, люди без высшего образования и жители Юга и Среднего Запада с большей вероятностью идентифицируют себя как консерваторы, а не как либералы.

Их коллеги из населения либо настолько же либеральны, насколько и консервативны в своих политических взглядах (женщины, взрослые среднего возраста, выпускники колледжей, взрослые латиноамериканцы и жители Востока и Запада), либо имеют более либеральные, чем консервативные идентификаторы ( молодые люди, аспиранты и чернокожие взрослые).

Идеология не зависит от дохода домохозяйства; большинство всех основных групп доходов идентифицируют себя как умеренные, а остальные скорее консервативны, чем либеральны.

Политическая идеология американцев по подгруппам, 2021

	Консервативный	Умеренный	Либерал
	%	%	%
Взрослые США	36	37	25
Пол
Мужчины	41	37	20
Женщины	32	37	29
Возраст
от 18 до 29	23	41	34
от 30 до 49	33	40	25
от 50 до 64	43	36	19
65+	45	32	21
Образование
Аспирантура	27	36	36
Только выпускник колледжа	31	38	30
Какой-то колледж	38	39	22
Нет колледжа	42	37	19
Доход семьи
100 000 долларов США или более	36	38	26
от 40 000 до <100 000 долларов	37	38	25
Менее 40 000 долларов США	35	39	25
Раса/этническая принадлежность
Белые взрослые неиспаноязычного происхождения	42	34	23
Черные взрослые неиспаноязычного происхождения	20	51	26
Взрослые латиноамериканцы	31	38	28
Регион
Восток	31	39	29
Средний Запад	37	37	24
Южный	42	36	19
Запад	32	38	28
Идентификатор партии
Республиканцы	74	22	4
Независимые	30	48	20
Демократы	12	37	50
На основе объединенных месячных данных с января по декабрь 2021 года
Гэллап,

Практический результат

Несмотря на то, что страна была втянута в дебаты о политике в отношении COVID-19, законах США о голосовании, государственных расходах и абортах, среди прочих спорных вопросов, общие идеологические взгляды американцев в 2021 году оставались стабильными.