По каким признакам различают дискуссии: Спор, дискуссия, диспут и полемика

В начале была классификация

Человек на протяжении всей своей истории пытался осознать окружающий мир путем деления его на понятные и не смешивающиеся классы объектов и явлений. Так, в каждом языке имеются слова для различных видов растений и животных, выделенных на основе длительных наблюдений за природой. Современная наука разработала новые методы разграничения биологических видов, но принципиально не изменила стремления людей к удобной и непротиворечивой классификации объектов действительности. Однако живая природа, похоже, устроена гораздо сложнее, чем нам бы хотелось. Подробнее об этом рассказывает старший научный сотрудник Почвенного института им. В.В. Докучаева Тимофей Чернов.

Проблема вида

В основе любой науки лежит какая-либо классификация объектов, которые эта наука исследует. Не важно, что именно вы изучаете, — химические элементы, минералы, числа или живых существ, — чтобы ориентироваться в разнообразии изучаемых объектов, вам надо выделить базовые единицы этого разнообразия и объединить их в какую-либо систему. В биологической науке базовые единицы, из которых строится система многообразия жизни, называются видами.

Разделение живых организмов на виды — занятие не одних только ученых. У всех народов Земли, во всех языках, виды растений и животных имеют собственные названия. Задолго до того, как биологи начали составлять научные определители, люди без проблем отличали пшеницу от ржи, куницу от соболя, черного дрозда от дрозда-рябинника, и то, что живые существа объединяются в подобные группы, казалось им вполне очевидным. В конце концов, виды различают не только люди, но и множество других живых существ. Например, коалы, питающиеся исключительно листьями эвкалипта, умеют отличать съедобные виды от тех, что содержат слишком много ядовитых веществ. Но научное выделение видов, конечно, отличается от «бытового». Очень часто там, где люди видели один вид, биологи выделяют множество разных, довольно трудно различимых (или вовсе не различимых) для неспециалиста. Например, такое дерево, как береза, воспринимается многими людьми как один вид. При этом сайт британских Королевских ботанических садов Кью (один из крупнейших депозитариев ботанического разнообразия) приводит минимум 60 видов и гибридов, относящихся к роду Береза (Betula).

Отец-основатель современной биологической систематики Карл Линней со своими учениками и помощниками сумел выделить около 20000 видов растений и животных, живущих на Земле. За последующие 250 лет ученые описали около 1,2 миллиона. А сколько видов всего живет на нашей планете? Оценки варьируются очень широко — от 3 до 100 миллионов видов. В 2011 году группа ученых из университета Далхаузи при помощи несложной и элегантной модели оценила разнообразие растений, животных, грибов и простейших в 8,7 миллиона видов. На данный момент эта оценка устраивает большинство ученых, и если она верна, то пока что мы знаем «в лицо» не более 15 процентов обитателей нашей планеты. Но почему оценки общего количества видов настолько разные? Очень просто: представления о том, что такое вид, неоднократно менялись с развитием науки, и до сих пор в биологии нет единого ответа на этот вопрос.

Идеальный цветок

Первые попытки научно систематизировать многообразие жизни начинаются тогда же, когда и попытки научного познания вообще. Античные натурфилософы Гептадор, Аристотель и «отец ботаники» Теофраст составляли описания форм и строения живых существ и пытались разработать их единую классификацию. В первую очередь для определения вида использовались морфологические признаки (то есть внешний облик) живых существ. Ранние естествоиспытатели описывали внешний вид животных и растений, подчеркивая те признаки, которые казались им особенно значимыми. Сумма этих признаков дает нам облик конкретного вида и позволяет отличать его от других.

Такая концепция вида называется типологической. Французский ученый, автор трактата «Естественные семейства растений» Мишель Адансон описывал ее применение так:

«Сначала я сделал полное описание каждого растительного вида, рассматривая детально каждую часть в отдельной статье. По мере того, как я сталкивался с новыми видами, относительно уже разобранных, я их описывал, опуская сходства и отмечая лишь различия. Из общего впечатления, полученного от рассмотрения этих описаний, я почувствовал, что растения сами естественным образом разместились в классы и семейства, которые уже не могли быть ни искусственными, ни произвольными, поскольку основывались не на одной или нескольких частях, а на всех».

Обратите внимание, что Адансон не говорит о каких-либо численных измерениях сходства и различия видов. «Из общего впечатления», «почувствовал», «сами естественным образом разместились» — речь идет скорее об интуиции при длительном изучении живых существ. То есть на основании опыта и сравнения признаков ученый понимает, что это — один вид, а это — другой, и формирует некий образ в своем сознании — тип, определяющий эталонный облик представителей вида.

Типологическая концепция применима не только к биологическим видам — так же, на основе суммы признаков, формирующих эталонный облик, различали минералы и горные породы, языки, болезни, национальности и вообще все, что людям нужно различать и классифицировать. Применение этой концепции в научной сфере метко и несколько шуточно описал академик И.С. Барсков определением: «Вид – это то, что считает видом опытный систематик».

Несмотря на высокую роль интуиции и субъективности выбранных признаков, ученые, описывавшие виды на основании типологии, не считали, что «придумывают» их. Карл Линней, например, был убежден, что описывая виды животных и растений, он ни больше ни меньше как выделяет элементарные акты божественного творения жизни на Земле. Как и многие его современники, он считал, что виды во всем своем многообразии созданы в начале времен и существуют неизменными до наших дней, задача лишь в том, чтобы подобрать правильные признаки для их выделения.

Как же быть с тем, что представители одного вида хоть и похожи, но все же несколько отличаются друг от друга по размерам, строению и свойствам? То есть как быть с тем, что биологи сейчас называют внутривидовой изменчивостью? А никак, в рамках исторической типологической концепции эту изменчивость часто просто не замечали. Для науки того времени была характерна большая преемственность идей античных мыслителей — Платона и Аристотеля. Согласно платоновским концепциям «мира идей» и «мира вещей», реальные объекты — лишь воплощения их идеальной сущности, и воплощения, как правило, неточные. Таким образом, слегка отличающиеся друг от друга представители одного вида (например, побеги ромашки с разным количеством листьев и лепестков) — это искаженные отражения образа этого вида, типичной, идеальной ромашки.

С тех пор фундаментальные основы научных представлений, конечно же, сильно изменились, и сегодняшние студенты-биологи знакомятся с платоновским идеализмом только в курсе истории философии. Но сама типологическая концепция вида вынужденно сохраняет подобное отношение к внутривидовой изменчивости. Откройте любой биологический определитель с рисунками, например «Флора средней полосы европейской части России» П.Ф. Маевского, и вы увидите изображения симметричных растений с геометрически правильным расположением веточек, листьев и цветков — ту самую «идеальную ромашку», точного аналога которой в природе вы никогда не найдете. Именно поэтому в таких определителях чаще всего используются рисунки, а не фотографии: типичного представителя вида в природе не существует, он — плод нашей способности к обобщению.

Математика — царица наук

До начала XVIII века типологическая концепция была единственной концепцией биологического вида. Однако восемнадцатый век породил множество новых идей, совершивших переворот в научном познании мира. Многие корни того, что мы называем современной наукой, лежат в конце XVII — начале XVIII века, в трудах создателя классической физики Исаака Ньютона. Помимо основных законов механики, он дал науке новый подход, основанный на использовании опытных данных и математических моделей.

«Лучшим и наиболее безопасным методом философствования, как мне кажется, должно быть сначала прилежное исследование свойств вещей и установление этих свойств с помощью экспериментов, а затем постепенное продвижение к гипотезам, объясняющим эти свойства», — писал Ньютон.

На смену ученому-созерцателю, пытающемуся раскрыть тайны природы «пытливостью ума», пришел ученый-экспериментатор, проводящий точные измерения и скрупулезные расчеты.

Этот переворот в умах не мог не отразиться на представлениях естествоиспытателей о сущности биологического вида. Приоритет математики — «царицы наук» — в описании природных объектов привел к развитию того, что сейчас мы называем номиналистической концепцией вида. Согласно ей, виды — это не явления природы, а искусственный конструкт, абстракции, созданные человеком для удобства. В реальности существуют лишь отдельные организмы — индивидуумы, более или менее схожие друг с другом по своим свойствам, и эти свойства, как и все остальное в мире, можно измерить и рассчитать.

Определение вида, таким образом, превращается в математическую задачу: для этого необходимо досконально измерить различные (желательно — все) параметры живых организмов, условиться друг с другом о некоторых критериях сходства и далее объединять их в виды на основе этих критериев. Приверженец номиналистической концепции, американский систематик Чарльз Бесси в начале XX века писал: «Виды в природе реально не существуют. Они являются умозрительными понятиями и ничем более <…> виды были изобретены, чтобы мы могли рассматривать совокупно большие количества особей».

Такой подход к определению видов можно сравнить с выделением цветов в радуге. Радуга — это непрерывный спектр постепенно изменяющихся цветов, но человеку удобнее обращаться с дискретными единицами — отдельными цветами, и поэтому даже ученые употребляют фразы типа «синяя и зеленая части спектра» — так проще. Да, природа неразрывна, но для достижения определенных целей мы можем провести внутри нее границы — хоть и понимаем, что в реальности их нет.

Номиналистическая концепция привела естествоиспытателей XVIII века к другой крайне важной для биологии идее. Если видов как реальных единиц не существует, если облик и свойства живых организмов не заданы раз и навсегда их принадлежностью к некоему идеальному образу, то, может быть, свойства этих организмов — не неизменны? Приверженцы номиналистической концепции вида — видные ученые XVIII века Ж. -Б. Ламарк и де Бюффон — уверенно высказывали идеи об изменении живых организмов во времени, от поколения к поколению, иначе говоря — о существовании биологической эволюции.

В середине XIX века эволюционные идеи нашли воплощение в трудах Чарльза Дарвина. Со временем теория Дарвина полностью изменила представления ученых об устройстве жизни на Земле, в том числе — о сущности видов живых существ.

Эта теория говорит, что все живое на Земле находится под влиянием механизмов изменчивости и естественного отбора, а значит, виды могут возникать и исчезать в процессе эволюции. Эти представления привели к новой, биологической, концепции вида, которая стала преобладающей во второй половине XIX века и (правда, в несколько усложненном и измененном виде) господствует до сих пор.

Согласно ей, виды являются не какими-то идеальными образами, не элементарными актами творения жизни, но и не просто условными группами, введенными учеными для удобства, а реально существующими в природе группами особей, постепенно изменяющимися во времени. Если в типологии внутривидовая изменчивость игнорируется, а в номинализме просто принимается как данность, то в биологической концепции ей придается очень большое значение. Изменчивость особей одного вида — это именно та основа, за которую «цепляется» естественный отбор. А основным критерием принадлежности особей к одному виду является способность скрещиваться и передавать потомству свои признаки. Изменчивость и способность скрещиваться дает возможность видам изменяться, приобретать и закреплять новые свойства в процессе эволюции.

Звучит как очень простая и удобная система разделения видов: скрещиваются — один вид, не скрещиваются — разные. Однако в природе все устроено не так просто.

Например, всем известная птица — Большая синица (Parus major). Центр происхождения этого вида находится в Европе, оттуда она распространилась на восток по всей сибирской тайге вплоть до Приамурья. Синица — птица лесная, она не может жить в азиатских степях и пустынях, поэтому другая ветвь распространения Parus major пошла к югу от них — по горным лесам Средней Азии, в Индию и Китай. По мере расселения синица приспосабливалась к местным условиям, образовав около 15 различных подвидов. И когда наконец, после долгого пути через всю Евразию, две ветви синиц встретились на Дальнем Востоке, в бассейне реки Амур, обнаружилось, что они практически не скрещиваются между собой и даже не очень хорошо образуют гибриды!

Ученым, использующим биологическую концепцию вида, не оставалось ничего иного, как признать пришедший из Китая подвид восточной синицы отдельным видом — Parus minor. Однако это разделение, хорошо работающее в Приамурье, далеко не так заметно на всем остальном пути расселения синицы, где подвиды плавно сменяют друг друга, отлично скрещиваясь между собой. Чем не доказательство как минимум частичной правоты биологов-номиналистов, говоривших, что разделение видов — это проведение границ там, где на самом деле есть лишь непрерывный градиент изменчивости?

Подобные сложности встречаются для многих видов, впрочем, они имеют скорее частный характер. Помимо них, у биологической концепции вида есть гораздо более серьезное ограничение — критерий скрещиваемости работает только для тех организмов, которые в принципе способны скрещиваться, то есть для тех, у кого есть половое размножение. С животными и растениями эта концепция, как правило, работает неплохо. C царством грибов уже начинаются некоторые проблемы. А вот для микроорганизмов, особенно для бактерий, которые вообще не имеют полового процесса, она не применима в принципе.

Долгое время систематика бактерий строилась при помощи типологических и номиналистических подходов. Виды выделяли на основе тех признаков, которые можно было исследовать под микроскопом или при помощи культивирования бактерий: формы клеток, выделяемых пигментов, типа питания. Но в конце XX века в биологии произошел еще один переворот, который в очередной раз изменил привычные подходы в систематике, в том числе в систематике бактерий.

Эволюция генов

Речь идет о развитии методов анализа ДНК и появлении новой — филогенетической — систематики. Ее основной идеей является классификация организмов по принципу эволюционного родства на основе сходства генов. В принципе, биологическая систематика, основанная на идеях дарвинизма, занималась тем же самым — пыталась построить классификацию, соответствующую эволюционному древу жизни, пользуясь сравнительным анализом различных живых существ и их ископаемых родственников. Но с развитием генетических методов этот процесс пошел намного проще и быстрее.

Анализы ДНК поставили точку во многих спорных вопросах эволюционной систематики. Мы наконец выяснили, что большая панда относится не к енотам или куньим, а к медведям, окончательно доказали близкое родство человека с африканскими человекообразными обезьянами, определили положение многих других спорных групп. При этом некоторые устоявшиеся представления в систематике перевернулись с ног на голову. Например, привычное всем царство простейших — амеб, инфузорий и других одноклеточных организмов — разлетелось на множество групп, некоторые из которых родственны животным, некоторые — грибам, а другие формируют совершенно самостоятельное ветви на эволюционном дереве.

Сравнительный анализ ДНК, бесспорно, — мощный инструмент для определения степени родства различных групп организмов друг с другом. Но может ли он помочь нам различать виды?

В принципе, да. Мы можем определить примерный уровень различия генов у разных видов, и использовать его как «мерку» видовых различий. Как правило, для этого используются гены, которые кодируют рибосомы (внутриклеточные машинки для синтеза белка) или гены митохондрий (структур для синтеза энергии внутри клетки). Чем дальше расходятся организмы в процессе эволюции — тем больше различаются у них эти гены. У разных видов различия таких генов-маркеров, соответственно, должны быть выше некоторого порогового значения.

Но если группа слабо исследована и уровень внутривидовых различий для нее неизвестен, то выделение видов по такой системе может давать совершенно неправильные результаты. Предположим, что мы расположили популяции изучаемых организмов в виде точек на плоскости. Чем больше расстояние между точками — тем сильнее различия между ними. В таком случае виды должны образовывать на этой плоскости группы близко расположенных точек. Однако при этом некоторые точки, удаленные на относительно большое расстояние друг от друга, могут входить в одну большую группу (т.е. по сути — в крупный вид с высокой внутривидовой изменчивостью), и наоборот, точки, расстояние между которыми невелико, могут относиться к двум близким, но все же разным видам. Если мы выделяем виды при помощи универсальной «мерки», плохо представляя себе всю картину разнообразия изучаемых организмов, то мы неизбежно будем ошибаться.

У каждого своя ниша

Помимо таких чисто методических трудностей у геносистематики есть и концептуальные проблемы. Что мы, собственно, хотим сделать, выделяя виды на основе сходства рибосомальных или митохондриальных генов? Просто пытаемся построить эволюционное дерево, на котором каждая «веточка» будет отдельным видом, или же мы хотим выделить группы, которые реально отличаются друг от друга по своим свойствам и функциям? Это не одно и то же.

Ведь помимо теории эволюции, изучающей их происхождение, понятие вида очень важно для экологии — науки о взаимоотношениях живых организмов с окружающей средой и друг с другом. Одной из основных концепций экологии является понятие об экологической нише — сумме условий, в которых существует каждый вид. Экологическую нишу определяет строение организма, тип питания и обмена веществ, все характерные для вида черты. Тесно связано с ней правило экологической индивидуальности, согласно которому каждый вид обладает своим уникальным сочетанием условий существования — уникальной экологической нишей.

Значит, у разных видов должны быть разные экологические ниши. Однако эволюционные различия видов (читай: различия маркерных генов), совсем не обязательно совпадают с экологическими различиями.

Особенно ярко эта разница заметна для тех же бактерий, которые способны обмениваться отдельными признаками друг с другом путем горизонтального обмена генов. В результате иногда популяция бактерий, не являющаяся отдельной эволюционной «ветвью», может внезапно получить какой-либо совершенно новый признак, например патогенность к человеку. Согласно геносистематике, это будет все тот же вид, но экологические черты этих бактерий и их роль в экосистеме значительно изменятся.

Бактерии вида Escherichia coli (кишечная палочка) образуют огромное количество вариаций — от безобидных обитателей почвы и природных вод до опасных патогенных форм, которые могут вызывать тяжелейшие формы пищевого отравления или менингита. Разнообразие признаков и генов внутри этого вида удивительно высоко — лишь около 20 процентов генов являются общими для всех популяций кишечной палочки, остальное — различия и мутации, причем до 18 процентов их генома может быть представлено заимствованиями от других видов бактерий. Количество разных экологических ниш, которые могут занимать представители этого вида, огромно. Тем не менее мы называем кишечную палочку одним видом, так как резких границ внутри Escherichia coli нет — лишь множество комбинаций различных признаков.

Бывает и обратная ситуация, когда эволюционно разошедшиеся группы бактерий относят к разным видам, при том что их морфология и физиология (а значит, и их экологические ниши) абсолютно одинаковы. Единственное, чем они различаются — рибосомальными генами, которые постепенно менялись на их эволюционном пути. Так в чем смысл выделять их в разные виды? И что, в конце концов, является для нас объектом классификации: рибосомы или все-таки живые организмы в целом?

Что же такое «вид»?

Все это заставляет систематиков снова и снова спрашивать себя о том, что мы имеем в виду, когда произносим слово «вид». Историк и философ науки Джон C. Уилкинс в 2002 году составил список из 26 относительно принятых в биологии концепций вида. Среди них есть типологические, номиналистические, биологические и сочетающие в себе черты разных подходов. Какая из этих концепций правильная? Как часто бывает в науке — ни одна, и в то же время все сразу. Биологическая концепция является базовой для высших организмов. Типологические концепции до сих пор применяется во многих простых случаях разделения видов. Номиналистические используются в геносистематике и тогда, когда биологический критерий вида не работает. Некоторые концепции вроде бы универсальны и подходят для всех живых существ, но чем более концепция общая — тем хуже она применима на практике.

В итоге на вопрос «что такое вид?» ученые, занимающиеся разными группами организмов, отвечают по-разному. В статье микробиологов из Канады, опубликованной в журнале Genome Biology, с некоторым фатализмом утверждается, что «чем больше мы узнаем о геномах, тем более невероятной кажется сама идея о возможности существования универсального понятия вида». В некоторых ситуациях исследователи в принципе не употребляют слово «вид» и используют специальные, более подходящие под конкретный случай термины, например «геновид», «риботип» или «операциональная таксономическая единица».

Научные споры (ну или более мягко — дискуссии) по поводу применимости различных концепций вида в биологии, скорее всего, не утихнут никогда. Биологическая наука продолжает развиваться, и классификация живых существ, как и ее основа — концепция вида, тоже вынуждена развиваться, чтобы соответствовать новым задачам биологии.

В конце концов, наивно ждать, что природа раз и навсегда заботливо предоставит нам удобные дискретные единицы для изучения многообразия жизни. Все та же статья канадских ученых заканчивается словами: «… в использовании понятия вида нам, микробиологам, стоит прислушаться к совету философа Уильяма Джеймса, который писал: «Лишь наш понятийный аппарат вносит диалектические противоречия в ни в чем не повинную реальность, поэтому решение представляется простым. Надо пользоваться понятиями, когда они полезны, и отказываться от них, когда они мешают пониманию».

Тимофей Чернов

5. Вопросы и ответы как часть дискуссии

Существенную роль в дискуссии выполняют вопросы и ответы. Умело поставленный вопрос по­зволяет получить от оппонента дополнительную информацию или уточнить его позицию и тем самым определить дальнейшую тактику ведения дискуссии. Правильно подготовленные ответы на заранее известные вопросы способствуют лучшему обоснованию собственного тезиса.

Чтобы рассчитывать на успех в споре, нужно иметь представление о логической структуре и виде (опросов и ответов, а также о специфике их применения в дискуссии).

Рассмотрим структуру и основные виды вопросов.

Все вопросы по их логической структуре и роли можно отнести к двум видам: уточняющие (закрытые) и восполняющие (открытые). А с точки зрения состава (их формы) вопросов – на простые и сложные.

Заметим, что вопросы и вопросительные высказывания обычно выражают запрос мысли, цель которого в получении новой информации либо уточнении уже известных знаний.

В форме вопроса осуществляется и постановка новых проблем в науке.

В социальной, производственной и повседневной практике с помощью воп­роса мы получаем множество новых сведений, восполняем, уточняем и конкретизируем наши общие представления об окружающих предметах и явлениях.

Таким образом, основная функция вопроса — познавательная. Вопрос, как прави­ло, опирается на уже известное знание, которое выступает его базисом, выполняя роль предпосылки при постановке вопроса.

Познавательная функция вопроса реализуется в форме ответа на поставленный вопрос, который и доставляет нам новую или уточняет прежнюю информацию. Поиск правиль­ного ответа предполагает обращение к той или другой области теоретических или эмпирических знаний, которую называют областью поиска ответов.

Если в ответе на вопрос содержит­ся истинное знание, то оно расширяет уже имеющийся объ­ем информации и, в свою очередь, может служить базисом для новых, более глубоких вопросов.

Первый вид вопросов — это уточняющие, или закрытые, вопросы, направленные на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения.

Примерами та­ких вопросов могут быть следующие: «Верно ли, что за СССР первым вышел в космос, запустив спутник, а затем космонавта?» или «Верно ли, что Швейцария является членом НАТО?» Грамматическим признаком закрытых вопросов обычно служит наличие в предло­жении частицы «ли»: «Верно ли, что?..», «Правда ли, что?…»

Поскольку в вопросе этого вида уже содержится интере­сующее нас суждение, то область поиска всегда ограничена двумя альтернативами: «да» или «нет».

Итак, на первый воп­рос можно дать утвердительный ответ.

А ответ на второй вопрос будет отрицательным, поскольку Швейцария не является членом НАТО.

Вопрос: «Правда ли, что в 1941 г. армия нацистской Германии внезапно напала на СССР имея цели порабощения нашей страны?». Краткий ответ: «И да, и нет». Полный, правильный ответ: «Да. Но не следует забывать, что вместе с германской армией против СССР выступили финская, румынская, венгерская, словацкая и итальянская армии.

Кроме того, испанская «Голубая дивизия», бригады и полки добровольцев-эсэсовцев из Франции, Бельгии, Голландии, Норвегии. Были и другие союзники у Германии: болгарская армия, японская армия, норвежские суда возили в Германию железную руду, «тяжелую воду» для атомного проекта, из нейтральной Швеции Гитлеру поступали высококачественная сталь, закупленные для него в Латинской Америке хром, никель и другое сырье для военной промышленности и т.д.

Гитлеру в войне с СССР помогала вся «цивилизованная Европа». Помогала, чтобы превратить русский и другие народы Союза в рабов и окончательно «цивилизовать» Россию.

Второй вид — восполняющие знание, или открытые, воп­росы. Они направлены на выяснение новых свойств и ка­честв интересующих нас явлений. Грамматический признак таких вопросов — наличие в них вопросительных слов «кто», «что», «где», «когда», «как», «почему» и т. п.

Например: «Когда произошло создание законченной кибернетической теории?» или «Какие русские идеи были использованы при формулировании законов кибернетики?» Правильные ответы на такие вопросы дают конкретную информацию и восполняют недостающее знание.

Простые и сложные вопросы. С точки зрения состава различают вопросы простые и сложные.

Простым называется вопрос, который не может быть расчленен на элементарные, т. е. не включает в себя других вопросов. Для уточняющих вопросов простым будет такой вопрос, в котором выясняется истинность или лож­ность лишь одного суждения, а простой восполняющий — это вопрос, в котором содержится лишь одно вопросительное слово, относящееся к одному объекту.

Сложным считается вопрос, который может расчленяться на ряд элементарных. С помощью уточняющих сложных вопросов выясняется истинность или ложность нескольких суждений одновременно. Эти суждения могут быть связаны в вопросе различными типами логических связок. Поэтому такие вопросы называют еще соединительными, раз­делительными, условными или смешанными.

Так, примером условного сложного вопроса может быть следующий вопрос: «Если повышается производительность труда, влияет ли это на себестоимость продукции?»

Восполняющие сложные вопросы включают несколько вопросительных слов, относящихся к одному или несколь­ким объектам. Примером такого вопроса может служить сле­дующее предложение: «Когда и где состоялось подписание актов о капитуляции фашистской Германии и Японии в кон­це второй мировой войны?»

Поскольку вопрос не содержит ни утверждения, ни отрицания, то тем самым к нему непри­менима категория истины — о вопросе нельзя сказать, истин­ный он или ложный. Однако всякий вопрос опирается на достигнутое ранее знание и в зависимости от правильного или неправильного использования исходного базиса может быть логически корректным, или правильно поставленным, и логически некорректным, или неправильно поставленным.

К примеру, некорректным является следующий вопрос: «Верно ли, что неопознанные летающие объекты (НЛО) ис­пользуют еще не открытые на Земле виды энергии?» На та­кой вопрос нельзя ответить ни «да», ни «нет», хотя по логи­ческой структуре он требует альтернативного ответа.

Для от­вета на такой вопрос надо выяснить его исходный базис, т. е, установить, во-первых, существование самих НЛО и, во-вторых, если заполучить НЛО, то изучить их двигатели.

Нельзя признать кор­ректными вопросы, которые исходят из неопределенного или двусмысленного базиса.

В специфических условиях настоящей студенческой дискуссии, когда участники стремятся завоевать на свою сторону аудиторию, могут существенно меняться функции вопросов. Они могут предназначаться не только и не столько для выяснения сути дела, а только для того, чтобы сбить с толку оппонента, посеять у слушателей недоверие к его аргументации либо косвенно показать свое несогласие с его позицией. Вопросы в этих слу­чаях используются в качестве

неявных контраргументов или доводов к слушателям, хотя по форме эти вопросы выглядят как просьба объяснить нечто непонятное.

В публичных дискуссиях встречаются случаи, когда уча­стники сознательно прибегают к некорректным вопросам, дабы заставить оппонента косвенно признать тот или иной факт, а затем используют такое «признание» для усиления критики. Такого рода вопросы являются не чем иным, как софистической уловкой, почему их и называют провокацион­ными или «улавливающими» вопросами.

Анализ вопросов оппонента нужен, прежде всего, чтобы и выявить среди них логически корректные и неправильно по­ставленные. Обнаружив последние, следует показать их не­состоятельность и просить оппонента уточнить или снять их.

Если же выступающий располагает достаточными основани­ями, позволяющими считать, что оппонент умышленно при­бегает к некорректному вопросу, то в этом случае, и только при этих условиях, его можно квалифицировать как прово­кационный.

Следует также обращать внимание и на состав вопросов, т. е. является каждый из них простым или сложным. В честной дискуссии предпочтительнее пользоваться простыми вопросами: это облегчает их понимание оппонентом и другими студентами, они не несут в себе структурной двусмысленности, на них всег­да можно дать ясный и четкий ответ, разбираясь в существе проблемы.

Сложнее бывает в иных, часто встречающихся в студенческой аудитории случаях: когда студенту при­ходится отвечать на структурно сложные вопросы, имея в виду, что не всякий спрашивающий знает и соблюдает пра­вило простоты вопроса.

В такой ситуации не рекомендуется принимать сложный вопрос в качестве единого и пытаться строить на него один ответ.

Наилучшая тактика в этом случае следующая:

1) попытаться самому разложить сложный вопрос на элементар­ные,

2) сформулировать ответы на каждый из них.

Это связано с тем, что, к примеру, сложный, уточняющий (закрытый) вопрос не всегда допускает однозначный ответ, хотя по структуре предполагается альтернативный ответ «да» или «нет».

Не говоря уже о многосоставных, но даже такой, например, двухсоставный вопрос, как «Являются ли Норвегия и Финляндия членами НАТО?» — влечет за собой неопределенный ответ: «И да, и нет».

Ситуация упрощается, если отвечающий разъяснит, что поставленный перед ним вопрос является сложным. Что он включает в себя два простых.

На первый из них: «Является ли Норвегия членом НАТО?» — ответ будет: «Да». На второй: «Является ли Финляндия чле­ном НАТО?» — ответ будет: «Нет».

К неопределенным ответам могут приводить и сложные разделительные вопросы, когда в них перечислены не все альтернативы.

Предположим, что студенту задали вопрос: «Является ли современная Англия по форме правления монархией или республикой?» Если строить ответ в точном соответствии с поставленным вопросом, чего и тре­буют правила ведения дискуссии, то он будет кратким, но не очень информативным: «Ни то и ни другое».

Выступающий не может, конечно, ограничиться таким негативным ответом, хотя по форме и объему он точно соответствует вопросу. Вполне возможно, что автор вопроса не знает о существова­нии третьей альтернативы — смешанной формы правления. А прямая обязанность выступающего — дать слушателю до­полнительную информацию.

Ответ в этом случае лучше всего начинать не с объяснения существа дела, а с тактично­го указания на неполноту альтернатив в поставленном вопро­се, а затем уже излагать ответ по существу.

Такая рекомендация диктуется отнюдь не соображениями формального педантизма. Ее соблюдение оказывается весь­ма уместным в том случае, если поставивший вопрос пре­следовал цель не решения познавательной задачи для себя, а пытался в форме риторического вопроса выразить свое не­согласие с позицией выступающего.

Такая ситуация вполне воз­можна, тем более что по тону, каким задают вопрос, и по его форме не всегда легко определить истинные намерения автора — пытается ли он действительно получить для себя но­вую информацию или выступает в роли «стыдливого» оппо­нента.

Не исключается, что в вопросительное высказывание: «Является ли современная Англия монархией или республи­кой?» — вкладывается скрытое утверждение следующего типа: «Никак не могу согласиться с вашими утверждениями, уважаемый докладчик: разве современная Англия — это не монархия? Или ей не присущи признаки республики?» Такое предложение лишь по форме вопросительное, по суще­ству же оно является прямым утверждением. Именно такие вопросы называют риторическими.

Вопрос: «Является ли развал СССР делом рук жидомассонской мафии? Об этом многие говорят». Это может быть вопрос для получения новой информации, а может быть и отражением мнения самого спрашивающего.

Ответ на этот риторический вопрос: «Развал СССР имеет, прежде всего, внутренние причины.

Первая основная: утрата советским народом доверия к проекту своего достойного будущего, пропагандируемого компартией СССР, к «советскому» («Красному») проекту.

Это было следствием перерождения высшей партийной номенклатуры (партийной и советской бюрократии, главенствующей в стране), фактов, говорящих о кризисных (но не катастрофических!) явлениях в с/х, продовольствии, жилом строительстве и т.д. и, конечно, фактов о процессе личного обогащения партноменклатуры (привилегии!). Последнее сыглало большую роль в утрате русским народом доверия к кремлевской партноменклатуре и ее политике.

Вторая очень важная причина – 40-летняя борьба национальной партократии союзных республик (в 90-х годах ХХ в.- Ельцина, Кравчука, Шушкевича и др.) с Кремлем за личную бесконтрольную власть; борьба, поддержанная национальной интеллигенцией, появившейся и/или выросшей при советской власти и с ее помощью; напомним, что в 1953 г. в руководстве партии из 10 человек был один из союзной республики (Л.Берия), в 1966 г — из 19 членов и кандидатов в члены Политбюро – 10, а при М.Горбачеве — из 24 – 16 (две трети!).

Третья основная причина: предательство народов СССР со стороны высшего руководства Союза в лице М.Горбачева и его сподвижников; измена «советскому» проекту со стороны высшего руководства компартии СССР.

Основные внешние причины:

1. Победа капиталистической системы в психологической войне, «промывшей мозги» советской партноменклатуре, значительной части интеллигенции и молодежи;

2.Успешные комбинированные психологические, экономические, политические, военные, организационно-кадровые операции правящего класса США и их союзников против СССР и его союзников.

Что касается «жидомасонов», то заметим, что масонские ложи и различные закрытые клубы, в которые входят члены правящего класса Запада – реальность. Но реальность, скорее относящаяся к XVIII – середине ХХ вв. В них обсуждались, вырабатывались глобальные и региональные политические, экономические и иные планы совместных действий («проектировалась история»).

Во второй половине ХХ в. глобальной исторической силой становятся транснациональные корпорации и создаваемые для тех же целей владельцами этих корпораций «клубы». В этих «клубах» (членами которых являются и некоторые члены масонских лож) сегодня и «проектируется история», если этим людям, представляющим разные секторы наднациональной экономики удается договориться.

Абсолютное большинство их членов – англосаксы. Есть среди членов и евреи (типа супербогачей Рокфеллера и Ротшильда). Безусловно, что и эти «клубы», и члены масонских организаций являлись теми внешними силами, которые прямо способствовали ряду социальных групп в СССР разваливать Советский Союз.

Заметим, что к риторическим вопросам в дискуссии отно­сятся, обычно, не как к познавательным вопросам, а как к суждени­ям, с которыми надо либо соглашаться, либо аргументировано отвергать их.

Неумение участника спора уловить оттенок и отличить обычный вопрос от риторического (это требует значительного опыта, которого у студентов может и не быть) может привести к некоторому ослаб­лению его позиций в дискуссии.

Дебаты и обсуждения: да, они разные

Люди спорят, обсуждают и спорят с незапамятных времен. От древних греческих открытых агор для политических дискуссий до Уголка оратора в Лондоне и нынешних президентских дебатов, которые происходят сейчас, дискуссии и дебаты играют важную роль в эволюции человеческой мысли. Но как насчет меньших масштабов, включая личные споры, обсуждения на рабочем месте или дебаты в школах? Дебаты и обсуждения имеют свое место в вашей жизни, и каждый из них имеет свои особенности. Давайте узнаем, что они из себя представляют.

Дебаты и обсуждения

Фото Себастьяна Херрманна на Unsplash

1. Основная проблема

Когда дело доходит до дебатов и дискуссий, разница сводится к открытости участников.

Спорщики не для того, чтобы быть открытыми, они для того, чтобы побеждать.

Напротив, люди, участвующие в обсуждении, обычно открыты для мнений друг друга, и есть шанс, что мнения могут измениться в ходе обсуждения. Это не относится к дебатам.

2. Победа против обучения

В дебатах каждый участник хочет, чтобы его считали «победителем». Участники дебатов часто ведут себя так, как будто они выигрывают на каждом этапе дебатов, даже если это не так. Часть дебатов — это быть исполнителем.

Обсуждения, однако, зависят от умения слушать и учиться, а не от победы. Кто-то не «выигрывает» дискуссию, а обе стороны учатся друг у друга.

3. Смотреть или слушать

Участники дебатов всегда ждут, когда в следующий раз они смогут изложить свою точку зрения или перехитрить своего сторонника. Вместо того, чтобы прислушиваться к поглощению информации и расширению горизонтов, участники дебатов прислушиваются к несоответствиям и частям, с которыми можно спорить.

Однако в ходе обсуждения каждая сторона активно слушает друг друга, размышляя над тем, что говорится, и как это может работать или не работать с их собственным опытом, знаниями или правдой.

4. Изменение направления против аутентичности

Во время дебатов, когда участник спора борется с темой или аргументом, его, вероятно, научили держаться подальше, возвращаясь на знакомую территорию. Это возвращает спорщику контроль и делает его на стороне «победителей».

Обсуждения будут иметь более аутентичный поток тем, поскольку обсуждение не будет иметь смысла, если участники внезапно изменят направление разговора.

Принципиальные отличия

Аргумент против дебатов

Фото 

Jopwell  из  Pexels 9000 2 Хотя и аргументы, и дебаты имеют много общего, есть ключевое различие — формальность ситуации.

Дебаты являются формальными, преднамеренными, проводятся в соответствии с согласованным набором правил, и решение принимается в конце дебатов.

В дебатах используются аргументы, но сам спор носит неформальный характер, обычно незапланирован, может накаляться и не всегда заканчивается решением.

На рабочем месте: Диалог

На рабочем месте лучшая форма общения по новой теме — это не дебаты, споры или обсуждения. Это диалог. Цель диалога, в отличие от трех предыдущих, состоит в том, чтобы найти общую связь между говорящими.

Никто не выиграет и не проиграет в диалоге, но это больше, чем обсуждение интересующей темы.

В наиболее успешных диалогах участников просят воздержаться от суждений, слушать, задавать вопросы и более глубоко анализировать предположения.

Цель дебатов и объекта обсуждения

Фотография на

Fauxels от Pexels

Цель истинной дебаты состоит в более действительным.

Цель обсуждения, с другой стороны, состоит в том, чтобы услышать все стороны, и в результате каждый участник учится и растет. Это скорее интеллектуальная деятельность, тогда как дебаты — это скорее соревновательная деятельность.

Форма обсуждения и дебатов

Несмотря на то, что дебаты гораздо более формальны и проводятся по четким правилам, они имеют некоторое сходство по форме. Как обсуждение, так и дебаты обычно включают в себя позицию, предпосылку для этого мнения, некоторые дедуктивные рассуждения в сочетании с интуицией, чтобы сформировать мнение или сохранить свое, и какой-то вывод.

Цель каждого

У дискуссий и дебатов разные цели. Одной из очень важных частей этих целей является возможность передумать и последствия, если вы это сделаете.

В дебатах передумать означает, что вы проиграли. С другой стороны, в дискуссии проигрыш случается, когда ни одна из сторон ничему не научилась.

Тем не менее, как дебаты, так и обсуждения должны привести к более глубокому пониманию темы и появлению множества точек зрения по этому вопросу. Собственная точка зрения каждого человека могла измениться немного, сильно или совсем не измениться.

Хорошая дискуссия или дебаты успешны в зависимости от эффективности и глубины обмена информацией, а также от полученных новых знаний. Знания могут выражаться в виде идей, подходов и убеждений.

Помните, что даже если никто не изменит свою точку зрения, как дискуссии, так и дебаты могут быть успешными, если знания или понимание предмета возрастут.

Степень материи обоих

Фото

Christina Morillo  из  Pexels

В конце концов, имеет значение, в какой степени происходят дебаты или обсуждения. Например, дискуссия может состоять из небольших дебатов на более неформальном уровне, и все могут извлечь уроки из этих дебатов. Или дискуссия может быть инициирована одним мнением. «Как» так же важно, как и тот факт, что кто-то обсуждает или обсуждает.

Независимо от того, участвуете ли вы в дебатах и ​​дискуссиях, старайтесь уважительно относиться к другой стороне, будьте открыты для новой информации и учитесь друг у друга. Учиться у людей с другим опытом и мнениями — один из лучших способов способствовать саморазвитию.

Какая разница между результатами и обсуждением?

Посмотреть все

Глава или раздел результатов просто и объективно сообщает о том, что вы нашли, не размышляя о том, почему вы нашли эти результаты. Обсуждение интерпретирует значение результатов, помещает их в контекст и объясняет, почему они важны.

В качественных исследованиях результаты иногда объединяют с обсуждением. Но в количественных исследованиях считается важным отделить объективные результаты от их интерпретации.

Часто задаваемые вопросы: Диссертация

Сколько длится диссертация?

Количество слов в диссертации сильно различается в зависимости от областей, учреждений и уровней образования:

• Объем дипломной работы обычно составляет 8 000–15 000 слов
• Объем магистерской диссертации обычно составляет 12 000–50 000 слов
• Кандидатская диссертация обычно имеет объем книги: 70 000–100 000 слов

Однако ни одно из этих правил не является строгим правилом — количество слов может быть меньше или больше, чем указано здесь. Всегда проверяйте рекомендации, предоставленные вашим университетом, чтобы определить, какой длины должна быть ваша собственная диссертация.

Что такое проспект диссертации?

В проспекте или предложении диссертации описывается, что или кого вы планируете исследовать для своей диссертации. В нем подробно рассказывается, почему, когда, где и как вы будете проводить исследования, а также помогает вам выбрать тип исследования для проведения. Вы также должны определить, планируете ли вы использовать качественные или количественные методы, и как будет выглядеть дизайн вашего исследования.

В нем должны быть изложены все решения, принятые вами в отношении вашего проекта, от темы вашей диссертации до ваших гипотез и целей исследования, готовые к утверждению вашим руководителем или комитетом.

Обратите внимание, что некоторым департаментам требуется компонент защиты, когда вы представляете свой проспект вашему комитету в устной форме.

Кто обычно пишет диссертацию?

Диссертация обычно пишется студентами, получающими степень бакалавра или магистра. В некоторых учебных заведениях, особенно в области гуманитарных наук, есть обязательные диссертации, но они часто не являются обязательными для получения степени бакалавра. Диссертация чаще является требованием для получения степени магистра.

Даже если это не обязательно, вы можете подумать о написании диссертации, если вы:

• Планируете в ближайшее время поступить в аспирантуру
• У вас есть конкретная тема, которую вы хотели бы изучить более подробно
• Рассматривают возможность карьеры в области исследований
• Хотели бы получить опыт, который свяжет ваш академический опыт

Что не входит в заключение диссертации?

org/Answer»>

Для более убедительного заключения диссертации избегайте включения:

• Важные доказательства или анализ, которые не были упомянуты в разделе обсуждения и разделе результатов
• Общие заключительные фразы (например, «В заключение…»)
• Слабые утверждения, которые подрывают ваш аргумент (например, «У обеих сторон есть хорошие аргументы в этом вопросе»)

Ваше заключение должно оставить у читателя сильное, решающее впечатление о вашей работе.

Могу ли я представить новые аргументы в заключении моей диссертации?

Хотя может показаться заманчивым представить новые аргументы или доказательства в своем тезисе или заключении диссертации, особенно если у вас есть особенно яркий аргумент, которым вы хотели бы закончить свой анализ, вы не должны этого делать. Тезисы и диссертации следуют более формальной структуре, чем эта.

Все ваши выводы и аргументы должны быть представлены в основной части текста (точнее, в разделе обсуждения и разделе результатов). Заключение предназначено для обобщения и отражения уже представленных доказательств и аргументов, а не введения новых. .

Является ли теоретическая основа частью обзора литературы?

Теоретическая основа иногда может быть интегрирована в главу обзора литературы, но она также может быть включена в качестве отдельной главы или раздела в вашу диссертацию. Как правило, если ваше исследование связано с большим количеством сложных теорий, рекомендуется включить в него отдельную главу с теоретической основой.

Что такое план диссертации или диссертации?

org/Answer»>

План диссертации или диссертации — один из самых важных первых шагов в процессе написания. Это поможет вам изложить и систематизировать ваши идеи и может предоставить вам дорожную карту для принятия решения о том, какое исследование вы хотели бы провести.

Как правило, план содержит информацию о различных разделах, включенных в ваш тезис или диссертацию, например:

• Предполагаемое название
• Ваше резюме
• Ваши главы (иногда подразделяемые на дополнительные темы, такие как обзор литературы, методы исследования, направления будущих исследований и т. д.)

Как процитировать изображение на моей титульной странице?

В большинстве стилей титульный лист используется исключительно для предоставления информации и не содержит изображений. Прежде чем сделать это, узнайте у своего руководителя, разрешено ли вам размещать изображение на титульном листе. Если вы решите включить его, обязательно проверьте, требуется ли вам разрешение от создателя изображения.

Включите примечание непосредственно под изображением с указанием его происхождения, начинающееся со слова « Примечание ». (выделено курсивом и после точки). Включите цитату и указание авторских прав. Не называйте, не нумеруйте и не маркируйте изображение как рисунок, так как оно не появляется в вашем основном тексте.

В чем разница между глоссарием и указателем?

Глоссарий — это набор слов, относящихся к определенной теме. В вашем тезисе или диссертации это список всех используемых вами терминов, которые могут быть не сразу очевидны для вашего читателя. Напротив, индекс представляет собой список содержания вашей работы, организованный по номерам страниц.

Глоссарий обязателен?

Глоссарии не являются обязательными, но если вы используете много технических или отраслевых терминов, добавление одного из них в ваш тезис или диссертацию может улучшить читаемость. Они также могут потребоваться вашему образовательному учреждению, поэтому обязательно ознакомьтесь с их конкретными рекомендациями.

Какое определение для слова «глоссарий»?

Глоссарий или «глоссарий терминов» представляет собой набор слов, относящихся к определенной теме. В вашем тезисе или диссертации это список всех используемых вами терминов, которые могут быть не сразу очевидны для вашего читателя. Ваш глоссарий должен включать только термины, с которыми ваш читатель может быть не знаком, и предназначен для улучшения их понимания вашей работы.

В чем разница между глоссарием и словарем?

Глоссарий — это набор слов, относящихся к определенной теме. В вашем тезисе или диссертации это список всех используемых вами терминов, которые могут быть не сразу очевидны для вашего читателя. Напротив, словари представляют собой более общие наборы слов.

В чем разница между аббревиатурой и аббревиатурой?

org/Answer»>

Аббревиатура — это сокращенная версия существующего слова, например «Доктор» для «Доктор». Напротив, аббревиатура использует первую букву каждого слова для создания совершенно нового слова, например ЮНЕСКО (аббревиатура от Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры).

Всегда ли нужно писать аббревиатуры?

Как правило, при первом использовании аббревиатуры или аббревиатуры пишите объяснение полностью. Затем вы можете перейти к сокращенной версии. Однако, если аббревиатура очень распространена (например, ПК, США или ДНК), вы можете использовать сокращенную версию с самого начала.

Не забудьте добавить каждую аббревиатуру в свой список аббревиатур!

Является ли список сокращений обязательным в моем тезисе или диссертации?

org/Answer»>

Если вы использовали только несколько сокращений в своей диссертации или диссертации, вам не обязательно включать список сокращений.

Если у вас много аббревиатур или вы думаете, что они не будут известны вашей аудитории, никогда не помешает добавить одну из них. Они также могут улучшить читаемость, сводя к минимуму путаницу в отношении аббревиатур, незнакомых вашему читателю.

Что такое список сокращений?

Список сокращений — это список всех сокращений, которые вы использовали в своей диссертации. Он должен появиться в начале вашего документа, с элементами в алфавитном порядке, сразу после оглавления.

Список рисунков и таблиц обязателен?

org/Answer»>

Списки рисунков и таблиц часто не требуются и не особенно распространены. Они специально не требуются для APA-стиля, хотя вы должны быть осторожны, чтобы следовать их другим рекомендациям для рисунков и таблиц.

Если в вашей диссертации или дипломной работе много рисунков и таблиц, включите одну из них, это поможет вам оставаться организованным. Они могут потребоваться вашему образовательному учреждению, поэтому обязательно ознакомьтесь с их рекомендациями.

В чем разница между обзором литературы и аннотированной библиографией?

Обзор литературы — это обзор достоверных источников по теме, часто используемый в диссертациях, тезисах и научных статьях. Обзоры литературы дают обзор знаний по предмету, помогая определить соответствующие теории и методы, а также пробелы в существующих исследованиях. Обзоры литературы строятся так же, как и другие академические тексты, с введением, основной частью и заключением.

Аннотированная библиография – это список ссылок на источники с кратким описанием (называемым аннотацией ) для каждого из источников. Его часто назначают как часть исследовательского процесса для статьи.

В чем разница между обсуждением и заключением?

В тезисе или диссертации обсуждение представляет собой углубленное исследование результатов с подробным описанием значения ваших выводов и цитированием соответствующих источников, чтобы поместить их в контекст.

Вывод более короткий и общий: он дает краткий ответ на главный вопрос исследования и дает рекомендации, основанные на общих выводах.

Что входит в дискуссионную главу диссертации?

В ходе обсуждения вы исследуете значение и актуальность результатов вашего исследования, объясняя, как они согласуются с существующими исследованиями и теориями. Обсудить:

• Ваши интерпретаций : что говорят нам результаты?
• Последствия : почему важны результаты?
• Ограничение s : что результаты не могут сказать нам?

Как создать оглавление?

org/Answer»>

Чтобы автоматически вставить оглавление в Microsoft Word, выполните следующие действия:

1. Примените стили заголовков ко всему документу.
2. В разделе ссылок на ленте найдите группу «Оглавление».
3. Щелкните стрелку рядом со значком «Оглавление» и выберите «Пользовательское оглавление».
4. Выберите, какие уровни заголовков вы хотите включить в оглавление.
5. Нажмите кнопку ОК.

Обязательно обновите оглавление, если вы перемещаете текст или меняете заголовки. Чтобы обновить, просто щелкните правой кнопкой мыши и выберите «Обновить поле».

Должен ли я благодарить своего руководителя?

Да, важно поблагодарить своего научного руководителя в разделе благодарности вашей диссертации.