Каноны Милля — Психологос
Джон Стюарт Милль в книге «Системы логики» (A system of logic) формулирует пять канонов (правил или законов) в качестве «регулятивных принципов» этих экспериментальных методов. Эти каноны предписывают методы обнаружения и доказательного обоснования причинных законов и причинных связей.
1. Метод сходства (метод согласия)
Если два или более случая исследуемого явления сходятся в одном только обстоятельстве, то это обстоятельство и есть причина (или часть причины) исследуемого явления.
Пример умозаключения, построенного в соответствии с этим первым методом, позаимствован у Дж. Долларда и Н. Миллера: «Интересно отметить, что одним из частых симптомов крайних проявлений страха в сражении являются затруднения с речью, которые могут варьировать от полной немоты до запинания и заикания. Сходным образом теряет дар речи человек, испытывающий острый страх перед публичным выступлением. Многие животные, когда они испуганы, перестают издавать какие-либо звуки, и представляется очевидным, что подобная тенденция является приспособительной, предохраняющей их от привлечения внимания со стороны своих врагов.
В свете этих фактов возможно предположить, что драйв страха обладает врожденной тенденцией вызывать реакцию блокирования голосового поведения».
2. Метод различия
Если случай, в котором встречается исследуемое явление, и случай, в котором оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях, за исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом случае и отсутствующее во втором, и есть причина или часть причины исследуемого явления.
Иллюстрация метода различия взята из работы Р. Бушбаума. «Примитивный мозг, как мы видели это у планарии, служит главным образом в качестве сенсорного реле — центра для получения стимулов от органа чувств и последующей передачи импульсов вниз по нервному стволу. Это верно и для нереиса (кольчатого червя), который, после удаления головного мозга, не утрачивает способности к координации своих движений — фактически его двигательная активность даже возрастает. Если он встречается с препятствием, то не отходит назад и не изменяет направления, но упорствует в своих безуспешных попытках продолжить движение вперед.
Этот крайне неадаптивный тип поведения показывает, что у нормального кольчатого червя (в нашем случае нереиса) мозговой ганглий выполняет важную функцию, которой он не имеет у плоских червей (планарии) — функцию торможения движения в ответ на определенные стимулы».
3. Соединенный метод сходства и различия
Соединенный метод сходства и различия часто рассматривается как простое совместное применение метода сходства и метода различия, иначе говоря, он может применяться только в тех случаях, где первые два метода применимы по отдельности. Однако формулировка этого метода самим Миллем не согласуется с подобной интерпретацией, а именно, у него формулировка следующая:
Если два или более случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же общее обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно заключить, что это обстоятельство, которым разнятся оба ряда случаев, является действием или причиной (или составной частью причины) данного феномена.
Представляется, что в подобной формулировке такой метод являлся бы просто двойным использованием метода согласия. Более общая интерпретация соединенного метода открыто предусматривает раздельное использование двух первых методов — сходства и различия.
Существует третья интерпретация соединенного метода, которая делает его значительно более мощным инструментом индукции в ситуациях, где оказывается невозможным непосредственное применение ни метода сходства, ни метода различия. В соответствующей классификации все индуктивные умозаключения, подпадающие под любую из этих трех описанных моделей, обычно рассматриваются как примеры соединенного метода сходства и различия.
4. Метод остатков
Если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определёнными причинами, то оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующих фактов.
Вариант формулировки: Если из исследуемого явления вычесть ту его часть, которая, как это установлено с помощью предыдущих индуктивных умозаключений, является следствием определенных антецедентов, то остаток этого явления должен быть следствием остальных антецедентов.
О методе остатков иногда говорят как о строго дедуктивной, а не индуктивной модели умозаключения. Применение любого из предыдущих методов требует рассмотрения по меньшей мере двух случаев, тогда как метод остатка может ограничиваться анализом единственного случая. Ни один из других методов, сформулированных Миллем, не требует обращения к какой-либо априорно установленным причинным законам, в то время как использование метода остатков непосредственно опирается на такие законы.
5. Метод соответствующих изменений
Если вслед за изменением одного явления замечается изменение другого, то мы можем заключить о причинной связи между ними.
Иллюстрация от самого Милля по поводу причин явления приливов: «Однако у нас все же остается одна возможность. Хотя мы и не можем совершенно исключить некоторую предпосылку, возможно, мы сумеем произвести или природа сможет произвести для нас в ней некоторую модификацию. Подразумевающаяся здесь модификация не равносильна ее полному устранению.
.. когда мы обнаруживаем, что за всеми изменениями в положении Луны следуют корреспондирующие изменения во времени и месте подъема воды, это место всегда оказывается или частью Земли, наиболее близкой по отношению к Луне, или той частью Земли, которая наиболее удалена от нее, мы имеем достаточное доказательство того, что Луна, целиком или частично, служит той причиной, которая вызывает приливы».
Каноны Милля подвергались критике по целому ряду различных оснований В них ничего не говорится об анализе самих обстоятельств. Если учитываемые обстоятельства неадекватно анализируются или классифицируются, эти методы не будут работать. Например, если такими обстоятельствами является употребление бурбона и воды, скотча и воды, бренди и воды и водки и воды, метод сходства приведет нас к выводу о том, что алкогольное опьянение вызывается водой. Однако анализ употребления спиртных напитков и других ингредиентов, вызывающих алкогольное опьянение, требует предварительного знания причинных связей.
Другое требование к канонам, являющееся условием извлечения из них полезных выводов, предполагает устранение нерелевантных обстоятельств. Однако и здесь релевантность обстоятельств можно обнаружить лишь в ходе предварительных исследований.
Любое продуктивное использование Канонов Милля требует предварительных гипотез в отношении того, какие обстоятельства могут находиться в причинной связи с изучаемым явлением. При наличии таких гипотез каноны оказываются полезными в исключении возможных причинных обстоятельств.
Каноны Милля (Mill’s canons) | это… Что такое Каноны Милля (Mill’s canons)?
Полное название «Системы логики» (A system of logic) Джона Стюарта Милля заявляет ее как «согласованный взгляд на принципы доказательства и методы научного исследования». В книге формулируются пять канонов (правил или законов) в качестве «регулятивных принципов» этих эксперим. методов. Эти каноны предписывают методы обнаружения и доказательного обоснования причинных законов и причинных связей.
Метод сходства
Пример умозаключения, построенного в соответствии с этим первым методом, позаимствован у Дж. Долларда и Н. Миллера.
«Интересно отметить, что одним из частых симптомов крайних проявлений страха в сражении являются затруднения с речью, к-рые могут варьировать от полной немоты до запинания и заикания. Сходным образом теряет дар речи человек, испытывающий острый страх перед публичным выступлением. Мн. животные, когда они испуганы, перестают издавать к.-л. звуки, и представляется очевидным, что подобная тенденция является приспособительной, предохраняющей их от привлечения внимания со стороны своих врагов. В свете этих фактов возможно предположить, что драйв страха (drive of fear) обладает врожденной тенденцией вызывать реакцию блокирования голосового поведения (vocal behavior).
Милль формулирует общее правило этого метода аргументации следующим образом:
1. Если два или более случая наступления исследуемого явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство, в к-ром только и сходны все эти случаи, есть причина (или по крайней мере содержит в себе причину) рассматриваемого явления.
Метод различия
Иллюстрация метода различия взята из работы Р. Бушбаума.
«Примитивный мозг, как мы видели это у планарии, служит гл. обр. в качестве сенсорного реле — центра для получения стимулов от органа чувств и последующей передачи импульсов вниз по нервному стволу. Это верно и для нереиса (кольчатого червя), к-рый, после удаления головного мозга, не утрачивает способности к координации своих движений — фактически его двигательная активность даже возрастает. Если он встречается с препятствием, то не отходит назад и не изменяет направления, но упорствует в своих безуспешных попытках продолжить движение вперед. Этот крайне неадаптивный тип поведения показывает, что у нормального кольчатого червя (в нашем случае нереиса) мозговой ганглий выполняет важную функцию, к-рой он не имеет у плоских червей (планарии) — функцию торможения движения в ответ на определенные стимулы.
2. Если случай, в к-ром исследуемое явление наступает, и случай, в к-ром оно не наступает, сходны между собой во всех обстоятельствах, кроме одного, присутствующего лишь в первом случае, то это обстоятельство, к-рым только и разнятся эти два случая, является действием или причиной (или составной частью причины) данного явления.
Соединенный метод сходства и различия
Соединенный метод сходства и различия часто рассматривается как простое совместное применение метода сходства и метода различия, иначе говоря, он может применяться только в тех случаях, где первые два метода применимы по отдельности. Однако формулировка этого метода самим Миллем не согласуется с подобной интерпретацией:
3. Если два или более случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же общее обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно заключить, что это обстоятельство, к-рым разнятся оба ряда случаев, является действием или причиной (или составной частью причины) данного феномена.
Представляется, что в подобной формулировке такой метод являлся бы просто двойным использованием метода согласия. Более общая интерпретация соединенного метода открыто предусматривает раздельное использование двух первых методов — сходства и различия.
Существует третья интерпретация соединенного метода, к-рая делает его значительно более мощным инструментом индукции в ситуациях, где оказывается невозможным непосредственное применение ни метода сходства, ни метода различия. В соотв. классификации все индуктивные умозаключения, подпадающие под любую из этих трех описанных моделей, обычно рассматриваются как примеры соединенного метода сходства и различия.
Метод остатков
Милль дает следующую формулировку своего четвертого канона:
4. Если из исследуемого явления вычесть ту его часть, к-рая, как это установлено с помощью предыдущих индуктивных умозаключений, является следствием определенных антецедентов, то остаток этого явления должен быть следствием остальных антецедентов.
О методе остатков иногда говорят как о строго дедуктивной, а не индуктивной модели умозаключения. Применение любого из предыдущих методов требует рассмотрения по меньшей мере двух случаев, тогда как метод остатка может ограничиваться анализом единственного случая.
Ни один из др. методов, сформулированных Миллем, не требует обращения к к.-л. априорно установленным причинным законам, в то время как использование метода остатков непосредственно опирается на такие законы.
Метод сопутствующих изменений
Нетрудно заметить, что первые четыре канона являются исключающими (eliminative): они предполагают рассмотрение либо ситуаций, в к-рых явления возникают в отсутствие обстоятельств, что может служить основанием для исключения последних как возможных причин этих явлений, либо ситуаций, в к-рых явления не возникают в присутствии обстоятельств, к-рые могли бы предположительно считаться возможными причинами таких явлений.
Существуют, однако, ситуации, в к-рых определенные обстоятельства невозможно исключить. Один из примеров, приведенных в ходе обсуждения этой проблемы самим Миллем, касается причины явления приливов:
«Однако у нас все же остается одна возможность. Хотя мы и не можем совершенно исключить нек-рую предпосылку, возможно, мы сумеем произвести или природа сможет произвести для нас в ней нек-рую модификацию.
Общая формулировка Миллем этого метода звучит следующим образом:
5. Если всякий раз за определенными изменениями одного явления следуют определенные изменения др. явления, то первое явление есть причина, или часть причины, или необходимое условие др. явления.
Метод сопутствующих изменений опирается на нашу способность отслеживать изменения в степени, в к-рой представлены обстоятельства и явления, и допускает более широкое разнообразие данных, к-рые могут привлекаться в качестве доказательства наличия причинных связей.
Критика
К. М. подвергались критике по целому ряду различных оснований. Во-первых, в них ничего не говорится об анализе самих обстоятельств. Если учитываемые обстоятельства неадекватно анализируются или классифицируются, эти методы не будут работать. Напр., если такими обстоятельствами является употребление бурбона и воды, скотча и воды, бренди и воды и водки и воды, метод сходства приведет нас к выводу о том, что алкогольное опьянение вызывается водой. Однако анализ употребления спиртных напитков и др. ингредиентов, вызывающих алкогольное опьянение, требует предварительного знания причинных связей.
Др. требование к канонам, являющееся условием извлечения из них полезных выводов, предполагает устранение нерелевантных обстоятельств.
Однако и здесь релевантность обстоятельств можно обнаружить лишь в ходе предварительных исслед.
Любое продуктивное использование К. М. требует предварительных гипотез в отношении того, какие обстоятельства могут находиться в причинной связи с изучаемым явлением. При наличии таких гипотез каноны оказываются полезными в исключении возможных причинных обстоятельств.
См. также Корреляционные методы, Проверка гипотезы
И. М. Коупи
1.1.10: Утилитаризм правила Милля против утилитаризма закона Бентама
- Последнее обновление
- Сохранить как PDF
- Идентификатор страницы
- 89064
Помимо различий во взглядах на важность качества удовольствия, Милль и Бентам также разделены ссылкой на утилитаризм действия и правила, и хотя такие термины появились только после смерти Милля, Милль обычно считается утилитаристом правил, а Бентам поступок утилитарный.
Утилитарист действия, такой как Бентам, сосредотачивается только на последствиях индивидуальных действий при вынесении моральных суждений. Однако такой акцент на результатах отдельных действий может иногда приводить к странным и вызывающим возражения примерам. Джудит Джарвис Томсон (1929–) подняла проблему «хирурга-трансплантолога».
Представьте себе случай, когда у врача есть пять пациентов, которым требуются новые органы, чтобы остановить их смерть, и один здоровый пациент, проходящий плановый осмотр. В этом случае, казалось бы, полное удовольствие лучше всего достигается за счет убийства одного здорового пациента, извлечения его органов и спасения пяти других жизней; их удовольствие перевешивает цену для ранее здорового пациента.
В то время как Бентам действительно предполагает, что у нас должны быть «эмпирические правила» против таких действий, поскольку обычно они приводят к непредвиденным болезненным последствиям, в просто описанном случае акт утилитариста оказывается бессильным отрицать, что такое убийство необходимо для того, чтобы максимизируйте общее удовольствие (просто добавьте свои собственные детали, чтобы закрепить этот вывод для утилитарного действия).
Правящие утилитаристы, к чьему лагерю мы можем отнести Милля, принимают иную моральную процедуру принятия решений. Их мнение состоит в том, что мы должны создать набор правил, соблюдение которых приведет к наибольшему общему счастью. В случае с трансплантацией убийство здорового человека, по-видимому, не является частью наилучшего набора правил, оправданных с точки зрения утилитаризма, поскольку правило, позволяющее убивать здоровых пациентов, по-видимому, не способствует полному счастью; одним из результатов, например, будет то, что люди, скорее всего, перестанут ходить в больницы из-за страха за свою жизнь! Следовательно, если бы было разрешено правило, разрешающее убийство, то максимизация полного счастья в целом не способствовала бы.
Именно через правило утилитаризма мы можем понять «принцип вреда» Милля. По Миллю, есть:
…один очень простой принцип, имеющий право абсолютно управлять отношениями общества с индивидуумом путем принуждения и контроля.
Этот принцип:
Единственная цель, для которой власть может быть правомерно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием.
Даже если конкретный акт причинения вреда другому человеку может привести к увеличению общего удовольствия в единичном случае, это действие не может быть оправдано набором правил, которые лучше всего способствуют полному удовольствию в целом. Таким образом, действие не было бы морально допустимым.
- Наверх
- Была ли эта статья полезной?
- Тип изделия
- Раздел или Страница
- Теги
- Сид:фил10
[S05] Методы Милля
Джон Стюарт Милль (1806–1873) был английским философом, писавшим на самые разные темы, от языка и науки до политической философии.
Так называемые «методы Милля» — это пять предложенных им правил исследования причин. Было высказано предположение, что некоторые из этих правил действительно обсуждались известным исламским ученым и философом Авиценной (9).80-1037).
§1. Способ согласования
Возможно, лучший способ представить методы Милля — это привести пример. Предположим, ваша семья пошла вместе на фуршет, но когда вы вернулись домой, вы все почувствовали себя плохо и почувствовали боли в животе. Как определить причину болезни? Предположим, вы составили таблицу продуктов, принимаемых каждым членом семьи:
| Участник / Еда принята | Устрица | Говядина | Салат | Лапша | Заболел? |
| Мама | Да | Да | Да | Да | Да |
| Папа | Да | № | № | Да | Да |
| Сестра | Да | Да | № | № | Да |
| Вы | Да | № | Да | № | Да |
Правило соглашения Милля гласит, что если во всех случаях, когда имеет место следствие, существует один предшествующий фактор С, общий для всех этих случаев, то С является причиной следствия.
Судя по таблице в этом примере, единственное, что вы все съели, это устрица. Таким образом, применяя правило согласия, мы заключаем, что причиной болезней является употребление в пищу устриц.
§2. Метод разности
Теперь предположим, что таблица изменилась следующим образом:
| Участник / Еда принята | Устрица | Говядина | Салат | Лапша | Заболел? |
| Мама | Да | Да | Да | Да | Да |
| Папа | Да | Да | Да | Да | Да |
| Сестра | Да | Да | Да | Да | Да |
| Вы | Да | Да | № | Да | № |
В данном конкретном случае вы единственный, кто не заболел.
Единственная разница между вами и остальными в том, что вы не ели салат. Так что это, вероятно, причина болезней других. Это приложение метод разницы. Это правило гласит, что если у вас есть одна ситуация, которая приводит к следствию, и другая, которая не приводит, и единственное различие состоит в наличии единственного фактора в первой ситуации, мы можем вывести этот фактор как причину следствия.
§3. Совместный метод
Совместный метод заключается в применении как метода согласия, так и метода различия, как показано на диаграмме выше. Таким образом, применение совместного метода должно сказать нам, что на этот раз причиной является говядина.
| Участник / Еда принята | Устрица | Говядина | Салат | Лапша | Заболел? |
| Мама | Да | Да | Да | Да | Да |
| Папа | Да | Да | № | Да | Да |
| Сестра | Да | Да | Да | № | Да |
| Вы | Да | № | № | Да | № |
§4.
Метод сопутствующей вариацииМетод сопутствующей изменчивости говорит, что если в ряде ситуаций, которые приводят к определенному следствию, мы обнаруживаем, что определенное свойство следствия изменяется с изменением фактора, общего для этих ситуаций, то мы можем сделать вывод, что этот фактор является причиной.
Таким образом, используя тот же пример, мы могли бы обнаружить, что вы почувствовали себя несколько больным, съев одну устрицу, в то время как ваша сестра почувствовала себя довольно плохо, съев несколько устриц, а ваш отец стал критически болен, съев десять устриц подряд. Поскольку изменение количества устриц соответствует изменению тяжести болезни, было бы разумно сделать вывод, что болезни были вызваны устрицами.
§5. Метод остатков
Согласно методу остатков, если у нас есть ряд факторов, которые считаются причинами ряда следствий, и у нас есть основания полагать, что все факторы, кроме одного фактора С, являются причинами всех следствий, кроме одного , то мы должны сделать вывод, что C является причиной остаточного эффекта.
