Психика и организм. Психика, поведение и деятельность
Выбери предмет
Технические
Авиационная и ракетно-космическая техника
Автоматизация технологических процессов
Автоматика и управление
Архитектура и строительство
Базы данных
Военное дело
Высшая математика
Геометрия
Гидравлика
Детали машин
Железнодорожный транспорт
Инженерные сети и оборудование
Информатика
Информационная безопасность
Информационные технологии
Материаловедение
Машиностроение
Металлургия
Метрология
Механика
Микропроцессорная техника
Начертательная геометрия
Пожарная безопасность
Приборостроение и оптотехника
Программирование
Процессы и аппараты
Сварка и сварочное производство
Сопротивление материалов
Текстильная промышленность
Теоретическая механика
Теория вероятностей
Теория игр
Теория машин и механизмов
Теплоэнергетика и теплотехника
Технологические машины и оборудование
Технология продовольственных продуктов и товаров
Транспортные средства
Физика
Черчение
Электроника, электротехника, радиотехника
Энергетическое машиностроение
Ядерные физика и технологии
Другое
Естественные
Агрохимия и агропочвоведение
Астрономия
Безопасность жизнедеятельности
Биология
Ветеринария
Водные биоресурсы и аквакультура
География
Геодезия
Геология
Естествознание
Землеустройство и кадастр
Медицина
Нефтегазовое дело
Садоводство
Фармация
Химия
Хирургия
Экология
Гуманитарные
Актерское мастерство
Английский язык
Библиотечно-информационная деятельность
Дизайн
Документоведение и архивоведение
Журналистика
Искусство
История
Китайский язык
Конфликтология
Краеведение
Криминалистика
Кулинария
Культурология
Литература
Логика
Международные отношения
Музыка
Немецкий язык
Парикмахерское искусство
Педагогика
Политология
Право и юриспруденция
Психология
Режиссура
Реклама и PR
Религия
Русский язык
Связи с общественностью
Социальная работа
Социология
Физическая культура
Философия
Французский язык
Этика
Языки (переводы)
Языкознание и филология
Экономические
Анализ хозяйственной деятельности
Антикризисное управление
Банковское дело
Бизнес-планирование
Бухгалтерский учет и аудит
Внешнеэкономическая деятельность
Гостиничное дело
Государственное и муниципальное управление
Деньги
Инвестиции
Инновационный менеджмент
Кредит
Логистика
Маркетинг
Менеджмент
Менеджмент организации
Микро-, макроэкономика
Налоги
Организационное развитие
Производственный маркетинг и менеджмент
Рынок ценных бумаг
Стандартизация
Статистика
Стратегический менеджмент
Страхование
Таможенное дело
Теория управления
Товароведение
Торговое дело
Туризм
Управление качеством
Управление персоналом
Управление проектами
Финансовый менеджмент
Финансы
Ценообразование и оценка бизнеса
Эконометрика
Экономика
Экономика предприятия
Экономика труда
Экономическая теория
Экономический анализ
EVIEWS
SPSS
STATA
🚀 Реферат: «Психика и организм», Психология
РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы
Наблюдается зависимость специфики психики и психических процессов от пола человека.
Женское начало (в рамках человеческой популяции) призвано обеспечивать неизменность потомства от поколения к поколению, т. е. оно ориентировано на сохранение уже имеющихся признаков. Отсюда большая психическая устойчивость женщин и усредненные параметры их психики. Мужское начало связано с необходимостью адаптации… Читать ещё >
Ключевые слова:
- основы психологии и педагогики
- Выдержка
- Другие работы
- Помощь в написании
Особое значение для психической деятельности имеют следующие особенности человеческого организма: возраст, пол, строение нервной системы и мозга, тип телосложения, генетические аномалии и уровень гормональной активности.
Функционирование психики зависит не только от деятельности головного мозга и нервной системы человека, но и в целом от физиологического, гормонального функционирования всего организма, тела человека.
Собственно человеческая, сложно организованная психика может сформироваться и успешно функционировать лишь при определенных биологических условиях: уровне содержания кислорода в крови и клетках мозга, температуре тела, обмене веществ и т. п. Поэтому не случайно, что заболевания и нарушения функционирования организма порождают и специфические проявления в психике человека. Уже одно поступление желчи в кровь (а это происходит, когда человек заболевает желтухой) сопровождается значительными изменениями в его психике: подавленностью, раздражительностью, тоскливым настроением, апатией, угнетением интеллектуальных функций. Тип телосложения предопределяет формы психических заболеваний и основные личностные (характерные) особенности психики человека (Э. Кречмер).
Строение нервной системы и мозга влияет на такие особенности психики человека, как его задатки и способности, интеллект, эмоциональность, скорость реагирования, темперамент и пр. Недоразвитие коры головного мозга приводит к умственной неполноценности.
На психическое состояние человека влияют и соотношение гормонов, соотношение веществ в мозгу, например, повышенное количество серотонина, вещества передающего сигналы от одной клетки мозга к другой, в теменно-лобной коре мозга может повышать вероятность психических нарушений, склонности к самоубийству.
Наблюдается зависимость специфики психики и психических процессов от пола человека. Женское начало (в рамках человеческой популяции) призвано обеспечивать неизменность потомства от поколения к поколению, т. е. оно ориентировано на сохранение уже имеющихся признаков. Отсюда большая психическая устойчивость женщин и усредненные параметры их психики. Мужское начало связано с необходимостью адаптации к совершенно новым, неведомым условиям, что и объясняет большую психологическую индивидуализированносгь мужчин, среди которых чаще встречаются не только сверхталантливые, но и совершенно никчёмные особи. Признаки вырождения в любой популяции обнаруживаются прежде всего у мужских особей. Следовательно, особенности как мужской, так и женской психики определяются эволюционно-генетической целесообразностью (В.
А. Геодакян).
Психологические исследования показали, что девочки превосходят мальчиков в вербальных способностях; мальчики отличаются большей агрессивностью, а также математическими и визуально-пространственными способностями.
Показать весь текстЗаполнить форму текущей работой
Отношения между разумом и телом Пример эссе [1549 слов]
Содержание
Введение
Проблема разума/тела — один из основных вопросов философии, который определяет идеологические точки зрения некоторых философов. Основной спорный момент возникает из-за вопроса о том, является ли разум частью тела или тело является частью разума (Хамфри, 2012). В некоторых аргументах, как будет определено в этой статье, разум и тело изображаются как две отдельные сущности, что усугубляет проблему взаимодействия между телом и разумом с учетом их отличий. Наряду с этим аргументом было бы интересно понять, кто из этих отдельных сущностей является главным. Таким образом, многие философы разработали теории для поддержки своих взглядов, ключевыми среди которых являются эмпирики и рационалисты.
Таким образом, в этой статье делается попытка рассмотреть проблему разума/тела сквозь призму аргументов, выдвигаемых обеими сторонами этих философских точек зрения.
Картезианский рационализм и вытекающая из него проблема разума/тела
Картезианский рационализм — это философская точка зрения, установленная Декартом, который был рационалистом. Согласно рационалистам, таким как Декарт, реальное знание приобретается посредством разума. Рационалистическая позиция вызвала критику с эмпирической позиции, в большей степени на основе приобретения знаний. Кроме того, эти различия были расширены различными способами, которыми эти философы подходят к проблеме разума/тела.
Теория картезианского рационализма рассматривает проблему разума/тела как проблему дуализма. Согласно убеждению Декарта, разум неразрушим, поскольку он апространственен и временен (Barry, 2014). Это отражает рационалистическую точку зрения, согласно которой разум вечен и врожден. Согласно Декарту, взаимодействие между разумом и телом происходит в шишковидной железе.
Таким образом, объяснение Декарта устанавливает двустороннее взаимодействие между физической и ментальной субстанциями, тем самым создавая двойственность или дуализм, предполагающий контроль ума над телом. Декарт, однако, быстро указывает, что тело обладает способностью влиять на разум, приводя пример людей, действующих из страсти. В этом примере Декарт утверждает, что предыдущие описания отношений между телом и разумом были однонаправленными (Kim, 2010).
Согласно теории картезианского рационализма, разум является вершиной свободы, тогда как тело является составной частью механических систем, ответственных за облегчение движений внутри мозга. Кроме того, эта теория объясняет, что разум отвечает за активацию мышц, тем самым объясняя основы рефлексологической теории современной физиологии.
Картезианский рационализм и классический эмпиризм
Эмпирики, в отличие от рационалистов, считают, что точность аргумента должна быть установлена, поэтому причисляют себя к скептически относящимся к неопределенности вещей.
Рационалисты вроде Декарта, с другой стороны, верят в то, что абсолютные законы во Вселенной важны для предрасположенности человеческого понимания, хотя и естественно. Классическая версия эмпиризма лежит в основе эмпирических идеологий, утверждающих, что знание основано на личном опыте, в большей степени на чувственном опыте.
Классическая версия эмпиризма широко приписывается Джону Локку, который дискредитирует аргумент о врожденном знании, представленный рационалистами. Согласно Локку, человек рождается с пустым сознанием, и среда, в которой он растет, формирует его опыт и последующие знания (Ким, 2010). Это контрастирует с аргументом в подходе картезианского рационализма к пониманию проблемы разума/тела, который объясняет, что понимание человека формируется внутренними взаимодействиями между физической и ментальной субстанциями.
Декарт в своей теории картезианского рационализма проводит существенное различие между мыслящей субстанцией и протяженной субстанцией. Он питает убеждение, что связь между телом и разумом проявляется в ощущениях, которые позволяют человеку считать тело своим.
Как и Декарт, классический эмпирический взгляд Локка признает различие между телом и разумом. Согласно последнему, тело — это протяженная твердая субстанция, а разум — субстанция, которая мыслит (Mackenzie, 2011). Таким образом, сходство между этими двумя философскими точками зрения заключается в объяснении, которое отличает тело от разума, но гарантирует связь между этими двумя отдельными сущностями.
Как эмпирики подходят к отношениям между разумом и телом
Подобно рационалистам, эмпирики отличают тело от разума. Эмпирики определяют личную идентичность с точки зрения мышления, уделяя больше внимания настойчивому мышлению. По мнению эмпириков, «я» является составной частью как разума, так и тела (Ким, 2010). Во многих отношениях точка зрения эмпириков на проблему тела и разума является отражением точки зрения рационалистов, что проявляется в объяснении тождества, которое признает различие между телом и разумом.
Альтернативы картезианскому рационализму и эмпиризму
Барух Спиноза
Барух Спиноза — посткартезианский философ, чья философская позиция была в основном сформирована рационалистическими подходами (Taylor, 2010).
Поскольку многие работы Спинозы связаны с разными философиями, его обесценивание чувственного восприятия как основного способа познания в сочетании с описанием, которое он дает интеллектуальной форме познания, характеризует его как рационалиста. Однако поразительная оригинальность его аргументации в отношении проблемы разума/тела отличает его аргументацию как альтернативу пониманию картезианского рационализма и эмпиризма.
Спиноза представил субъективный идеализм, также называемый феноменализмом, который объясняет, что события и физические объекты сводятся к ментальным событиям, свойствам и объектам. В своем аргументе Спиноза объясняет, что существуют только ментальные объекты, такие как мозг. Он размышляет над этой позицией, утверждая, что человеческие тела — это просто восприятие разума.
Объяснение, предложенное Спинозой, таким образом, состоит в том, что разум есть идея тела. Чтобы развить свою позицию дальше, Спиноза утверждает, что каждое простое тело имеет соответствующую ему простую идею, которая не гарантирует какого-либо различия (Mackenzie, 2011).
Точно так же существует составная идея, которая соответствует каждому составному телу, что делает составное тело неотличимым от составной идеи.
Исходя из приведенного выше аргумента, Спиноза отклоняется от картезианских рационалистических и классических эмпирических теорий, направленных на решение проблемы разума/тела. По мнению Спинозы, разум и тело не различны, а лишь разделены. Понятие Спинозы изображает сложные и простые идеи как умы. Что касается этой точки зрения, Спиноза не считает человеческий разум столь же уникальным, как это изображается как Декартом, так и Локком. Проще говоря, разум — это идея, соответствующая человеческому телу.
Можно, однако, возразить, что точка зрения Спинозы уравнивает все разумы. Устав от таких выводов, Спиноза кристаллизовал свое объяснение, чтобы подтвердить положение о том, что все разумы одинаковы в соответствии с объяснениями в его аргументах. Сфера мысли варьируется от простой до сложной, а разум — простое выражение точного положения тела между этими диапазонами.
Следовательно, в этом диапазоне Спиноза принимает тот факт, что некоторые умы обладают способностями, которых нет у других. Это дискредитирует эмпиристскую точку зрения, согласно которой каждый разум может обладать способностями в зависимости от среды, в которой находится человек.
Для дальнейшего объяснения Спиноза вводит перцептивную способность воображения. Это объясняет способность разума управлять телом, поскольку отображает общую способность представлять внешние тела как присутствующие, независимо от их присутствия или иным образом. В своем объяснении Спиноза утверждает, что воображение включает в себя больше, чем способность создавать ментальные конструкции, которые мы считаем образными (Taylor, 2010). Это простирается, чтобы включать чувственное восприятие, а также память. Он признает, что человеческое тело не может обойти концепцию воображения без разума, отсюда и его вывод о том, что разум является важным контролером тела. В довершение всего Спиноза противопоставляет воображение интеллекту, тем самым включая тело как рецепт полной адекватности воображения.
Спиноза показывает, что разум формирует идеи тела и что тело не способно формировать идеи разума. Он поддерживает классическую эмпирическую теорию, рассказывая, как доступность адекватных идей зависит от регулярного воздействия на тело определенных условий. После этих рассуждений становится очевидным, что проблема разума/тела усугубляется связью между двумя сущностями с избранными общими понятиями, которые формируют представление о себе как составной части как разума, так и тела, как объясняли Локк и Декарт.
Философский ответ на проблему разума/тела
Рассмотрев приведенные выше аргументы и контраргументы, я согласен с аргументами Декарта и Спинозы о том, что разум управляет телом. В более чем одной ситуации моими чувствами манипулировало то, что я видел, только для того, чтобы они формировались моими рассуждениями, когда я взаимодействовал с тем, что видел. Кроме того, у меня есть память, которая формирует мое взаимодействие с окружающей средой, и мой опыт зависит не от окружающей среды, а от того, что намерен делать мой разум.
В заключение, верно, что разум и тело — разные сущности, и что отношения между этими двумя сущностями ответственны за то, чтобы сделать человека цельным.
Какая связь между разумом и телом?
Введение
Представления о душе, разуме и теле беспокоили величайших мыслителей и философов всех времен. Основная дилемма, мешающая выявить соотношение между этими понятиями и прийти к единому их толкованию, заключается в теоретическом, метафизическом характере обсуждаемых понятий. Хотя человеческое тело является физическим, и большинство его тайн раскрыты на сегодняшний день, все еще остаются нераскрытыми тайны, такие как тайна зарождения новой жизни, загробная жизнь и загадка, охватывающая механику мозговой деятельности. Однако многие философы пытались затронуть эту тему и разработали ряд теорий о взаимоотношениях тела и души, их значении и роли каждого из них в общей жизни человека.
Сократ о взаимоотношениях тела и разума
Изучение взаимоотношений человеческого тела и души восходит к глубокой древности.
Первым философом, который начал исследовать метафизические вопросы этого отношения, был Сократ; он первым пришел к выводу, что человеческая душа не тождественна телу и управляет им «изнутри» (McPherran, 1996). Сократ неоднократно отмечал в своих произведениях ( Критон – 47d-48a, Лахет – 190b, 185e, 192c, Protagoras – 312c, 313a-314b, 351a-b), что человеческая душа является отдельным управляющим агентом, заключенным в теле (McPherran, 1996). Таким образом, Сократ сделал общий вывод о том, что душа представляет собой средоточие того, что делает жизнь достойной жизни. Мораль философа состоит в том, что главная человеческая добродетель состоит в том, чтобы ценить человеческую душу больше, чем физическое здоровье отдельного человека.
Тем не менее, Сократ также включает соображения о гораздо более сложных отношениях между человеческим телом и душой; он идет гораздо дальше признания простой нетождественности. Традиционный подход к отношениям между душой и телом заключается в том, что первое просто «населяет» второе.
Более того, Шмид (1998) признал напряженность в писаниях Сократа об отношениях тела и души. Как отмечает автор, Сократ изображал человеческое тело как часть или орудие души, признавая при этом, что телесное здоровье напрямую зависит от здоровья души: «Ибо он сказал, что все начинается с души, и плохие, и хорошие вещи для тела и для всего человека, и они текут оттуда так же, как из головы в глаза» (156e6-157a1, цит. по Шмиду, 19).98, с. 17). Сократ отмечал господство души над телом, но в то же время в качестве приоритета выступает и целостность человеческого тела. Отсюда широко распространенная дилемма, сопровождающая анализ идей Сократа об обсуждаемых отношениях.
Платоновское учение о духе и теле
Последователь Сократа Платон также затрагивал в своих трудах проблему взаимоотношений тела и души. Согласно Хамфри и Университету штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук (2007), Платон настаивал на онтологическом различии между человеческим телом и душой. Настоящее различие относится к бессмертию человеческой души и ее неявному отождествлению с «человеческой душой» или «интеллектом» (стр.
24). Поэтому историки, философы и критики обычно приписывают отрицательное отношение между человеческим телом и душой философии Платона. Этот древний философ связывал присутствие человеческой души в человеческом теле с заточением бессмертного и всемогущего духа.
Более того, Платон утверждал, что человеческая душа может существовать без человеческого тела. Он заявил, что человеческая душа и тело различны по своей природе, поэтому могут существовать отдельно. Поэтому, согласно Харрису (2004), Платон считал человеческую душу субъектом как минимум обычного рабочего сознания. Был набор функций и проявлений, которые Платон приписывал человеческой душе; он считал ее наиболее характерными функциями знание и лучшее откровение превосходства души в приобретении человеческой мудрости (Harris, 2004). Поэтому можно отметить отличительную особенность подхода Платона к душе человека – характеризуемое Платоном понятие было связано не с духовной сущностью человека, а лишь с его способностью логически и рационально мыслить.
Общее рассмотрение человеческой души Платоном было сосредоточено на том, что душа отличается от человеческого тела, и на способности души использовать человеческое тело в качестве своего инструмента (Harris, 2004). Платон считал человеческую душу бессмертной и родственной всему вечному и божественному. Более того, Платон считал человеческую душу предшествующей материи, что предполагает общепринятое видение человеческой души как абстрактного и разнородного понятия, и утверждал, что она обитает в теле лишь временно, распадаясь вместе с ним в случае смерти человека. Однако период человеческой жизни характеризовался взаимным соединением человеческой души и тела, и их воздействие было интимным и гармоничным. Общая мораль философского учения Платона об отношениях человеческого тела и души может быть сосредоточена на неизменном понимании человеческой души как принципа как жизни, так и разума (Harris, 2004). Следовательно, можно увидеть дилемму, присущую и философии Платона; человеческая душа использовала тело как свое орудие; тело смертно, а душа бессмертна; однако в то же время душа функционирует в соответствии с человеческим телом ради расширения возможностей человеческого разума, что было высшей ценностью в Древней Греции для философов.
Взгляды Аристотеля на дилемму тела и разума
Подход Аристотеля к рассмотрению обсуждаемой взаимосвязи сильно отличается от подхода Платона и Сократа. В отличие от них Аристотель рассматривал отношения души и тела с точки зрения философии жизни, т. е. как биолог; его знаменитая цитата подразумевает его четкое отношение к душе как к главенствующей над телом: «жизнь — это то, что отличает вещи с душой от вещей без души» (DA, II, ii, 413a21-22, как цитируется в Humphrey & State University of New York). в Stony Brook, 2007, стр. 23). Аристотель считал человеческую душу причиной жизни; кроме того, Аристотель думал о душе как о обладании формой тела ради достижения естественной гармонии двух (Humphrey & State University of New York at Stony Brook, 2007).
Аристотель также принял идею о том, что человеческая душа может существовать без человеческого тела, и ввел термин choristos, что означает «отдельный». Однако философ отмечал, что человеческая душа могла функционировать отдельно только в том случае, если она не была функцией тела, а это означает, что она не была напрямую связана с каким-либо физическим человеческим телом (Humphrey & State University of New York at Stony Brook, 2007).
).
Главной идеей философии Аристотеля об отношениях души и тела человека было то, что душа во время своего существования в теле выполняла ряд функций. Так, Аристотель полагал, что большинство функций, запрограммированных для человеческой души (например, гнев, любовь, ненависть, интерес и т. д.), не могли бы осуществляться без тела, которое выполняло бы эти действия физически (Полански, 2007). Таким образом, философия Аристотеля содержит ряд интегральных унифицирующих вопросов, диктующих единство и взаимную необходимость человеческого тела и души.
Подход мусульманских философов к взаимосвязи между телом и разумом
Исламская философия относительно молода (в отличие от античной философии, возникшей до религии, исламская философия произошла от религии ислама). Однако он принял ряд учений периода античности; Исламские философы в основном согласны с дуализмом Платона, Аристотеля и Сократа. Так, согласно Маруфу (н. д.), отец мусульманской философии аль-Кинди утверждал, что человеческая душа отделена от человеческого тела и что она по своей сути отлична.
Известные исламские философы аль-Фараби и Ибн Сина также приняли классический дуализм; Имам Фахр ад-Дин ар-Рази сделал дуалистическую позицию относительно отношений тела и души основой своей идеи «бестелесного выживания», согласующейся с позицией Платона.
Однако следует отметить, насколько сильно влияние ислама на формирование исламской философской основы; Помимо классической философской позиции, существует множество соображений духовности человека. Согласно Насиму (2001), аль-Фараби считал людей состоящими из двух начал, а именно: человеческого тела и человеческой души. Человеческое тело состоит из частей, ограниченных пространством, измеримых и делимых (Naseem, 2001). Человеческое тело создается в физическом мире посредством разыгрывания основных биологических процессов. однако человеческая душа принадлежит последнему отдельному разуму сверхчувственного мира.
Другие философы о проблеме тела-разума
Как видим, античная философская традиция установила направление, называемое «дуализмом», диктующее различие между разумом и телом человека.
Более поздним участником исследований тела и разума был Рене Декарт; его идеи теперь называются картезианством. Его знаменитый постулат «cogito sum» породил дуализм между двумя субстанциями — материей и разумом (Робинсон). Декарт был механистом Средневековья, поэтому он и его последователи Арнольд Гелинек и Николя Мальбранш считали, что взаимодействие между человеческим телом и разумом невозможно без вмешательства Бога (Робинзона). Более поздние философы расширили эти дуалистические идеи и внесли еще один вклад в рассмотрение дилеммы; например, Локк утверждал, что в мире существуют как материальные, так и нематериальные предметы, Беркли отвергал материальные вещи и принимал только разум, а Юм посвятил свои философские исследования проблеме единства разума (Робинсон). Дуализм все еще преобладает в философской мысли и в наши дни.
Заключение
Как следует из настоящего анализа, греческие философы не занимались вплотную человечностью и духовностью. Наиболее популярной точкой зрения, с которой они рассматривали человеческую душу, была точка зрения этики, порока и добродетели.
Поэтому люди могли жить разумной жизнью, учась и размышляя, ради того, чтобы стать мудрыми, а значит, добродетельными. Однако понятие души не вошло в игру в полной мере, так как понятия души, греха, спасения и т. д. были введены позже с появлением мировых религий, например, ислама, буддизма и христианства. С введением религий принципиально изменился подход к рассмотрению человеческого тела по отношению к человеческой душе; человеческая душа оставалась бессмертной в видении человечества, и человеческое тело также оставалось смертным и слабым. Однако изменилось представление о воспитании, которое требуется душе человека для обретения человеком мудрости и добродетели.
Ссылки
Harris, EE (2004). Природа, разум и современная наука. Лондон, Великобритания: Рутледж.
Хамфри П. и Университет штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук (2007 г.). Метафизика разума: гиломорфизм и вечность у Аристотеля и Гегеля . Анн-Арбор, Мичиган: ProQuest.
Маруф, М. (без даты).
