Релятивист кто такой: релятивист — это… Что такое релятивист?

Содержание

Релятивизм — Relativism — qaz.wiki

Философский взгляд, отвергающий универсализм, например, об истине

Релятивизм — это семейство философских взглядов, которые отрицают претензии на объективность в определенной области и утверждают, что факты в этой области относятся к точке зрения наблюдателя или контексту, в котором они оцениваются. Существует много различных форм релятивизма, с большим разбросом по масштабам и разной степенью противоречий между ними. Моральный релятивизм включает в себя различия в моральных суждениях между людьми и культурами. Эпистемический релятивизм утверждает, что не существует абсолютных фактов, касающихся норм веры , оправдания или рациональности , а есть только относительные. Алетический релятивизм — это доктрина, согласно которой не существует абсолютных истин , т. Е. Что истина всегда относительна к некоторой конкретной системе отсчета, такой как язык или культура ( культурный релятивизм ).

Некоторые формы релятивизма также имеют сходство с философским скептицизмом . Описательный релятивизм стремится описать различия между культурами и людьми без оценки, в то время как нормативный релятивизм оценивает мораль или правдивость взглядов в рамках данной структуры.

Формы релятивизма

Антропологический и философский релятивизм

Антропологический релятивизм относится к методологической позиции, при которой исследователь приостанавливает (или ограничивает) свои собственные культурные предрассудки, пытаясь понять убеждения или поведение в их контексте. Это стало известно как методологический релятивизм , и он конкретно касается избегания этноцентризма или применения собственных культурных стандартов к оценке других культур. На этом же основано так называемое различие « эмиское » и « этическое », в котором:

  • Эмический или инсайдерской счет поведения является описанием общества , в условиях , которые являются значимыми для участника или собственной культуры актера; Таким образом, эмический счет зависит от культуры и обычно относится к тому, что считается « здравым смыслом » в рамках наблюдаемой культуры.
  • Этический или посторонний счет описание общества наблюдателя, в условиях , которые могут быть применены к другим культурам; то есть этический подход является культурно нейтральным и обычно относится к концептуальной структуре социолога. (Это сложно, когда изучаются сами научные исследования или когда существуют теоретические или терминологические разногласия внутри социальных наук.)

Философский релятивизм, напротив, утверждает, что истинность предложения зависит от метафизических или теоретических рамок, или инструментального метода, или контекста, в котором высказывается предложение, или от человека, групп или культуры, которые интерпретируют предложение. .

Методологический релятивизм и философский релятивизм могут существовать независимо друг от друга, но большинство антропологов основывают свой методологический релятивизм на философском релятивизме.

Описательный против нормативного релятивизма

Концепция релятивизма также имеет важное значение как для философов, так и для антропологов в другом смысле. В общем, антропологи используют описательный релятивизм («как вещи» или «как вещи кажутся»), тогда как философы занимаются нормативным релятивизмом («как все должно быть»), хотя есть некоторые совпадения (например, описательный релятивизм может относятся к концепциям, нормативный релятивизм — к истине).

Описательный релятивизм предполагает, что определенные культурные группы имеют разные способы мышления, стандарты рассуждений и т. Д., И задача антрополога состоит в том, чтобы описать, а не оценить обоснованность этих принципов и практик культурной группы. Антрополог в своей полевой работе может быть описательным релятивистом в отношении некоторых вещей, которые обычно волнуют философа (например, этические принципы), но не касаются других (например, логических принципов). Однако эмпирические утверждения описательного релятивиста об эпистемических принципах, моральных идеалах и т. П. Часто опровергаются антропологическими аргументами, что такие вещи универсальны, и большая часть недавней литературы по этим вопросам прямо касается степени и доказательств существования культурных ценностей.

или моральные, лингвистические или человеческие универсалии.

Тот факт, что различные виды описательного релятивизма являются эмпирическими утверждениями, может склонить философа к выводу, что они не представляют особого философского интереса, но есть несколько причин, почему это не так. Во-первых, некоторые философы, в частности Кант, утверждают, что определенные виды когнитивных различий между людьми (или даже всеми разумными существами) невозможны, поэтому такие различия никогда не могут быть найдены для получения фактического аргумента, который налагает априорные ограничения на то, какие эмпирические исследование могло бы обнаружить и на том, какие версии описательного релятивизма могут быть верными. Во-вторых, утверждения о фактических различиях между группами играют центральную роль в некоторых аргументах в пользу нормативного релятивизма (например, аргументы в пользу нормативного этического релятивизма часто начинаются с утверждений, что разные группы на самом деле имеют разные моральные кодексы или идеалы).

Наконец, описательный подход антрополога к релятивизму помогает отделить фиксированные аспекты человеческой натуры от тех, которые могут варьироваться, и поэтому описательное утверждение о том, что какой-то важный аспект опыта или мышления изменяется (или не меняется) в разных группах людей, говорит нам что-то важное о человеческой природе и условиях человека.

Нормативный релятивизм касается нормативных или оценочных заявлений о том, что способы мышления, стандарты рассуждения и тому подобное являются правильными или неправильными только по отношению к структуре. «Нормативный» означает в общем смысле, применимый к широкому кругу взглядов; в случае убеждений, например, нормативная правильность равна истине. Это, конечно, не означает, что относительная правильность или истина, относящаяся к рамкам, всегда ясна, и первая задача состоит в том, чтобы объяснить, к чему это сводится в каждом конкретном случае (например, в отношении концепций, истины, эпистемических норм). Нормативный релятивизм (скажем, в отношении нормативного этического релятивизма), следовательно, подразумевает, что вещи (скажем, этические утверждения) не просто истинны сами по себе, но имеют только истинные ценности относительно более широких рамок (скажем, моральных кодексов).

(Многие нормативные этические релятивистские аргументы идут от посылок об этике до выводов, которые утверждают относительность истинностных ценностей, минуя общие утверждения о природе истины, но часто более проясняет непосредственное рассмотрение рассматриваемого типа релятивизма.)

Связанные и противоположные позиции

Реляционизм — это теория, согласно которой существуют только отношения между отдельными сущностями, а не внутренние свойства. Несмотря на сходство названий, некоторые считают, что эта позиция отличается от релятивизма — например, потому что «утверждения о реляционных свойствах […] утверждают абсолютную истину о вещах в мире». С другой стороны, другие хотят приравнять релятивизм, релятивизм и даже относительность , которая представляет собой точную теорию отношений между физическими объектами: Тем не менее, «это слияние теории относительности с релятивизмом стало сильным фактором, способствующим растущей известности релятивизма».

В то время как предыдущие научные исследования искали только социологические или психологические объяснения неудавшихся научных теорий или патологической науки, « сильная программа » является более релятивистской, оценивая научную истину и ложь в равной степени в историческом и культурном контексте.

Критика

Распространенный аргумент против релятивизма предполагает, что он по своей сути противоречит, опровергает или притупляет сам себя : утверждение «все относительно» классы либо как относительное, либо как абсолютное утверждение. Если оно относительное, то это утверждение не исключает абсолютов. С другой стороны, если утверждение является абсолютным , то оно представляет собой пример абсолютного утверждения, доказывая, что не все истины относительны. Однако этот аргумент против релятивизма применим только к релятивизму, который позиционирует истину как относительную, т. Е. Эпистемологический / истинностный релятивизм. Более конкретно, только крайние формы эпистемологического релятивизма могут стать предметом этой критики, поскольку есть много эпистемологических релятивистов, которые постулируют, что некоторые аспекты того, что фактически считается «истинным», не универсальны, но все же признают существование других универсальных истин. (например, законы о газе или законы морали).

Другой аргумент против релятивизма — это естественный закон . Проще говоря, физическая вселенная работает по основным принципам: «Законы природы». Некоторые утверждают, что естественный нравственный закон также может существовать, например, как это утверждал Ричард Докинз в

«Боге иллюзий» (2006) и обращался к нему К.С. Льюис в « Простое христианство » (1952). Докинз сказал: «Я думаю, что мы сталкиваемся с равным, но гораздо более зловещим вызовом слева, в форме культурного релятивизма — представлением о том, что научная истина — это только один вид истины, и это не заслуживает особой привилегии». Философ Хилари Патнэм , среди прочих, утверждает, что некоторые формы релятивизма не позволяют поверить в то, что кто-то заблуждается. Если нет истины, кроме веры человека в то , что что-то истинно, тогда человек не может считать свои собственные убеждения ложными или ошибочными. Связанная с этим критика заключается в том, что относительное отношение истины к отдельным людям разрушает различие между истиной и верой.

Взгляды

Философский

Древний
Древняя Индия

Древние индийские философы Махавира (ок. 599 — ок. 527 до н. Э.) И Нагарджуна (ок. 150 — ок. 250 до н. Э.) Внесли свой вклад в развитие релятивистской философии.

Софизм

Софисты считаются отцами-основателями релятивизма в западной философии . Элементы релятивизма возникли у софистов в V веке до нашей эры . Примечательно, что именно Протагор придумал фразу: «Человек есть мера всех вещей: вещей, которые есть, то, что они есть, и вещей, которые не существуют, которых нет». Мышление софистов в основном известно через их оппонента Платона . Перефразируя платоновский диалог Протагора , Протагор сказал: «То, что верно для вас, верно для вас, а то, что верно для меня, верно для меня».

Пирронизм

Пирронистская философия рассматривает относительность как причину философского скептицизма , поскольку это одна из причин того, что истина не может быть постигнута . Все восприятие относится к воспринимающему, и восприятие различается в зависимости от положения. Следовательно, никакое конкретное восприятие не может рассматриваться как представляющее истину о том, что воспринимается. Аргументы относительности образуют основу образного 8 из десяти режимов в Энезисете и образной 3 из пяти режимов в Агриппе .

Современное
Бернард Крик

Бернард Крик , британский политолог и сторонник релятивизма, написал книгу « В защиту политики» (впервые опубликованную в 1962 году), в которой высказал предположение о неизбежности морального конфликта между людьми. Крик заявил, что только этика может разрешить такой конфликт, а когда это происходит публично, это приводит к политике . Соответственно, Крик считал процесс разрешения споров , уменьшения вреда , посредничества или миротворчества центральным элементом всей моральной философии. Он оказал большое влияние на феминисток, а затем и на зеленых .

Пол Фейерабенд

Философа науки Пола Фейерабенда часто считают релятивистом, хотя он отрицал это.

Фейерабенд утверждал, что современная наука страдает от методологической монистичности (убеждения, что только одна методология может привести к научному прогрессу ). Фейерабенд резюмирует свой случай в своей работе « Против метода» фразой «все идет».

В афоризме [Фейерабенда], который часто повторяется, «потенциально каждая культура — это все культуры». Это сделано для того, чтобы показать, что мировоззрение не является герметично закрытым, поскольку их ведущие концепции обладают «двусмысленностью», а лучше — неограниченностью, что позволяет людям из других культур взаимодействовать с ними. […] Отсюда следует, что релятивизм, понимаемый как доктрина, согласно которой истина относится к закрытым системам, не может быть куплен. […] Для Фейерабенда и герметический релятивизм, и его абсолютистский соперник [реализм] по-своему служат «обесцениванию человеческого существования». Первый поощряет эту отвратительную разновидность политической корректности, которая доводит отказ от критики «других культур» до крайности попустительства кровавой диктатуре и варварским практикам. Последний, особенно в его любимой современной форме «научного реализма», с чрезмерным престижем, который он придает абстракциям «чудовищной« науки »», находится в постели с политикой, которая также пренебрегает разнообразием, богатством и повседневной индивидуальностью — политика, которая также «прячет» свои нормы за якобы нейтральными фактами, «притупляет выбор и навязывает законы».
Томас Кун

Философия науки Томаса Куна , выраженная в «Структуре научных революций» , часто интерпретируется как релятивистская. Он утверждал, что наука не только неуклонно прогрессирует (« нормальная наука »), но и претерпевает периодические революции или « смены парадигм », в результате чего ученым, работающим в разных парадигмах, трудно даже общаться. Таким образом, истинность утверждения или существование предполагаемой сущности зависит от применяемой парадигмы. Однако ему не обязательно принимать релятивизм, потому что каждая парадигма предполагает предшествующее, опираясь на себя через историю и так далее. Это приводит к существованию фундаментальной, инкрементальной и референциальной структуры развития, которая является не относительной, а, опять же, фундаментальной.

Однако из этих замечаний ясно одно: Кун не говорит, что несоизмеримые теории нельзя сравнивать — то, что они не могут быть сопоставлены, можно сравнить с помощью системы общих мер. Он очень ясно говорит, что их можно сравнивать, и он неоднократно повторяет это в более поздних работах, пытаясь (в основном тщетно) предотвратить грубые, а иногда и катастрофические неверные интерпретации, которым он подвергался со стороны как основных философов, так и постмодернистских релятивистов.

Но Томас Кун позже в своем постскриптуме отверг обвинение в том, что он релятивист.

научное развитие — это … однонаправленный и необратимый процесс. Последние научные теории лучше, чем более ранние, для решения головоломок … Это не релятивистская позиция, и она показывает то чувство, в котором я убежденный сторонник научного прогресса.

Некоторые утверждали, что работу Куна можно также рассматривать как позитивистскую в ее онтологии: революции, которые он постулирует, носят эпистемологический характер и ведут к предположительно «лучшему» пониманию объективной реальности через призму новой парадигмы. Однако некоторые отрывки в «Структурах» действительно кажутся явно релятивистскими и прямо бросают вызов понятию объективной реальности и способности науки продвигаться к все большему ее пониманию, особенно в процессе изменения парадигмы.

В науках не должно быть иного прогресса. Точнее, нам, возможно, придется отказаться от идеи, явной или неявной, что изменения парадигмы приближают ученых и тех, кто учится у них, к истине.
Мы все глубоко привыкли рассматривать науку как единственное предприятие, которое постоянно приближается к какой-то цели, заранее поставленной природой. Но нужна ли такая цель? Разве мы не можем объяснить как существование науки, так и ее успех с точки зрения эволюции, исходя из состояния знаний сообщества в любой момент времени? Действительно ли помогает представить себе, что существует какое-то одно полное, объективное, истинное представление о природе и что надлежащей мерой научных достижений является степень, в которой оно приближает нас к этой конечной цели?
Джордж Лакофф и Марк Джонсон

Джордж Лакофф и Марк Джонсон определяют релятивизм в своей книге « Метафоры, которыми мы живем» как отказ от субъективизма и метафизического объективизма с целью сосредоточить внимание на отношениях между ними, то есть на метафоре, с помощью которой мы связываем наш текущий опыт с нашим предыдущим опытом. В частности, Лакофф и Джонсон характеризуют «объективизм» как « соломенного человека » и в меньшей степени критикуют взгляды Карла Поппера , Канта и Аристотеля .

Роберт Нозик

В своей книге неизменные , Нозик выражает сложный набор теорий об абсолютной и относительной. Он считает, что различие между абсолютным и относительным должно быть переработано в терминах различия между инвариантами и вариантами, где есть много вещей, которые суждение может быть инвариантным по отношению или изменяться. Он считает, что относительность истины логична, и предполагает, что она может меняться со временем. Он думает, что необходимость — это недостижимое понятие, но может быть аппроксимировано устойчивой инвариантностью при различных условиях, хотя мы никогда не сможем идентифицировать суждение, инвариантное по отношению ко всему. Наконец, он не особенно тепло относится к одной из самых известных форм релятивизма, моральному релятивизму , предпочитая эволюционный подход.

Джозеф Марголис

Джозеф Марголис защищает точку зрения, которую он называет «устойчивым релятивизмом», и защищает ее в своих книгах: « Историческая мысль», «Конструированный мир» , глава 4 (Калифорния, 1995) и «Правда о релятивизме» (Blackwells, 1991). Он начинает свое изложение, заявляя, что наша логика должна зависеть от того, что мы принимаем за природу сферы, к которой мы хотим применить нашу логику. Считая , что между алетическим , онтическим и эпистемическим не может быть различий, которые не являются «привилегированными» , он утверждает, что многозначная логика может быть наиболее подходящей для эстетики или истории, поскольку, поскольку в этих практиках мы нежелание придерживаться простой двоичной логики ; и он также считает, что многозначная логика релятивистская. (Возможно, это необычное определение термина «релятивизм». Сравните с его комментариями о «релятивизме»). «Истина» и «Ложь» как взаимоисключающие и исчерпывающие суждения о Гамлете , например, действительно кажутся абсурдными. Многозначная логика — «подходящая», «разумная», «вероятная» и т. Д. — кажется интуитивно более применимой к интерпретации Гамлета. Там, где между такими интерпретациями возникают очевидные противоречия, мы могли бы назвать интерпретации «неконгруэнтными», вместо того чтобы называть их «ложными», потому что использование многозначной логики подразумевает, что измеряемое значение представляет собой смесь двух крайних возможностей. Используя подмножество многозначной логики, нечеткую логику , можно сказать, что различные интерпретации могут быть представлены членством в более чем одном возможном множестве истинности одновременно. Поэтому нечеткая логика, вероятно, является лучшей математической структурой для понимания «устойчивого релятивизма» и была интерпретирована Барт Коско как философски связанная с дзен-буддизмом.

Именно Аристотель считал, что релятивизм подразумевал, что мы должны, придерживаясь только видимости, в конечном итоге где-то противоречить самим себе, если мы можем применить все атрибуты ко всем ousiai ( существам ). Однако Аристотель поставил непротиворечие в зависимость от своего эссенциализма . Если его эссенциализм ложен, то это значит, что он отвергает релятивизм. (Последующие философы нашли другие причины для поддержки принципа непротиворечия).

Начиная с Протагора и ссылаясь на Чарльза Сандерса Пирса , Марголис показывает, что историческая борьба за дискредитацию релятивизма — это попытка навязать непоколебимую веру в по существу жесткую, подобную правилам, природу мира. Платон и Аристотель просто атаковали «реляционализм» — доктрину истинности для l или истинности для k и т.п., где l и k — разные говорящие, или разные миры, или что-то подобное (большинство философов назвали бы эту позицию «релятивизмом»). ). Для Марголис «истина» означает истину; то есть алетическое использование слова «истина» остается неизменным. Однако в контексте реального мира, а контекст в реальном мире является повсеместным, мы должны применять ценности истины. Здесь, с точки зрения эпистемологии, мы могли бы исключить «истинное» tout court как оценку и оставить «ложным». Остальные наши оценочные суждения можно оценить от «крайне правдоподобных» до «ложных». Суждения, которые с точки зрения бивалентной логики были бы несовместимы или противоречивы, далее рассматриваются как «неконгруэнтные», хотя одно может иметь больший вес, чем другое. Короче говоря, релятивистская логика не является или не должна быть пугалом, которым ее часто представляют. Это может быть просто лучший тип логики для применения к очень неопределенным сферам реального опыта в мире (хотя для вынесения такого суждения необходимо применить какую-то логику). Те, кто придерживается бивалентной логики, могут быть просто главными хранителями великого страха перед потоком.

Ричард Рорти

Философ Ричард Рорти играет несколько парадоксальную роль в дебатах о релятивизме: многие комментаторы критикуют его за релятивистские взгляды, но он всегда отрицал, что релятивизм применим ко многим, будучи не более чем платоновским пугалом. Рорти, скорее, утверждает, что он прагматик , и что истолковывать прагматизм как релятивизм — значит поднимать вопрос .

«Релятивизм» — традиционный эпитет, применяемый реалистами к прагматизму »
«Релятивизм» — это точка зрения, согласно которой каждое убеждение по определенной теме или, возможно, по любой теме так же хорошо, как и все остальные. Никто не придерживается этой точки зрения. Если не считать редких сговорчивых первокурсников, невозможно найти никого, кто сказал бы, что два несовместимых мнения по важной теме одинаково хороши. Философы, которых называют «релятивистами», — это те, кто утверждает, что основания для выбора между такими мнениями менее алгоритмичны, чем предполагалось ».
Короче говоря, моя стратегия избежать затруднений самооценки, в которые продолжает попадать «релятивист», состоит в том, чтобы переместить все из эпистемологии и метафизики в культурную политику, от претензий к знаниям и призывов к самоочевидности к предложениям о том, что мы следует попытаться.’

Рорти придерживается дефляционного отношения к истине , полагая, что нет ничего интересного, что можно сказать об истине в целом, включая утверждение, что она в целом субъективна. Он также утверждает , что понятие ордера или оправдания может сделать большую часть работы , традиционно присвоенной к понятию истины, и что оправдание является относительным; оправдание — это оправдание для аудитории, для Рорти.

В книге «Непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность» он утверждает, что споры между так называемыми релятивистами и так называемыми объективистами не имеют значения, поскольку у них нет достаточно общих предпосылок для обеих сторон, чтобы что-то доказать другой.

Налин де Сильва

В своей книге Mage Lokaya (My World), 1986, Налин де Сильва подверг критике основы установленной западной системы знания и ее распространение, которое он называет «господством во всем мире». В этой книге он объяснил, что реальность, независимая от разума. невозможно, а знания не находят, а конструируют. Далее он представил и развил концепцию «конструктивного релятивизма» как основы, на которой строится знание относительно органов чувств, культуры и разума, полностью основанных на авидье .

Постмодернизм

Термин «релятивизм» часто возникает в дебатах по поводу постмодернизма , постструктурализма и феноменологии . Критики этих взглядов часто называют защитников ярлыком «релятивизм». Например, гипотеза Сепира – Уорфа часто считается релятивистской точкой зрения, поскольку она утверждает, что лингвистические категории и структуры формируют то, как люди видят мир. Стэнли Фиш защищал постмодернизм и релятивизм.

Эти точки зрения строго не считаются релятивистскими в философском смысле, потому что они выражают агностицизм относительно природы реальности и делают эпистемологические, а не онтологические утверждения. Тем не менее, этот термин полезен для того, чтобы отличить их от реалистов, которые считают, что цель философии, науки или литературной критики — найти внешне истинные значения. Важные философы и теоретики, такие как Мишель Фуко , Макс Штирнер , политические движения, такие как постанархизм или постмарксизм, также могут считаться релятивистскими в этом смысле, хотя более подходящим термином может быть социальный конструктивизм .

Распространенность и популярность такого «мягкого» релятивизма варьируется в зависимости от академических дисциплин. Он имеет широкую поддержку в антропологии и большинство исследователей культуры. У него также есть сторонники политической теории и политологии, социологии и континентальной философии (в отличие от англо-американской аналитической философии). Это вдохновило на эмпирические исследования социального конструирования смысла, такие как те, которые связаны с теорией навешивания ярлыков, на которые защитники могут указать как на доказательство обоснованности своих теорий (хотя и рискуют обвинить в перформативном противоречии в процессе). Сторонники такого рода релятивизма часто утверждают также , что последние события в области естественных наук, таких как Гейзенберга принцип неопределенности , квантовой механики , теории хаоса и сложности теории показывают , что наука теперь становится релятивистским. Однако многие ученые, использующие эти методы, продолжают относиться к реалистам или постпозитивистам , а некоторые резко критикуют эту ассоциацию.

Религиозный

Джайнизм

Махавира (599-527 до н.э.), 24 Tirthankara из джайнизма , разработала раннюю философию в отношении релятивизма и субъективизма , известного как анекант-вада .

индуизм

У индуистской религии нет теологических трудностей в принятии степени истины в других религиях. Rig ведической гимне говорится , что «Истина одна, хотя мудрецы говорят это по- разному.» (Экам сат випра бахуда ваданти)

буддизм

Буддизм Мадхьямаки , который составляет основу многих буддийских школ Махаяны и был основан Нагарджуной . Нагарджуна учил идее относительности. В «Ратнавали» он приводит пример того, что краткость существует только в отношении идеи длины. Определение вещи или объекта возможно только в отношении других вещей или объектов, особенно посредством контраста. Он считал, что связь между идеями «короткого» и «длинного» не обусловлена ​​внутренней природой ( свабхава ). Эта идея также встречается в палийских никаях и китайских агамах, в которых идея относительности выражена аналогичным образом: «То, что является элементом света … рассматривается как существующее благодаря [по отношению к] темноте; считается, что элемент добра существует из-за плохого; то, что является элементом пространства, рассматривается как существующее из-за формы ».

Буддизм Мадхьямаки различает два уровня истины: абсолютный и относительный. Эти две истины учение гласит , что существует относительная или здравого смысла , истина, которая описывает наш ежедневный опыт в мире бетона и Окончательную истину, которая описывает высшую реальность , как Шуньяты , опорожнить из бетона и неотъемлемых характеристик. В результате общепринятая истина может быть истолкована как «затемняющая истина» или «то, что затемняет истинную природу». Он состоит из видимости ошибочного осознания. Условная истина — это видимость, которая включает в себя двойственность воспринимающего и воспринимаемого, а также объектов, воспринимаемых в рамках этого. Абсолютные истины — это явления, свободные от двойственности постигающего и постигаемого.

Сикхизм

В сикхизма Gurus (духовный учитель) распространил сообщение о «многих путях» , ведущих к одному Богу и окончательному спасению для всех душ , которые ступают на пути праведности . Они поддержали точку зрения, согласно которой сторонники всех религий, совершая добрые и добродетельные дела и помня Господа , несомненно, могут достичь спасения. Ученикам сикхской веры предлагается принять все ведущие религии как возможные средства достижения духовного просветления при условии верного изучения, размышления и практики учений своих пророков и лидеров. Священная книга сикхов, именуемая Шри Гуру Грант Сахиб, говорит: «Не говорите, что Веды, Библия и Коран ложны. Те, кто их не рассматривает, — ложны». Гуру Грант Сахиб, страница 1350; позже говорится: «Секунды, минуты и часы, дни, недели и месяцы, а также различные времена года происходят от одного Солнца; О нанак, точно так же многие формы происходят от Создателя». Гуру Грант Сахиб стр. 12,13.

католицизм

Католическая церковь , особенно в Иоанна Павла II и Папы Бенедикта XVI , определил релятивизм как один из наиболее значимых проблем для веры и нравственности сегодня.

Согласно Церкви и некоторым богословам, релятивизм как отрицание абсолютной истины ведет к моральной распущенности и отрицанию возможности греха и Бога . Моральный или эпистемологический релятивизм представляет собой отрицание способности человеческого разума и разума прийти к истине. Истина, согласно католическим теологам и философам (вслед за Аристотелем), состоит из адекватности rei et intellectus , соответствия разума и реальности. Другими словами, ум имеет ту же форму, что и реальность. Это означает, что когда форма компьютера перед кем-либо (тип, цвет, форма, мощность и т. Д.) Также является формой, которая находится в их сознании, тогда то, что они знают, является правдой, потому что их разум соответствует объективной реальности.

Согласно этим христианским теологам, отрицание абсолютной ссылки, оси мира, отрицает Бога, который приравнивается к Абсолютной Истине. Они связывают релятивизм с секуляризмом , препятствием для религии в человеческой жизни.

Лев XIII

Папа Лев XIII (1810–1903) был первым известным Папой, который использовал слово «релятивизм» в энциклике Humanum genus (1884). Лев XIII осудил масонство и заявил, что его философская и политическая система в значительной степени основана на релятивизме.

Иоанн Павел II

Иоанн Павел II в Veritatis Splendor

Как сразу видно, кризис истины связан с этим развитием. Как только идея универсальной истины о добре, познаваемой человеческим разумом, утеряна, неизбежно меняется и понятие совести. Совесть больше не рассматривается в своей изначальной реальности как акт человеческого разума, функция которого заключается в применении универсального знания о благе в конкретной ситуации и, таким образом, в выражении суждения о правильном поведении, которое следует выбрать здесь и сейчас. . Вместо этого существует тенденция предоставить индивидуальной совести прерогативу самостоятельно определять критерии добра и зла и затем действовать соответственно. Такое мировоззрение вполне соответствует индивидуалистической этике, когда каждый человек сталкивается со своей собственной истиной, отличной от истины других. В совокупности с крайними последствиями этот индивидуализм ведет к отрицанию самой идеи человеческой природы.

В Evangelium Vitae (Евангелие жизни) он говорит:

Свобода отрицает и разрушает себя и становится фактором, ведущим к уничтожению других, когда она больше не признает и не уважает свою существенную связь с истиной. Когда свобода из желания освободиться от всех форм традиций и авторитетов закрывает даже самые очевидные доказательства объективной и универсальной истины, которая является основой личной и социальной жизни, тогда человек перестает быть принимая в качестве единственной и неоспоримой точки отсчета для своего собственного выбора истину о добре и зле, но только свое субъективное и изменчивое мнение или, действительно, свои эгоистичные интересы и прихоти.
Бенедикт XVI

В апреле 2005 года в своей проповеди во время мессы перед конклавом, на котором он был избран Папой , тогда кардинал Джозеф Ратцингер говорил о том, что мир «движется к диктатуре релятивизма»:

Сколько ветров доктрины мы знали за последние десятилетия, сколько идейных течений, сколько способов мышления. Небольшую лодку мысли многих христиан часто метали эти волны — перебрасывали из одной крайности в другую: от марксизма к либерализму, даже к либертинизму; от коллективизма к радикальному индивидуализму; от атеизма к смутному религиозному мистицизму; от агностицизма к синкретизму и так далее. Каждый день создаются новые секты, и то, что апостол Павел говорит о человеческих обманах, сбывается, с хитростью, которая пытается ввести их в заблуждение (см. Ефесянам 4, 14). Иметь ясную веру, основанную на Символе веры Церкви, сегодня часто называют фундаментализмом. Тогда как релятивизм, позволяющий подбрасывать и «уносить все ветры учения», выглядит как единственная приемлемая для сегодняшних мер позиция. Мы движемся к диктатуре релятивизма, который не признает ничего как определенное и ставит своей высшей целью собственное эго и собственные желания. Однако у нас другая цель: Сын Божий, истинный человек. Он мерило истинного гуманизма. Быть «взрослым» означает иметь веру, которая не следует за волнами современной моды или последними новинками. Вера, глубоко укоренившаяся в дружбе со Христом , взрослая и зрелая. Именно эта дружба открывает нам все хорошее и дает нам знание, позволяющее отличать истину от лжи, а обман — от истины.

6 июня 2005 г. Папа Бенедикт XVI сказал педагогам:

Сегодня особенно коварным препятствием на пути к задаче образования является массовое присутствие в нашем обществе и культуре того релятивизма, который, не признавая ничего окончательным, оставляет в качестве окончательного критерия только самость с ее желаниями. И под подобием свободы он становится тюрьмой для каждого, поскольку отделяет людей друг от друга, запирая каждого человека в его или ее собственном «эго».

Затем, во время Всемирного дня молодежи в августе 2005 года, он также проследил за релятивизмом проблемы, порожденные коммунистической и сексуальной революциями, и привел контраргумент.

В прошлом веке мы пережили революции с общей программой — ничего больше не ожидая от Бога, они взяли на себя полную ответственность за дело мира, чтобы изменить его. И это, как мы видели, означало, что человеческая и частичная точка зрения всегда принималась в качестве абсолютного руководящего принципа. Абсолютизация того, что не является абсолютным, а относительным, называется тоталитаризмом. Это не освобождает человека, но отнимает у него достоинство и порабощает его. Не идеологии спасают мир, а только возвращение к живому Богу, нашему Создателю, Гаранту нашей свободы, Гаранту действительно хорошего и истинного.

Смотрите также

Рекомендации

Библиография

  • Мария Баграмян , Релятивизм, Лондон: Routledge, 2004, ISBN   0-415-16150-9
  • Гад Барзилай, Сообщества и право: политика и культуры юридических лиц, Анн-Арбор: University of Michigan Press, 2003, ISBN   0-472-11315-1
  • Эндрю Лайонел Блейс, О множественности реальных миров, Массачусетский университет , 1997, ISBN   1-55849-072-8
  • Бенджамин Браун, Мысли и способы мышления: теория источников и ее приложения. Лондон: Ubiquity Press , 2017. [2] .
  • Бухбиндер, Дэвид ; Макгуайр, Энн Элизабет (2007). «Реакция на релятивизм: новый учебный фундаментализм». Международный гуманитарный журнал: ежегодный обзор . Общие журналы и книги. 5 (5): 51–59. DOI : 10.18848 / 1447-9508 / CGP / v05i05 / 42109 .
  • Эрнест Геллнер , Релятивизм и социальные науки, Кембридж: Cambridge University Press, 1985, ISBN   0-521-33798-4
  • Ром Харре и Майкл Краус , « Разновидности релятивизма» , Оксфорд, Великобритания; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Блэквелл, 1996, ISBN   0-631-18409-0
  • Найт, Роберт Х. Возраст согласия: рост релятивизма и коррупция популярной культуры . Даллас, Техас: Spence Publishing Co., 1998. xxiv, 253, [1] p. ISBN   1-890626-05-8
  • Майкл Краус , редактор, Релятивизм: современная антология , Нью-Йорк: Columbia University Press, 2010, ISBN   978-0-231-14410-0
  • Мартин Холлис , Стивен Лукс , рациональность и релятивизм, Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1982, ISBN   0-631-12773-9
  • Джозеф Марголис , Майкл Краус , Р. М. Буриан, редакторы, Рациональность, релятивизм и гуманитарные науки , Дордрехт: Бостон, М. Нийхофф, 1986, ISBN   90-247-3271-9
  • Джек В. Мейланд , Майкл Краус , ред. Релятивизм, когнитивный и моральный, Нотр-Дам: University of Notre Dame Press, 1982, ISBN   0-268-01611-9
  • Маркус Зайдель, Эпистемический релятивизм: конструктивная критика, Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан, 2014, ISBN   978-1-137-37788-3

внешняя ссылка

  • «Эпистемология и релятивизм» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Вестакотт, Э. Релятивизм , 2005, Интернет-энциклопедия философии
  • Вестакотт, Э. Когнитивный релятивизм , 2006, Интернет-энциклопедия философии
  • Профессор Рональд Джонс о релятивизме
  • Что значит «быть относительным» , отрывок из «Человеческой судьбы» Пьера Леконта дю Нуи (1947)
  • Серия BBC Radio 4 «В наше время» о релятивизме — битве против трансцендентного знания , 19 января 2006 г.
  • Против релятивизма , Кристофер Норисс
  • Залта, Эдвард Н. (ред.). «Релятивизм» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Фризская школа релятивизма
  • Католическая энциклопедия
  • Харви Сигел рассматривает книгу Пола Богоссяна о страхе перед знаниями

Термодинамика на скорости света / Наука / Независимая газета

Чего не учли Эйнштейн и Планк в предложенной ими теории релятивистского преобразования температуры

Если Планк и Эйнштейн ошибались, то ангелы должны быть теплокровными. Николай Эстис. Из цикла «Ангелы». 1983

Термодинамика – это физическая дисциплина, изучающая превращения одних видов энергии в другие ее виды, а также взаимоотношения между энергией, теплом и произведенной работой. Релятивистская же термодинамика – это та же термодинамика, но только для случая, когда тепловые процессы протекают в объектах, движущихся со скоростями, стремящимися к скорости света в вакууме.

Строго говоря, делить термодинамику на простую и релятивистскую – в известной степени то же самое, что делить осетрину на два типа свежести – первую и вторую. Но так уж исторически сложилось, что появились две термодинамики – сначала классическая, потерявшая к настоящему времени немного в свежести, затем релятивистская, чуточку более свежая; впрочем, и этой уже более 100 лет. Вот только последнюю ученые до сих пор разжевать толком не в состоянии.

Как будто некий Демон Науки подкинул группе ученых-физиков для решения проблему, связанную с преобразованием тепла и температуры при скоростях, близких к скорости света, устроив сеанс мозгового штурма, растянувшегося более чем на 100 лет. В первых рядах этого научного отряда – гениальные Макс Планк и Альберт Эйнштейн. Не обошлось без Льва Ландау с Евгением Лифшицем. 

Основы специальной теории относительности (СТО) были заложены в 1905 году. Основы релятивистской термодинамики появились на свет двумя годами позже. За прошедшие 100 с лишним лет механика и электродинамика специальной теории относительности в основном сформировались.

За это же время в рамках релятивистской термодинамики в силу ряда веских причин не было проведено ни одного опыта.

И вот один из промежуточных итогов развития релятивистской термодинамики: ко второму десятилетию XXI века не было написано ни одной научной монографии в области релятивистской термодинамики, а вот в области релятивистской механики и электродинамики в книжной продукции недостатка не ощущалось. Однако как прикажете писать монографию о научной проблеме, фундамент которой последние 50 лет непрерывно сотрясают дискуссионные катаклизмы?

Гениальные Планк и Эйнштейн утверждают: если скорость изучаемого объекта стремится к скорости света в вакууме, то объект этот должен охлаждаться с точки зрения наблюдателя, находящегося, например, в неподвижной системе отсчета или, если по-обывательски, в неподвижной системе координат. Словом, чем выше скорость изучаемого объекта, тем ниже его температура. Авторитет этих двух корифеев науки столь велик, что никому из их коллег не приходит в голову усомниться в корректности выводов, сделанных гениальными физиками.

Идет время… В 1947 году умирает Планк, в 1955-м – Эйнштейн. А в 1963 году выходит в свет посмертная статья немецкого физика Гельмута Отта, посвященная релятивистской термодинамике. Выводы Отта, сделанные в этой научной работе, диаметрально противоположны результатам, полученным его гениальными соотечественниками. Отт утверждает: чем выше скорость исследуемого объекта, тем выше его температура и тем больше в нем тепла.

Коллеги-физики немедленно бросаются с пристрастием изучать столь скандальный научный труд. Ищут ошибки. И не находят. И никому из них в голову не приходит, забыв на время о несомненной гениальности Планка и Эйнштейна, с пристрастием проверить и перепроверить все написанное ими о преобразовании тепла и температуры при релятивистских условиях. Более того, коллеги-оппоненты, решив последовать примеру покойного Отта, в свою очередь, принимаются сочинять разного рода теории, касающиеся преобразования тепла и температуры в рамках теории относительности.

И вот уже двое американцев, Каллен и Горовиц, предлагают свой взгляд на вещи, утверждая независимость тепла и температуры от скорости движения объекта. Более того, они готовы даже отменить тепло как таковое. А кое-кто (Ландсберг) и вообще отменяет этот термодинамический параметр. Без него проще. Находятся и такие, у которых в рамках одного и того же процесса температура может и возрастать, и уменьшаться при разгоне изучаемого объекта вплоть до скорости света. Все зависит от способа измерения этой самой температуры.

Все это очень уж отдает «температурным язычеством», и становится ясно: пора переходить к «температурному монотеизму», а, стало быть, поискать, а что не так у Эйнштейна и Планка в предлагаемой ими теории релятивистского преобразования температуры? И, похоже, это «не так» находится.

Тут я явственно слышу голос какого-нибудь современного авторитета в области теоретической физики: «Ты что, умней всех, включая Эйнштейна и Планка?»

Да нет, я не умней всех, просто я «такой же умный, как моя теща… потом». Ведь прошло-то более 100 лет со времен закладки Планком основ релятивистской термодинамики. И я не поленился проштудировать и проанализировать большую часть научной литературы, вышедшей более чем за столетие, на немецком и английском в этой области теоретической физики. В итоге была написана и издана в США монография, посвященная исключительно релятивистской термодинамике. Замечу, первая в мире монография в этой области теоретической физики (Emil V. Veitsman. Relativistic Thermodynamics / Horizon Research Publishing, USA, 2017. 196 p.).

От ошибок в науке никто не застрахован, включая научных корифеев. Играют-то они против Демона Науки. Это во-первых. А во-вторых, у меня не поднимается рука написать, что Эйнштейн с Планком ошиблись – они просто-напросто кое-чего не учли, ведь теория относительности, а вместе с нею и релятивистская термодинамика только-только начинались. Всего сразу не учтешь. А не учли они вот что.

Энергия, затраченная на разгон объекта до некой скорости, достаточно близкой к скорости света в вакууме, пошла частично на увеличение кинетической энергии объекта в целом, а частично оказалась затраченной на увеличение скорости микрочастиц, составляющих изучаемый объект. В этом-то все и дело – ведь чем выше совокупная скорость этих микрочастиц для наблюдателя, находящегося в неподвижной системе отсчета, тем выше для него и температура вещества в этом объекте. И, как следствие, мы имеем две температуры и два тепла: термодинамические и релятивистские.

Тепло первого рода – это тепло, вводимое в систему из какого-то внешнего источника. Ввод этот сопровождается возрастанием энтропии вещества в изучаемом объекте, то есть возрастание степени беспорядка в нем. Тепло второго рода – это тепло, образующееся в движущейся системе благодаря превращению в него затраченной при разгоне кинетической энергии. С точки зрения неподвижного наблюдателя, тепло это на энтропию системы никак не влияет, а вот на скорость микрочастиц в ней – еще как. В итоге и первый, и второй принципы термодинамики остаются справедливыми при релятивистских условиях, а стало быть, корректным оказался результат, полученный Гельмутом Оттом перед самой его смертью – чем выше скорость изучаемого объекта, тем выше и его температура!

В итоге в термодинамике едины и эти два вида тепла, и обе эти температуры – для всех физических процессов без исключения. Сплошной термодинамический монотеизм!

Комментарии для элемента не найдены.

На край Вселенной

30 июня 1905 года в журнал Annalen der Physik пришла статья сотрудника патентного бюро в Берне, которого звали Альберт Эйнштейн. В 30-страничном тексте, озаглавленном “Zur Elektrodynamik bewegter Korper”, были изложены основы специальной теории относительности, которая произвела революцию в физике. Время и пространство перестали быть абсолютными, физические размеры тел и скорость хода часов теперь зависели от скорости и положения наблюдателя. Редакция N + 1 вместе с Издательством Яндекса предлагает читателям небольшой аттракцион: проверьте на себе релятивистское замедление времени и знаменитый парадокс близнецов.

В вашем распоряжении фантастические звездолеты, которые могут неограниченно долго увеличивать скорость (это действительно фантастическая способность — современные ракеты-носители могут разгонять спутники и космические корабли в лучшем случае десятки минут).

Выберите одно из мест назначения: ближайшая к нам звезда — Проксима Центавра, Траппист-1 — система, на планетах которой возможна жизнь, Центр нашей Галактики, соседняя галактика Туманность Андромеды или край наблюдаемой Вселенной. Или же вы можете самостоятельно выбрать расстояние, на которое хотите отправиться с Земли.

Теперь выберите космический корабль, на котором вы полетите: Endurance из фильма «Интерстеллар», «Юпитер-2» из сериала «Затерянные в космосе», летающую тарелку Рика из мультсериала «Рик и Морти» или «Серенити» из «Светлячка». У всех звездолетов разное ускорение (оно указано в долях от ускорения свободного падения g), и каждый из них летит с разной скоростью (в долях от c — скорости света).

Выбрали? Теперь нажимайте кнопку «Пуск» — и счастливого полета!


После игры мы предлагаем вам посмотреть видео, объясняющее, что такое специальная теория относительности:

Также мы решили ответить на некоторые вопросы, порой неожиданные, которые часто задают по поводу теории относительности в интернете.

Специальная и общая теории относительности — это физические теории, описывающие действие законов природы (механики, а также электродинамики, термодинамики и так далее) при произвольных скоростях движения тел, вплоть до приближающихся к скорости света в вакууме. Самое главное отличие между ними состоит в том, что ОТО учитывает гравитацию, а СТО игнорирует ее.

Специальная теория относительности появилась первой — ее основы Альберт Эйнштейн описал в 1905 году в статье «К электродинамике движущихся тел». Конечно, нельзя сказать, что СТО была создана физиком в одиночку — важные результаты, которые помогли Эйнштейну в создании математического аппарата теории, были получены в 1890-х годах Хендриком Лоренцем и Анри Пуанкаре, а в дальнейшем развитии теории участвовали Макс Планк и Герман Минковский.

Основные уравнения общей теории относительности появились позже, как развитие СТО, — в 1915-1916 годах. Но над ее созданием Эйнштейн работал как минимум с 1907 года, когда впервые упомянул о неотличимости гравитации от ускорения в СТО.

К концу XIX века в мире физики появилась новая важная теория — электродинамика Максвелла. Она была тщательно проверена экспериментально и отлично описывала физическую действительность. Но в уравнениях Максвелла существовала одна важная проблема — они были неинвариантны относительно преобразований Галилея.

Поясним подробнее — вся ньютоновская механика основана на том, что форма уравнений движения не меняется при переходе от одной движущейся равномерно и прямолинейно системы отсчета к другой, причем переход этот выглядит очень просто. Системами отсчета здесь могут быть наблюдатели, один из которых стоит на перроне, а другой сидит в купе проезжающего мимо поезда. Хочется предположить, что для этих наблюдателей сохранятся и уравнения других областей физики — например, термодинамики и электродинамики.

В существовавшей на тот момент электродинамике вводилось понятие абсолютно неподвижного эфира, в котором распространялись электромагнитные волны. Это приводило к тому, что смена системы отсчета изменяла форму уравнений. Как правило, это иллюстрируют тем, что скорость света не меняется, в какой бы инерциальной системе отсчета мы ее ни измеряли. Это, конечно же, противоречит ньютоновской механике: та говорит, что если мы будем догонять луч света с постоянной околосветовой скоростью v, то измеряемая нами скорость этого луча будет меньше, чем измеряемая неподвижным наблюдателем на величину v. В пределе, если мы движемся со скоростью света относительно луча света, то этот луч должен был бы для нас остановиться.

Дальнейшие проблемы у ньютоновской механики возникли при попытке обнаружить движение Земли относительно абсолютно неподвижного эфира. Опыт Майкельсона-Морли однозначно указал на то, что Земля относительно эфира не движется (или движется, но по меньшей мере в шесть раз медленнее, чем того можно ожидать — впрочем, сейчас ограничение на скорость эфирного ветра достигает 10-17). Хендрик Лоренц и Джордж Фитцжеральд попытались сохранить теорию эфира и объяснили результаты эксперимента сокращением линейных размеров тел, движущихся с большой скоростью, а также замедлением местного времени. Работа Альберта Эйнштейна упростила интерпретацию эксперимента и исключила необходимость в эфире, предложив более стройную и изящную теорию относительности.

Необходимость в общей теории относительности сам Эйнштейн объяснял необъяснимой предпочтительностью равномерного и прямолинейного движения над ускоряющимся. Заметив принципиальную неотличимость действия гравитации и ускорения и указав на то, что для объектов в состоянии свободного падения также должны действовать принципы СТО, физик создал современную модель гравитации.

Это один из двух принципов, лежащих в основе специальной теории относительности. Он формулируется так: «законы природы не зависят от состояния движения системы отсчета (наблюдателя), по крайней мере, если она не ускорена».

Эйнштейн пояснял его так: «Представим себе двух физиков, каждый из которых имеет свою лабораторию, оборудованную всеми необходимыми приборами. Предположим, что лаборатория первого физика располагается где-нибудь в поле, а лаборатория второго — в железнодорожном вагоне, движущемся с постоянной скоростью в одном направлении. Принцип относительности утверждает следующее: если два этих физика, применяя все свои приборы, будут изучать законы природы, — первый в своей неподвижной лаборатории, а второй в лаборатории, движущейся по железной дороге, — то они откроют тождественные законы природы, при условии, что вагон движется равномерно и без тряски.

Второй принцип — постоянность скорости света. В работе Эйнштейна он звучит довольно сложно: «если в каждой системе отсчета есть покоящиеся относительно нее часы, то все часы могут быть сверены таким образом, что скорость света в вакууме, измеренная с помощью этих часов, везде будет равна универсальной постоянной c». При этом важно, чтобы все эти системы отсчета двигались без ускорения. По сути, этот принцип позволяет ввести понятие времени.

Двух этих принципов достаточно для того, чтобы получить способ перехода от одной системы отсчета к другой — преобразования Лоренца. Это на самом деле небольшой набор формул, который показывает, на что нужно заменить переменные координат и времени в уравнениях, описывающих физическую действительность (движение тел, силы взаимодействия между зарядами и так далее), чтобы законы природы остались одинаковыми при переходе от одной системы координат к другой.

Самое сложное здесь — учесть постоянство скорости света. Именно из-за него и возникает специальный релятивистский коэффициент γ, который приводит к сокращению длин предметов и замедлению времени.

Замедление времени, как и сокращение длин предметов — пожалуй, самые известные и необычные проявления специальной теории относительности. Если аккуратно сравнить измеряемую длину одной и той же линейки в неподвижной системе отсчета и в движущейся со скоростью 42,3 тысячи километров в секунду, то окажется, что в последней ее длина сократится на один процент.

Подобные же эффекты можно заметить, измеряя рассинхронизацию между часами на Земле и в летящем самолете. Это продемонстрировали физики Хафеле и Китинг в 1971 году, дважды облетев Землю с помощью коммерческих авиарейсов и взяв с собой атомные часы. Правда, для небольших скоростей эффект оказался небольшим, но измеримым — отличия между показаниями летавших и неподвижных атомных часов составили миллиардные доли секунды.

Есть и более наглядный способ продемонстрировать замедление времени — с помощью элементарных частиц.

У электронов есть более массивные, но короткоживущие собратья — мюоны. Время их жизни составляет всего 2,2 микросекунды. В одном из ускорителей CERN физики замеряли время жизни мюонов, разогнанных до 0,994 скорости света. Оказалось, относительно неподвижного детектора оно равно примерно 64 микросекундам — в 29,3 раза больше, чем у неподвижных мюонов. Это значит, что в системе отсчета, связанной с мюоном, время летит в 29,3 раза медленнее, чем в неподвижной системе отсчета.

Можно сказать, что мюон «стареет» гораздо медленнее. Если бы у человека была возможность сесть в ракету и полететь от Земли со скоростью 0,994 скорости света, то относительно наблюдателей на нашей планете он старел бы в 29 раз медленнее. Но с другой стороны, сам человек это никак бы не ощутил.

Парадокс близнецов формулируется следующим образом. Пусть есть два близнеца — один путешественник, а другой — домосед. Путешественник решил слетать на ракете в космос (например, к экзопланете Проксимы Центавра) и вернуться обратно, а домосед остался на Земле. Когда путешественник возвратится, то, так как он двигался с очень большой скоростью, окажется, что он моложе, чем домосед. Это предсказывает специальная теория относительности. Но ведь все процессы протекают одинаково в инерциальных системах отсчета, и если рассмотреть ситуацию с точки зрения наблюдателя, связанного с космическим кораблем, то это домосед двигался с околосветовой скоростью, а путешественник сидел на месте. Откуда тогда такая асимметрия между близнецами?

У этого парадокса есть несколько путей объяснения, но все они сводятся к одной мысли. На протяжении всего полета система отсчета, связанная с близнецом-домоседом, остается инерциальной, то есть движется без ускорения. А вот система отсчета, связанная с путешественником, испытывает ускорение при старте ракеты, торможение и ускорение при развороте и торможение при подлете к Земле. В эти моменты она перестает быть инерциальной и неэквивалентна системе отсчета домоседа.

Сам Эйнштейн использовал для разрешения парадокса общую теорию относительности, указывая на то, как гравитация (неотличимая от ускорения ракеты) влияет на течение времени. При этом домосед действие ускорения ракеты на себе не ощущает. Существуют и объяснения, которые не используют ОТО, — они сводятся к аккуратному анализу моментов разгона и торможения ракеты.

Чтобы объяснить, что такое искривление пространства, нам потребуется несколько шагов. В первую очередь, в этом вопросе мы переходим от специальной к общей теории относительности. Специальная теория относительности утверждала следующее: если мы переходим от инерциальной (движущейся равномерно и прямолинейно) системы отсчета к другой инерциальной системе отсчета, то все законы природы сохраняются. Общая же теория относительности делает законы в некотором смысле еще более универсальными: она сохраняет их при переходе от инерциальной системы отсчета к неинерциальной (движущейся с ускорением).

Дальше, вслед за Эйнштейном, нам необходимо заметить удивительный факт: на самом деле инерция (ощущения от ускорения системы) неотличима от гравитации. Для объяснения этого факта есть хороший мысленный эксперимент. Представьте себе, что вы стоите в закрытом лифте, а лифт находится в космосе, вдалеке от гравитирующих тел. Но вы об этом не знаете, вы видите только стенки лифта. А лифт не покоится, а наоборот – непрерывно набирает скорость с ускорением 9,8 м/с2.Оказывается, если вы будете проводить эксперименты в кабине лифта, то их результаты будут точно такими же, как если бы вы находились в неподвижном лифте на поверхности Земли. Этот факт получил название принципа эквивалентности, он играет определяющую роль в ОТО.

Интересно, что уже в 1907 году, только сформулировав принцип эквивалентности инерции и гравитации, Эйнштейн в рамках СТО смог предсказать удивительный факт — замедление времени рядом с массивными телами. Замедление времени в ускоряющихся системах отсчета было следствием СТО, и все, что оставалось для формулирования нужного вывода, — это заменить ускорение на гравитацию. Кстати, в упомянутом выше эксперименте Хафеле и Китинга с атомными часами и самолетом гравитация Земли тоже сыграла существенную роль в отставании наземных часов от самолетных (около 150 наносекунд за время эксперимента).

Следующий шаг гораздо сложнее, для него потребуется ввести понятие геодезических кривых. Говоря грубо, это специальные линии в пространстве, которые показывают кратчайший путь между двумя точками. Только в случае ОТО нам придется иметь дело с геодезическими в четырехмерном пространстве-времени. Если перед нами обычная прямоугольная сетка геодезических линий, то это значит, что кратчайший путь между двумя точками – обыкновенная прямая, и эта ситуация реализуется в инерциальной системе отсчета. Но если мы заменим ее на неинерциальную, то форма геодезических линий исказится. Кратчайшие пути превратятся для стороннего наблюдателя в дуги — как, например, пути на сфере или на холмистой местности. То, как именно они исказятся, будет определяться ускорениями в системе отсчета. А, как мы помним, их можно заменить гравитационным полем. Кстати, эти геодезические кривые в пространстве-времени называют мировыми линиями.

В итоге получается, что гравитационное поле изменяет кратчайшие пути в пространстве — как если бы пространство было искривлено и свободно двигающимся телам приходится учитывать эти изгибы. Например, свет, проходя рядом с массивным телом, искривляет свою траекторию. Но зато все законы физики продолжают работать в такой ситуации в неизменном виде.

Гравитация как отдельная сила в ОТО полностью исчезает — она встраивается в геометрию пространства-времени и задает мировые линии. Это описывается набором из 16 уравнений Эйнштейна-Гильберта (сводятся к 6 независимым уравнениям). Вместо F=mg для определения траектории некоторого тестового тела, движущегося только под действием гравитации (то есть, с точки зрения ОТО, свободно двигающегося), приходится использовать уравнение геодезической. К сожалению, в большинстве случаев сделать это можно лишь численно.

К XXI веку проблемы с проверкой предсказаний СТО и ОТО на практике, можно сказать, исчезли. Немного выше упоминались доказательства справедливости СТО — замедление часов и продление времени жизни элементарных частиц. А вот некоторые из важнейших доказательств общей теории относительности.

«Объяснение движения перигелия Меркурия в общей теории относительности» (1915) — первое экспериментальное указание на справедливость ОТО. Эйнштейн использовал созданную им теорию для объяснения эффекта, обнаруженного Урбеном Леверрье в 1840–1850-х годах. Точка перигелия (ближайшая точка орбиты небесного тела к Солнцу) Меркурия смещалась со скоростью на 40 угловых секунд в столетие большей, чем та, которую можно было бы ожидать исходя из влияния других планет Солнечной системы.

Эксперимент Артура Эддингтона (1919) впервые показал, что гравитация Солнца способна отклонять лучи света от прямолинейной траектории. Этот эффект был одним из первых предсказаний в рамках общей теории относительности. Чтобы заметить слабое отклонение лучей света от прямолинейности, Эддингтон наблюдал за солнечным затмением на острове Принсипи (Западная Африка). Фотографируя положение звезд рядом с Солнцем в момент полного затмения, физик смог обнаружить их отклонение от привычного положения, которое совпало с предсказанным теорией Эйнштейна. Стоит отметить, что условия съемки были далеки от идеальных. Из-за этого результаты эксперимента Эддингтона еще долгое время подвергались сомнению из-за возможных неточностей.

В 1959 году Роберт Паунд и Глен Ребка смогли зафиксировать красное смещение, вызванное земной гравитацией. Этот эффект показывает увеличение длины волны испускаемого изучения в гравитационном поле — чем больше гравитация тела, испускающего свет, тем большим будет смещение его длины волны в красную область. Для горизонта событий черной дыры это смещение становится бесконечным (длина волны испускаемого света становится бесконечно большой), поэтому свет не может покинуть эту поверхность. Эксперимент Паунда и Ребка отличался огромной точностью — физики исследовали поглощение гамма-квантов, испускаемых железом-57, и добились соответствия с ОТО с ошибкой не больше 10 процентов. Позднее точность подобных экспериментов была доведена до 0,007 процента с помощью суборбитальной ракеты.

В 1974 году Рассел Халс и Джозеф Тейлор обнаружили пульсар PSR B1913+16, двойную звездную систему из нейтронных звезд. Согласно предсказаниям ОТО, такая система будет терять энергию в виде гравитационных волн и постепенно сближаться, из-за чего будет изменяться время прихода сигналов от объектов. Физики подтвердили этот эффект — экспериментально измеренное уменьшение периода обращения составило 76 микросекунд в год, что соответствует предсказанию теории относительности с точностью 0,2 процента. Кстати, за это Халс и Тейлор получили Нобелевскую премию по физике в 1993 году.

К другим проявлениям ОТО можно отнести хорошо известное гравитационное линзирование — увеличение яркости и геометрическое искажение объектов, находящихся на линии взгляда позади массивного тела (галактики или даже скопления галактик). Интересно, что в ряде случаев линзирование приводит к появлению нескольких копий одного и того же линзируемого объекта. Можно вспомнить знаменитый крест Эйнштейна — четырехкратное изображение квазара, линзированного галактикой. В некоторых случаях эти изображения «отстают» друг от друга и показывают линзируемый объект в разные моменты времени. Разброс этих моментов может достигать нескольких лет.

Последнее из подтверждений ОТО — наблюдение гравитационных волн коллаборациями LIGO и Virgo. Это волны колебания метрики пространства-времени, рождающиеся при движении двух тел с ускорением. Например, они возникают при слиянии двух черных дыр или нейтронных звезд, сближающихся по спиральной орбите. В момент слияния амплитуда испускаемых волн оказываются наибольшей, и их можно заметить с помощью сверхточных интерферометров. Подробнее об этом можно прочитать в материале «На гребне метрического тензора».

Самый известный ответ на вопрос о практическом применении — глобальные спутниковые системы позиционирования (GPS и ГЛОНАСС). Основной принцип их работы основан на трансляции сигналов со спутников, содержащих данные о точных координатах спутника и бортовом времени. Расстояние от приемника до спутника определяется по разнице во времени прихода сигналов от спутника, а для определения точных координат дополнительно используются точные координаты спутников. Ключевым моментом для точности работы GPS и ГЛОНАСС является синхронизация часов между спутниками и поверхностью Земли. Из-за эффектов ОТО отставание между наземными часами, находящимися в более сильном гравитационном поле, и космическими часами достигает 46 микросекунд в день. Без учета этого отставания точность определения положения ухудшится на порядок.

Кроме того, ОТО приходится применять для синхронизации атомных часов на Земле. Это необходимо для работы стандарта Международного атомного времени (TAI), лежащего в основе UTC. Рутинные корректировки отставаний, связанные с неодинаковостью гравитации в точках расположения часов-стандартов, проводятся с 1977 года. Поэтому можно говорить о том, что каждый раз, когда вы смотрите на часы на своем компьютере (если, конечно, они синхронизированы с UTC), то вы пользуетесь результатами существования общей теории относительности.

На самом деле, общая теория относительности утверждает, что скорость света является пределом только для физических объектов — элементарных частиц и состоящих из них тел, — а на движение самого пространства-времени никаких ограничений не накладывает. По крайней мере, до тех пор, пока это движение не используется для передачи информации и не нарушает принцип причинности, а расширение этот принцип не нарушает. Поэтому Вселенная вполне может расширяться со сверхсветовой скоростью — и, вообще говоря, до сих пор расширяется. Собственно, Наблюдаемая Вселенная — это область, из которой свет может за конечное время достичь нынешнего положения наблюдателя. При этом радиус Наблюдаемой Вселенной составляет примерно 46 миллиардов световых лет, хотя с момента Большого Взрыва прошло всего 13,8 миллиарда лет.

Более того, в общей теории относительности вообще нельзя каноническим образом определить скорость удаленного объекта — не понятно, какой линейкой мерить расстояние между двумя заданными точками и по каким часам засекать отрезок времени, в течение которого путешествовал объект. А если пространство-время успело расшириться, пока мы измеряли расстояние? Поэтому скорость можно ввести только в том случае, если существует некоторая выделенная ось времени. В модели Фридмана — Леметра — Робертсона — Уокера, которая хорошо описывает Наблюдаемую Вселенную, такая ось существует. Например, для измерения времени можно использовать собственное время галактики, отсчитываемое от момента Большого Взрыва, а расстояние между галактиками измерять в фиксированный момент времени гипотетической линейкой, соединяющей наблюдателей с синхронизированными часами. Это так называемое собственное расстояние. Именно это расстояние входит в закон Хаббла, описывающий расширение Вселенной. Однако фотоны реликтового излучения двигались в постоянно расширяющемся пространстве-времени, и в момент их испускания расстояние между начальной и конечной точкой траектории было меньше. Поэтому скорость, которая получится, если поделить текущее расстояние между концами траектории на время полета фотонов, будет превышать скорость света примерно в 3,3 раза. Правда, особого физического смысла эта величина не имеет — физики описывают расширение Вселенной постоянной Хаббла, которая имеет размерность обратного времени, а не скорости.

В том-то и дело, что найти такой объект невозможно. Конечно, наивно кажется, что преодолеть скорость света очень просто. Например, запустим две ракеты со скоростями 0,9c в противоположные стороны и измерим скорость первой ракеты в системе отсчета другой ракеты — тогда относительные скорости космических кораблей сложатся и превысят скорость света: 0,9c + 0,9c = 1,8c. Или разгонимся до скорости 0,8c и включим фонарик — тогда фотоны, летящие в ту же сторону, что и ракета, также будут двигаться со скоростью 0,8c + c = 1,8c. Разумеется, в действительности ничего подобного не происходит. Дело в том, что привычный закон сложения скоростей v12 = v1 + v2 хорошо работает только для сравнительно низких скоростей, а в релятивистском случае его следует заменить на более правильный закон v12 = (v1 + v2)/(1 + v1v2/c2). Здесь мы обозначили вектора жирным шрифтом, а нижними индексами отметили систему отсчета, к которой относятся скорости. В случае, когда обе скорости много меньше скорости света, знаменатель практически не отличается от единицы и релятивистский закон переходит в классический. С другой стороны, в обратном пределе знаменатель такого вида не позволяет относительной скорости превысить скорость света. Например, в рассмотренной нами задаче с двумя ракетами относительная скорость составляет примерно 0,995c вместо 1,8c, а в случае с фонариком в точности равна c.

Конечно, такой закон сложения скоростей взялся не с потолка, в действительности он следует из преобразований Лоренца (бустов) — преобразований четырехмерного пространства-времени, напоминающих обычные трехмерные повороты. Только обычные повороты происходят в евклидовом пространстве, в котором расстояние между двумя точками определяется с помощью теоремы Пифагора: L2 = x2 + y2 + z2, а лоренцовские бусты — в пространстве Минковского, в котором этот закон выглядит немного по-другому: s2 = (ct)2x2y2z2. Поэтому в отличие от трехмерных вращений, величина которых определяется углом поворота, лоренцовские бусты параметризуются быстротой. Все законы природы — в том числе закон сложения скоростей — должны быть инвариантны относительно преобразований, представляющих собой произвольную комбинацию поворотов и бустов. В сущности, это свойство следует из однородности и изотропности нашего пространства-времени, то есть из первых принципов.

Как мы уже говорили, общая теория относительности запрещает двигаться со сверхсветовыми скоростями только физическим телам, а на само пространство-время ограничения не накладывает. Поэтому, теоретически, можно создать такую область пространства-времени, скорость которой относительно покоящегося наблюдателя, находящегося в невозмущенной области, будет превышать скорость света. Если космический корабль попадет внутрь этой области, он тоже будет двигаться со сверхсветовой скоростью, не нарушая при этом постулаты ОТО.

Примером подобной пространственно-временной структуры может служить пузырь Алькубьерре, предложенный в 1994 году мексиканским физиком-теоретиком Мигелем Алькубьерре. Спереди от такого пузыря пространство-время сжимается, сзади — растягивается, а мировая линия корабля, находящегося внутри, остается временеподобной. Тем не менее, это решение страдает от ряда существенных недостатков. Во-первых, для того чтобы искривить пространство нужным образом, понадобится огромная масса материи с отрицательной энергией, сравнимая с массой Наблюдаемой Вселенной. Хотя области пространства-времени с отрицательной энергией и могут существовать в действительности благодаря эффекту Казимира, для перемещения большого корабля их будет явно не достаточно. Во-вторых, пилоты космического корабля, находящегося внутри пузыря Алькубьерре, не имеют связи с внешним миром, а потому управлять таким кораблем невозможно. В-третьих, расчеты показывают, что за время путешествия около передней стенки пузыря соберется достаточно много высокоэнергетических частиц, которые испепелят корабль при попытке разрушить пузырь или выбраться из него (это напоминает гипотетический файервол вокруг черной дыры). Наконец, путешествие объектов со сверхсветовой скоростью явно будет нарушать принцип причинности, что было бы крайне неприятно для физики.

Схематическое изображения пузыря Алькубьерре в двумерном пространстве-времени. Пузырь движется вправо

Wikimedia Commons

Как бы то ни было, существуют и сравнительно «легальные» способы превысить скорость света, с помощью которых нельзя передавать информацию, а значит, принцип причинности не нарушается. Например, направим лазер на поверхность Луны и будем двигать его с угловой скоростью около 50 радиан в секунду (такая скорость отвечает вращению велосипедного колеса на скорости около десяти километров в час). Поскольку расстояние между Землей и Луной превышает 360000 километров, скорость светового пятна, бегущего по ее поверхности, составит примерно 18 миллионов километров в секунду — в 60 раз быстрее скорости света. Тем не менее, пятно не является физическим объектом и не несет никакой информации о точке, из которой испускается лазер. Поэтому передавать таким образом информацию нельзя, и нарушение принципа причинности не происходит.

Также наряду с лазерным лучом в качестве примера часто приводят ножницы с очень длинными лезвиями (скажем, длиной в один световой год) — при смыкании ножниц их концы якобы движутся со сверхсветовой скоростью. Казалось бы, это нарушает принцип причинности в явном виде, поскольку атомы на концах лезвий являются «настоящими» физическими объектами, в отличие от светового пятнышка. Однако на самом деле пример с ножницами неудачный, поскольку сверхсветовое движение в этой ситуации вообще не возникает — атомы, из которых сложены лезвия, не начнут двигаться, пока до них не дойдет волна деформаций, скорость которой совпадает со скоростью звука и много меньше скорости света. А вот точка смыкания лезвий может двигаться со сверхсветовой скоростью, только физическим объектом она не является и информацию с ее помощью передать нельзя.

Примеры сверхсветового движения, которое нельзя использовать для передачи информации: лазерное пятно и точка смыкания ножниц.

А. Голубев / «Наука и Жизнь»

Для начала заметим, что масса тела не меняется при увеличении его скорости — это просто устаревшая и, если честно, не очень удачная аналогия, введенная для того, чтобы сделать уравнения специальной теории относительности похожими на уравнения классической механики. Корни этой аналогии растут из следующей задачи. Рассмотрим движение тела в инерциальной системе отсчета под действием силы, которая связана с импульсом вторым законом Ньютона: F = dp/dt (здесь мы снова обозначили вектора жирным шрифтом). В классической механике импульс определяется как p = mv, а в СТО его нужно заменить релятивистским выражением p = γmv, где γ = 1/v(1 ? v2/c2) — гамма-фактор, растущий до бесконечности при приближении скорости тела к скорости света. Кроме того, энергия тела равна E = γmc2; в собственной системе отсчета это равенство превращается в широко известную формулу E0 = mc2. Соответственно, возникает соблазн ввести величину M = γm и назвать ее релятивистской массой. Тогда масса действительно будет расти с увеличением скорости. Тем не менее, физики так никогда не делают, поскольку введенная таким образом масса не имеет физического смысла.

В самом деле, в классической механике масса служит мерой инертности тела — другими словами, она описывает, насколько сложно заставить его изменить текущую скорость. Однако в релятивистской механике мерой инерции естественно считать энергию, а не массу. Например, для удержания протонов и электронов на ускорителях требуется использовать магниты одинаковой силы — несмотря на то, что масса покоя протона почти в две тысячи раз больше массы покоя электрона, при одинаковой энергии траектория частиц поворачивается во внешнем поле на один и тот же угол. Более того, физики обычно работают в системе единиц, в которой скорость света c = 1, а потому E = M и вводить новую сущность просто бессмысленно. К тому же непонятно, как с помощью определенной таким образом массы определять инертные свойства частиц с нулевой массой покоя (тех же фотонов) — тогда при вычислении M придется умножать ноль (m = 0) на бесконечное число (γ = ∞) и результат операции вызывает вопросы. Поэтому физики предпочитают говорить о росте энергии при увеличении скорости. Более подробно о «проблеме массы в СТО» можно прочитать в замечательной заметке физика Льва Окуня.

Итак, фотон в современном понимании — это строго безмассовая частица. Однако что же будет, если фотоны на самом деле имеют массу, пусть и очень маленькую? Во-первых, в этом случае они больше не будут двигаться со скоростью света, а их частота (то есть энергия) будет зависеть от скорости. Из-за этого спектр излучения далеких тел будет постепенно «синеть», то есть сдвигаться в сторону более высоких частот — «синие» фотоны имеют бóльшие скорости, а потому приходят раньше. На практике этот эффект не наблюдается (даже с поправкой на красное смещение). Во-вторых, при наличии массы фотона изменится закон Кулона и на закон обратных квадратов наложится экспоненциально быстрое затухание, то есть на больших расстояниях от заряженных тел будет «выживать» только магнитное поле. В действительности же наша Галактика имеет вполне ощутимое электрическое поле, которое можно измерить напрямую (в наземных экспериментах) или косвенно (по наблюдениям за космической плазмой). Из этих измерений следует, что масса фотона не превышает 10-18 электронвольт, а по более смелым оценкам она еще в миллиард раз меньше (mф ~ 10-27 электронвольт). Следовательно, при энергии около 2,5 электронвольт (голубой цвет) скорость фотонов отличается от скорости света не больше, чем на 1 — vф/c ~ 10-37.

Фотоны краснеют не из-за того, что они стареют, — фактически частицы, рожденные 13 миллиардов лет назад, ничем не отличаются от фотонов, излучаемых лампочкой в люстре. То, что кажется нам цветом, — это частота фотонов или, что то же самое, длина их волны. Например, красному цвету отвечает длина волны около 650 нанометров, а синему — около 450 нанометров. При расширении пространства-времени длина волны «растягивается» — чтобы понять, почему это происходит, достаточно представить себе резиновую ленту с нарисованной на ней синусоидой (как на поясняющем рисунке). Соответственно, чем больше успело расшириться пространство-время за время, которое фотон провел в пути, тем краснее он стал, и тем сильнее уменьшилась его энергия. Поэтому, в частности, закон сохранения энергии в космологии не работает. Подробнее про красное смещение можно прочитать в нашем материале «Звезда с звездою говорит» или в статье «Как открывали расширение Вселенной» Алексея Левина.

Dmitri Pogosyan / sites.ualberta.ca

Нет, не повредит — космонавт это сокращение вообще не заметит. Дело в том, что релятивистское сокращение связано не с изменением физических размеров объекта, а с изменением понятия одновременности событий при переходе между различными системами отсчета. Покажем это на простом примере со стрелой, влетающей в открытый сарай.

Пусть стрела длиной L0 = 1 метр движется со скоростью 0,6c (то есть гамма-фактор γ = 1/v(1 — 0,62) = 1,25) и влетает в сарай длиной S0 = 0,8 метра. Как известно, из-за релятивистского сокращения длины в системе отсчета, связанной с сараем, стрела сожмется до длины L = L0/γ = 0,8 метра, то есть спокойно поместится в сарай — и если мы успеем захлопнуть дверь, то легко ее поймаем. Однако в системе отсчета, связанной со стрелой, сжиматься должен уже сарай: S = S0/γ = 0,64 метра. Следовательно, поймать стрелу, захлопнув дверь, не получится. Как же разрешить возникающий парадокс? А дело тут в том, что при переходе в движущуюся систему отсчета моменты измерения начала и конца стрелы перестают совпадать, потому что в системе отсчета стрелы время течет по-другому. Если честно пересчитать эти моменты с помощью преобразований Лоренца, то окажется, что в собственной системе отсчета стрела сначала достигает передней стенки сарая, а момент закрытия двери наступает на 2 наносекунды позже. Легко посчитать, что за это время сарай успевает сдвинуться относительно стрелы на расстояние ΔS = 0,36 метра, которое в точности компенсирует недостающую разницу: L0 = S + ΔS = 1 метр. Таким образом, релятивистское сокращение длины — это просто выражение того факта, что время в различных системах отсчета течет по-разному.

Владимир Королёв, Дмитрий Трунин

Логические основанияэпистемологической критики релятивизма | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2016. № 4(36). DOI: 10.17223/1998863X/36/14 / Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология (Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология)

Классический аргумент в опровержение релятивизма впервые был сформулирован Платоном в диалоге «Теэтет». В эпистемологических дискуссиях релятивистов и их противников данный аргумент неоднократно повторялся в истории философии. Однако чаще всего этот аргумент воспроизводился наивно с логической точки зрения. Он построен на основании неявного допущения логически последовательного семантически замкнутого языка, существование которого отвергается в таких ортодоксальных для логикиХХ века концепциях, как теория типов Б. Рассела и семантическая теория метаязыков А. Тарского. Данные теоретические построения были инструментом для решения проблемы логических парадоксов. Следовательно, чтобы признать корректность эпистемологической аргументации Платона с позиции логики, необходимо критически проанализировать ортодоксальный подход к решению парадоксов, выявив его недостатки, и представить иное решение, которое допускало бы существование семантически замкнутого языка. В данной статье автор пытается достичь указанной цели, репрезентируя новое «ad hoc решение » логических парадоксов в семантически замкнутом языке. Таким образом, эпистемологическая критика релятивизма получает необходимое логическое обоснование.

Logical foundations of epistemological criticism of relativism.pdf Классический аргумент в опровержение релятивизма Первый развернутый вариант эпистемологической критики релятивизма был дан Платоном в диалоге «Теэтет». В качестве резюме главного критического аргумента платоновского Сократа можно привести следующий отры -вок из диалога: «СОКРАТ. Знаешь ли, Феодор, чему дивлюсь я в твоем друге Протагоре? ФЕОДОР. Чему? СОКРАТ. … с какой же стати, друг мой, Протагор оказывается таким мудрецом, что даже считает себя вправе учить других за большую плату, мы же оказываемся невеждами, которым следует у него учиться, если каждый из насестьмерасвоеймудрости?» [1. 161e]. Суть платоновской аргументации состоит в демонстрации непоследовательности, самоотрицании или самопротиворечивости позиции релятивизма. Если Протагор утверждает, что любое суждение истинно только относительно того или иного конкретного человека, ибо «каждый из нас есть мера своей мудрости», то как быть с самим этим релятивистским тезисом? Если Протагор «считает себя вправе учить других за большую плату» этому основополагающему утверждению, то само позиционирование данного утверждения вступает в противоречие с его содержанием. Протагор с абсолютной достоверностью, не допускающей какой-либо релятивизации, утверждает тезис об относительном характере любой истины. Вслед за Платоном классический аргумент в опровержение релятивизма повторил Аристотель в «Метафизике» [2] и Фома Аквинский, анализировавший исследования Аристотеля в «Комментарии к Метафизике» [3]. В современной философии этот классический аргумент использовали такие известные философы, как Э. Гуссерль в «Логических исследованиях» [4], критиковавший позицию психологизма в логике, и X. Патнем в «Разум. Истина. История» [5], представивший в качестве критики релятивизма мысленный эксперимент «Мозги в бочке». В эпистемологических дискуссиях последних десятилетий данный аргумент снова появляется в исследованиях К. Кордига [6], критикующего теорию онтологической относительности У. Куайна [7], и X. Сигэла [8], высказывающего критику в адрес таких современных релятивистов, как X. Браун [9], Д. Миланд [10] иХ. Филд [11]. Обсуждению позиций релятивистов и их противников в философии XX века посвящены работы автора настоящей статьи [12, 13]. Предпосылка логического характера для классического аргумента Несмотря на свою многовековую историю и столь авторитетных адептов, классический аргумент в опровержение релятивизма строится на основании одной важной предпосылки логического характера, имеющей, как правило, латентный характер, а именно, предпосылки существования семантически замкнутого языка, в рамках которого возможно построение так называемых самореферентных высказываний. Высказывание: «S есть P» является самореферентным в том случае, если оно становится на место собственного логического субъекта: «(S есть P) есть P». Данную предпосылку принимает как само собой разумеющееся платоновский Сократ, «замыкая» тезис релятивизма на него самого и таким образом обосновывая его самопротиворечивость. Эту же процедуру проделывает и Аристотель. Э. Гуссерль нигде не проблематизирует логическое основание самого типа аргументации, которую он применяет в опровержение психологизма (эпистемологического релятивизма) в логике. Критики релятивизма в конце XX века продолжают опираться на платоновский аргумент, не замечая каких-либо проблем в его основании. Характерным примером здесь может служить суждение X. Сигэла: «Основное сократовское прозрение, что релятивизм отрицает самого себя и потому оказывается непоследовательным, остается фундаментальной трудностью для тех, кто мог бы возродить и защищать античную доктрину Прота-гора или ее современный вариант» [8. P. 253]. На языке современной эпистемологии классический аргумент в опровержение релятивизма, основанный на явлении самореферентности, выглядит следующим образом. Имеется высказывание релятивиста: (S) «Любое высказывание относительно». Если данное высказывание поставить на место его собственного логического субъекта (поскольку оно тоже представляет собой одно из высказываний), то получим: (Si) «S относительно». Последовательный релятивист должен приписывать предикат «быть относительным» и своему собственному высказыванию, лишая его претензии на безусловную истинность. Если же релятивист, по примеру Протагора, высказывает данный тезис с убеждением в своей абсолютной правоте, то он оказывается в позиции, противоречащей содержанию этого тезиса. Вопрос о семантически замкнутом языке в современной логике Однако в современной логике вопрос о возможности семантически замкнутого языка не имеет столь очевидного, как это кажется эпистемологам, положительного ответа. Напротив, одни из наиболее авторитетных логических теорий XX века давали однозначный отрицательный ответ на данный вопрос. Это теория типов Б. Рассела [14, 15] и семантическая теория метязыков А. Тарского [16, 17]. С точки зрения данных концепций логически последовательный семантически замкнутый язык невозможен. И Б. Рассел, и А. Тар-ский устанавливали запрет на семантически замкнутый язык, блокируя возможность формулировки самореферентных высказываний и тех видов рассуждений, в которых данные высказывания могли бы быть использованы. Если эпистемология будет ориентироваться на результаты исследований Б. Рассела и А. Тарского, то аргументацию «от самореферентности» нужно будет признать некорректной с логической точки зрения, и, таким образом, классический аргумент в опровержение релятивизма платоновского Сократа нужно будет признать недействительным. В «Principia Mathematica» Б. Рассел эксплицитно указывает на связь своих логических исследований с проблемами эпистемологии [15. С. 110]. Некорректным, исходя из данного типа аргументации, следует считать не Протагора, а, скорее, платоновского Сократа, который использует запрещенный логический прием. Не факт, что эпистемология должна принять логическую позицию Рассела -Тарского, но очевидно то, что она должна с этой позицией считаться, чтобы не выглядеть наивной. Классический аргумент в опровержение релятивизма больше не может репродуцироваться в его изначальной платоновской форме без обсуждения тех логических оснований, на которых он строится. Таким образом, эпистемологическая критика релятивизма должна содержать в качестве своей интегральной части рассмотрение вопроса о возможности последовательного семантически замкнутого языка. Если эпистемолог хочет и впредь пользоваться аргументом «от самореферентности» платоновского типа, то он должен в ходе дискуссии логического характера с представителями иерархического подхода Рассела — Тарского показать, что последовательный семантически замкнутый язык возможен. Семантически замкнутый язык и логические парадоксы В логике XX в. вопрос о семантически замкнутом языке возникает в связи с проблемой логических парадоксов. В 1902 г. Б. Рассел написал Г. Фреге письмо, в котором указывал на логические затруднения, возникающие при отсутствии каких-либо ограничений на образование множеств (классов): «Вы утверждаете, что функция может быть неопределяемым элементом. Я тоже так считал, но теперь этот взгляд кажется мне сомнительным из-за следующего противоречия: Пусть w будет предикатом ‘быть предикатом, не прило-жимым к самому себе’. Приложим ли w к самому себе? Из любого ответа вытекает противоречие. Стало быть, мы должны заключить, что w не является предикатом. Также не существует класса (как целого) тех классов, которые, как целое, не являются членами самих себя. Отсюда я заключаю, что при определённых обстоятельствах определяемое множествоне образует целого» [18. P. 130-131]. Так был сформулирован парадокс, который в дальнейшем в логической литературе называли парадоксом множества всех непредикативных множеств или парадоксом класса всех стандартных классов. Существуют два вида классов: стандартные и нестандартные. Стандартным называется класс, который не включает себя самого в качестве собственного элемента. Например, класс всех яблок является стандартным. Он включает в себя конкретные объекты материального мира — яблоки, но не включает в качестве собственного элемента себя самого, поскольку класс всех яблок сам яблоком уже не является. Таких классов подавляющее большинство: класс всех людей, класс всех деревьев, класс всех столов и т.д. Поэтому они и именуются стандартными. Однако существуют и специфические, нестандартные классы. Нестандартным называется класс, который включает себя самого в качестве собственного элемента. Например, класс всех предметов, не являющихся яблоками, является нестандартным. Он включает в себя все предметы, не являющиеся яблоками, а именно, людей, деревья, столы и т.д. Но при этом и сам класс предметов, не являющихся яблоками, также может быть рассмотрен как предмет, не являющийся яблоком. Поэтому данный класс включает себя самого в качестве собственного элемента. Б. Рассел видит проблему в образовании класса всех стандартных классов. Класс всех классов, не являющихся членами самих себя, оказывается противоречив в том смысле, что по отношению к нему мы с одинаковой претензией на истинность можем употребить два противоречащих друг другу суждения. Истинным является как суждение «Класс всех стандартных классов есть стандартный класс», так и противоречащее ему «Класс всех стандартных классов есть нестандартный класс». Если мы допустим, что класс всех стандартных классов стандартен, то он должен стать членом самого себя, ведь это класс, включающий в себя все возможные стандартные классы. Но в таком случае мы приходим к выводу, что этот класс является нестандартным. Если мы допустим, что класс всех стандартных классов является нестандартным, то мы должны рассмотреть его в качестве члена себя самого. Но членами данного класса являются только стандартные классы, и поэтому мы приходим к выводу, что данный класс тоже является стандартным. А. Тарский не предлагает нового парадокса, как Б. Рассел, а просто рассматривает классический «парадокс Лжеца» в современной формулировке: «Мы дадим очень простую формулировку этой антиномии благодаря Я. Лукасевичу. Для большей ясности мы будем использовать символ ‘с’ как печатную аббревиатуру выражения ‘предложение, напечатанное на этой странице, в строке 5 сверху\ Рассмотрим теперь следующее предложение: с не является истинным предложением (данное предложение в исходном тексте напечатано на прочитываемой странице именно на 5-й строке сверху. — В.Л.). Принимая во внимание значение символа ‘с’, мы можем эмпирически установить: (а) ‘с не является истинным предложением’ тождественно с. Для взятого в кавычки имени предложения с мы вводим разъяснение типа 2) (речь идет о представленном выше в статье А. Тарского разъяснении употребления предиката истины посредством формулировки предложений эквивалентности. — В.Л.): (Р) ‘с не является истинным предложением’ является истинным предложением тогда и только тогда, когда с не является истинным предложением. Посылки (а) и (Р), взятые вместе, тут же дают противоречие: с является истинным предложением тогда и только тогда, когда с не является истиннымпредложением» [16. P. 157-158]. Основополагающей причиной возникновения парадоксов и Б. Рассел, и А. Тарский называют явление «замыкания» языка на самом себе, когда высказывание, взятое целиком, помещается на место логического субъекта самого этого высказывания. Б. Рассел обозначает это явление как «самореферентность»: «У всех указанных выше противоречий (которые суть лишь выборка из бесконечного числа) есть общая характеристика, которую мы можем описать каксамореферентностьили рефлексивность» [14. C. 18]. А. Тарский называет такой замкнутый язык «универсальным языком»: 2… семантические антиномии… доказывают, что любой универсальный язык, в котором соблюдаются обычные законы логики, должен быть непоследовательным» [16. P. 164-165]. Соответственно, решение логических парадоксов и Б. Расселу, и А. Тар-скому виделось в устранении той основополагающей причины, которая эти парадоксы порождает. Оба логика разрабатывают специфические концептуальные построения, которые позволяют «размыкать» язык. На уровне классов (множеств) данная методика работает следующим образом: «Общность классов в мире не может быть классом в том же самом смысле, в котором последние являются классами. Так мы должны различать иерархию классов. Мы будем начинать с классов, которые всецело составлены из индивидов, это будет первым типом классов. Затем мы перейдём к классам, членами которых являются классы первого типа: это будет второй тип. Затем мы перейдём к классам, членами которых являются классы второго типа; это будет третий тип и т.д. Для класса одного типа никогда невозможно быть или не быть идентичным с классом другого типа» [19. C. 90]. Это позволяет найти решение «парадокса Рассела», а именно, само предположение о нестандартности класса всех стандартных классов, с точки зрения расселовской теории типов, признается логически некорректным, ибо в рамках данной теории невозможна ситуация, когда класс становился бы собственным элементом. На уровне высказываний суть иерархического подхода сводится к следующему: «.истинностная оценка должна релятивизироваться относительно типа высказанных утверждений. Любое утверждение о высказываниях n-ro типа само будет относиться к n+1 типу и не должно включаться в класс оценивае-мыхвысказываний» [20. C. 59]. Это позволяет решить семантические парадоксы, подобные «парадоксу Лжеца», а именно, предикат истины для предложения (высказывания) «Это предложение не является истинным», используется в ином логическом смысле термина «истинный», нежели тот, что используется внутри указанного предложения. Вопрос об истинности предложений того или иного языка нельзя сформулировать в этом языке. Чтобы поставить данный вопрос, необходимо перейти на уровень метаязыка. Поэтому из предположения, что предложение «Это предложение не является истинным» истинно, мы не получаем противоречия. Данное предложение является истинным в одном логическом смысле и не является истинным в другом. С точки зрения эпистемологии запрет на семантически замкнутый язык означает, как уже было установлено ранее, запрет на использование аргумента платоновского Сократа для критики релятивизма, поскольку данный аргумент основывался на допущении семантически замкнутого языка. И поскольку запрет на семантически замкнутый язык возникает в связи с необходимостью решения проблемы логических парадоксов, постольку, если ставить задачу сохранить для эпистемологии аргумент платоновского Сократа, необходимо показать, что возможно иное решение логических парадоксов, отличное от решения иерархического подхода Рассела — Тарского. Это решение должно быть таким, в рамках которого блокируются парадоксы при сохранении семантически замкнутого языка. Иное решение логических парадоксов уместно предложить после критического отношения к существующему решению Рассела — Тарского. Недостатки иерархического подхода Рассела — Тарского Иерархический подход к решению парадоксов, без сомнения, стал ортодоксальным в логике XX века. В большинстве энциклопедических работ и учебников по логике именно данный подход до сих пор трактуется как приемлемое решение проблемы логических парадоксов. Однако в современной исследовательской литературе иерархический подход все чаще подвергается критике. В частности, говорится о том, что Б. Рассел слишком демонизировал роль само-референтности. Можно привести примеры самореферентных высказываний, которые не влекут за собой логических противоречий. Так, Т. Боландер различает понятия «порочной самореферентности» и «невинной самореферентности»: «Самореферентность, которая ведет к парадоксам, мы называем порочной самореферентностъю, а самореферентность, которая этого не делает, мы называем невинной самореферентностъю» [21. P. 24]. Д. Билл обсуждает понятие «truth-teller», что можно было бы перевести как «правдолюбец», для описания самореферентного высказывания с положительным предикатом истины [22. P. 126]. Этот пример показателен тем, что, как только мы в формулировке «Лжеца» заменим отрицательный предикат истины на положительный, угроза парадокса сразу же исчезает. На это же обращает внимание и Т. Боландер: «Можно показать, что саморефрентность может быть порочной только тогда, когда она включает отрицание или что-то эквивалентное ему (такое, как ‘нет’)2 [21. P. 24]. Г. фон Вригт вводит термин «существенная отрицательность» для характеристики тех форм рассуждений, включающих отрицание, которые приводят к образованию парадоксов. По этому признаку фон Вригт объединяет известные парадоксы, основанные на явлении самореферентности: «Можно сказать, что антиномии Греллинга, Рассела и Лжеца устанавливают или демонстрируют ‘существенную отрицательность’ некоторых понятий» [23. C. 447]. Таким образом, можно заключить, что к явлению самореферентности следует подходить более аккуратно. Нет сомнений в том, что самореферент-ность, включающая отрицание, сразу создает опасность логического тупика для мышления, что демонстрируют указанные фон Вригтом парадоксы. Но рассуждения, основанные на явлении самореферентности, в которых отрицание отсутствует, никаких проблем для последовательного мышления не создают. И если к этому еще прибавить мнения тех, кто считает, что саморефе-рентность является важной идеей для развития теоретических построений в науке, в частности в логике, а такова, например, позиция А. Андерсона: «Затруднение такой позиции (имеется в виду полный запрет на саморе-ферентность как способ устранения парадоксов. — В.Л.) состоит в том, что некоторые из самых глубоких доказательств в логике включают саморефе-рентность (в том смысле, который необходим для достижения абсолютной ясности.» [24. P. 8]), то можно заключить, что иерархический подход к решению парадоксов — это слишком грубая работа в методологическом отношении. То, что сделали Б. Рассел и А. Тарский, можно метафорически описать как предложение ампутировать руку пациенту, который обратился с жалобой на занозу в пальце. Американский логик Ф. Фитч указывает еще на один важный недостаток иерархического подхода посредством демонстрации того, что теория типов Б. Рассела сама может быть построена только на основании предпосылки универсального, семантически замкнутого языка, запрет на который она стремилась установить. Ф. Фитч утверждает, что теория типов «…не может приписать тип значению слова ‘тип’, хотя она должна это делать, если эта теория касается всех значений. Проще говоря, нет ‘порядка’. который можно приписать пропозиции обо всех пропозициях, поэтому нет порядка, который можно приписать пропозиции, устанавливающей. теорию типов» [25. P. 71]. Подобного рода аргумент высказал и X. Патнем [26] уже в отношении семантической концепции А. Тарского. Этот аргумент стал известен под названием «аргумента красных чернил». Если красными чернилами записываются правила для всех возможных языков, высказывания которых записаны чернилами всех иных известных цветов, то каким цветом будут записываться правила для языка красных чернил? Если красным (поскольку чернил иного цвета у нас уже больше нет), то сам этот язык оказывается замкнут на самом себе, т.е. самореферентным. Наконец, Р. Мартин указывает на то, что иерархический подход, во-первых, не согласуется со здравым смыслом: «Моя позиция на настоящий момент состоит только в том, что вопрос о способности естественных языков выражать свою собственную семантику (т.е. вопрос о семантически замкнутых языках. — В.Л.) — это важный вопрос, по отношению к которому имеющийся ортодоксальный ответ (т.е. ответ в рамках иерархического подхода. — В.Л.) в поразительной степени контринтуитивен» [27. P. 272]. И, во-вторых, выглядит слишком тривиальным: «Конечно, отказ от самореферентности делает возможным ввести предикат истины или предикат подтверждения безнаказанно, но это не единственный путь, и, определенно, это не самый естественный и интересный путь» [27. P. 275]. Критические аргументы Р. Мартина лучше всего проиллюстрировать на примере эпистемологической проблематики. Если эпистемолог в своей концепции продуцирует высказывание о том, какую истинностную оценку следует приписывать теоретическим высказываниям, то, в соответствии с иерархическим подходом, при критической оценке данной концепции запрещается ставить вопрос об истинности самого этого высказывания в том же смысле, в каком это высказывание эпистемолога говорит об истинности теоретических высказываний. Очевидно, что данный запрет выглядит по меньшей мере странным с точки зрения здравого смысла, ибо как мы можем всерьез относиться к работе предполагаемого эпистемолога, что-то утверждающего об истинности теоретических высказываний, если даже его собственная концепция, состоящая из такого рода высказываний, уже не подпадает под действие тех тезисов, которые в ней устанавливаются. Разве этот эпистемолог может сказать что-то достоверно истинное о других концепциях, если он не в состоянии высказаться достоверно даже о своей собственной концепции? Решить же данную проблему с помощью методики, которая позволяет просто ее не замечать, — слишком тривиально. Трудности в установлении фундаментальной причины логических парадоксов Ранее автором настоящей статьи была предложена теоретическая разработка, обозначенная как «формальный реализм» [28], в рамках которой фундаментальной причиной логических парадоксов называлось явление отрицательной самореферентности. Если парадоксы порождает именно отрицательная самореферентность, то нет нужды выносить полный запрет на самореферентность как таковую (т.е. на семантически замкнутый язык в целом), следует уточнить, какие виды са-морферентных рассуждений могут быть признаны логически корректными, а какие нет. Формальный реализм предложил оставить в арсенале логически корректных форм теоретического дискурса те, которые содержат положительную еамореферентноеть, признав несостоятельными лишь рассуждения с отрицательной самореферентностью. Однако российский логик В.О. Лобовиков в своей работе «Проблема неполноты формально определенных систем норм позитивного права, первая теорема Геделя о неполноте и юридические фикции как важный компонент юридической техники» [29] поставил под сомнение тезис формального реализма о том, что именно отрицательная самореферентость является причиной возникновения логических противоречий: «Отвергая гипотезу, что причиной логической противоречивости автореферентных парадоксов является их автореферентность как таковая, некоторые исследователи (например, В.А. Ладов в интересноймонографии ‘Формальныйреа-лизм’) выдвигают гипотезу, что причиной логической противоречивости автореферентных парадоксов является их негативная автореферентность. Таким образом, с ‘самой по себе’ автореферентности вообще обвинение и даже подозрение снимается, ‘круг подозреваемых сужается’. Теперь в качестве эффективного средства против обсуждаемого вида парадоксов предлагается воздерживаться от любых актов отрицательной самоприменимости. Но не является ли такое предложение тоже весьма грубым, чересчур радикальным средством (достаточным, но не необходимым условием) устранения парадоксов обсуждаемого вида? Всякое ли негативное автореферентное высказывание представляет собой формально-логическое противоречие?» [29. С. 54]. Далее автор указанной работы приводит формулировку первой теоремы Геделя как пример непротиворечивого предложения, содержащего отрицательную еамореферентноеть. В формальной записи предложение Геделя выглядит следующим образом: ш = -i(s |- ш), где s — формальная арифметическая теория, ш — формула (предложение) в рамках s, такая, что она недоказуема в s. Предложение Геделя является самореферентным, ибо на вопрос, а какое именно предложение является недоказуемым в s, можно указать на следующее предложение: «Имеется предложение, такое, что оно недоказуемо в s», т.е. геделевским предложением оказывается сама ш, указывающая на себя самое. Если самореферентное предложение «Имеется предложение, такое, что оно недоказуемо в s» истинно, то оно недоказуемо в s. Самореферентное предложение Геделя содержит отрицание «не является доказуемым», и тем не менее оно непротиворечиво. Отсюда автор рассматриваемой работы делает вывод о том, что явление отрицательной самореферентности нельзя считать подлинным основанием логических противоречий, поскольку можно привести, по крайней мере, один пример (первая теорема Геделя) непротиворечивого предложения, содержащего отрицательную еамореферентноеть. Рассмотренный критический аргумент по отношению к концепции формального реализма имеет важное значение. Он еще раз акцентирует наше внимание на том, сколь сложной оказывается проблема поиска основания логических противоречий. Сталкиваясь с этой проблемой, мы оказываемся в некоем диссипативном предметном поле, вместо однозначного основания, под которое можно было бы подвести все имеющиеся противоречия, перед нами только лишь россыпь отдельных, несводимых к единому основанию явлений, порождающих антиномии. Сторонники иерархического подхода считали, что основанием противоречий выступает самореферентность. Тем не менее не все самореферентные высказывания противоречивы. Формальный реализм предположил, что основанием противоречий выступает отрицательная самореферентность, однако первая теорема Геделя дает нам пример непротиворечивого высказывания, содержащего отрицательную самореферентность. Предположение о том, что только отрицание с предикатом истины в самореферентной среде приводит к противоречиям, как в случае с «парадоксом Лжеца», тоже придется отвергнуть, ибо мы вспоминаем «парадокс Рассела», где речь идет о классе всех классов, которые не являются собственными элементами. Здесь имеется самореферентность (когда мы ставим вопрос, является ли этот класс собственным элементом), имеется отрицание, но нет предиката истины. Венчает этот концептуальный хаос сформулированный американским логиком С. Ябло в конце XX в. так называемый «парадокс Ябло» [30], который содержит отрицательный предикат истины, но вообще не предполагает явление самореферентности, что позволило С. Ябло заявить: «Я заключаю, что самореферентность не является ни необходимым, ни достаточным условием парадокса Лжеца и подобных ему парадоксов» [30. P. 252]. Парадокс Ябло возникает на основании циклов двойной референции, которые содержатся в его формулировке: «Вообразим бесконечную последовательность предложений S1, S2, S3…, каждое из которых утверждает, что любое последующее предложение не является истинным: (51) для всех k>1, Sk не является истинным. (52) для всех k>2, Sk не является истинным. (53) для всех k>3, Sk не является истинным». Предположим, для образования противоречия, что некоторое Sn истинно. Допустим, Sn говорит, что для всех k>n Sk не является истинным. Следовательно, (а) Sn+1 не является истинным, и (b) для всех k>n+1, Sk не является истинным. Но (b) есть то, что фактически говорит Sn+1, и это противоречит (a), а именно Sn+1 является истинным! Пусть каждое предложение Sn в данной последовательности не является истинным. Но тогда предложения, следующие за любым данным Sn, не являются истинными, и отсюда Sn истинно! [30. P. 251-252]. Поскольку о предложении Sn+2 говорят сразу два предложения, а именно, Sn и Sn+1, постольку предложение Sn+1 оказывается и истинным (т.е. говорит, что Sn+2 не является истинным), и ложным (на основании изначального допущения, что Sn говорит о ложности всех Sk, таких, что k>n). Данные циклы двойной референции повторяются далее на каждом шаге бесконечной последовательности предложений Ябло. Решение логических парадоксов в интуиционистской и паранепротиворечивой логиках Если признать верной гипотезу, что единого, фундаментального основания логических парадоксов вообще не существует, то тогда для их решения понадобится принципиально иная методология, которая уже не ориентируется (как это имело место и в иерархическом подходе, и в концептуальной разработке формального реализма) на поиск и устранение фундаментального основания. Один из таких методов предлагает Ф. Фитч. Как уже было отмечено выше, этот американский логик критикует иерархический подход и является сторонником концепции семантически замкнутого языка. Ф. Фитч утверждает, что идея семантически замкнутого языка является одной из наиболее важных для философии. Философия в силу своей специфики обязана пользоваться именно семантически замкнутым языком, поскольку она строит концепции максимально возможного уровня общности: «Характерная черта философии состоит в том, чтобы дотянуться до этого максимального уровня и быть способной использовать самореферентные виды рассуждения, которые возможны на этом уровне» [25. P. 69]. Для того, чтобы сохранить семантически замкнутый язык и решить при этом проблему логических парадоксов, Ф. Фитч предлагает путь, который характерен для математического интуиционизма и интуиционистской логики: «В Символической логике, 1952, внедрены многие из свойств его (т.е. Ф. Фитча. — В.Л.) базисной логики. Эта работа также включает отношение к модальной логике, как и детальное сравнение с интуиционизмом Гейтинга, к которому его исследования имеют близость» [31. P. 552]. Этот путь предполагает отказ от логического закона исключенного третьего: «В заключение следует отметить, что вид отрицания, используемый в системе С-дельта, представляет собой ограниченный вид отрицания, ограниченный в том смысле, что в отношении него не действует принцип исключенного третьего, этот специфический ограничитель состоит в том, что пропозиция может не быть истинной, но также может и не отрицаться (т.е. не бытьложной)» [32. P. 401]. В случае отказа от закона исключенного третьего мы просто лишаемся возможности сформулировать парадоксы, например строгий «парадокс Лжеца». Рассмотрим высказывание: «Это высказывание ложно» При допущении его истинности мы должны сделать вывод о его ложности. Но при допущении его ложности мы не должны с необходимостью делать вывод о его истинности, поскольку принцип бивалентности (из-за устранения закона исключенного третьего) здесь уже не действует. Если высказывание «Это высказывание ложно» ложно, то отсюда не следует, что оно истинно. Данное высказывание может быть неопределенным (ни истинным, ни ложным). В паранепротиворечивой логике Г. Прист [33] постулирует отказ от закона недопущения противоречия. В этом случае мы можем фиксировать парадоксальные рассуждения, содержащие противоречия, но не в состоянии указать на проблематичность подобного рода рассуждений, ибо представление о противоречии как о логически недопустимой для мышления ситуации в такой логике просто отсутствует. По отношению к подобного рода попыткам разрешить проблему логических парадоксов можно сформулировать два критических аргумента. Во-первых, такая методика представляется чересчур тривиальной. Попытка разрешить проблему логических парадоксов просто указанием на то, что парадоксы больше не будут рассматриваться в качестве проблемы, в большей степени похожа на уход от проблемы, нежели на ее решение. Такая попытка искусственно упрощает проблемную ситуацию даже в большей степени, нежели иерархический подход, который в парадоксах также видел псевдопроблему, связанную с логической «грубостью» естественного языка. И Б. Рассел, и А. Тарский, пытаясь решить проблему парадоксов, все же оставались в рамках классической логики, сохраняя ее основные законы. Во-вторых, отказ от основных законов классической логики ставит принципиальный для эпистемологии вопрос о границах рациональной деятельности в целом. Если логические противоречия больше не будут выступать той демаркационной линией, по которой последовательное рациональное мышление отличается от иррациональных проявлений психики человека, то какой тогда смысл будет вкладываться в понятие рациональности? Не потеряет ли при данных обстоятельствах это понятие своих существенных признаков? «Ad hoc решение» логических парадоксов в семантически замкнутом языке Решение логических парадоксов, которое будет предложено ниже, берет от исследований Ф. Фитча ориентацию на семантически замкнутый язык, а от иерархического подхода Рассела — Тарского стремление сохранить основные законы классической логики. При этом, опираясь на гипотезу об отсутствии фундаментального основания парадоксов, данное решение не будет ориентироваться на поиск такого основания и, соответственно, на его устранение. Наш метод будет в определенной степени согласован с направлением исследований Р. Мартина. Мы воспользуемся понятием «семантической некорректности», которое Р. Мартин формулирует в своих работах, посвященных вопросам существования семантически замкнутого языка и решения логических парадоксов [27, 34]. Суть метода сводится к следующему. Поскольку мы отказываемся от поиска фундаментальной причины образования логических парадоксов, постольку мы не можем решить проблему парадоксов a priori, в общем виде, как это делал иерархический подход, т.е. через устранение основания, на котором парадоксы в принципе могут быть построены. В нашем распоряжении остается только эмпирический метод и, соответственно, «ad hoc решение», т.е. конкретное решение, применяемое для конкретного случая. Мы работаем в семантически замкнутом языке без каких-либо сбоев до того момента, пока в опыте не столкнемся с ситуацией парадокса. Как только это происходит, мы фиксируем высказывания, репрезентирующие парадокс как семантически некорректные, и устанавливаем запрет на данную форму рассуждения как рационально непоследовательную. Эмпирически установив данное ограничение на рациональный дискурс, мы продвигаемся дальше, пока не встретим новый парадокс, по отношению к которому мы выставим следующее ограничение. Последовательно устанавливаемые ограничения подобного рода постепенно очерчивают для нас форму рафинированного, свободного от парадоксов, рационального дискурса. Естественно, что к недостаткам данного метода можно отнести его эмпирический характер, что в целом не характерно для логических исследований. Тем не менее достоинства этого метода, как кажется, все же перевешивают указанный недостаток, а именно, мы сохраняем семантически замкнутый язык как важный инструмент философского мышления, не «зацепляем», как это делал иерархический подход, вместе с рационально непоследовательными (парадоксальными) формами рассуждений те, которые оказываются совершенно свободными от противоречий, и оставляем в неприкосновенности основные законы классической логики, что позволяет нам четко видеть границы рациональной деятельности в целом. Эпистемологические следствия проведенных логических исследований Поскольку представленное выше «ad hoc решение» логических парадоксов позволяет нам сохранить семантически замкнутый язык, постольку критический аргумент платоновского Сократа по отношению к релятивизму Протагора получает надлежащее логическое обоснование. Во-первых, мы признаем, что сам аргумент «от самореферентносги», используемый платоновским Сократом, является допустимым с логической точки зрения. И во-вторых, используя указанную выше методику выявления противоречий, мы признаем высказывание релятивиста «Все высказывания относительны» семантически некорректным и устанавливаем запрет на данную форму рассуждений как рационально непоследовательную. Как эпистемологи, мы остаемся в той же самой позиции платоновского Сократа, что и до проведения логических исследований, но теперь наша позиция оказывается не наивной, как прежде, а рефлексивной, обоснованной с логической точки зрения.

Marcus R. F.B. Fitch 1908-1987 // Proceedings and Addresses of American Philosophical Association. 1988. Vol. 61, No. 3. P. 551-553.

Fitch F. Universal Metalanguages for Philosophy // The Review of Metaphysics. 1964. Vol. 17, No. 3. P. 396-402.

Prist G. Truth and Contradiction // The Philosophical Quarterly. 2000. Vol. 50, No. 200. P. 305-319.

Martin R. Toward a Solution to the Liar Paradox // The Philosophical Review. 1967. Vol. 76, No. 3. P. 279-311.

Yablo S. Paradox without Self-reference // Analysis. 1993. Vol. 53. P. 251-252.

Ладов В.А. Формальный реализм. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011.

Лобоеикое В.О. Проблема неполноты формально определенных систем норм позитивного права, первая теорема Геделя о неполноте и юридические фикции как важный компонент юридической техники // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. № 2 (49). С. 53-57.

Патнем X. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, 1998. С. 466-494.

Martin R. Are Natural Languages Universal? // Synthese. 1976. Vol. 32, No. 3/4. P. 271-291.

Anderson A.P. St. Paul’s Epistle to Titus // The Paradox of the Liar. New Haven and London, 1970. P. 1-11.

Bolander T. Self-Reference and Logic // ©News. 2002. № 1. P. 9-43.

Beall Jc. A Neglected Deflationist Approach to the Liar // Analysis, 2001. 61.2, April. P. 126-129.

Вригт Г.Х. фон. Гетерологический парадокс // Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избранные труды. М., 1986. С. 449-482.

Суровцев В.А. Автономия логики: источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.

Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999.

Frege G. Philosophical and Mathematical Correspondence. Oxford: Basil Blackwell, 1980.

Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998. С. 90-129.

Tarski A. The Concept of Truth in Formalized Languages // Logic, Semantics, Metamathemat-ics. Oxford: Oxford University Press, 1956. P. 152-278.

Рассел Б. Математическая логика, основанная на теории типов // Логика, онтология, язык. Томск, 2006. С. 16-62.

Уайтхед А., Рассел Б. Основания математики: в 3 т. Самара: Самарский университет, 2005. Т. I.

Ладов В.А. Проблема реальности в аналитической философии // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2010. № 4 (12). С. 30-49.

Ладов B.A. Онтологическая проблематика в аналитической философии // Эпистемология и философия науки, 2010. Т. XXIII, № 1. С. 84-97.

BrownH. For a Modest Historicism // The Monist, 1977. Vol. 60. P. 540-555.

Meiland J. Is Protagorean Relativism Self-Refuting // Grazer Philosophische Studien. 1979. Vol. 9. P. 51-59.

Field H. Realism and Relativism // The Journal of Philosophy. 1982. Vol. 79. P. 553-567.

SiegelH. Relativism, Truth and Incoherence // Issues in Epistemology. 1986. Vol. 68, No. 2. P. 225-259.

Kordig C. Self-Reference and Philosophy // American Philosophical Quarterly. 1983. Vol. 20, No. 2. P. 207-216.

Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки. М., 1996. С. 40-61.

Гуссерль Э. Логические исследования. Пролегомены к чистой логике // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство «Сагуна», 1994. С. 175-353.

Патнем Х. Разум, истинаи история. М.: Праксис, 2002.

Платон. Теэтет // Платон. Соч.: в 4 т. СПб.: Изд-во С-Пб. ун-та, 2007. Т. 2. С. 229-327.

Аристотель. Метафизика// Аристотель. Соч.: в 4 т. М.: Наука, 1976. Т. 1.

Thomas Aquinas. Commentary on the Metaphysics. Chicago, 1961.

Спустя 40 лет стали известны подробности интервенции в Чехословакию — Российская газета

Когда 21 августа 1968 года советские танки вошли в Прагу, мне было под девятнадцать. Хорошо помню себя того, хотя вспоминать малоприятно. Я слушал зарубежное радио, читал Самиздат, вроде все понимал, но перебарщивал с попыткой понимания. Их, которые в Кремле, как все мои друзья, не любил. Но говорил о целесообразности с их точки зрения. Не оправдывал, конечно, но умничал и рассуждал, что надо пытаться понять их позицию — иначе необъективно. Кивал на «Расёмон» Куросавы, где одно событие четыре очевидца описывают совершенно по-разному. Большой релятивист был, каким и в девятнадцать быть неудобно. Повзрослев, понял, что мантра «у всех своя правда» — ложь: одна — правда, другая — притворяется. И другая мантра «чума на оба ваши дома» — вранье. Так не бывает: какой-то из домов всегда заслуживает больше чумы. Виноватых поровну — нет.

В то время и демонстрация протеста 25 августа на Красной площади не сильно поколебала: какой смысл? Ведь ничего же не изменится. Как раз 25 августа Франция провела успешное испытание водородной бомбы в Тихом океане и стала пятой ядерной державой: кто ж заметит восемь человек с плакатами в Москве.

Сильный, оказавшийся решающим, толчок дал Александр Галич. Его песня:

Снова, снова — громом среди праздности,

Комом в горле, пулею в стволе — Граждане, Отечество в опасности!

Наши танки на чужой земле!

Вопят прохвосты-петухи,

Что виноватых нет,

Но за вранье и за грехи

Тебе держать ответ.

За каждый шаг и каждый сбой

Тебе держать ответ!

А если нет, так черт с тобой,

На нет и спроса нет!

Тогда опейся допьяна

Похлебкою вранья.

И пусть опять — моя вина,

Моя вина, моя война,

И смерть опять моя!

В свои неполные девятнадцать я рассуждал о целесообразности.

Мой ровесник — моложе на 18 дней — студент Владимир Гнулик погиб 21 августа 1968 года от огнестрельной раны в грудь. Повар Ярослав Кубеш — на 19 дней меня старше — был раздавлен военным грузовиком. Студент Марио Мусих — на год старше — тоже. Строитель Милан Лампер — старше меня на два месяца — застрелен. Все они убиты 21 августа у здания Чешского радио в Праге на углу Бальбинова и Виноградской, наискосок от которого я прожил с 95-го одиннадцать из своих тринадцати с лишним пражских лет.

Возле радио тогда погибли шестнадцать человек. От 18-летнего автомеханика Ивана Лайты и 44-летнего железнодорожника Ярослава Швеца, убитых осколками танкового снаряда, до 72-летнего пенсионера Яна Баборовского, сгоревшего заживо в своей квартире в доме напротив, когда танки стали стрелять по жилым зданиям. 28-летний Иржи Клапка разбился, выпрыгнув из окна горящей квартиры на Виноградской.

Потом тоже погибали. 24-летнюю Марию Хароускову убили, когда она шла 28 августа по скверу в Кларове, через реку от концертного зала Рудольфинум и той площади, которая тогда еще не носила имя Яна Палаха. 10 сентября на улице Оплеталова, где в 1876 году впервые был полностью издан «Кобзарь» Тараса Шевченко, пьяный советский солдат застрелил 16-летнего типографского подмастерья Мирослава Беранека. 27 августа танк задавил на Смихове 70-летнюю пенсионерку Бедржишку Кадершабкову. 24 августа на Подольской набережной Влтавы были убиты 15-летний Карл Немец — выстрелом в сердце и 15-летний Карел Паришек — выстрелом в голову.

108 человек погибли в Чехословакии при вторжении, около 500 были серьезно ранены.

Никого из них не тревожил вопрос о целесообразности. Одних — потому что их не спросили и они не успели об этом подумать. Другие не слишком задумывались, а просто знали, что им надо быть у здания Чешского радио, когда туда подходят танки.

Не задумывались — по-другому — и те, кто сидел в танках.

Александр Майоров, командующий 38-й армией, главной силой вторжения, вспоминает в мемуарах о совещании в Москве 18 августа, после которого к нему подошел командующий ВДВ генерал-полковник Маргелов: «Ну что, понял, Саша? — Так точно, Василий Филиппович. — А что понял? — осклабился воздушный десантник. — Действовать надо решительно и твердо управлять войсками. — Е…ть надо и фамилию не спрашивать — вот что надо!»

На том совещании министр обороны СССР Гречко сказал: «Огонь открывать только с моего разрешения». Дальше Майоров пишет: «Я взял на себя ответственность и приказал этим командирам (дивизий и передовых отрядов. — П.В.) на выстрел отвечать залпом».

Вышедшие к Лобному месту на Красной площади 25 августа 1968 года задумывались и спорили. Ясно было, что действительно сейчас ничего не изменится, что затея — бессмысленная. Практически — точно. А по-другому — включаются другие критерии, не впасть бы в патетику. Господь, говоря о наказании Содома и возможном прощении города ради живущих там праведников, «сказал: не истреблю ради десяти» (Быт. 18:32). В Москве нашлись восемь человек. Поименно: Константин Бабицкий, Татьяна Баева, Лариса Богораз, Наталья Горбаневская, Вадим Делоне, Владимир Дремлюга, Павел Литвинов, Виктор Файнберг. Они продержались на Красной площади с плакатами три минуты, после чего их арестовали, избили, приговорили к заключению и ссылке.

И тогда, и потом никто из них не приводил высоких доводов. И они сами, и их друзья, объясняя побудительные мотивы поступка, не сговариваясь, называют одну причину — было стыдно.

Это как раз то, о чем пел Галич. Мало быть без греха самому. За чужое вранье и за чужие грехи тебе держать ответ. Вина — моя, война — моя. Это называется — нравственность.

Какие кондовые слова — «целесообразность» и «нравственность». Из какого-то бухгалтерского лексикона, вроде «задействованности» и «востребованности». Российские деятели всех уровней любят еще и удваивать: «морально-нравственные» (ценности, например). В других случаях они к тавтологии не привержены: не говорят же «самолетно-авиационные» (перевозки, допустим) или «продуктово-продовольственные» (поставки, скажем). А тут — говорят, и становится ясно: не осознают, что произносят. И слова, и понятия — чуждые.

Пожалеть бы их, то есть нас — и тех, кто все это творил, и кто одобрял, и кто молчал, и кто не хочет и не может покаяться, и кто говорил и говорит о целесообразности. Нет никакой целесообразности на свете. Есть добро и зло. И если ты не умеешь отличать одно от другого, то твое существование — нецелесообразно.

А о нравственности вслух не надо. Как писал Василий Розанов: «Я еще не такой подлец, чтобы говорить о морали». Надо делать. На длинной дистанции это оказывается выигрышно, даже если пока теряешь: как долгосрочное вложение — выгодно. «Когда не знаешь, как поступить, поступай по совести», — говорил Бродский.

Вот те восемь на Лобном месте так и поступили, ощутив стыд за себя и за других.

П.Усанов. Е.Гайдар как марксист и политический релятивист

aillarionov

В обсуждении последних нескольких постингов (как, впрочем, и в обсуждении многих других, более ранних, текстов) комментаторы формулируют жесткие требования соответствия проводимой политики ясным и четким принципам свободы. Насколько далеки от них были фактические взгляды одного из руководителей российских реформ, рассказывает директор Института Хайека Павел Усанов.


https://www.youtube.com/watch?v=wqYBbtgNAyE&index=3&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih2uUeh3vHd47o

П.С.
Это 2010 г.:
О самом товарище Троцком (которого сладострастно добил Иосиф Виссарионович. Помните, его знаменитое: настоящее счастье это долго, долго, долго преследовать врага и в конце концов уничтожить его!).
Можете себе представить, на похороны Троцкого вышло более 250 тысяч мексиканцев – я видел фото в музее!
https://a-chubais.livejournal.com/24506.html

А.Ч(убайс): Я слышу твою позицию. Я недавно совсем прочел товарища Троцкого, которого все любили и почитали почти 100 лет назад.
А.К(ох): «Моя жизнь» называется. Шикарная книга!
А.Ч(убайс): Не просто интересная, а совершенно фантастическая книга! Великолепный язык, вообще я там нашел для себя ответы на многие вопросы.
http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom?from=button1

Tags: Гайдар, Чубайс, интервенционизм, кадры, коммунизм, мировоззрение, реформы, сислибы

From: naigoro Date: June 30th, 2018 02:45 pm (UTC) (Link)
Но и то сказать: ясные и четкие принципы свободы, похоже, вообще ушли из популярного дискурса во всем мире, за исключением лишь некоторых моментов недолгого просветления в отдельных небольших странах.

Может быть, и гайдаровские реальные принципы сейчас были бы мейнстримом во всех странах высшего эшелона «Первого мира».
За счет того, что хорошо монополизируемые сервисы, покрывающие практически всё население, пополнили ряды остального «крупняка», которому удобнее врастать в государства, чем честно конкурировать в евклидовом пространстве свободного рынка. Вся полученная таким образом элита сильно заинтересована в сохранении всей этой право-левой политической бутафории, чем и занимается повсеместно и успешно.

С моей точки зрения важнеее, что он еще в разгар Первой Мировой войны правильно предсказал, что даже в случае чаемой французами военной победы над Германией Франция в результате понесенных потерь не только мало что выиграет, но и фактически утратит статус великой державы, превратившись в «большую Бельгию».
P.S.Я бы сравнил этот прогноз Л.Д.Троцкого со сделанным в 1891 г прогнозом Фридриха Энгельса, который, вопреки почти общепринятому тогда среди военных профессионалов мнению, предсказал, что возможная общеевропейская война не будет сравнительно скоротечной (наподобие франко-прусской войны 1870 г), а продлится не менее четырех-пяти лет и приведет к сильнейшим социальным потрясениям и политическим революциям («короны будут валяться дюжинами, и никто не даст себе труда нагнуться, чтобы их подобрать» — запомнившееся мне место из письма Энгельса какому-то немцу).

Edited at 2018-06-30 07:45 pm (UTC)

Какие факторы стали сигналом к началу перестройки?
В первую очередь снижение рентабельности гос.экономики из-за увеличения внутренних издержек (чем они вызваны — отдельная тема) Поэтому во власть были призваны молодые экономисты, такие как Гайдар, он должен был сыграть роль кризисного управляющего, который поправит дела фирмы. «Наш парень, коммунист, с хорошей родословной, но хорошо разбирается в рыночной экономике.»

Он и его помощники должны были создать систему, основанную на некоторой — не очень большой — экономической самостоятельности населения, для того, что бы повысить эффективност соц. экономики — у него даже диссертация на эту тему — про хозрасчетные бригады и прочее.

«Одно из бедствий капитализма — темпы его неостановимого роста. Он может быть стабильным лишь когда бурно развивается, когда возникают и удвлетворяются все новые потребности людей».

Докладчик в замешательстве и не может понять что это означает, а Гайдар здесь говорит о том, что экономика и финансовые источники гос-ва не должны зависить от населения, от спроса людей, он считает, что финансовым источником государства должна быть его собственная финансовая деятельность, для это и предпологает сохранить монополию на ключевые товары, от водки и гсм до спичек — на то, что приносит реальный доход, что позволяет сохранять экономическую независимость гос-ва и соответственно, политическую власть.

Нужно сказать что Гайдар со своей задачей не справился и изменения в системе прозошли более глубокие, чем предполагалось, именно поэтому он попал на некоторое время в опалу, а когда опасные времена миновали и гос-во укрепилось, его снова подняли на щит — как человека, немало все-таки сделавшего для сегодняшнего гос-ва.

Когда он говорит о том, что они с Чубайсом якобы радовались травке, которую может щипать голодное население он, конечно, преувеличивает, но делает это для того, для того, что бы оправдаться перед тем кем нужно, почему у него не получилось как было задумано.

From: m_anuchin Date: July 1st, 2018 04:33 am (UTC) (Link)

Комментарий

Путь в «недемократию» после того, как в начале 90-х тоталитарный СССР был разрушен произошел по причине того, что образно выражусь «элитная» (то есть более умная и образованная и занимавшая в социальном расслоение СССР более комфортные исполнительно-руководящие места) часть населения пришла к власти не избавившись от тоталитарного менталитета. Этот менталитет предполагал быть во власти всегда и «купаться в ней». Особенно эту «элиту» привлекло то, что оставаясь во власти, можно было использовать примитивные рыночные рычаги, обогащаться и обогащать обслугу (силовые структуры, судей, прокуроров, полицейских и иных)… Возник узкий и фильтруемый круг лиц (с изменением полудемократического законодательство на абсолютно недемократическое по сути и по форме) и сейчас эта группа лиц с челядью ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ ВЛАСТИ (уничтожая настоящую оппозицию гибридно и создавая якобы оппозицию) ПЫТАЕТСЯ КОМАНДОВАТЬ И НА МИРОВОМ УРОВНЕ,ЧТО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ В СИЛУ МИРОВЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТАНДАРТОВ В ЦИВИЛИЗОВАННЫХ СТРАНАХ…

Edited at 2018-07-01 04:36 am (UTC)

From: Valery Zorenko Date: July 1st, 2018 06:15 am (UTC) (Link)

Ясные принципы и Почему была совершена такая грандиоз

Насколько я понимаю, то самым устойчивым состоянием системы (в том числе социальной) является состояние полного хаоса. Для приведения системы на более высокий уровень и поддержания этого состояния требуются определенные (и постоянно действующие) затраты какой-то энергии (для человеческого общества можно назвать это «социальной энергией»).
Даже самое примитивное человеческое сообщество как-то самоорганизуется, уходя от полного хаоса.
Чем выше (и сложнее) организация социума, тем больших постоянных затрат этой социальной энергии требуется для поддержания уровня социального развития (отсюда, кстати, и кажущаяся уязвимость западных демократий: кажется, ткни – и они начнут стремительно разваливаться).
Генерируют эту необходимую для устойчивости «социальную энергию» как институты общества (система власти, общественных организаций, свобода слова, etc.), так и отдельные индивиды (мораль, чувство собственного достоинства и т.п.).
Проблемы России (так же как и Украины, и других республик бывшего совка (кроме, пожалуй, балтийских республик) — не в технической отсталости, а в социальной. Отсутствие социальных институтов, а также понятия и мораль каменного века населения (а, значит, и возникших «элит») — вот в чем проблема. И эта проблема быстро не решеема.
То, что обсуждается здесь – это техническая модернизация (в отличие от ранее упоминавшейся в этом блоге «вестернизации», т.е. переносе и адаптации дающих более высокий уровень «социальной энергии» институтов). И результатом этой модернизации будет тот же совок, то же атомизированное сообщество, контролируемое очередной ОПГ, только на более высоком техническом уровне.

From: interim_sn Date: July 1st, 2018 09:18 am (UTC) (Link)

Re: Ясные принципы и Почему была совершена такая гранди

Для приведения системы на более высокий уровень и поддержания этого состояния требуются определенные (и постоянно действующие) затраты какой-то энергии..

ну, Солнце, к примеру, является постоянным источником высокоэнтропийной энергии, необходимой для поддержания жизни на Земле (биосферу можно рассматривать, как открытую физическую систему). при этом окружающее космическое пространство служит тепловым резервуаром для сброса и рассеяния использованной энергии в низкоэнтропийной форме..
очень интересно понять, как Вы от простых физических аналогий переходите к рассмотрению человеческого общества, путем введения некоего понятия «социальная энергия» (что это такое, как определяется?)..
хотелось бы где-то глянуть на пояснение и развитие этих идей, если аналогии сделаны не экспромтом, конечно.)

Edited at 2018-07-01 09:20 am (UTC)

From: viniz Date: July 2nd, 2018 07:13 am (UTC) (Link)

Главный учебник Гайдара

//Даже Вы, Андрей Николаевич, в одном из выступлений говорили, что Гайдар в общем все правильно понимал про реформирование экономики, но воплощал почему-то все прямо противоположное//.
Вроде это было в журнале «Континент», здесь http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7.html или здесь http://magazines.russ.ru/continent/2008/136/ill10.html

Если революция была спецслужбисткой: https://aillarionov.livejournal.com/365049.html
Ельцина привели к власти силовики, спецслужбы (см. высказывание Кугушева по ссылке выше). И здесь: https://aillarionov.livejournal.com/490986.html
Планы этой революции вынашивались давно: https://aillarionov.livejournal.com/1072576.html?thread=94901952#t94901952
Гайдар назначается Ельциным (ставленником силовиков, спецслужб) при крайне странных обстоятельствах: https://aillarionov.livejournal.com/1025956.html?thread=89904548#t89904548 Очевидно, что Ельциным кто-то управлял, манипулировал. Причём так, что отказаться у Ельцина не было возможности.
Программы реформ Гайдара не было, нет, не существует.
Пазл складывается. Если Гайдар «реформировал» экономику не по учебникам и семинарам по экономике. С которыми он был согласен (и АНИ этому свидетель) до назначения его Ельциным. А вопреки этим учебникам и семинарам. Значит он выполнял план «реформ» по планам тех, кто управлял Ельциным.

Edited at 2018-07-02 08:01 am (UTC)

На 29 минуте Павел цитирует и комментирует Гайдара:
«На ренессанс либерализма и активное использование методологии Маркса правыми либералами указывают и исследователи левого толка, ранее полагавшие, что обладают монопольным правом на марксизм. Одни видят в обращении либералов к марксизму силу учения и не выходят в этом за рамки идеологического штампа, другие, более глубокую основу данного процесса, обуславливая ренессанс либерализма характером постиндустриальных производительных сил. Дальнейшее освоение марксовой методологии поможет лучшему пониманию истоков либеральных тенденций в экономике развитых стран, равно как и в посткоммунистической России. Оно позволяет исследовать современные общественные феномены, в том числе объяснить почему на рубеже 20-21 веков восторжествовал либерализм. Это надо открыто признать, равно как и признать естественность и даже необходимость углубления исследовательской традиции, которая может быть охарактеризована как либеральный марксизм.» (2004)
Действительно, шикарный текст.

Одним из свойств постсоветской российской номенклатуры является ее предельная всеядность, гибридность, лживость, цинизм, способность нацеплять разные маски. Такой подход на Западе свойственен в первую очередь представителям левых реформистских партий (конечно они ни в какое сравнение не идут c российским вариантом). Это на интуитивном уровне почувствовала М. Тэтчер в нач. 2000-х гг. Когда в 1997 г. Э. Блэр привел к власти т.н. «новых лейбористов», демонстрировал по многим экономическим и социальным аспектам продолжение тэтчеризма, она в начале приветствовала эти изменения. Однако с течением времени ее оценки стали гораздо более критичными. Так в одном из последних публичных выступлений четко противопоставляются ортодоксальные (старые) лейбористы (марксисты) и «новые лейбористы», причем о первых говорится с гораздо большим уважением, хотя идеологически они располагаются гораздо дальше ( https://www.youtube.com/watch?v=KvLe8M-cLVw с 4.19 — говорится о новых лейбористах — «rootless, empty, artificial»). В книге «Искусство управление государством» отмечается: «…Никогда еще так много не говорили о рынках. Левоцентристские правительства… и реформированные коммунистические правительства правдами и неправдами стремятся к внедрению рыночных механизмов. Они сознают, что у них нет альтернативного пути создания богатства… При этом мало кого интересуют другие неотъемлемые атрибуты капитализма, не говоря уже о системе моральных и социальных ценностей, существование которых он предполагает. Подобное расчленение опасно. Системы, которые принимаются просто из-за того, что они «работают» не укореняются… Если единственной причиной, по которой свободное предпринимательство становится основой экономической политики, являются сиюминутные прагматические соображения, рано или поздно как только сгустятся грозовые облака, такая политика собьется с курса… Их понимание (левыми законов свободного рынка) сродни пониманию ученых собачек в цирке. Опытные дрессировщики научили их ходить на задних лапках, в шляпе и подвывать в такт музыкальному сопровождению. Но понять, что означают эти действия они не в состоянии. Они делают так потому, что за это их кормят. Левые не возводят необходимость ограничения государственного бремени в разряд принципа».
Насколько мне известно, все фашистские политические движения и организации (не только собственно итальянский фашизм и германский национал-социализм, но и их многочисленные аналоги 20ых-30ых годов в Европе и Азии. включая фашистские партии в среде русской эмиграции) были резко националистическими.Троцкизм же, как и «ленинизм» в его оригинальной форме (в отличие от позднейшего сталинизма) были вполне интернационалистскими, то-есть, не ставили во главу угла ни интересы определенного государства, ни, тем более, определенной национальности (этноса, хотя этот термин тогда не был в ходу).
Сие, на мой взгляд, отличие не только существенное, но и единственное.Отнимите интернационализм (настоящий, а не «по-московски») при сохранении методов — и получите товарища Муссолини (в лучшем случае).
P.S.Хорошей иллюстрацией к вышеизложенному является трагикомическая история взаимоотношений между ВКП(б)/КПСС и Союзом коммунистов Югославии в 1945-1958 гг.В частности, эволюция ярлыков, навешиваемых на Тито и его сторонников в газете «Правда» и тому подобных изданиях : сначала «коммунисты», затем последовательно — «фашисты» (или «титофашисты») — троцкисты — ревизионисты.
P.P.S.Интернационализм по-московски был недвусмысленно сформулирован В.М.Молотовым в 1949 г : «Интернационалистом в наше время является тот и только тот, кто всегда и во всех случаях безоговорочно поддерживает СССР».

Edited at 2018-07-02 01:36 pm (UTC)

From: e_volegova Date: July 4th, 2018 11:11 am (UTC) (Link)

дочитав до конца, ужаснёшься

Альфред Кох:

Ельцин: «Хочу вас, Егор Тимурович, обратно в правительство пригласить». А Егор ему в ответ: «При условии разгона Верховного Совета. Готов в этом вопросе идти с вами до конца».
…..
А.К. Его смерть — доказательство того, что он не очень жизнью дорожил.

А.Ч. Не знаю. Я помню поведение Егора в 1993-м у Моссовета…

А.К. Я хорошо себе представляю, как он бы взял автомат. Стрелял бы мимо, не умея этого делать…

А.Ч. Во время осетино-ингушского конфликта, когда Егор приехал к одной из сторон на переговоры, те выложили крыльцо трупами с вскрытыми почему-то позвоночниками, не знаю почему.
Видимо, хотели напугать.
А Егор вышел с переговоров… и пошел, пошел, пошел…
…..

А.К. Я помню шереметовский фильм, который ко дню рождения Егора показали, там мне больше всего нравится интервью с Хасбулатовым, когда он несколько раз повторил одну и ту же фразу: я, говорит, не знал, что Гайдар такой жестокий человек.

Релятивизм в философии — Люди Роста

Релятивизм — это простыми словами

18 апреля 2005 года, за день до своего избрания Папой Бенедиктом XVI, кардинал Йозеф Ратцингер произнес проповедь, в которой причиной социального и нравственного разложения, проявляющегося в таких явлениях, как однополые браки и аборты, назвал распространение релятивизма.

Хотя консервативная программа нового Папы была предельно ясна, он тем не менее констати- ровал социальную и политическую важность того образа мышления, который широко распространен, особенно в либеральных западных демократиях. От поверхностного суждения по любому поводу, что «все относительно», делается шаг к «все дозволено»,

Культурный релятивизм

Историк Геродот, живший в V в. до н. э., поведал историю о греках, которых пригласили ко двору персидского царя Дария и спросили, как они отнесутся к идее поедать тела своих умерших отцов. Греки пришли в ужас, но рядом с ними оказались люди из племени каллатов, у которых существовал именно такой обычай, — они, в свою очередь, ужаснулись обычаю греков сжигать своих покойников.

Такие примеры культурных различий поддерживают точку зрения релятивистов: не существует абсолютной и универсальной истины, все моральные оценки и мнения следует выносить только в соответствии с социальными нормами данной группы.

Моральный релятивизм

Релятивистская идея, по сути, состоит в том, чтобы относиться к моральным суждениям так же, как к эстетическим.

Вы любите устрицы, а я нет, и мы просто признаем различия: нечто правильно для вас, но не для меня. Если вы откровенно признаетесь, что любите нечто, вы не можете ошибаться — это истина (для вас). Точно так же, утверждают релятивисты, если мы (в роли общества) одобряем смертную казнь, — это морально оправдано (для нас) и нам не стоит в этом сомневаться. И если мы не пытаемся убедить людей отказаться от любви к устрицам и не критикуем их за эту привязанность, то и в случае морали подобная критика неуместна.

Строгий, или радикальный, релятивизм довольно быстро приводит к затруднительным положениям. А что, если сама идея об относительности всех норм относительна? С этим придется согласиться во избежание противоречий; но если это так, тогда мое заявление, что все нормы абсолютны, оказывается истинным для меня. Подобного рода непоследовательность стремительно проникает во все сферы, вплоть до того, что релятивизм не в состоянии последовательно и искренне мотивировать собственную позицию.

Релятивизм софистов

Саморазрушительная природа радикального релятивизма была отмечена в самом его зарождении еще Платоном, который продемонстрировал противоречия релятивистской позиции софиста Протагора в диалоге его имени.

Ключевой момент — рациональная дискуссия зависит от наличия некоей общей почвы; мы должны согласиться хоть в чем-то, чтобы содержательно взаимодействовать.

‘Человек есть мера всех вещей’
— Протагор, V в. до н. э.

Абсурдность тотального релятивизма порой закрывает собой глубинный смысл, содержащийся в его более сдержанных формах. Самый важный урок релятивизма заключается в том, что знание само по себе перспективно: мы всегда смотрим на мир под определенным углом, с определенной точки. Не существует выгодной внешней позиции, с которой мы можем наблюдать мир «как он есть». Это мнение часто объясняют в свете концептуальных схем или рамок. Проще говоря, мы можем воспринимать лишь образ реальности в наших концептуальных рамках, которые определяются сложной комбинацией факторов, в том числе и нашими культурно-истори- ческими особенностями. Да, мы не можем выйти за границы собственной концептуальной схемы и объективно взглянуть на вещи — «глазами Бога», но это вовсе не означает, что мы вообще не можем ничего познать. Точка зрения — это точка зрения на что-то, и, сравнивая различные взгляды, мы можем надеяться объединить их и создать объемное представление, более полную картину мира.

Этический релятивизм

Этический релятивизм

Джеймс Р. Биб

Кафедра философии

Университет Буффало

Авторские права 2003

Краткое содержание эссе :

I. Введение

II. Аргументы в пользу Традиционный этический релятивизм

A. Культурный Разнообразие

Б. Избегать Этноцентризм

С.Культурно обусловленные ценности

D. Отсутствие Знание

III. Аргументы против Традиционный этический релятивизм

А. А Универсальная совесть

Б. Конфликтующие культуры

C. Создать Ваша собственная культура

Д. Реформаторы

E. Культура по сравнению с культурой

F. Согласованность

г. Разнообразие и зависимость

IV. Аргументы в пользу Субъективный этический релятивизм

A. Иммунитет На некоторые более ранние возражения

Б.В Важность личной свободы

C. Допуск

D. Отсутствие Право

E. Отсутствие Знание

V. Аргументы против субъективного Этический релятивизм

A. Насильственные Образ жизни

Б. Судейство Другие люди

C. Принятие решения для себя

D. Психология веры

E. Правда релятивизма

F. Жилая Вместе в мире

г. Мораль Абсолюты в релятивизме

H.Вы не можете Живи это из

VI. Вывод

Каталожные номера

I. Введение

Хотя большинство людей не знакомы с термином этический релятивизм, почти наверное, каждый встречал релятивистские лозунги вроде следующего:

(1) То, что подходит вам, может не подходить мне.

(2) То, что правильно для моей культуры, не обязательно будет правильным для вашей культура.

(3) Абсолютных нравственных истин не существует.

(4) Никакие моральные принципы не верны для всех людей, всегда и везде.

(5) Ни один этический принцип не лучше любого другого.

(6) Все этические мнения, образ жизни и мировоззрение одинаково верны.

Это можно быть релятивистом либо в отношении всех истин, либо только в отношении истины в определенных областях, например, этические или религиозные истины. Хотя некоторые люди утверждают, что они релятивисты в отношении всех истин по всем направлениям, это больше сегодня обычное дело для людей быть релятивистами в отношении этики и быть абсолютистами об истинах в других областях, таких как наука и математика.Потому что этично релятивизм — наиболее распространенная разновидность релятивизма, он будет в центре внимания наших обсуждение в этом эссе.

Существует два основных типа этического релятивизма: субъективный этический релятивизм. и традиционный (или культурный) этический релятивизм. Два вида релятивизма определяются следующим образом:

Субъективный этический релятивизм = df мнение, что:

(i) не существует абсолютных или универсально истинных моральных принципов; и

(ii) истинность моральных принципов относится к индивидуумам.

Традиционный этический релятивизм = df точка зрения, что:

(i) не существует абсолютных или универсально истинных моральных принципов; и

(ii) истинность моральных принципов соотносится с культурами.

Обратите внимание, что обе точки зрения отрицают существование каких-либо абсолютных или объективных этических истин. Давайте назовем точку зрения, что существуют абсолютные или универсально правильные моральные принципы моральными Абсолютизм . Единственная разница между двумя релятивистскими взглядами состоит в том, что они не согласны с тем, к чему должны относиться этические истины или принципы родственник.Таким образом, каждая версия этического релятивизма состоит из отрицательный и положительный элементы отрицательное утверждение, что не существует абсолютного или положительного. объективные этические истины и положительное мнение о том, что этические истины относительны.

Согласно субъективному этическому релятивизму (сокращенно субъективному релятивизму), что бы вы ни считали подходящим для вас на самом деле подходит вам, и никто могу сказать по другому. Что подходит именно вам, полностью зависит от вас. решать.Вы властны над принципами, которые говорят вам, как жить. твоя жизнь.

Согласно общепринятому этическому релятивизму (условному релятивизму, для короче), то, что подходит вам как личности, зависит от вашей культуры думает, что вам подходит. То, что говорит ваша культура, подходит вам на самом деле прямо для тебя. Культура или общество являются высшим авторитетом в том, что право для людей, живущих в этом обществе. С этой точки зрения люди воля подчинена воле культурного большинства.

II. Аргументы в пользу Традиционный этический релятивизм

В следующих двух разделах мы рассмотрим аргументы за и против обычных этический релятивизм. Мы отложим обсуждение субъективного этического релятивизма пока мы не закончим обсуждение обычного релятивизма.

А. Культурное разнообразие

Аргумент культурного разнообразия пытается поддержать традиционный релятивизм с помощью апеллируя к эмпирическим фактам о широком разнообразии культурных практик вокруг Глобус.Аргумент звучит так: столетия назад, когда культуры были относительно изолированные и мало информации было известно о далеких странах, это было разумно думать, что традиции и обычаи собственная культура представляет собой единственно правильный образ действий. Но теперь мы знаем что каждая из наших конвенций и норм отражает только одну из бесконечных количество возможностей, и что другие культуры выбрали другие способы делать вещи. В этот современный век всемирной коммуникации и информации он больше неразумно рассматривать практики собственной культуры как только правильные культурные обычаи.

Луи Пойман (1999, с. 27) описывает некоторые факты о культурном разнообразии. которые часто цитируются в поддержку этой позиции:

Например, эскимосы позволяют пожилым людям умереть от голода, а мы считаю, что это морально неправильно. Спартанцы Древней Греции и Добу Новой Гвинеи считают, что воровство — это нравственно правильно; но мы считаем, что это неправильный. Многие культуры, прошлые и настоящие, практиковали или продолжают практиковать детоубийство. Племя в Восточной Африке однажды бросило деформированных младенцев в бегемот, но наше общество осуждает такие действия.Сексуальные практики различаются время и климат. В одних культурах допускается гомосексуальное поведение, в других — осудить это. Некоторые культуры, в том числе мусульманские общества, практикуют полигамию, в то время как Христианские культуры считают это аморальным. Антрополог Рут Бенедикт описывает племя в Меланезии, которое рассматривает сотрудничество и доброту как пороки, и антрополог Колин Тернбулл задокументировал, что ик в северной Уганде отсутствие чувства долга по отношению к своим детям или родителям. Есть общества, которые возложить на детей обязанность убивать своих стареющих родителей (иногда удушение).

Согласно нынешний аргумент, думать, что способ ведения дел в вашей культуре — это только правильный путь или лучший способ делать что-либо отражает крайнее невежество широкое культурное разнообразие, которое всегда существовало в мире. В антропологическое изучение чужих земель открыло (или должно было открыть) нам глаза и освободить нас от ограниченного следования местным стандартам наша собственная культура. Столкнувшись с огромным культурным разнообразием, которое предлагает мир, просто неразумно думать, что один набор культурных практик может быть единственный правильный набор.Следовательно, мы должны сделать вывод, что все культурные обычаи одинаково действительны.

Б. Как избежать этноцентризма

Первый аргумент в пользу традиционного релятивизма основан на фактах о культурных ценностях. разнообразие, чтобы выступить против морального абсолютизма. Второй аргумент утверждает, что есть что-то по сути неправильное с точкой зрения морального абсолютизма сам. Моральный абсолютизм подразумевает, что некоторые культуры лучше с этической точки зрения. говоря, чем другие. Однако обычные релятивисты утверждают, что такая претензия этноцентрична. Этноцентризм , грубо говоря, судит другой культуры глазами вашей собственной культуры, а не пытаться смотреть на вещи из их точка зрения. Это почти неизбежно приводит к мысли, что ваш культура превосходит другие. Большинство людей сегодня согласны с тем, что этноцентризм принадлежит к той же категории, что и расизм, сексизм и другие неприемлемые формы дискриминация. Быть расистом — значит так думать просто потому, что кто-то принадлежит для другой этнической группы этот человек ниже.Быть сексистом — значит думать что просто потому, что кто-то принадлежит к противоположному полу, этот человек низший. Все формы фанатизма и предрассудков связаны с осуждением других людей исключительно на основании их группового членства. Этноцентризма нет никакого разные. Вместо того чтобы смотреть свысока на другие расы или полы, этноцентрики человек смотрит свысока на другие культуры и обесценивает их.

Традиционные релятивисты утверждают, что их позиция, в отличие от морального абсолютизма, не соответствует действительности. не этноцентрический.Поскольку традиционные релятивисты утверждают, что все культуры одинаково действительны и что ни одна культура не может быть лучше любой другой, утверждают они. их позиция избегает любого этноцентризма. Потому что этноцентризм — это пагубная форма дискриминации, очевидный факт, что общепринятые релятивизм избегает этого, и моральный абсолютизм, кажется, впадает в него, это причина для предпочитая традиционный релятивизм моральному абсолютизму.

С. Культурно обусловленные ценности

Третий аргумент в пользу традиционного релятивизма начинается с сосредоточения внимания на источнике наших ценностей и убеждений о морали.Подумайте, как люди приобрели большинство их взглядов на то, что правильно и что неправильно. С младенчества наши родители и учителя стремились привить нам ценности нашего общества. Друзья, книги, телевидение, фильмы, а иногда священники или проповедники также помогли нам усвоить ценности окружающего нас общества. Дети в Америке сегодня растут с мыслью, что женщины и меньшинства заслуживают те же образовательные и профессиональные возможности, что и белые мужчины. Сто лет назад дети в Америке росли с разными взглядами, потому что окружающие внушили им другой набор ценностей.Большинство женщин из девятнадцатый век не считал, что женщины должны иметь такое же образование и профессиональные возможности как мужчины. Это были не просто мужчины девятнадцатого века кто так думал. Потому что женщины века назад были окружены культура, которая не придавала большого значения способностям женщин, большинство они просто усвоили ценности своего общества и приняли их как истинные. Только потому, что сегодня женщины выросли в другой культурной среде, они оказываются с разными взглядами на равенство полов.Мы обусловленные нашей культурой, чтобы иметь те же этические ценности и убеждения, что и мы.

Если бы мы попытались судить о правильности или неправильности практики какой-то другой культуры, наши мысли неизбежно отражали бы верования и ценности нашей собственной культуры. Если культура A s практики отличается от культуры B s, как человек от культуры A собирается для оценки практики культуры B ? Если бы этот человек полагался на стандарты культуры A , практики культуры B будут очевидно, будут рассматриваться как неправильные, потому что они отклоняются от культуры A s стандарты говорят, что это правильно.Конечно, если вы спросите кого-нибудь из культуры B о культуре A , мы бы получили тот же результат в обратном порядке направление.

Если бы мы каким-то образом смогли сбросить весь культурный багаж, который у нас есть унаследованы от нашей социальной среды и освободиться от всех культурные условия, которые сформировали наш разум, наши эмоции и наши личностей, тогда мы сможем сформулировать полностью нейтральную и объективная оценка какой-то другой культуры.Однако обычные релятивисты утверждают, что это нереальная человеческая возможность. Мы никогда не сможем выйти за рамки культурные условия, которые сформировали нас и наши взгляды на мораль. Следовательно, всякий раз, когда мы пытаемся судить о других культурах, это было бы справедливо как и гипотетические люди из культуры A и культуры B выше: наши суждения будут просто отражать ценности наших собственных обществ. Поскольку это является фундаментальным состоянием человека, нет оснований полагать, что суждения любого человека о какой-либо другой культуре будут иметь любую объективную справедливость или правда.Такие суждения всегда будут субъективными и культурными. условный.

Как будто все мы носим затемненные очки, особого оттенка твоего очки зависят от вашего воспитания и культурного происхождения. Люди из разных культур имеют очки, окрашенные в разные цвета от наш. Следовательно, их взгляд на реальность будет другим. Уловка это: Никто не может снять очки и увидеть реальность такой, какая она есть на самом деле. сам. Никто не может видеть правду или реальность, кроме как через искажающие линзы собственных культурных предубеждений.

Традиционные релятивисты утверждают, что те, кто верит в моральные абсолюты, просто слеп к культурным влияниям, которые сформировали их этические мнения. Абсолютисты думают, что могут рассматривать реальность такой, какая она есть сама по себе, когда На самом деле они могут видеть только предвзятый и субъективный взгляд на реальность.

Поскольку мы не можем освободиться от культурных влияний, сформировали наши этические взгляды, какие суждения мы должны формировать другие культуры? Согласно общепринятому релятивизму, мы должны перестать судить вообще другие культуры.Мы должны перестать притворяться, что наши этические суждения и мнения отражают нечто большее, чем случайные исторические силы, которые сформировали нашу жизнь.

D. Отсутствие знаний

Аргумент, основанный на незнании, раскрывает тему, которая, вероятно, подразумевается в некоторых из более ранних аргументов в пользу традиционного релятивизма. Согласно этому аргументу, если есть какой-то абсолютный или объективный факт о какие культурные практики являются правильными, у нас просто нет возможности обнаруживая, что это за факт.Даже если бы мы хотели верить в мораль абсолютизма, мы столкнемся с пугающим и, возможно, безответный вопрос: как мы можем с уверенностью сказать, что эти культурные практики, но не те, морально правильные? Куда бы мы пошли, чтобы получить ответ на этот вопрос? Некоторые люди предполагают, что некоторые священные тексты содержат ответы, которые мы ищем. Но у этих людей возникает вопрос: как можно мы говорим наверняка, что этот священный текст, но не тот, который содержит абсолютное правда? Откуда мы знаем, что любой священный текст скажет нам правду? Снова традиционный релятивист укажет на то, что люди, которых воспитали, чтобы верить в одну священный текст будет думать, что их текст содержит истину, но люди, выросшие до верить в другой священный текст будет думать, что их единственный истинный священный текст текст.

Для тех, кто не хочет вовлекать религию в дискуссию, возникает вопрос: одинаково сложно. Столько же разных светских мнений по поводу что правильно или неправильно, поскольку есть религиозные взгляды. В науке мы можем положиться на экспериментальных методах и эмпирических наблюдениях, чтобы разрешить различия мнение. Но что мы можем использовать для разрешения этических разногласий? Нет кажутся любыми экспериментами, которые мы можем провести, или эмпирическими наблюдениями, которые мы можем провести, может показать правильность некоторых этических суждений или принципов.В этике похоже, нет способа доказать, что одни ответы верны, а другие — нет.

Поскольку никто из нас, кажется, не имеет привилегированного доступа к абсолютной правде о морали, общепринятые релятивисты призывают нас перестать относиться к собственному этическому мнения как непогрешимые или неопровержимые. В каждой культуре свой взгляд на мораль. Поскольку у нас нет возможности доказать, что одни взгляды лучше других, мы должны просто рассматривать их все как равнозначные или правильные.

III. Аргументы против Традиционный этический релятивизм

А. А Универсальная совесть

Некоторые люди отвечают на обычные аргументы релятивистов, особенно на аргументация культурно обусловленных ценностей, утверждая, что у всех людей есть врожденная способность знать, что правильно, а что неправильно. Этот источник этого врожденного Говорят, способности — это ваша совесть. Ваша совесть подсказывает вам, что правильно то, что нужно сделать, и это то, что заставляет вас чувствовать себя плохо, когда вы что-то делаете вы знаете, что это неправильно.Поскольку у всех есть совесть, моральные абсолютисты говорят, что мы может подняться над культурными условиями, которые мы получили от наших социальных среды. Вопреки тому, что утверждают традиционные релятивисты, мы можем взять с наших цветных очков. Наша совесть показывает нам правду о морали, а не то, что говорит наша культура, — правда, но сама правда.

Портрет Гекльберри Финна, сделанный Марком Твеном, является убедительным контрпримером. к этой аргументации. Гек помогает своему другу-рабу Джиму убежать от Мисс Уотсон, владелица Джима.Двое из них спускаются на плоту по Река Миссисипи до места, где Джим будет юридически свободен. Гек говорит:

Джим сказал, что от того, что он так близок к свободе, его охватила дрожь и лихорадка. Что ж, я могу вам сказать, что меня тоже охватила дрожь и лихорадка, когда я его услышал, потому что я начал вбивать себе в голову, что он был самым свободным и кто был виноват в этом? Да мне . Я не мог выбросить это из своей совести, ни как, ни в коем случае …. До меня никогда не приходило домой, что это за штука было то, что я делал.Но теперь это произошло; и он остался со мной, и опалил меня еще и еще. Пытался разобрать себе, что я виноват предупреждаю, потому что I не сбежал Джима от его законного владельца; но это не предупреждает используй, совесть поднимайся и каждый раз говори: Но ты же знал, что он бежал за своим свободы, и вы могли бы грести на берегу и рассказать кому-нибудь. Это было так не мог обойти это, никак. Вот где он ущипнул. Совесть говорит для меня: что сделала с вами бедная мисс Ватсон, что вы могли видеть ее [расовую epithet] прозвучит прямо у тебя на глазах и не произнесет ни слова? Что сделал эта бедная старуха сделала с тобой, что ты так подло с ней обращался?.. Я должен был чувствуя себя таким подлым и несчастным, мне очень хотелось умереть. (Цитируется у Беннета 1997, стр. 23-24)

Джим рассказывает Гек, что он планирует много работать и накопить достаточно денег, чтобы купить жену и дети из рабства. Далее он говорит, что если он не сможет накопить достаточно деньги на их покупку, он их украдет. Гек ужаснулся, услышав это:

Думаю, это то, что происходит из-за того, что я не думаю. Вот этот [расовый эпитет] который я едва не помог сбежать, выйдя прямо на землю и говоря, что он украдет своих детей, детей, принадлежащих человеку, которого я даже не знать; человек, который никогда не причинял мне вреда.

Мне было жаль слышать такие слова Джима, это было его унижение. Моя совесть должен был возбуждать меня сильнее, чем когда-либо, пока, наконец, я не сказал ему: перестань Еще не поздно, но с первыми лучами солнца вылезу на берег и расскажу. я почувствовал легкий, и счастливый, и легкий, как перышко, сразу. Все мои проблемы ушли. (Цит. По Bennett 1997, стр. 24)

Когда Гек получает шанс, он отправляется к берегу на каноэ, говоря Джиму, что он просто собираюсь осмотреться. На самом деле он планирует сдать Джима.

Когда я оттолкнулся, [Джим] говорит: Пути, скоро я буду кричать от радости, а я скажу: все на счетах o Гек. Свободный человек … Джим никогда не простит тебя, Гек; yous de bes fren, который когда-либо был у Джимса; en yous de only fren old Jims получил сейчас.

Я плыл, весь в поту, чтобы рассказать о нем; но когда он это говорит, это Казалось, что это меня полностью вывело из равновесия. Тогда я шел медленно, и я предупреждаю сразу, был ли я рад, что начал, или я предупреждаю. Когда я был в пятидесяти ярдах, Джим говорит:

.

Да ты идёшь, старый истинный Гек; де они белый джентльмен, который когда-либо сдержал свое обещание старому Джиму. Ну, мне просто стало плохо. Но я говорю, что у меня есть , чтобы сделать это, я не могу получить из . (Цитата: Bennett 1997, p. 25)

Пока На берегу Гек сталкивается с двумя белыми мужчинами, ищущими беглых рабов. Они спрашивают Гек, будь то человек на его плоту белый или черный. Гек сообщает нам:

Я не ответил на подсказку. Я пытался, но слова не находили.Я пытался, на секунду или две, чтобы собраться с этим, но я предупреждаю человека, достаточно спица кролика. Я вижу, что слабею; так что я просто бросаю попытки и вверх и говорит: он белый. (Цитата: Bennett 1997, p. 25)

Его совесть подсказывала ему, что поступить правильно — заставить Джима дюйма Джим был собственностью мисс Ватсон, а его дети — собственностью кто-то еще. Это украденное имущество необходимо было вернуть на законное место. владелец. По мнению Хакса, у него не было ни морали, ни мужества, ни решимости. сила воли делать то, что было правильно.Он не сдает Джима, но он не думаю, что он поступил правильно. Он презирает себя за свою слабость, и его совесть говорит ему, что он морально презренный человек.

Мы видим, что совесть Хака не является чем-то, что возвышается над культурным наследием. кондиционирование, которое он получал на протяжении всей своей жизни. Вместо этого он просто отражает ценности рабовладельческого общества, в котором он вырос. аргументы традиционных релятивистов, культурно обусловленные ценности, некоторые моральные абсолютисты хотят утверждать, что только часть нас подвержена культурным кондиционирование.Они утверждают, что есть другая часть нас, которая неуязвима для культурная обусловленность — часть, которая действительно может раскрыть абсолютную правду о морали без отражения случайных ценностей нашего общества. Твен очень правдоподобное описание Гека предполагает, что культурная обусловленность вполне может простираются так глубоко в нашу психику, что от нас не остается ни одной части незатронутый. Кажется, что даже наша совесть сформирована ценностями наших общество. Таким образом, кажется, что этот первый аргумент против общепринятого релятивизм не приносит успеха.

Б. Конфликтующие культуры

Рассмотрим следующий случай: Лэйси одновременно феминистка и католичка. (Этот случай представляет собой модифицированную версию дела Пойманса (1997, стр. 36) с Мэри, которая гражданин США и католик.) В своей юридической практике она специализируется на защита прав женщин. В большинстве случаев ее приверженность феминизму и католицизм не противоречат друг другу. Ее религия рассматривает женщин как созданы по образу Бога и обладают внутренней ценностью, которая должна не быть нарушенным.Следовательно, католицизм осуждает большинство тех же злоупотреблений и несправедливость, которой подвергаются женщины, которую осуждает феминизм. Однако есть один Очевидная проблема, в которой противоречат совместные обязательства Лейси: аборт. В соответствии с В феминистском движении аборт разрешен с моральной точки зрения. В соответствии с Католицизм, однако, морально недопустим аборты.

Традиционный релятивизм утверждает, что то, что подходит вам как личности, определяется культурой, к которой вы принадлежите.Лейси, однако, принадлежит к более чем одна культура, и ценности двух культур противоречат друг другу. Итак, аборт морально допустимо для Лейси или нет? Какая культура имеет приоритет над Другие? Кого ей послушать?

Некоторые студенты думают, что Лейси следует больше прислушиваться к католической церкви, чем к феминистское движение. Но почему? Если вы обнаружите, что принадлежите к одному религиозная культура и одна светская культура, почему религиозная культура должна занимать приоритет? Просто потому, что это религиозная культура? Это не похоже большая причина.А что делать, если вы принадлежите к двум светским культурам? чьи взгляды противоречат друг другу? Как вы решаете, какой из них следовать?

Прежде чем предложить ответ на эти вопросы, я хочу представить еще один случай. из-за Поймана (1997, стр. 36): Джон учится в колледже. Он принадлежит к братство, которое является расистским как по своей вере, так и по своим обычаям. Однако Джон также является членом более широкого университетского сообщества, и университет официально не расистские в своей политике и процедурах.Оказывается, университет out, расположен в городе, который в подавляющем большинстве является расистским. Потому что это джонс на шестом курсе колледжа (у него были проблемы с расчетом), Джон учился жить, работать, делать покупки и платить налоги в этом городе довольно долгое время. Таким образом, он является неотъемлемой частью своего сообщества. Конечно, этот город находится в стране, которая официально не проводит расистскую политику. Итак, это расизм — правильно или неправильно для Джона?

Пойман (1997, с. 36) пишет:

Как член расистского университетского братства KKK, Джон не обязан относиться к своим чернокожим товарищам-студентам как к равному, но как к члену университета сообщества (которое принимает принцип равноправия), у него есть обязательство; но как член окружающего сообщества (которое [отвергает] принцип равноправия), у него снова нет такой обязанности; но опять же, как член нации в целом (который принимает этот принцип), он обязан относиться к своим однокурсникам с уважением.

Обычный релятивизм говорит, что то, что правильно для Джона, зависит от того, что говорит его культура правильно. Но какой из пересекающихся и конфликтующих культур он принадлежит? к следует прислушиваться?

Некоторые студенты думают, что нация — самая важная культура, к которой принадлежит Джон. к и, следовательно, он не должен быть расистом. Но что, если Джон идентифицирует больше со своим братством, чем со своей страной? Предположим, что члены его братство считает, что нация пошла под откос с тех пор, как Гражданские права Закон 1964 года, и что они обязаны бороться с гражданскими правами на меньшинства везде, где они могут.Трудно понять, как в таком случае культура, которая определяет, что правильно для Джона, должна быть нацией, когда он отверг верования, принципы и практику этой нации.

Более того, выбор нации как соответствующей культуры для Джона кажется совершенно произвольно. Обычный релятивизм сам по себе ничего не говорит о нациях, а не о меньших культурах. Джон мог с таким же успехом идентифицировать с белыми людьми по всему миру, студентами колледжей или людьми из западных промышленно развитые страны или даже само человечество.Почему национальная принадлежность козыри всех остальных?

Самое заманчивое решение дилемм, стоящих перед Лейси и Джоном, — это то, что традиционные релятивисты не могут принять. Естественно думать, что решение о том, с какой культурой идентифицировать себя, должно быть оставлено на усмотрение Лейси и Джон. Каждый из них должен решить для себя, какие культурные ценности будут те, которые определяют, что для них правильно, а что неправильно. Однако этот выход из дилемма недоступна традиционному релятивисту.Это субъективное релятивизм, утверждающий, что мораль относится к индивидуумам и что люди могут решать, что для них правильно, а что неправильно. Но обыкновенная релятивизм утверждает, что решения принимают культуры, а не индивиды. Обычный релятивист, который говорит, что Лейси и Джон могут сами решить, что правильно для них было бы отказом от традиционного релятивизма и принятием субъективного релятивизм вместо этого. Есть ли решение этой дилеммы, которое не требует отказавшись от традиционного релятивизма? Сложно понять, что такое решение может быть.

Традиционный релятивизм, кажется, работает довольно хорошо, когда мы рассматриваем культура, отличная от нашей, особенно когда эта культура встречается со следующими условия:

(а) Культура незападная и неиндустриальная.

(б) Этноцентричные жители Запада описали бы эту культуру как примитивную.

(c) Культура является монолитной или однородной, что означает, что существует (или, по крайней мере, посторонним кажется) только одна единообразная социальная структура, определяющая культуры социальных отношений.

Состояние (в) — это просто еще один способ сказать, что культура не плюралистична. В Другими словами, он не содержит множества перекрытий, а иногда и конфликтующие культуры, которые (как в случаях Лейси и Джона) создают проблемы для традиционный релятивизм. Я сомневаюсь, что первобытные культуры когда-либо были одинаковыми или однородны внутри, как они кажутся западным наблюдателям, у которых есть только ограниченное и поверхностное воздействие на них. Но даже если западные стереотипы эти культуры были точными, факт остается фактом: традиционный релятивизм нельзя было заставить работать очень хорошо в применении к явно плюралистическому и современное общество похоже на наше собственное.Каждый из нас (как Лейси и Джон) принадлежит многим разные субкультуры, что иногда приводит к конфликту. Кажется много более правдоподобно сказать, что каждый из нас должен решить, что является правильным. для себя, чем сказать, что наша культура (что бы это ни было) решает, что прямо для нас. Короче говоря, субъективный релятивизм, похоже, может сработать лучше. в Америке, чем обычный релятивизм.

С. Создайте свою культуру

Размышляя о случаях Лейси и Джона, в которых люди участвуют во многих различные пересекающиеся культуры, поднимает вопросы о природе культуры. В любом случае, что такое культура? Культурный антрополог Ричли Крапо (1993, п. 24) определяет культуру как усвоенную систему убеждений, чувств и правил. для жизни, вокруг которой группа людей организует свою жизнь. В соответствии с это определение, общий образ жизни любой группы людей считается этим групповая культура. Похоже, это означает, что вы можете организовать любую группу людей в некоторый набор общих практик, убеждений и правил, и это будет считаться как культура. Другими словами, вы можете создать свою собственную культуру.

Дэвид Кореш сделал это. Если вы достаточно харизматичны, можете взять любой независимо от того, насколько глупым, идиотским, жестоким, невежественным или извращенным оно может beand убедить хотя бы некоторых людей согласиться с этим. Одно из правил, которое Дэвид Кореш, учрежденный в ветви Давидианской культуры, заключался в том, что супружеские пары проживающих в комплексе Бранч-Давидиан за пределами Вако, штат Техас, не разрешалось заниматься сексом друг с другом. Только Дэвиду Корешу разрешили заниматься сексом с женщины из лагеря, и он мог заниматься сексом с кем угодно.Этот включал секс с молодыми девушками. Согласно общепринятому релятивизму, Дэвид Сексуальный образ жизни Кореша был ему подходящим. Почему? Потому что нормы его культура, отчасти созданная им самим, говорила, что это нормально.

Если есть какой-то вид деятельности, которым вы хотели бы заниматься, но это просматривается как аморальный для остального общества, мужайтесь. Согласно общепринятому релятивизм, все, что вам нужно сделать, это убедить нескольких своих приятелей согласиться с вами и Вуаля! вы совершите ранее сомнительную деятельность с моральной точки зрения. поправьте для вас.

Несомненно, абсурдно думать, что любая, на первый взгляд порочная практика, может стать нравственной. хорошо, просто убедив еще нескольких людей согласиться с этим. И все же это это то, что, кажется, подразумевает традиционный релятивизм.

Д. Реформаторы

Традиционный релятивизм подчиняет волю индивида воле культурное большинство. Что подходит вам как личности, не зависит от вас принимать решение. Для вас правильно то, что говорит ваша культура.Считать о том, что подразумевается под традиционным релятивизмом в отношении таких реформаторов, как Мартин Лютер Кинг-младший или Махатма Ганди. Реформаторы — это люди, чьи верования и действия противоречат представителям окружающей их культуры и стремятся изменить убеждения и действия своей культуры к лучшему. Если культура MLK говорит, что Афро-американцам нельзя разрешать есть за одними и теми же обеденными прилавками, пить из одних и тех же фонтанов, посещать одни и те же школы и сидеть в одной и той же сидеть в переполненных автобусах как белые люди, то для MLK было морально неправильно хвалите Розу Паркс за то, что она отказалась уступить место в автобусе белому Декабрьский день 1955 года.Если культура говорит, что афроамериканцы должны быть относиться к гражданам второго сорта, тогда, согласно общепринятому релятивизму, вы морально обязаны относиться к афроамериканцам как к гражданам второго сорта. Это для вас морально неправильно противодействовать системе. Система всегда права. В глазами традиционного релятивизма реформаторы по определению всегда находятся в неправильный.

Трудно переварить мысль о том, что большинство всегда правы и что всегда следует уважать статус-кво.Людей, которых мы считаем своими величайшими героями были люди, которые противостояли системе и боролись против тирания большинства. Когда вы в последний раз смотрели боевик? в главных ролях Мел Гибсон или Харрисон Форд, в которых они были на стороне сильное большинство? Наши киногерои всегда одиноки, часто непонятые окружающими, которые мужественно выступают против несправедливость своего общества.

Тот факт, что традиционный релятивизм подразумевает, что реформаторы всегда ошибаются дает веские основания думать, что традиционный релятивизм ложен.

E. Культура против культуры

Рассмотрим следующий случай: Лотар — варвар. Изнасилование, грабежи и грабежи занимают центральное место в варварской культуре Лотаров. Однажды Лотар и его отряд воинов отправился в Плезантвиль, тихий городок в солнечном, Южная Калифорния. Жители Плезантвилля миролюбивы вегетарианцы и защитники прав животных, которые, когда они не заботятся о своих органические фермы или изготовление глиняной посуды для курения благовоний, работайте как твердые защитники для обычного релятивизма.Когда прибывает варварский военный отряд Лотаров Плезантвилля, жители Плезантвилля в сандалиях сталкиваются с дилемма: должны они защищаться от нападения варваров или нет?

Вы можете подумать, Дилемма? Какая дилемма? Как может вопрос о том, они должны защищаться от нежелательного нападения. отвечать? Конечно, они должны защищаться! Несмотря на правдоподобие этот ответ, важно увидеть, что вера жителей Плезантвилля в традиционный релятивизм представляет для них проблему.Как обычные релятивисты, они считают, что правильный поступок Лотара определяется его культура. Но культура Лотаров гласит, что взрослые мужчины-варвары должны демонстрировать их храбрость и силу, разграбив хотя бы один город (желательно один с Starbucks) в год. Итак, согласно общепринятому релятивизму, морально право, чтобы Лотар уволил Плезантвиль. Поскольку для него морально правильно сделать так, жителям Плезантвилля не кажется правильным пытаться останавливаться нападение варваров.Они будут удерживать Лотара от того, что, согласно в соответствии со своими моральными стандартами, это морально правильный поступок с его стороны. Однако, если жители Плезантвилля не защитят себя от варварское вторжение, они будут зверски убиты.

Другая проблема, которая может возникнуть при любой попытке защиты Плезантвиль касается этноцентризма. Одна из главных мотиваций обычный релятивизм состоит в том, что он якобы позволяет нам избежать этноцентризм — мнение о том, что наша культура превосходит другие.Много вред был нанесен на протяжении веков людьми, которые пробились жизнь в других культурах. Утверждая, что все культуры морально равны и что ни одна культура не является морально лучше любой другой, традиционный релятивизм призваны помочь нам вести более терпимый образ жизни. Но убийство варваров не кажется очень хорошим способом проявить терпимость к варварской культуре. От удерживая варваров от разграбления Плезантвилля, Плезантвильцы были бы этноцентрически заставляя варваров принимать то, что, по их мнению, является правильным в противодействие тому, что варвары считают правильным.

Трудно понять, как жители Плезантвилля могли быть морально оправдано в борьбе с варварами. Их вера в обычные релятивизм, кажется, подрывает любое моральное оправдание, которое они могли иметь для борьба. Имейте в виду, что я не спрашиваю, будут ли они сражаться с против Лотара и его воюющего отряда. Я спрашиваю о нравственности их действия. Я хочу знать, может ли традиционный релятивизм служить причиной за то, что думали, что поражение варваров было бы морально хорошим делом.я я не могу понять, как обычные релятивисты могли предоставить такую ​​причину. Поскольку абсурдно думать, что для них может быть неоправдано защищать самих себя, случай с Лотаром и варварами дает повод задуматься что традиционный релятивизм ложен.

(Если мой рассказ о Лотаре и варварах кажется кому-то слишком надуманным, из вас, обратите внимание, что я мог бы рассказать в основном ту же историю, что и столкновение между культура жестокой городской банды и культура законопослушных граждан в городе, где живет банда.Столкновения культур с противостоящими точки зрения больше, чем просто вымышленные.)

F. Консистенция

Что традиционные релятивисты должны сказать об этноцентрической культуре? Правильно ли для них быть этноцентричным? Или это неправильно? Помните, согласно согласно традиционному релятивизму, то, что вам нужно делать, определяется вашим культура. Если ваша культура этноцентрична, кажется, что это должно быть морально правильно для вас, чтобы вести себя этноцентрическим образом.И все же обычные релятивисты осуждают этноцентризм как морально неправильный. Они используют тот факт, что большинство людей сегодня считают этноцентризм неправильным как способ побудить людей стать обычные релятивисты. Но если моя культура говорит, что можно смотреть вниз в других культурах, то согласно общепринятому релятивизму все должно быть в порядке для меня это сделать.

Что, если моя культура абсолютистская? Что, если вера в абсолютные моральные истины центральная черта моей культуры? Согласно общепринятому релятивизму, это должно быть правильным для меня верить в существование моральных абсолютов.Но из Конечно, вера в моральные абсолюты несовместима с верой в традиционный релятивизм, потому что первый компонент обычного релятивизма это утверждение, что не существует моральных абсолютов. Итак, если моя культура абсолютистский, условный релятивизм говорит, что для меня правильно полагать, что традиционный релятивизм ложен. Тщательно обдумайте это заявление, прежде чем читать дальше. Имеет ли смысл обычному релятивисту верить в что традиционный релятивизм верен, и в то же время верить, что он нормально ли думать, что традиционный релятивизм ложен? Общепринятый релятивисты думают, что да.Это могло (едва ли) быть возможным для традиционных релятивистов, чтобы последовательно действовать в соответствии со своими релятивистскими взглядами, но это похоже, это будет крайне сложно.

г. Разнообразие и зависимость

Один из самых распространенных способов отстаивать традиционный релятивизм. включает обращение к фактам о культурном разнообразии. Обычные релятивисты Скажите, как вы можете верить в моральные абсолюты? Просто посмотрите на всю мораль разнообразие в мире.Должно быть очевидно, что никакие моральные истины не являются универсальными. или абсолютный. Однако такая аргументация вызывает путаницу. Сортировать Из путаницы Пойман (1999, стр. 37-38) различает следующие два иска:

Тезис о разнообразии :

То, что считается морально правильным и неправильным, варьируется от общества к обществу, поэтому нет моральных принципов, которые признают все общества.

Тезис о зависимости :

Что на самом деле является морально правильным и неправильным, зависит от того, что думает общество. морально правильно и неправильно.

(у меня изменили формулировку тезиса о зависимости, но идея осталась прежней.) Тезис о разнообразии заявляет о моральных взглядах людей на то, что они думаю, правильно или неправильно. Он просто говорит о большом разнообразии человеческих мнение о морали. Само по себе это утверждение довольно безобидно и действительно бесспорный. Сам по себе тезис о разнообразии не имеет никакой ценности. суждения об этом разнообразии мнений. Он просто сообщает о существовании разнообразие.

Некоторые люди пытаются предположить, что действительно существуют некоторые моральные принципы, которые все общества принимают. Трудно понять, правда ли это на самом деле, потому что так много социологов расходятся во мнениях по этому поводу. Некоторые говорят, что запрет на инцест — единственное общепризнанное моральное правило, в то время как другие утверждают, что существуют десятки других подобных правил. Многие социологи утверждают, что нет вообще общепринятые моральные правила. Трудно понять, кому верить. Мы однако нет необходимости решать этот вопрос, чтобы понять суть полемика относительно обычного релятивизма.Самая важная из Два приведенных выше утверждения — это тезис о зависимости, а не тезис о разнообразии.

Тезис о зависимости гласит, что моральные принципы зависят от культурного признания. на предмет их достоверности или правильности. Другими словами, если культура принимает некоторые в принципе, тогда это будет правильно для представителей этой культуры. Если они это сделают не принимайте другой принцип, этот принцип не подходит для этого культура. В основе традиционного релятивизма лежит утверждение, что культурный принятие определяет нравственность.

Чтобы проиллюстрировать разницу между двумя тезисами, подумайте, что такое моральное абсолютист, как Сократ, сказал бы о тезисе разнообразия. Подумал бы он это было правдой или ложью? Многие студенты изначально склонны думать, что Сократ не согласился бы с тезисом о разнообразии. Но хорошенько подумай о Это. Тезис о разнообразии просто утверждает, что люди не согласны с тем, что правильно. и неправильно. Как мог Сократ отрицать, что это очевидная правда? Мораль абсолютисту не нужно (на самом деле не следует) отрицать, что люди расходятся во мнениях по поводу мораль.Разница между традиционным релятивистом и моральным абсолютист озабочен тем, как обе стороны видят разнообразие моральных мнений. Обычные релятивисты думают, что все одинаково правы, в то время как моральные абсолютисты думают, что только некоторые моральные мнения верны, в то время как все остальные неправильный. Согласно моральному абсолютизму, факт чрезвычайно широкого разнообразие мнений о морали просто показывает, что существует очень много очень заблуждающиеся люди в мире.

Различение тезиса о разнообразии и тезиса о зависимости позволяет нам увидеть это вопреки тому, что думают большинство традиционных релятивистов, демонстрируя сколько разнообразия мнений существует в мире, никоим образом не подорвать моральный абсолютизм.Многие релятивисты считают, что традиционный релятивизм может быть (и было) доказано, что это правда, просто проведя достаточно антропологических исследований. исследование расходящихся верований и практик людей по всему миру. Все этого антропологического исследования, однако, просто подтверждает разнообразие Тезис. Но это не дает оснований верить тезису о зависимости. Следовательно, аргумент, основанный на культурном разнообразии, не может показать, что обычный релятивизм верен.

IV.Аргументы в пользу Субъективный этический релятивизм

Традиционный релятивизм сталкивается с несколькими серьезными проблемами. Однако это только одна из двух основных версий релятивизма. Некоторые люди утверждают, что субъективный релятивизм более оправдан, чем традиционный релятивизм. В этом В разделе мы исследуем некоторые из основных аргументов в пользу субъективных релятивизм.

А. Иммунитет к некоторым более ранним возражениям

Один аргумент в пользу субъективного релятивизма состоит в том, что он не становится жертвой некоторые из тех же возражений, которые выдвигались против обычного релятивизма. Например, вспомните случаи Лэйси и Джона. Каждый из них принадлежал пересекающиеся культуры с конфликтующими ценностями, и, похоже, не было способ традиционного релятивизма сказать, был ли аборт морально допустимым для Лейси или был ли расизм морально допустимым для Джона. Субъективный Однако релятивизм легко справляется с подобными случаями. В соответствии с субъективный релятивизм, Лейси и Джон свободны выбирать, как им жить их жизни. Если Лейси решит сделать ценности католической церкви ее собственными личных ценностей, то аборт будет для нее недопустимым с моральной точки зрения.Если, однако она предпочитает больше идентифицировать себя с феминистским движением и перенимать их ценностей, аборт будет для нее морально дозволен. Похожий соображения применимы в случае Джонса. Сделав моральную корректность функцией личный выбор, субъективный релятивизм позволяет избежать проблемы противоречия культур.

Субъективный релятивизм также может дать, казалось бы, более приемлемый приговор реформаторам, которые оспаривают или отвергают ценности своих культура.Поскольку традиционный релятивизм подчиняет волю человека в соответствии с волей культуры или общества, кажется, что мало места оставлено для людей, чтобы они могли принимать свои собственные, автономные решения о том, как они должны жить своей жизнью. Традиционный релятивизм гласит, что всякий, кто бросает вызов ценностям их общества. Субъективный Однако релятивизм утверждает, что то, что подходит вам, зависит от вас. Несмотря на того, что говорит большинство или что думают другие представители вашей культуры, вы тот, кто должен решить, какой образ жизни или какие ценности вы будете усыновить.Если вы хотите быть реформатором и хотите бросить вызов обществу вокруг вас субъективный релятивизм говорит, что вы действуете правильно, если вы верны сам.

Таким образом, субъективный релятивизм, кажется, дает ответы на самые важные вопросы. о морали, которые более правдоподобны, чем те, которые даны общепринятыми релятивизм. Следовательно, некоторые возражения, которые, кажется, подрывают общепринятые релятивизм никоим образом не вредит субъективному релятивизму.

Б. г. Важность личной свободы

Относя этическую истину к людям, а не культурам, субъективное релятивизм способен уделять больше внимания важности индивидуального Свобода.В Америке мы очень высоко ценим нашу свободу, нашу способность управлять ходом собственной жизни. Субъективный релятивизм делает личная свобода и свобода являются центральными элементами морали. По субъективным релятивизм, никто не должен пытаться навязывать свою репрессивную мораль на вас вопреки вашему желанию. Единственная мораль, которая подходит вам, — это одна которые вы выбрали самостоятельно.

Многие субъективные релятивисты считают, что теории обычного релятивизма а моральный абсолютизм не уважает свободу личности.Общепринятый релятивизм заставляет культуру или большинство контролировать и позволяет им попирают права людей выбирать, как им жить. Мораль абсолютизм говорит, что у вас нет выбора в отношении того, что вам подходит. В моральные абсолюты, определяющие мораль, предопределены заранее, и у вас нет права голоса в этом вопросе. Потому что субъективный релятивизм уважает индивидуальная свобода больше, чем традиционный релятивизм и моральный абсолютизм, субъективные релятивисты утверждают, что это причина выбора субъективного релятивизма над этими другими взглядами.

С. Допуск

Субъективные релятивисты утверждают, что традиционные релятивизмы делают упор на терпимость к другим культурам — это хорошо, но этого недостаточно. Традиционный релятивизм утверждает, что никакая культура лучше любой другой и что мы должны относиться ко всем как к равнозначным. Однако обычные релятивизм не делает терпимость по отношению к другим людям в обществе приоритетом. Субъективные релятивисты утверждают, что не только культуры, но и личности хорошо, кто заслуживает терпимости.Заявления о субъективном релятивизме что никакие этические взгляды, ценности или образ жизни людей не лучше, чем любые другие лица. Все мнения о морали и образе жизни должны быть рассматриваются как одинаково хорошие. Таким образом, толерантность к другим людям — это важная часть субъективного релятивизма.

Подумайте обо всех несправедливостях, которые были совершены из-за нетерпимость. В годы после протестантской Реформации протестанты и Католики убивали друг друга тысячами, потому что ни одна из сторон не соглашалась. терпеть религиозные взгляды другой стороны.Расизм, геноцид и этнические все очищение подразумевает нежелание терпеть других людей, которые отличается от нас. Субъективные релятивисты считают, что большинство миров нетерпимость является результатом веры в моральный абсолютизм. Если вы верите в мораль абсолюты, вы думаете, что есть только один правильный способ делать что-то. Мораль абсолютисты считают, что всякий, кто с ними не согласен, заблуждается. это такая вера, которая на протяжении веков заставляла людей думать, что это Хорошо оскорблять и убивать других людей.Это язычники, варвары, еретики. Итак, избавить мир от разложения — это правильно. влияние.

Субъективный релятивизм способствует толерантности и поддерживает толерантность. дальше, чем это делает традиционный релятивизм. Моральный абсолютизм, кажется, ведет к нетерпимость. Субъективные релятивисты думают, что выбор очевиден: субъективный релятивизм предпочтительнее обычного релятивизма или морального абсолютизма.

D. Отсутствие Право

Субъективные релятивисты спрашивают: «Кто будет судить, что на самом деле правильно, а что плохо? все? Какое лицо имеет право или полномочия выносить приговор? остальные из нас? Их ответ: никто.Когда вы судите других людей, вы ставят себя выше них и делают вид, что у вас есть право решайте, что для них правильно, а что неправильно. Но у тебя нет таких власть. Итак, вам неуместно судить других людей. если ты действительно имел право выносить такие суждения, возможно, не было проблема. Однако нет ничего, что дало бы вам право выносить суждение. на кого-нибудь еще. Ты не лучше всех нас. Таким образом, у вас нет бизнес нас осуждает.

Мало того, что у нас нет полномочий или права судить других людей, есть что-то проблематичное в самом акте суждения. Судить кого-то остальное проявляет нетерпимость к образу жизни осужденных. Судить другой человек должен сделать что-то недоброе по отношению к этому человеку. Это мало чем отличается от оскорблять их, потому что это связано с негативными отзывами о них.

Субъективный релятивизм побуждает нас признать, что мы не имеем права стоять в стороне. осуждение других людей.Согласно субъективному релятивизму, мы должны рассматривать мнения других людей о морали, их образе жизни, их привычках и их действия столь же значимы, как и наши собственные. Только приняв субъективный релятивизм, что люди могут научиться перестать судить других.

E. Отсутствие знаний

Субъективные релятивисты имеют свой собственный аргумент о недостатке знаний, похожий на другой. к тому, что предлагают традиционные релятивисты. Они отмечают, что никто из нас не может действительно сказать наверняка, что является абсолютной правдой о морали.Что правильно для нас это то, о чем каждый должен принять собственное мнение. Обычные релятивисты правильно замечают, что ни у кого из нас нет безошибочного доступа к абсолютной истине, но они ошибаются, когда приходят к выводу, что то, что вам подходит, что-то, что должно определяться вашей культурой. В конечном итоге это личное решение. Вы должны решить для себя, как правильно жить.

Моральные абсолютисты думают, что они все выяснили. Они думают, что они знают, что правильно для всех, и они пытаются навязать свою мораль все остальные.С их стороны высокомерно думать, что они знают, что такое абсолютное Правда в том. Ни у кого нет лучшего доступа к истине, чем у остальных нас. Итак, никто из нас не должен позволять себе говорить от имени всех остальных. Что такое право на вас — это решать вам и никому другому.

V. Аргументы против Субъективный этический релятивизм

Аргументы в пользу субъективного релятивизма могут звучать очень убедительно для многих.Однако есть некоторые серьезные проблемы для вид, скрывающийся чуть ниже поверхности.

А. Насильственный образ жизни

Субъективный релятивизм заставляет нас поверить, что никакое мнение о морали лучше, чем любой другой, и что никакой образ жизни не лучше любого другого. Они говорят, что все моральные взгляды и образ жизни одинаково важны. Рассмотрим теперь образ жизни серийного убийцы из Батон-Руж. Если нет образа жизни лучше или хуже, чем любые другие, это означает, что образ жизни серийного убийцы не хуже, чем образ жизни законопослушных граждан Батон-Руж.Помнить: мы должны быть терпимы к всем стилям жизни. Также, согласно субъективный релятивизм, мнение, что изнасилование и убийство морально неправильны, не лучше, чем мнение, что изнасилование и убийство — это хорошо и красиво. Оба мнения одинаково верны. Каждый человек (включая сериал Батон-Руж убийца!) решает, что для этого человека правильно, а что нет. Если серийный убийца решил, что изнасилование и убийство ему подходят, тогда эти ужасные преступления действительно подходят ему, и нам неуместно думать о каких-либо по-другому.

Может ли кто-нибудь всерьез поверить, что субъективные релятивистские оценки Образ жизни серийных убийц Батон-Руж и этические взгляды верны? Я не посмотреть, как они могли. Субъективный релятивизм утверждает, что все образов жизни и : все мнений о морали одинаково верны, не могут быть правдой.

Б. Судить других людей

Субъективный релятивизм утверждает, что судить неправильно, что мы должны не судите других людей.Что-то в этом утверждении кажется разумным. Тем не мение, субъективный релятивизм утверждает, что мы не должны думать, что кто-то еще образ жизни или мнение неправильное, кажется абсурдным. Но если составить мнение о кто-то другой их судит, как мы можем принять первое утверждение релятивизма и отвергать второе?

Ключом к пониманию этого вопроса является осознание двусмысленности фраза осуждающая кого-то другого. В самом простом смысле этой фразы судить кто-то другой должен составить о них мнение.Например, избиратели из Луизианы недавно попросили решить, следует ли Кэтлин Бланко или Бобби Джиндал их следующий губернатор. Избиратели должны были сформировать мнение о том, какого кандидата они думаю, сделаю лучше всех. Независимо от того, за какого кандидата вы, возможно, проголосовали ибо никто не осудит вас за то, что вы судили других людей. Вот что ты должны были делать. В этом смысле суждения невозможно не судить другие люди. На самом деле это необходимо для того, чтобы жить в обществе.

Приведенный выше пример показывает, что у фразы должен быть другой смысл осуждение кого-то другого, которого обоснованно считают нежелательным. Когда мы говорить о том, что мы судим кого-то в отрицательном смысле, ум — это неуместное неприятие человека, которого судят. У нас наверное есть все видели эпизод какого-то телешоу на тему: Пары отчужденный сын наконец вернулся домой. Его не было много лет, и они почти не разговаривал с тех пор, как ушел.Мать плачет слезами радости. Однако сын привез с собой особенного друга, и у него есть важные новости, чтобы поделитесь: мама, папа, я гей. Отец отрекается от сына и не разговаривает с ему. Он говорит: «Ты больше не мой сын» и приказывает своему сыну оставить его жилой дом. Отец нетерпимый, нелюбящий и оскорбляющий.

Когда мы называем отца осуждающим, мы не просто говорим, что отец сложил то или иное мнение о своем сыне. Мы имеем в виду, что есть что-то о его мнениях и о том, как он поступает с ними, это неуместно.К судить других людей в этом негативном смысле означает, что вы будете их сторониться, отказываетесь от них им, прекратите любые отношения, которые у вас были с ними, откажитесь общаться с их, смотреть на них свысока, исключать их или отказывать им в тех же привилегиях, что и тех, кого так не судили. Субъективные релятивисты утверждают, что, судя по этот негативный смысл неверен. Это кажется разумным предложением. Ненавистный ответ другому человеку обычно будет плохим вещь.

Однако это не означает, что мы должны перестать судить о них в первом смысле. обсуждалось выше, но это то, что рекомендуют субъективные релятивисты.Не смог телевизионный отец по-прежнему считает, что его сыновья альтернатива сексуальным образ жизни был морально неправильным, но все равно обнимать и любить его сына? Не согласен с другим человеком не всегда (и не должно) вести к избеганию, исключая или отречение от этого человека. Другими словами, судить кого-то в первом смысле формирования мнения об этом человеке, не всегда приводит к суждению кто-то во втором смысле отвергает или разрывает все социальные связи с эта личность. Вы все еще можете любить того, с кем не согласны.

Однако субъективные релятивисты не делают различия между этими двумя смыслами. судить других людей. Они утверждают, что, поскольку второй вид судейства неуместен, поэтому первое. Но из этого вывода логически не следует. Можно судить в первом смысле, но не во втором. Как бы плохо может быть второе чувство суждения, это не означает, что первое чувство также Плохо.

С. Решаем для себя

Субъективные релятивисты утверждают, что вы должны решить, что подходит для ты.Что-то в этом утверждении кажется очень верным. Как автономный, рациональный агентов, у нас есть возможность принимать собственные решения, а также наша автономия и рациональность должна уважаться другими. Однако кажется абсурдным думать что серийный убийца из Батон-Руж должен иметь право решать, что изнасилование и убийство подходят ему. Нам нужно различать два разных смысла, решающих сам. Субъективные релятивисты ускользают от единого чувства принятия решений. использовать совершенно другой смысл, не осознавая, что это что они делают.

В каком-то смысле вы должны решить для себя, во что верить не только в этике. но во всех сферах вашей жизни. Вы должны оценить доказательства, которые доступны вам аргументы за и против различных позиций и составляют ваше мнение о том, что вы считаете правдой. Например, если вы не уверены в верить ли в глобальное потепление, можно сходить в библиотеку, проверить книги, прочитайте журнальные статьи и ознакомьтесь с различными аргументы, которые были выдвинуты.Тогда вы должны решить для себя считаете ли вы, что доказательства подтверждают или не подтверждают веру в глобальные потепление. Говорить о том, чтобы решить для себя в этом смысле, кажется не вызывает возражений.

Однако субъективные релятивисты также любят говорить о том, как решить для себя. в другом смысле. В этом втором смысле субъективные релятивисты утверждают, что то, что вы выбрали образ жизни X себе составляет образ жизни X именно для вас.Чтобы увидеть, что это чувство принятия решения сам отличается от первого, вспомните случай глобального потепления. Выбор вера в глобальное потепление не делает глобальное потепление фактом. Когда речь идет о к таким проблемам, как глобальное потепление, ваш выбор определяет ваши убеждения, но они действительно не определять факты. Вы надеетесь, что ваша вера в глобальное потепление соответствует фактам. Но факты не зависят от того, верите ли вы в их, чтобы они были фактами. Факты такие, какие они есть, независимо от того, что вы о них думаете.

Напротив, субъективные релятивисты утверждают, что в этике ваш выбор определяет не только ваши этические убеждения, но и этические факты. Если вы решите, что измена своему парню или девушке морально допустима, что делает обман морально допустим для вас. Вам никогда не придется задаваться вопросом или беспокоиться о том, ваши этические убеждения соответствуют действительности. Ваши убеждения создают этическое факты. Без ваших убеждений не было бы этических фактов о том, что прямо для тебя.Таким образом, вы никогда не ошиблись что подходит именно вам. Согласно субъективному релятивизму, вера в это делает это так.

Субъективные релятивисты утверждают, что, поскольку мы, очевидно, должны решить сами во что верить (в первую очередь решая для себя) в этики, мы также можем решить для себя (во втором смысле решая для себя), каковы этические факты. В своих обсуждениях решая для себя, они никогда не различают два чувства и используют правдоподобие первого смысла незаконно поддерживает второе чувство.Но Дело в том, что первое чувство не поддерживает второе. Вследствие этого, субъективные релятивисты не могут апеллировать к важности автономного решения делая, чтобы показать, что их точка зрения верна.

Д. Психология веры

Позиция субъективного релятивизма также, кажется, неправильно понимает психологию вера. Субъективные релятивисты считают, что вам нормально думать, что капитал наказание правильное, но вы не должны думать о мнении тех, кто выступать против смертной казни менее правильны, чем ваши собственные.Подумай об этом на минуту. Возможно ли то, что они рекомендуют, даже с психологической точки зрения? Как я могу считают, что позиция A верна, и в то же время верят, что Так же правы те, кто считает позицию A ложной? Что звучит как ерунда. Если я считаю, что позиция A верна, я обязуюсь ошибочно полагать, что любой, кто считает позицию A ложной. Субъективный релятивизм, кажется, просит нас сделать что-то, что не является человеческим возможный.

E. Истина релятивизма

Рассмотрим следующий простой вопрос: считают ли субъективные релятивисты, что субъективный релятивизм верен? Это может показаться совершенно нелепым вопрос, если вы не обдумаете его как следует. На первый взгляд ответ кажется очевидным. Конечно, они верят, что субъективный релятивизм верен. Это что делает их субъективными релятивистами. Однако этот, казалось бы, очевидный ответ вызывает серьезные проблемы у субъективного релятивиста.

Субъективные релятивисты отрицают абсолютные истины в этике. Нет этический принцип, говорят они, верен для всех людей во все времена и во всех места. Проблема, однако, в том, что субъективные релятивисты думают субъективно. релятивизм — это ПРАВДА об этике. Они не просто считают это субъективным для них верен релятивизм. Они думают, что это верно для всех людей во все времена и во всех местах. Кажется, они противоречат самим себе. Субъективный релятивизм также утверждает, что нет морального воззрения лучше любого другого.С субъективный релятивизм сам по себе является моральным взглядом, это означает, что субъективный релятивизм ничем не лучше любого другого морального взгляда, например морального абсолютизм. И все же вы никогда не встретите субъективного релятивиста, который не думаю, что моральный абсолютизм просто неправильный. Они противоречат сами себе снова.

(Между прочим, традиционный релятивизм становится жертвой той же проблемы. Обычные релятивисты также отрицают, что в этике есть какие-либо абсолютные истины, но они заявляют, что традиционный релятивизм — это абсолютная правда об этике. Они также утверждают, что ни одна культура не имеет моральной точки зрения лучше, чем любая другая. и все же они утверждают, что любая культура, придерживающаяся традиционного релятивизма правильно, в то время как любая культура, придерживающаяся морального абсолютизма, объективно неправильно.)

Есть ли способ у субъективных релятивистов не противоречить сами себя. Возможно, есть один способ, но у него есть серьезные недостатки. Вместо утверждения, что субъективный релятивизм ИСТИНА, субъективные релятивисты могут утверждать, что субъективный релятивизм просто верен для них и не обязательно верный для других.Итак, если вы моральный абсолютист, такого рода субъективные релятивист не стал бы пытаться сказать вам, что вы заблуждаетесь, даже если бы вы нетерпимый и этноцентрический. Субъективный релятивист, которого я воображаю, утверждают, что, хотя субъективный релятивизм верен для них, моральный абсолютизм будет все еще быть верным вам. Такой субъективный релятивист не подпадает под внутреннее противоречие.

Однако позиция субъективных релятивистов перестала быть очень интересной. один.Особенности, которые делают субъективный релятивизм привлекательной позицией для многие люди больше не присутствуют: упор на попытки заставить других людей быть более терпимым, оппозиция этноцентризму, критика несправедливость, совершаемая во имя морального абсолютизма и т. д. Субъективные релятивисты хотят, чтобы другие люди тоже стали релятивистами. Они хотят сказать тем, кто верят в моральные абсолюты, что они действительно ошибаются за то, что они абсолютисты. Релятивисты всех мастей постоянно критикуют людей, которые верят в абсолютные моральные истины за ограниченность, нетерпимость, догматичность, политически некорректно и просто неправильно.Но если вера в моральный абсолютизм просто неправильный для субъективного релятивиста, но не обязательно неправильный для вас, тогда релятивист не в состоянии критиковать вас за то, что вы абсолютист. Использование рассматриваемого варианта позволяет избежать противоречия. но только сделав невозможным несогласие субъективного релятивиста с абсолютисты.

Следовательно, хотя позиция, которую я только что набросал, логически возможна, вы никогда не встретите субъективного релятивиста, который верит в это.Все субъективные релятивисты, которых вы когда-либо встретите, будут считать, что субъективные релятивизм — это фундаментальная, объективная и универсальная истина о морали. Это не то, во что они могут верить, не противореча себе. (Чтобы узнать больше о противоречиях, укажите в браузере: http://www.geocities.com/beebejames/Contradictions101.)

F. Живем вместе в мире

Субъективные релятивисты предполагают, что единственный способ жить вместе в мир в плюралистическом обществе, подобном нашему, — это для нас, чтобы относиться ко всем остальным мнения и образ жизни столь же важны, как и наши собственные.Они предполагают, что моральный абсолютизм ведет к нетерпимости и несправедливости. Если бы мы все перестали думать что наши мнения и методы были выше, чем у других людей, мы бы более мирное, более эгалитарное общество.

Однако субъективные релятивисты неправильно понимают, что такое демократия. Мирно жить вместе в условиях демократии не означает не иметь никакого мнения о что правильно и что неправильно. Это значит жить вместе в мире с теми, с кем вы категорически не согласны.Смешно думать, что у нас никогда не будет мирное, справедливое и честное общество, пока демократы убеждены, что Республиканцы ошибаются (и наоборот), сторонники жизни убеждены, что сторонники выбора ошибаются (и наоборот), христиане-евангелисты убеждены, что поставщики порнографии неверны (и наоборот), сторонники смертной казни являются убеждены, что противники его неправы (и наоборот), а сторонники позитивные действия убеждены, что противники его неправы (и порок наоборот).Субъективный релятивизм делает абсурдное предположение, что единственный способ жить вместе в гармонии — это перестать иметь какие-либо убеждения в том, что правильно или неправильно. Субъективные релятивисты хотят, чтобы мы перестали думать, что кто-то еще мнение ошибочное. Пока мы думаем, что, мол, мы будем нетерпимы, осуждающий и несправедливый. Такая позиция совершенно неверно истолковывает красоту демократия.

Ожидается, что граждане в демократическом обществе будут уважать права других и находить мирные средства разрешения разногласий.Вы не должны соглашаться с люди по ту сторону прохода, но вы не вправе оскорблять их или лишать их прав просто потому, что они с вами не согласны. Ты бесплатно обсуждать, убеждать, проводить кампании, делать рекламу и делать пожертвования деньги политическим партиям или частным организациям, которые продвигают вашу интересы. Но вы не вправе причинять вред тем, с кем не согласны. Это демократия: мирное несогласие. Это не так (как предполагает субъективный релятивизм) отсутствие каких-либо реальных разногласий.

г. Мораль Абсолюты в релятивизме

Субъективные релятивисты противоречат самим себе не только в том, что утверждают, что субъективный релятивизм верен, но также веря в следующий абсолютный моральные истины:

(1) Каждый человек заслуживает достойного и уважительного отношения, независимо от раса, религия, класс, цвет кожи или вероисповедание.

(2) К разным стилям жизни и культурам следует относиться терпимо.

(3) Нетерпимость — это неправильно с моральной точки зрения.

(4) Основные права человека каждого человека должны защищаться свободными и просто общество.

(5) Мы должны стремиться предоставить гражданам нашей страны как можно больше индивидуальная свобода, совместимая со свободным осуществлением всех остальных Свобода.

(6) Неправильно лишать тех, с кем не согласен, их права делать их голоса слышны на арене публичного дискурса.

(7) Расизм, сексизм и все формы дискриминации на почве ненависти несправедливы и имеют нет места в справедливом и мирном обществе.

Каждый релятивист, которого я когда-либо встречал (или ожидаю встретить), верит в (1) — (7). А также они не просто верят, что (1) — (7) верны для них. Они верят эти истины применимы ко всем людям во всех культурах во все времена и во всех места. Другими словами, релятивисты (субъективные и условные) относятся к (1) через (7) как моральные абсолюты. Таким образом, вопреки явным заявлениям их собственная позиция, они все-таки верят в моральные абсолюты.

H. Вы Не могу выжить

Противоречивые позиции не только обязательно ложны, они также невозможно осуществить на практике. Вы действительно не могли прожить свою жизнь в в соответствии с субъективным релятивизмом, если хотите.

Предположим, что Будро обдумывает, что ему следует делать в следующих случаях: манера:

(а) Человек морально обязан сдержать свои обещания.

(б) Я обещал своему кузену Джетро, ​​что приду на премьеру его произведение искусства.

(c) Я морально обязан присутствовать на премьере «Джетроса».

(г) Я хочу поступать правильно.

(д) Поэтому я пойду на премьеру «Джетроса».

Заявление

(а) является выражением универсального принципа о том, что морально правильно или неправильный. (b) является описательным фактом, касающимся взаимодействия Будро. с Джетро. (c) устанавливает логическое следствие (a) и (b). (г) выражает одно из желаний Будро, которое дает ему (предположим) достаточное мотивация заботиться о (c) и доводить до конца то, что он знает быть правым.Наконец, (e) выражает решение или решимость Будро предпринять указанные действия.

Предположим, однако, что Будро — субъективный релятивист, и рассмотрим, что это могло повлиять на его практические размышления. Поскольку он отрицает это есть какие-то абсолютные моральные истины, моральный принцип в (а) может быть только интерпретируется как истинное для него, если он решил в это поверить. Но Будро с таким же успехом мог бы поверить в любое из следующего: несовместимые моральные принципы:

(е) Человек морально обязан сдержать свои обещания, за исключением случаев, когда это неудобно. Сделай так.

(ж) Человек морально обязан сдержать свои обещания, только если он пообещал сделать. что-то приятное.

(з) Человек морально не обязан сдерживать ни одно из своих обещаний.

Какой из это право для Будро? В какую бы он ни верил. Помните: согласно субъективному релятивизму, ему подходит все, что угодно. он считает, что подходит ему. Итак, ни один из вышеперечисленных вариантов больше не может быть точнее или правдивее, чем другие. Поскольку, согласно субъективному релятивизму, то, что Будро считает правильным, действительно подходит ему, нет причина для него волноваться, что его убеждения могут быть неправильными для него.Они есть право на Будро по необходимости.

Как Будро должен выбирать, кому верить или усыновить? Его релятивизм тут не поможет. Если бы Будро выбрал (f) вместо (а), тогда (е) было бы ему подходящим. Если бы он выбрал (г), тогда (g) был бы подходящим для него. И так далее. Нет выбора веры он может сделать то, что ему не подходит.

В таких обстоятельствах трудно понять, насколько искренние практические размышления все еще возможно.Обдумывать — значит взвешивать варианты в свете Свидетельства, причины, последствия и исходные убеждения. Но нет процесса взвешивание применимо в случае релятивистов, потому что каждое убеждение имеет равные вес или достоинство. Независимо от этических убеждений Будро, каждый из они верны ему. Субъективный релятивизм, кажется, делает невозможным Практический выбор Будро не может быть произвольным.

VI. Вывод

Мы увидели, что и традиционный релятивизм, и субъективный релятивизм являются вызывает очень серьезные возражения.Однако не следует забывать, что оба формы релятивизма также выдвигают некоторые очень сложные аргументы против моральный абсолютизм. Релятивисты, кажется, правы в отношении зла этноцентризма и добродетель терпимости. Обе формы релятивизма также пытаются продвигать на вид здоровое уважение к другому образу жизни и другим людям. Оба релятивисты и абсолютисты сталкиваются с философскими возражениями, на которые они должны ответить, если их взгляды на мораль будут полностью адекватными.

Каталожные номера

Беннетт, Джонатан.1997. Совесть Гекльберри Финна. В кристине Соммерс и Фред Соммерс (ред.), Порок и добродетель в повседневной жизни: Вводные чтения по этике . Ft. Уорт, Техас: Колледж Харкорт Брейс Издательство, стр. 20-34.

Крапо, Ричли Х. 1993. Культурная антропология: понимание самих себя и Другое , 3-е изд. Гилфорд, Коннектикут: Издательство Душкин.

Пойман, Луи. 1999. Этика: открытие правильного и неправильного , 3-е изд. Бельмонт, Калифорния: Уодсворт.

Вернуться на домашнюю страницу Джеймса Р. Биба

Разве не правильные, а неправильные просто вопросы? О моральном релятивизме и субъективизме — Введение в философию: этика

Пол Резкалла

Женщина-индус, бросающаяся на погребальный костер своего мужа, картина Фредерика Шоберла. В «Мир в миниатюре: Индостан» через Wikimedia Commons. Эта работа находится в открытом доступе.

Ее недавно умерший муж лежал на погребальном костре и ждал, когда его зажжут.Сотни людей из близлежащих деревень стояли, наблюдая и ожидая, пока вдова исполнит свой долг целомудрия до его кульминации. Когда костер был зажжен, женщина сделала несколько шагов к нему и заползла на труп своего мужа, чтобы обнять его за шею. Боль была мучительной, но если она спешится, то опозорит свою семью и, возможно, все равно будет линчевать толпой. Итак, она лежала там.

Обычай сжигать вдову на погребальном костре ее мужа, известный как сутти или сати, был обычным явлением в некоторых частях Индии до девятнадцатого века.Чтобы позволить имуществу и собственности умершего вернуться в руки его семьи, его вдова должна была покончить жизнь самоубийством и исполнить свой долг целомудрия, сожгнув себя на его погребальном костре. Также зарегистрировано несколько случаев утопления или захоронения вдов заживо со своими умершими мужьями. Эта практика продолжалась 2000 лет, пока британцы не объявили ее вне закона в 1829 году на том основании, что она была бесчеловечной и аморальной (см. Sharma 1988, 6-7).

Является ли сутти приемлемым с моральной точки зрения просто потому, что он практиковался и поддерживался культурой? Достойны ли британские чиновники, объявившие сутти вне закона, с моральной точки зрения за то, что они навязывают коренным жителям Индии внешние стандарты и подрывают их способность выполнять священные социальные ожидания? Есть ли правильный ответ на вопрос, приемлемо ли сутти с моральной точки зрения?

В этой главе рассматривается важный вопрос метаэтики.Метаэтика — это раздел этики, изучающий природу морали. Он пытается ответить на вопросы: что такое мораль? Объективна ли мораль? Откуда это взялось? Какая связь между моральными фактами, если они существуют, и этим физическим миром, с которым мы взаимодействуем? Итак, прежде чем мы выясним, как мы должны быть и жить, мы должны сначала установить, существует ли вообще такая вещь, как то, как мы должны быть и жить в первую очередь. Один из самых важных вопросов в метаэтике — существует ли моральная реальность, которая обязывает нас независимо от наших суждений, мнений и убеждений, и существуют ли моральные факты, которые обязательно и универсально истинны.Возможно, этические кодексы относятся только к группам людей. Возможно, не существует истинной и обязательной объективной морали вне культуры, периода времени и личных предпочтений. Является ли мораль объективной и универсальной? Или это просто вопрос мнения и традиции?

Реализм и антиреализм

Вспомните случай, когда вы не согласились с кем-то по поводу того, что делать. Может быть, это был друг, член семьи, знаменитость, писатель или политический деятель. Возможно, вы очень сильно чувствовали, что Х — это, очевидно, правильный поступок, лучший образ действий или просто меньшее из двух зол.Человек, с которым вы не соглашались, мог чувствовать то же самое и, возможно, также объяснял свою позицию. Вы оба заявляли о морали. Каждый из вас считал свою позицию правильной или верной. Но являются ли эти утверждения о морали истинными или ложными так же, как исторические и математические факты истинны или ложны?

«Джордж Вашингтон был тринадцатым президентом Соединенных Штатов Америки» — ложное историческое утверждение, поскольку Джордж Вашингтон не был тринадцатым президентом Соединенных Штатов Америки.Почему это историческое утверждение ложно? Потому что это противоречит действительности. Точно так же перед нами сейчас стоит вопрос, существует ли такая реальность для морали. Существуют ли моральные факты, которые верны независимо от того, что мы о них думаем? Существуют ли моральные факты, которые истинны в силу некоторой независимой от разума моральной реальности? Те, кто говорит «да», попадают в лагерь морального реализма. А те, кто говорит «нет», попадают в лагерь морального антиреализма.

Моральный реализм — это позиция, согласно которой существуют независимые от разума факты об этике, которые являются истинными и обязательными, даже если мы придерживаемся противоположного мнения.Например, моральный реалист сказал бы, что изнасиловать объективно неправильно, даже если бы подавляющее большинство людей и культур считали иначе — правда о том, что «изнасилование — неправильно», остается в силе независимо от наших мнений и суждений об изнасиловании. Реалисты расходятся во мнениях относительно того, какие основания или что составляет истинность этих моральных фактов, то есть божественных заповедей, набора необходимых фактов, природы разумных существ и т. Д. Тем не менее реалисты утверждают, что эти моральные факты существуют независимо от наших мнений и суждений.

Моральный антиреализм — это просто отрицание этого тезиса. Для антиреалиста не существует независимых от разума фактов о морали; мораль может быть построена или просто относиться к культуре. Эта последняя версия антиреализма — это позиция, называемая моральным релятивизмом, и она является предметом данной главы. Моральный релятивизм в широком понимании — это точка зрения, согласно которой этические кодексы соотносятся с взглядами людей, которые их разделяют. Это может означать многое, о чем будет сказано ниже, но релятивисты обычно считают, что этические истины связаны с культурой, что ни один этический кодекс культуры не превосходит кодекс другой, и что мы не должны оценивать другие этические кодексы как более низкие, чем наши собственные.Эта позиция подпадает под категорию антиреализма, потому что она отрицает существование моральных фактов независимо от нас и вместо этого утверждает, что мораль — это просто продукт людей и культур.

Описательный релятивизм

Самая мягкая и наименее спорная форма релятивизма — это описательный релятивизм. Согласно описательному релятивизму, морали и этические кодексы радикально различаются в разных культурах — и мы можем это наблюдать. Например, в одних культурах гомосексуальность считается аморальным, в других — нет; некоторые культуры считают полигамию морально приемлемой (и ее даже следует поощрять), в то время как другие рассматривают моногамию как моральный идеал; некоторые культуры практикуют рабство, в то время как другие находят рабство отвратительным с моральной точки зрения и т. д.Это этическое разнообразие сейчас не только наблюдается и документируется культурными антропологами, но даже древние писатели, такие как Геродот и некоторые древнегреческие скептики, признавали различные способы, которыми культуры проводили брак, похороны, военную дисциплину и участие в общественной жизни. Те, кто придерживается просто описательного релятивизма, придерживаются точки зрения, согласно которой моральные правила заметно различаются в разных культурах. Для некоторых релятивистов это предполагает ложность моральной объективности и используется как свидетельство в пользу более сильных версий релятивизма.Не все релятивисты утверждают, что описательный релятивизм является свидетельством против моральной объективности, но релятивизм часто исходит из истинности описательного релятивизма и на этом основании делает более сильные утверждения о моральной относительности. Другими словами, наблюдение различных моральных кодексов в разных культурах не обязательно означает, что мораль относительна, но некоторые релятивисты используют этот антропологический факт в качестве доказательства более сильных выводов о релятивизме, которые мы рассмотрим ниже.

Метаэтический релятивизм

Древний писатель Геродот сказал знаменитую фразу: «Культура — царь», основываясь на своих наблюдениях за разрозненными культурными моралями (Истории 3.38,4). Наблюдая за радикальными различиями в том, как разные культуры исповедуют религию, захоронение, организацию домашнего хозяйства и даже предпочтения в еде, он пришел к выводу, что за пределами культуры не существует стандарта, предписывающего хорошее и плохое поведение. Таким образом, культура — король.

В отличие от описательного релятивизма, метаэтический релятивизм делает такого рода более сильные заявления о природе моральной истины. Метаэтический релятивизм утверждает, что моральные истины на самом деле верны только в отношении определенных групп людей.Это означает, что то, является ли моральное убеждение истинным, зависит от точки зрения человека или культуры, у которой это убеждение, или относительно нее. Кто-то в Сингапуре и кто-то в Англии могут сказать: «На улице солнечно», но возможно, что это утверждение верно только для одного из них. Точно так же метаэтический релятивизм — это позиция, согласно которой этические утверждения верны только относительно контекста, в котором они произносятся. Другими словами, когда кто-то утверждает, что некоторая практика, X, является моральной, тогда утверждение верно, если ее культура верит и живет так, как если бы X был моральным.Например, если культура придерживается мнения, что добрачные сексуальные отношения аморальны, то для этой культуры это правда, что добрачные сексуальные отношения аморальны. А для культуры, которая считает, что добрачные половые отношения допустимы с моральной точки зрения, утверждение «добрачные половые отношения аморально» неверно.

Обратите внимание, что это отличается от высказывания: «Ложь может быть морально допустимой в определенных ситуациях, например, когда убийца-топорщик спрашивает вас, где скрывается ваша семья.Метаэтический релятивизм — это не метод определения морали, зависящий от конкретной ситуации. Скорее, он говорит, что моральные убеждения и утверждения верны или ложны по отношению к культурам или взглядам, в которых они существуют.

Нормативный релятивизм

Наконец, мы рассмотрим самый сильный вид релятивизма: нормативный релятивизм. Это самый сильный вид релятивизма, потому что он выходит за рамки описательного и метаэтического релятивизма и предъявляет еще более серьезные претензии. Согласно нормативному релятивизму, ни один человек или культура не должны оценивать этические кодексы других культур как неполноценные, и никакая культура не должна вмешиваться в другую культуру, чтобы помешать ей выполнять особенности своего этического кодекса.Нормативный релятивист говорит, что мы могли бы предпочесть конкретную мораль нашей культуры и даже иметь возможность предложить причины для этого, но это не означает, что наша мораль превосходит мораль других. Нормативные релятивисты утверждают, что, поскольку не существует объективной, независимой точки зрения для оценки этических кодексов, ни одна культура не может с полным основанием сказать, что ее мораль объективно выше.

На первый взгляд, это может показаться нам проблематичным по нескольким причинам. Возможно, этот принцип нормативного релятивизма сам по себе специфичен только для нашей культуры и не обязательно применим ко всем культурам.Другими словами, только потому, что моя культура принимает нормативный релятивизм, это не означает, что все культуры должны придерживаться одного и того же принципа (нормативного релятивизма) и не считать свою мораль более высокой. Однако, если нормативный релятивист настаивает на том, что этот принцип верен для всех культур (что ни одна культура не должна судить о морали других культур или считать ее мораль выше), то это выглядит как признание универсальной ценности, которая истинна для всех культур, независимо от того. верят ли они в это или нет.Помните, что одной из причин, по которой релятивисты отрицают моральную объективность, является неправдоподобность существования универсальных ценностей и моральных фактов, которые мы можем узнать. И все же, если нормативный релятивист считает, что ни одна культура не должна критиковать мораль другой культуры (и что этот принцип верен для всех культур), то это именно тот универсальный моральный факт, который релятивист отрицает.

Проблема нравственного разнообразия

Как мы видели в разделе, посвященном описательному релятивизму, проблема морального разнообразия часто используется в качестве доказательства в защиту релятивизма.Релятивизм, кажется, предлагает лучшее объяснение того, почему в мире существует столько моральных разногласий. Моральные разногласия также, как правило, более глубоко наблюдаются между культурами, а не внутри культур. Например, релятивист может указать на то, что культуры расходятся во мнениях относительно морали гомосексуализма — гомосексуальная практика запрещена в некоторых странах, а в некоторых даже карается смертью (Bearak and Cameron 2016). Возможно, более ясным примером является контроль над рождаемостью.В то время как некоторые страны объявили искусственный контроль рождаемости незаконным, 92% американцев считают, что контроль над рождаемостью является морально приемлемым, и большинство западных стран легализовали большинство методов контроля рождаемости (Gallup, 2019; Kirk, et al., 2013). Похоже, это аргумент в пользу релятивизма, поскольку, если мораль относится к культурам, мы ожидаем, что моральные разногласия будут наиболее очевидными и глубокими при сравнении этических кодексов разных культур. Чем больше различаются культуры, тем больше различаются этические кодексы.

Моральный реалист, который считает, что существуют объективные истины о ценностях, имеет два возможных ответа на проблему морального разногласия. Первый ответ — поставить под сомнение масштабы и глубину морального разногласия между культурами. Некоторые реалисты утверждают, что различия между моралью в культурах больше связаны с различиями в знаниях о мире, чем с фактическими моральными разногласиями. Например, представьте культуру, в которой практикуется сеницид — санкционированное убийство пожилых людей.Когда человек в группе достигает пятидесятилетнего возраста, ожидается, что он подвергнется церемониальному убийству чести. На первый взгляд кажется, что такая практика противоречит моральным устоям и интуиции людей, которые ею не занимаются.

Но предположим, что кто-то узнает некоторую новую информацию, что эта группа практикует сеницид из-за своих особых взглядов на загробную жизнь. Они верят, что человек живет в загробной жизни с тем же телом, с которым умер. Следовательно, чтобы построить хижины, найти пищу и создать семью в загробной жизни, нельзя умирать в таком преклонном возрасте, чтобы тело не могло быть полезным для этих вещей.По этой причине члены группы гарантируют, что их пожилые люди смогут успешно преодолеть проблемы загробной жизни, закончив свою жизнь до того, как их тела станут дряхлыми.

Сейчас их практика сеницида подкрепляется ценностями заботы и сострадания к пожилым людям. Большинство людей могло бы прийти в ужас от такой практики, но разногласия здесь не в ценностях и морали, а в фактах о мире. Те, кто напуган, могут не думать, что пожилые люди живут в загробной жизни с теми же телами, с которыми они умерли.Если бы они это сделали, то, возможно, не сочли бы эту практику такой уж нежелательной. Таким образом, объективист может утверждать, что многие из якобы моральных различий, которые мы наблюдаем между культурами, больше похожи на этот случай, когда разногласия касаются неморальных фактов, а не моральных фактов.

Второй ответ объективиста состоит в том, чтобы поставить под сомнение главное предположение, сделанное релятивистом, когда он аргументирует проблему морального разнообразия. Аргумент релятивиста против моральной объективности состоит из двух этапов: во-первых, она предполагает, что если бы существовала объективная мораль, то не было бы такого морального разнообразия, и, во-вторых, она отвергает моральную объективность из-за наличия морального разнообразия.Но почему мы должны принять это первое предположение? Почему мы должны предполагать, что если мораль объективна, люди не будут возражать?

Предположим, что я даю своим ученикам решение квадратного уравнения, и все они приходят к разным ответам. Означает ли наличие множества ответов, что нет правильного ответа? Конечно нет. В математике часто есть правильный ответ на проблему независимо от того, решена она или нет. Если мораль работает таким образом, как математика, то это может показать нам, что правильные моральные ответы трудно найти, но, конечно же, не показывает, что нет правильного ответа.Предположение релятивистов о том, что морального разнообразия не было бы, если бы моральная объективность была верной, явно неверно.

Возражения против релятивизма

Относительно кого?

Одна из трудностей, связанных с моральным релятивизмом в целом, заключается в том, чтобы ответить на вопрос, что такое культура или что считается подходящей совокупностью людей, с которой мораль должна относиться или зависеть от нее. Достаточно ли большое население деревни, чтобы иметь собственный действующий этический кодекс? Или мораль относится только к национальным правительствам и установленным ими законам? Возможно, моральный субъективизм — это правильная форма релятивизма, а мораль сводится к суждениям отдельных людей, причем каждого отдельного субъекта достаточно для формирования морального сообщества с этическим кодексом.

Это серьезная проблема для релятивизма, потому что понятие культуры настолько расплывчато и плохо определено, что становится почти бесполезным для этических дискуссий. Рассмотрим пример раннего аболиционистского движения в Соединенных Штатах до отмены рабства: было ли неправильно, что группа людей в Америке придерживалась антирабовладельческих взглядов, учитывая, что большая часть страны была за рабство и законы отражает такие убеждения? Разве неправильно, что группы меньшинств в других странах придерживаются взглядов, противоречащих общественному мнению и писаному закону? Если метаэтический релятивизм истинен, то моральное утверждение истинно, если оно согласуется с моральным взглядом на культуру, и ложно, если это не так.Это означало бы, что аболиционисты придерживались ложных моральных взглядов, поскольку они расходились с взглядами более широкой культуры.

Возможно, релятивист может ответить, что аболиционистское движение было достаточно большим, чтобы считаться культурой, и поэтому является законной моральной позицией, даже несмотря на то, что оно отличалось от взглядов большинства в этой стране. Но это лишь отодвигает вопрос на шаг вперед: если бы аболиционисты насчитывали всего сто членов, было бы этого достаточно, чтобы составить культуру? Что, если бы их было всего двадцать? Где, если их было всего двое? Один? На каком основании релятивист определяет понятие «культура», чтобы сделать его значимым для этической дискуссии?

Некоторые вещи кажутся неправильными

Наиболее частые ответы на релятивизм приходят в форме того, что называется reductio ad absurdum — форма аргумента, призванная опровергнуть точку зрения, показывая нам трудные или абсурдные (отсюда и название) выводы о том, что эта точка зрения ответил бы.Если последствия достаточно противоречивы или нелепы, тогда мы вправе отвергать эту точку зрения как ложную. Например, если бы я утверждал, что каждый человек должен быть врачом на полную ставку, вы могли бы ответить, что если бы каждый был врачом на полную ставку, то не было бы политиков, пожарных, полицейских, учителей, гуманитарных работников и т.д. строители, художники и т. д. У нас не могло бы быть функционирующего общества, если бы моя позиция была верной. Для сплоченного общества нам нужно больше, чем просто врачи, работающие полный рабочий день.Таким образом, моя позиция приводит к абсурдным последствиям и, безусловно, ложна! В следующем разделе мы сначала рассмотрим три основные проблемы, с которыми сталкивается релятивизм.

Если релятивизм верен, то трудно избежать вывода о том, что некоторые явно неправильные формы поведения действительно приемлемы с моральной точки зрения просто потому, что некоторые культуры их практикуют. Большинство людей сегодня думают, что сжигать вдов на погребальных кострах действительно морально неправильно, даже если это практиковалось когда-то большой группой людей.Позиция релятивиста, однако, обязывает ее признать, что даже такие практики, как сутти , калечащие операции на женских половых органах, детоубийство и рабство, морально приемлемы для культур, которые не считают их аморальными. А поскольку релятивист отрицает универсальность объективной морали или ценностей, не существует независимого стандарта для оценки поведения и этических кодексов.

Некоторые релятивисты, такие как Дэвид Вонг (2009), видят силу этой проблемы и пытаются обойти ее, признавая, что некоторые моральные принципы лучше, потому что они лучше удовлетворяют потребности людей, которые едины во всех культурах.Однако эта попытка спасти релятивизм, похоже, подрывает сам релятивизм! Признавая, что определенные моральные принципы лучше, потому что они лучше помогают людям процветать, релятивист признал, что существует по крайней мере один моральный факт, истинный независимо от культуры или точки зрения, а именно, что человеческое процветание и благополучие — это хорошо и мы должны стремиться максимизировать их.

Если релятивист думает, что этот факт истинен независимо от того, что кто-либо думает по этому поводу, и если культуры, мораль которых лучше способствует человеческому процветанию и благополучию, превосходят морали или культуры, которые препятствуют человеческому процветанию и благополучию, то это признание опровергает релятивистскую позицию.Признание того, что одни морали объективно лучше других, предполагает, что существует некий независимый стандарт или набор фактов, по которым мы можем судить о морали и этических кодексах. Если допустить какое-то независимое условие (я), то кажется, что мы больше не думаем релятивистски, а объективно.

Релятивизм и толерантность

Этот последний пункт связан с другим аргументом в пользу релятивизма, а именно с тем, что он способствует толерантности.Замечательно то, что релятивист хочет, чтобы мы подошли к вопросу этики со смирением и не торопились осуждать поведение, отличное от нашего, как аморальное. Идея состоит в том, что если мы признаем, что этический кодекс одной культуры не превосходит другой, тогда наша способность проявлять терпимость естественно возрастает, поскольку все морали равны. Утверждается, что релятивизм делает моральное превосходство неоправданным.

Каким бы благородным это ни казалось, здесь возникает та же проблема, которую мы обсуждали ранее: если все морали равны, то почему мы должны думать, что терпимость является универсальной ценностью? Если релятивизм верен, то никакие этические кодексы не могут быть лучше, тогда почему мы должны думать, что этический кодекс, поощряющий толерантность, лучше, чем этический кодекс, игнорирующий толерантность? Утверждая, что мы должны предпочесть релятивизм на том основании, что он лучше помогает нам продвигать и оправдывать толерантность, релятивист признал существование по крайней мере одной универсальной ценности, по которой можно судить о любой морали, а именно толерантности.Присутствие этой универсальной ценности — этого объективного факта о том, как мы должны жить и вести себя — подрывает сам по себе релятивизм, поскольку он признает, что существует по крайней мере одна ценность, которая не является относительной.

Более того, терпимость часто является адекватной реакцией на взаимодействие с позициями, убеждениями и поведением, которые отличаются от наших собственных. Но разве некоторые виды поведения и моральные взгляды не заслуживают терпимости? Несомненно, уместно быть нетерпимым к жестокому обращению с детьми, идеологической обработке, рабству, бессмысленному насилию, притеснению уязвимых и т. Д.Хотя терпимость, очевидно, уместна и даже необходима в некоторых ситуациях, нетерпимость и даже негодование и моральное возмущение, безусловно, уместны и оправданы перед лицом зла.

Нет места социальным реформам и прогрессу

Одно из самых сильных возражений против релятивизма — это идея о том, что если релятивизм истинен, то не может быть таких вещей, как социальная реформа или моральный прогресс. Если этический кодекс каждой культуры одинаково хорош и верен, то, когда страна меняет свой этический кодекс с ориентации на рабство на антирабство, это моральное изменение является просто изменением, а не улучшением.Моральное совершенствование и прогресс требуют наличия некоего стандарта, к которому приближается общество или этический кодекс; они также влекут за собой, что последующая мораль лучше, чем предшествующая мораль, но, опять же, это не то, что можно сказать, если релятивизм истинен.

Когда Соединенные Штаты отменили рабство и сегрегацию и предоставили женщинам и меньшинствам право голоса, их этический кодекс претерпел изменения. Но для того, чтобы сказать, что он претерпел улучшения, необходимо сказать, что порабощение афроамериканцев, отделение белых от черных и предотвращение участия женщин и меньшинств в голосовании объективно хуже с моральной точки зрения, чем их противоположности.Релятивизм не может последовательно поддерживать такую ​​позицию, поскольку релятивизм влечет за собой прямо противоположное, а именно, что нет никаких объективных стандартов морали и мораль относительно сообществ. Если сообщество решает, что оно хочет поддержать X, а затем решает морально осудить X, то обе морали равны. Никакая мораль не превосходит другую.

Однако это похоже на еще одну пулю, которую нужно укусить. Релятивизм подразумевает, что определенные случаи очевидного морального улучшения являются просто примерами морального изменения, а не морального прогресса.Работа Уильяма Уилберфорса по прекращению работорговли в Британской империи, жизнь Мартина Лютера Кинга-младшего и возможное мученичество, посвященная отстаиванию равенства и искоренению расизма, а также бесчисленное множество других образцов морали, которые смогли увидеть прошлую культуру, законы и т. Д. и принятый обычай признавать моральные истины, которые со временем скрываются или затемняются, действительно помогли добиться морального прогресса. Сказать обратное кажется совершенно нелогичным.

Заключение

Большая часть релятивизма, которого придерживаются обычные люди, уходит своими корнями в добродетель терпимости к противоположным взглядам и смирения в отношении своей собственной позиции, и в этом отношении ему можно аплодировать.Однако этот вид релятивизма часто одобряется без должного уровня критической оценки, что неизбежно показывает непоследовательность, неправомерность и даже аморальные последствия релятивизма. К таким последствиям относятся:

  • Моральный прогресс невозможен.
  • Определенные явно аморальные виды поведения, такие как рабство и угнетение женщин и меньшинств, приемлемы с моральной точки зрения просто потому, что они пользуются признанием культуры.

Именно по этим причинам, среди прочего, согласно опросу 2009 года только 27.7% профессиональных философов являются антиреалистами, и лишь небольшая часть из них поддерживает релятивизм в отношении этики (Bourget and Chalmers 2014, 34). Релятивизм противоречит многим из того, что кажется фундаментальным для человеческого опыта. Мы съеживаемся, когда вспоминаем зверства американского рабства, Холокост и Нанкинское изнасилование. Мы видим ошибочность этих злодеяний, как видим правильность 2 + 2 = 4. Релятивизм страдает несколькими серьезными проблемами, и это должно заставить нас усомниться в его способности объяснять природу морали.

Список литературы

Беарак, Макс и Дарла Кэмерон. 2016. «Вот 10 стран, в которых гомосексуальность может быть наказан смертью». Вашингтон Пост. 16 июня. Https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/06/13/here-are-the-10-countries-where-homosexuality-may-be-punished-by-death- 2 /? Noredirect = on & utm_term = .d92923f8861d

Бурже, Дэвид и Дэвид Дж. Чалмерсы. 2014. «Во что верят философы?» Философские исследования 170 (3): 465-500.https://philpapers.org/rec/BOUWDP

Gallup. 2019. «Моральные вопросы». http://www.gallup.com/poll/1681/moral-issues.aspx

Геродот. (V век до н.э.) 1920. Истории, изд. А. Д. Годли. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Кирк, Крис, Чаранья Кришнасвами, Кэти Меснер-Хейдж, Скай Никалс. 2013. «Репродуктивные права во всем мире». Сланец. 30 мая. Http://www.slate.com/articles/news_and_politics/map_of_the_week/2013/05/abortion_and_birth_control_a_global_map.html

Шарма, Арвинд. 1988. Сати: историко-феноменологические очерки . Дели, Индия: Мотилал Банарсидасс.

Дополнительная литература

Драйер, Джеймс. 2006. «Моральный релятивизм и моральный нигилизм». В Оксфордский справочник этической теории , изд. Дэвид Копп. Оксфорд / Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Харман, Гилберт. «Объяснение морального релятивизма». https://philpapers.org/rec/HARMRE

Мидгли, Мэри. (1981) 2003. «Испытание нового меча.”В Сердце и разум: Разновидности морального опыта. Оксфорд / Нью-Йорк: Рутледж.

Пойман, Луис. 2004. «Кто будет судить?» В Порок и добродетель в повседневной жизни: вводные чтения по этике , ред. Кристина Соммерс и Фред Соммерс, 179–189. Бельмонт, Калифорния: Уодсворт / Томсон.

Вонг, Дэвид Б. 2009. Естественные морали: защита плюралистического релятивизма . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Моральный релятивизм — по ветвям / доктрине

Введение | История нравственного релятивизма | Критика морального релятивизма | Типы морального релятивизма

Моральный релятивизм (или этический релятивизм ) — это позиция, согласно которой моральные или этические предложения не отражают объективных и / или универсальных моральных истин, а вместо этого предъявляют претензии относительно к социальному , культурному , исторические или личные обстоятельства.Он не прямо отрицает истинностную ценность или оправдание моральных утверждений (как это делают некоторые формы морального антиреализма), но утверждает относительных форм из них. Это можно описать с помощью распространенного афоризма : Находясь в Риме, делайте то же, что и римляне.

Моральные релятивисты указывают, что люди не всеведущи , и история изобилует примерами людей и обществ, действовавших во имя непогрешимой истины , позже продемонстрировал более чем склонность к ошибкам, поэтому нам следует быть очень осторожными основывая важные этические решения на предполагаемом абсолютном иске . Абсолюты также склонны препятствовать экспериментированию и исключают возможные области исследования, которые могут привести к прогрессу во многих областях, а также подавлению человеческого духа и поиску смысла. Кроме того, краткосрочный доказывает, что он значительно превосходит в процессе принятия этических решений, чем относительно неизвестный долгосрочный .

Релятивистские позиции могут конкретно рассматривать моральные ценности как применимые только в определенных культурных границах ( Культурный релятивизм ) или в контексте индивидуальных предпочтений (этический субъективизм)., связанный с , но немного другая концепция, — это концепция морального плюрализма (или плюрализма ценностей ), идея о том, что существует , несколько значений , которые могут быть одинаково правильными и фундаментальными , и все же конфликтующими друг с другом (например, нравственная жизнь монахини несовместима с нравственной жизнью матери, но не существует чисто рационального , из которого предпочтительно ).

Крайняя релятивистская позиция может предполагать, что суждение о моральных или этических суждениях или действиях другого человека или группы вообще не имеет значения , хотя большинство релятивистов предлагают более ограниченную версию теории.Некоторые философы утверждают, что моральный релятивизм растворяется в эмоциях (некогнитивистская теория, поддерживаемая многими логическими позитивистами, которая утверждает, что этические предложения служат просто для выражения эмоций и личных отношений ) или морального нигилизма (теория, которая, хотя этические предложения действительно представляют объективных ценностей , на самом деле они ложные ).

Моральный релятивизм, как правило, составляет , в отличие от морального абсолютизма, морального универсализма и всех типов морального реализма, которые поддерживают существование неизменных моральных фактов , которые можно узнать и оценить, будь то через какой-то процесс проверки или через интуиция .

Ранний софистский греческий философ Протагор представляет собой ранний философский предшественник современного морального релятивизма, утверждая, что «человек есть мера всех вещей» . Греческий историк Геродот (ок. 484 — 420 до н.э.) заметил, что каждое общество обычно рассматривает свою собственную систему убеждений и способ ведения дел как лучше , чем все остальные. Платон также указал, что большая часть из того, что считает фактом, на самом деле является мнением .Еще раньше индийский джайнизм поддерживал в качестве одного из своих основных принципов принцип Анекантавады , согласно которому истина и реальность воспринимаются по-разному с различных точек зрения , и что никакая единственная точка зрения не является полной истиной .

В эпоху раннего Нового времени Барух Спиноза, в частности, утверждал, что ничто по своей сути не является добром или злом . Философ Дэвид Юм 18-го века Просвещение часто считается отцом как современного Эмотивизма , так и морального релятивизма, хотя сам он не называл себя релятивистом.Он провел различие между фактами и ценностями и предположил, что моральных суждений состоят из последних, потому что они касаются не проверяемых фактов , полученных в мире, а только наших мнений и страсти . Он, как известно, отрицал , что мораль имеет какой-либо объективный стандарт , и предположил, что вселенная остается безразличной к нашим предпочтениям и нашим проблемам.

Однако моральный релятивизм, по сути, является творением 20-го века , и основной импульс исходил от культурных антропологов , таких как Франц Боас (1858-1942), Рут Бенедикт (1887-1948) и Маргарет Мид (1901 — 1978). Финский философ и антрополог Эдвард Вестермарк (1862 — 1939) был одним из первых, кто сформулировал подробную теорию морального релятивизма. Он изображал все моральные идеи как субъективных суждений , отражающих воспитание человека.Он указал на очевидные различий в убеждениях между обществами, которые, по его словам, свидетельствовали об отсутствии врожденной интуитивной силы и любых универсальных или абсолютных убеждений.

Некоторые моральные абсолютисты критикуют моральный релятивизм на том основании, что он может привести к безнравственности , поскольку он отказывается от абсолютного стандарта правильного и неправильного. Моральные релятивисты возражают, что негибкость морального абсолютизма с такой же вероятностью приведет к безнравственным поступкам (например,грамм. абсолютные верования средневекового христианства , которые привели к тому, что мы сейчас считаем злодеяниями ).

Другие утверждают, что любой, кто утверждает, что не существует моральных абсолютов , подрывает их способность оправдывать собственное существование, будучи неспособным опротестовать прекращение своей жизни по вине другого человека, который придерживается различных наборов правил. значения . Тем не менее, Моральный релятивист утверждает, что защищает себя так же, как и нападающий, чтобы атаковать.

Точно так же утверждалось, что моральные релятивисты не могут оправдать вмешательство в практики других культур, поскольку это было бы для навязывания своей собственной морали , и, таким образом, в некоторых случаях они могут быть виновными , не желая противостоять злу .

Моральному релятивисту трудно объяснить, что происходит, когда в обществе происходит коллективное изменение взглядов (например, отказ от рабства как морально допустимой политики), или когда индивидуум претерпевает личное моральное улучшение или признает, что их отношение было неправильным .Для них не существует внешнего стандарта , по которому можно было бы судить, поэтому, хотя их отношение меняет , они не могут сказать, что улучшит или снизит . Таким образом, существует круговорот в процессе оценки своих ценностей в соответствии с их ценностями.

Существуют также трудности с установлением границы на «общество» или «культуру», особенно потому, что то, что люди считают своей социальной или культурной группой, вполне может не согласовывать с юридическими и национальными группами, а лицо, владеющее «меньшинство» моральных взглядов в своем обществе или культуре может считать свою «культуру» более совпадающей с этим меньшинством (т.е.грамм. религиозные сообщества, гомосексуальные культуры), чем с более крупным государством или национальным обществом, которое определяет, что является законно приемлемым . Следовательно, утверждается, что моральный релятивизм бессмыслен , поскольку можно было бы, вероятно, найти общество, которое потворствует всему, что он хочет делать (и аналогично человек может принять разные принципы в разное время ), и в конечном итоге любое убеждение равно действительному , как и любому другому.

Некоторые комментаторы утверждали, что моральный релятивизм вовсе не является положительной этической теорией , потому что это не нормативный (показывающий, каким должен быть ), и потому что он фактически сводит к простому общественному закону или по обычаю или просто по личному вкусу и предпочтениям.

Моральный релятивизм неизбежно противоречит принципам абсолютной морали , которым учат почти все мировые религии . Некоторые католики и буддисты, например, приписывают воспринимаемое послевоенное упадок и вседозволенность Европы смещением абсолютных ценностей моральным релятивизмом.

Довольно легкомысленная критика часто подвергается моральному релятивизму, что это логически невозможно , потому что, говоря «все вещи относительны», утверждается абсолютное и, следовательно, логическое противоречие .

Существует двух основных вариантов морального релятивизма:

  • Описательный моральный релятивизм основан на эмпирически доказанном , глубоких и широко распространенных моральных разногласиях в разных обществах.Тем не менее, принимает существование фундаментальных разногласий относительно правильного курса действий, даже когда имеют место те же факты и те же последствия кажутся вероятными. Несколько ведущих экзистенциалистов можно назвать описательными моральными релятивистами.
  • Метаэтический моральный релятивизм утверждает, что истинность или ложность моральных суждений не абсолютна или универсальна , а связана с традициями, убеждениями или практиками определенной группы или общества .Он также утверждает, что многие фундаментальные моральные разногласия не могут быть рационально разрешены (этим он отличается от описательного морального релятивизма), и поэтому моральным суждениям не хватает авторитета или нормативной силы , на которые часто претендуют.

Моральный релятивизм

Вообще говоря, Моральный релятивизм — это совокупность взглядов, которые

1. отрицать наличие универсально объективной морали

2.поддерживать эта мораль связана с культурами.

Обычной отправной точкой морального релятивизма является хорошо установленный факт, что в разных культурах иногда очень разные моральные обычаи, особенно в определенных областях, таких как сексуальные нравы или обращение незнакомцев. Тогда можно было бы аргументировать (1) следующим образом:

1. Если бы были универсальные объективные ценности, все (большинство) культур знали бы их.

2. Но они этого не делают.

3. Следовательно, универсальных значения.

Проблемы:

я. Правда неочевидно, поскольку многовековые веры в плоскую Землю, геоцентризм, правоту рабства, расизма или сексизма. Может, когда это доходит до морали, мы лишь от случая к случаю можем делать открытия. Следовательно, посылка (1) сомнительна.

ii. Мораль Скептицизм (есть универсальные моральные ценности, но мы их не знаем) был бы как обоснованный вывод, как утверждение об отсутствии общечеловеческих ценностей

Если вы уверены, что универсальной цели не существует ценностей, нужно еще объяснить, что такое мораль.Вот два пути, на которые можно пойти:

  • Культурный релятивизм предполагает, что мораль не что иное, как хорошо укоренившийся обычай . Следовательно, поскольку обычай всегда связан с культурой и наиболее справедливо исторически (условно) универсально, мораль должна отвергать любая претензия на сущностный универсализм.
    Аргумент
  1. В разных культурах разные этические привычки.
  2. Следовательно, мораль просто социально одобренные привычки.
  3. Следовательно, мораль — это не что иное, как обычай.

Проблемы :

  1. Не понятно есть разногласия по поводу фундаментальных ценностей , потому что несогласие часто только об этически значимых фактах (не ценностях) и моральные принципы чувствительны к фактам. Если верить, что деформированный младенцы принадлежат богу реки, тогда вы могли бы быть оправдано бросать их в реку.Точно так же, если вы верите, что есть очень долгая следующая жизнь, и то тело, которое у вас будет, это то, что вы иметь, когда вы умираете, затем участвуете в ритуальном убийстве близких, когда им по 40 становится морально разумным.
  2. Даже если есть фундаментальные разногласия, ничего логически не следует из того, во что следует верить ; это ошибочно отстаивать мнение людей о том, как обстоят дела или как они должны развиваться. быть. Обратите внимание, однако, что фундаментальные и стойкие разногласия могут вызвать подозрение в отношении претензии универсальных ценностей.
  • Нормативный релятивизм отрицает, что мораль но обычай: есть сфера морали, которая отделена от простого нравы; в конце концов, иногда нравственная критика меняет обычаи.

Однако, он предлагает релятивизацию истины моральных утверждений к культур. Например, правда о «детоубийстве — неправильно». можно было оценить только в рамках моральных рамок культуры, потому что оправдание этого утверждения имеет смысл только в рамках этой культуры.Любой попытка заявить, что оправдание универсально (то есть должно быть принято разумными и непредвзятые представители иных культур) чушь .
Следовательно, в этой точке зрения нет настоящих моральных разногласий между культурами. Например, «детоубийство недопустимо для христиан» и «детоубийство допустимо для греков» и правда, и Христианин и грек не расходятся во мнениях, потому что они, , согласны, , что два предыдущих утверждения верны.

Проблемы :

Люди из разных культур на самом деле , похоже, не согласны как в отношении содержание и обоснование моральных высказываний. Однако можно ответить, что они думают, они не согласны, потому что они сбиты с толку: они верят, что имеют право придерживаться моральных истин, которые универсальны как по содержанию, так и по обоснованности.

Это было бы невозможно сказать, что христианство морально лучше нацизма, ибо пример.

Это было бы очень трудно отстаивать моральный прогресс

В понятие моральной реформы стало бы проблематичным

Почему нравственный релятивизм привлекателен?

Моральный релятивизм, в своих различных формах привлекает многих, потому что, кажется, способствует терпимости к разным культуры и точки зрения.

Проблемы :
Если моя культура нетерпима и ксенофобна (горе неверным!), Зачем мне быть терпимым? И почему я должен слушать ваши призывы к терпимости, если вы не из моей культуры, и я не верю в существование какой-то объективной универсальная ценность толерантности?

Моральный универсальный Непереносимый объективизм?

Некоторые принимают моральный релятивизм, потому что думают, что это отрицание должно вести к нетерпимости.Однако

я. Один кто придерживается универсалистского взгляда на мораль, может быть терпим считает морально неправильным, потому что толерантность может быть одной из якобы универсальных значения. Тем не менее, пределы будут, так как толерантность будет иметь место только в определенных пределах. Подумайте о методах воспитания детей и о людях жертва.

II. Четный если кто-то верит в универсальную ценность ценности, он должен быть готов к беспристрастно выслушать противоположные взгляды.(Обратите внимание, что это именно то, что обычно происходит в открытом и демократическом обществе).

Короче веря в универсальные ценности не обязательно должны делать человека нетерпимым. И наоборот, будучи релятивистом не нужно делать одну толерантную .

Дело против морального релятивизма можно было бы усилить, представив веские доводы в пользу моральный объективизм. Проблема сложная, и многие теории обращаются к Богу, рассудок, сочувствие и т. д. У всех проблемы.Даже очевидно разумные и приземленные счета сталкиваются с трудностями. Например, можно было утверждают, что у людей есть общий набор потребностей и интересов, таких как сохранение средств к жизни и воспроизводства, а также передача знания и ценности для следующего поколения, и что объективно действительный мораль — это то, что удовлетворяет и продвигает их оптимально .

Однако его сложно определить, способствует ли что-либо набор кодов поведения оптимально.Что можно сделать, так это ранжировать разные моральные системы. Однако больше , чем один набор принципов ведущих к различным результатам может удовлетворять и продвигать человеческие потребности и интересы более-менее одинаково. Например, мораль, основанная на правах, в целом может работать не лучше или хуже, чем мораль, основанная на понятие общинной гармонии.

Практическая задача

Трудно быть преданным моральный релятивист, как мы хотим сказать, что нацисты с их расистскими взглядами или Исламские теократы с их сексистскими взглядами и отрицанием свободы религия, морально неправильны в универсальном смысле; больше мы можем сказать, что есть универсальные права, которыми обладают люди, и что они в основном захвачено в универсальном Декларация прав человека ООН.

Релятивизм (Интернет-энциклопедия философии)

Релятивизм (Интернет-энциклопедия философии)

Когнитивный релятивизм утверждает относительность истины таким образом, что аналогично тому, как моральный релятивизм утверждает относительность морали. Из-за тесной связи между концепцией истины и концепциями такие как рациональность и знание, когнитивный релятивизм часто принимается охватить или подразумевать относительность как рациональности, так и знания.Основа или точка зрения, относящаяся к относительному отношению к , обычно понимается как концептуальная схема или структура . Это может быть концептуальная схема всей культуры или периода; или это может быть задумано более узко, как теоретические рамки конкретного сообщества: для Например, квантовые физики или южные баптисты. Как и другие формы релятивизм, когнитивный релятивизм отрицает, что любая из этих точек зрения уникальный привилегированный статус.Ни один из них не предлагает Божьего взгляда вид ‘, или представляют точку зрения, продиктованную нам объективными стандартами рациональности.

Когнитивный релятивизм, как и многие другие формы релятивизма, часто считается, что он был впервые выдвинут древними софистами, в частности Протагор, начавший свою работу «Истина» со знаменитого утверждения: «Человек есть мера всех вещей — вещей, которые есть, что они есть, вещей это не то, что их нет ». Но за возможным исключением софистов, немногие философы в западной традиции поддерживали какую-либо форму когнитивного релятивизма до относительно недавнего времени.Большинство полагало, что есть точка зрения — например, точка зрения Бога — в отношении которой наши суждения окончательно верны или ложны.

В девятнадцатом веке это предположение подверглось серьезному сомнению. небольшого числа видных мыслителей, в первую очередь Ницше и Вильгельма Джеймс. В двадцатом веке релятивистский взгляд на истину, хотя он по-прежнему вызывает брань со стороны антирелятивистов, несомненно, приобрело гораздо больше приверженцев; действительно, это стало почти обычным явлением в некоторые философские круги.Причины такого развития разнообразны. Они включают:

i) пример, предлагаемый релятивистскими взглядами на моральные стандарты, взгляды, которые приобрели популярность по мере расширения знаний о других культурах;

ii) рост осведомленности, в том числе благодаря исследованиям в области антропологии и лингвистики, что люди в разных культурах смотрят на мир через радикально разные концептуальные основы;

iii) раскрытие всего смысла кантовского «Коперникана». Революция »в метафизике, согласно которой объекты нашего познания формируются категориями, с помощью которых мы их познаем;

iv) в континентальной философии подразумеваемые или иные последствия Историзм Гегеля, теория идеологии Маркса и перспективизм Ницше;

v) в англоязычной философии, критика позитивистской философии науки, проблемы, связанные с идеалом объективности или нейтральности в социальных науках, и влияние открытий в психологии, касающихся интерпретация данных.

Релятивистские взгляды на истину получили дальнейшее развитие или были обнаружены выражение в произведениях многих широко читаемых мыслителей ХХ века такие как поздние Витгенштейн, Куайн, Кун, Винч, Гудман, Рорти, Гадамер, Фуко и Деррида.

Когнитивные релятивисты не просто отстаивают разные культуры или сообщества имеют разные взгляды на то, какие верования верны; никто не спорит что. Они также не просто утверждают, что разные сообщества работают с разные эпистемологические нормы — i.е. критерии истины и стандарты рациональности. Это тоже кажется очевидным. Спорное утверждение в сердце когнитивный релятивизм заключается в том, что ни один набор эпистемологических норм не является метафизически имеет преимущество перед любым другим. Это утверждение, которое нерелятивисты отвергают, утверждая, напротив, что некоторые эпистемологические нормы — например, те наняты современной наукой — пользуются особым статусом, в силу которого они может служить объективным, универсально достоверным критерием истины и рациональности.Релятивисты отвечают на этот аргумент, бросая вызов своим оппонентам. доказать превосходство тех эпистемологических норм, которые они отдают. В ответ антирелятивисты обычно утверждают, что успех некоторых норм на практике — например, успех современной науки в предоставлении нам возможности манипулировать миром — составляет доказательство того, что эти нормы не просто социальные условности, а действительно помогите нам решить, какие из наших суждений объективно верны.

Стандартное возражение против когнитивного релятивизма состоит в том, что он опровергает самого себя.Если я утверждаю, что все суждения верны только в отношении некоторых непривилегированных с точки зрения возражения, я неявно утверждаю, что это суждение, т. е. Тезис о релятивизме — верен в каком-то нерелятивистском смысле. Обычный возражение релятивистов на это возражение является отрицанием того, что они должны придерживаются любого нерелятивистского представления об истине. Это возможно, они говорят, чтобы выдвинуть претензию и считать ее истинной относительно данного набор норм, не придерживаясь мнения, что это правда, или что рассматриваемые нормы действительны в некоторых дальнейших, нерелятивистских смысл.

Сопутствующее возражение состоит в том, что релятивист своим собственным светом должен признать, что с некоторых точек зрения релятивизм может показаться ложным. Более того, поскольку ни одна точка зрения не является однозначно привилегированной, эти точки зрения, и взгляды, которые они охватывают или подразумевают, в равной степени достойны нашего уважения. Следовательно, релятивист должен считать, что релятивизм истинен и ложен. На это релятивисты могут ответить, что хотя релятивизм действительно может быть ложным, с определенных точек зрения, это не те точки зрения, которые последовательные релятивисты будет совершено.Фактически, они будут возражать, из тех, кто принимает основные сдвиги парадигмы, которые характеризовали философию за последние двух столетий релятивисты могут претендовать на звание наиболее последовательных, поскольку они в одиночку принять все последствия этих сдвигов для наших представлений об истине и рациональность.

Вызов утилитаризма и релятивизма для прав человека

Человек Права: Химеры в овечьей шкуре? Андрей Слышал, 1997
ВЫЗОВЫ УТИЛИТАРИАНСТВА И РЕЛЯТИВИЗМА

Права человека обычно считаются неотъемлемыми и универсальными, и немного даже считаю, что они абсолютны.Такие атрибуты нужно чтобы права человека всегда защищали всех людей. А главная мотивация для прав в целом заключается в том, чтобы гарантировать, что никто не подлежит необузданный расчеты полезности, чтобы меньшинство не страдали так что большее число пользуется некоторой пользой. Если что-то должно стоять путь правительства или общества приносят в жертву личность или меньшинство интересы в пользу коллектива, это оплот прав человека.По аналогии, права человека считаются универсальными и применимыми политический, религиозный, и культурные различия. Заманчиво в либеральном обществе такое как канадский рассматривать права человека как универсальные и неотъемлемые. После все, так много наших политических дебатов строится на этих предположениях, что мы взять их тянуться как должное. Однако эти качества прав человека могут не стоять под светом зондирования.Права человека особенно уязвимый на вызовы как утилитаризма, так и культурного релятивизма. Эти проблемы относятся к природе человека прав , выбор преимущества, которые считаются вопросом прав человека, а также доставки из этих преимущества. Дальнейшие проблемы возникают при переходе от абстрактное право человека, чтобы попытаться оценить конкретные преимущества любых один человек имеет право по отношению ко всем другим, пытающимся осуществить такой же конкретный верно, но ситуация становится еще более сложной, когда проблема включает уравновешивание конкурирующих прав или уравновешивание блага людей против благо их сообщества.

На одном уровне права — это те требования, которые защищают людей из подвергаясь расчетам чистой полезности. Продвижение из величайших счастье для большинства не может служить оправданием какого-либо нарушения индивидуального благосостояние, если это лицо имеет право на получение пособия в вопрос. В основная утилитарная критика прав человека заключается в утверждение, что ресурсы ограничены в любом обществе, и особенно ограничены в некоторый.Этот дефицит неизбежно приводит к утилитарным расчетам выделить те ресурсы таким образом, чтобы максимизировать наибольшее благо. в закончи утверждается, что все преимущества перечислены как права человека, даже жизнь сам, являются при условии продвижения наивысшего блага в обществе. Как таковой льготы, заявленные как право человека, могут быть скомпрометированный, разбавленный, или даже полностью отрицается в конкретных ситуациях, когда это право должно быть сопоставленным с требованиями другого человека или общества в целом.Эта критика не обязательно является нормативной в том смысле, что это должно быть так, но может также быть следствием наблюдения, что это как общества делаю и будет функционировать.

Утилитарная критика поднимает вопрос о том, права либо абсолютное, либо неотчуждаемое. Под неотчуждаемым я подразумеваю, что частные лица не могут передать контроль над своими правами другому дискреционные полномочия.Высший авторитет для принятия самых важных решений с уважать к осуществлению этого права не может зависеть от кого-то другого — либо штат, другое лицо или какое-то лицо — но должно быть в состоянии восстановлен и осуществляется лицом, право которого поставлено на карту. От абсолютный, я имею в виду что данное право нельзя полностью отрицать. Это лучше всего видно в правах, которые предполагают дихотомический выбор (например, право на жизнь «делать ты умрешь или живешь? »), где либо предоставляется выгода полностью или отрицается полностью. (1) Это сложно утверждать, что право является абсолютным, если выгоды, которые оно приносит, могут быть наслаждались по степени — свобода — классический пример права, позволяющего родственник увеличивается и уменьшается в его владении и упражнениях. Анализ становится проблематично, поскольку большинство прав, возможно, являются правом на преимущества, которые осуществляются пошагово.Таким образом, становится невозможным утверждать, что все права человека абсолютны. Тем не менее, можно предположить что по крайней мере одно право является абсолютным или, по крайней мере, должно быть, если права человека иметь любое существенное значение, взятое в совокупности. Право на жизнь один такой Например, никакие другие права человека не могут иметь значения, если жизнь может быть взятый от физического лица; владение или пользование всеми другими права человека зависеть от живого человека.Различные примеры иллюстрируют утилитарный фундамент, против которого мы в конечном итоге приземлились, но, возможно, основное право, что к жизни, ставит перед теорией прав человека дилеммы, если она не может быть показан быть абсолютным.

Исходное предположение о праве на жизнь, которое является абсолютной ложью в споре что невинные жизни должны быть защищены, если человеческая жизнь имеет хоть какое-то ценность быть защищены правами человека.Действительно, Алан Гевирт утверждал, что что там должно быть хотя бы одно абсолютное право: «все невиновные имеют абсолют право не быть предполагаемыми жертвами убийства проект ». (2) Если права человека не могут защитить невиновного жизнь из утилитарного по расчетам, тогда следует усомниться в силе этих «прав». Gewirth изображает свой аргумент на примере невинной матери взят в заложники террористами, которые говорят ее сыну, что взорвут ядерный взрыв в городе, если он не убьет свою мать.По словам Гевирта, мать по-прежнему имеет право на жизнь, которое сын не должен нарушать. В долг сына а моральная вина лежит исключительно на его собственных прямых действиях. В принцип вмешательства означает, что террористы будут исключительно ответственный за любую смерть от угрозы взрыва, так как сын не может быть абсолютно уверены, что террористы выполнят свои угроза.Для Гевирт, его пример абсолютного права выдерживает испытание. В сын должен не сравнивать жизнь своей матери с жизнями городских Население, потому что другие жизни — не его ответственность. Гевирта пример, однако не предоставляет сценарий, который полностью проверяет правильность невиновного к жизни.

Утилитарные расчеты на убийство или спасение жизней кажутся неизбежный в других ситуациях.Вот классический случай побега тележка, которая можно управлять только двумя путями, одна из которых пересекает одну человек а другой побежит еще пятерых. В этом случае тележка водитель будет стремиться к одному человеку. Но это дело крайне неудовлетворительно Например, так как у водителя нет другого выбора, кроме как убить кого-то и попробовал бы чтобы спасти как можно больше жизней.Более уместная иллюстрация найден в прибытии отряда спецназа на место происшествия, где боевик держит невиновный заложник как щит с одной рукой при стрельбе по толпе с другим. Если полиция немедленно откроет огонь, чтобы остановить убийцу убийства, даже если заложник будет вероятно застрелен при этом? Или должен полиция позволить стрелку продолжить стрельбу, пока он маневрирует преимущество точку, где они могут выстрелить в стрелка без вреда для заложник? В этом Например, принцип промежуточного действия, на который ссылается Гевирт было бы означают, что полиция не несет ответственности за смертельные случаи, вызванные стрелявшим.Их прямой долг — не убивать самих невиновных. Они имеют выбор убить бандита и заложника или ждать и убить только боевик. У полиции может даже быть выбор просто подождать, пока бандит кончатся пули, а затем схватить его, никого не убивая сами себя. Поскольку у них есть выбор, они не должны стрелять в заложника просто остановить преступника, убивающего других.Однако многие люди просто не согласен с таким подходом. Это вполне может быть трагично, но оправдано тем не менее, чтобы полиция немедленно застрелила заложника и преступника скорее, чем позволив преступнику убить еще больше людей. В этом сценарий, утилитарный расчет на спасение нескольких жизней перевесит одну невинная жизнь. Таким образом, даже право невиновного человека на жизнь не проявляется. абсолютный.

Есть ли неотъемлемое право на жизнь, защищенное от утилитарный потребности государства, наиболее сурово испытывается во время войны; но это также как актуально в мирное время. По поводу воинская повинность граждан для защиты государства или отстаивания государственных интересов за границу, но право на жизнь может оказаться под угрозой и для тех, кто граждане, которые добровольно присоединиться к государственной полиции, вооруженным силам, пожарным, и побережье охранять, и которые подчиняются приказам начальства, которые могут привести к их смерть.Призыв вызывает вопрос, может ли государство взять под контроль его граждан живут и отправляют их на смерть. Добровольный услуга в службах общественной безопасности поднимают вопрос ли люди могут лишить контроля над своей жизнью на время эта услуга. В обоих случаях вопрос, по сути, заключается в том, имеет ли право жизнь это неотчуждаема и не может быть отдана под чужой контроль.

Как Канада, так и Соединенные Штаты призывались на военную службу во время двадцатый века, которые представляют собой вызов правам человека. Призыв был прибегали к в обеих мировых войнах в Канаде, хотя территория Канады никогда не устойчивый любая прямая атака за пределами нескольких снарядов вокруг западного побережья маяк. Во многом по избирательным причинам призывников в основном не допускали линия фронта, которые были зарезервированы для добровольцев.Тем не менее, жизни призывников находились в распоряжении государства и неизбежно некоторые погибли при исполнении служебных обязанностей, пусть даже от ДТП. Во Вьетнаме Война, много Американских мужчин призвали на войну за тысячи миль. из их дома; многие тысячи этих людей пошли на смерть. Готовый возражение как для канадских, так и для американских примеров призыва на военную службу что призывников отправляли на чужую войну.Но имеет ли это значение что эти примеры призывников отправились воевать на разные континент? Было бы Государственный контроль над этими призывниками больше не будет оправданный если бы было прямое и значительное нападение на эти народы » родная страна?

Вопрос в том, может ли государство требовать управления жизнями. своего жителей и жертвовать ими в интересах государства.Это было бы кажется, что государство не может, если есть абсолютное право человека, которое защищает жизнь человека. Можно сказать, есть более веская причина для воинская повинность если государство подвергается прямому нападению на основании коллективного самооборона. Право государства жертвовать жизнями призывников могло возникнуть в два пути, либо потому, что государство действует для коллективного осуществления права своего гражданам, чтобы защитить себя, или потому что у государства есть права больше даже чем его граждане из-за его обязанности защищать этих граждан.Первое инстанция зависит от права человека на самооборону. Но мало если кто-то будет утверждать, что физическое лицо обязано защищать свои собственные лица. Они могут иметь на это право в смысле привилегия или иммунитет, который может освободить их от уголовной ответственности для вред, который они наносят в порядке самообороны.Но эта привилегия не возлагать обязанность защищаться, и уж точно не по делу смерти. В схеме «прав» Хохфельда право на самооборону иммунитет а не право требования с соответствующей обязанностью. Другое измерение самообороны лежит в основанном на долге моральном правиле, что нужно идти на помощь кого-то в беде.Может ли государство требовать исполнения своего долга? граждане защищать других? Но здесь философы не смогли согласен ли любая предполагаемая обязанность спасать или защищать других является правилом внутренняя мораль или правило критической морали. Другими словами, есть ли у меня долг? спасти или защищать других только потому, что я так считаю, или потому что другие верю я делать? Будь то внутренний или внешний моральный долг, там было бы реально разногласия по поводу того, распространяется ли эта обязанность на принесение в жертву жизнь для Другой.Некоторые религиозные деятели считают, что это так; для пример, Христианам говорят, что нет большей любви, чем возложить вниз их живет для другого. Однако многие другие не согласятся. В любой мероприятие, таким предполагаемым правилом является пошлина на физических лиц, которая несоответствующий к некоторым право , которое другие могут требовать. Таким образом, это не кажется, что государство может требовать контроля над жизнями призывников на основании некоторых аналогия государства как телесной совокупности прав частные лица в этом состоянии.Государство не может требовать с этой логикой прав что человек не обладает.

Еще одно оправдание способности государства призывать в армию. граждане и пожертвовать своими жизнями может исходить из аргумента, что государство имеет некоторые особые права, которыми не обладают даже люди. А также один из этих право приказывать другим рисковать своей жизнью в защита государства — некоторые могут даже расширить это за рамки защиты штат преследованию государственных интересов.Особенно в случай защиты самого существования государства, можно утверждать, что все горожане выиграет, если некоторые будут призваны на военную службу на войне, которая сохранит благополучие, образ жизни или, возможно, их жизни. Однако это рассуждения — полное отрицание простого оправдание для права человека — защищать людей от принесения в жертву выгода коллективного сообщества (не говоря уже об интересах их политический лидеры).Не было бы прав человека, как обычно просмотрено, если государство может требовать особых прав, помимо и заменить права человека. Это оправдание для воинская повинность утилитарен до мозга костей — величайшее благо служит требуя некоторых людей подчиниться государственному контролю и пожертвовать своими жизни.

Похоже, что единственный способ защитить государственный призыв — это человеческое права не рассматриваются как неотъемлемые.Таким образом, люди могут в определенных обстоятельства либо сдаваться, либо терять свои права. Они могут отказаться от своих права через осознанный, произвольный жест. Или они могут потерять свои права так как права человека можно также рассматривать как часть социальной договор что включает в себя возможность потери прав — либо через дурное поведение или через некоторую большую силу, присоединившуюся к их в интересы защита общества в целом.Эти разные возможности отражать разные основы прав человека — либо они присущи человечеству, либо они часть договорного фонда гражданского общества. Если контрактник, человек права могут быть отчуждаемыми или нет, поскольку общественный договор общество может а может и не требовать.

Могут быть более жесткие основания для государственного контроля над гражданами живет если права человека действительно являются частью общественного договора граждан с их общество.Права человека лучше всего рассматривать как часть социальной контракт, если они рассматривается как логически необходимое в любом стабильном обществе — в противном случае они становятся гражданские права, а не права человека. Можно утверждать, что любой гражданский (права человека уважая) государство может призывать граждан отдать свою жизнь если на карту поставлена ​​защита гражданского общества; права человека могли логически быть принесенным в жертву для того, чтобы общество, уважающее права человека, выживать.Граждане обязаны защищать государство, потому что государство обычно существует защищать и продвигать права и благополучие своих граждан. Поддержка для эта позиция находится в взгляде Руссо на общественный договор, где люди отказываются их права на государство, чтобы они могли жить в условиях большей мир через защита государства. Но этот мир может наступить только в том случае, если государство защищается:

Сама их жизнь, которую они дали государству, всегда под защитой этим; и даже когда они рискуют жизнью, защищая государство, что еще они делают, но возвращают то, что получили от государственный? … цель социального договора — сохранение Договаривающиеся Стороны. … Тот, кто хочет сохранить свою жизнь за счет другие должны отдать за них свою жизнь, когда это необходимо. Теперь, когда нет человека судить любой дольше опасности, которой закон требует, чтобы он подвергал сам, и когда князь говорит ему: «Государству целесообразно, чтобы вам следует умереть ‘, то он должен умереть, потому что это только на таких условиях, как он жил в безопасности до тех пор, пока он есть, а также потому, что его жизнь не дольше щедрость природы, но подарок, который он получил от государства. (3)

С этим договорным взглядом на общество государство может вверх его граждане и подвергают свою жизнь опасности. Положение, что отказывается принятие государственной службы может означать конец прав человека, с тех пор подразумевает, что права человека настолько важны, что они должны быть уважаемый вплоть до того момента, пока авторитарный захватчик не завоюет государство и заканчивает все права человека.

Однако очень многое зависит от характера общественного договора. Например, оправдание призыва на военную службу, основанное на взглядах Руссо на Социальное контракт можно противопоставить контракту Локка, который считал, что весь точка общественного договора заключалась в сохранении граждан и их имущество. Если государство действовало таким образом, чтобы уничтожить их жизнь или имущество, затем граждане были оправданы в восстании.Локк также считал, что силы государства по общественному договору не может быть больше, чем полномочия людей, которые объединились, чтобы сформировать государство. В виде такой, там неотъемлемые ограничения власти государства:

Во-первых, это не и не может быть абсолютно произвольным. над жизни и судьбы людей; потому что это всего лишь сустав сила каждого член общества, переданный тому человеку или собранию, которое законодатель, не может быть больше, чем те люди имели в естественном состоянии перед они вошли в общество и сдались сообществу; для никто не может передать другому больше власти, чем он имеет в себе, и ни у кого нет абсолютного деспотическая власть над собой или над любым другим, чтобы уничтожить свою жизнь или отнять жизнь или имущество другого человека. (4)


Основы социального договора для общества, к сожалению, доказали свою эффективность. быть плодородным основания для разногласий. Можно выбирать между двумя сторонами, либо Локка видят общественный договор и утверждают, что расширяют полномочия государства не может распространяться на призыв граждан и создание опасности для их живет или Мнение Руссо о том, что государство может приказывать своим гражданам умирать в его защита.Гоббс находится где-то между Локком и Руссо с контекстно-зависимый подход к тому, что государство может требовать от своих граждан. Он утверждал, что договор, на основании которого было основано государство, не мог вообще подвергать опасности жизни его граждан: «Никто не связан самими словами, либо убить себя или любого другого человека ». (5) В некоторых обстоятельства, что мужчина может быть освобожден от ответа на вызов государства к оружию, либо отправив кого-то вместо него, либо из-за его робкий природа’.Однако никто не может отказать в вызове в защиту самого существование государства: «Следовательно, когда наш отказ подчиняться расстраивает конец для который был провозглашен суверенитетом; тогда нет свободы мусор. … И когда Защита Содружества немедленно требует помощь из всех, кто может носить оружие, каждый обязан ». (6) Таким образом, при расхождении во взглядах среди Гоббса, Локк и Руссо, мы видим очень разные подходы к достижению Социальный контракт в принуждении граждан к призыву.

Кроме того, не только условия предполагаемого социального контракт в сомневаюсь, но способ, которым человек становится связанным социальными договор открыт для совершенно разных теорий. Для Руссо только те лица, присутствующие при формировании государства, получают возможность Соглашаться прямо к общественному договору: «После того, как государство учрежден, резиденция подразумевает согласие: заселять территорию — значит подчиняться государь.» (7) Локк, с другой стороны, полагал, что Социальный контракт должны вводиться индивидуально каждым человеком. Ни один те, кто родился на территории государства ни иностранцы, живущие в обществе, не автоматически граждане. «Но подчиняясь законам любой страны, живя тихо и пользуясь предоставленными им привилегиями и защитой, не делает человек член этого общества… Ничто не может сделать мужчину таким, но его собственно входящий в него позитивным взаимодействием и выражением обещаний и контракт ». (8) Даже человек, рожденный в обществе, не будет предмет общественного договора, пока он или она не достигнет зрелости и заветы для сами себя.

Однако другой взгляд на договорные права может утверждать, что индивидуальный автономия настолько велика, что любой человек может решить поступить так, как они будут со своими правами.Они могут заключить договор с государством таким образом, чтобы угрожает или аннулирует их права и даже их жизни. Но могут ли они договор подвергать себя опасностям или ситуациям, в которых они никогда не предусмотрено в время контракта? Это особенно актуально для подростки кто записывается в пехоту, не имея большого представления о поворотах, которые мир или внутренняя политика займет их 20 лет службы.Если подростки могут отказаться от своих прав, это святость контракта так здорово что они не могут отозвать его, столкнувшись с потерей жизни в ужасы они никогда не представляли?

Можно утверждать, что когда люди идут на военную службу, четный в мирное время, что они добровольно отказываются от права жизнь; Они понимают, что они согласны с тем, что им можно поручить ситуации может будет стоило им жизни.Это важное соображение для страны которые отправляют свои войска за границу для службы в международных миротворческие миссии. Военнослужащие знали, когда они зачислялись на военную службу, что они могут быть заказанным в опасные обстоятельства, которые не связаны с прямым защита собственное состояние. Однако это оправдание зависит от предположение что права человека отчуждаемы.Какие-то права могут быть, но есть вполне может быть правами, которые имеют смысл только в том случае, если они неотчуждаемы, так как их конфискация может означать, что они никогда не могут быть реализованы очередной раз. Мы можем добровольно отказался от наших прав на временный период, но не дать их полностью. Лучший пример этого — наше право на Свобода. Мы часто откладывайте это право на короткие периоды; Например наше право свободно выражать себя или даже передвигаться приносится в жертву большинством нас во время фильма, который мы видим в кинотеатре.Тихий шепот приемлемо, и поэтому встает, чтобы сходить в туалет или купить больше попкорна. Но мы обычно отказываемся от права громко говорить или вставать и танцевать вокруг. Действительно, владелец обычно владеет этими права и может выгнать нас, если мы попытаемся их использовать. Но такое временное сдача наших прав сильно отличается от полной передачи их кому-то еще.Лучший пример — отказ от свободы и становление рабы. Большинство людей рассматривают добровольное рабство как неприемлемый как принудительное рабство. Мы не можем согласиться стать рабами, потому что наши Свобода неотчуждаем. По этой причине долговая кабала приравнивается к классическое рабство и боролись против правозащитников. Та же логика предотвращение нас от добровольного отказа от нашей свободы стать рабами относится к нашему добровольно отказываясь от права на свою жизнь.Если нам заказали в войну зон со стороны государства, есть большая вероятность, что мы не будем жить упражняться еще раз наш независимый контроль над нашей жизнью. В отказ от наше право на жизнь может стать окончательным и по этой причине неприемлемый в рамках режима прав человека, который рассматривает права человека как неотъемлемые в нашем человечность. Проблема неотчуждаемости пронизывает даже гражданские государства в время мира.Офицеры полиции, пожарные и береговая охрана персонал являются примерами групп граждан, которых государство рассчитывает поставить их живет в опасности ради общего блага; военнослужащие назначен на международный обязанности по поддержанию мира — другое.




Эти различные уровни обсуждения показывают, что оправданность контроля государства над своими гражданами во многом зависит на свой взгляд на природу прав человека.Они присущи и неотчуждаемый? Или человеческое общество в лучшем случае является договорным, и отдельные люди могут либо быть обязаны отдать жизнь за государство или хотя бы предложить их добровольно? С другой стороны, может возникнуть консеквенциалистская озабоченность по поводу пределы о способности государства защищать сообщество. Если государство не может в конечном итоге приказать своим гражданам защищать его, ценности и преимущества закреплено в человеческом права могут быть потеряны из поколения в поколение.Следствием этого является то, что права человека может быть хрупким идеалом, легко потерянным для следующего Гитлера. В этом вид, государство должно контролировать жизнь своих граждан или многих было бы столкнуться с большими опасностями. Консеквенциалистский взгляд на контрактников отзыв прав будет защищать способность государства распоряжаться своими военными к лицу опасности, на которые они не рассчитывали, объединив свои силы.An неспособность обеспечить дисциплину и способность солдат выбирать и выбрать какой приказ следовать приведёт к почти неоправданному состоянию. Таким образом большее благо требует, чтобы государство могло приказать своим военным о том, как это считает нужным. С другой стороны, другой консеквенциалист беспокойство может быть что государство скатывается к авторитаризму в борьбе за защищаться или что граждане обязаны уважать даже авторитарный режим, если права просто часть общественного договора, который дает государству право защищать сам.Эти разные альтернативы подчеркивают важность выбор это должно быть сделано о правах человека, и многие из этих дилемм сложно разрешить, не заботясь о высшем благе.

Существует очень большая вероятность того, что выбор в конечном итоге урегулированы утилитарными расчетами, уравновешивающими потребности конюшня общество с индивидуальной автономией.Конечно, не может быть сложное общество без некоторых людей, которые подвергали свою жизнь опасности из-за другие, будь они полиция или пожарные. Многие также сказали бы, что нельзя выжить без какие-то средства защиты государства от вторжения или авторитарного революция, и нужна военная сила, которую можно приказать опасный для жизни ситуации.Сколько людей подвергаются опасности, и какая способность они должны отказаться от опасностей, которые могут закончиться чисто утилитарными расчеты. Большему благу может послужить государство, способное выпускать заказы которые подвергают опасности и убивают некоторых из своих граждан, чтобы спасти жизни или свободы остального населения.


Права человека и утилитаризм

Утилитаристские вызовы осуществлению прав человека потребность не происходит только в таких чрезвычайных обстоятельствах.Тюремное заключение может быть оправданный потому что считается, что большее благо для общества личность быть полностью лишенным свободы передвижения и запертым. Утилитарный расчеты могут также разрешить споры, возникающие при конфликтах между разные права или пользование одним и тем же правом разными частные лица. Решение, с которым сталкивается любое правительство, сбалансировать потребности здравоохранение, образование, социальные выплаты и система правосудия приводят к трудный выбор об относительной доле государственного бюджета, которая должна быть посвященным к каждой социальной программе.Распределение государственных ресурсов среди этих услуги в конечном итоге будут зависеть от восприятия правительства из величайших хорошо обеспечено для этого общества. Кроме того, даже в пределах одной области траты правительству придется принять решение о распределении льгот в частности способ. Например, может возникнуть необходимость сбалансировать дорогостоящие больничное оборудование, такие как сканеры CAT, против оплаты медсестер и больниц кровати для пациентов перенесение общей хирургии.В системе образования правительства нужно сбалансировать сумму, потраченную на начальную, среднюю, профессиональную и выше обучение. Разные общества распределяют свои ресурсы согласно их видение величайшего блага, возникающего из особых потребностей это общество.

На эти вызовы можно по-разному реагировать, утилитаризм позы к правам человека.Простым способом было бы просто утверждать, что человек права предоставить руководство к тому, как общества должны попытаться изменить порядок своих приоритеты. Права человека нужны именно потому, что утилитарная расчеты широко делается, часто за счет меньшинства интерес.

Этот ответ мотивирован в большей степени отвращением к предполагаемые последствия утилитаризма как приверженности правам человека.Действительно, свое обязательство к правам человека может быть мотивировано страхом за мир, в котором руководства по утилитам публичная политика. Как отмечает Р. Фрей писал с классическим утилитаризмом «…там нет человека, который в принципе выходит за рамки утилитарного жертвоприношение ». (9) Если утилитарные решения посвящены продвижение величайшего счастье для наибольшего числа людей, тогда возможно, что частные лица или меньшинства могут заплатить высокую цену за счастье другие в их сообщество.Действительно, устаревшее возражение утилитаризму в том, что рабство могло быть оправдано в обществе, если бы оно производило достаточно хорошо для мастер-класса. Другое возражение основано на мнении что люди не важны и имеют ценность только в том, что они вносят свой вклад в совокупность счастье всех членов общества, вместе взятых. Тем не мение, эти критика основана на необузданной форме утилитаризма, которая редко пропагандируется с тех пор, как Бентам впервые сформулировал эту теорию. (10) Действительно, более позднее развитие Милля утилитаризм содержал внутренние ограничения; например, он утверждал, что такие права, как Свобода выражения были важны для определения полезности. (11)

Многие возражения против утилитаризма вызваны забвение к разным типам утилитаризма.Хотя каждый автор, который пишет на субъект, кажется, развивает свое собственное разнообразие, два основных пряди могут быть идентифицированным. Классическая модель этакая акт утилитаризм который фокусируется на полезности, производимой каждым отдельным действием. Что бы ни действие производит величайшее счастье — альтернатива тому, что следует соблюдать. Другой подход — это утилитаризм , правило , который по существу принимает что величайшее благо в конечном итоге достигается за счет наблюдения определенный правила поведения, даже если конкретное соблюдение правила не прямо привести к счастью.Например, можно согласиться с тем, что общество обычно Намного лучше, если люди будут честными и открытыми в своих ошибках и это они допускают их к тем, кто, возможно, пострадал. В данном ситуация Возможно, я сознательно сказал недобрые вещи о некоторых друзьях, которые позже привел к их потере делового контракта. Если я признаюсь им, что я был ответственным, они, вероятно, будут очень обижены и даже прекратят нашу дружбу, но без восстановление утраченного контракта.Итак, признание в этих обстоятельства ведет к вреду, а не к счастью. Пока действует утилитаризм приведет к решению не рассказывать, утилитаризм правил потребовал бы от меня признаваться несмотря на вред, потому что обществу в целом будет лучше, если заблуждения допущенный.

Некоторые теоретики использовали правила утилитаризма как способ примириться права человека и утилитаризм. (12) В в этом свете права человека становятся ценностями, в которые верит общество должен быть последовательно уважаемый. Общее счастье развито для любого данного общества. если человек права принимаются как правила, которые структурируют разработку политики и поведение. Майкл Фриден утверждал, что ограниченный утилитаризм отлично совместимы с правами человека. (13) Другой проспект, открытый Ричардом Брандтом, предполагает адаптацию понятия «права» к утилитарным расчетам. Брандт настроен особенно скептически принадлежащий абсолютная природа человека. Он предполагает, что природа обязательство вытекающий из прав требования не является абсолютным, а скорее «не преодолеваемый незначительными или даже существенными, но только из-за крайних требований благосостояние». (14) С этой точки зрения права человека обычно быть уважаемым но может быть отложен, если возникнут другие чрезвычайно важные требования. Например, реальная угроза вторжения оправдала бы ограничение политических права и отвлечение ресурсов от социальных программ на национальные защита.

Однако с этими пытается учитывать права человека и утилитаризм.Джеймс Фишкин возражал что фундаментальное препятствие возникает при идентификации выгоды быть защищенными как права человека. (15) Он утверждает, что полезность может лежать в основе любой попытки выбрать один набор человека права ценностей над другим. Кроме того, может быть мало гарантия чтобы обезопасить себя от одной из предполагаемых слабые стороны: блага, защищенные правами, могут распределяться неравномерно население чтобы максимизировать коллективную выгоду общества.

Пожалуй, самая убедительная критика попыток примирения утилитаризм с правами человека заключается в том, что предлагаемые решения могут закончиться не ведущий к универсальным правам человека, но к культурному релятивизму. Ли один относится ограниченного утилитаризма или управления утилитаризмом, основные посылка в том, что некоторые фундаментальные нормы, как утверждается, создают утилитарные расчеты, и эти нормы могут быть правами человека.Утилитаризм, по моему взгляд, ориентированный на общество понятие выбора политики — другими словами, расчеты для Канадцы могут быть изготовлены только канадцами, а фиджийцы — фиджийцами. В чтобы разместить универсальные права человека, нужно утверждать, что каждое общество должно логически сделать вывод, что права человека важны и сами по себе. Таким образом, универсализм может быть приписан правам человека только в том случае, если каждый общество признает их внутренняя ценность, или если они необходимы функционирование сложное человеческое общество.Джон Стюарт Милль заложил основу для такой возможность, по его аргументам, что определенные основные права или свободы необходим для функционирования утилитаризма; Свобода выражения и представитель правительство, например, необходимы обществу для обсуждения и определить что влечет за собой величайшее счастье для наибольшего числа людей. Однако это позиция спорна, и можно утверждать, что суверенный май определить величайшее счастье без атрибутов представитель демократия; традиционные общества и даже марксистские общества в переходный в этом свете можно рассматривать социалистическую фазу.

Более того, остается нерешенным вопрос о том, что норм каждый общество в конечном итоге примет правила, которые должны быть считается. В существует вполне реальная возможность того, что общества будут отличаться только какие преимущества их граждане должны пользоваться, чтобы счастье. Представления о равенстве будут выражаться в самых разных преимуществах. и обстоятельства для граждан нетеистического, либерального общества, чем они будут быть в традиционное исламское или индуистское общество.В конце концов, правило или сдержанный утилитаризм может просто привести к культурному релятивизму, где каждое общество определяет для себя, какие основные нормы необходимо защищать и какие преимуществ может или не может быть обменян при определении величайшее благо для этого общества.


Вызов культурного релятивизма

Права человека сталкиваются с серьезным вызовом своей универсальности из культурных релятивизм.Поскольку мораль неразрывно связана с общим культурный ценностей общества, очень трудно утверждать, что моральные стандарты возникшие из одного общества, могут быть навязаны другому. В самом крайний формы культурный релятивизм приводит к выводу, что каждый культура это одинаково актуальны, и этические нормы любого общества столь же законный как и в другом обществе.Культурный релятивизм, поэтому позы серьезное препятствие для глобальных стандартов в области прав человека: с Разновидность политические, религиозные, экономические и культурные ценности по всей мир, как может ли один набор «прав человека» связать все общества? Соревнование поднятый культурным релятивизмом подрывает два измерения универсализм: это все люди обладают правами человека, и все люди пользуются примерно те же выгоды от этих прав.

Есть несколько аспектов проблем культурного релятивизма. все люди, обладающие правами человека. Один фундаментальный вопрос: все общества согласились бы с тем, кто подразумевается под «людьми», к которым применяются права. Тем не мение, разные общества сделают разные выводы о том, кто ‘человек’, и, следовательно, имеет право на защиту прав человека.Номер культуры и религии время от времени в своем прошлом рассматривали определенные или даже все, внешние группы как по сути нечеловеческие варвары, которые могли никогда не наслаждайся статус или права представителя этой культуры. Несколько общества считал, что член может потерять все права, которыми он обладал некоторыми акт ересь или общение с нежелательными.Но вопросы кто человек или тот, кто может обладать правами, возрождается в современных условиях в дебаты по право на жизнь плода, деформированного новорожденного, нежелательной женщины малыш, убийца, пациент в коме и — в некоторых обществах — даже те, кто отказаться от своей религии.

Важное культурное различие возникает из-за понятия претензия-права, что кажется таким центральным для большинства западных концепций человеческого прав.Некоторый аналитики утверждали, что эта концепция не подходит основанная на долге мораль системы. Ислам и христианство — две из многих религий, мораль основан на обязанностях, возложенных на верующих, без ссылки к право других на нравственное обращение. Обязанность относиться к другим должным образом причитается Богу и, как утверждается, нельзя требовать против долга другой в долгу перед Богом.Исламские правители подчиняются диктату Коран о лечении своих подданных, но эти обязанности не создавать любые права для управляемых. В традиционной конфуцианской философии Существуют также обязанности возлагаются на правителей без создания прав. (16) Без обоснования требований прав человека права, есть мало оснований для того, чтобы какое-либо учреждение вынесло судебное решение требовать что им было отказано в пособии, которое было связано с кем-то другим уважать.

Еще одна проблема, связанная с пониманием льгот как прав требования родом из Теоретики марксизма, некоторые из которых придерживались этих прав, являются буржуазное творчество необходим как защита от эксплуататорского характера капиталистическое государство этому не должно быть места в коммунистическом обществе. (17) Другие теоретики марксизма допускали бы права во времена социалистический переход к коммунизму; однако с этой точки зрения нельзя изолировать «право» заявлено физическим лицом от неотъемлемой обязанности, которая также выполняется эта личность.С этой точки зрения права — это не просто требования одного человека против чужой долг. Истец также имеет обязанность в отношении заявленная выгода; например, человек имеет не только право работать, но и обязан выполнять так тоже. Настроить человека против государства в иске о правах — значит расторжение брака этого гражданина из собственного долга, и, что более важно, подтверждать антагонистическое утверждение индивидов о том, что они лучше Идея о их потребности, чем лидеры сообщества, которые их возглавляют к бесклассовой общество.В зависимости от представления о важности авангард пролетариат или ценность суждения отдельного рабочего, можно либо примирить, либо отрицать, что требование прав человека совместимый с марксизмом или нет.

Представление о том, что права человека необходимы для защиты людей из их общество не вызывает беспокойства в некоторых культурах.Центральный вызов к правам человека возникает из предполагаемой взаимосвязи частные лица своему обществу. Критики утверждали, что права человека на основе либеральное мнение о том, что люди остаются отличными и отделенными от их общество; действительно, автономия человека является одним из различение характеристики либерализма.Но ряд других перспективы относятся индивиды как неотъемлемые элементы своего коллектива сообщество. Для Например, традиционные африканские культуры изображались как размещая больше важности для общества, чем люди, ценность которых проистекает из их вклад в сообщество в целом. (18) Даже в западных культурах есть много тех, кто не разделяет либерализм акцент на ценность каждого человека.Классический консерватизм, например, подчеркнули, каким образом люди принадлежат к иерархический, органический общество, в котором каждый человек приобретает значение в пути в котором они могут способствовать благосостоянию коллективного общества. В большие потребности всего общества может потребоваться стратифицированное общество с довольно разные роли, обязанности и преимущества, которые казались бы несовместимыми без много идей либерального равенства; консервативное понятие равенства может подчеркивать равенство в ценности людей, а не в равенстве возможность позволить одно состояние.

Общее возражение для всех этих позиций заключается в значимость другие точки зрения на отношения людей к их общество. Права человека имеют совершенно иную направленность, с их акцент на льготы, на которые люди имеют право претендовать их сообщество. Но многие культуры, религии и политические философии не немедленно охватывающий или даже совместимый с таким значением, которое придается к первенство преимуществ, предоставляемых правами человека любому один обычный индивидуум в своем обществе.

Даже если можно выйти за рамки этих фундаментальных споров, культурный релятивизм остается серьезным препятствием, когда дело доходит до решения, что специфический преимущества должны быть защищены в рамках прав человека. Для пример, некоторые из наиболее серьезных проблем, которые правозащитники видеть это отсутствие равенства в обществах по всему миру.К сожалению, там совершенно разные способы, которыми «равенство» может быть концептуализированный. Даже при наличии соглашения о конкретной форме равенства по-прежнему остается неспособностью многих культур принять либерализм настаивание на том, что равенство необходимо. Действительно, многие верования основаны на лица, занимающие разные жизненные позиции, и которые включают в себя определенные обязанности и привилегии.Конфуцианство предполагает иерархическую структурированное общество. Ислам проводит различие между верующими и двумя классификациями неверующие. Индуизм считал, что люди рождаются в разных кастах. из-за их духовный прогресс в прошлых жизнях. И католик церковь и некоторые протестантские церкви настаивают на превосходстве мужчин в их учреждения и литургия.В мире есть много людей, которые горячо сопротивляться любому навязывание полного равенства во всех аспектах их общества. С этим в виду, будут глубокие разногласия по поводу того, Eсть право на равенство, присущее человеческому существованию или достоинству. Там может быть даже больше оснований для разногласий по поводу того, какие именно концептуализация равенства преследовать — равенство условий, ситуации или возможность и так далее.

Даже если есть согласие по принципу, который должен быть воплощенный справа могут быть самые разные взгляды на существенные выгоды это должно быть обеспечено для соблюдения принципа. Для пример, если есть право на образование, включает ли это право обязательный, бесплатный образование? Если да, то до какого уровня? И кто контролирует какие предметы учат и кем? Имеют ли взрослые право продолжить прерванный образование, когда захотят, и за чей счет? Поскольку количество религиозных группы считают, что образование должно проходить в полностью духовный рамки, должно ли государство разрешить или даже профинансировать отдельную школу системы? На эти вопросы будут даны разные ответы в зависимости от ли общество, например, индустриальное или аграрное, шиитское или в основном атеистический, гармонично множественный или строго однородный.

Таким образом, культурный релятивизм бросает вызов правам человека в их зачатие а также их эксплуатация. Если права человека ставят некоторые глобальный стандарт, тогда должен быть какой-то ответ на релятивизм. Джек Доннелли нарисовал составить типологию спектра релятивизма, которая с пользой показывает диапазон вызова универсальным моральным заповедям, таким как человеческие прав. (19) С крайней формой, радикальным культурным релятивизм, каждый культура общества — уникальная основа его нравственности. Права человека рассматриваются как просто западные либеральные нравы, которые некоторые стремятся навязывать другим культур. Поллис и Шваб аргументировали это, чтобы объявить этот человек права не могут иметь универсальной легитимности. (20) Однако большинство писателей отвергают представление о том, что в каждой культуре есть абсолютный власть.Рода Ховард утверждает, что эта перспектива романтизирует ценность различных культур таким образом, чтобы допускать ужасные злоупотребления: «Культурный абсолютизм прощает жестокость на том основании, что действует в соответствии с таможня собственной группы является универсальным моральным принципом «. (21) С радикальным культурным релятивизмом, прочие общества могли не подвергать законной цензуре внутреннюю политику нацистской Германии, апартеид в Южной Африке или этнические чистки в бывшей Югославии.

На другом конце спектра радикальный универсализм утверждает что действительно существуют универсальные моральные правила, которые не могут быть законно отмененный культурными ценностями конкретных обществ. Из этого перспектива, права человека были бы глобальными стандартами, от которых ни одно общество мог уйти; все культуры должны защищать и обеспечивать одинаковые преимущества этот человек защита прав.К сожалению, некоторые правозащитники заблудший, иногда непреднамеренно в эту позицию; как однажды Доннелли и Ховард написал:

Признанные на международном уровне права человека требуют либерального режим. Другой типы режимов и концепции человеческого достоинства, на которых они отдыхают, могут быть оправданы по другим моральным и политическим причинам, но они не буду выдерживают тщательную проверку в соответствии со стандартами прав человека. (22)

Хотя Доннелли и Ховард, возможно, не захотят, чтобы их называли универсалисты, эта цитата иллюстрирует серьезную проблему с глобальным человеческим стандарты прав. Так много ценностей, воплощенных в современных правах человека документы либеральны по своему происхождению, что они требуют, чтобы либеральный режим был осуществленный полностью.Как утверждают некоторые критики, права человека действительно могут быть попытаться универсализировать либерализм как высший стандарт, по которому все общества должен соответствовать. Одно дело — утверждать, что либерализм — это предпочтительный форма общества, но совсем другое — даже косвенно утверждать, апелляциями к правам человека, которые каждый человек по своей природе имеет право на преимущества либерального общества просто потому, что он человек.

Многие комментаторы, вероятно, предпочли бы золотую середину. между радикальными культурный релятивизм и универсализм, но даже этот диапазон свои проблемы. Доннелли выделяет две промежуточные категории: сильные культурные ценности. релятивизм и слабый культурный релятивизм. В первом случае каждое общество культура обеспечивает основная основа его моральных норм, в то время как в последнем каждая культура просто важный источник его нравственности. (23) В этих категориях внешние нравы играют некоторую роль. формирование и критика ценностей того или иного общества. В сильной культурной релятивизм, каждая культура формирует основу своих нравов, и права человека будут быть «чеком о потенциальных эксцессах релятивизма ». (24) Однако при слабом культурном релятивизме внешние нравы, такие как права человека обеспечит основную этическую основу, которую местные культурные значения изменяют немного.

Хотя есть веские аргументы в пользу отказа от радикальных культурных релятивизм и универсализма построить неопровержимый аргумент что сильный или слабый культурный релятивизм должен быть отвергнут в пользу другого. Доннелли пытается решить проблему, создавая обсуждение вокруг природы воздействия, которое могла бы иметь культура.Он говорит этот культурный ценности могут определять содержание, интерпретацию и форму права человека. Но Доннелли заключает, что универсальные права человека должны различаться. только в форма, в которой каждая культура принесет пользу проблема.

К сожалению, это разрешение зависит от принятия предпосылка что в первую очередь должны быть универсальные права человека, и это преимущества во всем мире должны быть примерно одинаковыми.Некоторый права человека защитники, такие как Доннелли, просто отвергают самых сильных проблемы культурный релятивизм — к существованию прав человека в генерал или определенные права — как не относящиеся к делу; они утверждают, что человек очевидно права существуют, и определенные преимущества должны быть предоставлены все.

Ряд других писателей подошли к проблеме культурный релятивизм с другой точки зрения, путем поиска общих земля среди культуры мира.Элисон Рентельн также утверждала, что права человека могут быть приспособлены к различным культурам, если более широкий взгляд взят о природе прав человека. (25) Там аргументы в пользу того, что нормы прав человека могут быть вполне совместимы с марксизмом, Ислам, или традиционные африканские, китайские и коренные американцы культур. (26) В некоторых отношениях это направление расследования становится эмпирическим антропологический поиск моральных общностей.Если можно найти моральные ценности или общие преимущества, то они могут лечь в основу универсальный права человека. Но в этом подходе есть логический изъян, с момента опроса моральных практик с такой же вероятностью выявит многие ценности поддерживается в обществах это ужаснуло бы правозащитников — детоубийство, изгнание и смертная казнь — это всего лишь три примера.Рода Ховард справедливо отмеченный что было так много культур, которые жестокость по отношению к их члены или незнакомцы, что права человека не могут быть просто установлен говоря, что каждая культура уважает сущность человеческого права в по-своему. (27) Существенное вызов поиску моральных универсалий через антропологические эмпиризм ложь аргумент, давно выдвинутый феминистками, — что некоторые из самых стойкие черты организованного человеческого общества были патриархатом и угнетение женщин.Хотя существует множество примеров матриархальных обществ, они мало в сравнение с патриархатами. Если так много обществ тысячелетия считал, что мужчины должны править, а женщины следовать, какое мнение равенство что нас побуждают заимствовать из антропологических данных? Я сомневаюсь в этом было бы быть тем, что утешит самых либеральных прав человека активисты.

У этих дебатов есть более показательная сторона быть данным культурным общностям. Если бы нужно было искать общие моральные ценности что могло бы обосновать права человека, сомнительно, что абсолютно универсальный возникнут практики или ценности. Большинство, вероятно, скажет в том, что подавляющее большинство обществ проводили такие-то Посмотреть.Если универсальная моральная ценность построена на преобладающем, скорее, чем универсальные, поддерживающие, то моральные правила рискуют просто стать домен большинство, которому должны соответствовать культурные обычаи меньшинств. Но если если допустить такое моральное мажоритарство, то патриархат должно быть принято в качестве определяющего компонента гендерного равенства, потому что принадлежащий сдвиг веса своей практики.

Более того, конец такой дискуссии о моральных общностях более может привести к списку общих моральных благ или преимуществ, которые ценятся в обществах, а не в полной парадигме прав. Для например, традиционный Христианское и исламское общества разделяют многие представления о преимуществах. что люди должны быть даны, но они основали такие преимущества на данных Богом обязанности и не на неотъемлемых правах человека, который будет пользоваться выгода.Концепция прав человека, основанная на претензиях, была бы сложной. К земле, приземляться в общей моральной или культурной практике. В значительной степени попытки примирить современные права человека с различными системами ценностей могут зависеть от принятия что связанные с этим выгоды не обязательно должны быть защищены только как претензия-права; мораль, основанная на долге, может приносить аналогичное материальное удовольствие преимуществ как правозащитный подход.Однако иногда необходимо признать что определенные преимущества не вписываются в конкретный список культур льгот в области прав человека; равенство и свобода религии могут быть особенно проблематично примирить одинаково в разных общества.

Права человека сталкиваются с серьезными препятствиями, когда кто-то пытается применить их повсеместно через культурные, религиозные и политические разногласия.Полная сила принадлежащий проблема явно возникает, когда конкретная культурная или религиозная группа заявлено, что грубо нарушает право, закрепленное в широко поддерживаемых человек документы о правах, такие как Всеобщая декларация прав человека Прав. В представители этой культуры утверждают, что их практика почитается моральная ценность в их обществе и что внешний мир не имеет моральных власть требовать изменения, чтобы соответствовать внешним нормам.В проблема особенно усугубляется, когда нарушение связано с какой-либо проблемой, которая определяет это культура или религия. Например, один из самых вопиющих грехов для Мусульманин должен отказаться от ислама и принять другую религию; многие Христиане сказал бы также, что христианин рискует навечно проклясть превращая его или ее спиной ко Христу. И все же Всеобщая декларация Права человека в статье 18 конкретно говорится, что право на свободу религия включает свободу менять религию или убеждения.Так, делает какие-нибудь религиозные сообщество нарушает права человека, если оно наказывает или осуждает отступничество? Те которые верят, что существует только одна, истинная религия, не может быть легко убедил что приверженец имеет право отказаться от этой религии и принять другой Вера; отступник может побудить других отказаться от единственного пути к спасению. Тем не менее, UNDHR предполагает, что с точки зрения человеческого достоинство, каждый человек имеет право менять религию.Как таковые они должен поощряться к изменению их убеждений как к упражнению их фундаментальные права — не осуждены, не наказаны и не воспрепятствованы обращению другие.

Фундаментальная дилемма как для универсалистов, так и для культурных релятивисты заключается в напряжении между внешней и внутренней моралью. На измерение взаимодействия между различными культурными группами, релятивистский было бы утверждают, что внешняя мораль не волнует членов любой определенная группа; только внутренняя мораль этой группы законный.Универсалисту пришлось бы утверждать, что внутренняя мораль кто-нибудь группа подчиняется внешней морали целого коллекция группы. В контексте прав человека это означает, что релятивист утверждать, что международные кодексы прав человека не могут быть навязаны на любой конкретное общество, поскольку только собственная моральная ценность этого общества система имеет законная власть есть.Напротив, сторонники универсальный человек человека сказали бы, что практика любого конкретного общества должен быть изменен соответствовать моральным стандартам международных прав человека.

Однако взаимодействие между внутренней и внешней моралью может измениться резко, когда анализ выводится из измерения глобальное общество по сравнению с индивидуальным обществом в масштабах любого конкретного общество против человека в этом обществе.В то время как релятивисты отстаивать примат внутренней морали в глобальном против индивидуального измерение общества, им, возможно, придется признать примат внешней морали, когда смотря на конфликт между обществом и отдельным членом. Если релятивисты спорят что только каждое общество может законно устанавливать моральные правила для этого общества, то они не могут возражать против легитимности группы культурный правило, требующее подчинения от членов этого общества — такой как запрет на отступничество под страхом смерти.С другой рука, универсалисты должен отстаивать дело внешней морали на глобальном уровень, но природа прав человека означает, что они должны допускать примат внутренний морали во многих случаях, когда внутренняя столкновения морали с нравами ее или его общества.


Заключение

При всех этих проблемах с существованием и применением человек прав, неудивительно, что права человека все еще остаются спорный.Возможно, настоящее чудо в том, что права человека не более спорный. Во многих отношениях популярные политические дебаты просто предполагают, что человеческое права существуют, и они защищают все преимущества, описанные в различных Международный и внутренние документы. Однако это предположение является одним из тех, которые игнорирует фундаментальные проблемы, которые необходимо решать. Моральная сила часто приписывается человеку права нельзя просто отстаивать без решения вопросов о генезис прав человека, кто может их придерживаться и какие конкретно преимущества защищены.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Здесь следует признать, что жизнь и смерть не всегда дихотомические, поскольку люди могут существовать в коматозном или паралитический условия, которые могут показаться ни собственно жизнью, ни смерть.

2. Алан Гевирт, «Есть ли абсолют? Права? «, в Джереми Уолдрон (изд.) Теории прав человека , Оксфорд: Оксфордский университет Press, 1984, с.108.

3. J.J. Руссо, Общественный договор , Морис Крэнстон (пер.), Нью-Йорк: Penguin Books, 1968, стр. 77-79; Книга II, главы 4 и 5.

4. Джон Локк, Второй трактат Правительство , г. Индианаполис: Боббс-Меррилл, 1975, стр.76; 135.

5. Томас Гоббс, Левиафан, , C.B. Макферсон (ред.), Балтимор: Пеликан Букс, 1976, стр. 269; Часть II, Глава 21.

6. Там же, , стр. 269–270.

7. Rousseau, op.cit. , стр. 153; Книга IV, Глава 2.

8. Locke, op.cit., pp.69-70; 122.

9. R.G. Frey, Утилиты и права , стр.9.

10. Хорошим опровержением проблемы рабства является нашел в R.M. Заяц, «Что не так с рабством?», (1978-79) 8 Философия а также Связи с общественностью , 103-140.

11. Важность различения разнообразие утилитаризма, прежде чем исследовать его совместимость с моральными права очевидно в статье Дэвида Лайонса: «Полезность и права» в Джереми Уолдрон (изд.) Теории прав , Оксфорд: Оксфордский университет Press, 1984, г. С. 110-136.

12. См. Аллан Гиббард, «Утилитаризм и Человек Права », Эллен Франкель Пол, Фред Д. Миллер-младший и Джеффри Пол (ред.), Человек Права , Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1984, стр.92-102.

13. Майкл Фриден, Райтс, , Миннеаполис: University of Minnesota Press, 1991, стр.83-100.

14. Ричард Б. Брандт, Мораль, Утилитаризм, and Rights , Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1992 г., с.197.

15. Джеймс Фишкин. Утилитаризм против. Человек Права », в Paul et al., Op.cit., Pp.103-107.

16. Доннелли, Универсальные права человека в Теория и практика , стр.50-55.

17. Для обсуждения различных социалистических подходы к правам см .: Tom Campbell, The Left and Right: A Концептуальный анализ Идеи социалистических прав , Лондон: Routledge & Кеган Пол, 1983 г.

18. Для обсуждения африканских ценностей и человек права, см .: Абдуллахи Ахмед ан-Наим (изд.), Права человека в Африка: Межкультурные перспективы , Вашингтон: Брукингс Inste., 1990; Джозайя А.М. Кобба, «Африканские ценности и права человека» Дебаты », (1987) 9 Human Rights Quarterly , 309-331; Крис С. Моджекву, «Международный Права человека: африканская перспектива », в трудах Джека Л. Нельсона и Вера М. Грин (ред.), Международные права человека: современные проблемы , Стэнфордвилл, Нью-Йорк: Издательская группа по правам человека, 1980.

19. Donnelly, Universal Human Rights in теория and Practice , pp.109-110.

20. Адамантия Поллис и Питер Шваб, «Права человека: Западная конструкция с ограниченной применимостью »в Адамантии Поллис и Питер Шваб (ред.), Права человека: культурные и идеологические Перспективы , г. С. 1-18.

21. Рода Э. Ховард, «Культурный абсолютизм» и Ностальгия по сообществу «, (1993) 15 Human Rights Quarterly , 315-338, г. стр.337.

22. Ронда Э. Ховард и Джек Доннелли, «Человеческое достоинство, Права человека и политические режимы », Джек Доннелли, Universal Человек Права в теории и практике , стр.67.

23. Donnelly, pp.109-110.

24. Доннелли, стр.109.

25. Элисон Дандес Рентельн, «Без ответа» Вызов культурного релятивизма и его последствий для прав человека », (1985) 7 Человек Rights Quarterly , 514-540; и ее книга International Права человека: Универсализм против релятивизма , Ньюбери-Парк, Калифорния: Сейдж, 1990 г.

26. Для разнообразного обсуждения этих темы см .: Абдуллахи Ахмед ан-Наим (ред.), Права человека в Африке, ; Абдуллахи Ахмед Ан-Наим (редактор), Права человека в межкультурном контексте Перспективы ; Том Кэмпбелл, Левые и правые ; Джек Доннелли, Universal Человек Права в теории и практике , стр.49-65.

27. Рода Э. Ховард, «Достоинство, сообщество, и человек Права », в Абдуллахи Ахмед ан-Наим (ред.), Права человека в Межкультурный Перспективы , стр.81-102.

Авторские права 1997 Эндрю Херд

Как быть релятивистом

В блоге Left2Right философ Дэвид Веллеман написал интересный пост о моральном релятивизме.Вдохновленный недавним освещением в новостях морального релятивизма, а затем осуждением кардиналом Ратцингером предполагаемого движения современности к «диктатуре релятивизма», Веллеман утверждает, что почти каждый, кто осуждает релятивизм, путает его с какой-то другой доктриной. Веллеман утверждает, что релятивизм — крайне неправдоподобная доктрина, и у нее очень мало серьезных приверженцев. Следовательно, он утверждает: «Нет смысла бороться против релятивизма, потому что его почти никто не поддерживает.Те, кто осуждает «моральный релятивизм», обычно преследуют другие цели ». Веллеман прав — большинство людей, нападающих на релятивизм, путают его с чем-то еще. Более того, я согласен с ним в том, что вести кампанию против релятивизма бессмысленно. Но не по причинам, которые он формулирует. В отличие от Веллемана, я считаю, что моральный релятивизм в высшей степени правдоподобен и действительно связан с глубочайшими проблемами социальной жизни человека. Не стоит проводить кампанию против не потому, что у нее нет сторонников, а потому, что кампания против нее означает отрицание некоторых самых основных фактов о человеческой ситуации.Это потребует некоторых объяснений, так что потерпите меня. Кстати, если вам интересно, посмотрите наш собственный выпуск об Истине и релятивизме. Первый эфир вышел в ноябре прошлого года.

Вот как Веллеман определяет доктрину, которую, по его мнению, почти никто не поддерживает: «Релятивизм — это точка зрения, согласно которой правильный стандарт правильного и неправильного зависит (или относительно) либо от человека, который его применяет, либо от человека, к которому он применяется. . » Веллеман ссылается на релятивизм, не вдаваясь в подробности, но в своем посте он в основном возражает против релятивизма на том основании, что релятивисты отрицают универсальность морали.Мне это кажется отчасти правильным, а отчасти неправильным, но потребуется некоторое время, чтобы объяснить, почему.

Во-первых, обратите внимание на фразу Веллемана «правильный стандарт правильного и неправильного». Если вы склонны к релятивизму, вам стоит задуматься над этой фразой с самого начала. Вы должны спросить: «Для кого?» Веллеман признает этот вопрос, проводя различие между «релятивизмом говорящего» и «релятивизмом агента». Согласно Веллеману, первый полагает, что «правильный стандарт» зависит от того, кто говорит.Последний выбирает правильный стандарт в зависимости от того, кого оценивают. Веллеман считает, что ни любая форма релятивизма говорящего, ни любая форма релятивизма агентов не является правдоподобной. Он, очевидно, считает, что ни одна из версий релятивизма не обладает необходимой универсальностью, чтобы считаться теорией морали. По его словам, «стандарты, которые варьировались от одного говорящего или агента к другому, просто не были бы моральными стандартами; это были бы культурные нормы или личные предпочтения, а не стандарты правильного и неправильного.

Что в этом плохого? Ну, во-первых, я считаю, что, возможно, правильно, что в некотором смысле то, что мы считаем моральными стандартами, имеет определенное универсальное значение. Но релятивизм может дать вполне удовлетворительное объяснение универсального значения якобы моральных стандартов. Я отстаивал такую ​​точку зрения более подробно в другом месте, и книга, над которой я сейчас работаю — К естественной истории нормативности — будет содержать очень пространную защиту такой точки зрения.Здесь я постараюсь быть кратким. Так что мне придется сэкономить на некоторых — сделайте это много — на деталях.

Во-первых, мне нужно поговорить о том, что значит норма (моральная или иная) быть «обязательной» для агента. Когда норма является обязательной для агента, у него есть какое-то обязательство / обязанность жить в соответствии с этой нормой, управлять своей жизнью в соответствии с этой нормой. Более того, когда норма является обязательной для агента, находящегося в надлежащем положении, другие могут иметь право различными способами «удерживать» ее в рамках нормы, рационально критиковать ее в свете любых неспособностей соответствовать этой норме, а иногда даже наказывать. ее за такие неудачи или даже за то, чтобы заставить ее действовать способами, совместимыми с нормой.Сказать, когда любая такая вещь оправдана, — очень деликатный вопрос. И я не буду здесь вдаваться в подробности. Но станет ясно, что как релятивисту мне предстоит много работы, чтобы объяснить, как все это работает. Подробнее об этом чуть позже.

Итак, вот первое, что я хочу сказать о том, что требуется агенту, чтобы быть связанным нормой — действительно и по-настоящему связанным. Во-первых, я утверждаю, что норма N является обязательной для агента только в том случае, если агент на основании того, что я в другом месте назвал кульминацией компетентного размышления, подтвердит N.«Кульминация компетентного размышления» — это техническая фраза Тайлорезе, которую я не буду вдаваться в подробности здесь. Очень, очень грубо вы можете думать об этом как об «идеальном» отражении. Но будьте осторожны, потому что у использования слова «идеальный» есть определенные коннотации, которые я не поддерживаю. Например, вы можете подумать, что при «идеальном» размышлении все достаточно рефлексивные рациональные познаватели гарантированно сходятся на одних и тех же стандартах или нормах. Ничего подобного из того, что я думаю об этом, не следует.Между прочим, я тоже релятивист, и говорю о том, какое отражение считается идеальным. В до-грамотном, донаучном обществе один вид рефлексии может быть «идеальным». В культурах, в которых произошел интеллектуальный прогресс, может быть идеальным отражение другого рода. Заранее нельзя сказать, какой вид рефлексии считается идеалом в соответствующем смысле.

Может быть, вы уже начинаете понимать, к чему это идет. Предположим, что ничто, кроме нашей собственной «кульминационной компетентной рефлексивной поддержки» (повторяя эту до сих пор необъяснимую часть Тайлорезе), не может сделать нас обязательной нормой.И предположим, что нет никаких априорных, логических или рациональных гарантий того, что все рациональные познающие будут или будут сходиться к полному рефлексивному одобрению одних и тех же норм. Из этого следует, что того факта, что вы одобрили бы N после завершенного компетентного размышления, достаточно, чтобы сделать его обязательным для вас — действительно и действительно обязательным, — но этого недостаточно, чтобы сделать его обязательным для меня. Я связан только теми нормами, которые я поддерживал бы после окончательного компетентного размышления. Вы связаны только теми нормами, которые вы одобрили бы после окончательного и компетентного размышления.

Обратите внимание, что с моей точки зрения утверждения вроде «Джо связан нормой N» могут быть в буквальном смысле правдой. Что делает любую такую ​​норму истинной, так это факты о Джо. Но это не делает их «родственниками» в каком-то очень интересном смысле. Если верно, что Джо одобрил бы норму на основе определенного вида идеального отражения, то верно, что Джо связан этой нормой. Полная остановка. Тем не менее, с моей точки зрения, есть своего рода релятивизм. Я могу быть связан — действительно и действительно связан — нормами, которыми вы не связаны.Вы можете быть связаны — действительно и действительно связаны — нормами, которыми я не обязан.

Но как насчет утверждения Веллемана, что мораль «универсальна», и моего утверждения, что релятивизм может объяснить смысл, в котором это правда — и смысл, в котором он ложен. Чтобы понять, что я имею в виду, вернитесь к тому, что я сказал ранее о праве «удерживать» людей в соответствии с нормами. Вот где это становится немного сложным. Во-первых, нам нужно провести различие между тем, что Джо был связан нормой, и тем, что Пэм имела право удерживать Джо в соответствии с нормой.Теперь важная претензия. Пэм может иметь право в силу норм, которыми она связана, принуждать Джо соблюдать нормы, которыми Джо не связан. Это потому, что некоторые нормы, которые мы поддерживаем и которыми мы связаны, одобряются нами как нормы для всего (рационального) порядка. Когда кто-то рефлексивно принимает норму как норму для всего рационального порядка, он, по сути, дает себе право удерживать весь рациональный порядок в соответствии с этой нормой. Но тот факт, что я даю себе право придерживаться нормы всего рационального порядка, не означает, что весь рациональный порядок, следовательно, связан этой нормой.

Это указывает на глубокую проблему человеческой жизни. Когда я даю себе право заставлять других соблюдать нормы, которыми они не связаны, они могут дать себе право сопротивляться тому, что я придерживаюсь их. Некоторые нормы, которые я поддерживаю как нормы для всех, могут вызывать глубокое отвращение для тех, кого я придерживаюсь их. Так, например, я могу поддержать норму, которая влечет за собой запрет рабства, в то время как вы одобряете норму, разрешающую рабство. Таким образом, я могу позволить себе придерживаться моих аболиционистских норм. Вы можете дать себе право сопротивляться тому, что я так держу вас.Когда это происходит, у нас возникает глубокий моральный конфликт.

Вот действительно важный момент, который часто упускают из виду при легком опровержении релятивизма. Релятивисту не нужно отрицать реальность такого конфликта. Другими словами, есть разница в том, что я даю себе право придерживать другого человека в соответствии с нормой, а другой дает мне право удерживать его в соответствии с нормой. Это заставляет меня различать две разновидности релятивизма: толерантный и нетерпимый релятивизм. Толерантный релятивизм утверждает, что не может быть самопроизвольного права удерживать другого человека в соответствии с нормой, которой он не связан.Нетолерантный релятивизм допускает наличие самопроизвольных прав, удерживающих другого человека в соответствии с нормой, которой он не связан. Это нетерпимый релятивист, который легче всего может приспособиться к интуиции Веллемана о том, что моральные нормы имеют особый характер — они имеют своего рода универсальный смысл. Но нетерпимый релятивист скажет, что это сводится к не более чем факту, что тот, кто привязывается к такой норме, сам генерирует, в самых обязывающих, правах удерживать тех, кто ими не связан соответствующими нормами.Конечно, такие права, созданные самостоятельно, не обязательно являются обязательными для другого.

Обо всем этом можно сказать еще много чего. Например, важно объяснить, как могут возникать системы «взаимных» норм. Под взаимными нормами я подразумеваю системы норм, которые взаимно одобряются сообществом агентов. Взаимные нормы являются основой того, что я называю нормативным сообществом познающих агентов. На протяжении всей истории человечества люди выстраивались в нормативные сообщества немонотонно растущего масштаба и сложности.Некоторые думают, что эта тенденция в какой-то степени неизбежна или рационально обязательна. Но я склонен рассматривать такие сообщества как рационально необязательные, исторически обусловленные, культурно специфические достижения. И одна из вещей, о которой идет работа над моей книгой, — это объяснение некоторых факторов, управляющих ростом и распадом моральных сообществ на всем протяжении истории человечества.

Этот пост уже получился довольно длинным.

About the Author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Posts