Синергетика: влияние на глобальную и личную жизнь
Самоорганизация – это одно условий достижения успеха в любом деле. Принципы, лежащие в основе самоорганизации в разных областях жизни, изучает синергетика. Что это такое, зачем она нужна и почему важно придерживаться ее подхода в маркетинге и повседневной жизни, мы расскажем в этой статье. Понять ее лучше поможет курс «Когнитивистика», а внедрить в жизнь – программа «ТРИЗ на практике».
Что это такое синергетика?
В общем понимании, синергетика – это комплексное исследование нескольких дисциплинарных ответвлений, направленное на познание и систематизацию закономерностей и принципов самоорганизации в открытых системах разной природы: физических, химических, биологических, социальных, экономических [Г. Хакен, 1980]. Область синергетических исследований четко не может быть ограничена, потому что ее интересы охватывают практически все направления естествознания. Понятие сформировал Герман Хакен, немецкий физик-теоретик.
Самоорганизация в синергетике – это не только способность планировать свою деятельность и придерживаться намеченного плана, понятие гораздо шире и глубже. Оно подразумевает изучение процессов макроскопически упорядоченных пространственно-временных структур внутри отдельной системы, которая постоянно меняется и движется, в моменте приближения ее к неустойчивому состоянию. Иными словами, синергетика изучает системы в моментах возможного их выхода из привычного состояния при каких-то условиях. В эти моменты при отсутствии организации нового плана действий возникает хаос. Задача науки – создать такую деятельность, которая приведет процессы к упорядоченности за счет переосмысления концепции хаоса [Электронная библиотека Института философии РАН, 2022].
Суть синергетики – создание принципиально новой картины мира по сравнению с той, что предлагают классические науки. Она расширяет понимание окружающего пространства, в ее концепции мир состоит не из элементарных частиц как кирпичиков материи, пространство рассматривается как совокупность нелинейных процессов.
Отличительная особенность синергетики – многообразие подходов, и это не точная дисциплина, а больше философская, оставляющая простор для творчества вместо постановки точных формул и гипотез.
В чем суть синергетики?
Как определили ученые Ю. А. Данилов и Б. Б. Кадомцев в статье «Что такое синергетика?», понятие синергетики на данный момент сложно сформулировать однозначно. Они считали, что эта наука – одно из только зарождающихся исследовательских направлений, изучающих процессы самоорганизации и образования, поддержания и распада структур в разнообразных природных системах.
Понять, что такое синергия в рамках одного определения, для многих сложно. Попробуем обратиться к сути понятия.
Суть процессов в синергетике – это новый диалог человека с природой, т.е. пересмотр всех подходов и процессов [Ю. А. Данилов, 2022]. Причем такой подход заложили ученые физики, а подходит он всем направлениям науки и жизни: биологии, химии, социологии, политике и маркетингу. Мир меняется.
Материальная сторона жизни инертна – сложно сдвинуть с места устоявшиеся теории, алгоритмы, правила и устои, привычки – все это требует времени и определенных усилий. Проще оставить все, как есть, но факт: как есть часто не работает, как было задумано. Синергетика как раз и предлагает пересматривать то, что перестает работать, то, что сделает жизнь удобнее в изменяющемся мире.
Слово «синергетика» происходит от греческого слова «синергена», которое означает «содействие, сотрудничество». Задача синергистов – найти новые способы взаимодействия людей, предметов, явлений для решения привычных задач и изменения взгляда на них.
Изменение способов взаимодействия, поиск новых решений и взглядов уместны не только в точной и классической науке. Синергетика уже интегрируется в маркетинг и бизнес-планирование. Эти направления сейчас переживают изменение ввиду новых веяний, трансформации покупательского поведения и в целом рынков, которые относятся к свободной форме самоорганизации [Е. Пугачева, 2010].
Примеры синергетики в жизни
Чтобы лучше понять суть и значение синергетики, предлагаем посмотреть на нее с практической точки зрения. Рассмотрим три основных направления: самоорганизация в неживой и живой природе, в социальной жизни и в общей схеме эволюции.
Самоорганизация в неживой природе
С помощью синергетики можно отследить картину развития Вселенной и вывести общий сценарий эволюции всего сущего.
Ученые предложили теорию о том, что Вселенная возникла в результате Большого взрыва, при котором образовалось огромное множество сверхмелких частиц, попавших в мощное электромагнитное поле [Nature.com, 2018]. За 12,6 миллиардов лет (это уточненные данные ученых о возрасте нашей Вселенной [Astronomical Journal, 2020]) эти частицы взаимодействовали, объединялись между собой и образовывали все более сложные формы жизни – электроны, клетки, микроорганизмы, минералы и т.д. Последняя ступень эволюции – человек.
История развития Вселенной – это условная борьба порядка и хаоса.
Эта борьба была успешной – процессы самоорганизации приводили к возникновению более сложных структур. В настоящее время эти процессы никуда не делись, они продолжают происходить, но в мире сложной материи они становятся все более глубинными.
В неорганической природе первый доказанный пример самоорганизации привел ученый Х. Бернар. Он проводил опыт с ртутью: наливал жидкий металл в плоский сосуд, снизу которого устанавливался подогрев. Когда разница температур между верхним и нижним слоями ртути достигала критической отметки, снизу наблюдался распад вещества на правильные кристаллические призмы в виде шестигранников, высота и сторона которых были в идентичном соотношении.
Эти структуры получили название «ячейки Бернара» по имени своего открывателя. Это наглядный классический пример самоорганизации в неживой природе. Из молекулярного хаоса при определенных условиях получилась новая структура. В этом и есть главный принцип синергетики.
По схожему принципу образуются другие природные явления:
- Снежинки (каждая имеет строго по 6 лучиков, одинаковых между собой на одной снежинке, но узоры не повторяются).
- Облака из пара при определенном давлении и нагреве образуют видимую форму – скопление водяной взвеси.
- Вулканические образования в виде пучка, например, Devils Tower National Monument в США [Discovery, 2022] и «Мостовая гигантов» в Ирландии [National Geographic, 2012].
- Галактики и другие Вселенные в космосе.
Принципы синергетики действовали еще задолго до ее появления как науки. В том числе и в живой природе.
Синергетика в живой природе и социальной среде
Живая природа началась с преобразования неорганической материи – воды, минералов и химических элементов, а точнее, с их взаимодействия. Все живые организмы – это сильно неравновесные системы, которые потребляют из окружающей среды энергию и вещества. Пример самоорганизации – возникновение популяций и систем живых организмов, тесно взаимодействующих между собой в пределах одной территории и связанные круговоротом веществ и потоком энергии.
Более близкий нам пример самоорганизации в живой природе – это деятельность мозга человека, а точнее, творческие процессы и мышление.
В социальной среде яркий пример самоорганизации – это экономика, где открытой стационарной или неравновесной системой выступает конкуренция. Понятия и образы синергетики используются при исследовании идеальных образований – искусства, языка, знаний и т.д.
Универсальная схема эволюции
Синергетика помогает структурировать процесс эволюции.
На начальной стадии эволюции любых процессов развитие происходит медленно и предсказуемо. В какой-то момент происходит накопление энергии или внешнего воздействия до критического значения, случается быстрое изменение параметров и состояния системы, степень стабильности снижается. В этот момент малейшее воздействие на систему может привести к новому витку эволюции, ее развитие может поменяться и пойти по другому сценарию, на котором через некоторое время так же возникнет состояние покоя, еще позже процесс бифуркации (качественной перестройки или метаморфозы) повторится.
Синергетика в эволюционной схеме
Бифуркация – источник роста многообразия всех форм материи и усложнения ее организации.
Из-за ее присутствия вероятность обратного эволюционного хода стремится к нулю. Отсюда следует еще один фундаментальный факт – не только в эволюционном процессе невозможна обратимость, но и во времени.
В общих чертах синергетические процессы в природе логичны и справедливы для неживой, живой материи и социальной сферы, как и непрерывно усложняющиеся формы ее самоорганизации. Она направленная и необратимая. В ходе самоорганизации рвутся старые структуры и появляются новые формы материи с уже новыми свойствами, но со старыми качествами, только с новой формой. Пример – вода в воздухе, которая при изменении температуры и давления скапливается в пар (облако) или образование сотовых структур в природе (воск и пчелиные соты, кристаллическая решетка металла, вертикальные скалы). Примеров самоорганизации и синергетики множество.
Принципы самоорганизации
Основные принципы синергетики наиболее полно сформировал В. Г. Буданов, физик и философ Института философии РАН. В научном труде «Синергетика: история, принципы, современность» [В.
Г. Буданов, 2021].
Выбор методологических принципов самоорганизации основывается на двух правилах:
- Принципы синергетики закольцованы на причинности, они определяются друг через друга. Несмотря на это, порочный логический круг здесь не допускается. Например, ген нельзя определить без использования понятия системы организма, ведь он является частью этой самой системы. К этому же пункту отнесем парадокс «курицы и яйца».
- Принципов не должно быть много, чтобы человек, к ним обратившийся, смог отследить каждый для их соблюдения в реальной жизни.
Этими правилами пользовался физик и философ Буданов, выявляя основные принципы самоорганизации и синергетики.
Эволюционные процессы выражены чередой сменяющихся оппозиционных качеств – от порядка к хаосу в системе, перехода на качественно новый уровень, затем упорядочивание (самоорганизация) и снова развитие. Время порядка условно относят к Бытию и обозначают его как самый длинный этап. Хаос – это кризис и становление.
Методы синергетики универсальны, в них объяснены все стадии эволюции и самоорганизации, эти подходы описаны в семи основных принципах: первые два из них относятся к этапу Бытия, последующие пять – к Становлению.
Гомеостатичность
Под гомеостазом понимают поддержание функционирования Бытия в рамках пути к следованию к цели системы. Этому движению способствуют некие корректирующие сигналы, которые не позволяют системе сбиться с курса за счет отрицательных обратных связей. Это следствие теории Н. Винера, которая гласит о том, что всякая система имеет цель существования.
Пример гомеостатичности: теплокровные существа поддерживают температуру тела в любых внешних условиях, автопилот в самолете выдерживает курс и высоту воздушного судна, постоянно сверяясь с гирокомпасом, даже при попадании в воздушные ямы и при сильном ветре.
Программа-цель в синергетике называется аттрактором или притягивателем. Принцип действия интересен: сам по себе аттрактор в пространстве состояний представлен неким множеством, но меньшим по размеру, чем пространство. При этом к нему со временем притягиваются близлежащие состояния в так называемый бассейн притягивателя. Аттрактор существует только в открытых системах, рассеивающих энергию и информацию, он описывает конечное поведение самой системы.
Принцип гомеостатичности объединяет идеи кибернетики и системного анализа.
Иерархичность
Второй принцип синергетики, относящийся к Бытию, т.е. порядку.
Иерархичность мира прослеживается везде: масштабирование длин (миллиметры, сантиметры, дециметры, метры и т.д.), то же самое со временем, социальными лифтами. Это означает, что все во Вселенной принимает не хаотичную форму, а упорядоченную с относительным шагом примерно 100. Этому принципу поддаются все системы от кварков до живых организмов по лестнице Вайскопфа [В.
Вайскопф, 1977].
В иерархиях составная природа вышестоящих уровней – смысл существования систем. Иными словами, то, что для нижестоящих структур – порядок, для высших – бесструктурный элемент хаоса. Космос предыдущей структуры – это хаос для последующей. В цепочке это выглядит так: кварками образованы нуклоны, ядра состоят из нуклонов, атомы – из ядер и электронов, молекулы – из атомов. Общество составляют люди, язык образован словами и текстами, идеи – мнениями и взглядами.
В иерархиях систем ключевую роль играет время. И оно строит определенные закономерности: долгоживущие перемены управляют теми, которые живут меньше по продолжительности. Уровень, находящийся выше, управляет тем, что ниже. Этот принцип прослеживается в реальной жизни: иерархические верхушки власти, семей имеют большую власть над ниже находящимися структурами. Хаотично движущиеся частицы складываются в ощутимый порыв ветра, он уносит эти самые молекулы на дальние расстояния, распространяя особи популяции.
Так же в обществе: культура и традиции воспроизводятся поколениями во множестве семей.
С другой стороны, не все процессы зависят от времени. К примеру, разные процессы зависят от суточного или месячного цикла на планете, но не для пульса и дыхания человека. Дети, когда вырастают, живут самостоятельно и образуют новые семейные узы, ослабляя клановые связи. Даже Вселенная некогда была единым субъектом, а сейчас распалась на звезды, планеты и прочие субъекты.
Иерархичность не может быть установлена раз и навсегда. Когда возникает необходимость в хаосе и Созидании, вступают в действие другие принципы, характеризующие фазу трансформации.
Нелинейность
Принцип, который наряду с последующими, отвергался традиционной наукой. Линейность относится к ряду идеалов и простоты. По этому принципу действовали ученые физики и математики, стремящиеся свести решение задач к линейному поведению. Вблизи положения равновесия системы это удается. Примеры известны нам со школы:
- колебания маятника;
- равноускоренное или равномерное движение тел;
- линейные дифференциальные уравнения.
Линейность селит плоское представление о простоте мира, не требует глубоких познаний и приложения усилий для понимания этого. Но в мире, где все линейно, атомы не будут терять электроны, не будут происходить химические реакции, люди не будут менять привязанности, создание нового попросту не пригодится, создать что-то новое будет невозможно.
Прогностика людей в основном линейная: прогноз погоды, предсказание результатов игры – они строятся на прошлом опыте наблюдений за приметами, положением облаков и светил, уже свершенными действиями команды игроков в прошлых играх и т.д. Часто ожидания не оправдываются. Наш мозг работает линейно, потому что так проще.
Границы целостности объекта, разрушения и поглощения вызывает нелинейные эффекты. Явление проявляется вблизи границы существования системы перед ее разрушением или преобразованием. Резинка перед разрывом теряет упругость. Переход между состояниями гомеостаза возможен на их совместной границе, где происходят какие-то события.
Проще сразу делать правильно, чем переучиваться. Человеческие отношения нелинейные, потому что есть границы чувств, эмоций, страстей, вблизи которых человек может становиться неадекватным, появляется состояние аффекта и невменяемости. В коллективной деятельности взаимодействие тоже нелинейное, поэтому подбор партнеров, коллег, участников команды и контрагентов – всегда не самое простое занятие. Принятие решений – тоже пример нелинейного явления.
Яркий пример столкновения понимания линейности и нелинейности – иллюзия линейного мышления в виде достижения бесконечности. Речь об азартных играх, участии в финансовых пирамидах, вера в материальный прогресс общества. Графики ученых – это непонятная теория, они линейны и понятны, но в действительности все происходит иначе и в большинстве случаев человека ждет разочарование.
В кризисных ситуациях нашего времени требуется нелинейный подход к решению большинства возникающих задач на разных уровнях общества.
Незамкнутость
Пренебрежение взаимодействия системы с окружением невозможно. В природе все системы открыты. Замкнутая система свой порядок не увеличивает, а замкнутая Вселенная в хаосе с большой вероятностью погибнет. Люди и все живые организмы создают порядок внутри и вокруг себя за счет увеличения общего беспорядка.
Открытость позволяет развиваться системам от простого к сложному, запускать программу роста. Иерархичный уровень может меняться только при взаимодействии участников системы веществом, информацией, хаосом. При переходе от одного положения гомеостаза к последующему в местах нелинейности система все равно станет открытой, даже если изначально она была закрытой.
Неустойчивость
Неустойчивость в синергетике долгое время считали дефектом системы. В механизмах машин есть так называемые «мертвые» точки, которые нужно проскакивать по инерции.
Это сложно решаемая инженерная задача, которую в наш время стали выполнять роботы и обучающиеся системы, воспринимающие разные модели поведения.
Состояния и траектория программы неустойчивы, если какие-то отклонения в ней увеличиваются со временем. Перевернутый маятник – символ неустойчивости, он готов упасть в одну сторону под минимальным действием извне или из-за изменения температуры самого маятника, пусть и несущественных. В таких точках на судьбу системы можно влиять, если знать, что может изменить ее поведение и в какую сторону.
Динамический хаос и фрактальные структуры были открыты после определения неустойчивости, которая перевернула мир науки. В истории с ее помощью мы определяем роль личности, генерируем информацию. В природе точки неустойчивости повсеместно встречаются в зонах турбулентности.
Динамическая иерархичность
Динамическая иерархичность объединяет принципы подчинения и Становление. Рассматривается при взаимодействии двух и более уровней системы.
Это состояние похоже на Бытие, но с короткой переменной времени, ведь суть процесса – переход на новый уровень эволюционного развития. При этом иерархические структуры гибнут. Выходит, движение системы не по вертикали, а по горизонтали.
Пример динамической иерархичности – изменение формы воды, происходящее при определенных температурных порогах, в точках которых происходит фазовый переход из пара в жидкость, из жидкости в лед и обратно.
Мгновение между прошлым и будущим – точка перехода на микроуровне – целая эпоха перемен и трансформаций. В ней происходит выбор или эволюционный отбор альтернатив развития макроуровня, это вопросы изучения теории термодинамического хаоса.
Наблюдаемость
Седьмой принцип синергетики – наблюдаемость. Она подчеркивает относительность и ограниченность наших взглядов, представлений о системе. При теории относительности привычные нам единицы измерения для каждого свои, т.е. одно и то же для нас и другого наблюдателя – разное. Синергетика объясняет это относительностью интерпретации к масштабу наблюдения к результату, который человек ожидает увидеть, и это проблема интерпретации подобно литографиям Мориса Эшера [Культурология, 2018].
Условно наука свободна от свободных интерпретаций, она стремится к определенности, но науку создают люди, у которых способность восприятия такая разная.
Целостное описание системы иерархии получается из взаимодействия между несколькими наблюдателями на разных уровнях.
Почему полезно об этом знать?
Принципы синергетики, на первый взгляд, сложны для понимания и восприятия из-за линейного строения нашего разума. Однако если вникнуть в вопрос, проясняются многие аспекты жизни: почему и при каких условиях происходят те или иные события в быту, бизнесе, делах. Ученые исследуют процессы самоорганизации в разных сферах.
Одна из самых востребованных – это исследования в бизнесе и маркетинге, актуальные для внедрения в хозяйственной деятельности любых предприятий. Кандидат экономических наук И. Н. Гераськина привела необходимость использования синергетического подхода в деятельность хозяйствующего субъекта для его устойчивого развития [И. Н. Гераськина, 2014].
Кроме того, знакомство с синергетическими принципами и концепциями помогает лучше понять процессы собственной психики и поведения, умерить ожидания от происходящего вокруг, понимать окружающих и действие структур, в которых мы находимся.
Знания синергетики уже сдвинули с места великие умы ученых, которые стали пересматривать ранее совершенные открытия в областях физики, химии, астрономии.
В более «земном» смысле синергетика нужна политике и бизнесу. Так, анализ некоторых существующих теорий экономики показал, для управления современными предприятиями, взаимодействие в которых происходит в том числе по электронным каналам связи, следует использовать многоагентные системы искусственного интеллекта, способные самоорганизовываться, саморазвиваться и регулироваться [Э. Е. Кудряшова, 2005]. Одни ученые предлагают заменять человеческий труд роботами, другие систематизируют работу людей посредством внедрения сложных систем.
Сложно не согласиться, что в процессах самоорганизации, которые к настоящему времени сильно усложнились, можно обойтись без роботов. Тем не менее, роботов создают люди, а это уже второй метод самоорганизации и вопрос о «курице и яйце».
Чтобы понимать синергетику, нужно менять мышление с линейного на нелинейное, т.
е. углубляться в привычные вопросы. Этому можно научиться на нашей программе «Когнитивистика», на которой вы познакомитесь с 20 техниками мышления и уже в процессе обучения увидите, как качественно может поменяться мир, если взглянуть на привычные ситуации под другим углом и решить их по-другому.
Внедрение новых техник на практике – это творческий процесс. Поэтому приглашаем вас на программу «ТРИЗ», освоив которую вы научитесь развивать творческие способности, изобретательские алгоритмы и внедрять их в повседневную жизнь и бизнес для улучшения эффективности дел.
Желаем вам удачи в освоении нового взгляда на привычный мир! А для закрепления материала статьи предлагаем пройти небольшой тест:
Ключевые слова:1Когнитивистика, 1ТРИЗ
Синергетика – самоорганизация симулякров?
скачать Автор: Дзугаев К. Г. — подписаться на статьи автораЖурнал: Философия и общество. Выпуск №2(43)/2006 — подписаться на статьи журнала
Уважаемая редакция!
Я с огромным интересом читаю ваш журнал.
На мой взгляд, это единственный философский журнал, в котором дается освещение самых разных актуальных вопросов философии. К их числу относятся и вопросы синергетики. В № 2 за прошлый год главный редактор журнала академик РАЕН И. А. Гобозов опубликовал статью «Социальная философия: диалектика или синергетика?», где выступил с критикой применения синергетических методов к исследованию общественно-исторических процессов, попытки «в социальной философии заменить диалектику синергетикой… Идет разрушение строгого философского мышления, немыслимого без диалектики», «…большинство современных философов решило идти по легкому пути, не утруждать себя глубокими размышлениями, но зато произносить много туманных и малопонятных слов, шокирующих публику, особенно молодежь»[1]. Приводя показательные цитаты из диссертационного исследования Т. Х. Дебердяевой, И. А. Гобозов решительно критикует заявленные в исследовании установки. «Синергетики, – утверждает И. А. Гобозов, – редуцируют общественные процессы к природным процессам»[2].
Статья И. А. Гобозова представляет собой журнальную выдержку из его книги под выразительным названием «Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу».
Обеспокоенность И. А. Гобозова состоянием дел в философии, в частности ситуацией с синергетическими исследованиями, понятна и оправданна. Он далеко не одинок в своих оценках. Можно привести пример поистине уничтожающего анализа В. Б. Губиным автореферата диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук В. Л. Романова «Социальная самоорганизация и государственное управление». Оценки и характеристики более чем красноречивы: «…ключевые слова представляются бесплодным гибридом стандартных терминов либеральных взглядов и модного, с претензией на современность, прожектерского жаргона»[4]; «.
Мы отдаем себе отчет в полемической заостренности публикации В. Б. Губина и готовы признать ее полезность для привлечения внимания научного сообщества к данной проблематике. Однако дело не в этом. В. Б. Губин утверждает, что «никакой специальной синергетической парадигмы нет»[14]; указывая на наличие 
Более того, комиссии по лженаукам (есть такая, есть) предлагается внести «этот “синергетический подход”» в реестр своих подопечных объектов.
Не слишком ли круто?
Увлечение синергетикой, действительно имеющее место быть, является естественным следствием ее впечатляющих успехов в исследовании неравновесных, нелинейных, динамических процессов в точных науках. Быстрое развитие этих исследований уже в 70–80-х годах прошлого века привело к формированию полноценной научной парадигмы, выступающей как новая картина мира. Ясно, что синергетический подход обязательно должен был предпринять экспансию и в сферу общественных наук. Но «экстраполяция синергетического подхода (непосредственно в том виде, в каком он конституировался в естествознании) на социогуманитарную сферу, в целом, неправомерна»[17]. Ведь синергетика появилась и развивалась как дисциплина, исследующая точными средствами процессы самоорганизации в естественных науках.
Вот здесь у нас есть возможность выйти на правильное понимание соотношения синергетики и самоорганизации.
Синергетика появилась сравнительно недавно, с пионерных работ Хакена (1973, автор термина «синергетика»), Пригожина, Белоусова-Жаботинского и др., и, наполняясь все большим смысловым содержанием, возросла до общенаучных, парадигмальных размеров, став, тем самым, и предметом философского внимания. Философские исследования феномена самоорганизации в нашей стране успешно развивались, особенно бурно к концу существования СССР. Не будем утомлять читателей перечислением монографий по данной теме, но все же не откажем себе в удовольствии напомнить именно о защищенных диссертациях по самоорганизации.
Философское понимание самоорганизации отличается от непосредственно синергетического подхода – как это и должно быть при соблюдении философами своего чина. На мой взгляд, понятие самоорганизации является исторически закономерным углублением категориальной линии «самодвижение – саморазвитие». Это понятие должно рассматриваться как составная логически неразрывная часть категориального рядоположения «самодвижение – саморазвитие – самоорганизация», представляя собой выявление сущности более глубокого порядка.
В этом и только в этом представлении категория самоорганизации занимает свое законное место в категориальной сети освоения–отображения мира, и только двигаясь таким путем, мы можем (и профессионально обязаны) дать философское определение самоорганизации. Как это видно, даже блестящее владение общенаучным уровнем этого понятия (категории) никоим образом не гарантирует исследователей от методологических неточностей и даже принципиальных ошибок.
У многих ученых-естествоиспытателей неявно или явно присутствует известная слабость философской подготовки. Философия часто воспринимается ими как некая отвлеченная самодостаточная мыслительная деятельность, иногда даже как некая «говорильня», нарочитое умствование, мало имеющее общего с насущными потребностями познания (тем более, что сплоченная и активная когорта постмодернистов зачастую весьма этому способствует). Отсюда и возникают забавные для профессиональных философов попытки подменить собственно философию, то есть парадигму самоорганизации в ее философском содержании, синергетикой, то есть парадигмой самоорганизации в ее общенаучном содержании.
Речь идет, следовательно, о том, что категория самоорганизации не только не противоречит категории саморазвития (и соответственно самодвижения), но, наоборот, является ее сущностным «продолжением» и в таковом качестве нуждается в сугубо философском определении, то есть определении не общенаучном, а философски-предельном, использующем наработанный в философии понятийный инструментарий и обладающем адекватной разрешающей мощностью. Исходя из такого понимания, мы предлагаем в качестве рабочего следующее определение: самоорганизация – это целостное изменение организации систем на основе их имманентной противоречивости в процессе отражения–накопления ими неисчерпаемого многообразия материи. Отсюда ясно, что самоорганизация не только не является альтернативой диалектике, но, наоборот, представляет собой ее сущностное познавательное развитие, выявляет конкретно-всеобщие механизмы и закономерности действия диалектического противоречия. Парадигма самоорганизации в этом понимании есть новый этап развития рационального философского мышления, по самой сути своей если чему и противостоящая, то как раз-таки «постмодернистскому трепу».
Синергетика же, очевидно, есть ее современная естественнонаучная реализация, заслужившая выход к философским обобщениям и пробующая исследовать социальные процессы своими специфическими точными методами. Иными словами, на мой взгляд, именно парадигма самоорганизации является если не самым результативным, то по крайней мере одним из наиболее перспективных способов ответа на кардинальный вопрос о том, какой должна быть современная теория развития – вопрос, который не снят и не может быть снят с повестки дня.
Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что синергетика – это отнюдь не постмодернистский грандиозный симулякр. Нет, это принципиально новое естественнонаучное проявление процесса самоорганизации, процесса по своей философской сути предельного и тотального по отношению к мирозданию, ко Вселенной как целому; и надо, конечно, отличать зерна от плевел в применении синергетики к анализу общественно-исторических явлений. Парадигма же самоорганизации в таком контексте выступает как сущностный элемент диалектики в ее современных формах совершенствования.
[1] Гобозов, И. А. Социальная философия: диалектика или синергетика? // Философия и общество. – 2005. – № 2. – С. 5, 6.
[2] Там же. – С. 16.
[3] Там же. – С. 17.
[4] Губин, В. Б. Синергетика как новый пирог для «постнеклассических ученых», или отзыв на автореферат докторской диссертации // Философские науки. – 2003. – № 2. – С. 131.
[5] Там же. – С. 132.
[6] Там же. – С. 134.
[7] Там же. – С. 137.
[8] Там же. – С. 138.
[9] Там же. – С. 143.
[10] Там же. – С. 144.
[11] Там же. – С. 146.
[12] Там же. – С. 150.
[13] Там же. – С. 153.
[14] Губин, В. Б. Указ. соч. – С. 132.
[15] Там же. – С. 152.
[16] Там же. – С. 152.
[17] Можейко, М. А. Синергетика // Новейший философский словарь. – Минск, 2003.
избранных сочинений: о самоорганизации, философии, биоэтике и иудаизме | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама
Англоговорящих угощают всплеском переводов произведений Анри Атлана.
Дополняющая эту антологию его работ книга The Sparks of Randomness (Stanford 2011) также недавно появилась, и каждая работа источает продукт необычайно эклектичного ума, основанного на науках, но чья сфера деятельности выходит далеко за рамки этики и метафизики. Атлана, выдающегося французского и израильского академика, нелегко охарактеризовать. Действительно, учитывая размах его знаний — биомедицина, теоретическая биология, биоэтика, Спиноза, еврейский мистицизм — он занимает уникальное место на небосводе современной философии. Сам подзаголовок этой книги избранных сочинений предполагает калейдоскоп тем, в котором нет очевидной объединяющей темы или направления мысли. Можно взять эту книгу и правильно подумать, что автор — французский врач-ученый, чей интерес к Спинозе и еврейской мысли породил странный омлет тем. Однако поспешное увольнение лишило бы человека увлекательного пути к идеям, ведущим к зрелой философии. Таким образом, хотя многие могут посчитать книгу либо слишком запутанной, либо предметами слишком техническими, на самом деле Атлан во всех этих эссе пишет ясно и развивает сложные концепции с симпатией к неспециалистам.
Переводы превосходны, и редакторы предоставили полезный вводный обзор. Как только смесь идей будет видна в целом, читатель воспримет философскую смесь, достойную серьезного рассмотрения.
Антология начинается с ключевых эссе Атлана о самоорганизации, которые были ранним вкладом в то, что в конечном итоге стало системной биологией . Эти эссе, охватывающие обсуждение случайных булевых сетей, математическую трактовку избыточности, исторически обоснованные философские обзоры более ранних теорий, свидетельствуют о широте научных и философских знаний Атлана. Но помимо интеллектуальной виртуозности, исходя из этой концептуальной основы, понимание Атлантом самоорганизации как первичного организационного принципа глубоко проникает не только в теоретическую биологию, но и во все те гуманитарные науки, которые основываются на формулировках человеческой природы. В этом отношении Атлан — один из немногих современных философов, способных обосновать широкую систему мысли всеобъемлющим пониманием естествознания, полностью развитым в своеобразной философии биологии.
Сопротивляясь растущим волнам редукционизма, которые появились с подъемом молекулярной биологии в 1980-х и 1990-х годах, Атлан отстаивал конкурирующую эпигенетику (постгенетические процессы) как критически важную для понимания динамики развития, физиологии и эволюции. Механистические объяснительные модели динамических, возникающих свойств, характерных для биосистем, требуют целостного подхода, хотя и в сочетании с элементным анализом (редукционизм). Чтобы эффективно уловить эту динамику, требуется физическое понимание теории сложности, которую Атлан соединил с общей интуицией о том, что макро- и микробиологические процессы требуют динамического объяснения пластичности, возникающих явлений и нелинейных, сложных причинно-следственных связей, характерных для органических явлений. Готовые параллели, проведенные между генетическим кодом и кибернетической аналогией с компьютерными программами, где слияние «информации» и «программы» работало на то, чтобы снова ввести «аргумент по замыслу» или запись гомункула в ген, не соблазнили бы ему.
Как он заметил, функции и цели компьютеров предписаны извне, в то время как организмы генерируют свое собственное поведение, которое он называет «самосозданием смысла».
Так, вместо моделей, построенных из классических простых механических или кибернетических систем, Атлан видит динамическую сложность в основе биологических процессов, а в своих работах по теории информации там, где другие видели «шум» и ошибки, он увидел необходимые ресурсы для организованного физическую систему для развития повышенной сложности и, таким образом, расширения возможностей для адаптивных реакций. Таким образом, «шум» в одном контексте становится «информацией» в другом, чтобы обеспечить организмы новыми ощущениями, которые они могут использовать при адаптации к окружающей среде. И из элементов ассоциативного обмена берут начало принципы самоорганизации, чтобы «структурировать» сложность.
Одна только эта теория оказала большое влияние на философию биологии, но Атлан распространил общее направление своей ориентации на более широкий круг биомедицинских вопросов.
Главным среди них является его убедительное понимание нашего глубоко укоренившегося отношения к жизни и ее созданию, когда мы сталкиваемся с этическими проблемами различных биотехнологий в репродуктивной медицине. Во многом недавний интерес французской публики к трудам Атлана может быть связан с его обсуждением этих вопросов, но здесь меня интересует не столько этот аспект его опуса, сколько его более широкие философские амбиции, для отражения которых и был разработан этот сборник.
Чтобы оценить работу Атлана, нужно признать, что его проект направлен на то, чтобы выявить полное философское значение его идей о самоорганизации в конкретном контексте отношений между разумом и состояниями мозга, и отсюда он делает широкие выводы о личных качествах. идентичность и моральный агент. Для Атлана разум и мозг, как и для Спинозы, являются отличительными аспектами одной и той же «вещи», поэтому сознание должно возникать как продукт самоорганизующихся нейронных сетей, описываемых в терминах бессознательного и сознательного разума.
В своей формулировке Атлан постулирует сознание как эмерджентное свойство, возникающее в результате памяти о прошлых нейронных последовательностях. Модель начинается с ряда состояний сети, которые производят некоторый эффект, возможно, случайно, который затем сохраняется в памяти. (Этот решающий элемент случайности, или ошибки, вытекает из основной концепции Атлана о биологической системе, самоорганизующейся как по установленным, так и по новым путям, где шум и ошибки открывают новые возможности для роста и развития.) Затем, посредством ассоциаций и памяти, последовательность повторяется, так что последнее состояние или соседнее связанное состояние запускает повторение последовательности, которая его породила. Вдохновленная критикой Витгенштейном-Анскомбом менталистских моделей преднамеренных действий, модель Атлана целенаправленного поведения в самоорганизующейся сети строится на наблюдениях Бенджамина Либета о том, что обдуманные действия действительно происходят9.0003 до сознательное осознание.
Таким образом, сознание представляет собой постфактум событие наблюдения или осознания уже инициированных и происходящих событий. Соответственно, по предписаниям самоорганизации сознание функционирует как память конструирующих процедур, которые трансформируют «неопределенность и случайность в структуру и смысл посредством динамики самоорганизующейся памяти » (стр. 327; курсив в оригинале).
Таким образом, сознание становится частью упорядочивания и обозначения для дальнейшего процесса «преднамеренной самоорганизации», который усиливает и усиливает исходную последовательность нейронов. Последовательность трансформируется в целенаправленную процедуру посредством кажущейся инверсии времени, в которой последнее состояние вызывает повторение последовательности, породившей его. Сознание переживает до сих пор бессознательный телесный процесс с точки зрения «наблюдателя», встроенного в нейронную схему, но демонстрирующего другой тип представления, который мы воспринимаем как 9.
0003 сознание . Таким образом, ментальное, точнее, сознательный мозг, является эмерджентным свойством, связанным с памятью о глобальных самоорганизующихся состояниях мозга, возникающих в результате динамики нейронных сетей.
Для Атлана свобода воли (воплощение сознания, воспринимаемое в кажущейся детерминации выбора или инициировании произвольного действия) — это «просто иллюзия, созданная незнанием причин телесных привязанностей» (стр. 315). Действительно, установление «причины» никогда не может быть полностью определено в биологических системах. Не так сильно отличаясь от собственной конфронтации Фрейда с «высокомерием сознания», Атлан конкретизировал «бессознательное» с помощью нейронной схемы, независимой от иллюзорной свободы воли, и, соответственно, автономия была заменена нейронной причинностью, достигаемой посредством самоорганизации. Идея свободы, таким образом, становится версией изречения Спинозы о том, что человеческая свобода заключается в знании и интериоризации наших детерминаций (опять же, как полагал Фрейд, исходя из совершенно другого направления мысли).
Последствия для представлений о личности, вытекающих из этой конструкции, хорошо отрепетированы.
Атлан строит эту ревизию гуманизма из своей версии психофизикалистского единства, которое, как и спинозистский монизм, не делает выбора между идеализмом и материализмом и вместо этого воспринимает разум и мозг как два атрибута единого единства. Наиболее четкое изложение этой конструкции и ее следствий можно найти в эссе 1998 года «Имманентная причинность: спинозистская точка зрения на эволюцию и теорию действия» (стр. 216-36). Там Атлан утверждает, что понятие имманентной причинности Спинозы — causa sui , причина самой себя — так же, как самоорганизация объясняет эволюцию, «можно рассматривать как развертывание динамической системы или процесс усложнения и самоорганизации материи, производимый как необходимый результат законы физики и химии» (стр. 217; курсив мой). Тем не менее, мы сознательно думаем , и, таким образом, необходимо учитывать ум и определять его отношение к телу.
Цитируя Спинозу, «разум» не является какой-то отдельной онтологической сущностью и, соответственно, не может определять действия тела. Атлан разрабатывает схему, в которой состояние I является причиной состояния II. И в состоянии I, ментальный режим А и мозг режим В являются двумя аспектами этого начального состояния, а ментальный режим С и мозг режим D являются результирующими эффектами состояния I. атрибут мысли, а В и D суть модусы атрибута протяженности, и, далее, причинная связь между А и С есть то же самое, что и причинная связь между В и D, не как параллельные процессы, а как одно и то же . Просто два атрибута мысли и протяженности суть только два различных выражения одной и той же субстанции, т. е. А и В (как и С и D) одно и то же. Итак, учитывая эквивалентность, как Спиноза может утверждать, что А (разум) не вызывает D (тело) или В (тело) не вызывает С (разум)? Отвергая два важных решения этой дилеммы, т. е. полное отрицание внетелесных ментальных состояний или обращение к параллелизму для разрешения кажущейся путаницы, Дональд Дэвидсон вместо этого утверждал, что Спиноза должен считать, что существует различие между логическая причина и физическая причина , чтобы объяснить очевидную путаницу.
Это различие не является онтологическим, а лишь отражает неспособность изобрести язык, который позволил бы нам описывать ментальные события в физических терминах, и наоборот. Атлант возражает.
Атлан строит свою позицию, принимая концепцию Хилари Патнэм о «синтетической идентичности свойств» ( Reason, Truth, and History , Cambridge, 1981), которая отличается от «аналитической идентичности». Например, физическая величина «температура» идентична «средней молекулярной кинетической энергии», определенной кинетической теорией газов. Однако это тождество не является аналитическим, поскольку два предложения не являются синонимами, а представляют собой два разных способа выражения одного и того же свойства. Аналогичным образом Атлан утверждает, что такое синтетическое тождество может быть применено к «разуму» и «мозгу»: «психическое состояние не является причиной или следствием данного состояния мозга, поскольку оно есть это состояние мозга, хотя мы не можем описать ментальное состояние и состояние мозга с помощью синонимичных выражений» (стр.
223). монизма и эпистемического дуализма и, соответственно, пересматривает формулировку «аномального монизма» Дэвидсона в пользу радикального монолитного единства в духе спинозизма.
«На кону здесь не природа причинного объяснения, которое, когда оно адекватно, не может быть отличено от причинного отношения. На кону, скорее, природа тождества между C и D» (стр. 230). , которые объединены в произведенном состоянии II, как А и В в I. А вызывает С или D безразлично (а В безразлично вызывает С или D), потому что С и D суть одно и то же, и тогда это коллективное состояние I (включающее A и B), вызывающее состояние II (включающее два режима, C и D). Отношение между А и С и между В и D — это разные способы описания отношения состояния I и состояния II. Частные описания не могут замещать друг друга.
Атлан иллюстрирует свой аргумент, используя синтетическое тождество «температуры» и «средней молекулярной кинетической энергии», с одной стороны, и «давления» и «силы молекулярных столкновений», с другой стороны.
Влияние температуры на давление газа, как описано в макроскопической термодинамической области (как A, вызывающее C, выше), такое же, как влияние молекулярной кинетической энергии на силу молекулярных столкновений, как описано в микроскопической области молекулярной кинетики (как B вызывает D, выше). Здесь два различных описания кинетической теории газов были заменены формальной аналогией для психических и мозговых состояний соответственно, и при этом Атлан применил синтетическое (но не аналитическое) тождество, чтобы показать взаимосвязь психических и мозговых каузальных состояний. Оба описания охватывают одну и ту же реальность, но с двумя разными методами понимания.
Отличие от позиции Дэвидсона состоит в том, что мы вводим дуализм описаний не в каузальном отношении, которое остается единым и включает в себя и каузальное отношение, и объяснение, считающееся адекватным, а в тождестве события, т. где ментальный С и физический D, хотя и идентичны, нуждаются в разных описаниях, которые не могут заменить друг друга, когда относятся к А и В соответственно.
(стр. 231)
Радикальная реконфигурация Спинозы, современно описанная Атланом в его теории самоорганизации, не только имеет широкое значение для философии разума (наиболее непосредственно, характеризуя сознание), но эта теория также имеет широкое значение для метафизики личной идентичности и этики. Утрата простой причинности, смещение линейной логики и отсутствие органического телос физико-химической и молекулярной биологии прочно поместил «жизнь» в бесцельную, материалистическую вселенную, и с этим развитием должно быть перестроено все здание философии. В «Внутренних целях, витализме и сложных системах» (1991, стр. 177–191) Атлан объясняет, как органическая телеология стала пережитком отброшенного витализма, который, в свою очередь, подрывает научную универсальность линейной рациональности, лежащую в основе гуманистической этики. Интерпретация Атлантом эпистемологии современной биологии загнала кантианскую мораль в безвыходный угол, поскольку в вероятностной, детерминистской вселенной автономия утрачена, а свобода воли изгнана.
И тогда где обитает моральная философия? Атлан в первую очередь озабочен кризисом, с которым сталкивается этика, когда сталкивается с альтернативными конфигурациями «человек-машина» и моральными субъектами, рассматриваемыми в какой-то сверхъестественной формулировке. Он возвращается к прагматической этике и вместо некой эссенциалистской концепции человека довольствуется законом, культурной конструкцией, которая в своей исторической практике вытесняет всякое тщеславие этической онтологии, основанной на откровении или деонтологической необходимости.
Атлан приходит к этой этике, признавая, что различные способы познания должны оставаться в диалоге точно так же, как они должны оставаться различными. Реальность человека основывается не на фактах — биологических или психологических, — а скорее на более полной реальности опыта, отношений, истории и убеждений. Это видение человека, живущего на этих границах, иллюстрирует его философский стиль, который черпает свою силу из его способности синтезировать различные дискурсы — от биологии до интерпретаций библейских историй и древнееврейского языка.
(Обратите внимание, The Sparks of Randomness свободно интерполирует биологию и древний мидраш вокруг рассматриваемых здесь тем, но с гораздо более полным развитием детерминистских тенденций в еврейской мысли как хранилища для понимания моральной и юридической ответственности при отсутствии свободы воли.)
В заключение следует отметить, что в возрасте 80 лет Атлан остался верен своей собственной программе, избегая призывов французских экзистенциалистов и последовавших за ними постмодернистов связать его работу с философской традицией Башляра и Кангильхельма, что в широком смысле можно охарактеризовать как попытку привлечь наиболее полные философские выводы из современной науки. Атлан задумал свой собственный проект в этом направлении, тщательно избегая соблазнов чрезмерного распространения выводов из лаборатории на ошибочные экстраполяции в различных сферах мысли. Он легко перемещается между научным и техническим, философским и поэтическим, и он делает это всегда, осознавая, что, хотя эти языки должны сосуществовать, их можно (но не следует) смешивать, ибо «восприятие реальности всегда чревато с воображаемым, но последнее никогда не занимает место первого, где рациональности науки и мифа могут существовать бок о бок, не смешиваясь, и могут критиковать друг друга» (стр.
255). В Enlightenment to Enlightenment (SUNY 1993), Атлан представил расширенный аргумент о легитимности различных форм знания и продемонстрировал, как легко их смешивать и ошибочно использовать при неправильном применении из одной области в другую:
антропология знания остается возможной; но вместо того, чтобы быть объяснительной и объединяющей метатеорией, она становится местом диалога между противоречивыми концептуальными рамками, которые определяют разные способы определения того, что делает факт фактом, разные теории и разные критерии релевантности. Несмотря на то, что критерии истины могут функционировать в каждой из этих структур, ни один критерий не пересекает их все. С точки зрения нашего собственного обсуждения, несмотря на то, что у каждой игры есть свои правила, единого правила для игры в игры не существует. (Атлант 1993, с. 370)
Соответственно, реальность становится преломлением различных способов видения и бытия, организации случайности и создания различных форм порядка.
В общем, как если бы такое обобщение соответствовало разнообразию его мысли, Атлан заново схватил диалектику Спинозы Natura naturans и Natura naturata , которая признает, в принципе , что множественность форм, описаний, и объяснения необходимы, чтобы зафиксировать реальность. Таким образом, вместо единой эпистемологической стратегии или дисциплинарной базы знаний Атлан прославляет то, как совокупность различных точек зрения предлагает идеи, недоступные ни одному из преломлений в отдельности. Предположительно, в их синтезах должна появиться новизна. Читая Атлана, эта интуиция полностью подтверждается и щедро вознаграждается.
Reddit — Погрузитесь во что угодно
Пользователь/maverin и я ( user/troglozyte ) недавно обсуждали вопросы «значения», «намерения», «цели» и некоторых подобных терминов.
Насколько я могу судить, мы оба используем все эти слова примерно как синонимы.
Я собираюсь выделить эти и синонимичные термины ниже для ясности.
—
Краткий отчет о нашей беседе, опустив некоторые повторения и примеры.
Оригинал на http://www.reddit.com/r/DebateAnAtheist/comments/14bnoj/inherent_purpose_and_god/c7cpm6m
—
Первоначальное заявление от u/maverin было
Должны ли вы как атеист обязательно верить, что у вселенной нет внутренней цели ?
Скажем, например, что мы обнаружили, что жизнь во Вселенной гораздо более распространена, чем мы предполагали. Возможно, мы обнаружим какой-то принцип самоорганизации, который раньше каким-то образом упустили. Это не обязательно указывало бы на существование «человека в небе», но, тем не менее, указывало бы на то, что Вселенная имеет неотъемлемое объективное «направление» — или, по крайней мере, тенденцию — к сложности, лишь одним из продуктов которой является жизнь.
Я ответил, что
Да, атеист должен верить, что у Вселенной нет изначальной цели
С
«Присущая цель » предполагает общую цель .
№ цель , № цель .ты/маверин:
Если бы [жизнь] развивалась на основе принципа самоорганизации, я не вижу, чем бы это отличалось от того, чтобы говорить о законе всемирного тяготения означает для объединения масс.
Мне:
« Значение » существует только тогда, когда есть человек (разум), который придает значение.
Мы используем термин «значение» в нескольких значениях.
Одно мы могли бы назвать «значением постфактум» : «День 22 апреля имеет печальное значение , означающее для меня , потому что моя мать умерла в тот день», — но в этом случае, кажется, не имеет смысла сказать «22 апреля печальное означает » (в общем), или «22 апреля было означало , чтобы быть грустным».
Другой — «значение как цель или цель» , о котором, я думаю, вы здесь говорите.
В этом случае мы можем говорить о , означающем , или о цели , или о цели , когда что-то преднамеренно сделано или создано умом, имеющим намерение .
Опять же, в моем примере мы не могли сказать: « цель или цель от 22 апреля — быть грустным».
ты/маверин:
Итак, мы говорим о назначенной (предписанной) и внутренней (описанной) цели . Вы правильно говорите, что они часто совершенно разные, за исключением случаев, когда что-то было создано исключительно для того, чтобы затем использоваться для выполнения определенного действия. И такое намерение , вы говорите, могло быть задано только разумом.
Но мы можем посмотреть на это глубже: что такое цель на самом деле? Является ли это чем-то большим, чем включение объекта для выполнения действия? Чтобы выполнить действие, которое зависит от этого объекта? Если да, то как это больше, чем это?
Если вы можете с этим согласиться, то рассмотрите принцип самоорганизации, применяя его к набору объектов — объединяя эти компоненты в единое целое. В этой ситуации эти подразделения перемещаются исключительно для того, чтобы стать организованными. Разве по этому определению нельзя было бы сказать, что единица, созданная по этому принципу самоорганизации, есть предназначено для организации ?
Мне:
Я бы не стал называть самоорганизацию или вещи образовавшиеся за счет самоорганизации « целеустремленный » или как « имеющий целеустремленность «, потому что в данной ситуации нет целеустремленного , а ИМХО необходимо иметь цель говорить о цели .
ты/маверин:
подумайте об этом: нечто, работающее под влиянием самоорганизации, начинается с намерение организации (в конце концов, именно на это и направлен принцип). Объекты включаются в процесс, и следствием этого является организация. Не позволяет ли это тогда нам сказать: «Причиной того, что это было построено, было то, что принцип самоорганизации хотел, чтобы оно стало организованным»?
Мне:
Нет, ни в коем случае, потому что при отсутствии сознательного разума (« желающий «, в данном случае), нет « хочу «.
— Затем я суммирую то, что я думаю о наших позициях :
Мне:
( u / troglozyte ): В отсутствие сознательного « цель », или « намерение », или « подлость », не очень точно использовать термины « цель », « намерение » или « означает «.
(И различные подобные термины.) (И поэтому мы должны стараться избегать использования таких терминов в этих ситуациях.)( u/maverin ): Даже если мы предполагаем, что в данной ситуации не присутствует сознательный « цель », « намерение » или « подлость », значения таких терминов, как « цель », « намерение » или « означает » (и подобные им) распространяется на самоорганизацию, и в подобных ситуациях уместно использовать такие термины.
ты/маверин:
Тогда как принцип, что вызывает определенное состояние качественно отличается от целителя желающего состояния? Для чего-то столь фундаментального это кажется мне расплывчатым различием. Легко сказать «потому что цель не может быть назначена без сознательного существа», но это даже не соответствует общепринятому определению (словарю).
