Скептицизм представители: Скептицизм в философии: понятие и основные идеи

Скептицизм — православная энциклопедия «Азбука веры»

• Скеп­ти­цизм, или хорошо ли во всем сомне­ваться? С.Л. Худиев
• Скеп­ти­цизм К.А. Махлак
• Рели­ги­оз­ный скеп­ти­цизм в Риме перед Рож­де­ством Хри­сто­вым А.И. Садов

Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός – склон­ный к рас­смат­ри­ва­нию, раз­мыш­ле­нию; рас­смат­ри­ва­ю­щий, иссле­ду­ю­щий) –
1) фило­соф­ское направ­ле­ние, в рамках кото­рого сомне­ние (в пра­виль­но­сти рас­суж­де­ний, в надеж­но­сти знаний,  в воз­мож­но­сти позна­ния объ­ек­тив­ной дей­стви­тель­но­сти и т. п.) арти­ку­ли­ру­ется как важ­ней­ший прин­цип мыш­ле­ния, а истин­ность знаний оце­ни­ва­ется как отно­си­тель­ная;
2) теория, отри­ца­ю­щая воз­мож­ность досто­вер­ного позна­ния объ­ек­тив­ной дей­стви­тель­но­сти;
3) кри­ти­че­ское, недо­вер­чи­вое отно­ше­ние к чему-либо.

Когда появился скеп­ти­цизм?

Скеп­ти­цизм возник в IV в. до Р.Х. Созда­те­лем этого учения был древ­не­гре­че­ский фило­соф Пиррон.

Явля­ются ли скеп­тики ате­и­стами?

Со времен антич­но­сти скеп­ти­цизм не отри­цает суще­ство­ва­ние Бога (или богов): дока­за­тель­ства Его (их) отсут­ствия так же недо­ста­точны, как и суще­ство­ва­ния (хотя, напри­мер, Ленин поло­жи­тельно отно­сился к позд­нему скеп­ти­цизму, рас­смат­ри­вая его тропы как «заро­дыш диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма», направ­лен­ный против Абсо­люта).

Каково отно­ше­ние пра­во­слав­ных бого­сло­вов к скеп­ти­цизму?

Скеп­ти­цизм, как направ­ле­ние мыш­ле­ния, под­ра­зу­ме­ва­ю­щее сомне­ние в истин­но­сти знаний, в том числе в истин­но­сти знаний о суще­ство­ва­нии Бога, прин­ци­пи­ально про­ти­во­ре­чит пра­во­слав­ному учению. Так, напри­мер, рус­ский духов­ный писа­тель Сергей Васи­лье­вич Бул­га­ков в своем труде «Пра­во­сла­вие. Рас­колы. Ереси. Секты» отме­чает: «Скеп­ти­цизм, кото­рый по самому суще­ству своему раз­ру­шает самые осно­ва­ния всякой истины и всякой веры, вреден и пагу­бен. Такой скеп­ти­цизм есть не что иное, как наклон­ность или зло­на­ме­рен­ное ста­ра­ние не согла­шаться на истины веры и нрав­ствен­но­сти и под­вер­гать все сомне­нию, без всяких здра­вых осно­ва­ний, или по одним мнимым осно­ва­ниям — не для того, чтобы дойти до истины, но чтобы отверг­нуть всякую истину, при­весть ее в сомне­ние и сде­лать недо­ступ­ною».
Однако, воз­мож­ность здра­вого, скеп­ти­че­ского отно­ше­ния к неко­то­рым поло­же­ниям, рас­смат­ри­ва­е­мым в рамках пра­во­слав­ных бого­слов­ских дис­ци­плин, не отри­ца­ется Цер­ко­вью. Поло­жим, в рамках Пра­во­слав­ного Дог­ма­ти­че­ского Бого­сло­вия, помимо дог­ма­тов, кото­рые должен при­ни­мать каждый пра­во­слав­ный хри­сти­а­нин, рас­смат­ри­ва­ются част­ные бого­слов­ские мнения, име­ю­щие как своих сто­рон­ни­ков, так и своих про­тив­ни­ков.

Что такое здо­ро­вый скеп­ти­цизм?

В ряде слу­чаев под здра­вым скеп­ти­че­ским мыш­ле­нием можно пони­мать здра­вую рас­су­ди­тель­ность. Такая рас­су­ди­тель­ность может убе­речь хри­сти­а­нина от соскаль­зы­ва­ния в заблуж­де­ние, может спо­соб­ство­вать пра­виль­ному усво­е­нию им дог­ма­ти­че­ских и нрав­ствен­ных истин.
«Воз­люб­лен­ные! не вся­кому духу верьте, но испы­ты­вайте духов, от Бога ли они, потому что много лже­про­ро­ков появи­лось в мире», — пишет св. Иоанн Бого­слов (1Ин.4:1).
«Братия! не будьте дети умом: на злое будьте мла­денцы, а по уму будьте совер­шен­но­летни», — учит апо­стол Павел (1Кор. 14:20).
«При­ла­гая к сему все ста­ра­ние, пока­жите в вере вашей доб­ро­де­тель, в доб­ро­де­тели рас­су­ди­тель­ность, в рас­су­ди­тель­но­сти воз­дер­жа­ние, в воз­дер­жа­нии тер­пе­ние, в тер­пе­нии бла­го­че­стие, в бла­го­че­стии бра­то­лю­бие, в бра­то­лю­бии любовь», — настав­ляет апо­стол Петр (2Пет.1:5-6).

Исто­рия явле­ния

Скеп­ти­цизм изна­чально оформ­ля­ется как одно из направ­ле­ний в антич­ной фило­соф­ской мысли в IV в. до н. э. При этом скеп­ти­цизм не был строго орга­ни­зо­ван­ным фило­соф­ским дви­же­нием и пред­став­лял собой ряд школ, состо­я­щих из после­до­ва­те­лей кон­крет­ных фило­со­фов. Тем не менее  общий контур этого тече­ния воз­можно очер­тить, оттал­ки­ва­ясь от оппо­зи­ции фило­со­фов-скеп­ти­ков фило­со­фам-дог­ма­ти­кам. Скеп­тики кри­ти­ко­вали поло­же­ния, выдви­га­е­мые дог­ма­ти­ками, но при этом не пред­ла­гали какие-либо аль­тер­на­тив­ные пози­тив­ные поло­же­ния.

К фило­со­фам-пред­ше­ствен­ни­кам скеп­ти­цизма, как пра­вило, отно­сят Герак­лита (др. -греч. Ἡράκλειτος; VI – V в. до Р. Х.) и Ксе­но­фана (др.-греч. Ξενοφάνης; VI‑V в. до Р. Х.), а также пред­ста­ви­те­лей Элей­ской школы (однако, не всех) и прак­ти­че­ски всех софи­стов (послед­них, на основе мето­до­ло­ги­че­ски схожих под­хо­дов, иногда даже отож­деств­ляют со скеп­ти­ками). Диоген Лаэрт­ский (др.-греч. Δῑογένης ὁ Λᾱέρτιος; II–III вв.) суще­ствен­ным обра­зом рас­ши­рял поня­тие скеп­ти­цизма, вклю­чая в число его пред­ше­ствен­ни­ков даже антич­ного поэта Гомера (др.-греч. Ὅμηρος; при­близ. VIII–VII вв. до н. э.). Основ­ным кри­те­рием, кото­рый поз­во­лял Дио­гену отно­сить к скеп­ти­цизму весьма зна­чи­тель­ное коли­че­ство авто­ров, явля­лось отсут­ствие мета­фи­зи­че­ского дог­ма­тизма в твор­че­стве этих авто­ров.

Антич­ный скеп­ти­цизм можно рас­смат­ри­вать как реак­цию на мета­фи­зи­че­ский дог­ма­тизм, свой­ствен­ный прак­ти­че­ски всем иным антич­ным фило­соф­ским школам. Родо­на­чаль­ни­ком скеп­ти­цизма как опре­де­лен­ного направ­ле­ния в антич­ной фило­со­фии являлся фило­соф Пиррон из Элиды (др. -греч. Πύρρων; IV–III вв. до н. э.). В составе войска Алек­сандра Маке­дон­ского Пиррон побы­вал в Индии, что давало осно­ва­ние ряду иссле­до­ва­те­лей свя­зы­вать воз­ник­но­ве­ние скеп­ти­цизма Пир­рона с вли­я­нием на него буд­дист­ских идей. Отме­ча­ется, что неко­то­рые выска­зы­ва­ния дан­ного фило­софа являют прямое сход­ство  с такого рода идеями (напри­мер: «Ничто в дей­стви­тель­но­сти не явля­ется ни пре­крас­ным, ни без­об­раз­ным, ни спра­вед­ли­вым, ни неспра­вед­ли­вым, так как в себе всё оди­на­ково, и поэтому оно не в боль­шей сте­пени одно, чем другое»¹).

Вторая волна антич­ного скеп­ти­цизма раз­ви­ва­лась в стенах Сред­ней ака­де­мии, в твор­че­стве пла­то­ника Арке­си­лая (греч. Ἀρκεσίλαος, IV–III вв. до н. э. Питана; III в. до н. э.). Арке­си­лай испы­ты­вал суще­ствен­ное вли­я­ние Пир­рона и пред­ло­жил эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский метод воз­дер­жа­ния от суж­де­ний.

Нако­нец, третья волна скеп­ти­цизма – позд­ний антич­ный скеп­ти­цизм, наи­бо­лее ярким пред­ста­ви­те­лем кото­рого являлся Секст Эмпи­рик (др. -греч. Σέξτος ὁ Ἐμπειρικός, 2‑я поло­вина II века н. э.). С точки зрения Секста рас­суж­де­ния о мире и вещах пред­став­ляют собой лекар­ства от дог­ма­тизма: «скеп­тик из чело­ве­ко­лю­бия хочет по воз­мож­но­сти исце­лить рас­суж­де­нием само­мне­ние и ско­ро­па­ли­тель­ность [заклю­че­ний] дог­ма­ти­ков» (Pyrrh. III, 280).

Неко­то­рые иссле­до­ва­тели обо­зна­чают ука­зан­ные выше три волны антич­ного скеп­ти­цизма как стар­ший пир­ро­низм, ака­де­мизм и млад­ший пир­ро­низм соот­вет­ственно. Довольно подробно данные стадии раз­ви­тия антич­ного скеп­ти­цизма разо­брал оте­че­ствен­ный исто­рик фило­со­фии А. Ф. Лосев (в мона­ше­стве Анд­ро­ник) в «Исто­рии антич­ной эсте­тики». В част­но­сти, Лосев ука­зы­вает, что т. н. «стар­ший пир­ро­низм» пред­став­лял собой инту­и­тивно-реля­ти­вист­ский скеп­ти­цизм, осно­ван­ный на жиз­нен­ной прак­тике и повсе­днев­ной дея­тель­но­сти. Сле­ду­ю­щий период – ака­де­мизм — рефлек­тивно-веро­ят­ност­ный скеп­ти­цизм. На этом этапе скеп­ти­цизм ста­но­вится эпи­сте­мо­ло­ги­че­ским под­хо­дом, а вопросы этики сме­ня­ются вопро­сами позна­ния. Нако­нец, млад­ший пир­ро­низм был оха­рак­те­ри­зо­ван окон­ча­тель­ным пере­хо­дом скеп­ти­цизма в эпи­сте­мо­ло­ги­че­скую плос­кость, где он и остался как осо­бен­ная форма евро­пей­ской кри­ти­че­ской теории позна­ния. Лосев назы­вал этот период логи­че­ски-реля­ти­ви­сти­че­ским скеп­ти­циз­мом. Отли­чи­тель­ной осо­бен­но­стью малых пир­ро­ни­стов явля­лась поста­новка под сомне­ние тех дог­ма­ти­че­ских и мета­фи­зи­че­ских утвер­жде­ний, кото­рые до этого ста­вить под сомне­ние было не при­нято. В част­но­сти, Эне­си­дем (др.-греч. Αἰνησίδημος; I в. н. э.) ставил под сомне­ние суще­ство­ва­ние Бога и ука­зы­вал, что дока­зать или опро­верг­нуть Его суще­ство­ва­ние невоз­можно.

С III в. н. э. скеп­ти­цизм как направ­ле­ние фило­соф­ской мысли в Европе зату­хает. В Сред­ние века, в усло­виях повсе­мест­ной рели­ги­оз­но­сти, а также упадка книж­ной куль­туры в эпоху Темных веков, скеп­ти­цизма в чистом виде не суще­ство­вало, но у хри­сти­ан­ских схо­ла­сти­ков можно встре­тить те или иные скеп­ти­че­ские утвер­жде­ния и приемы. Сред­не­ве­ко­вые авторы в целом сдер­жано и с неко­то­рой долей непри­язни отно­си­лись к антич­ному скеп­ти­цизму. В част­но­сти, свт. Гри­го­рий Бого­слов писал: «Но после того, как Сексты и Пир­роны и охота к сло­во­пре­ниям, подобно какой-то тяжкой и зло­ка­че­ствен­ной болезни, вторг­лись в наши церкви, пусто­сло­вие стали почи­тать учё­но­стью»².

Обра­ще­ние к скеп­ти­цизму в евро­пей­ской мысли свя­зано с воз­рож­де­нием инте­реса к антич­ным авто­рам-скеп­ти­кам. В част­но­сти, это про­ис­хо­дит в 70‑х годах XVI века, когда были опуб­ли­ко­ваны в пере­воде на латин­ский язык трак­таты Секста Эмпи­рика «Три книги Пир­ро­но­вых поло­же­ний» и «Против учёных». Скеп­ти­цизм полу­чает широ­кое рас­про­стра­не­ние в раз­лич­ных сферах интел­лек­ту­аль­ной жизни – начи­ная от науки и закан­чи­вая этикой — и ста­но­вится сино­ни­мом поня­тия «сво­бо­до­мыс­лие». Одно­вре­менно с этим скеп­ти­цизм в Новое время, за счет широ­кого инте­реса к нему, начи­нает вклю­чать в себя мно­же­ство раз­но­об­раз­ных тече­ний и под­хо­дов, кото­рые в более стро­гом смысле слова скеп­ти­че­скими не явля­лись (но могли быть просто кри­ти­кой того или иного явле­ния). Это при­во­дило к раз­мы­ва­нию опре­де­ле­ния поня­тия «скеп­ти­цизм» в Новое время. Это, в свою оче­редь, при­во­дило к тому, что разные авторы под­ра­зу­ме­вали под скеп­ти­че­ским под­хо­дом довольно разные вещи. Напри­мер, извест­ный мате­ма­тик и фило­соф Рене Декарт фор­му­ли­руя свои фило­соф­ские идеи, отста­и­вал идею о суще­ство­ва­нии все­со­вер­шен­ного Творца — то есть с точки зрения антич­ного опре­де­ле­ния был дог­ма­ти­ком, оста­ва­ясь при этом скеп­ти­ком в рамках эпи­сте­мо­ло­ги­че­ской мето­до­ло­гии.

Скеп­ти­цизм в совре­мен­ном мире

В Новей­шее время скеп­ти­цизм прочно вошел в фило­со­фию сци­ен­тизма в каче­стве широ­кого набора интел­лек­ту­аль­ных под­хо­дов для опре­де­ле­ния истин­но­сти и/или лож­но­сти утвер­жде­ний. Наи­бо­лее ярко совре­мен­ный скеп­ти­цизм в его эпи­сте­мо­ло­ги­че­ском раз­резе изучен и раз­ра­бо­тан в трудах таких авто­ров, как Пол Фей­е­ра­бенд, Ван Фра­асен, а также Пол Куртц и Карл Поппер.

В совре­мен­ной России скеп­ти­цизм не только в кон­тек­сте науч­ной мето­до­ло­гии, но и в кон­тек­сте попу­ля­ри­за­ции науки пред­став­лен т. н. «Обще­ством скеп­ти­ков», а также экс­перт­ным сове­том премии Гарри Гудини, в кото­рый в числе про­чего входят доктор био­ло­ги­че­ских наук Михаил Гель­фанд, пере­вод­чик Алек­сандр Сер­геев и биолог Алек­сандр Панчин.

Про­блема соот­но­ше­ния скеп­ти­цизма и Пра­во­сла­вия

Оче­видно, что на миро­воз­зрен­че­ском уровне хри­сти­ан­ство вообще и Пра­во­сла­вие, в част­но­сти несов­ме­стимо со скеп­ти­циз­мом, как с после­до­ва­тель­ной миро­возрен­че­ской уста­нов­кой. Хри­сти­ан­ство пред­ла­гает ряд пози­тив­ных утвер­жде­ний (напр., о суще­ство­ва­нии Еди­ного Лич­ност­ного Бога — Творца и про­мыс­ли­теля мира, о чело­веке как образе Бога, о Христе как о Воче­ло­ве­чив­шемся Сыне Божьем, Иску­пи­теле людей, о Церкви как о Бого­че­ло­ве­че­ском орга­низме, Теле Хри­сто­вом  и проч.) в каче­стве обя­за­тель­ной основы для миро­воз­зре­ния веру­ю­щих. Само согла­сие или несо­гла­сие с набо­ром таких утвер­жде­ний (дог­ма­ти­че­ское учение Церкви) высту­пает в каче­стве кри­те­рия при­над­леж­но­сти к хри­сти­ан­ской тра­ди­ции. В рамках же скеп­ти­цизма любые пози­тив­ные миро­воз­зрен­че­ские поло­же­ния, выдви­га­е­мые в каче­стве объ­ек­тив­ных и общезна­чи­мых, под­вер­га­ются после­до­ва­тель­ной кри­тике. Само нали­чие в Церкви дог­ма­тов озна­чает прин­ци­пи­аль­ную несов­ме­сти­мость цер­ков­ного веро­уче­ния со скеп­ти­циз­мом как после­до­ва­тель­ным миро­воз­зре­нием.  Поэтому неуди­ви­тельно, что в пра­во­слав­ной пуб­ли­ци­стике скеп­ти­цизм нередко вос­при­ни­ма­ется как сино­ним неве­рия, ниги­лизма, а также как про­яв­ле­ние над­мен­но­сти, гор­дыни и само­мне­ния. Напри­мер, иеро­мо­нах Иов (Гуме­ров) харак­те­ри­зо­вал совре­мен­ный ему скеп­ти­цизм сле­ду­ю­щим обра­зом: «Скеп­ти­цизм не имеет ника­кого отно­ше­ния ни к позна­нию, ни к логике. Это – опре­де­лен­ная нрав­ственно-пси­хо­ло­ги­че­ская болезнь. Она порож­да­ется бес­пло­дием и твор­че­ской бес­по­мощ­но­стью. В духов­ной обла­сти это про­яв­ля­ется, прежде всего, в неспо­соб­но­сти иметь веру и познать неви­ди­мый мир. В куль­туре скеп­ти­цизм, кри­ти­цизм, ниги­лизм всегда воз­ни­кали как след­ствие твор­че­ской несо­сто­я­тель­но­сти»³.

При этом часто основ­ной мише­нью хри­сти­ан­ской кри­тики скеп­ти­цизма часто изби­ра­ется свой­ствен­ный данной миро­воз­зрен­че­ской уста­новке морально-нрав­ствен­ный реля­ти­визм. В самом деле, если ника­кие пози­тив­ные миро­воз­зрен­че­ские утвер­жде­ния не могут при­ни­маться в каче­стве без­условно истин­ных, то и любые нрав­ственно-эти­че­ские уста­новки ста­но­вятся лишь отно­си­тель­ными, а потому не вполне обя­за­тель­ными.

Одно­вре­менно с кри­ти­кой скеп­ти­цизма как миро­воз­зрен­че­ской уста­новки, можно отме­тить, что в каче­стве эпи­сте­мо­ло­ги­че­ского метода (скеп­ти­цизм, как отказ при­ни­мать какое-либо поло­же­ние без дока­за­тель­ства) исполь­зу­ется в научно-бого­слов­ской работе так же, как это про­ис­хо­дит и в других обла­стях науки. Однако стоит отме­тить, что сами иссле­до­ва­тели не склонны (и вполне спра­вед­ливо) обо­зна­чать нор­маль­ный для любого иссле­до­ва­теля кри­ти­че­ских подход к мате­ри­алу в про­цессе своих иссле­до­ва­ний как скеп­ти­цизм.

---

При­ме­ча­ния:

¹ Пиррон из Элиды // Сайт “Хронос”.

² Гри­го­рий Бого­слов. Слово 21, Похваль­ное Афа­на­сию Вели­кому, архи­епи­скопу Алек­сан­дрий­скому / Тво­ре­ния иже во святых отца нашего Гри­го­рия Бого­слова, архи­епи­скопа Кон­стан­ти­но­поль­ского, Т.I — СПб.: Изд. Л. П. Сой­кина, 1912. — С. 305—327.

³ О неве­рии и скеп­ти­цизме // Азбука веры. Форум.

Скептицизм в философии

Скептицизм в философии: понятие, принципы, история, представители

Скептицизм – философия, которая по своим принципам является противоположной догматизму. Очевидно, это направление философской науки и было создано ввиду того, что у некоторых античных ученых накопилось немало претензий к уже существующим на тот момент течениям. Один из первых представителей скептицизма, Эмпирик, в своем философском труде пояснял, что в данном направлении, по существу, основные инструменты мышления — это сравнение данных разума и данных чувств, а также противопоставление этих данных друг другу.

Скептики ставили под сомнение само качество мышления, особенно сомнение в существовании и достоверности догм — истин, которые должны приниматься как дОднако скептицизм как направление философской науки отнюдь не рассматривает сомнение как основополагающий принцип — он и использует его лишь в качестве полемического оружия против сторонников догм. Философия скептицизма же исповедует такой принцип, как явление. Кроме этого, следует четко различать скептицизм обыденный (житейский), научный и философский. В житейском плане скептицизм можно объяснить, как психологическое состояние человека, его ситуационную неуверенность, сомнение в чем-то. Человек-скептик всегда воздерживается высказывать категорические суждения

Скептицизм научный – это четкая и последовательно выстроенная оппозиция тем ученым, которые в своих суждениях не опирались на эмпирические доказательства. В частности, это касается аксиом — теорем, не требующих доказательств.

Скептицизм в философии: как развивалось направление

История скептицизма представляет собой убыль, истощение постепенного характера. Зародилось это направление в Древней Греции, в средние века играло совсем незначительную роль, а заново возродилось в эпоху реформации (во времена восстановления греческой философии), когда скептицизм переродился в более мягкие формы новой философии, такие как субъективизм и позитивизм.

Скептицизм в философии: представители

Основателем греческой школы скептиков считается Пиррон, который, согласно некоторым мнениям, вообще учился в Индии. Кроме того, античный скептицизм в качестве ответной реакции на метафизический догматизм представлен такими философами как Аркесилай (средняя академия) и так называемыми «поздними» скептиками Агриппой, Секстом Эмпириком, Энесидемом. В частности, Энесидем в свое время указал десять тропов (принципов) скептизизма. Шесть первых – это различие людей, состояний индивида, живых существ, органов чувств, положений, мест, расстояний, явлений и их связей. Четыре последние принципа – это смешанное существование воспринимаемого объекта с другими, относительность в целом, зависимость от некоторого числа восприятий, зависимость от законов, нравов, уровня образования, религиозных и философских взглядов.

Важнейшими представителями скептицизма Средневевековья и Нового времени являются Д. Юм и М. Монтель.

Скептицизм в философии: критика

Критикой скептицизма, в частности, занимались Льюис Вон и Теодор Шик, которые писали, раз скептики так не уверены в том, что знание требует для себя уверенности, то как они могу знать, что это действительно так. Логично, что они этого знать не могут. Этот вопрос дал серьезный повод сомневаться в том утверждении скептицизма, что знание непременно требует уверенности. По законам логики, в скептицизме можно не только сомневаться, но и оспорить его в целом. Но поскольку наша реальность состоит далеко не только из логических законов (есть в нашей жизни место неразрешимым и необъяснимым парадоксам), подобную критику предпочитали выслушивать с осторожностью, ведь «не бывает абсолютных скептиков, поэтому вовсе необязательно, что скептик станет сомневаться в вещах очевидных».

Республиканцы скептически приветствуют призыв к расширению штата Агентства по охране окружающей среды

Конгресс

Республиканцы скептически приветствуют призыв к расширению штата Агентства по охране окружающей среды

«Радикальное предложение» «убьет» американскую промышленность, говорят законодатели Республиканской партии Айдахо, председатель подкомитета Палаты представителей по ассигнованиям на внутренние дела и окружающую среду, сказал, что администрация Байдена «не в курсе» и что в своей роли он по-прежнему «привержен разработке ответственного бюджета, который успешно удовлетворяет потребности Америки и способствует долгосрочному здоровью населения».

наша экономика». (Фото из файла Bill Clark/CQ Roll Call)

 Предложение Белого дома о дальнейшем расширении числа сотрудников Агентства по охране окружающей среды после нескольких лет сокращения численности персонала было встречено немедленным сопротивлением со стороны республиканцев в Конгрессе, которые заявили, что это приведет к усилению регулирующего положения, которое «убивает» американскую промышленность.

Бюджетный запрос Агентства по охране окружающей среды, опубликованный в четверг, предусматривает выделение 12 миллиардов долларов дискреционных бюджетных полномочий на 2024 финансовый год, что представляет собой увеличение на 1,9 миллиарда долларов, или 19 процентов, по сравнению с принятым уровнем 2023 года. Это также предоставит агентству около 2,5 миллиардов долларов налоговых поступлений Superfund, средств, которые собираются за счет акцизных сборов на определенные химические вещества и продукты из сырой нефти.

Главным среди преимуществ, рекламируемых Белым домом, был тот факт, что это позволит агентству добавить 2400 рабочих мест.

«В сочетании с историческими инвестициями президента в Америку посредством значительных законодательных достижений, бюджет будет продвигать миссию EPA по всем направлениям, стимулируя все: от наших усилий по борьбе с изменением климата до обеспечения чистого воздуха, безопасной воды и здоровых земель до защиты населения от вредных химических веществ, а также к постоянному восстановлению потенциала, необходимого для эффективной реализации этих программ», — говорится в заявлении администратора Агентства по охране окружающей среды Майкла С. Ригана.

[Республиканская партия ополчается против плана расходов Байдена на энергию и климат]

Экологические группы также выразили свою поддержку бюджету Белого дома. Законодательный директор Sierra Club Мелинда Пирс заявила, что предложение «предпринимает простой, но важный шаг по финансированию федерального правительства на адекватном уровне».

Администрация Байдена стремилась обратить вспять сокращение числа сотрудников агентства, чья текущая максимальная штатная численность составляет чуть более 15 000 человек. Даже с 2400 дополнительными сотрудниками штатное расписание останется примерно на том же уровне, что и при администрации Джорджа Буша-младшего, и ниже своего пика в более чем 18000 сотрудников в конце правления администрации Клинтона.

Поддержка со стороны рабочих

AFGE Council 238, крупнейший профсоюз Агентства по охране окружающей среды, представляющий более половины соответствующих требованиям работников, призвал приблизить численность персонала к 20 000 человек, чтобы завершить разработку правил в соответствии с Законом о чистом воздухе, Законом о чистой воде и другими экологическими нормами. законы, которые администрация Байдена стремилась сделать приоритетными, чтобы усилить экологическое регулирование.

Однако бюджет Байдена был сразу же встречен скептицизмом со стороны республиканцев в Конгрессе, которые поддержали усилия администрации Трампа по дерегулированию и поставили под сомнение действия администрации Байдена.

Председатель Палаты представителей по энергетике и торговле Кэти МакМоррис Роджерс, R-Wash. , заявила, что 5 миллиардов долларов, запрошенных Белым домом у агентства для решения проблемы изменения климата, составляют «военный сундук», который будет «использован для продолжения радикальной экологической программы администрации». это убивает американскую энергию, рабочие места и производство».

«Бюджет президента показывает, что он явно больше заинтересован в политической игре, чтобы успокоить свою радикальную базу, чем в фактическом принятии законов», — говорится в заявлении Роджерса. «Мы призываем его отказаться от этого радикального предложения и работать с республиканцами, которые готовы найти двухпартийные решения для американского народа».

Председатель подкомитета по ассигнованиям на интерьер и окружающую среду Майк Симпсон, штат Айдахо, сказал, что администрация Байдена «не в курсе» и что в своей роли он по-прежнему «привержен разработке ответственного бюджета, который успешно удовлетворяет потребности Америки и способствует долгосрочной — долгосрочное здоровье нашей экономики».

Белый дом заявил, что эти средства необходимы для обеспечения экологической справедливости, выполнения его плана по борьбе с пер- и полифторалкильными веществами и усиления соблюдения экологических норм в сообществах, которые исторически были перегружены загрязнением. Но с учетом того, что контролируемая республиканцами Палата представителей рассматривает возможность сокращения расходов, не связанных с обороной, его планы могут быть значительно урезаны.

Дело Брэгга против Трампа наталкивается на стену скептицизма — даже со стороны критиков Трампа

«Я считаю, что характер и поведение президента Трампа делают его непригодным для должности. Тем не менее, я считаю, что прокурор Нью-Йорка постарался выдвинуть уголовные обвинения в уголовных преступлениях, чтобы соответствовать политической повестке дня», — сказал сенатор Митт Ромни (от штата Юта), который дважды голосовал за осуждение Трампа в ходе процессов импичмента, которые сделали бы его не имеет права баллотироваться в президенты.

«Злоупотребление прокуратурой создает опасный прецедент для криминализации политических оппонентов и подрывает веру общества в нашу систему правосудия».

«Вы должны усердно работать, чтобы сделать президента Трампа мучеником», — добавила член палаты представителей Нэнси Мейс (республиканец), еще один депутат Республиканской партии, критиковавший Трампа. «Поздравляем окружного прокурора Манхэттена Элвина Брэгга, которому это удалось».

Окружной прокурор Манхэттена Элвин Брэгг прибывает в свой офис, поскольку усиленное присутствие средств массовой информации и службы безопасности ожидает возможного предъявления обвинения бывшему президенту Дональду Трампу перед Манхэттенским уголовным судом в Нью-Йорке 23 марта 2023 года. | Виктор Дж. Блю для POLITICO

Некоторые задавались вопросом, почему Брэгг возродил дело, которое, казалось, оставил умирать всего несколько месяцев назад. Другие подвергали сомнению детали — например, как Брэгг смог превратить обвинения Трампа в «фальсификации деловых документов» в уголовные преступления, что требует доказательств того, что Трамп пытался скрыть второе преступление. Третьи сосредоточились на задержке с предъявлением обвинений — через шесть лет после основного основного поведения — и ожидали, что Трамп будет стремиться бросить дело за превышение срока давности, несмотря на оценку некоторых экспертов-правоведов о том, что срок давности по делу не истек. .

Брэгг оставил эти вопросы без ответа во вторник в документах и ​​публичных комментариях. Когда его спросили, почему он изменил курс и обвинил Трампа после того, как, как сообщается, выразил оговорки по поводу аспектов расследования, Брэгг отказался на пресс-конференции сообщить подробности, заявив только, что его прокуроры «предоставили в офис больше доказательств и возможность встретиться с дополнительных свидетелей».

Эксперты по правовым вопросам, которые ждали обвинительных документов Брэгга, чтобы разрешить некоторые из затянувшихся загадок по делу, остались сбитыми с толку некоторыми аспектами судебного преследования.

«Говорят, что если вы пойдете за королем, вы не должны промахнуться», — написал Ричард Хасен, эксперт по законодательству о финансировании избирательных кампаний в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.

«В этом ключе очень легко увидеть, как это дело будет брошено из-за юридической несостоятельности или завязано в судах задолго до выборов 2024 года, прежде чем оно может быть передано в суд. Это будет цирк, который придаст смелости Трампу, особенно если он будет ходить».

Даже Ян Милхайзер, либеральный юридический обозреватель Vox, назвал правовую теорию, на которой построено дело Брэгга, «сомнительной».

Динамика подчеркнула исключительный риск, на который пошел Брэгг, решив возбудить первое в истории уголовное преследование бывшего президента, особенно того, кто не стесняется разжигать возмущение в системе правосудия. Трамп сделал именно это в своей речи в Мар-а-Лаго во вторник вечером, напав не только на Брэгга, но и на судью, который будет вести дело, Хуана Мерчана, и жену судьи.

Два бывших чиновника Белого дома выступили в защиту изложенного Брэггом дела, назвав его юридически обоснованным и «важным делом для демократии», несмотря на то, что они признали противоречивые отзывы юристов.

«Существует ряд важных критических замечаний по этому делу, и они заслуживают внимания», — написали бывший советник Обамы по этике Белого дома Норм Эйзен и бывший юрисконсульт Белого дома эпохи Никсона Джон Дин в статье CNN. Утро среды. «Но в конечном итоге все они ошибаются».

Брэгг, демократ, который, по словам его коллег, не особенно политически подкован, во вторник оказался без большого числа видных союзников-демократов. Общественный адвокат Нью-Йорка Джуман Уильямс и член палаты представителей Джамаал Боуман были ярыми сторонниками, и оба избранных должностных лица приняли участие в митинге в поддержку обвинительного заключения во вторник. Боуман также обратился к кабельному телевидению, чтобы защитить Брэгга, заявив, что он проделал «исключительную работу».

Иногда Брэгг заручался поддержкой суррогатных матерей, хотя в основном в отношении неюридических аспектов дела. После того, как в прошлом месяце Трамп назвал окружного прокурора «животным», союзники Брэгга, такие как преподобный Аль Шарптон и член палаты представителей Адриано Эспайлат, встали на его защиту, чтобы попросить людей «встать с нами сейчас, чтобы посмотреть на это беспрецедентное нападение на основу нашей демократия», а позже Эспайя провел в его защиту митинг.