Скептики и энтузиасты: navlasov — LiveJournal
?- Здоровье
- Общество
- Cancel
Разные люди по-разному пытаются с этим справиться. Кто-то сознательно садится на жесткую «информационную диету». Кто-то передоверяет критическую оценку информации другим, ориентируясь на ограниченный круг источников и/или мнение ограниченного круга экспертов, которых он считает максимально надежными.
Есть, однако, два довольно распространенных варианта, возникающих в ситуации, когда человек пытается самостоятельно оценивать весь вал поступающей информации, но не имеет для этого достаточных ресурсов.
Первый вариант — «скептик». Человек относится с большим подозрением к любой новой информации — можно сказать, сразу встречает ее в штыки. Все, что противоречит сложившейся у него в голове картине мира, отвергается с порога. «Это утка», «это фейк», «фигня, не может такого быть», «опять выдумки» — стандартная реакция на новое. Чтобы убедить в чем-то такого человека, надо приложить немало усилий. Соответственно, в быту «скептик» предпочитает пользоваться привычными вещами, довольно поздно и неохотно привыкает к новинкам (обычно тогда, когда без этого уже никак), причем с возрастом этот «бытовой консерватизм» усиливается многократно.
Не очень приятная картинка, не так ли? На самом деле, есть и оборотная сторона: у «скептика» при прочих равных гораздо меньше шансов стать жертвой аферы или поверить в небылицу.
Второй вариант прямо противоположен первому. Если «скептик» с порога отвергает новую информацию, потому что у него нет ресурсов на ее обработку, то «энтузиаст» по той же самой причине некритически воспринимает ее. Он очень боится отстать от окружающих, поэтому жадно ловит информацию о любых новинках и немедленно пытается ею воспользоваться. Именно в силу этого некритического потребления он с удовольствием «заглатывает» всевозможные теории заговора, становится антипрививочником и сторонником Фоменко. И да, лучший способ обмануть «энтузиаста» — продать ему мошенническую схему под видом «нового лайфхака». «Уникальный способ заработать миллионы, работая дома по два часа в день» — это как раз для них, родимых.
Оборотная сторона: далеко не все новинки оказываются на поверку «пустышками» и мошенническими схемами. Нередко «энтузиаст», особенно если он все-таки немного включает критическое мышление, может улучшить свою жизнь раньше, чем большинство окружающих его людей.
Tags: критическое мышление
Subscribe
Спускаясь с пирамиды
Такое явление, как зависимость от однажды избранного пути (path dependency) хорошо известно и возникает в совершенно разных сферах. Часто, вступив на…
Шаг за шагом
«Почему евреи позволяли нацистам себя уничтожать?» Вопрос настолько избитый, что в приличном обществе считается неуместным его задавать. И все же:…
Картина мира: основные тезисы
Когда мы встречаем человека с очевидно неверными и странными (с нашей точки зрения) взглядами, мы обычно искренне удивляемся. Как вообще можно верить…
Photo
Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq
Спускаясь с пирамиды
Такое явление, как зависимость от однажды избранного пути (path dependency) хорошо известно и возникает в совершенно разных сферах. Часто, вступив на…
Шаг за шагом
«Почему евреи позволяли нацистам себя уничтожать?» Вопрос настолько избитый, что в приличном обществе считается неуместным его задавать.
И все же:…Картина мира: основные тезисы
Когда мы встречаем человека с очевидно неверными и странными (с нашей точки зрения) взглядами, мы обычно искренне удивляемся. Как вообще можно верить…
И все же:…Почему люди предпочитают руководителей-скептиков — Ведомости
Варвара Гранкова
Всем нравятся вдохновляющие, великодушные и оптимистично настроенные руководители. Но в последние 10 лет число начальников, известных злобным, едким и негативным нравом, только растет. Это противоречие заставляет задуматься, как позитивная или негативная риторика влияет на наше восприятие лидера. Проведенные мною исследования показывают: мы только верим, что предпочитаем лидеров, полных энтузиазма, инстинктивно нас тянет именно к скептикам.
Люди создают социальные иерархии, чтобы поддерживать порядок и предсказывать поведение сильных мира сего. В ходе эволюции мы стали особо чувствительны к поведенческим сигналам, которые связаны с властью и влиянием.
Я решила изучить, воспринимают ли люди негативные высказывания – отрицание, опровержение или критику (без явно выраженного намерения обидеть собеседника) – как сигналы силы и власти.
Результаты 11 проведенных экспериментов показали, что причинно-следственная связь между негативными высказываниями и восприятием власти действительно существует. В ходе исследования я попросила 518 американцев, имеющих право голоса, прочитать четыре пары заявлений, сделанных кандидатами в президенты США во время теледебатов с 1980 по 2008 г. Участники эксперимента не знали ни имен кандидатов, ни года проведения конкретных дебатов. Каждая пара включала в себя одно позитивное и обнадеживающее заявление касательно будущего Америки (например, в 1988 г. Джордж Буш-старший сказал: «Я прошу вашей поддержки. Работая вместе, мы сможем сделать много прекрасного на благо Соединенных Штатов и всех стран свободного мира») и одно критическое и негативное заявление (например, высказывание Джона Андерсона 1980 г.: «Это было время иллюзий и ложных надежд, и чем дальше, тем опаснее становится наше положение»).
Участники эксперимента не только сочли негативно настроенных кандидатов более влиятельными, но и предсказали им больший успех на посту президента. Они также были более склонны проголосовать за скептически настроенного кандидата, а не за политика-оптимиста.
Этот эффект распространяется не только на политическую сферу. В последующих исследованиях мы просили участников оценить отзывы на художественные произведения и мнения по социальным вопросам. Всякий раз негативные высказывания ассоциировались с силой и авторитетом. И хотя скептики нравились участникам меньше и они не считали их более компетентными, чем оптимистов или тех, кто высказывался нейтрально, люди все равно предпочитали видеть скептиков в роли лидеров, о каком бы сообществе ни шла речь – от дискуссионной группы в интернете до правительства США.
Результат оставался неизменным, даже когда участникам говорили, что им самим придется подчиняться скептикам.
Так почему люди одобряют и поддерживают негативно настроенных лидеров? Причина в человеческой психологии. Когда скептик активно критикует, отрицает или опровергает слова другого человека или организации, нам кажется, что он действует независимо, по своему собственному усмотрению, а это один из ключевых признаков власти и авторитета. Данные, полученные в четырех проведенных нами исследованиях, подтверждают: свобода мысли – один из ключевых факторов, которые лежат в основе этого феномена.
Но помогает ли негативный настрой самим лидерам чувствовать себя более влиятельными? Я провела серию экспериментов, в которых участники играли роли скептиков, оптимистов или нейтрально настроенных людей. Результаты показали, что скептики действительно чувствовали себя сильнее и увереннее, чем участники двух других групп, хотя сам факт негативного высказывания не вызывал у них ощущения компетентности в обсуждаемой области.
Связь власти и негативного поведения особенно актуальна в цифровую эпоху: огромная часть коммуникации происходит удаленно и в текстовом формате, поэтому риторика сильнее, чем когда-либо, влияет на наше восприятие.
Амбициозным руководителям может показаться, что критическая риторика – наиболее эффективный вариант взаимодействия с окружающими. И все же надо быть крайне осторожными. Хотя люди способны изначально принять свободу мысли за силу и могут выбрать скептика на роль лидера вне зависимости от его компетентности, со временем они, возможно, изменят мнение. Также люди вряд ли будут поддерживать критика в долгосрочной перспективе, ведь из-за сплошного негатива окружающие будут воспринимать его как слишком раздражительного и нерассудительного человека.
Об авторе: Эйлин Чоу – доцент кафедры государственной политики в Школе лидерства и государственной политики им. Баттена при Виргинском университете
Оригинал статьи – https://hbr-russia.ru/liderstvo/psikhologiya/791460
Новости СМИ2
Отвлекает реклама? Подпишитесь, чтобы скрыть еёЧто такое скептицизм? | Скептический исследователь
Оповещение: Этот сайт лучше работает с javascript.
Включите JavaScript для вашего браузера:
Инструкции Chrome, Инструкции Firefox, Инструкции Edge, Инструкции Internet Explorer, Инструкции Safari.
Слово «скептицизм» происходит от древнегреческого skepsis, что означает «исследование». Таким образом, скептицизм — это не циничное неприятие новых идей, как гласит распространенный стереотип, а, скорее, отношение непредвзятости и критического чутья.
Древние скептики просто сомневались в том, что люди могут достичь определенного знания, и предпочитали оставаться агностиками в отношении ряда понятий, которые, по их мнению, мы просто не вполне усвоили.
Эта философская традиция в конечном счете легла в основу зарождения науки в 17-м и 18-м веках, и лучше всего ее отражает совет Дэвида Юма о том, что мудрые люди соизмеряют свои убеждения с фактами. Или, как выразился позже Карл Саган, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Современное скептическое движение — это массовое явление, цель которого — помочь обществу преодолеть сложные пограничные области между смыслом и бессмыслицей, наукой и лженаукой.
Скептицизм делает это путем исследования предполагаемых экстраординарных явлений, осознанного развития критического мышления и честного отношения к интеллектуальным исследованиям.
Бремя скептицизма
Ниже приводится выдержка из архивов Skeptical Inquirer (том 12, выпуск №1), где Карл Саган описывает скептицизм своими словами.
Что такое скептицизм?
Ничего особенного в этом нет. Мы сталкиваемся с этим каждый день. Когда мы покупаем подержанную машину, если мы хоть немного мудры, мы проявляем некоторые остаточные скептические способности — все, что нам оставило наше образование. Можно сказать: «Вот честный на вид парень. Я просто возьму все, что он мне предложит».
Или вы можете сказать: «Ну, я слышал, что иногда при продаже подержанной машины случаются небольшие обманы, возможно, непреднамеренные со стороны продавца», а затем вы что-то делаете. Пинаешь шины, открываешь двери, смотришь под капот. (Вы можете пройти через движения, даже если вы не знаете, что должно быть под капотом, или вы можете привести с собой друга, склонного к механике.
Вы знаете, что требуется некоторый скептицизм, и понимаете, почему. Это огорчает, что вам, возможно, придется не соглашаться с продавцом подержанных автомобилей или задавать ему вопросы, на которые он не хочет отвечать. Покупка подержанного автомобиля сопряжена, по крайней мере, с небольшой межличностной конфронтацией, и никто не утверждает, что это особенно приятно. Но для этого есть веская причина — потому что, если вы не проявляете хотя бы минимального скептицизма, если у вас есть абсолютно безудержная доверчивость, возможно, вам придется заплатить определенную цену позже. Тогда вы пожалеете, что не вложили немного скептицизма раньше. Теперь это не то, что вам нужно пройти четыре года в аспирантуре, чтобы понять.
Это всем понятно. Проблема в том, что подержанная машина — это одно, а телевизионная реклама или заявления президентов и партийных лидеров — совсем другое. Мы настроены скептически в некоторых областях, но, к сожалению, нет в других.
)Скептики и отрицатели науки
Публичное обсуждение научных тем, таких как глобальное потепление, запутано неправильным использованием термина «скептик».
В статье New York Times от 10 ноября 2014 г. сенатор Джеймс Инхоф ошибочно назван «выдающимся скептиком изменения климата». Двумя днями позже Скотт Хорсли из Morning Edition NPR назвал его «одним из ведущих отрицателей изменения климата в Конгрессе». Это не равнозначные утверждения.
Есть опасения, что понятия «скептик» и «отрицатель» смешаны. Надлежащий скептицизм способствует научному исследованию, критическому исследованию и использованию разума при рассмотрении спорных и экстраординарных утверждений.
Основа научного метода. Отрицание, с другой стороны, есть априорное неприятие идей без объективного рассмотрения.
Как научные скептики, мы хорошо осведомлены о политических попытках подорвать науку о климате со стороны тех, кто отрицает реальность, но не занимается научными исследованиями и не рассматривает доказательства того, что их глубоко укоренившиеся мнения ошибочны.
Наиболее подходящее слово для описания поведения этих людей — «отрицание».
Не все люди, называющие себя скептиками в области изменения климата, являются отрицателями.
Скептики — это те, кто посвятил большую часть своей карьеры практике и продвижению научного скептицизма.
Медицинские работники скептически относятся к четвертой дозе вакцины против Covid
- Страны начинают предлагать четвертую дозу вакцины против Covid-19 уязвимым группам, но медицинские работники не уверены, принесет ли она пользу более широким слоям населения.
- Возникают вопросы о необходимости большего количества повторных прививок, поскольку появление большего количества вариантов Covid может потребовать более целенаправленных вакцин.
- Всемирная организация здравоохранения не дала официальной рекомендации по четвертой дозе, и «на данный момент нет убедительных доказательств», — заявил главный научный сотрудник ВОЗ Сумья Сваминатан.
Джастин Салливан | Getty Images
Страны начинают предлагать четвертую дозу вакцины против Covid-19 уязвимым группам, но медицинские работники не уверены, принесет ли это пользу более широким слоям населения.
Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США до сих пор разрешало четвертую прививку только лицам в возрасте 50 лет и старше, а также лицам с ослабленным иммунитетом. А Центры США по контролю и профилактике заболеваний скептически отнеслись к необходимости четвертой дозы для здоровых взрослых в отсутствие более четкой стратегии общественного здравоохранения.
Эти решения были приняты после того, как исследование, проведенное в Израиле, показало, что, хотя четвертая доза вакцины Pfizer-BioNTech обеспечивает защиту от серьезных заболеваний в течение как минимум шести недель после прививки, она обеспечивает лишь кратковременную защиту от инфекции, которая ослабевает после всего лишь четыре недели.
Пока нет «хороших доказательств»
Медицинский консенсус до сих пор заключается в том, что не было проведено достаточно исследований того, какую защиту может предложить четвертая доза.
Всемирная организация здравоохранения не дала официальных рекомендаций по четвертой дозе, и «на данный момент нет убедительных доказательств» того, что она будет полезной, заявил главный научный сотрудник ВОЗ Сумья Сваминатан.
«Из иммунологии мы знаем, что если вы сделаете еще одну ревакцинацию, вы увидите временное увеличение нейтрализующих антител. Но мы также видели, что эти нейтрализующие антитела будут уменьшаться довольно быстро», — сказал Сваминатан CNBC в интервью.
Четвертая доза на самом деле ничего не дает… Я не уверен, что нам нужно выбираться и просто прыгать вверх и вниз, крича, что всем нужно попасть на борт.
Пол Гёпферт
профессор Университета Алабамы
«Это произошло после третьей дозы. И это произошло снова после четвертой дозы», добавила она.
Пол Гёпферт, профессор медицины в Университете Алабамы, разделяет это мнение, говоря, что «четвертая доза на самом деле ничего особенного не делает… Я не уверен, что нам нужно выходить и просто вскакивать и вниз кричать, что всем нужно подняться на борт».
Поскольку исследование, проведенное в Израиле, показало, что четвертая доза может обеспечить защиту от серьезных заболеваний, такие страны, как Израиль, Дания и Сингапур, сделали вторую повторную прививку доступной для групп высокого риска.
смотреть сейчас
«Вместо того, чтобы говорить, что защита ослабевает, я бы сказал, что этот усиленный эффект наиболее силен вскоре после введения вакцины, но в целом он остается защитным», — сказал Эшли Сент-Джон, доцент Университета Герцога. -Медицинская школа НУС.
«Важно, что не было ослабления защиты от тяжелых заболеваний, что является наиболее важным эффектом вакцинации, которого мы стремимся достичь», — добавила она.
Ежегодные прививки?
Поднимаются вопросы о необходимости большего количества повторных прививок, поскольку появление большего количества вариантов Covid может потребовать более целенаправленных вакцин.
Энтони Фаучи, главный медицинский советник Белого дома, сказал NBC News в январе, что людям, возможно, придется делать повторные прививки каждый год или два.
Однако подходы с применением комплексной вакцины могут не работать.
Вполне возможно, что группам высокого риска, таким как пожилые люди, может потребоваться ежегодная вакцинация, сказал Сваминатан.
Но «неясно, понадобится ли здоровому взрослому человеку регулярная ежегодная прививка».
Также важно отметить, что применяемые в настоящее время вакцины могут не работать против будущих вариантов Covid-19, сказала она.
Если вирус «изменится так сильно, что вам нужно изменить состав вакцины, то вам не понадобится еще один укол», — добавил Сваминатан. «Проблема изменения состава вакцины заключается в том, что вы всегда играете в догонялки».
Гёпферт сказал, что «только время покажет», как долго населению еще придется делать повторные прививки, но самым безопасным подходом было бы «планировать повторную прививку каждый год и, возможно, сочетать ее с вакциной против гриппа».
Субвариант омикрон
Во вторник ВОЗ объявила, что еженедельная смертность от Covid упала до самого низкого уровня с марта 2020 года. всех случаев в стране за неделю, закончившуюся 23 апреля, согласно данным CDC.
Хотя эксперты предсказывают, что подвариант BA.2 вряд ли будет более опасным, чем исходный штамм омикрон, это должно вызывать беспокойство.
