29.Смысл человеческого бытия. Свобода и ответственность.
Вопрос о смысле жизни решается в зависимости от того, как понимается сущность человека.
Буддизм утверждал, что человек, чтобы опастись от цепи перерождения, нужно уйти в нирвану. Нечто подобное существует и в даосизме. Платон говорил, что человек должен стремиться уподобиться богам. Диоган говорил, что нужно отказаться от потребностей, которые богам не сущие.
Если в средние века человек понимался как образ и подобие бога, то христианство утверждает, что смысл жизни заключается в спасении души. Вопрос о смысле жизни возникает потому что человек осознает свою смертность. Все религии отвечают на этот вопрос как способ преодолеть смертность человека.
В новое время
человек начинает пониматься как разумное
существо, и, по мнению Блеза Паскаля,
человек-это мыслящий тростник. С одной
стороны, здесь утверждается величие
человеческого разума, а с другой стороны
– слабость человека перед бытием как
таковым.
Человек-это дырка в бытии, это
то, что должно быть преодолено (Ницше).
Несмотря на разумность человека,
стремление организовать жить на началах
разума, человек рано или поздно осознает,
что он все-таки не господь бог и мир
существует вне желаний и целей человека.
На смену
рационалистическому видению мира
приходит иррационализм с его скептицизмом,
который сменяет рационалистический
оптимизм. Хотя мировоззренческий
рационализм преодолен современным
человеком, тем не менее сама его жизнь
рациональна по своему существу.
Цивилизация – это воплощение разума.
Именно рационализм жизни в цивилизационном
мире является причиной человеческого
отчуждения. Отчуждение (по Марксу) имеет
место по отношению к природе , другим
людям и к самому себе. Именно это делает
человека несчастным. Само человеческое
существование в философии экзистенционализма,
в рамках которого вопрос о смысле жизни
выходит на первый план, характеризуется
как заброшенность, отчаяние, тревога.
Сартр заявляет, что «ад-это другие».
Ощущение бессмысленности жизни связано с суженным мировоззрением людей. То, что человек не может самоопределиться в этом мире, приводит к тому, что его жизнь становится бессмысленной. Самоубийство-не решает вопрос о смысле жизни ,-это способ ухода от жизни. В «бунтующем человеке» Камю рассуждает об абсурдности самоубийства. Тоска человека действует угнетающе на его психику.
Согласно философии экзистенциализма смысл жизни заключается в самой жизни, и он не задан изначально. Человек сам привносит смысл в свою жизнь.
Философское
учение о ценностях-аксиология.
Возникновение этого раздела философского
знания относится к XVIII
веку, в рамках новоевропейского
рационализма, когда встал вопрос о
необходимости обоснования нравственности
в мире земного человеческого существования.
Бог как источник нравственных чувств
человека оказался за пределами мира
человека, в связи с чем встал вопрос: «А
почему человек должен быть нравственным,
в чем смысл нравственного поведения
человека?».
Существует особая группа ценностей, связанных с общественным образом жизни человека-справедливость, гуманизм, свобода. Но в конечном итоге все многообразие существующих ценностей можно рассматривать в контексте противоположности добра и зла.
Под ценностями
понимается то, что значимо для человека.
С этой точки зрения они делятся на
духовные и материальные. Материальные
блага являются условием физического
существования человека, тогда как
духовные ценности выступают организующими
началами жизни человека как духовного
существа.
В осмыслении проблемы смысла жизни человека в философии существуют два подхода. Первый — связывает смысл жизни и соответственно утверждаемые ценности со сферой трансцендентного (запредельного). Второй — рассматривает смысл жизни с точки зрения земного существования человека. Здесь мы имеем противоположные позиции, ориентирующие человека на служение обществу и другим людям и позиции с утверждением значимости отдельного человека. Эпикур полагал, что смысл жизни заключается в получении удовольствия от жизни. Отсюда гедонизм и эвдомонизм.
Свобода – это ничем не ограниченная возможность проявления индивидуумом своей воли. С этой точки зрения иметь свободу в цивилизованном обществе практически невозможно. Более мягкое определение – свобода суть проявление индивидуумом своей воли при условии соблюдения законов общества. Также «свобода» означает независимость и отсутствие моральных или этических ограничений.
Отве́тственность —
субъективная обязанность отвечать
за поступки и действия,
а также их последствия.
Отве́тственность — определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют следующие виды ответственности: юридическую, материальную, моральную
, политическую и др.Отве́тственность — личностная характеристика человека, описывающая его способность обстоятельно анализировать ситуацию, заранее прогнозировать последствия (весь комплекс следствий) своих действий или бездействий в данной ситуации и делать выбор формы своих поступков с готовностью принять последствия выбора, как неизбежные свершившиеся факты.
Философско-социологический факультет ПГНИУ — Свобода и ответственность как сущностные силы человека
УДК 123.1
DOI: 10.17072/2078-7898/2018-1-45-52
Свобода и ответственность как сущностные силы человека
Чернова Татьяна Геннадьевна
кандидат философских наук, доцент,
доцент кафедры философии
Пермский государственный национальный
исследовательский университет,
614990, Пермь, ул.
Букирева, 15;
e-mail: [email protected]
ORCID: 0000-0003-0608-0075
В статье предпринята попытка рассмотрения свободы и ответственности как сущностных сил человека, выражающих производящий способ его бытия. Свобода укоренена в сущности человека как внутренняя активность, т.е. как стремление выйти за рамки освоенного и познанного, расширить относительную независимость от обстоятельств, преодолеть историческую ограниченность. Онтологические предпосылки свободы содержатся в самоорганизации материи, переводящей себя с одного уровня на другой. Человек как существо, обладающее универсальным и всеобщим содержанием, несущее в себе основное богатство содержания всех предшествующих ступеней развития, концентрирует в себе творческую мощь мира — быть причиной самого себя. Преобразование человеком глубинных уровней организации материи — это внешний аспект человеческого существования, но для материи в целом это внутренний аспект ее развития. Материя через человека углубляется в саму себя, в свою сущность и через ступени его (человека) развития выходит на новые более высокие уровни, а человек через преобразование природы развивается в свое собственное бытие, в свою сущность.
Поскольку в развитии мира можно обнаружить направленность на проявление человека, а в человеческой истории — направленность, углубление в свою сущность, постольку человек несет ответственность за развитие событий.
Ключевые слова: свобода, ответственность, сущность человека, сущностные силы, исторический процесс.
Особенность человека заключается в специфике, в уникальности способа его бытия — в производстве самого себя, своего бытия и тем самым своей сущности. Поэтому в структуре человеческой сущности главными будут те стороны, которые обеспечивают этот производящий способ бытия.
Человек — это единственное в мире существо, творящее самого себя, свою сущность, т.е. развивающее свои сущностные силы в процессе создания условий своего существования и создающее условия для перехода на более высокую ступень своего развития. Такая творческая сущность человека есть концентрация творческой сущности мира. Материя, как субстанция, есть причина самой себя, она творит себя, т.
е. переводит себя на следующие ступени развития. Исчерпав основные способы развития на определенной ступени (прямой субстратный синтез, приспособление к среде и т.д.), материя переводит себя на следующую ступень, оставляя при этом нереализованный фонд возможностей. В.В. Орлов пишет, что «в состав высшей формы материи включается лишь ничтожно малая часть предшествующей формы материи и, следовательно, подавляющая часть возможностей развития остается принципиально не реализуемой в природе» [Орлов В.В., 1985,с. 120]. Обнаруживается некое противоречие — природа порождает возможности, которые сама не реализует. На определенном этапе развития должен появиться фактор, разрешающий данное противоречие. Появление такого фактора обусловлено конвергентным характером развития материи. Последовательность основных форм материи (с количественной стороны) связана с резким уменьшением распространенности высшего (его количества, объема), развитие образует своего рода конус и должно привести к появлению высшей формы материи, которая согласно закономерности аккумуляции (т.
е. с качественной стороны последовательность основных форм материи связана с ростом богатства содержания) должна обладать универсальным содержанием, делающим ее способной взаимодействовать с любыми формами материи и реализовывать заложенные в ней возможности. Такой формой материи является человек, или социальная форма, обладающая универсальным и всеобщим содержанием [Орлов В.В., 1985, с. 121–122].
На определенном этапе природные способы развития исчерпаны материей, ее дальнейшее развитие возможно только при участии человека и через человека, через его способность к бесконечному преобразованию и познанию мира. Способ развития человека отличается от способа развития мира, он — опосредованный, т.е. человек развивает себя через преобразование природы, через освоение ее сил; он не может не преобразовывать природу, это фундаментальное условие его существования, он живет природой.
Человек, как вершина развития мира, самое сложное в мире существо, обладающее универсальным и всеобщим содержанием, он несет в себе основное богатство содержания всех предшествующих ступеней развития и концентрирует в себе творческую мощь мира — быть причиной самого себя.
Человек, как и материя, тоже причина самого себя, он тоже развивает себя, переводит на следующие исторические ступени.
На этапе человека материя начинает «закручиваться» на себя, т.е. человек, чтобы выжить, начинает осваивать и ставить под контроль силы природы, осваивая те возможности, которые материей заложены, но не реализованы, он движется вниз по ступеням, которые материя уже прошла, подготовив движение человека, и чем глубже в структуру мира он опускается, тем более мощными силами овладевает, а это условие перехода самого человека на более высокую ступень собственного исторического развития. Онтологические предпосылки свободы содержатся в самоорганизации материи. Материя закономерно порождает человека как внутреннее условие появления новых ступеней развития. Человек выступает в мире как свободная творческая сила; развивая потенции, заложенные в природе, он развивает и свои собственные физические и духовные потенции. Н.М. Урманцев пишет: «Самоорганизация универсума не может быть чем-то внешним по отношению к человеку. Человек находится в ее русле, реализует высшие формы самоорганизации, является их проводником, сам во многом определяет эти формы» [Урманцев Н.М., 2007, с. 73].
Поскольку дальнейшее развитие мира возможно только при участии человека, постольку в человеке должна корениться внутренняя активность, т.е. свобода, стремление выйти за границы освоенного и познанного. В силу этого должны быть механизмы, обеспечивающие постоянное развитие человека. Такие механизмы можно обнаружить во взаимоотношениях человека и природы. Человек не может ослабить свое воздействие на природу, он должен накапливать опыт и знания для решения проблем, с которыми он столкнется в будущем, с такими неизбежными как, например, затухание Солнца, дальнейшее расширение или, наоборот, сжатие Вселенной. Но человек не может и переусердствовать в отношении природы, иначе он срубит «сук, на котором сидит», т.е. столкнется с экологическим кризисом. Однако экологические кризисы — видимо, неизбежность в развитии человека, поскольку он не может отследить последствия всей своей деятельности на всех уровнях организации мира (физическом, химическом, биологическом, социальном). И чем более мощные силы природы человек будет осваивать, проникая в глубинные структуры материи, тем сложнее будет экологическая обстановка. Но, с другой стороны, экологический кризис — это своего рода тоже механизм развития. Выход из кризиса труден, «но, если он будет найден, мы приобретем опыт, которого бы иначе не имели и который, возможно, окажется решающим, когда, например, угаснут естественные круговороты биогенных элементов» [Барг О.А., 1993, с. 211]. То есть встретившись с кризисом, человек должен найти способы с ним справиться, приобретая тем самым необходимый опыт для решения неизбежных проблем, с которыми он обязательно встретится в будущем и который в других условиях он бы не получил.
В человеческой сущности содержатся внутренние механизмы саморазвития. Одним из таких механизмов является диалектическое взаимодействие способностей и потребностей, как внутренний импульс саморазвития человеческой природы, который выступает своего рода «пружиной», не позволяющей человеку остановиться на достигнутом. Задействуя свои способности, человек создает предмет, удовлетворяющий какую-либо потребность, при потреблении данного предмета потребности возрастают, расширяются, вступает в действие закон возрастания потребностей, сформулированный К. Марксом, а в более простой форме замеченный еще П. Гольбахом и Г. Гегелем. Так уж устроен человек, что, потребляя предмет, ему хочется, чтобы он (предмет) был лучше, удобнее, красивее, совершеннее. Для удовлетворения возросших потребностей необходимо развить способности, т.е. поставить под контроль какую-то новую силу природы; это необходимое условие возрастания способностей, на этой основе человек не только в состоянии удовлетворить выросшие потребности, но и ищет новые возможности для использования освоенной силы природы, создает предмет, который еще не был в потреблении. Новый предмет доводится до потребителей, и весь этот круг начинается заново — и так до бесконечности.
Свобода укоренена в сущности человека как существа производящего и разумного, познающего. Создание условий существования, которых нет в готовом виде, предполагает свободу человека, осваивающего новые силы природы, новые свойства вещества природы, отбирающего пригодные для питания растения и поддающихся приручению животных. Свобода проявляется в целенаправленной и избирательной деятельности человека. Каждый новый шаг человека в освоении сил природы — это выход за рамки освоенного и познанного, расширение относительной независимости от обстоятельств, это новый шаг в свободу, преодоление исторической ограниченности. Свобода есть специфически человеческий способ бытия.
Ф. Энгельс писал: «Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» [Энгельс Ф., 1961, с. 116]. Несмотря на то что уровень первобытного мышления еще невысок, многие достижения человечества приходятся на первый исторический период: приручение домашних животных, отбор пригодных в пищу растительных культур, овладение огнем, изобретение жизненно важных орудий труда и др.
Естественно, что первобытный человек должен был удовлетворять в первую очередь базовые, витальные потребности, однако он не остановился только на изготовлении жизненно важных предметов, на знании единичных вещей: у человека появляется потребность раздвинуть горизонт повседневного существования, потребность знать, что такое мир, природа, которые его окружают, т.е. появляется потребность в мировоззрении.
Первые типы мировоззрения — мифологическое и религиозное — основывались на образно-фантастическом отражении действительности, однако уже здесь проявилось стремление первобытного человека преодолеть пропасть между мечтой и действительностью, дерзкая попытка поставить под контроль силы природы, которые практически еще не были подвластны человеку. В магии человек пытается контролировать происходящее, используя могущественные, фантастические силы, он считает, что если сделать все правильно, то результат непременно наступит: «так зарождалась догадка о субъективном могуществе человека при наличии у него знаний и специальной техники» [Чанышев А. Н., 1981, с. 18].
Каждый новый этап развития человека, его сущности — это и новый этап развития свободы, человек становится все более свободным в экономическом, политическом, духовном аспектах, создается все больше возможностей для свободного выбора, хотя, конечно, этот процесс имеет противоречивый характер.
Усложнение сущностных сил человека от эпохи к эпохе, рост богатства их содержания и свободы развития, возрастание степени их индивидуализации — свидетельство направленного исторического процесса на самого человека; развитие его сущностных сил идет в направлении создания условий, когда действительным смыслом человеческого существования станет свободное развитие человеческой индивидуальности. Речь идет не об абстрактной свободе, а о том, что свобода выступает как возможность самореализации: человеческая сущность может быть условием нормальной жизнедеятельности человека. Свободное развитие человеческой индивидуальности предполагает всесторонне развитие всех сущностных сил, когда все члены общества, «занимаясь экономической, политической или духовной деятельностью, являются не механическими исполнителями, но поистине творческими деятелями, свободно ищущими пути и формы своей самореализации…» [Кайдалов В. А., 1992, с. 70].
К. Марксом в «Экономических рукописях 1857–1859 годов» и в «Капитале» были выделены три крупные ступени в развитии труда — ручной, машинный, автоматизированный — и соответствующие им экономические отношения. Ручному труду, связанному с присвоением относительно простых сил природы, соответствуют отношения личной зависимости; машинному — становление которого относится к периоду, когда человек ставит себе на службу сложные силы природы: физические и химические, проникает в микромир — соответствуют отношения вещной зависимости человека от человека; а автоматизированному труду, связанному с еще более сложными силами природы, должны соответствовать отношения, исключающие зависимость человека в любой форме (личной и вещной) и предполагающие развитие свободной человеческой индивидуальности.
Отношения личной зависимости соответствуют очень низкому уровню развития сущностных сил человека, его производительных сил, для этого этапа характерна сращенность целесообразной деятельности с объективными условиями труда, что способствовало тому «…что одна часть общества обращается с другой его частью просто как с неорганическим и природным условием своего собственного производства» [Маркс К. , 1968, с. 478]. В таких типах общества (рабовладельческом и феодальном) развитие человеческой свободы ограничено. Однако, с одной стороны, это историческая необходимость, а с другой — прогресс свободы осуществлялся и в этих обществах. Даже в рабовладельческом обществе самые бесправные его члены — рабы имели определенную возможность улучшить свое положение, по крайней мере, в передовых хозяйствах их использовали по способностям, поэтому некоторые из них занимались даже управленческой деятельностью. Еще больше свободы было у крепостного крестьянина. Несмотря на крепостную зависимость, крестьянин развивается как относительно свободное существо, он, конечно, лично не свободен, но у него есть возможность хотя бы в рамках трудовой деятельности проявлять свободу, у него есть свой надел земли, свои орудия труда и он может самостоятельно распоряжаться частью произведенного продукта.
Развитие сущностных сил человека, в первую очередь способности осваивать все новые более сложные силы природы, приводит к формированию машинного труда, при котором происходит разрыв объективных и субъективных условий труда и впервые в истории «человек обособляется как индивид» [Маркс К. , 1968, с. 486]. Непосредственный работник, лишенный средств производства, становится собственником своей рабочей силы, особого товара, который он должен продать собственнику средств производства. Собственность на рабочую силу становится основой индивидуальной свободы человека в капиталистическом обществе. Однако, по Марксу, эта личная независимость основана на вещной зависимости. Личная независимость, это еще недостаточно развитая свобода, это свобода выбора того или иного капиталиста, которому необходимо продать свою рабочую силу, чтобы не умереть с голоду. Такую свободу легко потерять в условиях общественной стихии — конкуренции, безработицы, кризисов, исчезновения традиционных отраслей производства, кардинального изменения типа труда с совершенно новыми требованиями к подготовке рабочей силы, легко потерять в обществе, в котором главная цель капиталиста — получение прибыли, а не развитие и свобода человека. Буржуазные революции совершаются под лозунгом «Свобода, братство и равенство», капиталист уже не требует у государства закрепления чьего бы то ни было зависимого положения, ему нужна свободная рабочая сила, но как средство, орудие, инструмент, который используется для достижения определенных целей. И если достижение этих целей требует развития индивида, он развивается, но в определенных пределах. Капитал, конечно, не блокирует всякое социально-культурное развитие трудящихся, но он пытается направить это развитие в определенное русло, в каком оно не подрывает условия его господства.
Развитие свободной человеческой индивидуальности требует иных общественных отношений, иных отношений в производстве, политической и духовной сферах, иного уровня демократизации общества. В основе отношений, исключающих личную и вещную зависимость, лежит третий исторический тип труда — определенный К. Марксом как всеобщий научный, или, если определять его с технологической точки зрения, автоматизированный труд.
Формирование этой формы труда, которое началось с конца 70-х гг. в высокоразвитых индустриальных странах, создает условия для свободного всестороннего развития каждого человека. В современном наукоемком производстве задействована рабочая сила научно-технического типа: это работники с высоким образовательным уровнем и высокой профессиональной подготовкой, знающие научные основы производства, самостоятельно мыслящие, ответственные, с высокой степенью мобильности и свободы. Использование такой рабочей силы в производстве требует иных производственных отношений, изживания отношений иерархии. Современный собственник средств производства не может эксплуатировать работников так, как это было на этапе классического капитализма (машинный тип труда), он апеллирует к работнику как личности, индивидуальности, создает условия для раскрытия творческого потенциала работников, их организаторских способностей, поскольку вынужден передавать производственные полномочия на более низкий уровень, такими работниками нельзя командовать. В современном производстве свободное развитие творческих потенций каждого человека становится экономической необходимостью [Чернова Т.Г., 2014]. Питер Друкер пишет: «Ответственность за производительность целиком возлагается на самого работника. Работники умственного труда должны сами собой управлять (они, так сказать, сами себе менеджеры). Им необходима независимость… Непрерывная инновационная деятельность должна стать неотъемлемой частью умственной работы и включаться в производственное задание работника умственного труда; он должен отвечать за внедрение нововведений… Работнику умственного труда надо, с одной стороны, постоянно учиться, а с другой — постоянно учить… Надо, чтобы работники умственного труда хотели работать на данную организацию и предпочитали этот вариант всем прочим возможностям» [Друкер П. Ф., 2001,с. 190–191].
Изменение отношений в производстве обуславливает изменение всех других отношений в обществе и требует нового уровня демократизации общества в целом. Производительные силы научно-технического типа складываются в рамках капиталистических производственных отношений, однако производственные отношения, основой которых является частная собственность на средства производства, уже сегодня становятся тормозом развития таких производительных сил.
Природа сущностных сил человека, неуклонная тенденция к их усложнению и возрастанию определяют внутреннюю логику развития человека, его сущности, а следовательно, и его истории. Эта логика, как мы отмечали выше, заключается в том, что человек, проникая в глубинные структуры мира, поднимает самого себя на более высокую ступень развития, прокладывает дорогу к своему безграничному существованию, расширяет степень своей свободы.
В каждую историческую эпоху человеческая сущность принимает определенную форму, которую она впоследствии перерастает. Сущность истории как объективного процесса и состоит в постоянном преодолении человечеством исторической ограниченности своей сущности [Васильева Т.С., 1996,с. 122]. С этих позиций последовательность исторических ступеней представляет собой не простую цепь изменений, а развитие собственно социальной субстанции — родовых и индивидуальных сущностных сил. Исторический процесс имеет необходимый и направленный характер, он направлен вглубь родовой и индивидуальной сущности человека.
Понимание истории как необходимого процесса не исключает человеческой свободы и ответственности, напротив, налагает на человека ответственность за развитие событий. Чрезмерная свобода, как и отказ от свободы, — это безответственность. Общество, в котором господствует абсолютная свобода, не пригодно для существования человека, свобода в таком обществе оборачивается произволом и безответственностью, поскольку в условиях исторической анархии любое действие получает право на существование.
История есть не что иное, как деятельность людей, преследующих свои собственные цели, однако это не исключает необходимости в истории, которая предстает в виде определенным образом развитых на данном этапе сущностных сил человека, которые и будут определять масштаб возможностей развития человека и те цели, которые он будет ставить
Человек может в некотором смысле игнорировать сложившие объективные закономерности, но до определенного предела: законы общественного развития, действуя как тенденции, в то же время являются и законами ограничителями человеческого своеволия, они, как и законы природы, в конечном счете обладают принудительной силой. Если то или иное общество слишком долго игнорирует объективные тенденции, то в жизни такого общества рано или поздно проявятся кризисные явления, оно не будет стабильно, для него будет закрыт путь прогресса, по крайней мере, до того времени, пока существующие в обществе отношения, в первую очередь производственные отношения, не будут приведены в соответствие со сложившимися объективными тенденциями, а точнее, с сущностными силами самого человека, как они реализовались в данный период. Нет необходимости далеко ходить за примерами, можно вспомнить историю собственной страны. В Советском Союзе народно-хозяйственный механизм представлял сложное образование. У нас было наукоемкое производство, с использованием сложной техники и высокоразвитой рабочей силы, но в то же время еще в достаточной степени сохранялось производство, основанное на ручном труде. Общественная собственность была господствующей формой собственности, однако «в отраслях с высокоразвитой научно-технической базой и высококачественным трудом и в отраслях, основанных в значительной мере на ручном труде, она (собственность. — Т.Ч.) существенно различается» [Орлов В.В., Васильева Т.С., 1991, с. 102]. Ручному труду, по Марксу, соответствует частная собственность на средства производства. Поэтому отношения собственности должны были быть приведены в соответствие с реальным уровнем развития производительной силы человека. До определенного момента советское общество развивалось довольно быстрыми темпами, но затем темпы его развития замедлились, проявились некоторые кризисные явления, возникла необходимость в реформах. Для дальнейшего прогрессивного развития этого общества необходимо было реформировать социализм, одной из важнейших задач которого было «сочетать различные формы общественной собственности на орудия и средства производства с частной, индивидуальной, семейной, мелкогрупповой, допускать при сохранении ведущей роли общественной собственности смешанные ее формы: государственно-кооперативную, государственно-частную и др.» [Орлов В.В., Васильева Т.С., 1991, с. 102]. Однако, как известно, вместо реформирования социализма произошел переход на предшествующую ступень исторического развития — капиталистическую. В нашем обществе нет однозначной оценки реформ, многие политики, общественные деятели, ученые как внутри страны, так и за рубежом (М. Фридмен, В. Леонтьев, Дж.Ю. Стиглиц) дали негативную оценку этим преобразованиям. Известный американский социолог М. Кастельс, хорошо знающий Россию, отмечает, что экономика здесь «потерпела крушение вследствие спекулятивных маневров номенклатуры ради собственной выгоды, вследствие безответственных рекомендаций о введении абстрактной политики свободного рынка со стороны Международного валютного фонда, некоторых западных советников и политически неопытных экономистов, которые внезапно оказались на командных местах» [Кастельс М., 2000, с. 490].
Объективные тенденции развития современной цивилизации показывают ее движение (в лице высокоразвитых стран) в сторону постиндустриального (информационного) общества, от формирования которого в результате проведенных реформ мы в действительности отброшены. В России пока нет достаточно масштабной и эффективной поддержки наукоемкого производства, науки, образования, здравоохранения, без чего невозможен переход в постиндустриальную эпоху. По мнению М. Кастельса, перед Россией вообще встала угроза превращения в сырьевой придаток западных стран на всю обозримую перспективу. Реформы, в результате которых произошло не улучшение ситуации, а ее ухудшение, нельзя назвать позитивными. Как нам представляется, авторы-реформаторы должны нести ответственность за негативные последствия таких преобразований. Народ тоже должен нести политическую ответственность за свои действия или бездействие в политической жизни страны. «Если народ считает, что правительство постоянно его обманывает, но ничего не делает для его замены, то такой народ не заслуживает другого правительства» [Гобозов И.А., 2014, с. 20]. У значительной части людей атрофировано чувство ответственности, широко распространились потребительские настроения. «Ради возможности больше предаваться досугу… массы готовы доверить элите бремя Частной ответственности, принимая собственную пассивность как должное» [Бязрова Дж.Б., 2001, с. 85].
Объективная необходимость, являющаяся выражением сущностных сил человека, так, как они реализовались на определенном этапе, является критерием оценки свободной деятельности человека. Позитивной является та свободная деятельность человека, которая в существенной мере соответствует его «природе» и способствует социальному прогрессу. И, соответственно, негативной является свободная деятельность человека, которая противоречит объективному ходу истории, общественной потребности. Поэтому «свобода состоит не просто в возможности принимать решения о том, как действовать, а в принятии решений на основе знания своих сил и объективной необходимости, а тем самым и будущих последствий выбранного образа действий» [Семенов Ю.И., 2002, с. 96]. Свобода сопряжена с ответственностью.
Список литературы
Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993. 227 с.
Бязрова Дж.Б. Прогресс. Человек. Свобода // Философия и общество. 2001. № 1(22). С. 76–86.
Васильева Т.С. Сущность и смысл истории. Пермь, 1996. 135 с.
Гобозов И.А. Свобода: Иллюзия и действительность // Философия и общество. 2014. № 3(75). С. 5–20.
Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXIвеке. М.: Вильямс, 2001. 272 с.
Кайдалов В.А. Деятельность, творчество, культура // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. Вып. 1. С. 66–70.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 607 с.
Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1968. Т. 46, ч. 1. 560 с.
Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Молодая гвардия, 1985. 220 с.
Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь, 1991. 204 с.
Семенов Ю.И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество. 2002. № 3(28). С. 74–102.
Урманцев Н.М. Свобода общества и человека: аспекты самоорганизации // Философия и общество. 2007. № 4(48). С. 68–82.
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высш. школа, 1981. 374 с.
Чернова Т.Г. О соотношении свободы и необходимости // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2014. № 2(18). С. 20–24.
Энгельс Ф.Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 20. С. 1–338.
Получено 19.01.2018
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Чернова Т.Г. Свобода и ответственность как сущностные силы человека// Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2018. Вып. 1. С. 45–52. DOI: 10.17072/2078-7898/2018-1-45-52
свободная воля и моральная ответственность | Определение, теории и факты
Иммануил Кант
Все СМИ
- Похожие темы:
- либертарианство детерминизм компатибилизм долг мораль
См. весь связанный контент →
свобода воли и моральная ответственность , также называемая проблема моральной ответственности , проблема согласования убеждения в том, что люди несут моральную ответственность за то, что они делают, с очевидным фактом, что люди не обладают свободой воли потому что их действия причинно детерминированы. Это древняя и непреходящая философская загадка.
Свобода и ответственность
Исторически большинство предлагаемых решений проблемы свободы воли и моральной ответственности пытались установить, что люди действительно обладают свободой воли. Но в чем состоит свобода воли? Когда люди принимают решения или совершают действия, они обычно чувствуют, что делают выбор или действуют свободно. Человек может решить, например, купить яблоки вместо апельсинов, провести отпуск во Франции, а не в Италии, или позвонить сестре в Небраске, а не брату во Флориду. С другой стороны, есть, по крайней мере, некоторые ситуации, в которых люди, кажется, действуют несвободно, например, когда их принуждают физически или мысленно или эмоционально манипулируют. Один из способов формализовать интуитивную идею свободного действия состоит в том, чтобы сказать, что люди действуют свободно, если верно, что они могли бы действовать иначе. Покупка яблок обычно является свободным действием, потому что при обычных обстоятельствах вместо этого можно купить апельсины; ничто не заставляет покупать яблоки и не мешает покупать апельсины.
Тем не менее, решения, принимаемые людьми, являются результатом их желаний, а их желания определяются их обстоятельствами, прошлым опытом, психологическими и личностными чертами — их наклонностями, вкусами, темпераментом, уровнем интеллекта и так далее. Обстоятельства, опыт и черты в этом смысле, очевидно, являются результатом многих факторов, не зависящих от человека, включая воспитание и, возможно, даже генетическую предрасположенность. Если это так, то действия человека могут в конечном итоге быть результатом свободной воли не больше, чем цвет глаз.
Существование свободы воли, кажется, предполагает понятие моральной ответственности. Большинство людей согласится с тем, что нельзя нести моральную ответственность за действия, которые невозможно не совершить. Более того, моральная похвала и порицание или вознаграждение и наказание, по-видимому, имеют смысл только при допущении, что рассматриваемый агент морально ответственен. Эти соображения, по-видимому, подразумевают выбор между двумя неправдоподобными альтернативами: либо (1) люди обладают свободой воли, и в этом случае их действия не определяются их обстоятельствами, прошлым опытом, психологическими и личностными чертами, либо (2) люди не обладают свободой воли.
Детерминизм – это точка зрения, согласно которой, учитывая состояние Вселенной (полные физические свойства всех ее частей) в определенное время и законы природы, действующие во Вселенной в это время, состояние Вселенной в любое последующее время полностью определяется. Никакое последующее состояние Вселенной не может быть иным, чем то, чем она является. Поскольку человеческие действия на соответствующем уровне описания являются частью вселенной, отсюда следует, что люди не могут действовать иначе, чем они действуют; свобода воли невозможна. (Важно отличать детерминизм от простой причинности. Детерминизм — это не тезис о том, что каждое событие имеет причину, поскольку причины не всегда обусловливают свои следствия. Это, скорее, тезис о том, что каждое событие причинно неизбежно. произошло, то невозможно, чтобы оно не могло произойти, учитывая предыдущее состояние Вселенной и законы природы.
Философы и ученые, которые верят, что Вселенная детерминистична и что детерминизм несовместим со свободой воли, называются «жесткими» детерминистами. Поскольку моральная ответственность, по-видимому, требует свободы воли, жесткий детерминизм подразумевает, что люди не несут моральной ответственности за свои действия. Хотя этот вывод сильно противоречит интуиции, некоторые жесткие детерминисты настаивают на том, что весомость философского аргумента требует его принятия. Нет другой альтернативы, кроме как реформировать интуитивные убеждения в свободе и моральной ответственности. Другие жесткие детерминисты, признавая, что такая реформа вряд ли осуществима, считают, что могут быть социальные выгоды от чувства и проявления моральных эмоций, даже если сами эмоции основаны на вымысле. По мнению этих мыслителей, таких преимуществ достаточно, чтобы твердо придерживаться дофилософских убеждений о существовании как свободы воли, так и моральной ответственности.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Крайней альтернативой детерминизму является индетерминизм, представление о том, что по крайней мере некоторые события не имеют детерминированной причины, а происходят случайно или случайно. Индетерминизм в некоторой степени поддерживается исследованиями в области квантовой механики, которые предполагают, что некоторые события на квантовом уровне в принципе непредсказуемы (и, следовательно, случайны).
Философы и ученые, которые верят, что Вселенная недетерминистична и что люди обладают свободой воли, известны как «либертарианцы» (либертарианство в этом смысле не следует путать со школой политической философии, называемой либертарианством). Хотя можно считать, что Вселенная недетерминистична и что человеческие действия, тем не менее, детерминированы, немногие современные философы защищают эту точку зрения.
Либертарианство уязвимо перед тем, что называется возражением «понятности». Это возражение указывает на то, что люди могут иметь не больший контроль над чисто случайным действием, чем над действием, которое детерминистски неизбежно; ни в том, ни в другом случае свобода воли не входит в картину. Следовательно, если человеческие действия недетерминированы, свободы воли не существует.
Немецкий философ эпохи Просвещения Иммануил Кант (1724–1804), один из первых защитников либертарианства, попытался преодолеть возражение умопостигаемости и тем самым освободить место для моральной ответственности, предложив некий дуализм в человеческой природе. В его Критика практического разума (1788 г.) Кант утверждал, что люди свободны, когда их действия управляются разумом. Разум (то, что он иногда называл «ноуменальной самостью») в некотором смысле независим от остальной части агента, что позволяет агенту делать моральный выбор. Теория Канта требует, чтобы разум был отсоединен от причинного порядка таким образом, чтобы быть способным выбирать или действовать сам по себе, и в то же время, чтобы он был связан с причинным порядком таким образом, чтобы быть интегральным. детерминанта действий человека. Детали точки зрения Канта были предметом многочисленных споров, и остается неясным, логична ли она.
Хотя либертарианство не было популярно среди философов 19-го века, оно пережило возрождение в середине 20-го века. Наиболее влиятельными из новых либертарианских представлений были так называемые теории «агент-причинность». Эти теории, впервые предложенные американским философом Родериком Чизхолмом (1916–1999) в его основополагающей статье «Свобода человека и личность» (1964), утверждают, что свободные действия вызываются самими агентами, а не каким-то предшествующим событием или положением дел. Хотя теория Чизхолма сохраняет интуицию о том, что конечный источник действия — и, следовательно, окончательная моральная ответственность за него — лежит на агенте, она не объясняет деталей или механизма агент-каузальности. Агент-причинность — это примитивное, не поддающееся анализу понятие; его нельзя свести ни к чему более основному. Неудивительно, что многие философы сочли теорию Чизхолма неудовлетворительной. Они возражали, что нужна теория, объясняющая, что такое свобода и как она возможна, а не теория, которая просто постулирует свободу. Они утверждали, что теории агент-причинности оставляют пустое место там, где должно быть объяснение.
Свобода, ответственность и свобода действий – экзистенциальная терапия
Фото Теда Мэллори
Свобода с экзистенциальной точки зрения не может быть отделена от ответственности. Со свободой приходит ответственность. Тем не менее, многие люди стремятся к свободе, пытаясь избежать ответственности. Хотя иногда кажется, что люди могут преуспеть в этом, остается психологическое последствие. Это последствие часто не очень заметно, но может выражаться через чувство вины, тревогу, депрессию или даже гнев.
Экзистенциальная свобода — это не то же самое, что свобода в политическом смысле, как мы часто понимаем в Америке. На самом деле политическую свободу можно рассматривать как довольно поверхностный, хотя и немаловажный тип свободы. Человек может быть экзистенциально свободным, несмотря на то, что он не свободен политически, и человек может избегать принятия своей экзистенциальной свободы, несмотря на то, что ему предлагаются большие политические свободы.
Франкл (1984) в рассказе о своем опыте пребывания в концлагерях дает убедительный обзор этого различия. Хотя все его политические и социальные свободы были лишены, он считает, что выжил благодаря своей психологической свободе. Эта психологическая свобода позволила ему найти и принять смысл посреди того, что казалось бессмысленным страданием.
Способы избежать ответственности
В американской культуре есть несколько распространенных примеров того, как люди избегают ответственности. Соответствие — хороший пример. Американцы гордятся тем, что они автономны, вплоть до идеализации индивидуализма. Однако при ближайшем рассмотрении американцы находят чрезвычайно творческие способы отказа от своей свободы. Американцы слепо подчиняются различным организациям и институтам, включая политические партии и религиозные институты. Это не значит, что быть преданным любому из них плохо. На самом деле, часто они могут привести к очень положительным результатам. Проблема связана с слепой преданность, при которой человек отказывается от своей ответственности критически осмысливать убеждения, точки зрения и ценности организации. Когда это происходит, ценности человека перестают быть подлинными.
Когда человек доверяет внешней структуре убеждений, он может пойти в одном из нескольких направлений. Во-первых, они часто становятся очень жесткими в своей приверженности организации или структуре, которой они привержены. Этот тип конформизма можно увидеть через различные формы фундаментализма — религиозные, политические, психологические системы и т. д.
Во-вторых, они могут казаться очень приверженными системе убеждений или организации, но чувствуют себя вполне комфортно, нарушая правила там, где это соответствует их желаниям. Становится легко изменить правила, потому что они на самом деле не привязаны к базовой системе ценностей. Однако, когда человек глубоко привержен подлинным моральным или ценностным принципам, он менее склонен действовать таким образом, который противоречит этим принципам. Принципы подлинные.
Другой способ избежать ответственности может произойти через убеждение, что человек бессилен. Может быть много факторов, которые делают человека бессильным. Человек может воспринимать себя как жертву своего окружения, различных сверхъестественных или духовных сил, своего бессознательного или жертву своей биологии/генов. Хотя экзистенциальный подход признает, что все эти факторы могут влиять на человека, ни один из них не делает человека бессильным или полностью контролирует его.
Способность выбирать свободу
Отто Ранк прекрасно рассуждает о свободе. По сути, Ранк утверждает, что в той мере, в какой человек не осознает те силы, которые влияют на нас, они контролируют его. Иными словами, в той степени, в какой мы не осознаем, как наши побуждения, инстинкты, бессознательное и окружающая среда влияют на нас, они контролируют нас. Однако, если человек предпочитает не осознавать эти влияния, даже если он делает это пассивно или бессознательно, выбор все же сделан.
Самосознание, в понимании Ранка, — это обязательство, которое люди берут на себя, которое может расширить их свободу. Тем не менее, большинство людей предпочитают жить в неведении. Может быть страшно глубоко узнать, кто мы такие, и реалии нашего существования. Тем не менее, это может быть еще более полезным. Фильм «Матрица» дает параллель этому пониманию свободы и осознания. В то время как многие предпочитают избегать жить в реалиях жизни, некоторые предпочитают жить более осознанно. Тогда возникает экзистенциальный вопрос: выберете ли вы синюю таблетку? Или возьмешь красный?
Самосознание и этическая жизнь
Если мы принимаем взгляды Ранка на свободу, бессознательное и волю, , то жить ответственной жизнью значит жить жизнью, посвященной самосознанию . Если сделанный выбор должен быть просто продуктом нашей биологии, нашего бессознательного и нашего окружения; затем был сделан выбор жить неподлинной и безответственной жизнью. Это обязательство не всегда легкое, но, опять же, вознаграждение может быть большим.
Неподлинная и неосознанная жизнь во многом ограничивает человека. Во-первых, это ограничивает способность человека вести этическую жизнь. Во-вторых, это ограничивает возможности подлинности. Третья потеря, которая обязательно связана со второй потерей, заключается в том, что мы ограничены в нашей способности к близости и удовлетворению в отношениях. Только через познание самих себя мы можем быть подлинными в отношениях с другими. Однако иронический парадокс заключается в том, что единственный способ, которым мы можем познать себя, — это отношения с другими.
Возвращаясь к обсуждению этики, можно увидеть, что это совершенно иной подход к этике, чем тот, который обычно принимается американским обществом. При внимательном рассмотрении американской системы ценностей обнаруживается, что она обычно основана на а) соблюдении правил и кодексов этики, б) на том, что приносит наибольшую пользу человеку или его семье, или в) на том, что более выгодно для человека с финансовой точки зрения.
Я бы сказал, что экзистенциальный подход к этике должен быть контркультурой в американском обществе. Поскольку экзистенциальное мышление имеет тенденцию быть антиструктурным, оно сосредоточится на более широких принципах, а не на правилах. Эти принципы могут быть получены из религиозной или духовной системы, но не обязательно. Они будут охватывать уважение к человеческому существованию, а также к более широким экологическим и природным системам (природе), частью которых является человеческое существование. Любовь, сострадание и приверженность социальной справедливости (не в смысле наказания или мести, а скорее в стремлении изменить пороки общества) являются основополагающими принципами экзистенциальной теории. Хотя многие отдельные принципы могут также быть частью системы ценностей разных людей, я бы сказал, что эти принципы необходимы для экзистенциальной этики.
Самосознание необходимо, чтобы жить в соответствии с этими принципами. Однако отсутствие самосознания не является приемлемым оправданием поведения человека.
Свобода и ответственность в терапии
Процесс изменения не может начаться, пока человек не возьмет на себя ответственность. Это одна из сложных задач роста. Чтобы расти, человек должен взять на себя ответственность за то, что он сделал, чтобы внести свой вклад в то, где он находится в жизни. Если у них нет ответственности, то у них мало возможностей измениться.
Применительно к терапии это может означать, что терапевт должен сломать стены защиты, чтобы помочь клиенту взять на себя ответственность. Это, как правило, не согласуется с экзистенциальным подходом. Bugental (1987) предоставляет некоторые из лучших иллюстраций этого. Своим глубоким уважением к клиенту Бюгенталь также проявляет уважение к защите клиента. Вместо того, чтобы преодолевать защиты, их можно использовать в качестве руководства, чтобы помочь терапевту понять, когда клиент готов углубиться в проблему. Когда защиты сильны, терапевт уважает потребность в защите и не настаивает на этом вопросе в это время. Однако, когда защиты снижены, терапевт может понять, что настало время двигаться глубже.
Это не означает, что никогда не бывает времени противостоять или бросать вызов защите клиента. Скорее, он признает, что прежде чем это будет сделано, терапевт должен осознать ценность защиты. Это также предполагает, что защитам можно бросить вызов или противостоять более мягким способом. Мне нравится использовать здесь метафору приглашения. Работа терапевта состоит в том, чтобы постоянно приглашать клиента исследовать защиты и вопросы, которые защищают защиты, но всегда уважать желание клиента не принимать приглашение.
Воля и действие
Воля и действие — общие слова, используемые для описания аспектов свободы в экзистенциальном мышлении. «Воля» — это слово, знакомое большинству людей, но с трудом поддающееся определению. Один из способов определения воли состоит в том, чтобы заявить, что это тот аспект самости, который выбирает или свободен. Утверждение, что люди обладают свободой воли, не обязательно означает, что они полностью свободны. Скорее, это утверждение, что люди хотя бы частично свободны. Мало кто из экзистенциальных мыслителей будет отрицать, что наша биология, культура и окружающая среда влияют на наши действия и нашу волю. Однако ничто из этого не может лишить реальности некоторой степени личной свободы.
Идея воли является важным пунктом расхождения с классическими психодинамическими/психоаналитическими взглядами, которые в целом гораздо более пессимистичны в отношении того, насколько свободным может быть человек (некоторые подходы к современному или реляционному психоанализу являются заметными исключениями). Отчасти это связано с представлениями о бессознательном. Хотя обе теории в целом согласны с тем, что у нас есть бессознательное, которое никогда не может быть полностью познано, экзистенциальные теории обычно полагают, что бессознательное может быть известно гораздо больше, чем считают психодинамические теоретики.
«Агентство» — сложный термин, с которым многие люди борются. По сути, человек действует как агент, когда он осуществляет свою волю. Иногда люди ведут себя совершенно пассивно. То есть, хотя у них есть потенциал воли, они не проявляют его. В этих случаях они не действуют как свободные агенты; вместо этого они просто действуют как автоматы или продукты тех сил, которые влияют на человека.
