Социальный детерминизм: Социальный детерминизм и деятельность субъекта

ДЕТЕРМИНИЗМ • Большая российская энциклопедия

ДЕТЕРМИНИ́ЗМ, уче­ние об оп­ре­де­ляе­мости од­них со­бы­тий или со­стоя­ний дру­ги­ми, в бо­лее об­щем ви­де – о взаи­мо­свя­зи и взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти всех яв­ле­ний и про­цес­сов ре­аль­но­сти. Про­ти­во­по­лож­ная по­зи­ция, от­ри­цаю­щая Д., по­лу­чи­ла назв. ин­де­тер­ми­низ­ма. Про­цес­су­аль­ная сто­ро­на Д. вы­ра­жа­ет­ся по­ня­ти­ем «де­тер­ми­на­ция», при этом кау­заль­ная (при­чин­ная – см. При­чин­ность) де­тер­ми­на­ция рас­смат­ри­ва­ет­ся как ча­ст­ный слу­чай де­тер­ми­ни­ро­ван­но­сти, а имен­но как оп­ре­де­ляе­мость со­бы­тий их при­чи­на­ми и след­ст­вия­ми.

Вре­мя де­тер­ми­на­ции и вре­мя на­сту­п­ле­ния со­бы­тия мо­гут сов­па­дать (од­но­вре­мен­ная де­тер­ми­на­ция) или раз­ли­чать­ся. Слу­чай, ко­гда вре­мя де­тер­ми­на­ции пред­ше­ст­ву­ет вре­ме­ни на­сту­п­ле­ния со­бы­тия, на­зы­ва­ет­ся пред­де­тер­ми­на­ци­ей. Ес­ли мо­мент де­тер­ми­на­ции осу­ще­ст­в­ля­ет­ся позд­нее мо­мен­та, в ко­то­ром про­ис­хо­дит де­тер­ми­ни­ро­ван­ное со­бы­тие, го­во­рят о по­стде­тер­ми­на­ции (те­лео­ло­ги­че­ская, или це­ле­вая, де­тер­ми­на­ция – см. Те­лео­ло­гия). Час­то де­тер­ми­ни­ро­ван­ность не­яв­но ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с пред­де­тер­ми­на­ци­ей. Д. мо­жет по­лу­чать он­то­ло­гич. ис­тол­ко­ва­ние (тео­ло­гич., фи­лос., ес­те­ст­вен­но-на­уч., со­ци­аль­ный Д.), рав­но как и эпи­сте­мо­ло­гич. ин­тер­пре­та­цию (ут­вер­жде­ния о разл. воз­мож­ных опи­са­ни­ях дей­ст­ви­тель­но­сти).

Ха­рак­тер­ный для мо­но­теи­стич. ре­ли­гий тео­ло­гич. Д., ис­хо­дя­щий из то­го, что всё су­ще­ст­вую­щее и про­ис­хо­дя­щее в ми­ре оп­ре­де­ля­ет­ся в ко­неч­ном счё­те во­лей все­мо­гу­ще­го Бо­га, вы­звал ост­рые дис­кус­сии о со­от­но­ше­нии Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния и сво­бо­ды во­ли че­ло­ве­ка (по­ле­ми­ка ме­ж­ду Ав­гу­сти­ном и Пе­ла­ги­ем в хри­сти­ан­ст­ве, ме­ж­ду джа­ба­ри­та­ми и ка­да­ри­та­ми в ис­ла­ме и т. п.).

Разл. вер­сии фи­лос. Д., раз­ра­бо­тан­ные уже в Древ­ней Гре­ции, по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие в Но­вое вре­мя. Ме­ха­ни­стич. Д., вос­хо­дя­щий к кон­цеп­ци­ям ан­тич­но­го ато­миз­ма (Де­мок­рит, Эпи­кур), за­нял до­ми­ни­рую­щее по­ло­же­ние в ес­те­ст­вен­но-на­уч. воз­зре­ни­ях 17–18 вв. Сло­жив­шее­ся на ос­но­ве соз­дан­ной И. Нью­то­ном клас­сич. ме­ха­ни­ки пред­став­ле­ние о ми­ре как о ги­гант­ской ма­ши­не, где все про­цес­сы со­вер­ша­ют­ся с не­пре­лож­ной за­ко­но­мер­но­стью, ис­клю­чаю­щей к.-л. слу­чай­ность, по­лу­чи­ло за­кон­чен­ное вы­ра­же­ние в зна­ме­ни­той фор­му­ле П. Ла­п­ла­са: «Ум, ко­то­ро­му бы­ли бы из­вест­ны для к.-л. дан­но­го мо­мен­та все си­лы, оду­шев­ляю­щие при­ро­ду, и от­но­си­тель­ное по­ло­же­ние всех её со­став­ных час­тей, ес­ли бы вдо­ба­вок ока­зал­ся дос­та­точ­но об­шир­ным, что­бы под­чи­нить эти дан­ные ана­ли­зу, об­нял бы в од­ной фор­му­ле дви­же­ния ве­ли­чай­ших тел все­лен­ной на­рав­не с дви­же­ния­ми лег­чай­ших ато­мов: не ос­та­лось бы ни­че­го, что бы­ло бы для не­го не­дос­то­вер­но, и бу­ду­щее, так же как и про­шед­шее, пред­ста­ло бы пе­ред его взо­ром» (Ла­п­лас П. С. Опыт фи­ло­со­фии тео­рии ве­ро­ят­но­стей. М., 1908. Гл. 1. С. 9).

Прин­ци­пы это­го ра­ди­каль­но­го Д. бы­ли рас­про­стра­не­ны во франц. ма­те­риа­лиз­ме 18 в. на по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка (Ж. О. де Ла­мет­ри) и об­ще­ст­ва (П. А. Голь­бах). Воз­ник­шая в свя­зи с та­кой кон­цеп­ци­ей про­бле­ма сво­бо­ды и от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­ве­ка в его дей­ст­ви­ях ре­ша­лась в нем. идеа­лиз­ме с по­мо­щью по­ня­тия внутр. де­тер­ми­на­ции. Так, мо­на­ды Г. В. Лейб­ни­ца, не под­вер­жен­ные к.-л. внеш­ним влия­ни­ям (у них нет «окон»), дей­ст­ву­ют со­глас­но внут­рен­не при­су­щим им за­ко­нам, так что че­ло­ве­че­ская во­ля за­ви­сит лишь от се­бя са­мой. Со­глас­но И. Кан­ту, сво­бо­да иден­тич­на с са­мо­де­тер­ми­на­ци­ей че­ло­ве­ка по­сред­ст­вом мо­раль­но­го за­ко­на как ко­неч­ной це­ли.

В от­ли­чие от «жё­ст­ко­го» ла­п­ла­сов­ско­го Д., ве­ро­ят­но­ст­ный Д. воз­ник в 19 в. в свя­зи с фор­ми­ро­ва­ни­ем тер­мо­ди­на­ми­ки и ста­ти­стич. фи­зи­ки: ус­той­чи­вость ста­ти­стич. сис­тем, вы­ра­жаю­щая­ся с по­мо­щью по­ня­тия ве­ро­ят­но­ст­но­го рас­пре­де­ле­ния, со­че­та­ет­ся с до­пу­ще­ни­ем слу­чай­но­сти в по­ве­де­нии их отд. эле­мен­тов. Во­прос о со­от­но­ше­нии Д. и ин­де­тер­ми­низ­ма стал пред­ме­том ост­рых дис­кус­сий в кван­то­вой ме­ха­ни­ке, обу­слов­лен­ных не­воз­мож­но­стью ис­чер­пы­ваю­ще­го опи­са­ния ис­ход­ных па­ра­мет­ров в мик­ро­фи­зич. сис­те­мах (не­оп­ре­де­лён­но­стей со­от­но­ше­ние В. Гей­зен­бер­га и др.).

Во 2-й пол. 20 в., осо­бен­но в свя­зи с раз­ви­ти­ем си­нер­ге­ти­ки, на пер­вый план вы­шла про­бле­ма са­мо­де­тер­ми­на­ции, ха­рак­те­ри­зую­щая по­ве­де­ние слож­ных сис­тем. Мо­де­ли жё­ст­кой де­тер­ми­на­ции и ве­ро­ят­но­ст­ные мо­де­ли рас­смат­ри­ва­лись как два пре­дель­ных ви­да ба­зо­вых мо­де­лей, ана­ли­зи­рую­щие со­от­вет­ст­вен­но внеш­ние или внут­рен­ние де­тер­ми­нан­ты (ср. «вне­кау­заль­ные» и «сверх­кау­заль­ные» де­тер­ми­нан­ты Н. Гарт­ма­на). Мо­де­ли са­мо­де­тер­ми­на­ции вы­сту­па­ли как свое­об­раз­ный син­тез этих двух клас­сов ба­зо­вых мо­де­лей.

Детерминизм в социальных науках

при­сут­ст­ву­ет в тео­ри­ях, ко­то­рые с боль­шей или мень­шей «жё­ст­ко­стью» опи­ра­ют­ся на прин­цип кау­заль­но­сти в объ­яс­не­нии со­ци­аль­ных про­цес­сов и яв­ле­ний. С 19 в. су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во вер­сий Д., от­ли­чаю­щих­ся вы­бо­ром то­го или ино­го до­ми­ни­рую­ще­го фак­то­ра, с не­об­хо­ди­мо­стью оп­ре­де­ляю­ще­го раз­ви­тие со­циу­ма. Все вер­сии Д. мож­но под­раз­де­лить на две груп­пы, вы­би­раю­щие в ка­че­ст­ве дос­та­точ­но­го для объ­яс­не­ния со­ци­аль­но­го раз­ви­тия ли­бо внеш­ние по от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву про­цес­сы и яв­ле­ния, ли­бо внут­рен­ние, соб­ст­вен­но со­ци­аль­ные (объ­яс­не­ние об­ще­ст­ва из не­го са­мо­го). В этом смыс­ле, ес­ли при­ни­мать до­ми­ни­рую­щую сфе­ру в дан­ной объ­яс­ни­тель­ной схе­ме за один фак­тор, обе груп­пы Д. мож­но счи­тать од­но­фак­тор­ны­ми. Они ори­ен­ти­ру­ют­ся на мо­де­ли объ­яс­не­ния, при­ня­тые в ес­те­ст­вен­ных нау­ках, при­зна­ют «жё­ст­кую» обу­слов­лен­ность со­ци­аль­ных про­цес­сов, а про­яв­ле­ния слу­чай­но­сти и сво­бо­ды во­ли в об­ще­ст­ве от­но­сят на счёт ещё не по­знан­ных объ­ек­тив­ных за­ко­нов, ко­то­рые смо­гут точ­но вы­явить при­чи­ны и след­ст­вия всех яв­ле­ний.

Д. в рам­ках пер­вой груп­пы был ре­дук­цио­ни­ст­ским, т. е. сво­дил объ­яс­не­ние слож­ных со­ци­аль­ных яв­ле­ний к бо­лее про­стым яв­ле­ни­ям дру­го­го клас­са. Так, «био­ло­гич. Д.», сво­див­ший со­ци­аль­ное к при­род­но­му, рас­смат­ри­вал об­ще­ст­во по ана­ло­гии с жи­вым ор­га­низ­мом, а его раз­ви­тие – по за­ко­нам при­род­ной эво­лю­ции (см. Дар­ви­низм со­ци­аль­ный). «Гео­гра­фич. Д.» аб­со­лю­ти­зи­ро­вал влия­ние при­род­ной сре­ды на сте­пень эко­но­мич. и по­ли­тич. раз­ви­то­сти стра­ны, осо­бен­но­сти ха­рак­те­ра и мен­та­ли­те­та её на­се­ле­ния (см. Гео­гра­фи­че­ское на­прав­ле­ние в со­ци­аль­ной мыс­ли). «Де­мо­гра­фич. Д.», по­пу­ляр­ный в эт­но­гра­фич. и ан­тро­по­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ях, гл. де­тер­ми­нан­той со­ци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции и эко­но­мич. рос­та при­зна­вал рост на­се­ле­ния, оп­ре­де­ляв­ший в ко­неч­ном ито­ге по­ли­ти­ку в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния, вос­пи­та­ния, идео­ло­гии. «Пси­хо­ло­гич. Д.» при­зна­вал пер­вич­ность пси­хич. яв­ле­ний и объ­яс­нял со­ци­аль­ное по­ве­де­ние че­рез фак­то­ры ин­ди­ви­ду­аль­ной или кол­лек­тив­ной пси­хи­ки (З. Фрейд, Г. Тард). «По­ве­ден­че­ский Д.» был раз­ра­бо­тан в рам­ках би­хе­вио­риз­ма.

Тео­рии Д. вто­рой груп­пы ис­хо­ди­ли из ка­че­ст­вен­но­го свое­об­ра­зия со­циу­ма и не­сво­ди­мо­сти его объ­яс­не­ния к бо­лее про­стым уров­ням и внеш­ним фак­то­рам. «Куль­тур­ный Д.», раз­ра­бо­тан­ный в куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии (М. Мид), всё мно­го­об­ра­зие фе­но­ме­нов куль­ту­ры вы­во­дил из са­мой куль­ту­ры: куль­тур­ная сре­да, в ко­то­рой со­циа­ли­зи­ро­ван ин­ди­вид, пре­до­пре­де­ля­ет не толь­ко его мыс­ли, дей­ст­вия и лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва, но и со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты, и нор­мы. «Тех­но­ло­гич. Д.» объ­яс­нял всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва по­сле­до­ва­тель­ной сме­ной соз­дан­ных об­ще­ст­вом тех­но­ло­гий – от руч­ных ору­дий тру­да древ­но­сти до ав­то­ма­ти­зир. ма­шин­но­го тру­да на элек­три­че­ской (атом­ной) тя­ге, ин­фор­мац. тех­но­ло­гий и спут­ни­ко­вой свя­зи (амер. учё­ные Т. Веб­лен, В. Фер­кисс, Л. Мам­форд, А. Тоф­лер, З. Бже­зин­ский, Г. Кан). Ва­ри­ан­том тех­но­ло­гич. Д. ста­ла кон­цеп­ция «ре­во­лю­ции управ­ляю­щих» (Дж. Бёрн­хем, А. Берл), объ­яв­ляв­шая ре­шаю­щим фак­то­ром со­ци­аль­но­го про­грес­са сфе­ру уп­рав­ле­ния. Тео­рия куль­тур­но­го от­ста­ва­ния У. Ф. Ог­бор­на ут­вер­жда­ла, что тех­ни­ка раз­ви­ва­ет­ся опе­ре­жаю­щи­ми куль­ту­ру тем­па­ми. В сер. 20 в. ши­ро­кой из­вест­но­стью поль­зо­ва­лась ещё од­на вер­сия тех­но­ло­гич. Д. – ме­диа-Д. (Г. М. Мак-­Лю­эн), со­глас­но ко­то­ро­му об­ще­ст­во соз­да­ёт­ся сред­ст­ва­ми ин­фор­ма­ции. К этой же груп­пе кон­цеп­ций от­но­сит­ся «эко­но­мич. Д.», ко­то­рый обу­слов­ли­вал со­ци­аль­ное раз­ви­тие и струк­ту­ру об­ще­ст­ва раз­ви­то­стью эко­но­мич. сфе­ры (средств про­из-ва).

К эко­но­мич. де­тер­ми­ни­стам час­то от­но­сят К. Мар­кса, од­на­ко это оп­ре­де­ле­ние ско­рее от­но­сит­ся к его ин­тер­пре­та­то­рам, чем к не­му: он да­ле­ко не все­гда счи­тал из­ме­не­ния в эко­но­мич. сфе­ре дос­та­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для из­ме­не­ний в ду­хов­но-идео­ло­гич. сфе­ре, не­ко­то­рые объ­яс­не­ния но­си­ли у не­го функ­цио­наль­ный, а не при­чин­ный ха­рак­тер. Со­ци­аль­ная де­тер­ми­на­ция у Э. Дюрк­гей­ма рас­кры­ва­ет­ся че­рез мно­же­ст­вен­ные со­ци­аль­ные взаи­мо­свя­зи, а не че­рез вы­деле­ние отд. яв­ле­ния, оп­ре­де­ляю­ще­го фак­то­ра.

В 20 в. од­но­фак­тор­ный Д. те­ря­ет своё зна­че­ние в со­ци­аль­ных нау­ках (за ис­клю­че­ни­ем тех­но­ло­ги­че­ско­го, ко­то­рый скры­то или яв­но при­сут­ст­ву­ет в совр. тео­ри­ях раз­ви­тия). Прин­ци­пы мно­го­фак­тор­но­го со­ци­аль­но­го Д. при­ме­ня­ют­ся в кон­тек­сте сис­тем­но­го ана­ли­за, учи­ты­ваю­ще­го мно­го­об­раз­ные свя­зи и от­но­ше­ния со­циу­ма как це­ло­ст­ной сис­те­мы. Обо­зна­чи­лось раз­ли­че­ние струк­тур­но­го (при­чин­ные свя­зи эле­мен­тов струк­ту­ры) и субъ­ект­но-дей­ст­вен­но­го Д. (учёт разл. аген­тов дей­ст­вия), ана­ли­зи­ру­ют­ся не толь­ко при­чин­ный, но и сто­хас­ти­че­ский, и изо­ста­ти­че­ский ас­пек­ты. Так, со­глас­но функ­цио­наль­ной вер­сии Б. К. Ма­ли­нов­ско­го и А. Р. Рэдк­лифф-­Брау­на, об­ще­ст­во есть еди­ное це­лое, в ко­то­ром ка­ж­дый эле­мент вы­пол­ня­ет оп­ре­де­лён­ную функ­цию, под­дер­жи­ваю­щую ус­той­чи­вое су­ще­ст­во­ва­ние со­ци­аль­но­го це­ло­го.

Во 2-й пол. 20 в. за­мет­на тен­ден­ция от­хо­да от ка­те­го­рии со­ци­аль­но­го Д. в со­ци­аль­ных нау­ках. Тем не ме­нее есть при­ме­ры ис­поль­зо­ва­ния прин­ци­па де­тер­ми­на­ции в не­ко­то­рых тео­ри­ях в со­цио­ло­гии зна­ния (Д. Блур) или в ра­ди­каль­ных фе­ми­ни­ст­ских тео­ри­ях (К. Мил­летт). В со­цио­ло­гич. тео­ри­ях сред­не­го уров­ня не­об­хо­ди­мость учё­та «дос­та­точ­ных» для объ­яс­не­ния фак­то­ров при­ве­ла к раз­ра­бот­ке ана­ли­тич. кау­заль­ной мо­де­ли «со­ци­аль­но­го ме­ха­низ­ма», вклю­чаю­щей лишь су­ще­ст­вен­ные для объ­яс­не­ния эле­мен­ты (амер. учё­ные М. Гран­но­вет­тер, Дж. С. Ко­ул­мен, П. Хед­ст­рем). Что ка­са­ет­ся эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ний, то упо­ря­до­че­ние и объ­яс­не­ние по­лу­чен­ных дан­ных осу­ще­ст­в­ля­ет­ся, как пра­ви­ло, с по­мо­щью вве­де­ния сис­те­мы де­тер­ми­нант. Так, напр., из­ме­не­ния не­ко­то­рых ве­ли­чин, при­ня­тых за не­за­ви­си­мые пе­ре­мен­ные (пол, воз­раст), вле­кут за со­бой из­ме­не­ния дру­гих (за­ви­си­мых) пе­ре­мен­ных ве­ли­чин (элек­то­раль­ные пред­поч­те­ния, цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции). Ана­лиз взаи­мо­свя­зи пе­ре­мен­ных осу­ще­ст­в­ля­ет­ся с по­мо­щью ста­ти­стич. ма­те­ма­тич. ме­то­дов.

Совр. по­ни­ма­ние со­ци­аль­но­го Д. опи­ра­ет­ся на тео­рию ве­ро­ят­но­сти (ре­гу­ляр­ность слу­чай­ных со­бы­тий до­ка­зы­ва­ет­ся на боль­шом ко­ли­че­ст­ве слу­ча­ев) и на идеи си­нер­ге­ти­ки. Со­ци­аль­ный Д. ха­рак­те­ри­зу­ет­ся вза­им­ной за­ме­няе­мо­стью мес­та субъ­ек­та и объ­ек­та в це­поч­ке их свя­зей, т. к. оба яв­ля­ют­ся дей­ст­вую­щи­ми аген­та­ми со свои­ми на­ме­ре­ния­ми и ин­те­ре­са­ми; по-раз­но­му про­яв­ля­ет­ся в той или иной сфе­ре дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, в раз­ных со­ци­аль­ных струк­ту­рах, за­ви­сит от ис­то­рич. кон­тек­ста.

Детерминизм в психологии

Про­бле­ма взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти соз­на­тель­но-­во­ле­во­го и те­лес­но­го, «ес­те­ст­вен­но­го» (по­ни­мае­мо­го в ду­хе «ме­ха­нистич. Д.»), в по­ве­де­нии че­ло­ве­ка ста­ла в 17–18 вв. од­ним из центр. во­про­сов пси­хо­ло­гии и фи­лос. ан­тро­по­ло­гии (см. Пси­хо­фи­зи­че­ская про­бле­ма). Ас­со­циа­тив­ная пси­хо­ло­гия, ори­ен­ти­ро­вав­шая­ся на стро­гий ме­ха­ни­стич. Д., стре­ми­лась вы­вес­ти все за­ко­ны ду­шев­ной жиз­ни из свя­зей (ас­со­циа­ций) про­стей­ших эле­мен­тов – ощу­ще­ний или пред­став­ле­ний («мен­таль­ная ме­ха­ни­ка» Дж. Мил­ля). В даль­ней­шем этот ме­ха­ни­стич. Д., гос­под­ство­вав­ший в экс­пе­рим. пси­хо­ло­гии, ино­гда до­пол­нял­ся пред­став­ле­ния­ми о выс­ших, не­под­вла­ст­ных «ес­те­ст­вен­ным за­ко­нам» пси­хич. про­цес­сах (ап­пер­цеп­ция, лич­но­ст­ный вы­бор, во­ля и т. п.). В 19 в. пси­хо­ло­гия за­им­ст­во­ва­ла из био­ло­гии ряд прин­ци­пов, по­слу­жив­ших объ­яс­не­ни­ем де­тер­ми­на­ции пси­хи­ч. явлений (пред­став­ле­ния об ин­стинк­тах и реф­лек­сах, адап­та­ции к сре­де, го­мео­ста­зе и т. п.). В кон. 19–20 вв. по­лу­чил раз­ви­тие «функ­цио­наль­ный Д.» (объ­яс­не­ние пси­хич. фе­но­ме­на, ис­хо­дя из его функ­ции, адап­тив­ной ро­ли и т. п.) и «сис­тем­ный Д.» (ис­тол­ко­ва­ние пси­хич. фе­но­ме­нов с точ­ки зре­ния их мес­та и ро­ли в це­ло­ст­ной сис­те­ме). Экс­пе­рим. пси­хо­ло­гии при­шлось ог­ра­ни­чить­ся ста­ти­стич., или ве­ро­ят­но­ст­ным, Д. в про­гно­зи­ро­ва­нии по­ве­де­ния кон­крет­но­го ин­ди­ви­да. Во 2-й пол. 20 в. в пси­хо­ло­гии ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние по­лу­чил «био­ло­гич. Д.», объ­яс­няю­щий фе­но­ме­ны пси­хи­ки и по­ве­де­ния пу­тём от­сыл­ки к их моз­го­вым, фи­зио­ло­гич. или ге­не­тич. кор­ре­ля­там, а так­же «лин­гвис­тич. Д.», рас­смат­ри­ваю­щий осо­бен­но­сти мыш­ле­ния и вос­при­ятия в раз­ных куль­ту­рах как обу­слов­лен­ные язы­ко­вы­ми раз­ли­чия­ми (см. Лин­гвис­ти­че­ской от­но­си­тель­но­сти ги­по­те­за).

Од­ной из цен­траль­ных в 20 в. ста­ла про­бле­ма внеш­них и внут­рен­них де­тер­ми­нант че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти: кон­цеп­ци­ям, при­знаю­щим лишь внеш­ний Д. и трак­тую­щим по­ве­де­ние че­ло­ве­ка как цепь ре­ак­ций на внеш­ние сти­му­лы (би­хе­вио­ризм), про­ти­во­сто­ят кон­цеп­ции, со­сре­до­то­чив­шие­ся на внутр. де­тер­ми­нан­тах че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти, та­ких как мо­тив, смысл, цель (тео­рия дея­тель­но­сти, гу­ма­ни­сти­че­ская пси­хо­ло­гия), а так­же на «по­гра­нич­ной» ме­ж­ду внеш­ним и внут­рен­ним об­лас­ти бес­соз­на­тель­но­го как осн. де­тер­ми­нан­ты че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния (глу­бин­ная пси­хо­ло­гия). В совр. пред­став­ле­ни­ях о де­тер­ми­нан­тах че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния центр. ме­сто за­ни­ма­ет про­бле­ма взаи­мо­дей­ст­вия фак­то­ров на­след­ст­вен­но­сти («ге­не­тич. Д.») и сре­ды («куль­тур­ный Д.»), важ­ней­шим эле­мен­том ко­то­рой вы­сту­па­ет об­ще­ние и пе­ре­да­ча с его по­мо­щью куль­тур­но­го опы­та (куль­тур­но-ис­то­ри­че­ская пси­хо­ло­гия). В пси­хо­те­ра­пев­тич. прак­ти­ке, на­ря­ду с пер­во­на­чаль­но до­ми­ни­ро­вав­шим при­чин­ным Д. (по­иск при­чин сим­пто­мов в ран­нем дет­ст­ве в пси­хо­ана­ли­зе и т. п.), по­лу­чил раз­ви­тие це­ле­вой Д. (ана­лиз смыс­ла сим­пто­ма, его ро­ли для на­стоя­ще­го и бу­ду­ще­го).

Проблема социального детерминизма в работах Энгельса конца 80 – 90-х годов.

История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Проблема социального детерминизма в работах Энгельса конца 80 – 90-х годов

Главная мысль, которая проводится во всех этих письмах, состоит в утверждении диалектического характера социального детерминизма. Энгельс показывает, что с позиций исторического материализма причинно-следственная связь в развитии общества предстает как сложная система взаимодействий всех без исключения компонентов социального целого – экономики, политики, идеологии, нравственности, религии, искусства и т.п. Другими словами, общественное развитие выступает как единство взаимосвязей и взаимозависимостей общественной жизни во всем их многообразии, как такое развитие, которое детерминировано нелинейно и включает в себя альтернативность исторического процесса.

В истории общественной мысли неоднократно имели место попытки истолковать эту мысль как «отход» Энгельса от разработанной ранее им совместно с Марксом концепции исторической закономерности, основанной на признании зависимости идеологических, политических явлений от экономической структуры общества[1460].

Эта интерпретация, однако, совершенно не соответствует действительному смыслу тех текстов, на которые она пытается опираться. На самом деле и в конце жизни Энгельс отнюдь не считал нужным пересматривать те принципиальные позиции, на которых он и Маркс стояли, начиная еще с середины 40-х годов. Энгельс говорит о том, что любой элемент социального целого является воздействующей на другие элементы величиной, что ни один из них, следовательно, не выступает в роли только причины или только следствия; он отвергает «шаблонное, недиалектическое представление о причине и следствии как о двух неизменно противостоящих друг другу полюсах» и указывает, что всякое историческое явление «коль скоро оно вызвано к жизни причинами другого порядка, в конечном итоге экономическими, тут же в свою очередь становится активным фактором, может оказывать обратное воздействие на окружающую среду и даже на породившие его причины»[1461]. Но это отнюдь не тождественно утверждению, будто все элементы социального целого равнозначны. По этому поводу Энгельс выражается совершенно определенно: хотя ход истории нельзя полностью и исчерпывающим образом вывести из экономического положения, все же роль «экономического момента» в общественном развитии остается решающей. Социальный детерминизм – это «взаимодействие на основе экономической необходимости»[1462].

Другое дело, что, отмежевываясь от различных вульгаризаций марксизма, автор «писем об историческом материализме» значительно более детально и настойчиво, чем раньше, стремится показать, что экономический фактор, выступая в качестве первичной, «базисной» социальной причины, сам испытывает обратные (но уже вторичные) воздействия и определяет итоговый ход событий лишь в самой общей форме и притом неоднозначно. Разъясняя это И. Блоху, который спрашивал, «являются ли экономические отношения

единственным определяющим моментом или же они образуют в известном смысле только прочную основу всех других отношений, которые затем и сами могут оказывать действие»[1463], Энгельс, в частности, писал, что согласно материалистическому пониманию истории производство и воспроизводство действительной жизни выступают как определяющий момент в конечном счете. «Ни я, ни Маркс, – продолжает он, – большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно

форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм»[1464]. Далее Энгельс указывает на взаимодействие всех этих моментов, в котором «экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует)»[1465].

Отстаивая принцип первичности производства и воспроизводства материальной жизни против идеалистического истолкования истории, Энгельс использует понятие идеологии, разработанное им и Марксом еще в 40-х годах. «Идеология, – писал он Ф. Мерингу 14 июля 1893 года, – это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом»[1466]. Такой конкретно идеологической формой и является идеализм в понимании истории, сводящий ее движение к процессу, протекающему «в сфере человеческой мысли». У идеалистов, продолжал Энгельс, обычно возникает иллюзия, будто идеологические представления, право, государственные формы обладают абсолютной самостоятельностью, а воздействие их на экономическую жизнь является не обратным, а исходным, изначально определяющим. Эта иллюзия и дает почву для обвинения марксизма в отрицании им всякого воздействия идей на историю.

На самом же деле, указывал Энгельс, исторический материализм отрицает не само это воздействие, а лишь его абсолютный характер.

Конкретизируя марксистское понимание социального детерминизма, Энгельс уточнил и развил целый ряд важнейших положений материалистического понимания истории, характеризующих главные моменты диалектики общественного развития.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

А. Л. Субботин. Из стенгазеты Института философии АН СССР конца 60-х годов

А. Л. Субботин. Из стенгазеты Института философии АН СССР конца 60-х годов Идеальные условиядавно созданы в нашем Институте для всех — заявил зам. директора, проф. А. И для тех, кто может, и для тех, кто не может работать — пояснил он свое утверждение. Окончательное

Философские выводы из наук о природе в трудах Маркса и Энгельса 50 – 60-х годов

Философские выводы из наук о природе в трудах Маркса и Энгельса 50 – 60-х годов Начиная с 1858 г. Энгельс занимается теоретической проблематикой естествознания, систематически изучая при этом конкретные достижения различных естественных наук. Проблемы, которые позже будут

Глава VI. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА

Глава VI. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА Принцип детерминизма является важнейшим принципом марксистско-ленинской философии. Он означает, что все события, совершающиеся в действительности, вызываются при данных условиях определенными причинами,

11. Некоторые предварительные итоги. Маркс и Энгельс и младогегельянское движение конца 30-х – начала 40-х годов

11. Некоторые предварительные итоги. Маркс и Энгельс и младогегельянское движение конца 30-х – начала 40-х годов Итак, начало научной и общественно-политической деятельности Маркса и Энгельса характеризуется их участием в младогегельянском движении, в котором они занимают

Глава II.

Восток как ступень естественной истории в работах К. Маркса и Ф. Энгельса 40-х годов XIX в.

Глава II. Восток как ступень естественной истории в работах К. Маркса и Ф. Энгельса 40-х годов XIX в. В произведениях, относящихся к началу 40-х годов, когда К. Маркс и Ф. Энгельс стояли на позициях революционного демократизма и идеализма, их воззрения на историю Востока

Глава III. Патриархальный Восток как ступень  общественно-экономической эволюции в работах К. Маркса и Ф. Энгельса 50 – 70-х годов XIX в.

Глава III. Патриархальный Восток как ступень  общественно-экономической эволюции в работах К. Маркса и Ф. Энгельса 50 – 70-х годов XIX в. К началу 50-х годов прошлого столетия у К. Маркса и Ф. Энгельса уже были основания подвергнуть переоценке то понимание истории Востока,

Проблема жизни в работах Энгельса

Проблема жизни в работах Энгельса Принципиально важное значение имело отнесение Энгельсом к одной из основных форм движения материи жизни. Этим отвергалась виталистическая интерпретация жизни в качестве особой нематериальной силы.В «Диалектике природы» Энгельс

Природа общество, история. Проблема социального детерминизма

Природа общество, история. Проблема социального детерминизма Следуя принципу марксистского монизма, Плеханов, Лабриола, Лафарг, Меринг стремились раскрыть материалистическое понимание истории, опираясь на идею материального единства мира, диалектического единства

О специфических особенностях научного предвидения будущего в работах Маркса и Энгельса

О специфических особенностях научного предвидения будущего в работах Маркса и Энгельса [599] В 1966 – 1978 гг. в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС была проведена большая работа по созданию Предметного указателя ко второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса [1].

Основные этапы становления и развития материалистического понимания истории в работах Маркса и Энгельса

Основные этапы становления и развития материалистического понимания истории в работах Маркса и Энгельса Москва, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1988, 45 с.Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук в форме научного доклада.Специальность

Глава VI. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА

Глава VI. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА Принцип детерминизма является важнейшим принципом марксистско-ленинской философии. Он означает, что все события, совершающиеся в действительности, вызываются при данных условиях определенными причинами,

2. Проблема «конца истории»: возможен ли послебуржуазный тип права?

2. Проблема «конца истории»: возможен ли послебуржуазный тип права? XX век — время практической реализации и проверки социалистической идеи, одной из самых значительных во всей истории человечества. Теперь, к концу века, по Европе уже бродит призрак постсоциализма. Но

Стереотипы и социальный детерминизм | Psychology Today

О стереотипах много говорят в СМИ. С одной стороны, многие люди считают, что стереотипы обеспечивают полезный способ рассуждений о члене группы, если у вас нет другой информации о них, чтобы продолжить. С другой стороны, также существует понимание того, что даже когда стереотип достаточно точен, он применим только к некоторым членам группы.

Кардиналы мужского и женского пола

Чтобы привести пример, который совсем не спорный, вы, вероятно, согласитесь, что кардиналы — это (стереотипно) красные птицы. Однако только взрослые кардиналы-самцы красные, поэтому в лучшем случае это мнение применимо только к половине кардиналов.

Гораздо меньше дискуссий о стереотипах посвящено тому, почему они работают.

Важной причиной эффективности стереотипов является то, что они опираются на то, что Дуг Медин и Эндрю Ортони назвали психологическим эссенциализмом . То есть, когда вы слышите о какой-то категории, вы склонны полагать, что члены этой категории имеют общую внутреннюю сущность, которая делает их такими, какие они есть. В случае с кардиналами, например, вы можете подумать, что все они имеют общую генетическую структуру, которая отличает кардиналов от малиновок, воробьев и скворцов.

Стереотипы о группах людей также опираются на своего рода эссенциализм. Чтобы поверить в то, что люди из определенной расовой или этнической группы имеют какую-то общую характеристику, вы должны верить, что существует некая сущность, которая делает расу или этническую принадлежность хорошим основанием для категоризации.

Когда Сатоши Канадзава написал на этом сайте свою подстрекательскую запись в блоге о привлекательности и чернокожих женщинах, ключевая часть его аргументов основывалась на идее, что раса является хорошей основой для классификации и что в представителях одной расы есть нечто существенное, что заставляет их отличаться от людей других рас.

В какие факторы могли поверить люди, которые поддержали бы эти стереотипы?

Этот вопрос был рассмотрен в статье Ульрике Рангель и Йоханнеса Келлера в июньском выпуске Journal of Personality and Social Psychology за 2011 год. Они исследовали два разных убеждения людей, которые поддерживают стереотипы: генетический детерминизм и социальный детерминизм.

Генетический детерминизм — это идея о том, что люди становятся такими, какие они есть, благодаря своим генам. Социальный детерминизм — это идея о том, что люди становятся такими, какие они есть, благодаря социальным факторам, формирующим их развитие. (Кроме того, генетические исследования, проведенные 40 лет назад, показывают, что количество генетической изменчивости внутри расовой группы намного больше, чем генетическая изменчивость между группами, что свидетельствует о том, что идея о том, что гены являются сильной детерминантой различий между группами, мало поддерживается. .)

Рангел и Келлер сравнивают шкалу измерения представлений людей о генетическом детерминизме (разработанную Келлером в 2005 г. ) со шкалой измерения убеждений людей о социальном детерминизме. Они обнаруживают, что эти два убеждения независимы. То есть некоторые люди считают, что гены определяют различия между расовыми и этническими группами в поведении. Другие считают, что такое поведение определяют социальные факторы. Некоторые люди считают, что и гены, и раса влияют на расовые и этнические различия в поведении. Наконец, есть люди, которые считают, что ни один из этих факторов не влияет на расовые и этнические различия.

Особенно интересный вывод в этой статье заключается в том, что вера в социальный детерминизм влияет на установки. В одном исследовании участники из Германии либо читали журнальную статью о влиянии общества на человеческое развитие, либо читали нейтральную журнальную статью. Позже эти участники оценили, насколько им нравятся люди из Западной Европы (которые входят в их группу) или люди из Восточной Европы (которые не входят).

На рейтинги членов своей группы повлияла вера в социальный детерминизм. Когда люди читали статью о потенциальном социальном влиянии на поведение (чтобы эта концепция была доступна), тогда люди с высокой верой в социальный детерминизм оценивали членов своей группы как гораздо более симпатичных, чем люди с низкой верой в социальный детерминизм. . На рейтинги симпатии не влияла вера в социальный детерминизм, если они недавно не читали о социальных факторах. Наконец, рейтинги членов чужой группы (восточноевропейцев) также не пострадали.

Влияние действует и в обратном направлении. В другом исследовании участники из Германии читали либо негативные, либо нейтральные высказывания о чужой группе (людях из восточноевропейской страны). Те, кто читал отрицательные утверждения, выражали большую веру в социальный детерминизм, чем те, кто читал нейтральные утверждения.

Что все это значит?

Чем больше вы верите в то, что социальные факторы определяют поведение людей, тем больше вы склонны использовать информацию об этих социальных факторах, чтобы попытаться объяснить их поведение. Размышляя о расовых и этнических группах, вы предполагаете, что такие факторы, как общее воспитание или образование, влияют на действия членов этой группы.

В то же время, когда вы слышите о различиях в поведении членов расовой или этнической группы, вы часто будете искать объяснение этой разницы. Социальный детерминизм — это легко доступное объяснение, поэтому, услышав о негативном поведении группы, вы поверите в социальный детерминизм.

В конце концов, важно помнить, что вы попытаетесь использовать свои категории, чтобы помочь себе рассуждать о вещах, осознаете вы это или нет. Если вы обнаружите, что используете расовые или этнические категории, чтобы судить о людях, спросите себя, имеет ли смысл эта конкретная категория. Подумайте, предполагаете ли вы генетические или социальные различия, которые, вероятно, вызвали такое поведение. Наконец, подумайте, есть ли другие категории, к которым может принадлежать человек, которые также могут объяснить, почему он делает то, что делает.

Подпишитесь на меня в Твиттере.

Социальный детерминизм начинается со школы 

Социальная вселенная — чрезвычайно сложная вещь. На своем уровне разум-мозг столь же сложен. Когда ум ведет себя внутри группы, возникают закономерности — закономерности, которые разум с трудом может уловить. Эти сложные формы самоорганизуются и возникают сами по себе и в адаптивных целях. Они идеально подходят для контекста, в котором они родились, и каждый из них уникален. Существует особое чувство принадлежности к паттерну, равно как и особое чувство исключения из целого. Рассмотрим эту сцену.

Сцена из Comme un Loup («Как волк»).

Группа детей по очереди катается на велосипеде посреди детской площадки. Им никогда не говорили делать это, ни когда, ни как, ни с кем. Они просто знают, когда настало подходящее время, и это прекрасно. Созерцайте этих детей и их организацию, почувствуйте неявные законы их социальной вселенной. Они учатся в группе. Сцена взята из фильма Comme un Loup («Как волк» на английском языке), в котором по-новому рассматривается место школы в мире молодежи и место молодежи в мире школы.

Comme un Loup — документальный фильм о школе и ее психологических и поведенческих последствиях. Фильм задает несколько важных вопросов, на которые невозможно ответить с помощью традиционных методов тестирования. В какой степени можно сказать, что школа занимает жизненный мир молодых людей? И действительно ли молодые люди существуют как личности в процессе планирования образования? Иными словами, в какой степени ученики принадлежат к школе или находятся в ней?

Comme Un Loup («Как волк», 2017) — документальный фильм, исследующий социальный детерминизм в школе.

Ученики будут первыми, кто согласится с тем, что центрирование на ученике — это не то, что делает наша нынешняя школьная система. На самом деле потребности и пожелания учеников все больше отодвигаются на второй план в административном стремлении к более высоким «стандартам» и более широкому набору навыков и компетенций. За этим стоит неопровержимый нарратив, мораль которого недвусмысленна: успехи в школе — ключ к процветанию в жизни. Какие тут последствия? Каковы издержки для учеников и, в конечном счете, для нашего общества?

Цель школы — создать человеческие ресурсы, необходимые для поддержания культуры в будущем — и, кстати, для финансирования старости тех, кто в настоящее время решает судьбу детей. Но если мы решим рассматривать школу с точки зрения самих детей, как человеческих существ, которые растут, наращивают силы, необходимые для того, чтобы начать свой жизненный путь, создают свою идентичность и учатся разделять сферы принадлежности, тогда школа становится чем-то достаточно разный. Он перестает быть фабрикой по производству рабочих для будущего и становится периодом времени, царством возможностей, игровой площадкой, ареной жизни, стабильной почвой, где могут расти идеи и таланты.

Дети ходят в школу не для того, чтобы превратиться в своего рода банк ресурсов, они ходят в школу, чтобы расти, получать удовольствие, взаимодействовать, экспериментировать и узнавать о тайнах жизни. Они ходят в школу, чтобы открыть для себя то, что еще не известно, необъятность как себя, так и мира. Мы решили не показывать в фильме какую-либо школу, так как для молодых людей они просто кажутся миром обособленным — сферой, к которой принадлежат лишь немногие.

Школа учит нас гордиться или стыдиться, что мы успешны или неудачники – и это знание никогда не покидает нас. Знать, что ты неудачник, значит знать, что ты не принадлежишь обществу, которое клеймит тебя таким. Когда школы посылают в мир неудачников, они, несомненно, создают не ресурсы, а проблемы на будущее. Все три персонажа этого фильма часто посещали одну и ту же среднюю школу, прежде чем их траектории разошлись. Будь то бокс или политика, каждый нашел сферу принадлежности за пределами школьной системы; все, кроме главной героини фильма Яи, которая успешно учится в школе.

Сцена из Comme un Loup .

Яя разрывается между мирами, между школой и семьей, семьей и друзьями, друзьями из района и друзьями из школы. Трагический герой пьесы о меритократии Яя — это индивидуальный успех, скрывающий коллективный провал.