Софизм примеры: Концепты — Гуманитарный портал

Вскрытие проблем: от софизмов до анекдотов c мемами

Я лгу.

В современном языке слова «софист», «заниматься софистикой» имеют негативные оттенки, коннотации. Обычно имеют в виду, что человек пытается запутать другого в многословии, ввести в заблуждение. Софистика сейчас считается пустой тратой времени, попыткой победить в споре не совсем корректным путём или просто уводом от основной темы в никуда, разговорами без содержания. Однако, так было не всегда, изначально, в Древней Греции, софистика играла важную роль. Софистов можно изучать и обсуждать с разных сторон, нас же сейчас будет интересовать аналитическая и логическая сторона вещей.

Сейчас то, чем занимались софисты, вызывает удивление или смех. Как можно всерьёз относиться к такой задачке-проблеме: «Потеряв один волос, ещё не становишься лысым; потеряв второй волос — тоже; когда же начинается лысина?» (парадокс «Лысый») и подобным.

Или вот софизм крокодил:

Крокодил выхватил у египтянки, стоявшей на берегу реки, её ребёнка.

На её мольбу вернуть ребёнка крокодил, пролив, как всегда, крокодилову слезу, ответил:
— Твоё несчастье растрогало меня, и я дам тебе шанс получить назад ребёнка. Угадай, отдам я его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верну ребёнка. Если не угадаешь, я его не отдам.
Подумав, мать ответила:
— Ты не отдашь мне ребёнка.
— Ты его не получишь, — заключил крокодил. — Ты сказала либо правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребёнка, — правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное — неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребёнка по уговору.
Однако матери это рассуждение не показалось убедительным:
— Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребёнка, как мы и договорились. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребёнка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой.

Можете представить, чтобы над этим диалогом думали многие учёные умы? А ведь они думали и думают до сих пор.

Есть так называемый король парадоксов — парадокс лжеца, который до сих пор изучают и пишут научные статьи. У него есть много вариантов, вот один из них:

Данное утверждение ложно.

Попробуйте сами с ним разобрать? Действительно ли утверждение ложно?

На самом деле одним из направлений деятельности софистов была юриспруденция, выступление в судах, где было необходимо убеждать людей. Не обязательно сами софисты выступали, они ещё и учили этому делу других. С этим связан один из моих любимых софизмов, который показывает, что ученики могут превосходить учителей — софизм Эватла:

У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл (Еватл, Эвафл; др.-греч. Εὔαθλος). По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм, только когда он выиграет свой первый судебный процесс.

Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.
Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».
Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору».

Вот, что может сделать логика! Которая, между прочим, отсутствовала у суда, так как она ещё не была в должной мере разработана Аристотелем. (Спойлер: римское право уже умело решать такие дела, смотрите ссылку.)

Про этот софизм до сих пор пишут философы, но нам сейчас важно другое: появление таких софизмов и парадоксов стимулировало развитие не только логики, но и языкознания. Они выявляли слабые места в мышлении людей, жёстко и прямо указывали на эти лакуны. Вот ещё несколько, которые связанны не только с логикой, но и с языком — важность логики и языка часто ложно разделить:

Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят.
Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.
Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога.

Некоторые бросали вызов даже физики (которой ещё не было), например стрела Зенона:

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

Она, стрела близка знаменитой истории про Ахиллеса и черепаху, где тоже возникают проблемы со скоростью и временем, причем это всё до сих пор до конца не решённые вопросы, а ведь тогда, когда придумывали эти софизмы, для формулировки принципа неопределенности Гейзенберга потребовалось ещё несколько тысячелетий!

Всех софизмов, парадоксов и апорий не перечислить, нам важнее понять почему они появлялись именно в Древней Греции, почему они там были нужны.  В Древней Греции активно создавались науки, ещё не было нужного понятийного аппарата, не было методологии и всего остального, к чему мы настолько привыкли, что не замечаем (и потому не ценим философию). Сейчас любую фразу можно разобрать хоть лингвистически, хоть логически, проверить её на правильность. В Древней Греции не было такой возможности, потому придумывали яркие образы, которые выявляли и наглядно маркировали проблемные зоны — как ленточки вокруг провалившегося асфальта на тротуаре. Такое издевательство над языком заставляло задумываться в этом направлении, разрабатывать какие-то схемы избегания.

Постепенно знание языка, логики, мышления улучшалось, люди стали понимать, как бороться с этими маркированными проблемами и потребность в ленточках пропала. Формальная логика позволила разбирать сложные случаи и, даже не зная сути, находить ошибки и отделять неверные решения от корректных. Парадоксы стали интересовать разве что философов да любителей развлечься игрой слов. Мавр сделал своё дело, мавр может уходить.

Однако, давайте же присмотримся к современному лингвистическому и логическому полю: есть ли слабые места в современном языке или в логическом мышлении людей? Нет ли чего-то похожего по функция на софизмы в нашей обыденной речи? Оказывается, что есть — анекдоты.

Штирлиц знал наверняка. Наверняк тоже знал Штирлица.

Во многих анекдотах есть игра слов, которая выполняет примерно ту же функцию, что и в софизмах — выявляет неточности нашего естественного языка, указывает на потенциальные источники ошибки. Да, в анекдоте они слишком явные, но в жизни случаются похожие, значительно более тонкие. Многочисленные примеры про Штирлица как раз очень грубые, но всё равно интересные (местами и смешные):

Штирлиц вышел из моря и лег на гальку. Светка обиделась и ушла.
Штирлиц всё ночь топил печку к утру печка утонула.
Штирлиц шел по лесу и напоролся на сук. Суки разбежались с визгом. Визг бежал первым.

Штирлиц сидел за столом и читал секретные бумаги. В форточку дуло. Штирлиц встал и закрыл форточку. Дуло исчезло.

Они, и подобные, популярны и смешны как раз потому, что выявляют проблемные места языка, в первую очередь многозначность слов, омонимы, схожесть слов в разных падежах и прочее. Правда следует заметить, что проблемные места одновременно являются и его сильными сторонами. Люди смеются над этими анекдотами, я думаю, по той же причине, почему смеются над роликами, где люди нелепо падают. В реальной жизни такие ошибки редки, но случаются, в анекдотах жизненные примеры показаны в гиперболической форме.

Есть и другие типы анекдотов, которые, на мой взгляд, выделяют иные проблемы: психологические, социальные и прочее. Приведу пару примеров, которые относятся к двум, близким группам анекдотов. Долгое время не мог понять, почему существуют настолько противоположные анекдоты.

1)Когда-то я знал множество шуток и анекдотов о женской головной боли, усталости и том, как это мешает их мужьям наслаждаться жизнью.  Потом я женился, и оказалось, что всё это были не шутки…
2)- Мур-мур-мур… Ко-тик…
— Господи, … у тебя будет голова болеть или нет?!

Сложно вспомнить или найти хорошие анекдоты, когда нужно, а не по случаю, но в целом идея понятна: есть два противоположных блока анекдотов, которые разнятся в том, кто больше хочет секса — мужчина или женщина. В одном случае, опять же в виде гиперболы, показывается сексуальная ненасытность мужчины, а в другом женщины, которую не может удовлетворить партнёр. Казалось бы надо поменяться парами и все станут довольны, но нет же. На самом деле, я думаю, есть множество пар, у которых секса достаточно для обоих, но про таких не придумывают анекдотов о сексе — у них могут быть другие проблемы, которым посвящают анекдоты:

— Папа, а почему бабушка бегает зигзагом по огороду?
— Кому бабушка, а кому теща, подай-ка обойму, сынок.

Тоже реальная проблема при совместной жизни с родителями, что регулярно случалось, и случается, в СССР и постсоветском пространстве. Как в Европе или Америке с такими анекдотами — не знаю.

Про анекдоты, как часть фольклора можно послушать в увлекательных лекциях Александры Архиповой на Постнауке: Структура анекдота и Взаимодействие власти и фольклора.

Раз мы заговорили про власть, то не могу не вспомнить старый советский анекдот, актуальность которого возвращается:

Человек разбрасывает листовки на Красной площади. КГБ хватает его, смотрит на листовки — а там чистый лист с обеих сторон.
– Что же ты пустые листы разбрасываешь?!!
– А что писать, и так всё понятно!

Как в Древней Греции софизмы, современные анекдоты не только развлекают, но маркируют проблемные зоны. И ими так же мало, кто занимаются, изучают, хотя так же много пользуются для развлечения, а иногда и для заработка.

Будучи биологом не могу не вспомнить анекдоты про учёных:

Однажды фермер позвал инженера, физика и математика, и попросил их обнести как  можно большую площадь забором, затратив при этом как можно меньшее кол-во досок. Инженер построил круглый забор, и заявил, что его конструкция самая оптимальная. Физик поставил длинный прямой забор, и сказал: “Допустим, что длина забора
стремиться к бесконечности”, добавив, что отгородить забором пол планеты — это самое эффективное решение. Математик только рассмеялся в ответ. Он поставил совсем маленький заборчик вокруг себя и заявил: “Пусть я нахожусь СНАРУЖИ…”

Эти анекдоты прекрасны, потому вот ещё один:

Физик и инженер летят на воздушном шаре. Вскоре они обнаружили, что затерялись в каком-то каньоне. Она решили позвать на помощь: “Ээээээй! Где мы?”
Через 15 минут они услышали ответ: “Эээээээй! Вы на воздушном шаре!”
“Это должно быть математик” – говорит физик.
“С чего вы взяли?” – спрашивает инженер.
“Видите ли, его ответ абсолютно верен и в то же время совершенно бесполезен.”

Понятно о чём тут, да? Математики прекрасные всёзнающие люди, но совершенно бесполезные. Физики — туда-сюда, а вот инженеры своё прикладное дело знают. Оно не всегда так, опять же — гипербола, но в некоторой степени отражает действительность, хотя сейчас актуальнее схожая ситуация с программистами.

Есть и биологические анекдоты:

— Видишь, чего я добилась в работе с Павловым, — хвалится опытная собака перед псом-новичком. — Стоит мне пустить слюни, как он улыбается и бежит к столу делать записи.

Про эту группу анекдотов интересно рассказывают на сайте Ology, правда найти тексты там не очень просто, потому дам все ссылки, там везде интересно, так как не только анекдоты, но и популярные объяснения, и различные истории вокруг науки: физики-математики, инженер-физик-математик, академик Павлов, экономисты.

Действительно, у наук, особенно при взаимодействии гуманитариев и естественников, возникает много споров и проблем по поводу подходов, методов, глобальных точек зрения, так что и тут анекдоты бьют по самому больному. Ничего не вырастает на пустом месте.

Не так давно из фольклора, близкого анекдотам, была выделена особая группа — мемы, которые тоже довольно часто ленточкой опутывают проблемное место.

Про мемы могу сказать мало, так как меньше слежу за этой областью, но они тоже возникают на каких-то острым местах в культуре и обществе. Нога Акинфеева — как тебе такое, Илон Маск? Возможно сейчас проблемы стали мельче, недолговечнее, чем они были в Древней Греции, но этому, мне кажется, нужно только радоваться — зажрались (с).

В целом, думаю, их роль не отличается от анекдотов, просто это новый более визуальный способ привлечь и рассмешить человека. Или заставить задуматься. Кстати, про мемы вполне себе пишут диссертации.

Рубрика: Личные блоги. Метки: psk, merk, botbod, логика, лингвистика, софизмы, анекдоты.

Другие публикации

Teeves 17.12.2018 в 10:34

Wandelbots: жилеты и программирование роботов

Тренд на удешевление стоимости промышленных роботов вскоре дополнится упрощением и удешевлением их интеграции и программирования. Промышленная революция уже на подходе?

Teeves 13.12.2018 в 14:40

Робомобили: истинная цена

Развертывание робомобилей: дорогостоящий пиар и популизм властей развитых стран или насущная необходимость, нуждающаяся в любых доступных инвестициях?

Про софистику, софистов и софизмы…

Про софистику, софизмы и софистов…

1. Про софистику, софизмы и софистов…

Софистика (греч. sophistike — «искусный, хитроумный», от sophia — «мудрость»).
В Древней Греции софистами называли учителей, мудрецов, а также риторов, декламаторов (лат. declamatio — «упражнение в красноречии»). Еще позднее, в эллинистическую эпоху, софистикой стали называть искусство вести спор, дискуссию.
Задача софиста, по признанию Протагора, представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. Отсюда негативное значение термина: словесная эквилибристика, искусство добиваться победы любой ценой, словословие, за которым нет глубины мысли…

Софизм (от греческого «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость»), в свою очередь, ложное умозаключение, опровергнуть которые с ходу не очень просто, поскольку с первого взгляда все вроде как бы логично, правильно…

Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики (это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу).

В общем, если говорить простыми словами, софизм- это глубоко (или не глубоко) завуалированная под логичное всякого рода дребедень, ерунда, белиберда… (Сократ, кстати, с этим активно боролся..)

«Рогатый» софизм Эвбулида: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял, значит, у тебя рога».

Или:
«— Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?— Нет. — Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?— Знаю. — Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь…»- ???

— «Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.»

— «5 есть 2 + 3 («два и три»). Два — число чётное, три — нечётное, выходит, что пять — число и чётное и нечётное. Пять не делится на два, также, как и 2 + 3, значит, оба числа нечётные.»

— «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.»

— «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.»

(примеры софизмов взяты на сайте Википедия)

СОФИЗМ • Большая российская энциклопедия

• В книжной версии

  Том 30. Москва, 2015, стр. 731

• Скопировать библиографическую ссылку:

  ---

Авторы: Е. Н. Лисанюк

СОФИ́ЗМ (греч. σόφισμα – мас­тер­ст­во, улов­ка, от греч. σοφία – муд­рость), 1) при­ём обу­че­ния и ме­тод ис­сле­до­ва­ния, вве­дён­ный др.-греч. со­фис­та­ми; 2) в совр. ло­ги­ке – пред­на­ме­рен­ная ло­ги­че­ская ошиб­ка, не­кор­рект­ный ар­гу­мент (см. Ар­гу­мен­та­ция).

Ме­то­ды и рас­су­ж­де­ния со­фис­тов, на­це­лен­ные на ус­пеш­ное ре­ше­ние по­став­лен­ных за­дач (напр., по­бе­да в дис­пу­те и т. п.), бы­ли под­верг­ну­ты кри­ти­ке пред­ста­ви­те­ля­ми разл. школ греч. фи­ло­со­фии: С. как «мни­мое зна­ние», «при­зрач­ные по­до­бия зна­ния, но не ис­тин­ные» («Со­фист» Пла­то­на), как «на­тас­ки­ва­ние», не ста­вя­щее сво­ей це­лью по­иск ис­ти­ны (Ари­сто­тель). В трак­та­те «О со­фис­ти­че­ских оп­ро­вер­же­ни­ях» Ари­сто­тель дал под­роб­ную клас­си­фи­ка­цию С., вы­де­лив 13 их ви­дов, воз­ни­каю­щих из-за дву­смыс­лен­но­стей двоя­ко­го ро­да: 6 свя­зан­ных с обо­ро­та­ми ре­чи (напр., «Пять – это два и три, зна­чит, пять есть чёт­ное и не­чёт­ное») и 7 па­ра­ло­гиз­мов, или не­пра­виль­но по­стро­ен­ных рас­су­ж­де­ний. При­ме­ры по­след­них: «Ес­ли ин­ди­ец, бу­ду­чи смуг­лый, име­ет бе­лые зу­бы, зна­чит, он бел и не бел»; «Этот пёс твой? Да. Этот пёс отец? Да, у не­го есть щен­ки. Зна­чит, этот пёс твой отец». Из­вест­ны и др. ан­тич­ные С., напр. «Ро­га­тый», при­пи­сы­вае­мый Ев­бу­ли­ду.

В ср.-век. ун-тах сбор­ни­ки С. (so­phis­mata) слу­жи­ли ди­дак­тич. ма­те­риа­ла­ми и ста­ли про­об­ра­зом совр. сбор­ни­ков задач и уп­раж­не­ний [напр., со­чи­не­ния пред­ста­ви­те­лей окс­форд­ской шко­лы У. Хейт­сбе­ри (ок. 1313 – 1372/73), «Пра­ви­ла ре­ше­ния со­физ­мов» – «Re­gulae solvendi sophismata», 1335; Ри­чар­да Кил­винг­то­на (1302/05 – 1361), «Sophismata», до 1325, и др. ]. Ино­гда к со­физ­мам от­но­сят ло­гич. па­ра­док­сы, что не­кор­рект­но.

Fallacymania — Игра

Fallacymania — Игра

Как играть?

• Официальный игровой комплект Fallacymania можно купить, либо скачать игровые материалы, распечатать и изготовить комплект для настольной игры самостоятельно.
• Можно поиграть с друзьями в Интернете с помощью программы Tabletop Simulator на платформе Steam®:

Видеозапись одной из игр

Fallacymania — правила игры

1. Для игры нужно 3–20 игроков (рекомендуется 4–12). Игроки разбиваются на 2 группы: спорщики (2–10 игроков) и отгадчики (1–10 игроков). Ведущий может играть в любой из этих ролей.
2. Реквизиты для игры:
   • Колода карт софизмов, содержащая также 1 карту «Зеро»;
   • 10 листов с софизмами для отгадчиков;
   • Ручки и бумажки для каждого из отгадчиков — для подсчёта очков;
   • 50 карт попыток для отгадчиков.

Подготовка к игре

1. Спорщики перетасовывают колоду и тянут по 5 карт с софизмами, которые они будут использовать. Если спорщиков больше 6, они берут только по 4 карты.
2. Некоторые (или все) спорщики определяют для себя тезисы, которые они будут отстаивать с использованием софизмов. Задача спорщиков — проталкивать собственные тезисы, а также комментировать (поддерживать или опровергать) сказанное другими спорщиками, но с использованием софизмов со своих карт.
   Примеры тезисов:
   • Инопланетных цивилизаций не существует;
   • Никого невозможно в чём-то убедить при помощи софизмов;
   • Зелёный цвет красивее, чем красный.
3. Спорщики могут объединяться в группы, когда несколько человек отстаивают один и тот же тезис. Те спорщики, которые не взяли себе никакой тезис, используют софизмы только для ответов на сказанное другими.
4. Отгадчики берут листы с софизмами, карты попыток и ручки с бумажками для подсчёта очков. Количество карт попыток зависит от количества отгадчиков:

• если отгадчиков 1–2, каждый берёт по 15 карт попыток;
• если отгадчиков 3–4, каждый берёт по 10 карт попыток;
• если отгадчиков 5–6, каждый берёт по 8 карт попыток;
• если отгадчиков больше 6, то 50 карт попыток делятся поровну между отгадчиками, а остаток убирается обратно в коробку.

После этого всё готово к игре: ведущий запускает таймер, и игра начинается.

Ход игры

1. Игра идёт в реальном времени. Спорщики говорят фразы в поддержку своего тезиса, а также поддерживают или опровергают тезисы других спорщиков. Но всё это должно делаться с использованием софизмов, которые есть у спорщиков на картах.
2. У спорщиков нет условий победы и поражения; их цель — попрактиковаться использовать софизмы так, чтобы аргументы звучали убедительно.
3. Спорщики могут говорить в любом порядке; могут как отвечать на реплики других игроков, так и высказывать новые суждения относительно своего тезиса.
4. Отгадчики смотрят дебаты и пытаются угадать, какие софизмы используют спорщики. Отгадчики соревнуются между собой, кто наберёт больше очков за угаданные софизмы.
5. Любой из отгадчиков может в любой момент пытаться угадывать софизмы, которые используют спорщики. Для этого отгадчик громко говорит имя спорщика и название софизма, который, как ему кажется, употребил этот спорщик. Спорщик отвечает отгадчику, правильная была догадка или нет.
6. Отгадчик может пытаться угадать софизмы только из последней реплики , сказанной спорщиком. Если спорщик уже начал говорить следующую реплику, предыдущие софизмы угадывать нельзя. Тем не менее, можно пытаться угадать последние сказанные софизмы других спорщиков, пока они не начали говорить.
7. Спорщик может использовать в одной реплике несколько софизмов одновременно из тех, которые есть у него на картах. Отгадчики тоже могут пытаться найти несколько софизмов в одной реплике спорщика.
8. За каждый угаданный софизм отгадчик получает 1 очко , а спорщик откладывает угаданную карту софизма в сброс и берёт себе новую из колоды. Если колода заканчивается, то сброс перетасовывается и становится новой колодой.
9. Спорщик больше не может использовать тот софизм, который ушёл в сброс, но может пользоваться новым полученным софизмом.
10. Если отгадчик называет не тот софизм, который использовал спорщик, то он теряет 1 карту попытки . Когда карты попыток у отгадчика заканчиваются, он начинает терять по 1 очку за каждую неправильную попытку.
11. Игра продолжается 20 минут . В конце игры среди отгадчиков определяется победитель по количеству набранных очков.

© Ю. А. Баранов, А.А. Попов, 2014–2017

Софизм — определение. Примеры софизмов

Софизм в переводе с греческого означает дословно: уловка, выдумка или мастерство. Этим термином называют утверждение, являющееся ложным, но не лишенным элемента логики, за счет чего при поверхностном взгляде на него кажется верным. Возникает вопрос: софизм – что это и чем он отличается от паралогизма? А различие в том, что софизмы основаны на сознательном и преднамеренном обмане, нарушении логики.

История появления термина

Софизмы и парадоксы были замечены еще в древности. Один из отцов философии — Аристотель называл это явление мнимыми доказательствами, которые появляются из-за недостатка логического анализа, что приводит к субъективности всего суждения. Убедительность доводов является всего лишь маскировкой для логической ошибки, которая в каждом софистском утверждении, бесспорно, есть.

Софизм – что это такое? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть пример древнего нарушения логики: «Имеешь то, что не терял. Терял рога? Значит, у тебя есть рога». Здесь есть упущение. Если первую фразу видоизменить: «Имеешь все, что не терял», тогда вывод становится верным, но довольно неинтересным. Одним из правил первых софистов было утверждение о том, что необходимо наихудший аргумент представить как лучший, а целью спора являлась только победа в нем, а не поиск истины.

Софисты утверждали, что любое мнение может быть законным, тем самым отрицая закон противоречия, позднее сформулированный Аристотелем. Это породило многочисленные виды софизмов в разных науках.

Источники софизмов

Источниками софизмов может выступать терминология, которая используется во время спора. Многие слова имеют несколько смыслов (доктор может быть врачом или же научным сотрудником, имеющим ученую степень), за счет чего и происходит нарушение логики. Софизмы в математике, например, основаны на изменении чисел путем перемножения их и последующего сравнения исходных и полученных данных. Неправильное ударение тоже может быть оружием софиста, ведь множество слов при изменении ударения меняют и смысл. Построение фразы иногда очень запутанно, как, например, два умножить на два плюс пять. В данном случае непонятно имеется ли в виду сумма двойки и пятерки, умноженная на два, или же сумма произведения двоек и пятерки.

Сложные софизмы

Если рассматривать более сложные логические софизмы, то стоит привести пример с включением во фразу посылки, которую еще нужно доказать. То есть сам аргумент не может являться таковым до тех пор, пока он не доказан. Еще одним нарушением считается критика мнения оппонента, которая направлена на ошибочно приписываемые ему суждения. Такая ошибка широко распространена в повседневной жизни, где люди приписывают друг другу те мнения и мотивы, которые им не принадлежат.

Кроме того, фраза, сказанная с некоторой оговоркой, может подменяться на выражение, таковой оговорки не имеющее. За счет того, что внимание не заостряется на факте, который был упущен, утверждение выглядит вполне обоснованным и логически правильным. Так называемая женская логика тоже относится к нарушениям нормального хода рассуждения, так как представляет собой сооружение цепочки мыслей, которые не связаны друг с другом, но при поверхностном рассмотрении связь может обнаруживаться.

Причины софизмов

К психологическим причинам софизмов относят интеллект человека, его эмоциональность и степень внушаемости. То есть более умному человеку достаточно завести своего оппонента в тупик, чтобы тот согласился с предложенной ему точкой зрения. Подверженный аффективным реакциям человек может поддаться своим чувствам и пропустить софизмы. Примеры таких ситуаций встречаются везде, где есть эмоциональные люди.

Чем более убедительной будет речь человека, тем больше шанс, что окружающие не заметят ошибок в его словах. На это и рассчитывают многие из тех, кто пользуется такими приемами в споре. Но для полного понимания этих причин стоит разобрать их более подробно, так как софизмы и парадоксы в логике часто проходят мимо внимания неподготовленного человека.

Интеллектуальные и аффективные причины

Развитая интеллектуальная личность имеет возможность следить не только за своей речью, но еще и за каждым аргументом собеседника, обращая при этом свое внимание на аргументы, приводимые собеседником. Такого человека отличает больший объем внимания, умение искать ответ на неизвестные вопросы вместо следования заученным шаблонам, а также большой активный словарный запас, при помощи которого мысли выражаются наиболее точно.

Объем знаний тоже имеет немаловажное значение. Умелое применение такого вида нарушений, как софизмы в математике, недоступно малограмотному и не развивающемуся человеку.

К таковым относится боязнь последствий, из-за чего человек не способен уверенно высказать свою точку зрения и привести достойные аргументы. Говоря об эмоциональных слабостях человека, нельзя забывать о надежде найти в любой получаемой информации подтверждение своих взглядов на жизнь. Для гуманитария могут стать проблемой математические софизмы.

Волевые

Во время обсуждения точек зрения происходит воздействие не только на разум и чувства, но еще и на волю. Уверенный в себе и напористый человек с большим успехом отстоит свою точку зрения, даже если та была сформулирована с нарушением логики. Особенно сильно такой прием действует на большие скопления людей, подверженных эффекту толпы и не замечающих софизм. Что это дает оратору? Возможность убедить практически в чем угодно. Еще одной особенностью поведения, позволяющей победить в споре при помощи софизма, является активность. Чем более пассивен человек, тем больше шансов убедить его в своей правоте.

Вывод – эффективность софистских высказываний зависит от особенностей обоих людей, задействованных в разговоре. При этом эффекты всех рассмотренных качеств личности складываются и влияют на исход обсуждения проблемы.

Примеры нарушений логики

Софизмы, примеры которых будут рассмотрены ниже, сформулированы довольно давно и являются простыми нарушениями логики, использующимися лишь для тренировки умения спорить, так как увидеть несоответствия в этих фразах достаточно легко.

Итак, софизмы (примеры):

Полное и пустое – если две половины равны, то и две целые части тоже являются одинаковыми. В соответствии с этим – если полупустое и полуполное одинаково, значит, пустое равно полному.

Еще один пример: «Знаешь о чем хочу у тебя спросить?» — «Нет». – «А о том, что добродетель — это хорошее качество человека?» — «Знаю». – «Получается, что ты не знаешь то, что знаешь».

Лекарство, помогающее больному, это добро, а чем больше добра, тем лучше. То есть лекарств можно принимать как можно больше.

Очень известный софизм гласит: «У этой собаки есть дети, значит, она является отцом. Но так как она твоя собака, то значит, она твой отец. Кроме этого, если ты бьешь собаку, то ты бьешь отца. А еще являешься братом щенят».

Логические парадоксы

Софизмы и парадоксы – два разных понятия. Парадоксом называется суждение, которое может доказать, что суждение одновременно является как ложным, так и истинным. Это явление разделяется на 2 вида: апория и антиномия. Первое подразумевает появление вывода, который противоречит опыту. Примером служит парадокс, сформулированный Зеноном: быстроногий Ахиллес не в состоянии догнать черепаху, так как она при каждом последующем шаге будет отдаляться от него на некоторое расстояние, не давая ему догнать себя, ведь процесс деления отрезка пути бесконечен.

Антиномия же – это парадокс, предполагающий наличие двух взаимоисключающих суждений, которые одновременно истинны. Фраза «я лгу», может являться как истиной, так и ложью, но если это правда, то человек, произносящий ее, говорит истину и не считается лжецом, хотя фраза подразумевает обратное. Существуют интересные логические парадоксы и софизмы, часть которых будет описана ниже.

Логический парадокс «Крокодил»

У жительницы Египта крокодил выхватил ребенка, но, сжалившись над женщиной, после ее мольбы он выдвинул условия: если она угадает, вернет ли он ей ребенка или нет, то он, соответственно, отдаст или не отдаст его. После этих слов мать задумалась и сказала, что ребенка он ей не отдаст.

На это крокодил ответил: ребенка ты не получишь, ведь в случае, когда сказанное тобой правда, я не могу отдать тебе ребенка, так как если отдам, твои слова уже не будут истинными. А если это неправда – я не могу вернуть ребенка по уговору.

После чего мать оспорила его слова, говоря, что он в любом случае должен отдать ей ребенка. Слова обосновывались следующими доводами: если ответ был правдой, то по договору крокодил должен был вернуть отнятое, а в противном случае он также обязан отдать ребенка, ведь отказ будет означать, что слова матери справедливы, а это опять же обязывает вернуть малыша.

Логический парадокс «Миссионер»

Попав к людоедам, миссионер понял, что его скоро съедят, но при этом у него была возможность выбрать – сварят его или зажарят. Миссионер должен был произнести утверждение, и если оно окажется истинным, тогда его приготовят первым способом, а ложь приведет ко второму способу. Сказав фразу, «вы зажарите меня», миссионер тем самым обрекает людоедов на неразрешимую ситуацию, в которой они не могут решить каким способом его приготовить. Зажарить его людоеды не могут – в этом случае он окажется прав и они обязаны сварить миссионера. А если неправ – то зажарить, но и этого сделать не получится, так как тогда слова путешественника будут истинными.

Нарушения логики в математике

Обычно математические софизмы доказывают равенство неравных чисел или арифметических выражений. Один из самых простых образцов – сравнение пятерки и единицы. Если от 5 отнять 3, то получится 2. При вычитании 3 из 1 получается -2. При возведении обоих полученных чисел в квадрат получаем одинаковый результат. Таким образом, первоисточники этих операций равны, 5=1.

Рождаются математические задачи-софизмы чаще всего благодаря преобразованию исходных чисел (например – возведению в квадрат). В итоге получается, что результаты этих преобразований равны, из чего делается вывод о равенстве исходных данных.

Задачи с нарушенной логикой

Почему брусок остается в состоянии покоя, когда на нем стоит гиря весом в 1 кг? Ведь в данном случае на него действует сила тяжести, разве это не противоречит первому закону Ньютона? Следующая задача – натяжение нити. Если закрепить гибкую нить одним концом, приложив ко второму силу F, то натяжение в каждом ее участке станет равным F. Но, так как она состоит из бесчисленного количества точек, то и сила, приложенная ко всему телу, будет равна бесконечно большому значению. Но согласно опыту, этого не может быть в принципе. Математические софизмы, примеры с ответами и без можно найти в книге под авторством А.Г. и Д.А. Мадера.

Действие и противодействие. Если третий закон Ньютона справедлив, то какая бы сила ни была приложена к телу, противодействие будет удерживать его на месте и не даст сдвинуться.

Плоское зеркало меняет местами правую и левую сторону отображаемого в нем предмета, тогда почему верх и низ не изменяются?

Софизмы в геометрии

Умозаключения, имеющие название геометрические софизмы, обосновывают какой-либо неверный вывод, связанный с действиями над геометрическими фигурами или их анализом.

Типичный пример: спичка длиннее, чем телеграфный столб, причем вдвое.

Длину спички будет обозначать а, длину столба – б. Разность между этими величинами – c. получается, что b — a = c, b = a + c. Если данные выражения перемножить, получится следующее: b2 — ab = ca + c2. При этом из обеих частей выведенного равенства возможно вычесть составляющую bc. Получится следующее: b2 — ab — bc = ca + c2 — bc, или b (b — a — c) = — c (b — a — c). Откуда b = — c, но c = b — a, поэтому b = a — b, или a = 2b. То есть спичка и правда вдвое длиннее столба. Ошибка в данных вычислениях заключается в выражении (b – a — c), которое равно нулю. Такие задачи-софизмы обычно путают школьников или людей, далеких от математики.

Философия

Софизм как философское направление возник примерно во второй половине V века до н. э. Последователями этого течения были люди, относящие себя к мудрецам, так как термин «софист» означал «мудрец». Первым человеком, который себя так называл, был Протагор. Он и его современники, придерживающиеся софистских взглядов, считали, что все субъективно. Согласно представлениям софистов, человек есть мера всех вещей, а это значит, что любое мнение истинно и никакая точка зрения не может считаться научной или правильной. Это касалось и религиозных воззрений.

Примеры софизмов в философии: девушка — не человек. Если допустить, что девушка является человеком, то верно утверждение, что она молодой человек. Но так как молодой человек – это не девушка, то девушка — не человек. Наиболее известный софизм, который к тому же содержит долю юмора, звучит так: чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц.

Софизм Эватла

Человек по имени Эватл брал уроки софизма у известного мудреца Протагора. Условия были таковы: если ученик после получения навыков спора выиграет в судебном процессе, то заплатит за обучение, иначе оплаты не будет. Подвох заключался в том, что после обучения ученик просто не стал участвовать ни в одном процессе и, таким образом, не был обязан платить. Протагор пригрозил подачей жалобы в суд, говоря, что ученик заплатит в любом случае, вопрос лишь в том, будет ли это приговор суда или же ученик выиграет дело и обязан будет оплатить обучение.

Эватл не согласился, обосновав тем, что если его присудят к оплате, то по договору с Протагором, проиграв дело, платить он не обязан, но при победе согласно приговору суда он также не должен учителю деньги.

Софизм «приговор»

Примеры софизмов в философии дополняются «приговором», в котором говорится о том, что некого человека приговорили к смерти, но сообщили об одном правиле: казнь произойдет не сразу, а в течение недели, причем день казни не будет сообщен заранее. Услышав это, приговоренный начал рассуждать, стараясь понять, в какой же день произойдет страшное для него событие. Согласно его соображениям, если казнь не произойдет до самого воскресенья, то уже в субботу он будет знать, что его казнят завтра – то есть правило, о котором ему сказали, уже нарушено. Исключив воскресенье, приговоренный точно так же подумал и о субботе, ведь если он знает, что в воскресенье его не казнят, то при условии, что до пятницы казни не произойдет, суббота тоже исключается. Обдумав все это, он пришел к выводу, что его не могут казнить, так как правило будет нарушено. Но в среду был удивлен, когда появился палач и сделал свое ужасное дело.

Притча о железной дороге

Примером такого вида нарушений логики, как экономические софизмы, является теория о постройке железной дороги из одного крупного города в другой. Особенностью этого пути служил разрыв на небольшой станции между двумя пунктами, которые соединяла дорога. Этот разрыв, с экономической точки зрения, помог бы малым городам за счет привнесения денег проезжих людей. Но на пути двух больших городов существует не один населенный пункт, то есть разрывов в железной дороге, для извлечения максимальной прибыли, должно быть много. Это означает построение железной дороги, которой на самом деле не существует.

Причина, препятствие

Софизмы, примеры которых рассмотрены Фредериком Бастиа, стали очень известны, а особенно нарушение логики «причина, препятствие». Первобытный человек не имел практически ничего и для того, чтобы что-то получить, ему приходилось преодолевать множество препятствий. Даже простой пример с преодолением расстояния показывает, что индивиду будет очень сложно самостоятельно преодолеть все барьеры, встающие на пути любого одиночного путешественника. Но в современном обществе решением проблем преодоления препятствий занимаются специализированные на таком занятии люди. Причем эти препятствия превратились для них в способ заработка, то есть обогащения.

Каждое новое созданное препятствие дает работу множеству людей, из этого следует, что препятствия должны быть, чтобы общество и каждый человек в отдельности обогащались. Так какой же вывод верен? Препятствие или его устранение является благом для человечества?

Аргументы в дискуссии

Доводы, приводимые людьми во время обсуждения, разделяются на объективные и некорректные. Первые направлены на разрешение проблемной ситуации и нахождение правильного ответа, в то время как вторые преследуют цель победить в споре и не более того.

Первым видом некорректных аргументов можно считать аргумент к личности того человека, с кем ведется спор, обращение внимания на его черты характера, особенности внешности, убеждения и прочее. Благодаря такому подходу спорящий человек воздействует на эмоции собеседника, тем самым убивая в нем разумное начало. Существуют также аргументы к авторитету, силе, выгоде, тщеславию, верности, невежеству и здравому смыслу.

Итак, софизм – что это? Прием, помогающий в споре, или бессмысленные рассуждения, не дающие никакого ответа и потому не имеющие ценности? И то,и другое.

Математический софизм — ошибочное математическое утверждение, полученное с помощью рассуждений, которые кажутся правильными, но в действительности содержат ту и

Пользователи также искали:

короткие софизмы, математические софизмы 2×2=5, софизм пример рога, софизмы и парадоксы в математике, софизмы примеры, софизмы, софизмов, логики, примеры, математические, ошибках, ошибки, логических, софизме, логические, ошибка, математические софизмы, софизм, математических, математическая, софизма, математике, математики, логическим, пример рога, логической, софизмом, математического, софизмами, пример, примеры софизмов с указанием, указанием, рога, математической, математическими,

                                     

Логические трюки и парадоксы Логические задачи и головоломки. Разбор софизмов, прежде всего, развивает логическое мышление, В математическом софизме замаскированная ошибка, в процессе. .. 1. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ И ИХ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ.. Здесь допущена логическая ошибка, ведь полупустое или Ошибка этого математического софизма заключается в том, что 5 0,. .. Математические софизмы. Логические парадоксы YouTube. Математические софизмы приучают внимательно и только в некоторых из них логическая ошибка в виде нарушения закона. .. Математические софизмы. Раскрыть софизм это значит указать ошибку в рассуждении, с помощью повышенный интерес к логическим основам методов математического. .. 1. Софизмы. Понятие, примеры. Логика: конспект лекций. Существуют различные софизмы: логические, терминологические, ошибки предупреждает от ее повторения в дальнейших математических. .. Софизмы. Понятие, примеры. Логические парадоксы. Понятие. В этом видео узнаем, что такое софизмы. Простая математика. В последнем доказательстве ошибка в другом. Логические Ошибки. Примеры Логики. Развитие Логического Мышления Duration: 15:25.. .. Древний софизм Логические трюки. 1 собрать информацию о логических софизмах и парадоксах В отличие от парадокса, в софизме ошибка сделана специально,. .. Софизмы. Логические софизмы софизмы, ошибки которых заключаются в Математические софизмы способствовали и способствуют. .. Парадоксы формальной логики и логические ошибки. Логические парадоксы. В отличие от логической ошибки, возникающей непроизвольно и Известен также целый ряд математических софизмов.. .. Логические ошибки Гуманитарная энциклопедия. Софизм это логически неправильное несостоятельное рассуждение, Логические ошибки, как подмена понятий, тезиса доказательства, правил или действий, к примеру, деления на нуль в математических софизмах..

МЕТОДЫ ПОИСКА ОШИБКИ В МАТЕМАТИЧЕСКИХ СОФИЗМАХ. Математический софизм ошибочное математическое утверждение, или использование вне зоны их применимости, логические ошибки и т. д.. .. Математические софизмы в начальном курсе математики. статья парадоксах формальной логики и логических ошибках. Софизм Эватла. Протагор взял ученика Эватла при условии, что Эвтал ему. Понятие бесконечность не может быть предметом логики, математики, вообще. .. Математические софизмы: обман или путь к открытию? Статья. То, что ты не потерял, ты имеешь ты не потерял рога, следовательно, ты их имеешь. В чем заключается логическая ошибка этого древнего софизма,. .. Софизм Гуманитарная энциклопедия. I. Математические софизмы и их педагогическая роль 7. II. сознательные и бессознательные ошибки в области логического мышления своих. .. Ошибки в математических рассуждениях.. Софизмы имеют прямое отношение к математике, с помощью для логической ошибки, которая в каждом софистском утверждении,. .. Софизмы и их роль в математике научно исследовательская. Математические софизмы. Докажем что все числа равны. Такое доказательство называется софизмом, и является логическим парадоксом. Доказательство содержит ловко замаскированную ошибку. Наш сайт:. .. СОФИЗМЫ Пустое и полное Ахиллес и черепаха Все числа. В отличие от логической ошибки, возникающей непроизвольно и являющейся следствием Известен также целый ряд математических софизмов.. .. Софизмы Наука и философия. Логические ошибки это ошибки, связанные с нарушением логической на непреднамеренные паралогизмы и преднамеренные софизмы. В связи с развитием математической логики понятие логической ошибки. .. Математический софизм wand. Если нет, то какая ошибка в нем допущена?. В чем заключается логическая ошибка этого древнего софизма, который называется Рогатый?. .. Математические парадоксы и софизмы Статья в журнале. Математическим софизмом принято называть утверждения, могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок,.

СОФИЗМЫ.

— Логика — доступно для всех

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению.Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Отсюда «софист» в дурном значении – это человек, готовый с помощью любых, в том числе и недозволенных, приемов отстаивать свои убеждения, не считаясь с тем, верны они на самом деле или нет.Софизмы известны еще с античности, тогда они использовались для обоснования заведомых нелепостей, абсурда или парадоксальных положений, противоречащих общепринятым представлениям. Примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец».А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Собственность предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность – это, очевидно, не ответственность, а ответственность – не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что собственность включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность», «Компания, получившая когда-то кредит от банка, теперь ничего ему уже не должна, так как она стала иной: в ее правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду».Все эти и подобные им софизмы являются логически неправильными рассуждениями, выдаваемыми за правильные. Софизмы используют многозначность слов обычного языка, сокращения и т. д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как нам кажется. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, – с гончей, умеющей распутывать следы.Нетрудно заметить, что в софизме «рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «то, что ты не терял» должен означать «то, что ты имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: высказывание «Рога – это то, что ты имел и не потерял» является ложным. Софизму, как ошибке, сделанной умышленно, с намерением ввести кого-то в заблуждение, обычно противопоставляется паралогизм, понимаемый как непреднамеренная ошибка в рассуждении, обусловленная нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Софистика: определение и примеры — видео и стенограмма урока

Что такое софизмы?

софизм — это ложное утверждение, которое имеет видимость истинности. Не все ложные утверждения — софизмы; только те, которые, кажется, следуют строгой логике, но приходят к неверным выводам. Чтобы лучше понять, как устроен софизм и как он обнаруживается, давайте рассмотрим пример логического рассуждения.

Греки структурировали логические рассуждения в терминах предпосылок и выводов. Предпосылки — это утверждения, сделанные до заключения и предшествующие ему. Заключение — это окончательное утверждение, которое содержит истину или подтверждение, к которому пришли.

Например:

1. У всех млекопитающих теплая кровь. (Это предпосылка.)
2. Люди — млекопитающие. (другое помещение)
3. Следовательно, у людей теплая кровь. (Это вывод.)

Это пример структурированного рассуждения, ведущего к верному выводу.Однако структурированные рассуждения также могут привести к ложным выводам. Софисты были очень умны в формулировках утверждений, которые казались правдой, но не соответствовали действительности. Иными словами, они сформулировали софизмы, рассуждения, которые кажутся правильными, но имеют ложные выводы.

Примеры софистики

Великий философ Аристотель в своей книге Софистические опровержения дал нам ключ к выявлению ложных рассуждений. Давайте посмотрим на них по очереди:

1. Софистика случайным образом

Этот тип ошибочных рассуждений случается, когда мы делаем поспешные обобщения и не принимаем во внимание возможные исключения.Например:

1. Проезд на красный свет является нарушением.
2. Машины скорой помощи проезжают на красный свет.
3. Следовательно, машины скорой помощи допускают нарушения.

Мы ясно видим, что вывод «машины скорой помощи совершают правонарушения» — ложный. Это связано с тем, что мы не учли исключения из общего правила.

2. Софистика неуместного заключения

Этот тип софизма возникает, когда сделанный вывод может быть верным, но не имеет ничего общего с предпосылками, ведущими к нему.Например:

1. Джон зарабатывает очень мало денег своей работой.
2. Джон хороший парень; он тоже очень милый и очень красивый.
3. Итак, Джон должен зарабатывать больше денег своей работой.

Может оказаться, что все три предложения верны, но получение большего или меньшего количества денег не зависит от факторов, указанных во втором предложении. Вывод не имеет значения. Этот тип рассуждений часто используется в политике и рекламе и иногда бывает успешным, потому что он опирается на эмоциональные факторы, а не на логические.

3. Софистика многих вопросов в одном

Этот тип софизма возникает, когда мы объединяем множество вопросов в один, который предполагает что-то недоказанное. Например:

Мужчина находится под следствием и обвиняется в грабеже. Прокурор спрашивает его: «Так вы все еще грабите банки?»

Ответит ли мужчина на этот вопрос да или нет , он признает, что грабил банки в прошлом. Этот вопрос является софизмом, потому что он объединяет два вопроса в один: «Вы грабили банки в прошлом?» И «Вы все еще грабите банки?». Объединенный вопрос предполагает, что в какой-то момент человек ограбил банк, но не доказывает это предположение.

Резюме урока

Хорошо, давайте рассмотрим то, что мы узнали. Мы видели, кем были софистов и как их имя стало использоваться в отрицательном смысле. Мы специально узнали, что софистов преподавали философию старых мастеров, но они считали, что истина и добро — это вопросы мнений. По тем же причинам термин софизм стал обозначать ложный аргумент, который кажется истинным. Этот неправильный способ рассуждения называется софистикой .

Это во многом связано с утверждениями древних греков. Греки структурировали логические рассуждения в терминах посылок и выводов , причем первые представляют собой утверждения, сделанные до заключения и склоняющиеся к нему, а вторые являются окончательными утверждениями, которые содержат истины или утверждения, которые Приснились.

Мы видели, вслед за Аристотелем, три наиболее частых примера софистики:

• Случайность: это основано на поспешных обобщениях, которые не принимают во внимание возможные исключения.
• Нерелевантный вывод: это ошибочное рассуждение, которое возникает, когда мы считаем, что нерелевантные факторы являются фундаментальными; это тип эмоционального, а не логического рассуждения.
• Многие вопросы: это основано на объединении многих вопросов в один, который ложно предполагает ответ.

Специалист по этике атеистов: примеры софизма

Анонимный член аудитории студии решил проиллюстрировать некоторые из поведения, которые распространены среди тех, кого мало заботят разум и истина.Эти иллюстрации включают риторические расцветы и словесное пренебрежение, которые имеют такой же эффект, как и умение фокусника отвлекать кого-то от того, что они хотят скрыть.

Софист — это человек, который стремится использовать факты о психологии убеждений для манипулирования другими — часто в ущерб себе. Софист — плохой человек. У него нет желаний, которые у людей обычно есть повод продвигать. Вместо любви к правде у него есть любовь к манипулированию другими с помощью обмана — он является типом политического афериста.Этот тип политического мошенника несет ответственность за множество страданий, которые мы видим вокруг себя.

Я хочу начать с неформальной ошибки как hominem tu quoque . Это обычная практика, когда человек, обвиняемый в проступке, ищет кого-то еще, кого он может обвинить в том же проступке, чтобы обезоружить критика. В конечном итоге человек, использующий это заблуждение, хочет отвлечь внимание — способ сказать: «Давайте не будем говорить о моем проступке — давайте поговорим об этом человеке вон там.«

Annonymous предоставили нам пример этого в следующем:

Наконец, я бы смиренно указал на то, что бывший председатель Национального комитета Демократической партии поддержал фальшивую статью Майкла Мура «9/11 по Фаренгейту» … у какой стороны есть культура лжи?

Это отличный пример: «Давайте быстро сменим тему и поговорим о другом!

Слишком часто критик легко попадает на эту уловку и позволяет отвлечь беседу.Вскоре дискуссия перешла к вопросу о том, сделал ли «тот человек вон там что-то неправильно», и вопрос о том, виновен ли обвиняемый в каком-либо проступке, теперь забыт. Это имеет тот же эффект, что и обвиняемому, позволяющему избежать наказания за то, что он сделал, потому что вопрос о его неправоте больше не решается. Обвиняемый в данном случае отклонил вину.

Это полезная тактика, потому что, если обвинитель не принимает наживку — если он не поддастся софисту на это неуместное отвлечение, то софист использует этот факт, чтобы заявить, что обвинитель «придирается» к обвиняемому.

Представьте, что Тед Банди предстает перед судом, когда защитник упоминает «Сына Сэма», что вызывает новую дискуссию о преступлениях Сына Сэма, в то время как Тед Банди выходит за дверь, игнорируя его.

Этот тип защиты — тот же тип защиты, который используется здесь, выдвигая теории заговора 11 сентября. Дурак в данном случае — это прокурор и судья, которые позволяют дискуссии сорваться с рельсов — кто не возражает против заявлений на том основании, что они не имеют отношения к текущему обсуждению.

Факт остается фактом: существует политически влиятельная культура, которая слишком жаждет принять самые дикие выдумки от «креационизма» до отрицания глобального потепления и фактов об американской истории до заявлений, призванных оправдать нападение на Ирак, до заявлений о рождении Обамы. и религия — ряд удобных фикций, поддерживающих политику, которая в реальном мире является чрезвычайно разрушительной.

Второй пример софизма, который я хочу выделить, заключается в совершенно необоснованной сосредоточенности на мелочи, касающейся числа людей, которые считают Обаму мусульманином.Это представляется так, как если бы это был центральный столп, на котором строится весь аргумент, и что, если его можно опровергнуть, весь аргумент падает на землю.

Это уловка юриста — отрывок риторики, который важен для человека, который больше заботится о психологии убеждений, чем о том, что является правдой. Адвокаты по уголовным делам знают, что если они могут создать хоть малейшее сомнение в одном маленьком и существенно неважном факте, то они могут посеять семена сомнения в сознании присяжных и таким образом заставить их проголосовать за то, что их (виновный) клиент не виновен.Они следят за мелочами, а затем преувеличивают их значение как способ манипулировать жюри.

Фактически, акцент на этой мелочи здесь сделан так, как будто читатели сами являются присяжными — и задача состоит в том, чтобы заставить их проголосовать, что (виновный) обвиняемый не виновен, а не определить, истинно ли высказанное утверждение. или ложь.

Можно спорить о том, являются ли 17% республиканцев, считающих Обаму мусульманином, значительным процентом. Но это не меняет того факта, что существует политически влиятельная культура, которая имеет обыкновение принимать длинный список нелепостей по вопросам, начиная от эволюции человека и заканчивая изменением климата и законностью вторжения в другую страну.

Аноним оставил комментарий:

17% ?! Это ваше свидетельство того, что республиканская партия охвачена какой-то эпидемией иррациональности и нечестности?

Во-первых, если бы 11% всего населения и 17% значительной части населения болели свиным гриппом, использованный термин был бы гораздо более серьезным, чем «эпидемия». Особенно, если болезнь была такой же смертельной и дорогостоящей, как культура художественной литературы и чепухи.

Если бы я перечислил 100 абсурдных убеждений, которые приняли представители этой культуры вымысла и бессмыслицы, обязательно должно быть одно, которое является наименее общепринятым. Описанный выше риторический прием состоит в том, чтобы найти этот необходимый факт и сосредоточить на нем все внимание, как если бы он представлял все факты. Но он не отражает всех фактов. Фактически, Sophist выбрал именно , потому что не отражает всех фактов. Он выбрал это, потому что это крайний пример — последний широко признанный абсурд в длинном списке широко признанных абсурдов.Это делает маневр в корне нечестным.

Однако и здесь софист не заботится об истине. Софист заботится о том, чтобы манипулировать людьми, применяя элементы психологии веры. Он показывает это снова и снова, участвуя в поведении, которого человек, любящий истину, избежал бы, и только человек, который любит манипулировать другими с помощью софистики, сможет принять это.

Факт остается фактом: есть часть населения, которая принимает культуру вымысла и бессмыслицы, которая включает такие вещи, как креационизм молодой Земли, отрицание эволюции, отрицание глобального потепления, принятие вымыслов, оправдывающих вторжение в Ирак, ложные утверждения. об Обаме относительно клятвы верности, его религии и его рождения, и кто теперь доверчиво принимает чушь о реформе здравоохранения.Эта культура дорого обошлась нам сегодня и будет стоить нашим детям еще больше. Ответ заключается не в том, чтобы окружать людей сообщениями страха со всех сторон, а в том, чтобы бороться с моральными недостатками этой культуры вымысла и бессмыслицы непосредственно из-за ее морально предосудительных качеств.

Определение софистики Merriam-Webster

соф · ист · ry | \ ˈSä-fə-strē \

1 : искусно вводящие в заблуждение рассуждения или аргументации

софистов | Интернет-энциклопедия философии

Софисты были странствующими профессиональными учителями и интеллектуалами, которые часто бывали в Афинах и других греческих городах во второй половине пятого века до нашей эры.C.E. В обмен на вознаграждение софисты предлагали молодым богатым грекам образование в области aret ē (добродетель или превосходство), тем самым достигая богатства и славы, вызывая при этом значительную антипатию. До V века до н. Э. aret ē преимущественно ассоциировалось с такими аристократическими военными добродетелями, как храбрость и физическая сила. Однако в демократических Афинах второй половины пятого века до нашей эры aret ē все больше понималось как способность влиять на своих сограждан на политических собраниях посредством риторического убеждения; софистическое образование выросло из этого сдвига и использовало его.Самые известные представители софистического движения — Протагор, Горгий, Антифон, Гиппий, Продик и Фрасимах.

Исторические и филологические трудности, стоящие перед интерпретацией софистов, значительны. До наших дней сохранилась лишь горстка софистических текстов, и большая часть того, что мы знаем о софистах, почерпнута из свидетельств из вторых рук, фрагментов и в целом враждебного описания их в диалогах Платона.

Философская проблема природы софистики, возможно, еще более серьезна.Во многом благодаря влиянию Платона и Аристотеля термин софистика стал обозначать преднамеренное использование ложных рассуждений, интеллектуального шарлатанства и моральной беспринципности. Как поясняется в статье, думать об исторических софистах в этих терминах является чрезмерным упрощением, поскольку они внесли подлинный и оригинальный вклад в западную мысль. Платон и Аристотель, тем не менее, установили свое видение того, что составляет легитимную философию, отчасти путем различения своей собственной деятельности — и деятельности Сократа — от софистов.Таким образом, если кто-то так склонен, софистику можно рассматривать как в концептуальном, так и в историческом смысле как «другое» философии.

Возможно, из-за упомянутых выше трудностей с толкованием софисты были многим людям. Для Гегеля (1995/1840) софисты были субъективистами, чья скептическая реакция на объективный догматизм досократиков была синтезирована в работах Платона и Аристотеля. Для утилитарного английского классика Джорджа Грота (1904) софисты были прогрессивными мыслителями, ставившими под сомнение господствовавшую в то время мораль.Более поздняя работа французских теоретиков, таких как Жак Деррида (1981) и Жан Франсуа-Лиотар (1985), предполагает сходство между софистами и постмодернизмом.

Эта статья представляет собой широкий обзор софистов и указывает на некоторые из центральных философских вопросов, поднятых их работами. В разделе 1 обсуждается значение термина софист . В разделе 2 рассматриваются индивидуальные работы самых известных софистов. В разделе 3 исследуются три темы, которые часто считались характерными для софистической мысли: различие между природой и условностями, релятивизм в отношении знания и истины и сила речи.Наконец, в разделе 4 анализируются попытки Платона и других провести четкую границу между философией и софистикой.

Содержание

1. Введение
2. Софисты
   1. Протагор
   2. Горгия
   3. Антифон
   4. Гиппий
   5. Продик
   6. Фразимах
3. Основные темы софистической мысли
   1. Природа и конвенции
   2. Релятивизм
   3. Язык и реальность
4. Различие между философией и софистикой
5. Ссылки и дополнительная литература
   1. Первичные источники
   2. Вторичные источники
   3. Другая литература

1.Введение

Термин софист ( софист ēs ) происходит от греческих слов, обозначающих мудрость ( софия ) и мудрый ( софос ). По крайней мере, со времен Гомера, эти термины имели широкий диапазон применения — от практических знаний и благоразумия в общественных делах до поэтических способностей и теоретических знаний. Примечательно, что термин sophia можно было использовать для описания неискреннего ума задолго до появления софистического движения.Феогнис, например, писавший в шестом веке до нашей эры, советует Кирносу приспособить свой дискурс к разным товарищам, потому что такая сообразительность ( sophi ē ) превосходит даже большое мастерство ( Elegiac Poems , 1072, 213). .

В V веке до н. Э. термин софист ēs все еще широко применялся к «мудрецам», включая таких поэтов, как Гомер и Гесиод, Семь мудрецов, ионийских «физиков» и множество провидцев и пророков.Более узкое использование этого термина для обозначения профессиональных учителей добродетели или превосходства ( aret ē ) стало преобладать во второй половине V века до нашей эры, хотя это не следует понимать как подразумевающее наличие четкого различия между философы, такие как Сократ, и софисты, такие как Протагор, Горгий и Продик. Это очевидно из пьесы Аристофана Облака (423 г. до н. Э.), В которой Сократ изображен как софист, а Продик прославляется за его мудрость.

Пьеса Аристофана — хорошая отправная точка для понимания отношения афинян к софистам. Облака изображают невзгоды Стрепсиада, пожилого афинского гражданина со значительными долгами. Решив, что лучший способ расплатиться с долгами — это победить своих кредиторов в суде, он посещает The Thinkery, институт высшего образования, возглавляемый софистом Сократом. Когда ему не удается научиться искусству говорения в «Мыслительности», Стрепсиад убеждает своего первоначально сопротивляющегося сына Фейдиппида сопровождать его.Здесь они встречают двух сторонников Сократа, Сильного и Слабого аргументов, которые представляют жизнь справедливости и самодисциплины, а также несправедливости и потворства своим слабостям соответственно. На основе всенародного голосования более слабый аргумент преобладает и приводит Фидиппида к мысли о том, как заставить более слабый аргумент победить более сильный. Позже Стрепсиад пересматривает «Мыслить» и обнаруживает, что Сократ превратил своего сына в бледного и бесполезного интеллектуала. Когда Фидиппид получает высшее образование, он впоследствии не только побеждает кредиторов Стрепсиада, но и побеждает своего отца и предлагает убедительное риторическое оправдание своего поступка.Когда Фидиппид готовится избить свою мать, возмущение Стрепсиадеса побуждает его возглавить жестокую атаку толпы на «Мыслитель».

Изображение Сократа-софиста Аристофаном раскрывает как минимум три уровня. Во-первых, это показывает, что различие между Сократом и его софистами было далеко не ясным для их современников. Хотя Сократ не взимал гонорар и часто утверждал, что все, что он знал, это то, что он ничего не знал о большинстве вопросов, его связь с софистами отражает как неопределенность термина софист, так и трудность, по крайней мере для обычного афинского гражданина, отличить его методы из их.Во-вторых, изображение Аристофана предполагает, что софистическое образование отражало упадок героических Афин предыдущих поколений. В-третьих, софистам приписывали интеллектуальную хитрость и моральную сомнительность еще до Платона и Аристотеля.

Враждебность по отношению к софистам была важным фактором в решении афинян d ēmos приговорить Сократа к смертной казни за нечестие. Анитуса, который был одним из обвинителей Сократа на суде, явно не интересовали такие детали, как то, что человек, которого он обвинял, не утверждал, что обучал aret ē или взимал плату за это.Платон изображает его как предполагающего, что софисты — это руины всех, кто вступает с ними в контакт, и как сторонника их изгнания из города ( Meno , 91c-92c). Столь же показательным с точки зрения отношения к софистам является беседа Сократа с Гиппократом, богатым молодым афинянином, стремящимся стать учеником Протагора ( Protagoras , 312a). Гиппократ так хочет встретиться с Протагором, что будит Сократа рано утром, но позже признает, что ему самому было бы стыдно, если бы его сограждане назвали софистом.

Платон изображает Протагора, хорошо осознающего враждебность и негодование, порожденные его профессией ( Протагор, , 316c-e). Неудивительно, полагает Протагор, что иностранцы, которые называют себя мудрыми и убеждают богатую молодежь могущественных городов оставить свою семью и друзей и вступить с ними в союз, вызовут подозрения. Действительно, Протагор утверждает, что софистическое искусство является древним, но что старые софисты, в том числе такие поэты, как Гомер, Гесиод и Симонид, пророки, провидцы и даже учителя физкультуры, сознательно не принимали это имя из опасения преследований.Протагор говорит, что, хотя он и принял стратегию открытого признания себя софистом, он принял другие меры предосторожности — возможно, включая его связь с афинским генералом Периклом — чтобы обеспечить свою безопасность.

Низкое положение софистов в афинском общественном мнении не проистекает из единственного источника. Несомненно, подозрительность к интеллектуалам среди многих была фактором. Однако новые деньги и демократическое принятие решений также представляли угрозу для консервативного афинского аристократического истеблишмента.Это угрожающее социальное изменение отражается в отношении к концепции совершенства или добродетели ( aret ē ), упомянутой в приведенном выше резюме. Если в гомеровских эпосах aret ē обычно обозначает силу и храбрость настоящего мужчины, то во второй половине V века до н. Э. он все чаще ассоциировался с успехом в государственных делах посредством риторического убеждения.

В контексте политической жизни Афин конца V в. До н. Э.C.E. важность навыков убедительной речи или риторики нельзя недооценивать. Развитие демократии сделало владение устным словом не только предпосылкой политического успеха, но и необходимой формой самообороны в случае судебного процесса. Соответственно софисты ответили на растущие потребности молодых и амбициозных людей. Мено, амбициозный ученик Горгия, говорит, что aret ē — и, следовательно, функция — человека состоит в том, чтобы управлять людьми, то есть управлять своими общественными делами, чтобы приносить пользу своим друзьям и вредить его врагам (73c -d).Это давний идеал, но лучше всего его можно реализовать в демократических Афинах с помощью риторики. Таким образом, риторика была ядром софистического образования ( Protagoras , 318e), даже если большинство софистов заявляли, что преподают более широкий круг предметов.

Подозрение к софистам было вызвано их отходом от аристократической модели образования ( paideia ). Начиная с гомеровской Греции, paideia была предметом заботы правящей знати и основывалась на наборе моральных заповедей, подходящих аристократическому классу воинов.Бизнес-модель софистов предполагала, что aret ē можно научить всех свободных граждан, утверждение, которое Протагор косвенно отстаивает в своей великой речи о происхождении справедливости. Таким образом, софисты представляли угрозу статус-кво, потому что они давали неизбирательное обещание — предполагая платежеспособность — предоставить молодым и амбициозным людям возможность преобладать в общественной жизни.

Таким образом, софистов можно в общих чертах определить как оплачиваемых учителей aret ē , где последний понимается в терминах способности достигать и осуществлять политическую власть с помощью убедительной речи.Однако это только отправная точка, и широкие и значительные интеллектуальные достижения софистов, которые мы рассмотрим в следующих двух разделах, заставили некоторых задаться вопросом, возможно ли или желательно ли приписывать их уникальному методу или мировоззрению. это служило бы объединяющей характеристикой, а также отличало бы их от философов.

В девятнадцатом веке и позже ученые часто использовали метод как способ отличить Сократа от софистов.Например, для Генри Сиджвика (1872, 288–307), в то время как Сократ использовал метод вопросов и ответов в поисках истины, софисты произносили длинные эпидемические или демонстративные речи с целью убеждения. На этом основании трудно поддерживать четкую методическую дифференциацию, учитывая, что Горгий и Протагор заявляли о своем мастерстве в коротких речах и что Сократ участвует в длинных красноречивых речах — многие в мифической форме — на протяжении платоновских диалогов. Более того, было бы просто заблуждением утверждать, что софисты во всех случаях не интересовались истиной, поскольку утверждение относительности истины само по себе означает утверждение истины.Еще одно соображение состоит в том, что Сократ виновен в ошибочных рассуждениях во многих платоновских диалогах, хотя этот момент менее важен, если мы предположим, что логические ошибки Сократа являются непреднамеренными.

Г. Б. Керферд (1981a) предложил более детальный набор методологических критериев, чтобы отличить Сократа от софистов. Согласно Керферду, софисты использовали эристические и антилогические методы аргументации, тогда как Сократ презирал первые и рассматривал второе как необходимый, но неполный шаг на пути к диалектике.Платон использует термин «эристика» для обозначения практики (строго говоря, не метод) поиска победы в споре без оглядки на истину. Мы находим представление об эристических техниках в диалоге Платона Euthydemus , где братья Евтидем и Дионисиодор намеренно используют вопиюще ошибочные аргументы с целью противоречить своему оппоненту и преобладать над ним. Антилогичность — это метод исхода из данного аргумента, обычно предлагаемого оппонентом, в направлении создания противоположного или противоречащего аргумента таким образом, что оппонент должен либо отказаться от своей первой позиции, либо принять обе позиции.Этот метод аргументации использовался большинством софистов, и примеры можно найти в трудах Протагора и Антифона.

Однако утверждение Керферда о том, что мы можем провести различие между философией и софистикой, обращаясь к диалектике, остается проблематичным. В том, что обычно считается «ранними» платоническими диалогами, мы находим Сократа, использующего диалектический метод опровержения, называемый elenchus . Как утверждал Нехамас (1990), в то время как elenchus можно отличить от эристического из-за его озабоченности истиной, его труднее отличить от антилогического, потому что его успех всегда зависит от способности собеседников защищаться от опровержения. частный случай.С другой стороны, в «средних» и «поздних» диалогах Платона, согласно интерпретации Нехама, Платон связывает диалектику со знанием форм, но это, по-видимому, предполагает эпистемологическую и метафизическую приверженность трансцендентной онтологии, которую тогда и составляло большинство философов. теперь будет неохотно поддержать.

Более поздние попытки объяснить, что отличает философию от софистики, соответственно, имели тенденцию сосредотачиваться на различии в моральных целях или с точки зрения выбора различных способов образа жизни, как элегантно формулирует Аристотель ( Метафизика IV, 2, 1004b24-5 ).В разделе 4 мы вернемся к вопросу о том, является ли это лучшим способом разобраться в различии между философией и софистикой. Однако перед этим полезно набросать биографии и интересы наиболее выдающихся софистов, а также рассмотреть некоторые общие темы в их мыслях.

2. Софисты

а. Протагор

Протагор из Абдеры (ок. 490-420 до н. Э.) Был наиболее выдающимся членом софистического движения, и Платон сообщает, что он был первым, кто взимал плату, используя этот титул ( Протагор, , 349a).Несмотря на свою неприязнь к софистам, Платон изображает Протагора весьма симпатичной и достойной фигурой.

Один из наиболее интригующих аспектов жизни и деятельности Протагора — его связь с великим афинским полководцем и государственным деятелем Периклом (ок. 495-429 до н. Э.). Перикл, который был самым влиятельным государственным деятелем в Афинах более 30 лет, включая первые два года Пелопоннесской войны, по-видимому, очень уважал философов и софистов, и в частности Протагора, поручив ему роль редактора. законы для афинского города Фурии в 444 г. до н.э.

н. Э.

С философской точки зрения Протагор наиболее известен своим релятивистским взглядом на истину — в частности, утверждением, что «человек есть мера всех вещей» — и своим агностицизмом в отношении богов. Первая тема будет обсуждаться в разделе 3b. Известно, что агностицизм Протагора сформулирован в заявлении о том, что «относительно богов я не в состоянии знать, что (или как) они есть, или что (или как) они не являются, либо каковы они внешне; ибо есть много вещей, которые мешают познанию, неясность вопроса и краткость человеческой жизни »(DK, 80B4).Похоже, это выражает форму религиозного агностицизма, не совсем чуждую образованному афинскому мнению. Несмотря на это, согласно традиции, Протагор к концу жизни был осужден за нечестие. В результате, как гласит история, его книги были сожжены, и он утонул в море, покидая Афины. В этом контексте, возможно, примечательно то, что Протагор, по-видимому, был источником софистического утверждения «заставить более слабый аргумент победить более сильное», пародируемого Аристофаном.

Платон предполагает, что Протагор стремился отличить свои образовательные предложения от других софистов, таких как Гиппий, сосредоточив внимание на обучении в aret ē в смысле политической добродетели, а не на специализированных исследованиях, таких как астрономия и математика ( Protagoras , 318e).

Помимо своих работ Истина и О богах , которые касаются его релятивистского представления об истине и агностицизме соответственно, Диоген Лаэртий говорит, что Протагор написал следующие книги: Антилогии , Искусство эристики , Императив , На амбициях , На неправильных действиях человека , На тех, кто в Аиде , На науках , На добродетелях , На борьбе , На исходном положении вещей и Суд на гонорар .

г. Горгия

Горгий Леонтинский (ок. 485 — ок. 390 до н. Э.) Обычно считается членом софистического движения, несмотря на его отрицание способности преподавать aret ē ( Meno , 96c). Основным направлением деятельности Горгия была риторика, и, учитывая важность убедительной речи для софистического образования и его согласие на оплату труда, для наших целей уместно рассматривать его наряду с другими известными софистами.

Горгий посетил Афины в 427 г. до н. Э.C.E. как руководитель посольства из Леонтины с успешным намерением убедить афинян заключить союз против Сиракуз. Он много путешествовал по Греции, зарабатывая большие суммы денег, давая уроки риторики и выступая против эпидемий.

Платон Gorgias изображает ритора чем-то вроде знаменитости, которая либо не имеет хорошо продуманных взглядов на последствия своего опыта, либо неохотно разделяет их, и который отрицает свою ответственность за несправедливое использование риторических навыков со стороны заблудшие студенты.Хотя Горгиас представляет себя умеренно честным, драматическая структура диалога Платона предполагает, что защита несправедливости со стороны Полуса и апелляция к естественному праву сильнейшего со стороны Калликла частично основаны на концептуальных предпосылках горгианской риторики.

Первоначальный вклад Горджиаса в философию иногда оспаривается, но фрагменты его работ О небытии или природе и Хелен — подробно обсуждаемые в разделе 3c — содержат интригующие утверждения относительно силы риторической речи и стиля аргументации напоминает Парменида и Зенона.Горгиасу также приписывают другие речи и энкомии и технический трактат по риторике под названием В нужный момент времени .

г. Антифон

Биографические подробности, связанные с Антифоном-софистом (ок. 470-411 гг. До н.э.), неясны — один нерешенный вопрос заключается в том, следует ли отождествлять его с Антифоном Рамнусским (государственным деятелем и учителем риторики, который был членом олигархии, имевшей власть в стране). Афины в 411 г. до н. Э.). Однако после публикации отрывков из его On Truth в начале двадцатого века он стал рассматриваться как главный представитель софистического движения.

Об истине , в котором представлены различные позиции и противоположности относительно отношений между природой и условностями (см. Раздел 3а ниже), иногда считается важным текстом в истории политической мысли из-за его предполагаемой защиты эгалитаризма:

Мы уважаем и почитаем рожденных от выдающихся отцов, а тех, кто происходит из незаметного дома, мы не уважаем и не чтим. В этом мы ведем себя по отношению друг к другу как варвары.Ибо по своей природе мы все в равной степени, и варвары, и греки, имеем совершенно одинаковое происхождение: ибо это уместно для удовлетворения естественных потребностей, необходимых всем людям: все имеют возможность выполнять их одинаково, и во всем этом никто из нас не отличается ни варваром, ни греком; поскольку все мы дышим воздухом ртом и ноздрями, и все мы едим руками (цитата по Untersteiner, 1954).

Следует ли воспринимать это утверждение как выражение действительных взглядов Антифона или, скорее, как часть антилогического изложения противоположных взглядов на справедливость, остается открытым вопросом, как и исключает ли такая позиция отождествление Антифона-софиста с олигархическим. Антифон Рамнский.

г. Гиппий

Точные даты Гиппия из Элиды неизвестны, но ученые обычно предполагают, что он жил в то же время, что и Протагор. В то время как изображения Платона Протагора — и, в меньшей степени, Горгия — свидетельствуют о некотором уважении, он представляет Гиппия как комическую фигуру, помешанную на деньгах, напыщенную и сбитую с толку.

Гиппий наиболее известен своей полиматией (DK 86A14). Его области знаний включали астрономию, грамматику, историю, математику, музыку, поэзию, прозу, риторику, живопись и скульптуру.Подобно Горгию и Продику, он служил послом в своем родном городе. Его работа как историка, которая включала составление списков олимпийских победителей, была неоценима для Фукидида и последующих историков, поскольку позволила более точно датировать прошлые события. В математике ему приписывают открытие кривой — квадратики, которая используется для деления угла пополам.

Что касается своего философского вклада, Керферд предположил на основе Платона Hippias Major (301d-302b), что Гиппий отстаивал теорию, согласно которой классы или виды вещей зависят от существа, которое их пересекает.Трудно разобраться в этой предполагаемой доктрине на основе имеющихся свидетельств. Как было сказано выше, Платон изображает Гиппия философски поверхностным и неспособным идти в ногу с Сократом в диалектических дискуссиях.

e. Продик

Продик из Кеоса, живший примерно в то же время, что и Протагор и Гиппий, наиболее известен своими тонкими различиями между значениями слов. Считается, что он написал трактат под названием О правильности имен .

Платон забавно описывает метод Продика в следующем отрывке из Протагора:

Продикус заговорил следующим образом: «Те, кто присутствует на обсуждениях, подобных этой, должны слушать обоих собеседников беспристрастно, но не одинаково. Здесь есть различие. Мы должны слушать беспристрастно, но не разделять наше внимание поровну: больше должно достаться более мудрому оратору, а меньше — более необразованному … Таким образом, наша встреча примет наиболее привлекательный оборот, так как вы, ораторы, наверняка заслужите уважение, а не похвала тех, кто вас слушает.Ибо уважение бесхитростно присуще душам слушателей, но хвала слишком часто оказывается просто лживым словесным выражением. Кроме того, мы, ваша аудитория, были бы очень обрадованы, но не довольны, потому что получать одобрение — это значит чему-то научиться, участвовать в какой-то интеллектуальной деятельности; но получение удовольствия связано с едой или другими телесными удовольствиями »(337a-c).

Эпидемическая речь Продика, Выбор Геракла , была удостоена похвалы Ксенофонта ( Memorabilia , II.1.21-34), и в дополнение к своему личному обучению он, кажется, несколько раз служил послом в Кеосе (месте рождения Симонида).

Сократ, хотя, возможно, с некоторой долей иронии, любил называть себя учеником Продика ( Протагор , 341a; Менон , 96d).

ф. Трасимах

Фрасимах был известным афинским оратором во второй половине V века до н. Э., Но единственное сохранившееся свидетельство его взглядов содержится в платоновском Клейтофоне и первой книге The Republic .Он изображен дерзким и агрессивным, его взгляды на природу правосудия будут рассмотрены в разделе 3а.

3. Основные темы софистической мысли

а. Природа и условности

Различие между physis (природа) и nomos (обычаи, закон, условность) было центральной темой греческой мысли во второй половине V века до н. Э. и особенно важно для понимания работы софистов. Прежде чем перейти к софистическому рассмотрению этих понятий и различий между ними, стоит обрисовать значение греческих терминов.

Аристотель определяет physis как «субстанцию ​​вещей, которые имеют в себе такой источник движения» ( Metaphysics , 1015a13-15). Термин physis тесно связан с греческим глаголом расти ( phu ō ), а динамический аспект physis отражает точку зрения о том, что природа вещей находится в их происхождении и внутренних принципах изменения. Некоторые ионийские мыслители, которых сейчас называют досократиками, в том числе Фалес и Гераклит, использовали термин physis для реальности в целом или, по крайней мере, для ее основных материальных составляющих, обращаясь к исследованию природы в этом контексте как Historia ( исследование), а не философия.

Термин nomos относится к широкому спектру нормативных концепций, простирающихся от обычаев и конвенций до позитивного права. Было бы ошибочным рассматривать этот термин как относящийся только к произвольным человеческим условностям, поскольку обращение Гераклита к различию между человеческими nomoi и одним божественным nomos (DK 22B2 и 114) ясно показывает. Тем не менее, увеличение количества путешествий, о чем свидетельствуют истории Геродота, привело к лучшему пониманию широкого спектра обычаев, условностей и законов, существующих в сообществах древнего мира.Это признание создает возможность дихотомии между тем, что неизменно и соответствует природе, и тем, что является просто продуктом произвольного человеческого соглашения.

Дихотомия между physis и nomos , кажется, была чем-то вроде банальности софистической мысли, и к ней, в частности, обращались Протагор и Гиппий. Однако, пожалуй, наиболее поучительное софистическое описание этого различия можно найти во фрагменте Антифона «Об истине» .

Антифон применяет это различие к понятиям справедливости и несправедливости, утверждая, что большинство вещей, которые считаются справедливыми согласно nomos , находятся в прямом конфликте с природой и, следовательно, не являются истинно или естественно справедливыми (DK 87 A44). Основная идея аргумента Антифона состоит в том, что законы и условности созданы как ограничение для нашего естественного стремления к удовольствиям. В отрывке, наводящем на размышления о дискуссии о справедливости в начале Платона Республика , Антифон также утверждает, что следует использовать справедливость в своих интересах, считая законы важными, когда присутствуют свидетели, но игнорируя их, когда это может сойти с рук.Хотя эти аргументы могут быть истолкованы как часть антилогического упражнения на природе и условности, а не как предписания для благоразумной безнравственной жизни, они согласуются с взглядами на связь между человеческой природой и справедливостью, предложенными Платоном, описывающим Калликла и Фрасимаха в году. Gorgias и Republic соответственно.

Калликл, молодой афинский аристократ, который может быть реальной исторической фигурой или плодом воображения Платона, не был софистом; действительно, он выражает пренебрежение к ним ( Gorgias , 520a).Его описание связи между physis и nomos , тем не менее, обязано софистической мысли. Согласно Калликлу, аргументы Сократа в пользу утверждения о том, что лучше терпеть несправедливость, чем совершать несправедливость, торгуют намеренной двусмысленностью термина «справедливость». Калликл утверждает, что традиционная справедливость — это своего рода рабская мораль, навязанная многими, чтобы ограничить желания немногих высших. Напротив, то, что соответствует природе, можно увидеть, наблюдая за животными в природе и отношениями между политическими сообществами, где можно увидеть, что сильные преобладают над слабыми.Сам Калликл использует этот аргумент в направлении вульгарного чувственного гедонизма, мотивированного желанием иметь больше, чем другие ( pleonexia ), но чувственный гедонизм как таковой не кажется необходимым следствием его взглядов на естественную справедливость.

Хотя софист Фрасимах не использует различие physis / nomos в первой книге Republic , его описание справедливости (338d-354c) относится к аналогичным концептуальным рамкам.Подобно Калликлу, Фрасимах обвиняет Сократа в преднамеренном обмане в своих аргументах, особенно в том, что искусство правосудия состоит в том, что правитель заботится о своих подданных. Согласно Фрасимаху, нам лучше думать об отношениях правитель / управляемый как о пастыре, заботящемся о своем стаде с целью его возможной гибели. Правосудие в общепринятом смысле — это просто наивная забота о преимуществах другого. С другой, более естественной точки зрения, справедливость — это власть более сильного, поскольку правители устанавливают законы, которые убеждают множество людей в том, что им справедливо подчиняться тому, что выгодно немногим правящим.

Альтернативное и более поучительное описание связи между physis и nomos можно найти в великой речи Протагора ( Protagoras , 320c-328d).Согласно мифу Протагора, изначально боги заставили человека погрузиться в жестокое состояние природы, напоминающее то, что позже описал Гоббс. Наше положение улучшилось, когда Зевс одарил нас позором и справедливостью; они позволили нам развить навыки политики и, следовательно, цивилизованные общественные отношения и добродетель. Помимо поддержки его аргумента о том, что можно обучить aret ē , этот счет предлагает защиту nomos на том основании, что природа сама по себе недостаточна для процветания человека, рассматриваемого как политическое животное.

г. Релятивизм

Первым источником софистического релятивизма в отношении знания и / или истины является знаменитое высказывание Протагора «человек — мера». Интерпретация тезиса Протагора всегда была предметом споров. В частности, необходимо проявлять осторожность против соблазна отнести современные эпистемологические проблемы к описанию Протагора и софистическому учению об относительности истины в более общем смысле.

Тезис измерения Протагора выглядит следующим образом:

Человек есть мера всех вещей, тех вещей, которые есть, что они есть, и тех вещей, которых нет, которых нет (ДК, 80B1).

Практически все ученые согласны с тем, что Протагор здесь говорит о каждом человеческом существе как о мере того, что есть, а не о «человечестве» как таковом, хотя греческий термин «человек» — h ō anthr ō поз. — конечно, не исключает второго толкования. Платоновский Theaetetus (152a), однако, предлагает первое прочтение, и здесь я предполагаю его правильность. В этом прочтении мы можем рассматривать Протагора как утверждающего, что если ветер, например, кажется (или кажется) мне холодным и кажется (или кажется) вам теплым, то ветер для меня холодный, а — теплый для меня. ты.

Другой вопрос интерпретации касается того, следует ли нам истолковывать утверждение Протагора как в первую очередь онтологическое или эпистемологическое по своему намерению. Ученые Кан, Оуэн и Керферд, среди прочих, предполагают, что, хотя у греков не было четкого различия между экзистенциальным и предикативным использованием слова «быть», они, как правило, трактовали экзистенциальное использование как сокращение от предикативного использования.

Обрисовав в общих чертах некоторые трудности интерпретации, связанные с утверждением Протагора, мы все же остаемся по крайней мере с тремя возможными вариантами прочтения (Kerferd, 1981a, 86).Протагор мог бы утверждать, что (1) нет никакого независимого от разума ветра, а есть только частные субъективные ветры; (2) есть ветер, который существует независимо от моего восприятия его, но сам по себе он ни холодный, ни теплый, как эти качества являются личными (iii) есть ветер, который существует независимо от моего восприятия его, и он одновременно холодный и теплый, поскольку два качества могут быть присущи одной и той же независимой от разума «сущности».

Все три интерпретации являются живыми вариантами с (i), возможно, наименее правдоподобными.Каким бы ни был точный смысл релятивизма Протагора, следующий отрывок из Theaetetus предполагает, что он также был распространен на политическую и этическую сферу:

Все, что в каком-либо конкретном городе считается справедливым и достойным восхищения, справедливо и достойно восхищения в этом городе, пока действует конвенция (167c).

Одна трудность, которую вызывает этот отрывок, заключается в том, что, хотя Протагор утверждал, что все верования одинаково верны, он также утверждал, что некоторые из них превосходят другие, потому что они более субъективно удовлетворяют тех, кто их придерживается.Таким образом, Протагор, по-видимому, хочет того и другого, поскольку он устраняет объективный критерий истины, одновременно утверждая, что одни субъективные состояния лучше других. Его призыв к лучшим и худшим убеждениям, однако, можно рассматривать как относящийся к убедительности и удовольствию, вызываемым определенными убеждениями и речами, а не их объективной истиной.

Другой важный источник софистического релятивизма — это Dissoi Logoi , недатированный и анонимный пример протагорейской антилогии.В Dissoi Logoi мы находим конкурирующие аргументы по пяти тезисам, включая то, одинаковы ли хорошее и плохое, или разные, а также ряд примеров относительности различных культурных практик и законов. В целом, Dissoi Logoi можно рассматривать как подтверждение не только относительности истины, но и того, что Барни (2006, 89) назвал тезисом изменчивости: все, что хорошо в некотором квалифицированном отношении, также плохо в другом отношении, и то же самое можно сказать о тезисе изменчивости. случай для широкого диапазона противоположных предикатов.

г. Язык и реальность

Понятно, что в рамках своей образовательной программы софисты уделяли большое внимание силе речи ( логотипов ). Логос — это общеизвестно трудный для перевода термин, который может относиться к мысли и тому, о чем мы говорим и думаем, а также к рациональной речи или языку. Софистов особенно интересовала роль человеческого дискурса в формировании реальности. Риторика была центральным элементом учебной программы, но литературная интерпретация произведений поэтов также была основным продуктом софистического образования.Некоторые философские последствия софистического отношения к речи рассматриваются в разделе 4, но в текущем разделе поучительно сосредоточиться на описании Горгиаса силы риторических логотипов .

Сохранившиеся фрагменты, приписываемые историческим Горгиям, указывают не только на скептицизм по отношению к сущностному существу и нашему эпистемическому доступу к этому предполагаемому царству, но и на утверждение всемогущества убедительных логосов , чтобы сделать естественный и практический мир согласованным с человеческими желаниями.Сообщая о речи Горгия О несуществующем или о природе , Секст говорит, что ритор, приняв иной подход, чем Протагор, также устранил критерий (DK, 82B3). Устранение критерия означает отказ от стандарта, который позволил бы нам четко различать знание и мнение о бытии и природе. В то время как Протагор утверждал, что человек является мерой всех вещей, Горгий сосредоточился на статусе истины о бытии и природе как дискурсивной конструкции.

О несуществующем или о природе нарушает предписание Парменида о том, что нельзя сказать, что это такое, чего нет. Используя ряд условных аргументов в манере Зенона, Горгиас утверждает, что ничего не существует, что, если бы оно действительно существовало, его нельзя было бы постичь, а если бы это было постигнуто, то не могло бы быть артикулировано в логотипах . Сложная пародия демонстрирует парадоксальный характер попыток раскрыть истинную природу существ посредством логотипов :

Для того, что мы раскрываем, это логотипов , но логотипов — это не вещества и существующие вещи.Поэтому мы раскрываем товарищам не существующие вещи, а логотипы , то есть нечто иное, чем вещества (ДК, 82В3)

Даже если бы познание существ было возможно, его передача в логотипах всегда была бы искажена разрывом между субстанциями и нашим восприятием и сообщением о них. Горгиас также предполагает, даже более провокационно, что, поскольку речь является средством, с помощью которого люди выражают свое восприятие мира, логотипов не вызывают воспоминаний о внешнем, а скорее внешнее — это то, что раскрывает логотипов .Понимание логотипов природы как конститутивного, а не описательного здесь поддерживает утверждение о всемогуществе риторического опыта. Отчет Горгиаса предполагает, что нет знания о природе sub specie aeternitatis и наше понимание реальности всегда опосредовано дискурсивными интерпретациями, которые, в свою очередь, подразумевают, что истина не может быть отделена от человеческих интересов и притязаний на власть.

В заголовке Encomium to Helen Gorgias ссылается на логотипы как на могущественного мастера (DK, 82B11).Если бы люди знали прошлое, настоящее или будущее, они не были бы вынуждены принимать непредсказуемые мнения в качестве своих советников. Бесконечные споры астрономов, политиков и философов демонстрируют, что ни один логотип не является окончательным. Человеческое незнание несуществующей истины, таким образом, можно использовать с помощью риторического убеждения, поскольку люди желают иллюзии уверенности, создаваемой устным словом:

Влияние логотипов на состояние души сравнимо с властью наркотиков над природой тел.Ибо, как разные лекарства рассеивают разные выделения из организма, и одни приносят конец болезням, а другие к жизни, так и в случае logoi одни печаль, другие радуют, одни вызывают страх, другие делают слушателей смелыми и какой-то наркотик и заколдовать душу своего рода злым уговором (ДК, 82В11).

Все, кто уговаривал людей, говорит Горгиас, делают это, вылепливая фальшивые логотипы . В то время как другие формы власти требуют силы, логотип делает всех желающих подчиненными.

Это описание связи между убедительной речью, знанием, мнением и реальностью в целом согласуется с описанием ритора Платоном в Gorgias . И релятивизм Протагора, и описание всемогущества логотипов Горгия наводят на мысль о том, что мы, современные люди, могли бы назвать дефляционным эпистемическим антиреализмом.

4. Различие между философией и софистикой

Различие между философией и софистикой само по себе является сложной философской проблемой.В этом заключительном разделе исследуется попытка Платона провести четкую демаркационную линию между философией и софистикой.

Как упоминалось выше, термины «философ» и «софист» оспаривались в пятом и четвертом веках до н. Э., Став предметом спора между соперничающими школами мысли. Истории философии, как правило, начинаются с ионийского «физика» Фалеса, но досократики называли деятельность, которой они занимались, историей (исследование), а не философией , и хотя она может иметь некоторую ценность как историческая проекция, Представление о том, что философия начинается с Фалеса, восходит к середине девятнадцатого века.Платон первым ясно и последовательно ссылается на деятельность философии , и многое из того, что он говорит, лучше всего понимается в терминах явного или неявного контраста с конкурирующими школами софистов и Исократа (который также претендовал на титул Философия за его риторическую образовательную программу).

Связанные с этим вопросы о том, что такое софист и как мы можем отличить философа от софиста, были очень серьезно восприняты Платоном. Он также признает сложность, присущую поиску этих вопросов, и, возможно, показательно, что диалог, посвященный задаче Sophist , завершается дискуссией о бытии небытия.Сократ беседует с софистами в Euthydemus , Hippias Major , Hippias Minor , Gorgias , Protagoras and the Republic и подробно обсуждает софистов в Apology , Statesman

Sophist. Теэтет . Таким образом, можно утверждать, что поиск софизма и различия между философией и софистикой являются не только центральными темами платоновских диалогов, но и составляют основу самой идеи и практики философии, по крайней мере, в ее первоначальном смысле, сформулированном Платоном.

Этот момент был признан недавними постструктуралистскими мыслителями, такими как Жак Деррида и Жан Франсуа-Лиотар, в контексте их проекта по подверганию сомнению центральных предпосылок западной философской традиции, восходящей к Платону. Деррида нападает на нескончаемый суд над софистами, проводимый Платоном с целью эксгумации «концептуальных памятников, обозначающих линии битвы между философией и софистикой» (1981, 106). Лиотар считает, что софисты обладают уникальным пониманием того, в каком смысле дискурсы о том, что есть, просто не могут выйти за пределы области мнений и прагматических языковых игр (1985, 73–83).

Перспективы установления четкого методологического разрыва между философией и софистикой невелики. Помимо соображений, упомянутых в разделе 1, было бы ошибочным утверждать, что софисты не интересовались истиной или подлинным теоретическим исследованием, а Сократ явно виновен в ошибочных рассуждениях во многих платоновских диалогах. Фактически, в «Софисте » Платон подразумевает, что сократовская техника диалектического опровержения представляет собой своего рода «благородную софистику» (Sophist , 231b).

Это в значительной степени объясняет, почему современные исследования различия между философией и софистикой имеют тенденцию сосредотачиваться на различии в моральных качествах. Нехамас, например, утверждал, что «Сократ отличался от софистов не по методам, а по общей цели» (1990, 13). Нехамас связывает эту общую цель с Socratic elenchus , предполагая, что отказ Сократа от знания и способности учить aretē отдаляет его от софистов.Однако такой способ разграничения практики Сократа от практики его софистических коллег, утверждает Нехамас, не может оправдать более позднее платоновское различие между философией и софистикой, поскольку Платон утратил право поддерживать это различие после того, как разработал предметное философское учение, а именно: , теория форм.

Нет сомнений в большой правоте в утверждении, что Платон и Аристотель изображают философа как ведущего иной образ жизни, чем софист, но сказать, что Платон определяет философа либо через различие в моральных целях, как в случае Сократа или метафизическое предположение относительно существования трансцендентных форм, как в его более поздних работах, само по себе неадекватно характеризует критику Платоном его современников-софистов.Как только мы обратим внимание на собственную трактовку Платоном различия между философией и софистикой, быстро станут ясны две темы: корыстный характер софистов и их переоценка силы слова. По крайней мере, для Платона эти два аспекта софистического образования говорят нам кое-что о персоне софиста как воплощении особого отношения к знанию.

Тот факт, что софистов обучают ради прибыли, не может показаться возражением современным читателям; большинство современных университетских профессоров не хотят преподавать pro bono .Однако для Платона это явно серьезная проблема. Платон едва ли может упомянуть софистов без пренебрежительного упоминания о корыстном аспекте их профессии: особенно показательные примеры пренебрежения Платоном к изощренному зарабатыванию денег и жадности можно найти в Apology 19d, Euthydemus 304b-c, Hippias Major 282b -e, Protagoras 312c-d и Sophist 222d-224d, и это не исчерпывающий список. Частично проблема здесь, несомненно, в приверженности Платона образу жизни, посвященному знанию и созерцанию.Примечательно, что от студентов Академии, которая, возможно, является первым высшим учебным заведением, не требовалось платить за обучение. Однако это только часть истории.

Хорошей отправной точкой является рассмотрение этимологии термина философия , предложенная в Phaedrus и Symposium . Завершив свою палинодию в Phaedrus , Сократ выражает надежду, что он никогда не будет лишен своего «эротического» искусства. В то время как спичрайтер Лисий представляет erōs (желание, любовь) как неприличную трату расходов ( Phaedrus , 257a), в своей более поздней речи Сократ демонстрирует, как erōs побуждает душу подняться к формам.Последователи Зевса, или философии, предлагает Сократ, обучают цель своих или подражанию и участию в путях Бога. Точно так же в «Симпозиуме » Сократ ссылается на исключение из своего невежества. Одобряя предположение Федра о том, что пьяные восхваляют или , Сократ утверждает, что ta erōtika (эротические вещи) — единственный предмет, в отношении которого он утверждал бы, что обладает строгими знаниями ( Symposium , 177 d-e).Когда наступает его очередь произнести речь, Сократ сетует на свою неспособность конкурировать с риторикой Агафона под влиянием Горгия перед тем, как преподать уроки Диотимы о или , представленном как даймонион или полубожественный посредник между смертным и божественным. . Erōs , таким образом, представлен как аналог философии в ее этимологическом смысле, стремление к мудрости или завершению, которое может быть только временно выполнено в этой жизни посредством созерцания форм прекрасного и добра (204a-b).Философ — это тот, кто стремится к мудрости, друг или любитель мудрости, а не тот, кто обладает мудростью как готовым продуктом, как утверждали софисты и как следует из их названия.

Акцент Платона на философии как на «эротической» деятельности стремления к мудрости, а не как на завершенном состоянии завершенной мудрости, в значительной степени объясняет его отвращение к софистическому зарабатыванию денег. Софисты, согласно Платону, считали знания готовым продуктом, который можно было продавать без дискриминации всем желающим. Theages , сократовский диалог, авторство которого оспаривают некоторые ученые, но который выражает чувства, согласующиеся с другими платоническими диалогами, подчеркивает этот момент с особой ясностью. Фермер Демодок привел к Сократу своего сына Теага, жаждущего мудрости. Когда Сократ спрашивает своего потенциального ученика о том, какой мудрости он ищет, становится очевидным, что Теаги ищут власти в городе и влияния на других людей. Поскольку Теадж ищет политической мудрости, Сократ отсылает его к государственным деятелям и софистам.Отрицая свою способность конкурировать с опытом Горгия и Продика в этом отношении, Сократ, тем не менее, признает свое знание эротических вещей, предмета, о котором он, как он утверждает, знает больше, чем любой человек, который приходил раньше, или даже кто-либо из тех, кто придет ( Theages , 128b). В ответ на предложение учиться у софиста Теагес раскрывает свое намерение стать учеником Сократа. Возможно, не желая брать на себя бесперспективного ученика, Сократ настаивает на том, что он должен следовать командам своего даймониона , который определит, способны ли те, кто с ним общаться, добиться какого-либо прогресса ( Theages , 129c).Диалог заканчивается соглашением о том, что все стороны проведут суд над даймонионом , чтобы узнать, разрешает ли он объединение.

Достаточно последовать предложению Симпозиума о том, что er 90s является daimonion , чтобы увидеть, что сократовское образование, представленное Платоном, сопровождается своего рода «эротическим» интересом к прекрасному и хорошему, как считается. как естественный в отличие от чисто обычного. В то время как софисты принимают учеников без разбора, при условии, что у них есть деньги, чтобы платить, Сократ руководствуется своим желанием взрастить прекрасное и хорошее в многообещающих натурах.Короче говоря, разница между Сократом и его современниками-софистами, как предполагает Ксенофонт, — это разница между любовником и проституткой. Софисты, для Сократа Ксенофонта, являются проститутками мудрости, потому что они продают свои товары любому платежеспособному ( Memorabilia , I.6.13). Этим — несколько парадоксально — объясняется бесстыдство Сократа по сравнению со своими современниками-софистами, его готовность следовать аргументам, куда бы они ни вели. Напротив, Протагор и Горгий показаны в диалогах, носящих их имена, как уязвимые для общепринятых мнений платящих отцов своих учеников, слабость, способствующая их опровержению.Таким образом, Платон характеризует софистов как подчиненных стремление к истине мирскому успеху, что, возможно, напоминает деятельность современных руководителей рекламы или консультантов по менеджменту.

Переоценка силы человеческой речи — другая тема, которая ясно вытекает из критики софистов Платоном (и Аристотелем). В Sophist Платон говорит, что диалектика — разделение и сбор по родам — ​​это знание, которым обладает свободный человек или философ ( Sophist , 253c).Здесь Платон вновь вводит различие между истинной и ложной риторикой, упомянутое в Phaedrus , согласно которому первая предполагает способность видеть единого во многих ( Phaedrus , 266b). Платон утверждает, что способность разделять и синтезировать в соответствии с одной формой требуется для истинного мастерства логотипов . Что бы еще ни делал из Платоновского объяснения нашего познания форм, он явно включает понимание более высокого уровня бытия, чем чувственное восприятие и речь.Таким образом, философ считает рациональную речь ориентированной на подлинное понимание бытия или природы. Платон, напротив, утверждает, что софист занимает царство лжи, используя трудности диалектики, создавая дискурсивные подобия или фантазмы истинного бытия ( Sophist , 234c). Софист использует силу убедительной речи для конструирования или создания образов мира и, таким образом, является своего рода «чародеем» и имитатором.

Этот аспект платоновской критики софистики кажется особенно уместным в отношении риторики Горгия, как в платоническом диалоге, так и в сохранившихся фрагментах, приписываемых историческим Горгиям.Отвечая на вопросы Сократа, Горгиас утверждает, что риторика — это всеобъемлющая сила, которая удерживает в себе все другие виды деятельности и занятия ( Gorgias , 456a). Позже он заявляет, что речь идет о величайшем благе для человека, а именно о тех речах, которые позволяют человеку достичь свободы и управлять другими, особенно, но не исключительно, в политической обстановке (452d). Как было сказано выше, в контексте афинской общественной жизни способность убеждать была предпосылкой политического успеха.Однако для настоящих целей ключевым моментом является то, что свобода и господство над другими являются формами власти: соответственно, власть в смысле свободы или способность что-то делать, что предполагает отсутствие соответствующих ограничений, и власть в смысле господства. над другими. Горгиас предполагает, что риторика, как опыт убедительной речи, является источником силы в самом широком смысле и что сила — это «добро». Здесь мы имеем утверждение всемогущества речи, по крайней мере, в отношении определения человеческих дел.

Позиция Сократа, как станет ясно позже в дискуссии с Полусом (466d-e), а также предложена в Meno (88c-d) и Euthydemus (281d-e), заключается в том, что сила без знания хорошо — не совсем хорошо. Без таких знаний не только «внешние» блага, такие как богатство и здоровье, не только области знаний, которые позволяют получить такие так называемые блага, но и сама способность их достигать бесполезна или вредна. Это в значительной степени объясняет так называемый сократовский парадокс, согласно которому добродетель — это знание.

Критика Платоном переоценки софистами силы речи не должна смешиваться с его приверженностью теории форм. Для Платона софист сводит мышление к разновидности творчества: утверждая всемогущество человеческой речи, софист уделяет недостаточно внимания естественным ограничениям человеческого знания и нашему статусу ищущих, а не обладателей знания ( Sophist , 233d). Эта критика софистов, возможно, требует минимальной приверженности к различию между явлением и реальностью, но было бы чрезмерным упрощением предполагать, что различие Платона между философией и софистикой опирается на существенную метафизическую теорию, в значительной степени потому, что мы знаем формы для Платон сам по себе этичен.Платон, как и его Сократ, отличает философа от софиста прежде всего через добродетели души философа (McKoy, 2008). Сократ — воплощение моральных добродетелей, но любовь к формам также имеет последствия для характера философа.

У платонической и аристотелевской критики переоценки софистами силы слова есть еще один этический и политический аспект. В десятой книге «Никомахова этика » Аристотель предполагает, что софисты склонны сводить политику к риторике (1181a12-15) и чрезмерно подчеркивают роль, которую может играть рациональное убеждение в политической сфере.Часть точки зрения Аристотеля состоит в том, что в хорошей жизни есть элемент, который выходит за рамки речи. Как красноречиво выражается Адо, цитируя греческие и римские источники, «традиционно людей, которые развивали явно философский дискурс, не пытаясь жить своей жизнью в соответствии с их дискурсом и без дискурса, исходящего из их жизненного опыта, называли софистами» (2004, p. 174).

Здесь поучительно свидетельство Ксенофонта, греческого полководца и человека действия. В своем трактате об охоте ( Cynēgeticus, 13.1-9), Ксенофонт хвалит Сократа над софистическим образованием в aretē не только на том основании, что софисты охотятся на молодых и богатых и обманывают, но и потому, что они люди слова, а не действия. Важность согласованности между словами и действиями для того, чтобы человек был по-настоящему добродетельным, является общим местом греческой мысли, и это одно из важных аспектов, в котором софисты, по крайней мере с точки зрения Платона-Аристотеля, не смогли этого сделать.

Можно подумать, что отрицание Платоновского разграничения между философией и софистикой остается хорошо мотивированным просто потому, что исторические софисты внесли подлинный вклад в философию.Но это не влечет за собой незаконность различения Платона. Как только мы осознаем, что Платон указывает в первую очередь на фундаментальную этическую ориентацию, относящуюся к соответствующим личностям философа и софиста, а не на методологическое или чисто теоретическое различие, напряжение исчезает. Это не отрицает того, что этическая ориентация софиста, вероятно, приведет к определенному виду философствования, а именно к тому, что пытается овладеть природой, человеческой и внешней, а не понимать ее как есть.

Софистика для Сократа, Платона и Аристотеля представляет собой выбор определенного образа жизни, воплощенный в особом отношении к знанию, которое рассматривает его как готовый продукт, который должен быть передан всем желающим. Различие Платона между философией и софистикой — это не просто произвольная точка зрения в споре о правах на имя, а, скорее, основано на фундаментальном различии в этической ориентации. Эта ориентация также не сводится к озабоченности истиной или убедительностью теоретических построений, хотя она и связана с ними.Чем философ отличается от софиста, так это выбором образа жизни, ориентированного на стремление к знанию как к благу само по себе, но при этом осознавая неизбежно временный характер этого стремления.

5. Ссылки и дополнительная литература

Переводы из собрания сочинений Купера издания Платона и издания софистов Спрага, если не указано иное. Приведенный ниже список литературы ограничен несколькими основными источниками; читателям, желающим узнать больше о софистах, рекомендуется обратиться к превосходным обзорам Барни (2006) и Керферда (1981a) для получения более полного списка вторичной литературы.

а. Первоисточники

• Аристофан, Облака, К.Дж. Довер (ред.), Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 1970.
• Барнс, Дж. (Ред.). 1984. Полное собрание сочинений Аристотеля , Нью-Джерси: Princeton University Press.
• Diels, H. 1951. Die Fragmente der Vorsokratiker . Берлин: Вайдман.
• Купер, Дж. М. (ред.). 1997. Платон: Полное собрание сочинений . Индианополис: Хакетт.
• Хадсон-Уильямс. Т. 1910. Theognis: Элегии и другие элегии, включенные в Theognideansylloge . Лондон: Дж. Белл.
• Филлипс, А.А. and Willcock, M.M (ред.). 1999. Ксенофонт и Арриан, Об охоте (Kynēgetikos) . Варминстер: Арис и Филлипс.
• Спраг Р. 1972. Старые софисты . Южная Каролина: Университет Южной Каролины Press.
• Xenophon, Memorabilia , пер. А.Л. Боннетт, Итака: Издательство Корнельского университета. 1994.

г.Вторичные источники

• Барни Р. 2006. «Софистическое движение», в M.L. Гилл и П. Пеллегрен (ред.), A Companion to Ancient Philosophy , 77-97. Оксфорд: Блэквелл.
• Гиберт, Дж. 2003. «Софисты». В С. Шилдсе (ред.), The Blackwell Guide to Ancient Philosophy , 27-50. Оксфорд, Блэквелл.
• Guthrie, W.K.C. 1971. Софисты . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Керферд, Г. 1981a. Софистическое движение .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Керферд, Г. 1981b. Софисты и их наследие . Висбаден: Штайнер.
• Sidgwick, H. 1872. «Софисты». Филологический журнал 4, 289.
• Untersteiner, M. 1954. The Sophists .trans. К. Фриман. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.

г. Другое чтение

• Адкинс А. 1960. Заслуги и ответственность . Оксфорд: Clarendon Press.
• Benardete, S.1991. Риторика морали и философии . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Бетт, Р. 1989. «Софисты и релятивизм». Phronesis 34, 139–69.
• Бетт, Р. 2002. «Существует ли софистическая этика?» Ancient Philosophy , 22, 235-62.
• Derrida, J. 1981. Dissemination , trans. Б. Джонсон. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Grote, G. 1904. A History of Greece vol.7 . Лондон: Джон Мюррей.
• Hadot, P. 2004. Что такое античная философия? Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Харрисон, Э. 1964. «Был ли Горгий софистом?» Phoenix vol. 18.3.
• Hegel, G.W.F. 1995. Лекции по истории философии , пер. E.S. Холдейн, Линкольн: Университет Небраски Press (оригинальная работа опубликована в 1840 году).
• Ирвин, Т. 1995. «Возражения Платона софистам». В C.A. Пауэлл (ред.), The Greek World , 568-87.Лондон: Рутледж.
• Джаррат, С. 1991. Перечитывая софистов . Карбондейл: Пресса Южного Иллинойса.
• Кан, Чарльз. 1983. «Драма и диалектика в« Горгиях Платона »» в Джулии Аннас (ред.) Oxford Studies in Ancient Philosophy vol. 1. Оксфорд: Clarendon Press.
• Кеннеди, Г. 1963. Искусство убеждения в Древней Греции , Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
• Lyotard, J.F. and Thébaud, JL. 1985. Just Gaming , пер.В. Годзич. Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.
• McCoy, M. 2008. Платон о риторике философов и софистов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Нехамас, A. 1990. «Эристика, антилогия, софистика, диалектика: Платоновское разграничение философии из софистики». History of Philosophy Quarterly , 7, 3-16.
• Уорди, Роберт. 1996. Рождение риторики: Горгий, Платон и их преемники . Лондон: Рутледж.

Информация об авторе

Джордж Дюк
Электронная почта: Джордж[email protected]
Университет Дикина
Австралия

Опасности миллениальной софистики — высоты

12 февраля 2018 г. Обновлено 12 февраля 2018 г. в 11:31

Повседневное существование в сообществе, чей принцип «Всегда превосходно», безусловно, дает конкурентный характер. Кроме того, это может также породить необходимость, желание быть правым и доказать, что ваши знания немного менее ограничены, чем у вашего контрагента. А когда первостепенное значение имеет быть правым, зачастую легче получить тонко завуалированную иллюзию этого.Софистика, происходящая от древнегреческого слова sophistēs , что означает «мудрость», представляет собой практику использования кажущихся здравыми рассуждений для защиты заключения, которое по своей природе является ложным или субъективным. Сегодня это означает готовность использовать любой аргумент для доказательства точки зрения, обнажая глубокую пустоту убеждений или просто капризный характер любых убеждений, которые кажутся существующими. В нашем сообществе он поднимает свою уродливую голову где угодно, от класса до комнаты в общежитии, от борьбы за политику до споров о том, какая столовая лучше.Тем не менее, эта аргументированная практика не ограничивается миллениалами — она ​​фактически практикуется псевдоинтеллектуалами по всей стране, и ее дальнейшее распространение может однажды стать корнем нашей опасности.

Вот подходящий пример софизма, который часто встречается среди миллениалов: один утверждает, что они считают, что люди любого происхождения, расы, пола или социально-экономического положения имеют одинаковую способность говорить правду, но затем заявляют, что определенные темы могут быть только истинными. обсуждается людьми определенных сторон, определенного происхождения — исключая других на основе вышеупомянутых особенностей.Это тревожное утверждение, которое встречается слишком часто.

Как миллениалы, мы были сформированы переменчивым миром с быстрым прогрессом почти во всех аспектах нашей жизни. Однако именно этот причудливый мир так легко приглашает софистику в жизнь миллениалов. Это во многом проблема тысячелетия, поскольку мы часто проецируем дерево знаний, которое на самом деле не имеет корней. Мы собираем информацию из постоянно меняющегося Интернета, из видео на Youtube и твитов знаменитостей. В сообществах вроде Бостонского колледжа — высоко интеллектуальных, но соперничающих — примеры софистики можно найти где угодно.В классе арсенал риторики и витиеватого языка часто скрывает конституционно ложное утверждение. Даже в повседневном разговоре непрекращающаяся потребность быть правым заражает нашу жизнь здесь: часто можно услышать, как студенты спорят не в попытке получить реальную информацию, а ради своего рода временного оправдания.

На первый взгляд софистика кажется безобидной, но вред ее реален и весьма серьезен. Как молодые люди, мы стремимся стать теми, кем надеемся стать, и, конечно же, большинство из нас еще не достигли своего апогея.Является ли наша личность настолько временной, что при каждой прихоти нового разговора убеждения, которых мы придерживаемся как самоочевидные, меняются в попытке быть правильными? Если наши убеждения всегда относительны, тогда мы никогда не сможем достичь абсолютной цели в жизни и, следовательно, сможем гоняться только за мимолетными удовольствиями. Более того, к чему мы можем стремиться в качестве макрокосма, если мы последовательно наносим удар по нашим основам? Отказ от истины только из-за ее появления ведет по темной дороге — дороге, построенной на нигилизме, — которая дискредитирует все, что мы построили и к чему стремились, особенно в академической сфере.Конечно, мы не можем — и я умоляю нас — не обменивать абсолют на родственников.

Одно из самых распространенных мест обитания софистики — довольно новое явление в нашем мире. Социальные сети ежедневно пропагандируют софизм, и вместо того, чтобы сталкиваться с ужасом, практика часто вознаграждается похвалой. Софистика чаще всего существует в сильно политизированных платформах социальных сетей, таких как Facebook и Twitter. Обе платформы сильно поляризованы и подразделяются на группы людей, придерживающихся схожих убеждений.Таким образом, когда софистика используется для опровержения противоположных взглядов, это часто считается практической мудростью. Например, в социальных сетях в ответ на противоположные настроения (часто политические) часто строятся пустые аргументы: намеренно искаженные предложения, выдвинутые потому, что их легче победить, чем реальные аргументы оппонента. Они часто полагаются на разительное противоречие с собственными убеждениями, а также на софизм. Эти соломенные аргументы затем влияют на нейтральных людей, которые не разбираются в предмете и теперь видят только искаженную правду.Кроме того, в связи с такой поляризацией этих социальных сетей, возможность опровергнуть эти соломенные аргументы сильно ограничена. Строуман и софизм идут рука об руку, и мы должны противостоять им — они провозглашают необходимость быть правильным, а не истину.

Поскольку стремление к удовлетворению и софизму пережили испытания временем, мы должны признать, что они никогда не могут быть полностью изгнаны из нашей среды. Однако в надежде облегчить эти невзгоды мы должны искренне искать абсолютные истины, а не удовлетворение своей безупречностью.Мы должны задуматься над тем, зачем мы здесь, каковы наши цели. Мы здесь, чтобы получить временное удовлетворение и пребывать в иллюзиях, или мы здесь, чтобы искать чего-то большего, чего-то конкретного и присоединиться к тому, во что мы искренне верим? Возможно, Платон сказал это лучше всего: «Когда человек предполагает, что он знает, но не знает; кажется, это великий источник всех ошибок интеллекта ». Самая большая ошибка заключается в том, что создается впечатление, будто вы говорите правду, хотя и ошибаетесь.Конечно, мы можем оставить эти страхи неудачи и невежество в надежде на настоящий успех и однажды по-настоящему познать.

Рекомендуемая графика Анны Тирни / Графический редактор

Адвокат дьявола — восстание современного софиста! | Ашутош Джайн | Мысли и идеи

markmartinezshow.blogspot.com

Софизм мертв! Да здравствует софизм !!
Первые софисты, возможно, жили в V веке до нашей эры, но было бы большой ошибкой предполагать, что софизм мертв.Напротив, сегодня популярная современная культура больше, чем когда-либо, пропитана идеями софистов.

В грекоязычном мире 5-го века, особенно в Афинах, софисты были путешествующими интеллектуалами, которые учили «Arête» (совершенству или добродетели) любого, кто мог заплатить правильную плату. Они не были школой философов, они не изобретали и не следовали какой-либо системе философии, но они преуспели в искусстве логических аргументов: «Диалектика» и искусство убедительной речи: « Риторика» .

Софисты были великолепными ораторами, ораторами и наемными ораторами!
Эти харизматичные люди, совершенно игнорирующие мораль и этику, поразили всех своими умными, но обычно ошибочными аргументами. Они заработали репутацию ловцов толпы, способных убедить любого, что хорошее может быть плохим или наоборот, или даже тот день был ночью!

Знаменитый случай «Коракса и Тисия»…

Коракс , учитель риторики в Сиракузах, Сицилия, около 476 г. до н.э. подал в суд на своего ученика, Тисия , за неоплату за обучение.

В суде Тисиас утверждал, что он не должен платить, независимо от результата, потому что:

Либо он докажет свою правоту, и, следовательно, не должен будет платить в результате выигрыша в иске; или он проиграет костюм, и это будет доказательством того, что Corax не научил его достаточно хорошо, чтобы заслуживать оплаты за обучение.

Коракс утверждал, что ему следует заплатить, независимо от результата, потому что:

Если он выиграет иск, то суд потребует, чтобы ему заплатили, и если он проиграет иск, это будет доказательством того, что он учил Tisias достаточно хорошо, чтобы победить его, и поэтому он заслуживает выплаты гонорара.

Кто прав?

Судья презрительно покачал головой и постановил: «Мали корви, мали яйцо». — Одна плохая вещь (плохая ворона, malus corvus ) может порождать только что-то еще плохое (плохое яйцо, malum ovum ).

В конце концов, их отношение, вкупе с недобросовестным стремлением к богатству, привело к массовому негодованию против софистов и их идей. С появлением таких философов, как Сократ, Платон и Аристотель, они медленно канули в Лету и исчезли.
1 век нашей эры стал свидетелем очень недолгого возрождения софизма, известного как «второй софизм».

Итак, предполагалось, что после этого софизм умер бесцеремонной смертью. Но ко всеобщему удивлению, подпитываемая капиталистическим обществом и рыночным высшим образованием, Sophistry восстала как феникс из пепла.
Как описано в статье Джанана Ганеша в Financial Times, элитные профессии в современном обществе — юристов и консультантов по менеджменту, политических советников и руководителей рекламной сферы, специалистов по связям с общественностью и даже некоторых типов инвестиционных банкиров: все торговать на одно и то же умение софистика !

любезно предоставлено сервисом мультфильмов Glasbergen

В современном обществе юристы являются настоящими современными софистами — спорами по найму.А суд — их поле битвы, где они пытаются затмить друг друга в ослепительном шоу софистики! Юрист даже по закону обязан аргументировать как можно убедительнее в интересах своего клиента, независимо от его или ее невиновности!

любезно предоставлено: карикатуры Микки Баха

Как мы все знаем, наши политики проводят большую часть своего времени, исполняя софистику, «продавая себя». Чаще всего каждый политик вынужден прибегать к словесным нападкам с дикими обвинениями, слухами и намёками против своих конкуренты, убедительная реклама, политтехнолог и контроль ущерба в его или ее карьере.

Рекламный мир выделяется софистикой! Задача рекламодателя — убедить публику тратить деньги на свою продукцию. В то время как некоторые рекламодатели полагаются даже на откровенную ложь и мошенничество, большинство из них просто полагаются на убеждение, как истинные софисты.

любезно предоставлено Patheos.com: факторы, питающие религиозный фундаментализм

Современная история полна примеров, когда секта клевещет на конкурирующую группу с помощью риторики и пропаганды. Даже сегодня многие религиозные группы получают власть и даже культурное одобрение посредством ложной пропаганды, направленной на убийство или пытки тех, кто оскорбляет их религиозные чувства.

«Свобода слова больше не считается процедурой установления истины. Это софистика, которую сегодня беззастенчиво используют для пропаганды, лоббирования и продаж, чтобы обманывать ближних, обманывать, обманывать или ковырять карманы ». (Walter Lippmann, Essays in the Public Philosophy, 1955)

«Эдвард Луи Бернейс», австрийско-американский софист, которого называют «отцом связей с общественностью» был назван одним из 100 самых влиятельных американцев 20 века по версии журнала Life.Софисту нового века удалось манипулировать общественным мнением во всем мире . Он переименовал практику софистики в «пропаганду», а затем в «связи с общественностью». Министр пропаганды Гитлера использовал книгу Бернейса в качестве основного ориентира для создания культа личности вокруг фюрера для формирования общественного мнения!

Он создал множество успешных рекламных кампаний, используя ложные аргументы, и помог сформировать многие важные события 20-го века с помощью софистики; заставлять иллюзорное казаться тем, чем оно не было, и продавать людям их собственную смерть и разрушение.

В современном мире высоких технологий влияние софистов достигло поразительных высот; теперь в их распоряжении безграничные инструменты. СМИ — самые сильные из них! Телевидение и Интернет наполнены сомнительными источниками, которые на первый взгляд кажутся честными и заслуживающими доверия, но обычно имеют скрытые намерения. «Фейковые новости» веб-сайты, специально нацеленные на распространение дезинформации с конечной целью пропаганды определенной точки зрения или политической повестки дня.
Политические партии, президенты, полиция, корпорации и даже религиозные группы нанимают агентов для организации пресс-конференций для средств массовой информации, дающих положительный отчет об их действиях и политике. Эти « политтехнологов» практикуют софистику, чтобы обмануть публику, потому что убедить людей принять вашу версию истины лежит в основе «Диалектика» и « Риторика» .

Зло, которое все считали побежденным и уничтоженным, восстало снова: сильнее и свирепее, чем прежде.

Хороший аргумент не может основываться на ложных предпосылках! Общество должно проснуться и признать софистов новой эры и относиться к ним как к лжецам. Потому что эти люди — не что иное, как мошенники и лжецы, наводняющие наши мысли идеями, чтобы заставить нас действовать так, чтобы их клиентов могли получить выгоду.
Может быть, «убеждение» и «риторика» или даже основная идея «аргументации» первоначального софизма не были плохими, но софисты давно злоупотребляли своей способностью убедительно манипулировать людьми и добиваться своего за счет реальности и правды!

Будем выбирать внимательно! Мы должны измениться как общество и принять тот факт, что цветочный язык и Харизма — это только покров, а не суть.Возможно, если бы мы могли научиться не обращать внимания на это привлекательное прикрытие пропаганды и убеждения и немного глубже исследовать моральную и этическую сущность вещей, то, возможно, поступая так, мы избежали чар софистов!

Следуйте за мыслями и идеями на Facebook: facebook.com/gotitsandideas1

Статья о софизме из The Free Dictionary

вывод или рассуждение, подтверждающее известное несоответствие, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям.

Аристотель называл софизмы ложными доказательствами, в которых основания для вывода лишь кажутся и проистекают из чисто субъективного впечатления, вызванного недостаточным логическим или семантическим анализом. Первоначальная убедительность многих софизмов — их «логический» характер — обычно связана с хорошо скрываемой ошибкой на семиотическом или логическом уровне. Ошибки на семиотическом уровне могут включать метафорическую речь, омонимию и многозначность, а также амфибологию, которые нарушают однозначный характер мысли и приводят к путанице значений терминов.Ошибки на логическом уровне включают в себя обманчивую подмену основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, нарушение допустимых методов рассуждения (правил логического вывода) и использование «несанкционированных» или даже «запрещенные» правила или действия, такие как деление на ноль в математическом софизме. Последнюю ошибку также можно считать семиотической, поскольку она связана с соглашением относительно «правильно построенных формул».

Древний «роговой софизм», приписываемый Евбулиду, гласит: «То, что вы не потеряли, вы имеете.Вы не потеряли рога. Следовательно, у вас есть рога ». В этом случае скрывается неоднозначность основной посылки. Если основная посылка понимается как универсальная и означает «все, что вы не потеряли», вывод логически безупречный, но неинтересный, потому что основная посылка явно ложна; если основная посылка понимается как частная, вывод не следует логически. Однако об этом стало известно только после того, как Аристотель создал логику.

Современный софизм гласит, что по мере взросления «годы жизни» не только кажутся короче, но и становятся короче: «Каждый год вашей жизни составляет 1/ на вашей жизни, где n — это количество прожитых вами лет.Но n + 1> n . Следовательно, 1 / ( n + 1) <1/ n ».

Исторически концепция софизма всегда ассоциировалась с идеей преднамеренной фальсификации, что согласуется с признанием Протагора, что задача софиста состоит в том, чтобы представить худший аргумент как лучший, изобретая хитрые уловки в речи и рассуждениях. игнорирование истины и сосредоточение внимания на практической пользе или успехе в дебатах. (Конечно, сам Протагор пал жертвой софизма «Еватлоса».С этой же идеей обычно связывают «критерий разума», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Платон заметил, что разум не должен вовлекать субъективную волю человека, иначе возникнет необходимость признать обоснованность противоречий — что, кстати, утверждали софисты, — и, следовательно, считать все утверждения здравыми.

Эта мысль Платона была развита в аристотелевском принципе непротиворечивости и, в современной логике, в интерпретациях, требующих доказательства абсолютной непротиворечивости.Перенесенный из области чистой логики в область «фактических истин», он породил особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций». В интервальных ситуациях критерий Протагора, более широко понимаемый как относительность истины к условиям и средствам познания истины, оказывается очень значимым. Вот почему многие линии рассуждений, которые приводят к парадоксам, но в остальном безупречны, определяются как софизмы, хотя по сути они демонстрируют интервальный характер соответствующих эпистемологических ситуаций.Пример можно увидеть в «ворсовом софизме»: «Одно зерно — не ворох. Если n зерен не являются кучей, то n + 1 зерен также не являются кучей. Следовательно, любое количество зерен — это не куча ». Это лишь один из «парадоксов транзитивности», возникающих в ситуациях «неразличимости». Ситуация неразличимости — типичный пример интервальной ситуации, в которой свойство транзитивности равенства не сохраняется при переходе от одного «интервала неразличимости» к другому, что делает принцип математической индукции неприменимым в таких ситуациях. .

Попытка увидеть в этом «невыносимое противоречие», характерное для опыта и которое математическая мысль «преодолевает» в абстрактном понятии числового континуума (Дж. Х. Пуанкаре), не подтверждается, однако, общим доказательством устранимости таких ситуаций в сфере математического мышления и опыта. Достаточно сказать, что описание и практика использования «законов тождества» (равенства), которые так важны в этой сфере, обычно зависят, как и в эмпирических науках, от значения, придаваемого выражению «один и тот же объект »и о средствах или критериях идентичности, которые используются.Другими словами, говорим ли мы о математических объектах или, например, об объектах квантовой механики, ответы на вопросы идентичности обязательно связаны с интервальными ситуациями. Более того, далеко не всегда возможно противопоставить решение «выше этого интервала» конкретному решению вопроса «в пределах» интервала неразличимости, то есть заменить абстракцию неразличимости абстракцией идентичности. Но только в последнем случае можно сказать, что противоречие «преодолено».

По-видимому, сами софисты первыми осознали важность семиотического анализа софизмов. Продик считал первостепенным учение о речи и правильное употребление имен. Софизмы часто анализируются и используются в качестве примеров в диалогах Платона. Аристотель написал специальную работу под названием « софистических опровержений, », а математик Евклид написал « псевдария », своеобразный каталог софизмов в геометрических доказательствах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ахманов, А.С. Логическое учение Aristotelia .