Софизмы и уловки в ораторской речи
Реферат на тему: «Софизмы и уловки в ораторской речи»
Куимовой Юлии
Группа ЮЮ13-03Б
Содержание:
Введение
1. Софизмы
2. Уловки
Заключение
Введение
Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция, V-IV вв. до новой эры), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах.
Термин «софизм» впервые
ввел Аристотель, охарактеризовавший
софистику как мнимую, а не действительную
мудрость. К софизмам им были отнесены
и апории Зенона, направленные против
движения и множественности вещей, и рассуждения
собственно софистов, и все те софизмы,
которые открывались в других философских
школах. Это говорит о том, что софизмы
не были изобретением одних софистов,
а являлись скорее чем-то обычным для многих
школ античной философии.
1. Софизмы
Софизм традиционно считается
помехой в обсуждении и в споре. Суть софизмов
в разговоре чаще всего это: отступление
от тезиса и от задачи спора, подмена спора
из-за тезиса спором из-за доказательства,
перевод спора на противоречия в аргументации
противника. Cчитается, что софизм — всего
лишь сбивчивое доказательство, попытка
выдать ложь за истину. Он имеет случайный,
не связанный с существом рассматриваемой
темы характер и является сугубо внешним
препятствием на пути проводимого рассуждения.
Отсюда следует, что никакого глубокого
и требующего специального разъяснения
содержания за ним не стоит. В софизме
как результате заведомо некорректного
применения семантических и логических
операций не проявляются также какие-либо
действительные логические трудности.
Коротко говоря, софизм — это мнимая проблема.
Софизмы существуют и обсуждаются более
двух тысячелетий, причем острота их обсуждения
не снижается с годами. Если софизмы всего
лишь хитрости и словесные уловки, выведенные
на чистую воду еще Аристотелем, то долгая
их история и устойчивый интерес к ним
непонятны.
Теме софизмов посвящено сочинение Аристотеля
“О софистических опровержениях”: “Я
называю софистическим опровержением
и умозаключением не только мнимое, не
действительное умозаключение и мнимое,
не действительное опровержение, но и
хотя и действительные, однако лишь кажущиеся
относящимися к делу.
Это те, которые опровергают,
не касаясь предмета [обсуждения] и не
выявляют незнание [отвечающего], а ведь
это, как было сказано, есть дело искусства
испытывания. Искусство же испытывания
есть часть диалектики, а оно умеет выводить
ложные заключения, потому что [отвечающий]
по незнанию соглашается с доводом. Софистические
же опровержения, даже если и доказывают
через умозаключение противоречащее [утверждениям
отвечающего], не делают ясным, невежествен
ли [собеседник], ибо [софисты] такими доводами
ставят ловушку даже знающему ‘.”
Наиболее полно и доступно описал недопустимые приемы построения воздействующей речи известный русский логик С.И. Поварнин в начале нашего века. Все позднейшие работы на эту тему во многом являются пересказом или вариациями на тему классификации, данной им в книге «Спор. О теории и практике спора». Кроме того она интересна еще и тем, что в ней дается разграничение понятий «уловка», «ошибка» и «софизм».
В книге он пишет: “Уловкой в
споре называется всякий прием, с помощью
которого хотят облегчить спор для себя
или затруднить спор для противника.
Софизмы: отступление от задачи спора
1. К числу самых обычных
и излюбленных уловок 
2. Прежде всего, нужно
упомянуть о софизме
Конечно, эта уловка не всегда возможна. Чаще всего ее применяют в речах, на диспутах, и т.д. и там, где заведомо не последует немедленного требования выяснить смысл того, что сказано, Нередко ее сопровождают другой какой нибудь уловкой, имеющей целью заставить слушателя сделать вид, что слова доказывающего им поняты
3.
Софизмов, состоящих в
отступлении от задачи спора
и в «отступлении от тезиса»,
бесконечное множество.
Можно начать спор с этого софизма или ошибки, сразу взяв, например, не тот тезис, какой нужно; можно сделать это в середине спора. Можно совершенно отбросить прежний тезис, можно только более или менее изменить его и т.д., и т.д. Но логическая суть будет одна – отступление от задачи спора, отступление от тезиса.
На первом плане надо упомянуть
частую и очень важную подмену спора из за
тезиса спором из за доказательства. Софисту
надо доказать, что тезис ложен. Вместо
этого он разбирает те доказательства
тезиса, которые приведены противником,
и ограничивается тем, что, если удастся,
разбивает их. Чаще всего, однако, дело
не ограничивается и этим. Если удалось
разбить доказательства противника, правильный
вывод отсюда один: «тезис противником
не доказан». Но софист делает вид, что
вывод другой: что тезис опровергнут. Это
одна из самых частых уловок и, благодаря
обычному неуменью отличать спор из за
тезиса и спор из за доказательства, благодаря
также обычной неясности мышления у противника
и неуменью охватить спор, она обыкновенно
удается.
4. К этому виду софизмов
относится перевод спора на
противоречия. Указать, что противник
противоречит сам себе, часто
очень важно и необходимо. Но
только не для доказательства
ложности его тезиса. Такие указания
имеют, например, огромное значение
при критике какой нибудь системы
мыслей. Нередко с их помощью можно разбить
или ослабить доказательство противника.
Но опровергнуть тезис его одним лишь
указанием на противоречивость мышления
противника – нельзя.
Например, Х. только
что сказал, что он совершенно неверующий
человек, а дальше оказывается, что он
признает существование чего то, «о чем
и не снилось нашим мудрецам». Разве этот
факт противоречия доказывает сколько нибудь
ложность его тезиса? Между тем, нередко
спор, задача которого показать истинность
или ложность тезиса, переводится на противоречие
в мышлении противника. При этом, показав,
что противоречие есть, делают часто вид,
что противник разбит совершенно и тезис
его ложен. Уловка, которая нередко проходит
безнаказанно.
5. Сюда же относится
перевод спора на противоречие
между словом и делом; между
взглядами противника и его
проступками, жизнью и т.д. Иногда
это принимает форму: «врачу, исцелися
сам». Это одно из любимых и обычных форм
«зажимания рта». Например, – скажем, Л.Н.
Толстой доказывает, что девственность
лучше брачной жизни. Ему возражают: а
у вас, уж после вашей проповеди целомудрия,
родился ребенок. Философ пессимист, доказывает,
что самоубийство позволительно и имеет,
как ему кажется, разумные основания.
Ему
отвечают: почему же ты не повесишься?
Солдату доказывают, что надо идти на фронт
и сражаться. Он отвечает: «так берите
ружье и ступайте».
Ясно, что подобного рода возражения – софизмы, если человек ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью – две вещи несовместимые.
Однако, эта уловка действует
чрезвычайно сильно и на противника (зажимает
ему часто рот) и на слушателей.
Если даже
и противоречия нет, между нашим принципом
и поведением, то иногда доказать это трудно,
требуются тонкие различения, длинные
рассуждения, в которых слушатели и не
вникают и которых не любят. Между тем
софистический довод – прост и жизненно
нагляден. Например, ответ солдата: «почему
вы не идете на фронт, если так стоите за
войну?» Просто и понятно. Начните рассуждать,
что у каждого есть свой долг, который
надо исполнять и без этого государство
рухнет; что долг его, раз он призван законом
на защиту государства, сражаться. Если
меня призовет закон – пойду и я и т.п.
Говорите все это, придумайте еще более
веские возражения: солдат, да и некоторые
люди поразвитее его, часто и не поймут
ваших рассуждений, даже если не хотят
«не понимать». Такие понятия как «долг»,
«государство», «закон», его происхождение
и значение и т.д. для многих слишком отвлечены,
далеки, туманны, сложны и силы не имеют.
Между тем его довод – довод чисто животный
– вполне ясный и наглядный.
«Умирать
никому не хочется. Если вы за войну –
берите ружье и ступайте».
Еще хуже, если между принципом, который вы защищаете, и между вашими поступками есть действительное противоречие. Уловка противника – явный софизм, перевод спора в другую плоскость, отступление от задачи спора. Но таких тонкостей слушатель не понимает. Для него только ясно, что противник наш на этой новой плоскости спора прав. Отсюда вывод, что мы не правы, значит разбиты, или что тезис наш недоказан, даже ложен. Между тем подобные выпады нисколько не касаются истинности тезиса. «Внимай не тому, кто сказал, а тому, что сказано» – справедливо говорит апостол. (Полемика в духе таких софизмов против мыслей, высказанных, например, Л. Н. Толстым, часто носила прямо непозволительный характер).
6. Когда мы приводим
в доказательство тезиса не
один довод, а несколько, то софист
прибегает нередко к «
При
этом он делает вид, что опровергнул все
доказательство и что противник «разбит
по всему фронту». Если спор из за одного двух
доводов был долгий и ожесточенный, то
слушатели, а часто и неумелый доказыватель,
могут и не вспомнить о них. Таким образом
уловка удается нередко. Особенно применяется
(68:) она в письменных спорах, где «сражают»
друг друга на страницах различных книг,
газет и т.п. Там читатель часто и не может
проверить, на все ли доводы отвечено.
7. К числу частых отступлений от задачи спора относится подмена пункта разногласия в сложной спорной мысли, так назыв. опровержение не по существу. Софист не опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис. Это уловка тоже чаще встречается в письменных спорах, газетных, журнальных. Споры эти – «для читателя»: читатель не запомнил, вероятно, тезиса, а если же его помнит, то не разберется в уловке.
Например, в газете появилось
сообщение, что скажем, губернатор выслал
без всякого законного повода г.
Лимонникова,
проживавшего мирно в городе Б. Губернатор
опровергает: «Сообщение не соответствует
действительности. Г. Лимонникова не существует
не только в городе Б., но и вообще во вверенной
мне губернии». Губернатор прав. Лимонникова
в губернии нет. Но суть то ведь не в Лимонникове,
а в том, выслан ли кто нибудь в данное время
из губернии без законных поводов или
не выслан. Фамилия была указана ошибочно,
и губернатор воспользовался этим, чтобы
опровергнуть подробность сообщения,
оставляя без ответа суть его. Читатель де
не разберется и, во всяком случае, указание
ошибки в подробностях подрывает полноту
доверия к целому. Тем более, что со внешней
формальной стороны опровержение правильно:
сведение о факте не вполне точно.
Другой пример. В статье сказано;
«Эта сосна, посаженная Петром В. в 1709 году,
существует на Лахте до сих пор». Софист
заявляет: «Это неверно» и опровергает
данное сложное суждение. Но опровергает
он в нем не сущность, не то, что следовало
бы опровергнуть, не мысль, что «эта сосна
существует на Лахте до сих пор», а подробность:
«эта сосна посажена Петром В.
в 1709 году». Петр
не мог быть на Лахте в 1709 году. Предположим,
что этот довод верен. Тогда, конечно, можно
сказать, что в тезисе есть ошибка (умолчав,
что ошибка в неважной подробности). Но
суть то ведь не в ней.
13 уловок и нечестных методов ведения спора
Автор: Opeст Зaxaрoвич Mуштук, дoктop экономических наук, профессор, заведующий кафедрой политической coциологии Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (MЭCИ).
В любом споре необходимо соблюдать четыре основных законов логики:
- Закон тождества. Каждая мысль в процессе рассуждения должна иметь одно и то же содержание. Нельзя ни смещать, ни сужать, ни расширять понятие, если только это не вызвано особой необходимостью. В последнем случае это надо четко оговорить и обосновать (указать, как мы изменяем первоначальное понятие, и объяснить, почему мы это делаем). Тогда вместо случайной или намеренной подмены исходного понятия мы получим его правомерное развитие или уточнение.
- Закон противоречия. Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Высказывание не может одновременно быть в одном и том же отношении истинным и ложным.
- Закон исключенного третьего. Истинно или само высказывание, или его прямое и полное отрицание, именуемое также широким, или общим антитезисом. «Кошка — рептилия» и «кошка — не рептилия». Если же берется различие, именуемое как узкий или конкретный антитезис, то неверными могут оказаться два и более утверждения. «Кошка — рептилия», «кошка — птица», «кошка — насекомое» и т.п.
- Закон достаточного основания. Всякая мысль должна обосновываться мыслями, истинность которых неопровержимо доказана. Аргумент должен быть убедительнее тезиса. Кроме того, между аргументом и тезисом должна быть логическая (причинно-следственная) связь; если она не очевидна, ее надо доказать.
Для успешного проведения спора с самого начала необходимо:
- Точно установить предмет спора, выдвинуть четкие суждения по нему — тезисы и далее без особых причин не менять ни предмета, ни тезисов.
- Установить общее и разное в тезисах и первое исключить из предмета спора, сузить до необходимого предела пункты разногласий.
- Условиться об однозначном понимании терминов и единых критериях оценки рассматриваемых явлений.
- Договориться о цели спора: поиск истины, обращение в свою веру, пропаганда своих идей или нахождение компромисса (например, в имущественных спорах или на политических «круглых столах»).
- Отчетливо представлять, насколько достижим ожидаемый вами результат в споре с данным противником, и не стремиться к тому, что невозможно по определению.
Довольно часто после исходной «инвентаризации» понятий спор делается попросту ненужным.
Чем раньше это выяснится, тем меньше опасности потратить пыл и время впустую.
Нередко в спорах или высказываниях ваши собеседники могут применить специальные манипулятивные приемы как логического, так и психологического характера. Любое случайное, непреднамеренное отклонение от фактов и логики в споре является ошибкой.
Та же ошибка, сделанная специально, представляет собой особый тип словесной уловки — софизм. Все эти манипулятивные уловки проявляются всего лишь в тринадцати формах. Помня и зная о них, вы сможете легко распознать манипуляции и понять завуалированные замыслы ваших оппонентов.
1. Подмена тезиса спора
Говорили об умственных качествах Фомы, а затем перешли к его нравственным или внешним качествам. Вместо «Фома умен» доказали, что «Фома честен» или «Фома красив». Этот вид подмены тезиса называется подменой термина оценки или подменой предиката суждения, т.е. приписываемого предмету качества.
Подобный софизм часто используется в политической, особенно в предвыборной риторике, где вместо общественных, деловых, моральных и чисто политических качеств кандидата, важных для избирателя, рекламируют его спортивные или музыкальные пристрастия.
Иначе говоря, толкуют о том, что совершенно не относится к делу.
2. Подмена предмета спора, или объекта суждения
Это иной вид подмены тезиса, когда толкуют о свойствах совсем не того, о чем (или о ком) шла речь вначале, например, вместо «Фома умен» доказывается, что «Ерема умен». Так, в политике весьма часто какие-либо положительные (чаще отрицательные) качества члена какой-нибудь партии приписываются ее лидеру.
3. Опровержение аргумента вместо опровержения тезиса с заявлением, что опровергнут тезис
Утверждается: «Этот человек купил мышеловку — значит, у него дома нашествие мышей». На это возражают: «Известно, что он купил ее для своей тещи, так что у него дома нет мышей». На самом деле дома у него в этой ситуации мыши могут как быть, так и не быть.
Правильно было бы сказать: «У него не обязательно водятся мыши». Тезис о наличии мышей не опровергнут, а выяснено лишь, что он не доказан. Точно так же заявление о том, что страна N миролюбива, поскольку не имеет ядерного оружия и не собирается его создавать, еще не доказывает ее миролюбия.
4. Перевод спора с сути дела на личность
«Если это сказал Х, то я этому не верю, ибо Х — известный фантазер». Однако утверждения следует оценивать по их существу, невзирая на лица. На практике, тем не менее, при отсутствии прямых критериев оценки тезиса приходится учитывать и личность говорящего: репутация правдолюбца или лжеца — весьма многозначащий фактор, к которому прибавляется еще и ответственность человека за свои слова.
5. Выдача доказательства или опровержения части тезиса за доказательство или опровержение всего тезиса
«Вы утверждаете, что все эти станки исправны; я исследовал два из них, и оба оказались неисправными; значит, все они неисправны». Этот неверный логический ход называется также поспешным обобщением или неправомерной индукцией. Правильно было бы сказать: «Некоторые из этих станков неисправны», т.е. перевести утверждения из категории общих в частные.
Если неизвестно, все станки неисправны или только часть, следует сказать: «По меньшей мере, некоторые (или конкретно — два, три и т.
п.) из них неисправны». Приписать то или иное качество всему данному множеству (народу, социальной или религиозной группе, партии и т.п.) либо только его части — абстрактной («некоторые из…») или конкретной (с указанием числа или списка имен) — это совершенно разные вещи.
Заявления типа «Все русские — лодыри и пьяницы» или «Все американцы — глупые идиоты» указывают лишь на глупость их сказавшего.
6. Изменение тезиса путем введения или опускания оговорок
Оговорки — это условия, влияющих на истинность тезиса: разновидность расширения или сужения тезиса. Одно дело просто заявить: «Я охотно помогаю своим соседям» и совсем иное — добавить: «Если они сами ранее помогли мне».
Согласитесь, слушатель предпочел бы услышать эту оговорку заранее, в противном случае не стоит удивляться, если из мухи вырастет слон. Еще более типично и особенно неприятно неожиданное возникновение «само собой разумеющихся» оговорок при дележе шкуры наконец-то убитого общими усилиями медведя: «Да разве же вы не знали с самого начала, что…»
Лучшего способа испортить отношения трудно придумать.
Поэтому в споре, равно как и в согласовании всевозможных планов, следует с самого начала тщательно выявить и отмести все сколько-нибудь возможные оговорки и нововведения.
7. Различные толкования одного и того же понятия (нечетность термина)
Все признают, что демократия (с греч. — власть народа) была и есть политический строй народного правления, но в конкретной трактовке понятий власть и народ у разных политических сил имеются принципиальные расхождения.
Что такое, например, народ? Все ли это население данного государства или только граждане, достигшие определенного возраста, или только рядовая масса (по-старинному «чернь», «плебеи», «простонародье» и т.д.)? Где граница между демократией и охлократией, демократией и анархией, демократией и олигархией?
Никакие ссылки на Конституцию и решения органов государственной власти не вносят ясности в эти вопросы, если не сводить все только к букве закона. Но закон тем и характерен, что одним он нравится полностью, другим — частично, а третьих и вовсе не устраивает.
В итоге всякий склонен трактовать его по-своему, к своей выгоде. Что же говорить о таких абстрактных понятиях, как «благо народа», «ответственность перед народом» и т.п.? Единственный выход здесь — максимально четко условиться о единой трактовке понятий хотя бы в рамках данного спора.
8. Перевод вопроса из плоскости истины или лжи в плоскость пользы или вреда
Во многих сферах человеческой жизнедеятельности (политика, бизнес, тяжбы, карьера) имеет абсолютное знание принцип «практика — критерий истины». Даже когда в 1826 г. Н.И. Лобачевский поведал миру об открытии неевклидовой геометрии, король математиков Карл Гаусс заявил, что он уже догадывался о чем-то подобном, но не решался объявить об этом ученому сообществу из опасения расшевелить осиное гнездо.
И это при отсутствии в тогдашней Германии какого-либо политического давления на математику! Грубая практика здесь взяла верх. Тем не менее, принципы «победителей не судят», «правда хорошо, а счастье лучше» — нетленные ориентиры значительной части человечества.
9. Подбрасывание нарочитого антитезиса упорному отрицателю
Оспаривая его, отрицатель утвердит тем самым желанный тезис. Это фактически открытая провокация; проводя ее напрямую, легко потерять собственное лицо, посему обычно эту работу поручают другим. Адресата, по сути дела, запугивают и подталкивают в желаемом направлении. Стоит выставить призрак какой-либо политической опасности (правой, левой), и испуганный обыватель побежит от него в сторону добропорядочных умеренных сил.
10. Отвлечение оппонента на мелочи или на посторонние мысли, чтобы незаметно провести необходимый тезис
Излюбленным вариантом этого приема является обсуждение деталей какой-либо актуальной общественной проблемы при нерешенности ни в теории, ни на практике ее смыслового ядра. Между тем, ответ приходит как бы сам собой в результате действия могущественных теневых сил. Таков внушительный перечень проблем криминальной экономики, неуплаты налогов, вымогательств, коррупции, заказных убийств, финансовых пирамид и пр.
11. Имитация слабого места в аргументации
Атакуя его, противник терпит поражение и вынужден признать другие доводы или тезисы еще более неуязвимыми.
12. Имитация сильного места в аргументации
Устрашенный несокрушимыми с виду доводами, противник не решается его атаковать. Между тем, на деле эти доводы — мыльный пузырь. Приемы 11 и 12 — это две разновидности блефа — ложной демонстрации силы. Древние полководцы учили: «Если ты далек — кажись близким, если близок — кажись далеким».
Блеф неуместен в научном споре, в поиске общего блага. Но в других таких сферах, как политика, экономика, карьера, спорт (где присутствует конкуренция), блеф является неотъемлемым элементом жизни, естественной и неизбежной военной хитростью, и с этим нельзя не считаться.
13. Увод от тезиса — один из видов подмены тезиса
Здесь внимание оппонента фокусируется на одном из аргументов, а исходный тезис забывается. Часто это непроизвольная ошибка, но иногда так поступает тот, кто чувствует, что исходный тезис ему не отстоять.
Например, с середины 1980-х в России начали говорить о демократии как общечеловеческой ценности, затем о возможности и целесообразности ее установления в стране. Потом заговорили о теневых сторонах молодой российской демократии. Сегодня на первый план выступила тема усиления президентской вертикали власти и продления срока президентских полномочий в рамках все той же демократии для ее же упрочения.
1. Повторение тезиса в качества довода, или удвоение тезиса — подмена довода тем же тезисом в иной словесной форме без добавления новой доказательной информации. «Воинственен, потому что агрессивен». «Клерикал, потому что сторонник церкви». «Красный, потому что левый». «Маленький, потому что небольшой» и т.п. Этот словесный оборот именуется тавтологией (с греч. — те же слова). «Чем хороша для народа демократия? Да хотя бы тем, что демократия — это власть народа».
2. Довод слабее тезиса, когда спорная мысль доказывается еще более спорной мыслью.
«Данный архитектор — лучший подрядчик для строительства вашего дома. Это он построил особняк Сидорову». Если вы ужасаетесь при виде упомянутого особняка, то данная рекомендация не возымеет действия.
3. Просеивание фактов, т.е. игнорирование всего, что противоречит интересам говорящего. Это едва ли не самый распространенный прием в политических спорах. Например, одни видят в советской эпохе только великие стройки и победы, другие — только ГУЛАГ. При этом неугодные факты либо совершенно не замечаются, либо существенно принижаются в своем значении (соответственно прямое и оценочное игнорирование).
Поскольку оценка любых явлений — фактор не логический, а базисный, все споры здесь бессмысленны, и участникам полемики надо сразу сделать соответствующие выводы. Объявить друг другу и публике, что здесь мы дошли до основ, до коренных интересов наших и ваших, а они у нас принципиально различны, и тут всякая логика уже совершенно бесполезна. У зайца одни интересы, у волка другие, у охотника третьи, а у лесника четвертые, и объединить их может только лесной пожар, от которого спасаются все вместе.
4. Доведение тезиса оппонента до абсурда путем его утрирования (неправомерного преувеличения его или снятия естественных условий, вне которых он превращается в дикость или бессмыслицу). Так можно опорочить любую идею, и чем она благороднее, тем легче ее извратить и опошлить. Сделать это можно как словами, так и делами. Вспомним судьбу идей «Третьего Рима», «Нового Иерусалима», самодержавия, народности, социализма и коммунизма.
5. Суженная альтернатива ответа, когда ни «да», ни «нет» не дают правильного отображения ситуации. Как, например, мог бы добропорядочный человек ответить на вопрос: «Прекратили ли вы брать взятки?» Подобный вопрос может быть примитивной формой провокации.
6. Необоснованный, или произвольный вывод, когда следствие логически не вытекает из посылки. «Этот врач — специалист по шахматам, он спасет вас от бронхита». В данном случае нет никакой причинно-следственной связи, вроде той, которая мало-мальски просматривается во фразе: «этот врач — ваш земляк, идите лечиться к нему» (может быть, к земляку он отнесется чуть внимательнее).
Бывают и вовсе бездоказательные заявления, по сути внушения типа: «Петр Иванов — ваш кандидат!» Здесь вывод не только не обоснован — он отсутствует вообще.
Изучите логику с помощью курса «Практическая логика и аргументация» , а убеждение — в курсе «Психология мотивации и влияния».
Изучите сегодня
Также смотрите
Подход хорошего софиста к обучению публичным выступлениям
Умение стоять перед группой людей и произносить красноречивую речь — впечатляющее умение. Однако реальность такова, что приобрести этот навык не так-то просто. Многие люди искренне боятся публичных выступлений, и большинство из них являются посредственными или плохими ораторами. Хорошая новость заключается в том, что любой может произнести отличную речь. Плохая новость заключается в том, что нет простых способов сделать вас отличным оратором.
Публичные выступления и великие ораторы
Мартин Лютер Кинг-младший Любой может произнести полезную речь по особому случаю или в рамках классного проекта, но не каждый является хорошим оратором.
Хороший оратор может удерживать внимание аудитории. Хороший оратор может успешно пройти собеседование, заключить сделку или победить на выборах. Хороший оратор формирует прочные и искренние отношения. Великий оратор — отличный коммуникатор во всех аспектах своей жизни. Навыки публичных выступлений — это те же навыки, которые мы используем каждый день, чтобы общаться с окружающими.
Цель Good Sophist — помочь людям улучшить свои коммуникативные навыки с помощью навыков публичных выступлений. Я искренне верю, что помощь людям в общении улучшает их жизнь и создает здоровое демократическое общество. Я провел много времени, размышляя и исследуя общение и то, как мы учим общению. Если вы хотите стать отличным оратором и отличным коммуникатором, я считаю, что лучше всего этого можно достичь именно так.
1. Делайте упор на результат, а не на процесс
Любая деятельность состоит из двух компонентов: процесса и результата. Процесс включает в себя навыки и приемы. Результатом являются желаемые результаты выполнения процесса.
Когда вы начинаете большинство действий, вы начинаете с изучения процесса в надежде, что он приведет к желаемому результату. Публичное выступление ничем не отличается. Когда две тысячи лет назад Аристотель сел писать «О риторике», он сделал именно это. Он выделил четыре шага, которым следуют великие ораторы: изобретение, аранжировка, стиль и подача. Хотя теперь у нас есть больше информации, которую можно использовать, современные учебники по ораторскому искусству делают упор на процесс, а не на результат.
Большую часть своей профессиональной жизни я преподаю публичные выступления и считаю, что это неэффективно. Во-первых, большинство учебных программ по публичным выступлениям предназначены для того, чтобы учащиеся овладели навыками публичных выступлений. Имеет смысл, что вы должны быть средним, прежде чем вы станете хорошим, и хорошим, прежде чем вы станете великим. Проблема заключается в концентрации внимания на процессе. Компетентность определяется тем, насколько хорошо вы следуете процессу, а не тем, насколько хорошо вы достигаете результатов.
Проблема великих ораторов
Доказательства этого очевидны, когда вы начинаете изучать выступления действительно талантливых ораторов. Великие ораторы редко следуют процессам, которым мы обучаем на уроках публичных выступлений, потому что великие ораторы велики благодаря своей технике. Они велики из-за того, что они делают. Вам не нужно учить аудиторию тому, как звучит хорошая речь, они знают это естественным образом. Если вы посмотрите на великих ораторов через эту призму, вы начнете замечать некоторые простые сходства, которые делают их великими.
Я переработала свой учебный план, сосредоточив внимание на результатах, и обнаружила, что моим ученикам больше нравились уроки, и в итоге они намного лучше ораторствовали. Я не игнорирую процессы составления отличной речи, но подхожу к ним через призму четырех результатов, которых достигают все великие ораторы: внимание, удержание, связь и реакция.
Внимание
Первый результат великих ораторов заключается в том, что они удерживают внимание аудитории.
Мы часто виним в потере внимания слабую продолжительность концентрации внимания публики. Но если вы посмотрите на отличные речи, аудитория (или большая часть аудитории) может поддерживать относительно высокий уровень внимания на протяжении всей речи.
Запоминание
Человеческая память далека от совершенства, и дословно запомнить речь любой длины невозможно. Тем не менее, хорошие ораторы могут заставить слушателей запомнить ключевые темы, сообщения или фразы после выступления.
Связь
Одна из причин, по которой великие ораторы являются великими, заключается в том, что они создают связь или отношения с аудиторией. В лучшем случае аудитория может испытывать сочувствие или симпатию к говорящему, в худшем случае аудитория должна чувствовать, что понимает говорящего.
Реакция
Хорошая реакция может быть физической, умственной или эмоциональной, но хорошие ораторы получают от аудитории что-то. Все речи убедительны. Либо вы что-то продаете, либо вы продаете себя.
Великие ораторы могут тронуть аудиторию. Есть реальная реакция на сказанное.
2. Практика, практика и еще раз практика.
Если вы прочитаете все когда-либо изданные книги по кунг-фу, но ни разу не ступали в додзё, вы, скорее всего, никогда не выиграете бой. Точно так же вы можете прочитать все учебники и записи в блогах по публичным выступлениям и ни разу не произнести хорошую речь. Замечательно узнать, что нужно, чтобы произнести великую речь, но вы никогда не добьетесь этого, не вставая и не произнося речи. Для одноразового мероприятия, которое означает практику как для себя, так и для других. Чтобы постоянно стремиться стать великим оратором, вам нужно выступать с речами как можно чаще.
3. Найдите свой голос
В вас есть великий оратор, ожидающий своего появления. Вы из тех, кому нужно часами запоминать каждую строчку, каждую интонацию, каждую паузу в своей речи? Или вы из тех ораторов, которые придумывают что-то по ходу дела? Вы общительный оратор или полагаетесь на силу языка? Я научил сотни людей выступать публично, и каждый оратор уникален.
Вам не нужно следовать установленной процедуре, чтобы быть великим, но вам нужно выяснить, что вы делаете хорошо, и максимизировать это.
Искусство публичных выступлений
Федерико Ренцо Грайеб
Федерико Ренцо Грайеб
Консультант по здравоохранению и сознательному лидерству
Опубликовано 27 июля 2016 г.
+ Подписаться
Никто не сомневается, что способность хорошо общаться в устной форме считается решающим навыком, которым должны овладеть эффективные лидеры . Мы видим обширное предложение консультантов и других специалистов, предлагающих различные виды учебных курсов и советы по искусству убеждения и установления контакта с аудиторией.
Те из нас, кто прошел несколько сеансов по созданию эффективных презентаций, много раз могут обнаружить структуру, стоящую за ними. Мы могли бы даже предвидеть, какими будут следующие шаги ведущего. Мы слушаем обычного TED-ведущего и заранее знаем, как будет развиваться вся ее речь. Начиная с высокой ноты, чтобы вызвать восхищение, затем добавляя необходимые самоуничижительные шутки, продолжая в режиме повествования с эмоциональными нотами, чтобы показать сочувствие, представляя ситуацию поворота, чтобы показать устойчивость к невзгодам, и, наконец, заканчивая свою речь вдохновляющим посланием, которое заставляет нас чувствовать себя хорошо. Как же так получилось, что это воодушевляющее и трогательное послание так легко забывается, возможно, даже за меньшее время, чем длилась стандартная 10-минутная презентация? А как насчет тех длинных мотивационных речей, которые после вынужденной бурной активности заставляют нас чувствовать себя опустошенными и обескураженными?
Несколько тренеров для руководителей напоминают мне о старой Греции и софистах , популярных философах, обучавших богатых людей риторике или искусству убеждения, а также тому, как доминировать в Собрании или убедить афинских избирателей избрать их.
Софисты вышли на улицы Афин, чтобы дать словесных представлений об образовании, добродетели и человеческом совершенстве. В отличие от Сократа, который воплотил бы их в своей жизни. Они брали бы за руку и ногу за свою житейскую мудрость о том, как «успеть». В отличие от Сократа, который всегда бесплатно обучал людей всех классов и образований. Его крестовый поход был против невежества. У Сократа была этическая и социальная миссия, и он считал отсутствие мудрости недостатком ценности.
В этом нынешнем «возвращении софистов» поиск истины больше не является.
Аристотель утверждал, что каждая риторика должна иметь три основных элемента: Логос -логика-, Пафос -эмоциональная привлекательность- и Этос -надежность-. Возможно, многим ораторам не хватает сегодня Сократического Этоса , морального предписания. Намерение добиться внутреннего совершенствования мужчин, а не просто увлечь и развлечь аудиторию как средство быстрого подъема по корпоративной или социальной лестнице.
Подробнее
Работа предоставлена Галереей ФРГ
Пробужденная компания — это противоположность мультикультурной компании.
23 сент. 2021 г.
Никогда не уходите на пенсию, если вам НРАВИТСЯ. что ты делаешь.
16 апр. 2021 г.
В женский день. Дело против гендерных квот на рабочем месте
8 марта 2021 г.
Что, если самой мощной силой, стоящей за выбором профессии, является ЛЮБОВЬ?
14 сент.
2020 г.Тирания политкорректности
3 сентября 2020 г.
Глобальная пандемия: время стряхнуть пыль с нашего сочувствия
6 августа 2020 г.
Любовь на рабочем месте
23 окт. 2019 г.
Почему я выбрал эту работу???
27 июня 2019 г.
2020 г.
