Стэнфордский тюремный эксперимент
В 1971 г. в Стэнфорде был проведен один из самых нашумевших экспериментов 20 века. Он проводился в подвале университета. Данное помещение планировалось переоборудовать таким образом, чтобы оно походило на настоящую тюрьму.
Для чего все это делалось, и какими оказались последствия, вы узнаете из этой статьи. Сразу нужно сказать, что это будет интересно не только любителям психологии, но и вообще – каждому любознательному читателю.
Стэнфордский тюремный эксперимент
Стэнфордский тюремный эксперимент представляет собой социально-психологическое исследование, автором которого был американский психолог Филипп Зимбардо.
Ему хотелось создать тюремные условия максимально приближенные к реальным, с целью изучения поведения людей в роли заключенных и надзирателей. Эти роли распределялись между участниками случайно, с помощью жребия.
Отбор участников эксперимента
Желающих поучаствовать в Стэнфордском эксперименте было 75 человек.
Все мужчины пришли на отбор по объявлению. Из этого количества людей было отобрано 22 человека.
За участие в эксперименте каждому из них предполагалась плата в размере 15 долларов в сутки. Претенденты прошли тестирование на стрессоустойчивость и физическую пригодность. После этого, как говорилось ранее, всех участников разделили на арестантов и надзирателей с помощью жребия.
Большинство испытуемых были студентами, проживающими в Стэнфорде или недалеко от него. До начала Стэнфордского эксперимента, все они не были между собой знакомы.
Роли заключенного и надзирателя
Эксперимент имитировал тюремную среду с ее обстановкой и уставами. Узники круглосуточно находились за решеткой. Они были разведены по своим камерам, в каждой из которых находилось по три человека.
Надсмотрщики работали по 8 часов в сутки, и также по 3 человека. То есть они присутствовали в тюрьме только в рабочее время, а потом могли заниматься любыми другими делами. Применять физическое насилие по отношению к арестантам, надзирателям было строго запрещено.
Помещение в тюрьму
Для воссоздания реального задержания, испытуемых неожиданно для них самих, арестовывали в их же жилищах. Им предъявляли обвинения в тех или иных преступлениях, обыскивали, надевали наручники и отвозили в полицейское отделение.
Там у них брали отпечатки пальцев и заводили «дела». После этого, каждого заключенного по прибытии в тюрьму полностью раздевали и проводили соответствующую гигиеническую обработку. Потом на них надевали тюремную одежду (без белья) и отправляли в камеру.
Старший надзиратель зачитывал заключенным правила, которым они обязаны были подчиняться. «Преступникам» запрещалось обращаться друг к другу по имени. Вместо этого им надлежало называть номера, написанные на их формах.
Условия содержания в тюрьме
Согласно расписанию, заключенных кормили 3 раза в день. Им разрешалось трижды в день посещать уборную, под надзором надзирателя. Также им выделялось 2 часа на чтение книг или написание писем. Дважды в неделю разрешалось устраивать свидания, а еще у них было право заниматься спортом или смотреть кинофильмы.
Каждое утро начиналось с переклички для того, чтобы удостовериться, что все заключенные на месте. Изначально переклички длились приблизительно 10 минут, но под конец их продолжительность увеличивалась до нескольких часов.
Пользуясь своим положением, надсмотрщики изменяли или совсем отменяли те или иные пункты дневного распорядка арестантов.
Экспериментальная тюрьма очень быстро превратилась в жуткое и грязное место. За особую привилегию считалось просто принять душ или умыться. Преступников насильно заставляли мыть туалеты голыми руками.
Помимо этого, убирались матрацы из «плохих» камер, и подопытным ничего не оставалось делать, как просто засыпать на холодном полу. Иногда их не кормили вовсе, так как это было своеобразным видом наказания.
В первый день Стэнфордского эксперимента все прошло довольно спокойно, но уже на второй вспыхнул настоящий бунт. Чтобы подавить его, надзиратели напали на арестантов, выпустив по ним струи углекислого газа из огнетушителей.
Тюремщики намеренно создавали такие ситуации, при которых преступники начинали ссориться друг с другом, для порождения между ними ненависти.
Еще они принуждали заключенных думать, что в их окружении присутствует информатор. Все эти действия возымели психологический эффект, и в будущем бунтов не происходило.
Стэнфордский эксперимент и его результаты
Стэнфордский эксперимент доказал, что обстановка и сама тюремная атмосфера оказывают очень серьезное влияние на психику как заключенных, так и надсмотрщиков.
В обеих группах участников эксперимента были выявлены очень негативные эмоции. С каждым днем они все хуже и пессимистичные смотрели на жизнь. Арестанты все чаще вели себя агрессивно. Между узниками и надзирателями были ужасные взаимоотношения. Это проявлялось в оскорблениях, вражде и унижениях.
Почти сразу заключенные выбрали для себя пассивный образ жизни, в то время как надзиратели наоборот, проявили активность и инициативность. Очень скоро словесные оскорбления переросли в физическое насилие и стали привычной формой общения между «тюремщиками» и «преступниками».
Досрочное освобождение
То, насколько сильным было эмоциональное и физическое давление во время Стэнфордского эксперимента, показывает досрочное освобождение 5 заключенных. Они находились в состоянии глубокой депрессии и нервном возбуждении.
У четырех из них подобные симптомы проявились уже на второй день участия в эксперименте. Пятого человека пришлось освободить из-за того, что на поверхности его кожи возникла сыпь.
Поведение надзирателей
Изначально Стэнфордский эксперимент планировалось проводить в течение 14 дней, однако Филиппу Зимбардо пришлось его досрочно остановить уже на 6 день. Заключенные очень радовались этому, а вот надзиратели наоборот, были очень раздосадованы тем, что эксперимент остановлен.
Тюремщики настолько вошли в роль, что им было очень трудно расстаться со своим положением. Хотя, один из «надзирателей» все-таки говорил о том, что он испытывает жалость к заключенным и даже хотел попросить Филиппа Зимбардо, чтобы тот перевел его в группу арестантов.
Интересен факт, что тюремщики приходили на работу без опозданий, а иногда даже работали сверхурочно, не получая за это никакого вознаграждения.
Различия в поведении участников
Патологические реакции, которые наблюдались в обеих группах, говорили о мощи социальных сил, которые действовали на них. Благодаря Стэнфордскому эксперименту Филипп Зимбардо показал индивидуальные отличия между людьми.
Одним удавалось приспособиться к окружающей среде, а для других это становилось настоящим кошмаром. И хотя часть надзирателей была справедливо суровой по отношению к преступникам, другая их половина выходила за рамки своих обязанностей и проявляла крайнюю жестокость к арестантам.
В результате, за 6 дней половина участников была доведена до крайне тяжелого состояния. Надзиратели всячески унижали преступников, запрещали ходить им в туалет и лишали их сна.
Стэнфордский эксперимент пришлось остановить тогда, когда ситуация начала реально выходить из-под контроля.
Неоднозначная оценка Стэнфордского эксперимента
Этот знаменитый эксперимент сделал Филиппа Зимбардо всемирно известным. Его исследование вызвало большой переполох в научных и общественных кругах. Однако некоторые ученые упрекали Филиппа в том, что он, при проведении исследования, не учитывал этические и моральные нормы человека.
Помимо этого, его обвиняли еще и в том, что он не имел права ставить совсем молодых людей в такие экстремальные условия. Сам Зимбардо признавался, что ему и в голову не могло прийти то, чем завершится Стэнфордский эксперимент.
В конечном счете, Американская психологическая ассоциация пришла к выводу, что в будущем времени подобные исследования не должны больше проводиться. С такой позицией согласился и сам Филипп Зимбардо.
О стэндфордском эксперименте написаны книги и сняты документальные и художественные фильмы. Вплоть до наших дней он остается предметом жарких дискуссий даже между бывшими участниками.
Сам психолог утверждал, что целью его исследований было изучение реакции людей на ограничение свободы.
Его больше интересовало поведение преступников, чем тюремщиков.
Роль Кристины Маслах
Во время проведения эксперимента, Кристина Маслах была невестой Филиппа. Именно она попросила своего жениха немедленно остановить необычный эксперимент в Стэнфорде.
Изначально девушка не находила в идеях Зимбардо ничего необычного. Однако продолжалось это до того момента, как она сама спустилась в подвал, и увидела ужасающую картину реальности этого необычного исследования.
Кристина была в шоке от поведения человека, за которого она вскоре собиралась выйти замуж. Ей сразу стало ясно, что Филипп оказался жертвой собственного исследования, получив безграничную власть над условными пленниками.
В тот же день Кристина Маслах сказала Зимбардо, что если он немедленно не прекратит эксперимент, их отношения закончатся. Филипп прислушался к ее мнению и уже на следующий день эксперимент был официально прекращен.
Самый жестокий надзиратель
Самым жестоким надзирателем был Дэйв Эшелман, ставший впоследствии владельцем ипотечного бизнеса.
Когда он стал участником Стэнфордского эксперимента, Дэйву захотелось устроить какой-нибудь «экшн» для того, чтобы о нем написали в прессе.
Со слов Эшелмана, он сознательно вел себя жестоко, чтобы сделать Стэнфордский эксперимент максимально интересным и показательным. Вести себя в роли злого и циничного надзирателя ему помогало актерское мастерство, так как на тот момент он учился в театральной студии.
Дэйву и самому было интересно, как долго заключенные будут терпеть его выходки и издевательства. Эшелмана даже удивляло то, что его никто не пытался остановить. Как тут не вспомнить про стокгольмский синдром (см. 10 необычных психических синдромов)!
Мнение Ричарда Якко
Ричард участвовал в эксперименте, как заключенный. Первое, что сбило его с толку, это то, что надзиратели не давали им уснуть. Их будили, заставляли делать физические упражнения, а потом ненадолго оставляли.
Ричард Якко также присоединился к описанному выше бунту, говоря о том, что лишь в единстве преступников была их сила.
Когда у него начали сдавать нервы, он попросил организаторов досрочно покинуть эксперимент, но ему напомнили, что он сам согласился на этот шаг и ему придется играть роль до конца.
Именно в тот момент Ричард по-настоящему понял, что чувствует заключенные, находясь в тюрьме.
Тем не менее, его все-таки «выпустили на свободу» досрочно. Комиссия посчитала, что он находится на грани нервного срыва. Хотя до этого времени сам Ричард Якко думал, что у него высокая стрессоустойчивость.
Кстати, рекомендуем к прочтению описание эксперимента «Третья волна». Очень интересная вещь!
Использование полученных результатов
Следует отметить, что участники Стэнфордского эксперимента имели неоднозначные мнения о его результатах. Впоследствии они по-разному относились к Филиппу Зимбардо, а Кристину Маслах считали своей спасительницей.
Результаты этого исследования в будущем использовались для демонстрации покорности и восприимчивости людей, когда присутствует поддержанная государством и обществом оправдывающая идеология.
В 2001 и в 2010 гг. были сняты два фильма с идентичным названием – «Эксперимент».
Если вам понравилась статья про Стэнфордский тюремный эксперимент – поделитесь ею в социальных сетях. Если же вам вообще нравятся интересные факты – подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org. С нами всегда интересно!
Понравился пост? Нажми любую кнопку:
«Женщин не так привлекает власть»: интервью с автором «тюремного эксперимента» Филипом Зимбардо
В августе 2021 года исполняется 50 лет знаменитому Стэнфордскому тюремному эксперименту психолога Филипа Зимбардо. Forbes Life поговорил с профессором об актуальности его исследования для современного общества, проблемах молодых мужчин и роли социальной инженерии для решения задач нового мира
Филип Зимбардо — американский социальный психолог, профессор Стэнфордского университета, обладатель золотой медали от Американской психологической ассоциации за достижения в науке.
Зимбардо прославился благодаря своему спорному «Тюремному эксперименту». Он проводился в Стэнфордском университете с 14 по 20 августа 1971 года. Студенты-добровольцы были назначены «охранниками» и «заключенными». Роли распределялись по жребию — путем подбрасывания монеты. Действие происходило в подвале факультета психологии. Зимбардо изображал начальника тюрьмы. Довольно быстро участники вошли в свои роли: в каждом третьем «охраннике» открылись садистские наклонности, многие «заключенные» пассивно соглашались с психологическим насилием. Некоторые из них не выдержали унижений и покинули площадку, оставшиеся подняли бунт. Эксперимент пришлось прекратить через шесть дней после начала. Зимбардо подробно рассказал о своих исследованиях психологии зла в книге «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев».
В 2018 году во французском издательстве Zones вышла книга Тибо Ле Тексье «История одной лжи: расследование Стэнфордского эксперимента», в которой автор на основе не публиковавшегося ранее архива Зимбардо делал вывод, что эксперимент не может считаться научным, поскольку все роли были распределены заранее, пытки придуманы Зимбардо до начала эксперимента.
В разное время он также занимался изучением застенчивости, героизма и влияния времени на психологию человека. Он написал книги «Как побороть застенчивость», «Парадокс времени. Новая психология времени, которая улучшит вашу жизнь», «Мужчина в отрыве. Игры, порно и потеря идентичности».
— Профессор Зимбардо, мы бы хотели начать нашу беседу с вопроса о роли личности в истории.
Действительно ли миру сегодня нужны герои? Какие герои или поведенческие модели вдохновляют новое поколение?— Миру определенно нужны герои, и конкретно такие герои, которых я описывал в своем проекте «Героическое воображение» (Heroic Imagination Project — организация, цель которой — повышение героического поведения обычных людей; проводит исследования, лекции, тренинги, семинары. — Forbes Life). Сегодня все, что вам нужно сделать, чтобы стать героем, — это прийти на помощь к слабым и обездоленным.
Повестка дня современного общества сформировала поколение, которое я называю «героями повседневности» или «героями в ожидании». Они пока ждут возможности встать, высказаться и совершить свой геройский поступок. Традиционное понятие героя намного сложнее — это люди, которые впервые сделали что-то удивительное. Например, Нельсон Мандела, который много лет провел в тюрьме из-за своих убеждений, или Мартин Лютер Кинг, который был готов умереть ради идеи.
Своим героям я желаю мудрости и долгих лет жизни, чтобы они не умирали в момент подвига. Мои герои думают прежде, чем действовать, и последовательно идут к цели, чтобы помочь любому, кто в этом нуждается. Программы проекта «Героическое воображение» направлены на обучение людей стратегиям, позволяющим совершать героические поступки в повседневной жизни. Героями могут быть обычные люди.
«Свободы воли не существует»: автор «Биологии добра и зла» Роберт Сапольски — о вакцине от стресса, петле деградации и природе диктаторов
— Есть ли герои среди современных политиков и бизнесменов?
— Героем может быть любой.
Герой всегда готов действовать, чтобы улучшить качество жизни в среде, в которой он находится, не только для себя. Например, недавно Америка отметила годовщину подвига Даниэля Эллсберга, бывшего военного аналитика и сотрудника корпорации RAND. В 1971 году он передал СМИ секретный сборник «Американо-вьетнамские отношения, 1945–1967: Исследование», в дальнейшем известный как «Документы Пентагона». Эти документы были докладами американских генералов президенту США. На протяжении многих лет генералы докладывали тому, что войну во Вьетнаме невозможно выиграть. Так что Даниэль Эллсберг — настоящий герой: нашел эти бумаги, сделал копии и отправил их в New York Times и другие медиа. Во многом благодаря этому война во Вьетнаме закончилась гораздо раньше, чем могла бы. Иногда все, что требуется от людей с ресурсами, — способность усмирить эгоизм и подумать об общественном благе.
Это из детства — детские демоны всегда были черными.Я считаю, что эта скрытая предвзятость к любому, кто отличается от нас, влияет на принятие решения
Я считаю, что эта скрытая предвзятость к любому, кто отличается от нас, влияет на принятие решения— Что, на ваш взгляд, играет роль спускового крючка, когда человек принимает решение и совершает выбор?
— Я много лет пытался ответить на этот вопрос, когда изучал психологическую основу негативных форм общественного влияния. Я пытался классифицировать, какие механизмы задействует человек, который выбирает пути приспособленчества, подчинения, невмешательства. Что заставляет его поступать бескомпромиссно? Например, говорить правду. Героизм — это наши психологические установки, сформированные из индивидуальных и социальных привычек. Это образ жизни. И особый метод самоконтроля, реакции на несправедливость. Чтобы быть героем, требуется настоящая сила духа. Как я уже говорил, героизм заложен в каждом из нас, и это всегда наш личный выбор.
До поры до времени мы все — герои-стажеры. Совершаем обыденные добрые дела, когда проявляем милосердие или уважаем внутреннюю свободу других людей.
Мой друг и коллега доктор Эди Эгер, знаменитый клинический психолог, подростком прошедшая Аушвиц, написала книгу «Выбор». Она рассказывает истории преображения пациентов, переживших различные психологические травмы. Она использовала свои переживания и опыт выживании в Аушвице, чтобы помочь многим людям стать по-настоящему свободными. Эта не просто мемуары о Холокосте. Это попытка помочь каждому вырваться из ментальный тюрьмы. В каком-то смысле мы все заложники своего сознания, и мы можем быть как собственными тюремщиками, так и собственными освободителями.
«Раз нет конкуренции, то и умные люди не нужны»: ректор Сколтеха — об инвестициях в науку и «утечке мозгов» из России
— Почему вы настаиваете, чтобы ваш знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент называли Стэнфордским тюремным исследованием? И если это исследование повторить сегодня, что бы вы сделали по-другому?
— Представляете, в августе исполняется 50 лет моему исследованию.
Удивительно, но я все еще жив! Причина, по которой я предпочитаю называть его «исследованием», заключается в том, что я изучал вопрос, на который никогда не был дан ответ или который не нашел должного внимания: что происходит, когда хорошие люди оказываются в плохой ситуацию на длительный период времени. Почти все исследования в области психологии длятся один час. Обычно студенты колледжей записываются на часовые занятия. Знаменитое исследование Стэнли Милгрэма о слепом повиновении властям также длилось всего час, но вместо студентов он использовал мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, живущих в Нью-Хейвене, штат Коннектикут. Уникальность Стэнфордского тюремного эксперимента заключалась в том, что он продолжался день за днем, и это означало, что люди могли адаптироваться к ситуации. С помощью наших видеозаписей мы могли наблюдать медленные изменения с течением времени у охранников, которые поначалу не хотели быть охранниками. В 1971 году война во Вьетнаме все еще продолжалась, многие студенты протестовали против войны, и в университетах администрация часто вызывала полицию на территории кампуса.
Поэтому для всех участников эксперимента роль полицейского-охранника точно не была желанной. Но как только студенты вытянули жребий, получили униформу и оказались в обстановке тюремного двора, они превратились в тюремных охранников. Они стали теми личностями, роли которых играли, потому что они выполняли эту работу по восемь часов в день. Во время своей восьмичасовой ночной смены они приходили к «заключенным» и укладывали их спать, а затем вместо того, чтобы играть в карты или слушать радио, они продолжали будить «заключенных». Со временем скука стала мотивацией: им было скучно, и они принялись выдумывать новые способы доминировать над «заключенными», превращая их в своих марионеток. Мы увидели то, что я называю «творческим злом», — каждый день многие «охранники» придумывали новые способы унижения «заключенных».
— Можем ли мы утверждать, что Стэнфордский тюремный эксперимент столь же актуален, как и 50 лет назад?
— Недавно мы в очередной раз увидели, как американская полиция бесчинствует по отношению к меньшинствам, особенно мужчинам. После убийства Джорджа Флойда почти каждую неделю во многих городах происходили случаи избиения, унижения полицейскими чернокожих.
Полицейским дают форму, слезоточивый газ, оружие и наручники, поэтому, по сути, мы относимся к полиции как к армии. А солдаты, идущие на войну, всегда знают, кто враг. А кто враг для полиции в Лос-Анджелесе, Нью-Джерси или Портленде? Представьте, вы белый полицейский. Враг — это люди на улицах, которые нарушают закон. Но некоторые из них с белой кожей, а некоторые — с черной кожей. У белых есть скрытое предубеждение против всех, у кого цвет кожи темный.
Это из детства — детские демоны всегда были черными. Я считаю, что эта скрытая предвзятость к любому, кто отличается от нас, влияет на принятие решения. Черный человек — главная бессознательная цель. Не уверен, всегда ли это было так или стало настолько заметно лишь потому, что СМИ сосредоточили на этом внимание.
Я уверен, что мы должны изменить программы обучения полиции. Для этого в том числе создан мой проект «Героическое воображение». Например, рассказывать на всех тренингах в полицейской академии про скрытые предубеждения, чтобы полицейские осознавали и меняли свое восприятие. Ведь их работа, чтобы люди чувствовали себя в безопасности и защищенности, и, по сути, их следует рассматривать как друзей или соседей, а не как солдат вражеской армии. Негативное поведение — не пожизненный приговор. Мы способны использовать наш опыт для того, чтобы вести себя достойно, помогать другим людям. Некоторые утверждают, что люди рождаются хорошими или плохими.
Это, конечно, не так. Мы все рождены с огромной способностью быть кем угодно. Повторяю: это всегда наш выбор.
Дрессировка, клевета и триангуляция: как противостоять токсичным людям, нарциссам и манипуляторам
— Какие факторы играют ключевую роль в формировании гражданского общества с точки зрения социальной психологии? Какие роли вы отводите сегодня государству или образованию?
— Критическое мышление — это главная необходимость гражданского общества. Демократии зависят от граждан, которые способны критически мыслить. Это означает, что вы требуете доказательства любой теории или позиции, вы проверяете информацию, делаете фактчекинг в доступных и независимых источниках, чтобы самостоятельно оценивать риски.
В автократических государствах, число которых сейчас растет по всему миру, власть не хочет, чтобы люди думали критически, она хочет, чтобы люди подчинялись приказам.
Актуальные исследования говорят о том, что многие молодые люди во многих странах предпочитают авторитарные правительства демократическим правительствам. Молодежь убеждена, что мир слишком сложен и «сильная власть» должна принимать решения за людей. А в демократическом государстве говорят: если вы сделаете шаг A, то получите такие результаты, если вы сделаете шаг Б — такие последствия, но решения принимать вам. Образование помогает вам сделать этот выбор разумным и правильным способом. Для меня образование — суть демократии и враг автократии.
— Вы упомянули молодых людей. Как технологии влияют на их мировоззрение и социальную адаптацию?
— Одна из моих главных тревог — игровые технологии. Видеоигры могут вызывать привыкание. Чем больше вы играете, тем выше награды, и так далее до бесконечности. Компании создают видеоигры, делая их все более привлекательными и сложными, чтобы заманить пользователя в ловушку. Это гарантированная формула зависимости. Я глубоко изучал эту проблему. В моей книге есть пример, как молодые люди пристрастились к видеоиграм и играют по 5-10 часов каждый день.
Другая опасность в интернете — это порнография. Вы мгновенно можете увидеть на экране компьютера или мобильного телефона очень притягательные изображения красивой женщины или красивого мужчины в любой мыслимой сексуальной позиции. Сочетание увлекательных видеоигр и динамичной порнографии — смертельная комбинация для молодых людей, потому что они могут провести жизнь в своей комнате перед экраном компьютера, отказавшись от друзей, учебы, работы и всего реального мира. Очевидно, что эти люди вряд ли могут претендовать на общественное влияние.
Критическое изменение, которое необходимо в любом обществе, состоит в том, чтобы меньше людей было эгоцентричными, а больше людей — социоцентристами
— Почему женщины не так склонны к этой зависимости и не попадают в дофаминовую петлю?
— Я думаю, что один из ответов заключается в том, что люди, которые создают и разрабатывают видеоигры, и те, кто снимает порнографию, — в основном мужчины.
И видеоигры, и порнография — о завоевании: завоевании врага или покорении женщины. Женщин не так привлекает чувство покорения или власти над кем-то, но вот для мужчин это одинаковое чувство доминирования в видеоигре против предполагаемого врага, как и доминирование над женщиной в фантазии в порнографии.
«От старости можно сделать прививку». Почему генетик Гарвардской медицинской школы Леонид Пешкин считает смерть ошибкой природы
— Обобщенная эмпатия — отличительная особенность современных искусственных нейросетей, признак машинного мышления. Может быть, искусственный интеллект сможет научить человечество морали?
— Я не настолько увлечен искусственным интеллектом. Я сосредоточен на человеческом интеллекте. В моем случае речь идет о доступных примерах для подражания: многие дети учатся на мультфильмах Диснея, где герои рискуют собой, чтобы помочь другим, например, спасая брошенное животное.
Большинство историй рассказывает о чем-то, что могло стать трагедией, но превратилось в нечто позитивное благодаря храбрым поступкам отважных героев. Если ИИ способен поощрять добро в людях и доказать его эффективность, он хорошо послужит человечеству.
— Рассуждая о злодеяниях человека, вы перефразируете вопрос от «кто несет ответственность?» в «что за что отвечает?». Какие факторы вы считаете самыми разрушительными для общества и личности?
— Например, наблюдать, как другие люди извлекают выгоду из какой-то преступной ситуации и выходят сухими из воды. Или люди выступают против несправедливости, но получают за это наказание, а не благодарность. Зло может распространяться, когда люди чувствуют, что их не награждают за благородные поступки, а наказывают, изолируют или изгоняют.
Вот почему я уверен, что важно начинать с семьи, учить детей говорить правду, всегда быть готовыми помогать.
Критическое изменение, которое необходимо в любом обществе, состоит в том, чтобы меньше людей было эгоцентричными, а больше людей — социоцентристами. Так и на вербальном уровне я с большей вероятностью скажу «мы», чем «ты и я». Это сложно развивать и тренировать, это идет из семьи и школы. Я знаю, что в итальянской культуре семья как субъект ставится выше любого человека в семье. Когда семья — часть сообщества, она не станет делать ничего, что могло бы опозорить сообщество города или деревни, и эта пирамида растет до уровня всей нации.
Одной крови. Как генетик из Гарварда создал приложение для знакомств, которое ищет пары на основе ДНК
Я пытаюсь объяснить своей аудитории важность правильной вербальности: например, минимизировать использование местоимения «я» и «меня» и максимально использовать «мы» и «нас».
Даже выбор слов на ментальном уровне может изменить то, как мы думаем о себе и других людях.
Еще одна важная вещь, о которой я все время говорю, — это научиться делать комплименты и позволять другим людям чувствовать положительные эмоции от этого. Комплименты должны стать социальной привычкой: начинать дома с благодарности матери за обед или отцу за то, что он что-то починил, а не принимать все как должное. Вы дополняете сначала внешние черты, а затем начинаете с чего-то внутреннего, например, говорите кому-то: «Мне нравится, как вы шутите!»
Я учил студентов в Стэнфордском университете в течение 50 лет, мои самые маленькие группы собирали по 300-1000 человек — очевидно, что я вкладывал часть себя в каждую лекцию. Очень редко студенты делали мне комплименты. Иногда годы спустя. Например, на прошлой неделе я получил электронное письмо: «Я оказался в ситуации, которая напомнила мне о вашей лекции.
Ваш курс изменил мою жизнь!» Я ответил: «Большое спасибо, мне очень приятно. Но почему вы ждали 40 лет, чтобы мне это сказать? Я мог и не дожить до вашей благодарности».
— Позвольте еще раз выразить искреннюю благодарность за ваши выдающиеся книги и исследования. Кто и что оказало влияние на ваше становление? Какое у вас самое яркое детское воспоминание?
— Я вырос в бедности в Бронксе. Тогда мэром Нью-Йорка был итальянец Фиорелло Ла Гуардия. Это был маленький толстый парень с широкой улыбкой. Тогда у нас не было телевидения, мэр выступал по радио в субботу утром. Иногда он читал комиксы. Потому что очень бедные люди не могли позволить себе даже газету, в которой был раздел с комиксами. А Ла Гуардия читал книги, а затем давал несколько полезных советов о практических вещах. Или в те времена президент Франклин Рузвельт имел обыкновение проводить так называемые «беседы у камина».
На меня всегда производят сильное впечатление сильные мира сего, когда они находят время, чтобы сказать людям оптимистичные вещи, говорят о ситуации в экономике, разъясняют проблемы. Я родился в 1933 году на пике Депрессии, которая длилась до войны. Видимо, эти события оказали на меня определенное влияние. Что удивительно, Вторая мировая война вывела Америку и весь мир из депрессии, это было большое единение человечества для преодоления общего кризиса.
Настоящая сила — это сила взаимного сострадания. Осознание сопричастности людей, ощущение общности и взаимного влияния.
— Если бы вы могли проживать один и тот же день снова и снова, какой день в своей жизни вы бы выбрали?
— Интересный вопрос! Позвольте подумать. Итак, я преподавал в Нью-Йоркском университете, и тогда у меня не было хороших студентов и хороших коллег.
Под «хорошими» я имею в виду «увлеченными». Я очень много работал и не видел положительных результатов. Я был несчастливо женат, моя жизнь уныло тянулась, мне было 30 лет, я очень много работал, проводил исследования и писал статьи. Кажется, не выходя из депрессии, я опубликовал свою первую книгу. И тут мне позвонили: «Здравствуйте, я Альберт Хасторф, заведующий психологическим факультетом Стэнфордского университета. Я хочу, чтобы вы знали, что от имени профессоров нашего факультета я уполномочен сделать вам предложение приехать в Стэнфорд в качестве профессора на полную ставку с бессрочным контрактом». Я подумал, что это шутка, потому что обычно, когда появляется такая вакансия, университеты приглашают разных кандидатов прочитать лекцию, а затем выбирают лучшего. И вы никогда просто так не получите работу с бессрочным контрактом. Я был адъюнкт-профессором в университете второго уровня, которым в то время считался Нью-Йоркский университет, и я не мог поверить, ведь никто никогда не совершал таких прыжков, ни до, ни после меня.
Я все время повторял: «Нет-нет, вы шутите». Хасторф сказал: «Не торопитесь с ответом, мы бы хотели, чтобы вы приехали, может быть, в июне, а в сентябре начали работать на факультете».
Я возразил: «Но я не читал лекции!» И он ответил: «Если хотите приехать сейчас, мы оплатим, не проблема, но это не имеет значения, мы все равно делаем этот оффер». Я сел в самолет и прилетел туда, чтобы прочитать лекцию и укрепить их решение. Это круто изменило всю мою жизнь. Я был счастлив и провел лучшие годы в Стэнфорде. Там я женился на потрясающей женщине Кристине Маслач, у меня замечательные дети и внуки. Так что вся моя жизнь изменилась после одного телефонного звонка. Я не против поставить этот день «на перемотку».
— Есть какая-то информация или теория, в которую вы просто верите, хотя у нее нет доказательств?
— Сложный вопрос.
Приведите мне пример.
«Слишком личное для русского человека — укол в руку»: Владимир Познер о вакцинации, глобализации и новой этике
— Для некоторых людей это может быть религия, реинкарнация. Иногда это формирует цель или смысл жизни… Есть ли у вас цель?
— Моя цель — сделать жизнь лучше как можно большего числа людей. Я считаю себя профессиональным генератором идей. Иногда эти идеи становятся мудростью. Поверьте, это тяжелый труд. Написать книгу — непростая работа, это часы изоляции. Я написал 60 книг и более 600 статей, сегодня я создаю сайт, веду блог каждый месяц в течение последних трех лет. Мне 88 лет, и я собираюсь дожить до 90. Не могу даже представить себе смерть, это не в моих мыслях. Я знаю, что люди умирают, но не я. Зато я могу представить себе вечную жизнь как в сказочном фильме.
— Искренне этого вам желаем.
Что сегодня составляет предмет ваших академических и личных интересов?
— Мы с моим другом-ученым пишем книгу о психологии Шекспира. Мы изучаем пьесы Шекспира и оцениваем состояния сознания, такие, как сон, сновидения, — это одна глава. Например, у Шекспира всегда упоминаются сон и сновидения, и мы думаем, что у автора была бессонница. Всегда проблема в том, что люди не могут заснуть и это рождает разные эмоции. Мы смотрим на психологические концепции, а затем очень тщательно анализируем в каждой из пьес и сонетов, как Шекспир справлялся с эмоциями или измененными состояниями сознания. Нам осталось дописать последнюю главу. Это должно быть интересно как психологам, так и литераторам и студентам. Никто и никогда не изучал произведения Шекспира под таким углом.
— Герой одного российского фильма постоянно задавал сакраментальный вопрос: «В чем сила, брат?» На ваш взгляд, в чем сила человека?
— Она здесь, прямо в вашем сердце.
Настоящая сила — это сила взаимного сострадания. Осознание сопричастности людей, ощущение общности и взаимного влияния. Это чувство мотивирует людей, например, заботиться обо мне и желать мне вечной жизни. Люди могут быть уверены, что я в свою очередь хочу для них самой лучшей жизни и сделаю для этого все возможное.
О старении, феминитивах и джедаях: лучшие новые книги от российских ученых
4 фото
Стэнфордский тюремный эксперимент: роли определяют ваше поведение
Этот печально известный Стэнфордский тюремный эксперимент вошел в историю как печально известный пример неожиданных эффектов, которые могут возникнуть при проведении психологических экспериментов над человеческой природой.
Откройте для себя еще 27 статей по этой теме
Не пропустите эти статьи по теме:
- Эксперименты по социальной психологии
- Эксперимент Милгрэма
- Эксперимент с куклой Бобо
- Эксперимент Аша
- Эксперимент Милгрэма Этика
Как и в реальной жизни «Повелитель мух», он показал вырождение и разрушение установленных правил и морали, диктующих, как именно люди должны вести себя по отношению друг к другу.
Исследование породило больше новых вопросов, чем дало ответов, об аморальности и тьме, населяющих человеческую психику.
Как чисто научное предприятие, эксперимент потерпел неудачу, но он дал некоторые результаты, которые дают представление о человеческой психологии и социальном поведении. Этические последствия этого исследования до сих пор обсуждаются в колледжах и на курсах психологии по всему миру.
Во времена злоупотреблений в Абу-Грейб и Гуантанамо Стэнфордский тюремный эксперимент снова становится актуальным, показывая, что систематические нарушения и попрание прав человека не за горами в любом тюремном учреждении.
Это исследование настолько хорошо известно, что голливудский фильм о Стэнфордском тюремном эксперименте будет выпущен в 2009 году. Эксперимент также был основой многих подобных исследований на протяжении многих лет, но они имели гораздо более строгий контроль и контроль. на месте.
Предыстория
В 1971 году психолог Филип Зимбардо попытался показать, что тюремные охранники и осужденные склонны играть заранее определенные роли, ведя себя так, как они считают нужным, вместо того, чтобы руководствоваться собственными суждениями и моралью.
Зимбардо пытался показать, что происходит, когда у человека отнимают всю индивидуальность и достоинство, и его жизнь полностью контролируется.
Он хотел показать дегуманизацию и расшатывание социальных и моральных ценностей, которые могут произойти с охранниками, попавшими в такую ситуацию.
Метод
Для проведения Стэнфордского тюремного эксперимента Зимбардо построил имитацию исправительного учреждения в подвале Стэнфордского университета.
В местных газетах были размещены объявления, предлагающие 15 долларов в день для участников этой программы. Из 75 ответов были отобраны 24 субъекта мужского пола, признанные наиболее психически и эмоционально стабильными. В основном средний класс и белые, они были случайным образом разделены на две группы: 12 заключенных и 12 охранников.
Группа, выбранная в качестве охранников, была облачена в устрашающую форму «военного образца». Они также были оснащены деревянными дубинками и зеркальными шторами, чтобы предотвратить зрительный контакт и сделать охранников менее человечными.
На вводном собрании Зимбардо, исполнявший обязанности надзирателя на время эксперимента, сообщил охранникам, что единственным правилом является запрет на физические наказания. Кроме этого, охранники должны были управлять тюрьмой по своему усмотрению и распределяться по регулярным рабочим сменам и графикам.
Заключенные, напротив, были одеты в дешевые халаты и не допускались в нижнем белье. К ним можно было обращаться и отвечать только по идентификационным номерам. У них также была небольшая цепочка вокруг лодыжки, чтобы напоминать им, что они заключенные в исправительном учреждении. Условия были тяжелыми, поставлялись только основные спальные матрасы и простая еда.
Заключенным было приказано ждать дома «позвонка» для начала эксперимента; их дома подверглись обыску без предупреждения, они были арестованы настоящим местным отделением полиции и обвинены в вооруженном ограблении.
Полиция Пало-Альто согласилась помочь с экспериментом. Как если бы они были настоящими подозреваемыми, заключенным зачитали их права, у них сняли фотографии и сняли отпечатки пальцев.
После того, как их раздели, обыскали и избавили от вшей, их поместили в камеры, которые станут их домом на следующие две недели.
Зимбардо, исполняющий обязанности тюремного надзирателя, сможет наблюдать и делать заметки о том, что происходило в ходе исследования.
Результаты
Стэнфордский тюремный эксперимент очень быстро пошел на убыль, и темная и бесчеловечная сторона человеческой природы очень быстро стала очевидной.
Заключенные стали подвергаться множеству унижений и наказаний со стороны охранников, у многих появились признаки психического и эмоционального расстройства.
На второй день эксперимента заключенные устроили массовый бунт и бунт в знак протеста против условий. Охранники работали сверхурочно и разработали стратегию разгона и подавления беспорядков с помощью огнетушителей.
Зимбардо не давал подсказки для этого действия; охранники использовали собственную инициативу, чтобы сформулировать план.
Стандартный подсчет заключенных и перекличка превратились для заключенных в пытку и ритуальное унижение, при этом принудительные упражнения и физические наказания становятся все более и более распространенным явлением.
У заключенных конфисковали матрасы, и их заставили спать на холодных твердых полах.
Туалеты стали привилегией, а не основным правом человека, поскольку в доступе к туалету часто отказывают; заключенным часто приходилось чистить туалеты голыми руками. Заключенных часто раздевали и подвергали сексуальным унижениям как орудию запугивания.
Эксперимент показал, что одна треть охранников начала проявлять крайнюю и скрытую полосу садизма, а сам Зимбардо начал проникаться экспериментом. Двоих заключенных пришлось вывести досрочно, потому что они демонстрировали реальные признаки эмоционального расстройства.
Интересно, что ни один из заключенных не захотел выйти из эксперимента досрочно, даже когда им сказали, что им откажут в оплате за участие. Заключенных очень быстро институционализировали и адаптировали к своим ролям.
Был представлен новый заключенный, которому было приказано объявить голодовку в знак протеста против обращения с сокамерниками и в попытке добиться досрочного освобождения.
Удивительно, но его сокамерники считали его возмутителем спокойствия, а не жертвой, пытающейся им помочь.
Когда сокамерникам сообщили, что, если остальные заключенные отдадут свои одеяла, он будет освобожден из одиночной камеры, все, кроме одного, отказались отдать свои одеяла.
Стэнфордский тюремный эксперимент продолжался шесть дней, пока посторонняя женщина, Кристина Маслах, аспирантка, которая впоследствии стала женой Зимбардо, не была допрошена охранниками и заключенными и была потрясена сценами, свидетелем которых она была.
Зимбардо досрочно прекратил эксперимент и отметил, что из более чем 50 посторонних посетителей эта дама была единственной, кто выразил беспокойство по поводу происходящего.
Выводы
Зимбардо полагал, что эксперимент показал, как отдельные личности людей могут быть затоплены, когда они получают власть.
Зимбардо признал, что некоторые охранники пытались изменить систему. Позже он исследовал тему о «героях» — тех, кто не поддается системе.
Социальные и идеологические факторы также определяли поведение обеих групп: люди действовали так, как они считали нужным, а не руководствовались собственными суждениями.
Эксперимент показал, как испытуемые реагировали на конкретные нужды ситуации, а не ссылались на свои внутренние нравы или убеждения.
Результаты эксперимента использовались во многих громких судебных делах на протяжении многих лет, чтобы попытаться показать, что тюрьма должна иметь четкие инструкции и указания от вышестоящих властей, иначе может иметь место жестокое обращение с заключенными.
Критика
Этика Стэнфордского тюремного эксперимента уже давно подвергается сомнению, и, конечно же, без более строгого контроля этот эксперимент сегодня не был бы санкционирован; это может представлять реальную опасность для людей, склонных к психическим и эмоциональным дисбалансам.
Справедливости ради Зимбардо, большинство этих дискуссий происходят задним числом, и он не мог предположить интернализации и институционализации, которые произойдут в ходе исследования.
Другие критические замечания включают достоверность результатов. Это был скорее полевой, а не научный эксперимент, поэтому есть только результаты наблюдений и никакой научной оценки.
Кроме того, кому-либо будет очень сложно воспроизвести условия эксперимента.
Выбор испытуемых подвергался большому сомнению из-за формулировки объявления «Требуется для тюремных экспериментов», что могло побудить людей с большей предрасположенностью к насилию подать заявку.
После исследования многие охранники и заключенные заявили, что они только разыгрывали роли, которые, по их мнению, от них ожидали, поэтому нет единого мнения о том, действительно ли исследование изображало человеческую природу или нет.
Другое дело, относится ли Стэнфордский тюремный эксперимент к реальным тюрьмам. Хотя жестокое обращение с заключенными, несомненно, имеет место во всем мире, в большинстве учреждений охранники тщательно проверяются и проходят длительный и обширный процесс обучения.
Зимбардо в своем эксперименте проверял как заключенных, так и охранников на антиобщественные наклонности.
У них также есть жесткие протоколы, которых они должны придерживаться. Кроме того, в исследовании изучались только мужчины, а в большинстве западных тюрем есть охранники из представителей обоих полов.
Зимбардо также умолчал о том, что не все охранники проявляли садистские наклонности, а некоторые стремились активно помогать заключенным и проявлять к ним сочувствие.
Более поздние исследования пришли к выводу, что жестокое обращение в тюрьмах часто исходит сверху вниз и что когда отдаются приказы, это может повлиять на результаты. Если бы охранники вначале получали более строгие указания от Зимбардо, то, возможно, охранники, отобранные для Стэнфордского тюремного эксперимента, проявляли меньше садистских наклонностей.
Нью-Стэнфордский тюремный эксперимент разоблачения ставит под сомнение выводы
С момента своего создания почти 47 лет назад Стэнфордский тюремный эксперимент стал своего рода мрачным психологическим пробным камнем, наглядным уроком скрытой способности людей действовать садистски — или покорно — как позволяют социальные условия.
Наряду с экспериментами 1960-х годов исследователя Йельского университета Стэнли Милгрэма по изучению человеческой жестокости, августовский эксперимент 1971 года будоражил воображение американцев почти полвека. Это давний главный продукт учебников по психологии и общественным наукам, и он использовался для объяснения таких широкомасштабных ужасов, как Холокост, бойня в Май Лай и скандал с пытками заключенных в Абу-Грейб.
Но новые интервью с участниками и пересмотр архивных записей проливают новый свет на эксперимент, ставя под сомнение некоторые из его основных предположений о человеческом поведении.
Возможно, наиболее важно то, что один из «заключенных» теперь говорит, что его действия долгое время неправильно понимались.
Для эксперимента профессор психологии Стэнфордского университета Филип Зимбардо построил в подвале психологического факультета трехкамерную имитационную «тюрьму округа Стэнфорд». Его исследователи разместили девять «заключенных» и наняли девять «охранников», все из которых откликнулись на объявление о поиске участников для двухнедельного исследования тюремной жизни.
Но всего через 36 часов после начала эксперимента заключенный Дуглас Корпи оказался запертым в чулане, переделанном под импровизированную одиночную камеру. Вскоре он испытал то, что было описано как психический срыв.
Это был один из самых интуитивных моментов эксперимента, и он был записан на аудиокассету, когда Корпи кричал: «У меня такой пиздец внутри. Я чувствую себя действительно облажавшимся внутри. Вы не знаете, мне нужно идти к врачу. Что-либо! Я имею в виду, Иисусе Христе, я горю внутри, разве ты не знаешь? Я не могу оставаться там. Я облажался! Я не знаю, как это объяснить. Я весь облажался внутри! И я хочу выйти! И я хочу выйти прямо сейчас! ”
Корпи теперь говорит, что его эпизод был не столько психотическим срывом, сколько манипуляцией, чтобы он мог пойти домой и учиться.
«Любой клиницист должен знать, что я притворяюсь», — сказал он автору Бену Блуму в редком интервью в прошлом году, которое является частью длинной статьи в онлайн-издании Medium .
Сейчас Корпи, судебный психолог из Окленда, охарактеризовал свой взрыв как «скорее истерический, чем психотический».
На самом деле, он кричал не из-за оскорбительных охранников, а из-за того, что беспокоился о том, что не получит доступ к учебникам во время своего «тюремного» пребывания, чтобы он мог зубрить перед экзаменом на выпускной экзамен.
Корпи сказал, что он устроился на работу за 15 долларов в день в качестве заключенного, потому что думал, что у него будет время «сидеть в одиночестве и готовиться к GRE». Тюремное исследование, которое должно было длиться две недели, длилось всего шесть дней после того, как подруга Зимбардо, Кристина Маслач (теперь его многолетняя жена), убедила его закрыть его.
Но когда Корпи, который должен был сдать GRE сразу после завершения исследования, попросил свои книги, охранники отказались. После неудачной имитации боли в животе он инсценировал нервный срыв.
Признание похоже на то, что он дал Los Angeles Times в 2004 году, когда он сказал: «Зимбардо думал, что я схожу с ума».
Оглядываясь назад на этот опыт, он сказал Блуму , что ему действительно нравилось большую часть времени, в том числе во время короткого «бунта» заключенных.
— Восстание было забавным, — сказал он. «Последствий не было. Мы знали, что [охранники] не могут нам навредить, они не могут нас ударить. Они были такими же белыми студентами колледжа, как и мы, так что это была очень безопасная ситуация».
Однако он был шокирован тем, что не может уйти по своей воле, вспомнив, что охранники «действительно обостряли игру, говоря, что я не могу уйти. Они выходят на новый уровень. Я просто подумал: «Боже мой». безопасной» фразы: «Я прекращаю эксперимент». Он сказал, что произнесение этой фразы заработает выход из эксперимента.
Блюм отмечает, что формы, датированные августом 1971 года и доступные онлайн на веб-сайте Зимбардо, не содержат упоминания фразы «Я прекращаю эксперимент». Однако они соглашаются на «потерю конфиденциальности», среди прочих условий. В формах отмечается, что испытуемые должны были участвовать «в течение всего периода исследования» и что они будут освобождены только по состоянию здоровья, «которое медицинские консультанты сочтут подходящими для исследовательского проекта, или по другим причинам, которые сочтут целесообразными» Зимбардо.
Откровения Блюма появились через несколько недель после выхода новой книги « История лжи » французского академика и режиссера Тибо Ле Тексье, который исследовал недавно опубликованные документы из Стэнфордского архива Зимбардо. Он называет эксперимент «одним из величайших научных обманов 20-го века».
В твите, опубликованном на прошлой неделе Калифорнийским университетом в Дэвисе, профессор психологии Симин Вазире написала: «Мы должны перестать прославлять эту работу. Это антинаучно. Вычеркните это из учебников».
В заявлении, опубликованном в понедельник, Говард Курцман, исполняющий обязанности исполнительного директора по науке Американской психологической ассоциации, сказал, что статья Блума Medium «поднимает важные вопросы о Стэнфордском тюремном эксперименте, многие из которых поднимались ранее». Он отдал должное Зимбардо за разговор с Блюмом и сказал, что исследователь «отвечал на эти вопросы на протяжении многих лет».
Авторам учебников по психологии, которые обращаются к исследованию, «было бы полезно поместить его в контекст, включая разногласия вокруг его методов и то, чему оно учит нас о важности институциональных наблюдательных советов, экспертной оценки и воспроизводимости», — сказал Курцман.
Дэйв Эшелман, «охранник» из Стэнфорда, получивший прозвище «Джон Уэйн» за свою жестокость воображения, сказал Блюму, что рассматривает эксперимент «как своего рода импровизацию», которую он хотел усовершенствовать, «создав этого презренного охранника». Он долгое время утверждал, что жестокий характер у него развился после просмотра фильма «Хладнокровный Люк ».
Эшелман сказал, что он использовал свой собственный опыт в жестокой дедовщине братства несколькими месяцами ранее. Почти полвека спустя он вспоминал, что чувствовал, «как будто я сделал что-то хорошее, потому что каким-то образом способствовал пониманию человеческой природы».
В интервью 2011 года, опубликованном в журнале выпускников Стэнфордского университета, Эшелман сказал: «У меня в голове был четкий план, чтобы попытаться форсировать действие, заставить что-то произойти, чтобы у исследователей было с чем работать. В конце концов, чему они могли научиться у парней, сидящих здесь, как в загородном клубе?»
В каком-то смысле, по словам Эшелмана, он проводил свой собственный эксперимент внутри эксперимента, каждый день пытаясь сделать что-то «более возмутительное», чем накануне.
Он часто задавался вопросом: «Сколько оскорблений выдержат эти люди, прежде чем они скажут: «Заткнись»? Но другие охранники меня не остановили. Казалось, они присоединились к нам. Они брали на себя мое руководство. Ни один охранник не сказал: «Я не думаю, что мы должны это делать»»9.0003
Другой охранник, Джон Марк, рассказал журналу для выпускников, что Зимбардо «из кожи вон лез, чтобы создать напряжение», используя такие стратегии, как принудительное лишение сна. Он сказал, что Зимбардо «знал, чего он хотел, а затем попытался сформировать эксперимент — по тому, как он был построен и как он завершился — чтобы он соответствовал выводу, который он уже сделал».
Марк сказал, что Зимбардо хотел показать, что молодые люди из среднего класса «отвернутся друг от друга только потому, что им дана роль и власть». Но он сказал, что эта гипотеза была «настоящей натяжкой. Я не думаю, что реальные события совпадают с жирным заголовком. Я никогда этого не делал и не изменил своего мнения».
Зимбардо, который позже даст показания о поведении людей после кровавого восстания в тюрьме Аттика в северной части штата Нью-Йорк в 1971 году, не сразу ответил на запрос об интервью. Как и Крейг У. Хейни, профессор психологии Калифорнийского университета в Санта-Круз, который был аспирантом Зимбардо в 1971 году и главным исследователем тюремного эксперимента.
Хейни сказал, что он и его коллеги-исследователи «не были уверены, что что-то произойдет», когда эксперимент начался. «Я помню, как в какой-то момент спросил: «А что, если они просто будут сидеть и играть на гитаре две недели? Что, черт возьми, мы тогда будем делать?»
Выступая перед журналом для выпускников в 2011 году, он сказал, что самым важным результатом эксперимента может быть то, как быстро «мы привыкаем к вещам, которые сегодня шокируют, а через неделю становятся обычным делом».
Он вспомнил, что, готовясь к перемещению заключенных, исследователи поняли, что испытуемые поймут, что они находятся в Стэнфордском психологическом корпусе, а не в настоящей тюрьме.
Поэтому они надевали бумажные пакеты на головы. «Когда я впервые увидел это, это было шоком, — вспоминает Хейни. «На следующий день мы надеваем им мешки на головы и не думаем об этом. Это постоянно происходит в реальных исправительных учреждениях».
Хейни сказал, что эксперимент показал ему последствия дегуманизации заключенных.
«Я стараюсь говорить с заключенными о том, какова их жизнь на самом деле, и я не думаю, что пришел бы к такому сочувствию, если бы не видел то, что видел в Стэнфорде», — сказал он. «Если бы кто-то сказал, что за шесть дней можно взять 10 здоровых студентов из колледжа, в добром здравии и на пике сопротивляемости, и сломать их, подвергая их вещам, которые являются обычными и относительно мягкими по стандартам настоящих тюрем… Я не уверен, что поверил бы этому, если бы не видел, как это происходит».
Новые интервью Блюма — лишь последние, которые подводят увеличительное стекло к исследованиям Зимбардо. В 2001 году британские исследователи, воссоздавшие эксперимент, предположили, что охранники действовали тиранически не из-за «ядовитого сочетания группы и власти», а из-за чего-то более сложного.
Поворотный момент в эксперименте Зимбардо, как они утверждали, наступил, когда он выступил в качестве «надзирателя тюрьмы» и сказал заключенным, что они не могут покинуть кабинет. Исследователи Стивен Райхер и С. Александр Хаслам заявили, что это откровение дезориентировало заключенных, которые «перестали поддерживать друг друга против охранников». Плотная группа распалась, позволив «тиранической страже взять верх».
В своей модифицированной реконструкции, получившей название «Тюремное исследование Би-би-си», заключенные фактически бросили вызов авторитету охранников, что привело к краху системы «заключенные-охранники». Затем участники решили продолжить эксперимент как «самоуправляющаяся и самодисциплинирующая «коммуна», но и она распалась через день, проложив путь к возникновению «новой тирании» в маленькой тюрьме. В один ключевой момент один из участников посмотрел в объектив видеокамеры и сказал исследователям: «У нас происходит военный захват режима, который был установлен вчера».
Он потребовал «полной военной формы» и поклялся: «Мы будем управлять этой тюрьмой так, как она должна была управляться с первого дня».
Исследователи пришли к выводу, что когда люди не могут создать работающую социальную систему, они «с большей готовностью принимают крайние решения, предложенные другими», и позволяют авторитарной идеологии утвердиться.
Совсем недавно, в 2007 году, психологи Университета Западного Кентукки Томас Карнахан и Сэм МакФарланд разместили объявления в нескольких университетских газетах, предлагая добровольцам платить за «психологическое исследование тюремной жизни», как это было в объявлении Зимбардо в 1971 году. Они также пригласили еще одну группу участвовать просто в «психологическом исследовании», без какого-либо упоминания о тюремной жизни.
Затем они протестировали респондентов и обнаружили, что те, кто откликнулся на рекламу «тюремной жизни», набрали более высокие баллы по показателям авторитаризма, нарциссизма, макиавеллизма, социального доминирования и «агрессивности, связанной с жестоким обращением».
Они также получили более низкие баллы по показателям эмпатии и альтруизма, предполагая, что испытуемые из Стэнфорда могли появиться в августе 1971 года с чертами жестокости, которыми не обязательно обладают все мы.
«Я верю, что ситуация может заставить людей совершать жестокие поступки», — сказал Макфарланд в интервью. Но он сказал, что своего рода предвзятость отбора могла сыграть свою роль в результатах Стэнфорда. Во-первых, Зимбардо открыто искал подопытных для двухнедельного иммерсивного эксперимента о тюремной жизни. «Мне просто интуитивно кажется сильным, что некоторые люди будут более склонны добровольно участвовать в таком эксперименте, чем другие», — сказал он.
Макфарланд, ныне на пенсии, в 2006 году получил возможность взять интервью у сержанта Джозефа Дарби, бывшего резервиста армии США, который разоблачил скандал с тюрьмой Абу-Грейб и публично критиковал военное руководство США в учреждении. На вопрос Макфарланда, стали бы большинство военнослужащих пытать и унижать заключенных, если бы они находились в Абу-Грейб, Дарби категорически ответила: №
«Я могла бы взять любых семерых других солдат из этого подразделения и поместить их в ту же тюрьму».
