Эксперимент Милгрэма / Хабр
В 1963-м году профессор Йельского университета Стэнли Милгрэм решил провести эксперимент. Он хотел узнать, как в годы Второй Мировой войны немецкие граждане, фактически против своей воли, исключительно по приказу свыше, могли уничтожать миллионы людей в концлагерях. Милгрэм предполагал, что жители Германии изначально склонны к повиновению, поэтому даже несмотря на моральные страдания всегда будут подчиняться.
Перед поездкой в Германию Милгрэм решил провести один пробный эксперимент в США. Его результаты показали, что в Германию можно уже не ехать…
Описание эксперимента
В эксперименте участвовали 3-е человек – один испытуемый и двое актеров. Для эксперимента отбирали самых «средних», самых «нормальных» людей – представителей среднего класса, здоровых как физически, так и психически, у которых не было связей с полицией, которые не наблюдались у психолога и т.д.
Испытуемому говорили, что цель эксперимента – изучить как боль влияет на память человека.
Заявлялось, что один из участников (ученик) должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой (учитель) — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.
В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром якобы по жребию. Разумеется, испытуемому всегда доставалась роль учителя. Затем как ученик, так и учитель получали демонстрационный удар напряжением 45 В. После этого ученика привязывали к креслу с электродами. Учитель уходил в другую комнату, начинал давать ученику простые задачи на запоминание и при каждой ошибке ученика нажимал на кнопку, якобы наказывающую ученика ударом тока. Естественно актёр, игравший ученика, только делал вид, что получает удары. Начав с 45 В, учитель с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.
При этом на 150 В ученик начинал просить прекратить эксперимент. Экспериментатор же говорил испытуемому, что эксперимент необходимо продолжить.
По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт; затем сильную боль; потом он начинал говорить, что у него больное сердце и что ему становится плохо; и, наконец, тупо орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность ученика и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся учителям и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.
Прогнозы
За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких студентов и аспирантов университета дать прогноз сколько же процентов испытуемых дойдет до конца. Они сошлись во мнении, что, таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.
Также были опрошены 39 различных психиатров и профессоров. Они сказали, что не более 20% испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела.
Результаты
Полученные результаты поразили всех, больше всего самого Милгрэма. Всего в серии было проведено 40 экспериментов. Результаты выглядели так: из сорока человек всего один испытуемый остановился на напряжении до 300 В, пятеро остановились на 300 В, четверо — после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 26 из 40 дошли до 450 В.
Один из профессоров так описывал происходящее: «В комнату зашел человек лет сорока — твердой походкой, в костюме, уверенный в себе. Через 10 минут передо мной сидел красный, потный мужчина, с тясущимися руками. От былого человека не осталось и следа. Он бормотал: „Господи, что же я делаю, что же я делаю?!“, потом он ударил себя кулаком по голове, но кнопку все равно нажал.»
Предположения
Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений, для каждых из которых провели дополнительные эксперименты:
1.
Испытуемые подчинялись авторитету Йельского университета (который, к слову, сейчас занимает 6-е место в рейтинге университетов мира).
Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в городе Бриджпорт от имени некой коммерческой организации «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта», при этом Йельский университет никак не упоминался. Результаты изменились не сильно: дойти до конца шкалы согласились 48% испытуемых.
2.
Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.
В другом эксперименте испытывали только женщин. Вели они себя точно также.
3.
Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.
Как я уже говорил, выбирали самых обычных людей. Но даже после этого некоторые из испытуемых прошли специальные тесты, позволяющие оценить личность. Эти тесты показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику.
Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».
А вот еще один дополнительный эксперимент показал довольно интересный результат: когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента.
Послесловие
Впоследствии эксперимент Милгрэма был повторен в Германии, Испании, Италии, Голландии, Австрии и Иордании. Результаты были аналогичными. А как ты думаешь, %username%, какие бы результаты были в России, а?
Эксперимент Стэнли Милгрэма
Кирилл Карпенко
В 1960-1963 годах американский психолог Стэнли Милгрэм провёл одни из важнейших экспериментов в социальной психологии.
В общем виде эксперимент выглядел следующим образом. Экспериментатор просил обычного человека ассистировать в проведении исследования влияния наказания на обучение и память. Ассистент («учитель») должен был зачитывать испытуемому («ученику») слова для запоминания.
Если «ученик» отвечал неправильно, то «учитель» должен был его наказывать ударом электрического тока. Каждое следующее наказание было больше предыдущего. Для этого использовалась панель с 30 рубильниками от 15 вольт до 450 вольт, с шагом 15 вольт.
Над каждым переключателем написано соответствующее ему напряжение, кроме того, группы выключателей подписаны поясняющими фразами: «Слабый удар», «Умеренный удар», «Сильный удар», «Очень сильный удар», «Интенсивный удар», «Крайне интенсивный удар», «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два переключателя графически обособлены и помечены надписью «XXX».
«Ученик», которого били током, был подставным актёром. Никаких ударов током, конечно же, не было. Настоящим объектом исследования был «учитель». Стэнли Милгрэм хотел выяснить как далеко люди готовы зайти в насилии над другим человеком, если этого требует авторитет (в данном случае учёный-исследователь).
За отказ от участия в эксперименте не предусматривалось никаких наказаний. «Учителя» никак не зависели от экспериментатора. То есть участники эксперимента просто могли взять и уйти безо всяких для себя последствий. Авторитет экспериментатора заключался лишь в том, что сами ассистенты в своих собственных глазах наделяли его достаточной властью, чтобы его слушаться.
Актёр, игравший роль ученика, последовательно демонстрировал всё большее страдание от возрастающей силы электрических ударов. Со временем он начинал требовать прекратить эксперимент и демонстрировал душераздирающую боль. В определённый момент он делал вид, что теряет сознание.
Результаты
Результаты эксперимента шокируют: две трети испытуемых оказались «послушными». Они готовы были причинять колоссальную боль «ученику» и даже продолжать бить его током, когда он перестал подавать признаки жизни и отвечать на вопросы. «Учителя» понимали, что причиняют «ученику» сильные страдания, что это не нормально и предлагали экспериментатору прекратить.
Но тем не менее они продолжали бить человека всё более сильным током только потому, что экспериментатор говорил:
- «Пожалуйста, продолжайте»;
- «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»;
- «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»;
- «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать».
Испытуемые не были кровожадными садистами. Это были обычные люди, которые понимали, что они причиняют боль другому человеку и что это плохо. Это противоречило их морали. По своей собственной воле, по своему желанию они никогда бы этого не сделали. Проблема в том, что они не воспринимали себя как источник этого насилия. Они воспринимали себя лишь инструментом в руках экспериментатора, который и нёс, по их мнению, ответственность за эту жестокость.
Многочисленные модификации эксперимента позволили получить дополнительную информацию о послушании. Чем ближе жертва, тем чаще испытуемые отказывались наносить удары током. Изначально «ученики» находились за стеной, в соседней комнате.
Чем дальше авторитет, тем меньше его слушались испытуемые. Когда экспериментатор давал указания по телефону, послушание уменьшалось и испытуемые начинали врать, что они в точности выполнили инструкции.
Женщины так же послушны, как и мужчины.
Специальное предварительное оговаривание условия прекратить эксперимент по первому требованию «ученика» немного снизило послушаемость, но 40 % испытуемых всё равно подчинялись экспериментатору.
Когда испытуемым давали право выбрать любой уровень электрошока, подавляющее большинство использовало минимальную силу удара.
Личностные особенности авторитета не влияют на послушание. Мягкого экспериментатора слушались так же охотно, как и жёсткого.
Качество авторитета не имеет значения. Испытуемые одинаково слушались как экспериментатора из ведущего научного центра в стране – Йельского университета, так и экспериментатора из никому неизвестной «Исследовательской группы Бриджпорта».
Когда «ученик» требовал продолжать эксперимент несмотря на сильные страдания, а экспериментатор говорил, что нужно прекратить, испытуемые прекращали разряды тока. То есть дело не в том, что делают испытуемые, а в том, для кого они это делают. Испытуемые реагировали именно на авторитет, а не на содержание указаний.
Когда обычный человек требовал продолжения наказаний, испытуемые его не слушались.
Когда два экспериментатора давали противоположные указания, испытуемые прекращали эксперимент.
Когда один из экспериментаторов оказывался в роли жертвы и требовал прекратить эксперимент, испытуемые слушались второго экспериментатора, который сохранил статус авторитета.
Когда два других «учителя» отказывались продолжать наказания «ученика», послушание испытуемых экспериментатору резко падало. То есть конформизм, влияние группы, оказалось сильнее влияния авторитета.
Когда удары током наносил другой «учитель», а испытуемый лишь зачитывал слова или проверял правильность ответов, послушаемость была очень высокой.
Книга
В 1974 вышла книга Стэнли Милгрэма «Подчинение авторитету. Научный взгляд на власть и мораль», в которой подробно описываются многочисленные вопросы, связанные с экспериментом.
Как противостоять авторитету?
Послушание – одна из главных ценностей человеческой культуры. Но исследование Милгрэма показало, что непослушные люди оказываются самыми лучшими, когда они отказываются творить зло. Чтобы противостоять злому влиянию авторитетов нужно активно пользоваться ассертивными правами.
Фильм «Повиновение»
Шоковый эксперимент Милгрэма: резюме, результаты и этика
Он провел эксперимент, посвященный конфликту между подчинением авторитету и личной совестью.
Милграм (1963) исследовал оправдания актов геноцида, предложенные обвиняемыми во время Второй мировой войны, Нюрнбергского военного уголовного процесса. Их защита часто основывалась на «послушании» — на том, что они просто выполняли приказы начальства.
Эксперименты начались в июле 1961 года, через год после суда над Адольфом Эйхманом в Иерусалиме. Милграм разработал эксперимент, чтобы ответить на вопрос:
Может быть, Эйхман и миллион его сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы назвать их всех сообщниками? (Милграм, 1974).
Милграм (1963) хотел выяснить, были ли немцы особенно послушны авторитетным фигурам, поскольку это было распространенным объяснением убийств нацистов во Второй мировой войне.
Милгрэм отобрал участников для своего эксперимента, разместив в газетах объявления о том, что участники-мужчины должны принять участие в исследовании обучения в Йельском университете.
Процедура заключалась в том, что участника объединяли в пару с другим человеком, и они тянули жребий, чтобы выяснить, кто будет «учеником», а кто «учителем». Жеребьевка была установлена таким образом, что участник всегда был учителем, а ученик был одним из сообщников Милгрэма (притворяясь реальным участником).
Ученика (сообщника по имени мистер Уоллес) отвели в комнату и прикрепили к его рукам электроды, а учитель и исследователь вошли в комнату по соседству, в которой находился электрошоковый генератор и ряд выключателей с пометками от 15 вольт (легкий удар) до 375 вольт (опасность: сильный удар) до 450 вольт (XXX).
Содержание
Эксперимент Милгрэма
Цель
Милгрэм (1963) интересовался исследованием того, насколько далеко люди зайдут, подчиняясь инструкции, если это связано с причинением вреда другому человеку.
Стэнли Милгрэм интересовался, как легко можно было заставить простых людей совершать злодеяния, например, немцев во Второй мировой войне.
Процедура
Добровольцы были набраны для контролируемого эксперимента по изучению «обучения» (относительно: этика: обман).
Участниками были 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, чья работа варьировалась от неквалифицированной до профессиональной, из района Нью-Хейвена.
Им заплатили 4,50 доллара за то, что они просто появились.
В начале эксперимента их представили другому участнику, который был сообщником экспериментатора (Милгрэм).
Они тянули соломинку, чтобы определить свою роль — ученика или учителя — хотя это было фиксированным, и сообщник всегда был учеником. Был также «экспериментатор», одетый в серый лабораторный халат, которого играл актер (не Милграм).
В Йельской лаборатории взаимодействия использовались две комнаты: одна для ученика (с электрическим стулом), другая для учителя и экспериментатора с электрошоковым генератором.
«Ученик» (мистер Уоллес) был привязан к стулу электродами.
После того, как он выучил список пар слов, данный ему для изучения, «учитель» проверяет его, называя слово и предлагая ученику вспомнить его партнера/пару из списка из четырех возможных вариантов.
Учителю говорят наносить удар током каждый раз, когда учащийся совершает ошибку, каждый раз увеличивая уровень тока.
На генераторе тока было 30 переключателей с маркировкой от 15 вольт (легкий удар) до 450 (опасность – сильный удар).
Учащийся давал в основном неправильные ответы (нарочно), и за каждый из них учитель бил его током. Когда учитель отказывался наносить удар током, экспериментатор должен был отдать серию приказов/подсказок, чтобы убедиться, что они продолжаются.
Было четыре подсказки, и если одна из них не выполнялась, то экспериментатор (мистер Вильямс) зачитывал следующую подсказку и так далее.
Продукт 1 : Пожалуйста, продолжайте.
Продукт 2: Эксперимент требует продолжения.
Продукт 3 : Крайне важно, чтобы вы продолжали.
Prod 4 : У вас нет другого выбора, кроме как продолжать.
Результаты
65% (две трети) участников (т. е. учителей) продолжали работать до самого высокого уровня 450 вольт. Все участники продолжали до 300 вольт.
Милгрэм провел не один эксперимент — он выполнил 18 вариантов своего исследования. Все, что он сделал, это изменил ситуацию (IV), чтобы посмотреть, как это повлияет на послушание (DV).
Заключение
Индивидуальное объяснение поведения участников могло бы заключаться в том, что что-то в них как в людях заставляло их подчиняться, но более реалистичное объяснение состоит в том, что ситуация, в которой они находились, влияла на них и заставляла их вести себя в так, как они это сделали.
Некоторые из аспектов ситуации, которые могли повлиять на их поведение, включают формальность места, поведение экспериментатора и тот факт, что это был эксперимент, за который они вызвались добровольно и за который им заплатили.
Обычные люди, скорее всего, будут следовать приказам авторитетных лиц, вплоть до убийства невинного человека. Повиновение авторитету укоренено в нас всех из того, как мы воспитаны.
Люди склонны подчиняться приказам других людей, если они признают их власть морально правильной и/или законной.
Эта реакция на законную власть усваивается в различных ситуациях, например, в семье, школе и на рабочем месте.
Милгрэм резюмировал в статье «Опасности послушания» (Milgram 1974), написав:
«Юридические и философские аспекты послушания имеют огромное значение, но они очень мало говорят о том, как большинство людей ведет себя в конкретных ситуациях.
Я поставил простой эксперимент в Йельском университете, чтобы проверить, сколько боли причинит обычный гражданин другому человеку просто потому, что ему приказал ученый-экспериментатор.
Власть Старка была противопоставлена самым сильным моральным императивам субъектов [участников] против причинения вреда другим, и, поскольку в ушах субъектов [участников] звенело от криков жертв, авторитет чаще всего побеждал.
Чрезвычайная готовность взрослых пойти почти на все по приказу авторитета составляет главный вывод исследования и факт, наиболее настоятельно требующий объяснения».
Агентная теория Милгрэма
Милграм (1974) объяснил поведение своих участников, предположив, что люди имеют два состояния поведения, когда они находятся в социальной ситуации:
- автономное состояние – люди управляют своими действиями и они берут на себя ответственность за результаты этих действий.
- агентное состояние – люди позволяют другим управлять своими действиями, а затем перекладывают ответственность за последствия на того, кто отдает приказы. Другими словами, они действуют как агенты воли другого человека.
Милгрэм предположил, что для того, чтобы человек вошел в агентное состояние, должны быть соблюдены две вещи:
- Человек, отдающий приказы, воспринимается как имеющий право управлять поведением других людей. То есть они считаются легитимными.
- Человек, которому приказывают, способен поверить, что власть возьмет на себя ответственность за происходящее.
Агентская теория гласит, что люди будут подчиняться власти, если они верят, что власть возьмет на себя ответственность за последствия их действий. Это подтверждается некоторыми аспектами показаний Милгрэма.
Например, когда участникам напомнили, что они несут ответственность за свои действия, почти никто из них не был готов подчиниться.
Напротив, многие участники, которые отказывались продолжать, делали это, если экспериментатор говорил, что возьмет на себя ответственность.
Варианты эксперимента Милгрэма
Эксперимент Милгрэма проводился много раз, в результате чего Милграм (1965) варьировал основную процедуру (изменял IV). Делая это, Милгрэм мог определить, какие факторы влияют на послушание (DV).
Послушание измерялось тем, сколько участников подверглось удару током до максимальных 450 вольт (65% в исходном исследовании). В общей сложности 636 участников были протестированы в 18 различных вариативных исследованиях.
Униформа
В первоначальном базовом исследовании экспериментатор носил серый лабораторный халат как символ своего авторитета (своего рода униформа). Милграм применил вариант, в котором экспериментатора отозвали из-за телефонного звонка в самом начале процедуры.
Роль экспериментатора затем взял на себя «обычный член общества» (конфедерат) в повседневной одежде, а не в лабораторном халате.
Уровень послушания упал до 20%.
Смена местоположения
Эксперимент был перенесен в ряд обветшалых офисов, а не во впечатляющий Йельский университет. Послушание упало до 47,5%. Это говорит о том, что статус местоположения влияет на послушание.
Состояние двух учителей
Когда участники могли дать указание помощнику (сообщнику) нажать на выключатели, 92,5% испытали удар током до максимальных 450 вольт.
Чем меньше личной ответственности, тем больше послушание. Это относится к агентской теории Милгрэма.
Условие близости касания
Учителю пришлось прижимать руку учащегося к ударной пластине, когда он отказывался участвовать после 150 вольт. Послушание упало до 30%.
Участник больше не буферизован/защищен от просмотра последствий своих действий.
Состояние социальной поддержки
Два других участника (сообщники) также были учителями, но отказались подчиняться. Конфедерация 1 остановилась на 150 вольт, а конфедерация 2 остановилась на 210 вольт.
Присутствие других людей, не подчиняющихся авторитетной фигуре, снижает уровень послушания до 10%.
Состояние «Отсутствие экспериментатора»
Легче сопротивляться приказам авторитетной фигуры, если они не находятся рядом. Когда экспериментатор инструктировал и подсказывал учителю по телефону из другой комнаты, послушание падало до 20,5%.
Многие участники обманывали и пропускали удары током или давали меньше напряжения, чем приказал экспериментатор. Близость авторитетных фигур влияет на послушание.
Критическая оценка
Исследования Милгрэма проводились в лабораторных условиях, и мы должны спросить, много ли это говорит нам о реальных жизненных ситуациях.
Мы подчиняемся во множестве реальных жизненных ситуаций, которые гораздо более изощренны, чем инструкции бить людей электрическим током, и было бы интересно посмотреть, какие факторы действуют в повседневном послушании. Ситуация, которую исследовал Милгрэм, больше подходила бы для военного контекста.
Орн и Холланд (1968) обвинили исследование Милгрэма в отсутствии «экспериментального реализма», т. е. «участники могли не поверить в экспериментальную установку, в которой они оказались, и знали, что учащийся не подвергается ударам электрическим током».
«Более правдиво будет сказать, что только половина людей, проводивших эксперимент, полностью верила в его реальность, а из этих двух третей не подчинились экспериментатору», — замечает Перри (стр. 139).
Выборка Милгрэма была необъективной:
- Все участники исследования Милгрэма были мужчинами. Переносятся ли результаты на женщин?
- Исследование Милгрэма нельзя рассматривать как репрезентативное для американского населения, поскольку его выборка была отобрана самостоятельно. Это потому, что они стали участниками, только решив ответить на газетное объявление (выбрав себя).
- У них также может быть типичная «волонтерская личность» — не все читатели газеты ответили, поэтому, возможно, для этого нужен этот тип личности.
Тем не менее, в общей сложности 636 участников были протестированы в 18 отдельных экспериментах в районе Нью-Хейвена, который был сочтен достаточно репрезентативным для типичного американского города.
Результаты Милгрэма были воспроизведены в различных культурах, и большинство из них приводит к тем же выводам, что и первоначальное исследование Милгрэма, а в некоторых случаях наблюдается более высокий уровень послушания.
Однако Смит и Бонд (1998) отмечают, что, за исключением Джордана (Шанаб и Яхья, 1978), большинство этих исследований было проведено в промышленно развитых западных культурах, и мы должны быть осторожны, прежде чем сделать вывод, что универсальная черта было выявлено социальное поведение.
Этические вопросы
Содержание
Баумринд (1964) подверг критике этичность исследования Милгрэма, поскольку участникам не давали дать информированное согласие на участие в исследовании. В результате таких исследований, как исследование Милгрэма, APA и BPS теперь требуют от исследователей предоставления участникам дополнительной информации, прежде чем они согласятся принять участие в исследовании.
Обман
Участники на самом деле считали, что шокируют реального человека, и не знали, что учащийся был сообщником Милгрэма.
Однако Милгрэм утверждал, что «иллюзия используется, когда это необходимо, чтобы подготовить почву для раскрытия некоторых труднодоступных истин».
После этого Милгрэм также взял интервью у участников, чтобы выяснить эффект обмана. Судя по всему, 83,7% заявили, что они «рады участвовать в эксперименте», а 1,3% заявили, что хотели бы, чтобы их не принимали в этом участие.
Защита участников
Участники попали в чрезвычайно стрессовые ситуации, которые могут нанести психологический вред. Многие из участников были явно огорчены.
Признаки напряжения включали дрожь, потливость, заикание, нервный смех, кусание губ и вонзание ногтей в ладони. У трех участников были неконтролируемые припадки, и многие умоляли разрешить им прекратить эксперимент.
Милграм описал бизнесмена, превратившегося в «подергивающуюся заикающуюся развалину» (1963, стр.
377),
В свою защиту Милгрэм утверждал, что эти эффекты были лишь краткосрочными. После того, как участников опросили (и они увидели, что с сообщником все в порядке), уровень их стресса снизился.
Милгрэм также взял интервью у участников через год после мероприятия и пришел к выводу, что большинство из них были довольны своим участием.
Опрос
Тем не менее, Милгрэм провел опрос участников полностью после эксперимента, а также проследил через некоторое время, чтобы убедиться, что они не пострадали.
Милгрэм допросил всех своих участников сразу после эксперимента и раскрыл истинную суть эксперимента.
Участников заверили, что их поведение было обычным, и Милгрэм также проанализировал образец год спустя и обнаружил, что не было никаких признаков долгосрочного психологического вреда.
Большинство участников (83,7%) сказали, что они довольны своим участием.
Право на выход
В BPS говорится, что исследователи должны разъяснить участникам, что они могут отказаться в любое время (независимо от оплаты).
Милграм предоставил участникам возможность выйти из игры? Экспериментатор дал четыре словесных подсказки, которые в основном отбивали желание выйти из эксперимента:
- Пожалуйста, продолжайте.
- Эксперимент требует продолжения.
- Совершенно необходимо, чтобы вы продолжали.
- У тебя нет другого выбора, ты должен идти.
Милгрэм утверждал, что они были оправданы, поскольку исследование было посвящено послушанию, поэтому приказы были необходимы.
Милграм отметил, что, хотя право на отказ от участия было частично затруднено, это было возможно, поскольку 35% участников решили отказаться от участия.
Милграм (1963) Аудиоклипы
Ниже вы также можете прослушать некоторые из аудиоклипов , взятых из видео, снятого в ходе эксперимента. Просто нажмите на клипы ниже.
Как люди повели бы себя в эксперименте Милгрэма сегодня?
Более пятидесяти лет назад тогдашний психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм провел знаменитые — или печально известные — эксперименты по деструктивному послушанию, которые стали известны как «шокирующие эксперименты Милгрэма» (каламбур).
Милгрэм начал свои эксперименты 19 июля.61, в том же месяце, когда в Иерусалиме завершился суд над Адольфом Эйхманом — немецким бюрократом, ответственным за отправку евреев в лагеря смерти во время Холокоста. Процесс стал известен благодаря отчетам философа Ханны Арендт, позже опубликованным в виде книги под названием « Эйхман в Иерусалиме ». Арендт утверждала, что Эйхман был бесцветным бюрократом, который вежливо выполнял приказы, не задумываясь о последствиях, и чье послушное поведение демонстрировало «банальность зла».
Сам Милграм был евреем, и его первоначальный вопрос заключался в том, будут ли другие страны, кроме Германии, различаться по степени подчинения авторитету. Он полагал, что граждане Америки, родины жесткого индивидуализма и яблочного пирога, будут демонстрировать гораздо более низкий уровень конформизма, когда власти прикажут вести себя так, что это может навредить другим. Его эксперименты в Йельском университете были разработаны, чтобы установить национальный базовый уровень.
Спустя полвека после того, как Милгрэм исследовал природу деструктивного подчинения властям, мы столкнулись с тревожным вопросом: что бы сделали граждане сегодня?
Оригинальный эксперимент
В первоначальном эксперименте Милгрэма участники принимали участие в том, что они считали «учебным заданием». Это задание было разработано для изучения того, как наказание — в данном случае в виде ударов током — влияет на обучение. Добровольцы думали, что участвуют парами, но на самом деле их партнер был сообщником экспериментатора. Жеребьевка, чтобы определить, кто будет «учителем», а кто «учеником», была сфальсифицирована; настоящий доброволец всегда оказывался учителем, а сообщник — учеником.
Пары были перемещены в отдельные комнаты, соединенные микрофоном. Учитель зачитывал вслух ряд пар слов, таких как «красный-молот», которые учащийся должен был запомнить. Затем учитель читал целевое слово (красный), а ученик должен был выбрать исходное парное слово из четырех вариантов (океан, веер, молоток, клей).
Демонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди имеют универсальную склонность к деструктивному подчинению или что они являются просто продуктом своего культурного момента?
Если учащийся ошибался, учитель должен был применить в качестве наказания электрический шок, увеличивая силу тока на 15 вольт с каждой последующей ошибкой. Хотя учитель не мог видеть ученика в соседней комнате, он мог слышать его ответы на удары током, а также на вопросы. Согласно заранее подготовленному сценарию, при напряжении 75 вольт ученик начал кричать; от 150 вольт до 330 вольт, он протестовал с нарастающей силой, жалуясь, что его беспокоит сердце; при 330 вольтах он категорически отказывался идти дальше. После этого вопросы учителя были встречены молчанием. Всякий раз, когда учитель колебался, экспериментатор настаивал на том, чтобы учитель продолжал, настаивая на том, что «эксперимент требует, чтобы вы продолжали», и напоминая ему, что «хотя удары током могут быть болезненными, они не вызывают необратимого повреждения тканей».
Милгрэм был в ужасе от результатов эксперимента. В «дистанционном» варианте эксперимента, описанном выше, 65% испытуемых (26 из 40) продолжали наносить удары током вплоть до уровня 450 вольт, несмотря на крики, протесты испытуемого, а при уровень вольт, тревожная тишина. Более того, как только участники достигли напряжения в 450 вольт, они повиновались инструкции экспериментатора и наносили удары током в 450 вольт, когда испытуемый продолжал не реагировать.
Помещение работы Милгрэма в контекст
Эксперимент Милгрэма стал предметом моральной и методологической критики в 1960-х годах. Это стало несколько спорным после публикации в 1973 г. этических принципов исследований с участием людей Американской психологической ассоциацией и ограничений на использование людей, включенных в Закон о национальных исследованиях 1974 г., который фактически не позволял психологам проводить эксперименты, подобные эксперименту Милгрэма. , могли причинить серьезный дискомфорт испытуемым.
Это, несомненно, было хорошо для испытуемых, но также блокировало попытки ответить на вопрос, который многие задавали: продемонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди имеют универсальную склонность к деструктивному подчинению или что они являются просто продуктом своего культурного момента?
Кросс-культурные исследования того времени дали частичный ответ. Средний показатель послушания в США, равный 60,94 процента, незначительно отличался от среднего показателя послушания в других странах, составляющего 65,94 процента, хотя результаты сильно различались (показатели варьировались от 31 до 91 процента в США и от 28 до 87,5 процента в зарубежных исследованиях). ) и дизайн исследования. Однако оставался исторический вопрос: будут ли субъекты сегодня демонстрировать тот же уровень деструктивного подчинения, что и субъекты пятьдесят лет назад?
Есть основания полагать, что нет. В 1950-х годах психологи и широкая общественность были шокированы результатами экспериментов Соломона Аша по конформизму.
В серии исследований по оценке линии испытуемых просили решить, какая из трех линий сравнения соответствует целевой линии. Важно отметить, что эти суждения были сделаны в социальном контексте среди других участников. Только один из испытуемых в эксперименте был наивным, а остальные шесть были сообщниками экспериментатора, которым было приказано давать неверные ответы. Когда они давали ответы, которые были неправильными и казались явно неверными наивным испытуемым, около трети наивных испытуемых давали ответы, соответствующие большинству. Другими словами, люди были счастливы игнорировать доказательства перед их глазами, чтобы соответствовать групповому консенсусу.
Для некоторых наблюдателей эти результаты угрожали имиджу Америки как страны индивидуализма и автономии. Тем не менее, в 1980-х повторение эксперимента Аша не смогло обнаружить даже минимальные уровни соответствия, предполагая, что результаты Аша были детищем 1950-х годов, эпохи людей, «ориентированных на других», прославленных Дэвидом Райзманом в его работе 1950 года The Lonely Crowd.
. Может ли та же самая неспособность повториться сегодня, если люди снова столкнутся с экспериментом Милгрэма?
Понимание работы Милгрэма сегодня
Хотя полное воспроизведение эксперимента Милгрэма запрещено в Соединенных Штатах из-за этических и юридических ограничений для экспериментаторов, в других странах предпринимались попытки воспроизведения, а американские экспериментаторы пытались обойти эти ограничения.
Повторение, проведенное Дариушем Долински и его коллегами в 2015 году, показало более высокий уровень послушания, чем в исходном эксперименте Милгрэма, хотя это исследование можно критиковать, поскольку в нем использовались более низкие уровни шока.
Более интригующим было повторение в 2009 году Джерри Бургером, который нашел оригинальный способ преодолеть этические проблемы, связанные с первоначальным экспериментом Милгрэма. Бюргер отметил, что в первоначальном эксперименте 79% испытуемых, которые продолжали эксперимент после 150 вольт — после первых криков ученика — продолжали до конца шкалы, при 450 вольт.
Предполагая, что то же самое можно сказать и о испытуемых сегодня, Бергер определил, сколько из них были готовы наносить удары током выше 150-вольтового уровня, после чего эксперимент был прекращен.
Получив социальную поддержку, большинство испытуемых отказались продолжать применять электрошок, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного подчинения авторитету.
Около 70 процентов были готовы продолжить эксперимент на этом этапе, предполагая, что испытуемые остаются такими же уступчивыми в 21 веке. Тем не менее, исследование Бюргера было основано на сомнительном предположении, а именно, что соблюдение 150-вольтового напряжения остается надежным предиктором соответствия 450-вольтовому напряжению. Сегодня испытуемые могут захотеть подняться немного выше 150 вольт, но, возможно, не до конца шкалы (после того, как учащиеся потребуют прекращения эксперимента и т. д.). На самом деле, это предположение вызывает критический вопрос.
Однако на помощь пришло французское телевидение. Одно игровое шоу воспроизвело эксперимент Милгрэма, где ведущий был авторитетом, а «вопрошающий» — субъектом. В исследовании, опубликованном в Европейском обзоре прикладной психологии за 2012 г., Ж.-Л. Бовуа и его коллеги воспроизвели условия голосовой обратной связи Милгрэма с идентичными реквизитами, инструкциями, запрограммированными ответами учащихся и продукцией хоста. Можно задаться вопросом, обладает ли ведущий игрового шоу таким же авторитетом, как и научный экспериментатор, но каким бы авторитетом он ни обладал, ему удалось добиться уровней послушания, эквивалентных первоначальному эксперименту Милгрэма (на самом деле несколько выше, 81 процент по сравнению с первоначальными 65 процентами). Казалось бы, по крайней мере французы сегодня так же уступчивы, как и первые подданные Милгрэма в 19-м веке.60-е годы.
На самом деле повторение предполагает более мрачную картину. Одним из оптимистичных выводов первоначального эксперимента Милгрэма было его состояние 7, в котором было три учителя, двое из которых (оба сообщники экспериментатора) бросили ему вызов.
