Стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому: Стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому называется:

«Определение способов регулирования конфликтов» тест К.Томаса

«Определение способов регулирования конфликтов» тест К.Томаса

Для описания типов поведения людей в конфликтных ситуациях К.Томас считает применимой двухмерную модель регулирования конфликтов, основополагающими измерениями в которой являются кооперация, связанная с вниманием человека к интересам других людей, вовлеченных в конфликт, и напористость, для которой характерен акцент на защите собственных интересов. Соответственно этим двум основным измерениям К.Томас выделяет следующие способы регулирования конфликтов:

1. Соперничество (соревнование, конкуренция) как стремление добиться своих интересов в ущерб другому.
2. Приспособление, означающее в противоположность соперничеству, принесение в жертву собственных интересов ради другого.
3. Компромисс.
4. Избегание, для которого характерно как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей.
5. Сотрудничество, когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Инструкция: Перед Вами тридцать пар суждений. В каждой паре выберите то суждение, которое является наиболее типичным для характеристики вашего поведения.

1. А) Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.
   Б) Чем обсуждать то, в чем мы расходимся, я стараюсь обратить внимание на то, с чем мы оба не согласны.
2. А) Я стараюсь найти компромиссное решение.
   Б) Я пытаюсь уладить дело с учетом интересов другого и моих собственных.
3. А) Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.
   Б) Я стараюсь успокоить другого и главным образом сохранить наши отношения.
4. А) Я стараюсь найти компромиссное решение.
   Б) Иногда я жертвую своими собственными интересами ради интересов другого человека.
5. А) Улаживая спорную ситуацию, я все время стараюсь найти поддержку у другого.
   
   Б) Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.
6. А) Я пытаюсь избежать возникновения неприятностей для себя.
   Б) Я стараюсь добиться своего.
7. А) Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со временем решить его окончательно.
   Б) Я считаю возможным в чем-то уступить, чтобы добиться своего.
8. А) Обычно я настойчиво пытаюсь добиться своего.
   Б) Я первым делом стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и вопросы.
9. А) Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий.
   Б) Я предпринимаю усилия, чтобы добиться своего.
10. А) Я твердо стремлюсь достичь своего.
    Б) Я пытаюсь найти компромиссные решения.
11. А) Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и вопросы.
    Б) Я стараюсь успокоить другого и главным образом со­хранить наши отношения.
12. А) Зачастую я избегаю занимать позицию, которая может вызвать споры.
    Б) Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу.
13. А) Я предлагаю среднюю позицию.
    Б) Я настаиваю, чтобы было сделано по-моему.
14. А) Я сообщаю другому свою точку зрения и спрашиваю о его взглядах.
    Б) Я пытаюсь показать другому логику и преимущества моих взглядов.
15. А) Я стараюсь успокоить другого и главным образом сохранить наши отношения.
    Б) Я стараюсь сделать все необходимое, чтобы избежать напряженности.
16. А) Я стараюсь не задеть чувств другого.
    Б) Я пытаюсь убедить другого в преимуществах моей позиции.
17. А) Обычно я настойчиво пытаюсь добиться своего.
    Б) Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.
18. А) Если это сделает другого счастливым, я дам ему возможность настоять на своем.
    Б) Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу.
19. А) Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и вопросы.
    Б) Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со временем решить его окончательно.
20. А) Я пытаюсь немедленно преодолеть наши разногласия.
    Б) Я стараюсь найти наилучшее сочетание выгод и по­терь для нас обоих.
21. А) Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.
    Б) Я всегда склоняюсь к прямому обсуждению проблемы.
22. А) Я пытаюсь найти позицию, которая находится посередине между моей позицией и точкой зрения другого человека.
    Б) Я отстаиваю свои желания.
23. А) Как правило, я озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас.
    Б) Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.
24. А) Если позиция другого кажется ему очень важной, я стараюсь пойти навстречу его желаниям.
    Б) Я стараюсь убедить другого прийти к компромиссу.
25. А) Я пытаюсь показать другому логику и преимущества моих взглядов.
    Б) Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.
26. А) Я предлагаю среднюю позицию.
    Б) Я почти всегда озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас.
27. А) Зачастую я избегаю занимать позицию, которая может вызвать споры.
    Б) Если это сделает другого счастливым, я дам ему воз­можность настоять на своем.
28. А) Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.
    Б) Улаживая ситуацию, я обычно стараюсь найти поддержку у другого.
29. А) Я предлагаю среднюю позицию.
    
    Б) Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий.
30. А) Я стараюсь не задеть чувств другого.
    Б) Я всегда занимаю такую позицию в спорном вопросе, чтобы мы совместно с другим заинтересованным человеком могли добиться успеха.

Ключ к тесту

№	соперничество	сотрудничество	компромисс	избегание	приспособление
1				A	Б
2		Б	A
3	A				Б
4			А		Б
5		A		Б
6	Б			А
7			Б	А
8	А	Б
9	Б			А
10	А		Б
11		А			Б
12			Б	А
13	Б		А
14	Б	А
15				Б	А
16	Б				А>
17	А			Б
18			Б		А
19		А		Б
20		А	Б
21		Б			А
22	Б		А
23		А		Б
24			Б		А
25	А				Б
26		Б	А
27				А	Б
28	А	Б
29			А	Б
30		Б			А

Обработка

Подсчитайте количество баллов по каждому столбику. Название столбика набравшего наибольшее количество баллов является вашей ведущей стратегией поведения в конфликтной ситуации.Краткая характеристика типов разрешения конфликта

Человек, использующий стиль конкуренции (соперничества), активен и предпочитает идти к разрешению конфликта собственным путем. Он не заинтересован в сотрудничестве с другими и достигает цели, используя свои волевые качества. Он старается в первую очередь удовлетворить собственные интересы в ущерб интересам других, вынуждая их принимать нужное ему решение проблемы.

Стиль избегания означает, что индивид не отстаивает свои права, ни с кем не сотрудничает для выработки решения или уклоняется от решения конфликта. Для этого используются уход от проблемы (выход из комнаты, смена темы и т.д.), игнорирование ее, перекладывание ответственности за решение на другого, отсрочка решения и т.п.

Приспособление — это действия совместно с другим человеком без попытки отстаивать собственные интересы. В отличие от уклонения, при этом стиле имеет место участие в ситуации и согласие делать то, чего хочет другой. Это стиль уступок, согласия и принесения в жертву собственных интересов.

Тот, кто следует стилю сотрудничества, активно участвует в разрешении конфликта и отстаивает свои интересы, но старается при этом сотрудничать с другим человеком. Этот стиль требует более продолжительных затрат времени, чем другие, так как сначала выдвигаются нужды, заботы и интересы обеих сторон, а затем идет их обсуждение. Это хороший способ удовлетворения интересов обеих сторон, который требует понимания причин конфликта и совместно поиска новых альтернатив его решения. Среди других стилей сотрудничество — самый трудный, но наиболее эффективный стиль в сложных и важных конфликтных ситуациях.

При использовании стиля компромисса обе стороны немного уступают в своих интересах, чтобы удовлетворить их в остальном, часто главном. Это делается путем торга и обмена, уступок. В отличие от сотрудничества, компромисс достигается на более поверхностном уровне — один уступает в чем-то, другой тоже, в результате появляется возможность прийти к общему решению. При компромиссе отсутствует поиск скрытых интересов, рассматривается только то, что каждый говорит о своих желаниях. При этом причины конфликта не затрагиваются. Идет не поиск их устранения, а нахождение решения, удовлетворяющего сиюминутные интересы обеих сторон.

Оптимальной стратегией в конфликте считается такая, когда применяются все пять тактик поведения, и каждая из них имеет значение в интервале от 5 до 7 баллов. Если Ваш результат отличен от оптимального, то одни тактики выражены слабо — имеют значения ниже 5 баллов, другие — сильно — выше 7 баллов.

Источник: Корчуганова И.П. Профессиональное развитие и поддержка педагогов, работающих с детьми группы риска (Методическое пособие). Под науч. Ред. профессора С.А. Лисицына, С.В. Тарасова. СПб.: ЛОИРО, 2006. – 172 с. (с. 126-131) Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности: учеб. пособие. — 2-е издание. — СПб. : Знание, 2004. — 495 с. (с. 358-362) Пугачев В.П. Тесты, деловые игры, тренинги в управлении персоналом: учеб.для студентов вузов.-М. : Аспект Пресс, 2003. — 285 с. (с. 248-252) Рабочая книга практического психолога: Технология эффективной профессиональной деятельности / Под ред. А.А. Деркача. — М. : Красная площадь, 1996. — 400 с. (с. 272-277) Федосеев В.Н., Капустин С.Н. Управление персоналом организации. Учебное пособие. — М.: Экзамен, 2003. — 368 с. (с. 359-364)

Ключ к тесту на поведение в конфликтной ситуации

• Главная
• Информация
• Тесты
• Тесты любовь, дружба, отношения

№	Соперничество (Конкуренция)	Сотрудничество	Компромисс	Избегание	Приспособление
1				А	Б
2		Б	А
3	А				Б
4			А		Б
5		А		Б
6	Б			А
7			Б	А
8	А	Б
9	Б			А
10	А		Б
11		А			Б
12			Б	А
13	Б		А
14	Б	А
15				Б	А
16	Б				А
17	А			Б
18			Б		А
19		А		Б
20		А	Б
21		Б			А
22	Б		А
23		А		Б
24			Б		А
25	А				Б
26		Б	А
27				А	Б
28	А	Б
29			А	Б
30		Б			А

Обработка и интерпретация результатов теста:

Количество баллов, набранных испытуемым по каждой шкале, дает представление о выраженности у него тенденции к проявлению соответствующих форм поведения в конфликтных ситуациях.

Для описания типов поведения людей в конфликтных ситуациях К. Томас применял двухмерная модель регулирования конфликтов. Основополагающими измерениями в ней являются: кооперация, связанная с вниманием человека к интересам других людей, вовлеченных в конфликт; и напористость, для которой характерен акцент на защите собственных интересов.

Пять способов урегулирования конфликтов.

Соответственно этим двум способам измерения К. Томас выделял следующие способы регулирования конфликтов:

1. Соперничество (конкуренция) или административный тип, как стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому. 2. Приспособление (приспосабливание), означающее, в противоположность соперничеству, принесение в жертву собственных интересов ради интересов другого человека. 3. Компромисс или экономический тип. 4. Избегание или традиционный тип, для которого характерно как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей. 5. Сотрудничество или корпоративный тип, когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Он полагал, что при избегании конфликта ни одна из сторон не достигнет успеха. При таких формах поведения как конкуренция, приспособление и компромисс или один участник оказывается в выигрыше, а другой проигрывает, либо проигрывают оба, так как идут на компромиссные уступки. И только в ситуации сотрудничества обе стороны оказываются в выигрыше.

Другие специалисты убеждены, что оптимальной стратегией в конфликте считается такая, когда применяются все пять тактик поведения, и каждая из них имеет значение в интервале от 5 до 7 баллов. Если ваш результат отличен от оптимального, то одни тактики выражены слабо — имеют значения ниже 5 баллов, другие — сильно — выше 7 баллов.

Формулы, для прогнозирования исхода конфликтной ситуации:

А) Соревнование + Решение проблемы + 1/2 Компромисса

Б) Приспособление + Избегание + 1/2 Компромисса

если сумма А>суммы Б, шанс выиграть конфликтную ситуацию есть у вас если сумма Б> суммы А, шанс выиграть конфликт есть у вашего оппонента

Стратегии поведения в конфликте — МегаЛекции

В табл. 1 приведены описания возможных вариантов поведения в конфликтных ситуациях, сгруппированные в 30 пар. Выбери из каждой пары то суждение, которое более типично для характеристики твоего поведения (одно суждение из каждой пары). Некоторые формулировки, как можно заметить, повторяются по несколько раз, но они все время находятся в разных сочетаниях друг с другом, так что выбор все равно нужно делать заново в каждой паре.

 

Таблица 1

	Вариант А	Вариант Б
	Я предпочитаю, чтобы ответственность за решение спорных вопросов брал на себя не я, а кто-то другой	Чем спорить о том, в чем наши мнения не совпадают, я стараюсь обратить внимание на то, с чем мы оба согласны
	Я стараюсь найти такие выходы из конфликтов, каждый что-то теряет, но что-то и приобретает взамен	Я пытаюсь уладить дело с учетом как интересов другого, так и моих собственных
	Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего	Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения
	Я стараюсь найти компромиссное решение	Иногда я жертвую своими собственными интересами ради интересов другого человека
	Улаживая спорную ситуацию, я все время стараюсь найти поддержку у окружающих	Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности
	Я пытаюсь избежать возникновения неприятностей для себя	Для меня важнее всего добиться своего
	Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со временем решить его окончательно	Я считаю возможным в чем-то уступить, чтобы добиться чего-то другого
	Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего	Я первым делом стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и вопросы
	Разногласия, возникающие между мной и окружающими, меня не очень волнуют	Я предпринимаю усилия, чтобы добиться своего
	Я твердо стремлюсь достичь своего	Я стараюсь найти такие выходы из конфликтов, в которых каждый что-то теряет, но что-то и приобретает взамен
	Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и вопросы	Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения
	Зачастую я избегаю занимать пози­цию, которая может вызвать споры	Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу
	Я предлагаю среднюю позицию	Я настаиваю, чтобы было сделано по-моему
	Я сообщаю другому свою точку зрения и спрашиваю о его взглядах	Я пытаюсь показать другому преимущества моих взглядов
	Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения	Я стараюсь сделать все необходимое, чтобы избежать напряженности
	В конфликтах я стараюсь не задеть чувств другого	Я пытаюсь убедить другого в преимуществах моей позиции
	Обычно я настойчиво стараюсь добиться своего	Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности
	Если это сделает другого счастливым, я дам ему возможность настоять на своем	Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу
	Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и спорные вопросы	Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем чтобы со временем решить его окончательно
	Я пытаюсь немедленно преодолеть наши разногласия	Я стараюсь найти наилучшее сочетание выгод и потерь для нас обоих
	Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого	Я всегда склоняюсь к прямому обсуждению проблемы
	Я пытаюсь найти позицию, которая находится посредине между моей позицией и точкой зрения другого человека	Я отстаиваю свои желания
	Как правило, я озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас	Я предпочитаю, чтобы ответственность за решение спорных вопросов брал на себя не я, а кто-то другой
	Если позиция другого кажется ему очень важной, я постараюсь пойти навстречу его желаниям	Я стараюсь убедить другого прийти к компромиссу
	Я пытаюсь показать другому преимущества моих взглядов	Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого
	Я предлагаю среднюю позицию	Я почти всегда озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас
	Зачастую я избегаю занимать позицию, которая может вызвать споры	Если это сделает другого счастливым, я дам ему возможность настоять на своем
	Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего	Улаживая ситуацию, я обычно стараюсь найти поддержку у другого
	Я пытаюсь найти позицию, которая находится посредине между моей позицией и точкой зрения другого человека	Разногласия, возникающие между мной и окружающими, меня не очень волнуют
	В конфликтах я стараюсь не задеть чувств другого	Я всегда занимаю такую позицию в спорном вопросе, чтобы мы совместно с другим заинтересованным человеком могли добиться успеха

Ключ

Подсчет баллов выполняется с помощью приведенной ниже таблицы. Столбики таблицы, пронумерованные от «1» до «5», — это пять стратегий поведения в конфликтных ситуациях. Каждый из вариантов ответа оценивается в 1 балл в пользу той стратегии, к которой он относится (т. е. баллы нужно подсчитывать по каждому из столбиков в отдельности).

 

№
				А	Б
		Б	А
	А				Б
			А		Б
		А		Б
	Б			А
			Б	А
	А	Б
	Б			А
	А		Б
		А			Б
			Б	А
	Б		А
	Б	А
				Б	А
	Б				А
	А			Б
			Б		А
		А		Б
		А	Б
		Б			А
	Б		А
		А		Б
			Б		А
	А				Б
		Б	А
				А	Б
	А	Б
			А	Б
		Б			А

 

Максимально возможное значение по каждому из показателей теста — 12 баллов, среднее — 6. Если по какому-то параметру набрано больше 8 баллов — это твоя предпочитаемая стратегия поведения в конфликтных ситуациях, меньше 4 — избегаемая стратегия.

Интерпретация результатов

Вот стратегии поведения в конфликтных ситуациях, склонность к которым позволяет определить эта методика.

1. Соперничество — стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому.

2. Сотрудничество — выбор альтернативы, максимально отвечающей интересам обеих сторон.

3. Компромисс — выбор, при котором каждая сторона что-то выигрывает, но что-то и теряет.

4. Избегание — уход от конфликтных ситуаций, отсутствие как стремления к кооперации, так и попыток достижения собственных целей.

5. Приспособление — принесение в жертву собственных интересов ради другого.

Эти стратегии можно графически отразить в системе координат «свои интересы — интересы другого участника конфликта» таким образом (рис. 1).

 

 

Рис. 1

 

Необходимо поразмышлять о «плюсах» и «минусах» разных стратегий разрешения конфликтов. Как и в обсуждении любых характеристик личности, попробуем избежать категорий «хорошо» или «плохо», потому что одна и та же стратегия поведения может быть и плохой, и хорошей: смотря для кого, смотря для чего, смотря в какой ситуации.

Вот некоторые рекомендации о том, когда и к какой стратегии поведения лучше прибегать. Сотрудничество может состояться, когда у тех, кто вступил в конфликт, есть возможность найти некие общие точки интересов, позволяющие удовлетворить потребности и одного, и другого. Примерно как в притче о двух людях, которые поссорились из-за того, что не могли поделить лимон. А на самом деле одному из них нужна была мякоть, чтобы испечь пирожок, а другому — шкурка, чтобы сварить компот. Определись они сразу, что кому нужно, — и никакого конфликта бы не было. Сотрудничество — лучший способ разрешения конфликтов, но оно, к сожалению, возможно не всегда; в жизни довольно много ситуаций, когда достижение целей одним означает поражение другого (классические примеры — два парня «делят» девушку или две спортивные команды играют матч на выбывание).

Соперничество — это стратегия, к которой имеет смысл прибегать при совпадении двух условий.

♦ Повод конфликта для тебя важнее, чем дружеские отношения с тем, с кем ты конфликтуешь.

♦ Ты уверен в превосходстве своих сил. Ведь если ты затеял соперничество, тебе, скорее всего, ответят тем же.

Приспособление, напротив, более оправданно тогда, когда для тебя сохранение хороших отношений важнее, чем повод конфликта. Или когда ты столкнулся с давлением грубой превосходящей силы. С тремя злобными грабителями, вооруженными ножами и пистолетами, одинокому безоружному прохожему лучше не соперничать.

Компромисс уместен в том случае, когда то, что стало поводом конфликта, можно поделить таким образом, чтобы хотя бы частично удовлетворить потребности всех втянутых в противоречие.

Избегание же наиболее оправданно, если собственное спокойствие тебе дороже повода конфликта, а еще тогда, когда конфликт тебе навязывают, пытаясь удовлетворить какие-то свои потребности. Глупо конфликтовать с торговым агентом, пытающимся «втюхать» тебе очередную дрянь; куда проще просто захлопнуть перед его носом дверь квартиры (а еще лучше — вообще не открывать!) или молча удалиться от него на улице.

А теперь разберем такой пример: в темном переулке на тебя напал грабитель, который требует отдать ему все деньги. Возможные сце­нарии действия следующие.

1. Соперничество — оказать физическое сопротивление.

2. Сотрудничество — попытаться «навести» этого грабителя на более богатого знакомого, поставив условие: вырученные таким путем деньги поделить.

3. Компромисс — договориться с грабителем, что он берет только часть имеющихся денег в обмен на обещание жертвы не обращаться с заявлением в милицию.

4. Избегание — попытаться убежать.

5. Приспособление — безропотно отдать всю имеющуюся наличность. Когда предпочтителен первый способ? Когда есть гарантия, что грабитель слабее и трусливее соперника. А если грабитель вооружен, а вступающий в соперничество дрожит, как осиновый лист? Разрешение такого конфликта может стать трагическим. Второй способ для описанной ситуации приемлем только в том случае, если и жертва окажется грабителем (есть все основания надеяться, что они оба когда-нибудь плохо кончат). Третий способ (дипломатический) в общении с грабителем, пожалуй, не вполне уместен, хотя чудаки бывают всякие. Попытаться убежать в описанной выше ситуации — стратегия очень хорошая для умеющих быстро бегать и знающих куда бежать. А вот безропотно отдать всю имеющуюся наличность очень обидно, но иногда именно это абсолютно оправдано. Думается, в этом примере самая выгодная стратегия все-таки четвертая — избегание, но не в смысле «делать ноги», а в смысле по максимуму избегать возможности в такую ситуацию попасть. Как, впрочем, и в другие подобные ситуации.

«Решение конфликтов»

Конфликты — это ситуации, когда происходит резкое обострение противоречий между людьми. Именно тогда наиболее ярко проявляется умение уверенно вести себя, стремясь к достижению собственных целей, но делая это без агрессии по отношению к окружающим. Занятие посвящено не столько конфликтологии как таковой (это тема, как минимум, для целого тренинга), сколько тренировке умения действовать оперативно и целенаправленно в ситуациях, когда возникают противоречия в интересах между участниками.

---

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Письма Катона | Энциклопедия Первой поправки

Формулировки Первой поправки во многом основаны на «Письмах» Катона, в которых говорилось, что люди должны иметь возможность «выражать свои общественные недовольства и ходатайствовать о возмещении ущерба тем, кто обязан их исправить». (Фото из коллекции политических писем Катона в лондонском журнале до 17 декабря 1720 года включительно, через Викисклад, общественное достояние.) еженедельные очерки для London Journal , взяв псевдоним Катон в честь римского государственного деятеля, бросившего вызов императору Юлию Цезарю.

Письма, написанные Тренчардом, Гордоном, вдохновили на понимание свободы слова

Составленные в 1724 году в виде набора из четырех томов, Письма Катона выдержали шесть изданий к 1755 году; эссе часто появлялись в американских периодических изданиях.

Воодушевленные коррумпированными корпорациями, воинственными политиками и их льстецами, Тренчард и Гордон призвали к свободе, подотчетности и проверке интересов богатых, которые манипулируют правительством в своих целях.

Ни одно произведение не оказало такого непосредственного влияния на понимание революционным поколением свободы слова и совести, как Письма Катона .

Коррумпированная схема акций с участием парламента вдохновила Катона на письмо

Тренчард и Гордон составили невероятную пару. Тренчард, родившийся в 1662 году, был богатым сельским джентльменом на несколько десятилетий старше и намного богаче Гордона, молодого шотландского адвоката и наставника. Завязав дружбу в кофейне, они продолжили писать эссе под названием «Независимый виг», критикуя притязания епископата на «высокую церковь». Однако самым важным их сотрудничеством было Письма Катона , привлекшие широкую аудиторию.

Поводом для писем стал крах в 1720 году «пузыря Южных морей», коррумпированной схемы с участием Компании Южных морей, торговой операции с частными акционерами, учрежденной парламентом и получившей монопольные привилегии в торговле с испанским Южным Америка.

Компания была создана для помощи в управлении государственными долгами Англии, которые усугубились различными королевскими военными авантюрами. Долговые сертификаты были конвертированы в акции компании. Хотя компания не произвела ничего ценного, ее акции выросли за счет спекуляций, накачанных должностными лицами компании и подкупленными ими государственными чиновниками.

Когда пузырь лопнул, директора бежали из страны. Катон призывал к мести: «Что мы можем иметь от них, давайте иметь; их шеи и их деньги» (1995: 50).

Письма подчеркивают важность борьбы людей с тиранией

Письма Катона — произведение синтетического гения.

Хотя их идеи не всегда оригинальны, Тренчард и Гордон создают плавное слияние республиканизма Макиавелли, либерализма Джона Локка и антиавторитарного популизма Алджернона Сиднея. Результатом является страстная защита трудолюбивого человека, борющегося против корпоративных привилегий и сил «тирании».

Как писал Гордон в предисловии к изданию 1724 года: «Поэтому давайте. .. заклеймим врагами человеческого общества тех, кто является врагами равной и беспристрастной свободы» (1995: 12). Тренчард более конкретно утверждал, что «свободная торговля, свободное правительство и свободная свобода совести являются правами и благословениями человечества» (1995: 653).

Для Катона свобода совести важнее всех остальных: «Виги считают, что всякая свобода зависит от свободы слова и свободы письма… своих соотечественников замыслов и заговоров против их безопасности» (1995: 721).

Ограниченная речь является отличительной чертой тирании, поскольку абсолютисты всегда пропагандируют «презренное подхалимство и слепое подчинение» (1995: 115).

Письма Катона впервые подтвердили необходимость «свободы слова» о правительстве. тех, чей долг — исправить их» (1995: 178).

Историк Форрест Макдональд отмечает, что «свобода слова» никогда не была центральным политическим требованием до 1720-х годов: «Именно Джон Тренчард и Томас Гордон… первыми безоговорочно поддержали свободу слова как неотъемлемую часть. .. и кто были готовы распространить привилегию на всех, в том числе и на несогласных с ними» (1985: 47).

Вслед за Макиавелли Катон предлагает глубоко пессимистический взгляд на человеческую природу, скептически относящийся к тому, как богатые и влиятельные люди преследуют собственные интересы за счет общества, и в то же время выражает постоянную веру в доброту «народа».

Как пишет Гордон, «люди, если они не введены в заблуждение или не испорчены, обычно делают здравые суждения о вещах» (1995: 174). Людям можно доверять в критике правительства, даже с риском клеветы, — тема, которую Катон подробно рассматривает.

Катон: Правительство не должно ограничивать критику по вопросам государства

Клевета — это «своего рода письмо, которое задевает конкретных лиц» и, в отличие от современного американского права, «не в меньшей степени клевета, потому что она правдива». Катон утверждает, что «есть некоторые истины, о которых нельзя рассказывать… Но это учение справедливо только в отношении частных и личных недостатков; и совсем иначе обстоит дело, когда преступления людей затрагивают общественность» (1995: 228).

В то время как люди должны игнорировать «личные пороки или слабости наших правителей», Катон приветствует публичное обвинение в государственных делах, предполагая, что любые правительственные ограничения в отношении прессы будут иметь опасный охлаждающий эффект, который может принести пользу только коррумпированным и деспотичным (1995: 231–232).

В период с ноября 1720 года по декабрь 1723 года Джон Тренчард и Томас Гордон написали необычайную серию из 144 еженедельных эссе для London Journal, взяв псевдоним Катон в честь римского государственного деятеля, бросившего вызов императору Юлию Цезарю. (Изображение Тренчарда через Wikimedia Commons, общественное достояние)

Поддерживая религиозную свободу, Катон не предлагал полного отделения церкви от государства

Защита религиозной свободы Катоном была более сложной и отражала прагматические компромиссы его эпохи.

Вторя Локку, Катон утверждает: «Религия каждого человека — его собственная…; такое действие полностью исключает всякую силу, власть или правительство. .. Это отношение только между Богом и нашими собственными душами… Следовательно, религия, которая никогда не может быть подчинена юрисдикции другого, никогда не может быть отчуждена другому, или поставить в его власти» (1995: 414).

Однако терпимость к религиозным инакомыслящим не предполагала полного отделения церкви от государства, и Катон защищал английский епископальный истеблишмент, запрещавший инакомыслящим занимать государственные должности.

Причина политическая. Катон из практических соображений опасался, что любые изменения усилят либо католиков, либо пресвитериан, которых он считал гораздо более нетерпимыми к инакомыслию (1995: 588–593).

Письма повлияли на Первую поправку в Соединенных Штатах

Катон оставил глубокий след в Соединенных Штатах, включая антиабсолютистские подозрения в отношении революции, защиту свободы слова и совести, воплощенных в Конституции, и буйные страсти джексоновской демократии. . Подобно джексоновцам, Тренчард предупреждал: «О компании, компании! проклятие честности и разорение торговли; рынок [биржевых] спекулянтов, урожай менеджеров и инструменты мошенников и предателей!» (1995: 72)

Для Тренчарда и Гордона свобода означала, что «каждый сапожник может судить так же, как и государственный деятель» (1995: 103). Свобода слова, «священная привилегия … столь необходимая для свободного правительства», приведет к истине, а вместе с ней и ко всем благам: миру, процветанию, широкому владению собственностью и правительству, столь же хорошему, как и его люди (1995 г.). : 110).

Эта статья была впервые опубликована в 2009 году. Робб А. Макдэниел — адъюнкт-профессор Государственного университета Среднего Теннесси.

Отправить отзыв об этой статье

Роль личной выгоды и конкуренции в рыночной экономике | Образование

Адам Смит назвал личный интерес и конкуренцию в рыночной экономике «невидимой рукой», которая направляет экономику. В этом выпуске серии подкастов Economic Lowdown объясняются эти концепции и их важность для нашего понимания экономической системы.

Чтобы учащиеся могли задавать онлайн-вопросы после эпизода, зарегистрируйте свой класс через Портал учителей Econ Lowdown .
Узнайте больше о ресурсах вопросов и ответов для учителей и учащихся »

Другие выпуски:

• Серия подкастов Economic Lowdown
• Серия видеороликов «Экономическая подноготная»

Подпишитесь на серию подкастов «Экономическая подноготная» на:
Подкасты Apple | Спотифай | Сшиватель | TuneIn

Transcript

Рыночная экономика — это экономическая система, в которой люди владеют большей частью ресурсов — земли, труда и капитала — и контролируют их использование посредством добровольных решений, принимаемых на рынке. Это система, в которой правительство играет небольшую роль. В этом типе экономики две силы — личный интерес и конкуренция — играют очень важную роль. Роль личного интереса и конкуренции была описана экономистом Адамом Смитом более 200 лет назад и до сих пор служит основой для нашего понимания того, как функционирует рыночная экономика.

Личный интерес является движущей силой экономической деятельности.

Почему вы ходите на работу? Почему ты ходишь в школу? Причин может быть много, но по своей сути вы, вероятно, ходите на работу и в школу, потому что вы корыстны. Быть корыстным просто означает, что вы ищете свою личную выгоду. Вы ходите на работу, потому что хотите, чтобы вам платили, чтобы вы могли купить то, что хотите. Вы ходите в школу, чтобы когда-нибудь получить лучшую работу и заработать больше денег, чтобы покупать то, что вы хотите. На самом деле, большая часть экономической активности, которую мы наблюдаем вокруг себя, является результатом корыстного поведения. Адам Смит описал это так в своей книге «Богатство народов»:

«Не благосклонности (доброты) мясника, пивовара или булочника мы ожидаем от нашего обеда, а их заботы о своих собственных интересах.»

Так почему же пекарь предпочитает печь? Ответ — личный интерес. Пекарь хочет заработать достаточно денег, чтобы прокормить свою семью и купить то, что он хочет, и самый эффективный способ, который он нашел для этого, — печь хлеб для вас. На самом деле его хлеб должен быть достаточно хорошим, а обслуживание достаточно дружелюбным, чтобы вы были готовы свободно отдать свои деньги в обмен на его хлеб. Пекарь, обслуживая свои корыстные интересы, произвел очень ценный для вас товар. Чудо рыночной системы заключается в том, что личный интерес порождает поведение, приносящее пользу другим.

Является ли корыстолюбие жадным? Это аморально? Хотя термин «личный интерес» имеет негативный оттенок, он не обязательно подразумевает жадное или аморальное поведение. Личный интерес просто означает, что вы стремитесь к своим целям. На самом деле, ваш личный интерес может заставить вас усердно готовиться к контрольной по математике, жертвовать деньги на любимую благотворительность или работать волонтером в местной школе.

Конкуренция является регулятором экономической деятельности.

Не ведет ли корысть к взвинчиванию цен, коррупции и мошенничеству? Иногда это удается, но чаще всего это сдерживается конкуренцией. Поскольку на рынке конкурируют другие корыстные люди, мои корыстные интересы сдерживаются. Например, если бы я был пекарем, единственный способ заработать ваши доллары — это производить хлеб, который лучше, дешевле или удобнее, чем хлеб, производимый другими пекарями в городе. Если бы я слишком увеличил цену, вы, вероятно, купили бы хлеб у моих конкурентов. Если бы я плохо обращался с вами, когда вы заходите в мой магазин, вы, скорее всего, покупали бы у моих конкурентов. Если бы мой хлеб был с плесенью или чем-то хуже, вы, скорее всего, купили бы его у моих конкурентов. Чтобы заработать ваши деньги, я должен предоставить товар или услугу высокого качества по разумной цене. Вы заметите, что это предполагает, что у меня есть конкуренты. Если бы я был единственным пекарем на 100 миль, я мог бы назначать высокую цену, продавать некачественные продукты или грубо обращаться с моими клиентами, но даже в этом случае другой корыстный человек мог бы увидеть возможность получить прибыль и открыть конкурирующую пекарню в городе. Таким образом, конкуренция — это регулятор, сдерживающий личный интерес, потому что он ограничивает мою способность извлекать выгоду из моих клиентов.

Невидимая рука

Адам Смит описал противоположные, но дополняющие друг друга силы личного интереса и конкуренции как невидимую руку. Хотя производители и потребители не действуют с намерением служить потребностям других людей или общества, они это делают. Когда вы работаете, ваша цель — заработать деньги, но в процессе вы предоставляете ценный товар или услугу, которые приносят пользу другим и обществу. Удивительная часть этого процесса заключается в том, что государственный контроль очень слаб. Хлеб, который вы покупаете в магазине, прибыл в результате сотрудничества сотен корыстных людей без государственного хлебного агентства, управляющего производством на каждом этапе пути. Фермер выращивал зерно, мельница готовила муку, пекарня производила хлеб, водитель грузовика доставлял хлеб в продуктовый магазин, бакалейщик заполнял полки и продавал буханку потребителю, и все это без ведома государственного секретаря по производству хлеба. любой из них, что, где, когда или сколько производить. Как будто ими руководила невидимая рука, которая направляла ресурсы к их наиболее ценному использованию. По словам Адама Смита:

, «управляя этой отраслью таким образом, чтобы ее продукция имела наибольшую ценность, он преследует только свою собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, невидимая рука ведет его к достижению цели, которая не входило в его намерения».

Регулирование

Обсуждение личных интересов и конкуренции обычно приводит к обсуждению надлежащей роли государственного регулирования. Некоторые рассматривают рыночную экономику как в значительной степени саморегулирующуюся, предполагая, что на рынке достаточно фирм, конкурирующих между собой, чтобы сдерживать личные интересы. Другие указывают на примеры мошенничества, когда конкуренция не может быть адекватным сдерживанием личных интересов — они утверждают, что правительство должно взять на себя более активную роль в регулировании экономической деятельности. На самом деле, большая часть борьбы между политическими группами связана с вопросом о том, насколько необходим государственный контроль для регулирования экономики.

Напомним, личная заинтересованность и конкуренция являются очень важными экономическими силами. Личный интерес является мотиватором экономической деятельности. Конкуренция является регулятором экономической деятельности. Вместе они образуют то, что Адам Смит назвал невидимой рукой, которая направляет ресурсы так, как они наиболее ценны.

—

Если у вас возникли трудности с доступом к этому контенту из-за инвалидности, свяжитесь с нами по телефону 314-444-4662 или по адресу [email protected].

Эгоизм | Интернет-энциклопедия философии

В философии эгоизм — это теория, согласно которой собственное «я» является или должно быть мотивацией и целью собственных действий. Эгоизм имеет два варианта: описательный и нормативный. Описательный (или позитивный) вариант понимает эгоизм как фактическое описание человеческих дел. То есть люди движимы собственными интересами и желаниями, и иначе их не охарактеризовать. Нормативный вариант предполагает, что люди должны быть так мотивированы, независимо от того, что в настоящее время мотивирует их поведение. Альтруизм противоположен эгоизму. Термин «эгоизм» происходит от «эго», латинского термина «я» в английском языке. Эгоизм следует отличать от эгоизм , что означает психологическую переоценку собственной значимости, или собственной деятельности.

Люди действуют по многим причинам; но для кого или чего они делают или должны действовать — для себя, для Бога или для блага планеты? Может ли человек когда-либо действовать только в соответствии со своими собственными интересами, не считаясь с интересами других. И наоборот, может ли человек действительно действовать для других, полностью игнорируя свои собственные интересы? Ответы будут зависеть от понимания свободы воли. Некоторые философы утверждают, что в этих вопросах у человека нет выбора, утверждая, что действия человека определяются предшествующими событиями, что делает иллюзорной любую веру в выбор. Тем не менее, если допускается элемент выбора против великого причинного импульса от природы или Бога, из этого следует, что человек обладает некоторым контролем над своим следующим действием, и, следовательно, можно выяснить, делает ли это индивидуум или , должны выбрать действие, ориентированное на себя или других. С моральной точки зрения можно задаться вопросом, должен ли человек преследовать свои собственные интересы или же он должен отказаться от личных интересов и вместо этого преследовать интересы других: в какой степени действия, касающиеся других, заслуживают моральной похвалы по сравнению с действиями, касающимися себя?

Содержание

1. Описательный и психологический эгоизм
2. Нормативный эгоизм
   1. Рациональный эгоизм
   2. Этический эгоизм
      1. Условный эгоизм
3. Заключение
4. Ссылки и дополнительная литература

1. Описательный и психологический эгоизм

Теория дескриптивного эгоизма называется «психологическим эгоизмом». Психологический эгоизм описывает человеческую природу как полностью эгоцентричную и самомотивированную. Примеры такого объяснения человеческой природы предшествуют формированию теории и встречаются в таких трудах, как работы британского историка викторианской эпохи Маколея и британского политического философа-реформатора Томаса Гоббса. На вопрос: «Какое положение относительно человеческой природы является абсолютно и универсально верным?», Маколей отвечает: «Мы знаем только одно… . . что люди всегда действуют из личных интересов». (Цитируется по Гарвину.) В Левиафан, Гоббс утверждает, что «человек не дает, кроме как с добрым намерением для себя; потому что подарок добровольный; и из всех произвольных действий целью каждого человека является его собственное удовольствие». В своей сильной форме психологический эгоизм утверждает, что люди всегда действуют в своих интересах и не могут не действовать в своих интересах, даже если они могут маскировать свою мотивацию ссылками на помощь другим или выполнение своего долга.

Оппоненты утверждают, что психологический эгоизм делает этику бесполезной. Однако это обвинение предполагает, что этическое поведение обязательно связано с другими, что оппоненты должны были бы сначала установить. Оппоненты могут также использовать контрфактуальные доказательства для критики психологического эгоизма — конечно, они утверждают, что существует множество доказательств, подтверждающих альтруистические или связанные с долгом действия, о которых нельзя сказать, что они затрагивают личные интересы агента. Однако то, что квалифицируется оппонентами как очевидное контрфактическое свидетельство, становится сложным и спорным вопросом. Это связано с тем, что в ответ своим оппонентам психологические эгоисты могут попытаться сместить вопрос с внешней видимости на конечные мотивы доброжелательных действий по отношению к другим; например, они могут утверждать, что кажущееся альтруистическим поведение (давать деньги незнакомцу) обязательно имеет корыстный компонент. Например, если человек не предложил помощь незнакомцу, он или она может чувствовать себя виноватым или может плохо выглядеть перед группой сверстников.

С этой точки зрения обоснованность психологического эгоизма зависит от изучения и анализа моральной мотивации. Но поскольку мотивация по своей сути индивидуальна и недоступна для других (агент может лгать себе или другим относительно первоначального мотива), теория переходит от теоретического описания человеческой природы — такого, которое может быть проверено наблюдением, — к предположению. о внутреннем устройстве человеческой природы: психологический эгоизм выходит за пределы возможности эмпирической проверки и возможности эмпирического отрицания (поскольку мотивы индивидуальны) и поэтому становится тем, что называют «закрытой теорией».

Закрытая теория — это теория, которая отвергает конкурирующие теории на своих собственных условиях и является непроверяемой и нефальсифицируемой. Если психологический эгоизм сводится к предположению о человеческой природе и ее скрытых мотивах, то из этого следует, что столь же правомерно придерживаться конкурирующей теории человеческой мотивации, такой как психологический альтруизм.

Психологический альтруизм утверждает, что все человеческие действия обязательно ориентированы на других и мотивированы другими. Превращение человека в отшельника (очевидно эгоистичный поступок) может быть переосмыслено через психологический альтруизм как акт чистой благородной самоотверженности: отшельник не эгоистично прячется, скорее, то, что он делает, не навязывает свои потенциально некрасивые действия или недовольные взгляды. другие. Таким образом, параллельный анализ психологического альтруизма приводит к выводам, противоположным психологическому эгоизму. Однако психологический альтруизм, возможно, так же закрыт, как и психологический эгоизм: при нем предполагается, что изначально частные и, следовательно, непроверяемые мотивы агента являются альтруистическими. Если обе теории можно обоснованно поддержать и если выбор между ними становится броском монеты, тогда их обоснованность должна быть поставлена ​​под сомнение.

Слабая версия психологического эгоизма допускает возможность альтруистического или благожелательного поведения, но утверждает, что всякий раз, когда агент делает выбор действовать, действие по определению является тем, что агент хочет совершить в этот момент. Действие своекорыстно и поэтому достаточно объясняется теорией психологического эгоизма. Предположим, что человек А хочет помочь бедным; следовательно, А действует эгоистично, действительно желая помочь; опять же, если А бросился в горящее здание, чтобы спасти котенка, это должно быть так, что А хотел или хотел спасти котенка. Однако определение всех мотиваций как того, что агент желает сделать, остается проблематичным: логически теория становится тавтологичной и, следовательно, неспособной предоставить полезное, описательное значение мотивации, потому что, по сути, делается, возможно, неинтересное с философской точки зрения заявление о том, что агент мотивирован к действию. на что она мотивирована. Кроме того, если А желает делать помощь другим, то в какой мере А может продолжать называться эгоистом? А действует, потому что это то, что делает А, и рассмотрение этического «должного» сразу же становится излишним. Следовательно, противники утверждают, что психологический эгоизм философски неадекватен, поскольку он обходит стороной большие нюансы мотива. Например, можно утверждать, что понятие мотива психологического эгоиста обходит столкновения, которые его теория имеет с понятием долга и связанных с ним социальных добродетелей, таких как честь, уважение и репутация, которые заполняют тома истории и литературы.

Дэвид Хьюм в своем «Исследовании принципов морали » (Приложение II — О любви к себе) предлагает шесть опровержений того, что он называет «эгоистичной гипотезой», возможно, архаичной родственной психологическому эгоизму. Во-первых, Юм утверждает, что личные интересы противостоят моральным чувствам, которые могут вовлечь человека в заботу о других и могут мотивировать его действия для других. Эти моральные чувства включают любовь, дружбу, сострадание и благодарность. Во-вторых, психологический эгоизм пытается свести человеческую мотивацию к одной-единственной причине, что является «бесплодной» задачей — «любовью к 9».0005 простота … была источником многих ложных рассуждений в философии». В-третьих, очевидно, что животные действуют доброжелательно по отношению друг к другу, и если допустить, что животные могут действовать альтруистически, то как можно отрицать это у людей? В-четвертых, понятия, которые мы используем для описания доброжелательного поведения, не могут быть бессмысленными; иногда агент, очевидно, не имеет личного интереса к судьбе другой, но все же желает ей добра. Любая попытка создать воображаемый корыстный интерес, как это делает психологический эгоист, оказывается тщетной. В-пятых, Юм утверждает, что у нас есть предшествующие мотивы личного интереса; у нас может быть, например, предрасположенность к тщеславию, славе или мести, которые превосходят любую выгоду для агента. Наконец, Юм утверждает, что даже если бы эгоистическая гипотеза была верна, имеется достаточное количество предрасположенностей, чтобы порождать широкую возможность моральных действий, позволяющих одного человека назвать порочным, а другого гуманным; и он утверждает, что последнее следует предпочесть первому.

2. Нормативный эгоизм

Второй вариант эгоизма является нормативным в том смысле, что он обуславливает, что агент должен ставить себя выше других ценностей. Герберт Спенсер сказал: «Этика должна признать истину, признанную в неэтическом мышлении, что эгоизм предшествует альтруизму. Действия, необходимые для постоянного самосохранения, включая наслаждение благами, достигаемыми такими искусствами, являются первыми предпосылками всеобщего благополучия. Если каждый должным образом не позаботится о себе, его забота обо всех других закончится смертью, и если каждый так умрет, не останется никого, о ком нужно было бы заботиться». Он повторил длинную историю важности самоуважительного поведения, восходящую к аристотелевской теории дружбы в XIX веке.0005 Нихомахейская этика. В своей теории Аристотель утверждает, что человек должен подружиться с самим собой, прежде чем он сможет подружиться с другими. Общая теория нормативного эгоизма не пытается непосредственно описать человеческую природу, а утверждает, как люди должны себя вести. Он бывает двух основных форм: разумный эгоизм и этический эгоизм.

а. Рациональный эгоизм

Рациональный эгоизм утверждает, что продвижение собственных интересов всегда соответствует разуму. Величайшим и наиболее провокационным сторонником рационального эгоизма является Айн Рэнд, Добродетель эгоизма описывает логику и привлекательность теории. Рэнд утверждает, что: во-первых, эгоизм, правильно определенный, отвергает жертвенную этику иудейско-христианского наследия Запада на том основании, что для человека правильно жить своей собственной жизнью; и Рэнд утверждает, что, во-вторых, эгоизм — это достойная добродетель, которой следует следовать. При этом она отвергает «самоотверженный эгоизм» иррационально действующих индивидуумов: «актер всегда должен быть бенефициаром своего действия, и что человек должен действовать для своих собственных целей».0005 рациональный личный интерес». Таким образом, быть этически эгоистичным означает приверженность разуму, а не эмоциональным прихотям и инстинктам.

В сильной версии рационального эгоизма, защищаемой Рэнд, не только рационально преследовать собственные интересы, но и иррационально не преследовать их. В более слабой версии можно заметить, что, хотя преследовать собственные интересы рационально, могут быть случаи, когда не преследовать их не обязательно иррационально.

Критики рационального эгоизма могут утверждать, что разум может диктовать, что чьи-то интересы не должны управлять действиями. В этом вопросе нет необходимости упоминать о возможности противоречивых причин в обществе; достаточно лишь заявить, что разум может ссылаться на оговорку о беспристрастности, другими словами, оговорку, требующую, чтобы в определенной ситуации чьи-либо интересы не соблюдались. Например, рассмотрим ситуацию безбилетника. Оценивая работы учащихся, учитель может возразить, что ставить завышенные оценки — это облегчить ее жизнь и, следовательно, в ее собственных интересах: в противном случае выставление оценок вызовет негативную реакцию со стороны учащихся и необходимость тратить время на консультации по навыкам письма. , и так далее. Можно даже предвидеть, что завышение оценок никогда ни для кого не будет иметь негативных последствий. Преподаватель, вероятно, мог бы бесплатно пользоваться более жесткими оценками остальной части факультета или университета и не беспокоиться о негативных последствиях снижения репутации ни для того, ни для другого. Однако соображения беспристрастности требуют альтернативного курса — менять оценки, чтобы облегчить жизнь, неправильно. Здесь личный интерес вступает в противоречие с разумом. Тем не менее, рэндианец отверг бы рациональную безбилетность учителя: поскольку учитель нанят прежде всего для объективной и беспристрастной оценки, поступить иначе — значит совершить мошенничество как в отношении нанимающего учреждения, так и в отношении студента. (Это действительно аналогичная ситуация, описанная Рэндом в Источник , в котором герой-архитектор сожалеет о том, что поддержал неспособность друга).

Можно рассмотреть и более простой сценарий. Предположим, что двое мужчин ищут руки одной женщины и делают вывод, что должны бороться за ее любовь. Критик может прийти к выводу, что двое мужчин разумно заявляют, что если один из них будет побежден, другой сможет насладиться возлюбленной. Однако решение игнорирует право женщины выбирать между женихами, и, таким образом, рассуждения мужчин ошибочны.

В другом сценарии теория игр (вытекающая из « Теории игр и экономического поведения» Джона фон Неймана и Оскара Моргенштерна , 1944) указывает на другую возможную логическую ошибку рационального эгоизма, предлагая пример, в котором преследование личных интересов приводит к ухудшению положения обоих агентов.

Это классно описано в «Дилемме заключенного».

		Заключенный Б
		Признаться	Не признавайся
_ Заключенный А	Признаться	5,5	½,10
	Не признавайся	10,½	2,2

Из таблицы два преступника, A и B, получают разные приговоры в зависимости от того, признают они свою вину или нет. Каждый заключенный не знает, что выберет его партнер, и общение между двумя заключенными не допускается. Нет адвокатов и, предположительно, нет гуманного взаимодействия между заключенными и их похитителями.

Рационально (т. е. с точки зрения задействованных чисел) мы можем предположить, что оба захотят минимизировать свои предложения. В этом и загвоздка – если оба уклонятся от признания, то получат по 2 года каждый – всего 4 года на двоих. Если они оба признаются, каждый из них отбывает по 5 лет каждый или по 10 лет между ними.

Однако они оба сталкиваются с заманчивым выбором: если А признается, а его партнер не признается, А может уйти за 6 месяцев, оставив Б томиться в течение 10 лет (и то же самое верно для Б): это приведет к коллективный общий стаж 10,5 лет.

Для игры оптимальным решением считается наименьшее общее количество отбытых лет, то есть отказ от признания и, следовательно, отбывание по 2 года каждый.
Вероятный исход дилеммы таков, что оба признаются в желании отделаться через 6 месяцев, но, следовательно, в сумме отсидят 10 лет.
Это считается нерациональным или неоптимальным для обоих заключенных, поскольку общее количество отбытых лет не является лучшим коллективным решением.

Дилемма заключенного предлагает математическую модель, объясняющую, почему корыстные действия могут привести к социально неоптимальному равновесию (в котором все участники оказываются в худшем сценарии). Для теоретиков игр многие ситуации могут быть смоделированы аналогично классической дилемме заключенного, включая вопросы ядерного сдерживания, загрязнения окружающей среды, корпоративных рекламных кампаний и даже романтических свиданий.

Сторонники определяют игру как «любое взаимодействие между агентами, которое регулируется набором правил, определяющих возможные ходы для каждого участника и набор результатов для каждой возможной комбинации ходов». Они добавляют: «Трудно найти пример социального явления, которое нельзя было бы описать подобным образом». (Харгривз-Хип и Варуфакис, стр. 1).

Тем не менее, можно возразить, что природа игры искусственно предвосхищает другие возможности: предложения фиксируются не участниками, а внешней силой (мастерами игры), поэтому выбор, с которым сталкиваются агенты, находится вне их контроля. . Хотя это, безусловно, можно применить к ограниченному выбору, с которым сталкиваются два заключенных или участника игры, не очевидно, что повседневная жизнь порождает такой ограниченный и ограничивающий выбор. Дилемма заключенного не повторится: значит, нет дальнейших переговоров, основанных на том, что выбрала другая сторона.

Что еще более важно, игры с такими ограничивающими вариантами и результатами вступают в игру добровольно, и их можно избежать (мы можем утверждать, что заключенные решили участвовать в игре, потому что они решили совершить преступление и, следовательно, рискуют быть пойманными! ). Вне игр агенты влияют друг на друга и на результаты по-разному и, следовательно, могут варьировать результаты в процессе взаимодействия — в реальной жизни общение включает в себя изменение восприятия того, как устроен мир, ценностей, связанных с различными решениями, и, следовательно, того, что что нужно сделать и какие могут быть последствия.

Таким образом, даже в рамках дилеммы заключенного предположения о том, что каждому предлагаются разные варианты, так что их личные интересы работают против другого, можно оспорить логически, этически и в судебном порядке. Во-первых, коллективные результаты игры могут быть изменены мастером игры для получения социально и индивидуально оптимального решения — числа могут быть изменены. Во-вторых, постановка такой дилеммы перед заключенными может считаться сомнительной с этической и юридической точки зрения, поскольку окончательный приговор, который выносится каждому, зависит от того, что говорит другая сторона, а не от вины и заслуженного наказания человека.

Интересно, что повторяющиеся игры, проверенные психологами и экономистами, имеют тенденцию предлагать ряд решений в зависимости от ставок и других правил, а выводы Аксельрода (Эволюция сотрудничества, 1984) указывают на то, что эгоистические действия могут способствовать взаимной гармонии в соответствии с принципом взаимопомощи. «око за око» — т. е. понимание того, что, отдавая что-то, каждый создает лучший результат для обоих.

На более глубоком уровне некоторые эгоисты могут отвергать возможность фиксированных или абсолютных ценностей, которые не могут видеть люди, действующие эгоистично и захваченные своими собственными стремлениями. Ницше, например, возразил бы, что ценности создаются индивидуумом и, таким образом, не могут быть объяснены независимо от него или ее «я» другим «авторитетом»; точно так же св. Августин сказал бы: «люби и делай, что хочешь»; ни один из них не может быть полезен заключенным выше, но может быть более полезным для людей в обычной жизни.

Рэнд призывает к применению разума в этических ситуациях, но критик может возразить, что рациональное не всегда совпадает с разумным. Критик может подчеркивать историчность выбора, то есть он может подчеркивать, что чей-либо очевидный выбор ограничен и зависит от конкретного языка, культуры права и следствия и обстоятельств окружающей среды, в которых живет человек: викторианский английский язык. джентльмен воспринимал иную нравственную сферу и, следовательно, кругозор целей, чем американский пограничник. Однако эта критика может включать семантические или контекстуальные нюансы. Рэндианец может возразить, что рациональное разумно: ведь можно утверждать, что рациональность в такой же степени определяется пониманием контекста (9 Сартра). 0005 фактичность — очень полезный термин) как соблюдение законов логики и непротиворечивости.

б. Этический эгоизм

Этический эгоизм – это нормативная теория, согласно которой продвижение собственного блага соответствует морали. В сильной версии считается, что всегда нравственно содействовать своему собственному благу, и никогда не нравственно не содействовать ему. В слабой версии говорится, что, хотя всегда нравственно способствовать собственному благу, совсем не обязательно нравственно не делать этого. То есть могут быть условия, при которых избегание личного интереса может быть моральным действием.

В воображаемом конструировании мира, населенного одним существом, возможно, что стремление к морали является тем же, что и стремление к личным интересам в том смысле, что то, что хорошо для агента, является тем же, что и для агента интересы. Можно утверждать, что никогда не может возникнуть ситуация, когда агент не должен преследовать личный интерес в пользу другой морали, если только он не создаст альтернативную этическую систему, в которой он должен отказаться от своих ценностей в пользу воображаемого «я» или другой сущности. таких как вселенная или Бог агента. Противники этического эгоизма могут, однако, заявить, что, хотя это существо типа Робинзона Крузо может сокрушаться о предыдущем выборе как о несоответствующем личным интересам (наслаждаясь удовольствиями плавания весь день и не тратя необходимое время на производство пищи), ошибка — это не моральная ошибка, а ошибка определения личного интереса. Предположительно, это одинокое существо начнет понимать разницу между краткосрочными и долгосрочными интересами, а также то, что краткосрочным страданиям можно противопоставить долгосрочные выгоды.

Кроме того, противники утверждают, что даже в мире, населенном одним существом, все равно будут применяться обязанности; (Кантианские) обязанности — это те действия, которые, как подсказывает разум, должны выполняться независимо от какой-либо выгоды или потери для себя или других. Далее, деонтолог утверждает применение еще одной нравственной сферы, которой следует заниматься, а именно сферы беспристрастных обязанностей. Однако проблема усложнения мира существа беспристрастными обязанностями заключается в определении беспристрастной задачи в чисто субъективном мире. Беспристрастность, может возразить этический эгоист, может существовать только там, где есть конкурирующие личности: в противном случае попытка быть беспристрастным в суждении о своих действиях является излишним упражнением. (Однако картезианский рационалист мог бы возразить, что это не обязательно так, что разумное существо должно действовать рационально, и разум покажет, каковы правильные действия, которым он должен следовать.)

Если отойти от воображаемой конструкции мира отдельного существа, этический эгоизм подвергнется критике со стороны более уместных аргументов. Соблюдая этический эгоизм, индивидуум стремится к своему высшему благу. Игнорируя определение блага в настоящее время, можно справедливо утверждать, что стремление одного к самому большому благу может конфликтовать со стремлением другого, тем самым создавая конфликтную ситуацию. В типичном примере молодой человек может увидеть свое величайшее благо в убийстве своего богатого дяди, чтобы унаследовать его миллионы. Наибольшее благо богатого дяди состоит в том, чтобы продолжать пользоваться своими деньгами так, как он считает нужным. По мнению недоброжелателей, конфликт — это неотъемлемая проблема этического эгоизма, и модель, по-видимому, не имеет системы разрешения конфликтов. С дополнительной предпосылкой жизни в обществе этическому эгоизму есть на что ответить: очевидно, бывают ситуации, когда величайшее благо двух людей — субъективно воспринимаемое действие их собственных интересов — вступает в противоречие, и решение таких дилемм является необходимый элемент любой теории, пытающейся создать этическую систему.

Этическая эгоистка утверждает, что в ее теории есть разрешение конфликта. Первая резолюция исходит из экспертизы естественного состояния. Если в дикой местности два человека одновременно наткнутся на единственный источник питьевой воды, возникает потенциальная дилемма, если оба претендуют на него одновременно. Не прибегая к арбитражу, они должны либо принять равную долю воды, что соответствовало бы разумному эгоизму. (Другими словами, в интересах обоих делиться, ибо оба могут наслаждаться водой и обществом друг друга, и, если вода неиссякаема, ни один из них не может выиграть от монополизации источника.) Но критик может утверждать, что это решение не обязательно находится в соответствии с этическим эгоизмом. Возможно, продолжает критик, у этих двоих нет возможного решения, и поэтому они должны бороться за воду. Эта линия часто используется против эгоизма в целом: он приводит к неразрешимому конфликту, который подразумевает или делает необходимым применение силы одной или обеими заинтересованными сторонами. Таким образом, для критика предлагаемое решение является принятием этической теории о том, что «сильное — это правильное»; то есть критик утверждает, что резолюция допускает, что более сильный вступит во владение и тем самым получит права собственности.

Однако этический эгоизм не должен логически приводить к дарвиновской борьбе между сильными и слабыми, в которой сила определяет нравственное отношение к ресурсам или ценностям. В самом деле, «реалистическая» позиция может показаться столь же философски неадекватной, как и позиция психологического эгоизма, хотя и привлекательной в народе. Например, вместо того, чтобы поддаться неразрешимому конфликту, два человека могли бы сотрудничать (как того требует рациональный эгоизм). Таким образом, благодаря сотрудничеству оба агента получат взаимную выгоду от защиты и совместного использования ресурса. Против пессимистического предположения критика о том, что конфликт неразрешим без обращения к победе, этический эгоист может возразить, что разумные люди могут признать, что их величайшим интересам служит больше сотрудничество, чем конфликт. Война по своей природе является дорогостоящей, и даже боевые звери дикой природы инстинктивно осознают ее потенциальную цену и разработали стратегии предотвращения конфликтов.

С другой стороны, этический эгоист может возразить менее благосклонно, что если один человек достигнет желаемого ресурса первым, то он сможет получить законный контроль над ним и завладеть им — второй человек не может обладать никаким правом на него, за исключением того, что он может торговать с его нынешним владельцем. Конечно, благотворительные соображения могут побудить собственника обеспечить долю для второго встречного, а экономические соображения могут побудить обоих торговать теми продуктами, которые каждый может лучше произвести или приобрести: один может охранять водоснабжение от животных, а другой охотится. . Таково было бы классическое либеральное прочтение этой ситуации, которое считает продвижение прав собственности очевидным решением кажущихся неразрешимыми конфликтов из-за ресурсов.

Второй вариант разрешения конфликта проистекает из опасений критиков, что этические эгоисты могут логически преследовать свои интересы за счет других. В частности, критик может утверждать, что личная выгода логически не может отвечать чьим-либо интересам, если она влечет за собой причинение вреда другому: причинение вреда другому означало бы принятие принципа этичности причинения вреда другому (то есть можно было бы приравнять « причинение вреда» в «собственных интересах»), тогда как размышление показывает, что этот принцип нелогичен с точки зрения универсалистских критериев. Однако этический эгоист может возразить, что в случае с богатым дядей и жадным племянником, например, это , а не случай, когда племянник действовал бы этично, убив своего дядю, и что для критика утверждать обратное означает критиковать личную выгоду с отдельной этической точки зрения, осуждающей убийство. Кроме того, этический эгоист может ответить, сказав, что эти конкретные страхи основаны на путанице, возникающей из-за смешения этики (то есть личного интереса) с личной выгодой; Этический эгоист может возразить, что если племянник попытается причинить вред ради личной выгоды, то он обнаружит, что его дядя или кто-то другой будет или может получить разрешение на причинение вреда в ответ. Аргумент о том, что «у меня есть право причинять вред тем, кто стоит у меня на пути», опровергается аргументом о том, что «другие имеют право причинять мне вред, если я встаю на пути». То есть, в конце концов, племянник по-разному мог видеть, что причинение вреда другому ради личной выгоды совершенно не отвечает его корыстным интересам.

Опасения критиков основаны на неправильном понимании этического эгоизма и являются попыткой ненавязчиво заново вставить посылку «право силы». Следовательно, этический эгоист подвергается несправедливому наказанию на основании ложного аргумента. В конечном счете, однако, приходим к заключению, сделанному при обсуждении первой резолюции; то есть нужно либо принять принцип, что сила — это право (что в большинстве случаев очевидно противоречило бы его интересам), либо признать, что сотрудничество с другими является более успешным подходом к удовлетворению своих интересов. Хотя взаимодействие может быть как насильственным, так и мирным, этический эгоист отвергает насилие, поскольку оно подрывает стремление к личным интересам.

Третье разрешение конфликта влечет за собой вставку прав в качестве стандарта. Эта резолюция включает в себя выводы первых двух резолюций, заявляя, что существует этическая основа, которую можно логически вывести из этического эгоизма. Однако логическая экстраполяция сложна с философской точки зрения (и, следовательно, интригует), потому что этический эгоизм — это теория, согласно которой продвижение собственных интересов соответствует морали, тогда как права включают границы поведения, противоречащего разуму или опыту. к преследованию личных интересов. Хотя легко утверждать, что жадный племянник не имеет права требовать деньги своего дяди, потому что они принадлежат не ему, а его дяде, и утверждать, что неправильно действовать агрессивно против личности другого, потому что у этого человека есть законные право жить в мире (тем самым обеспечивая содержание разрешения конфликтов для этического эгоизма), проблема изложения этой теории для этического эгоиста заключается в интеллектуальных аргументах, необходимых для обоснования притязаний на существование прав, а затем, после их обоснования, связывая их со стремлением к величайшему благу человека.

и. Условный эгоизм

Последний тип этического эгоизма – это условный эгоизм. Это теория о том, что эгоизм является морально приемлемым или правильным, если он ведет к морально приемлемым целям. Например, корыстное поведение можно принять и приветствовать, если оно ведет к улучшению общества в целом; окончательная проверка основывается не на действиях в корыстных интересах, а на том, улучшится ли общество в результате. Известный пример такого мышления взят из книги Адама Смита «Богатство народов».0006 , в котором Смит описывает общественные выгоды, возникающие в результате корыстного поведения (заимствуя теорию у более раннего писателя Бернарда Мандевиля и его « Басня о пчелах» ). Смит пишет: «Не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря мы ожидаем наш обед, а от их заботы о своих собственных интересах. Мы обращаемся не к их человечности, а к их себялюбию, и никогда не говорим с ними о наших нуждах, а об их преимуществах» ( «Богатство народов» 9).0006, I.ii.2).

Как признает сам Смит, если эгоистическое поведение приносит вред обществу, то оно должно быть остановлено. Таким образом, теория условного эгоизма зависит от высшей моральной цели, такой как действие в общих интересах, то есть общественное благо. Серьезная проблема, стоящая перед условными эгоистами, заключается в том, по какому стандарту следует ставить пределы эгоизму? Другими словами, кто или что должно определять природу общественного блага? Если это лицо назначено великим арбитром общества, то неясно, может ли быть гарантия того, что он или она воплощает или отстаивает беспристрастные стандарты добра, а не свои собственные. интерес. Если предел устанавливает беспристрастный стандарт, на который может указать любой разумный человек, то философу надлежит объяснить природу этого стандарта.

В большинстве теорий «общественного блага» делается допущение, что существует коллективная сущность помимо составляющих ее индивидуумов: распространенными примерами являются раса, нация, религия и государство. Затем коллективисты пытаются объяснить, что именно должно считаться интересом группы. Однако неизбежно возникает конфликт, и необходимо вырабатывать решения. Некоторые ищут убежища в требованиях о необходимости постоянного диалога (а не обмена), но другие возвращаются к необходимости применения силы для разрешения кажущихся неразрешимыми конфликтов; тем не менее, различные оттенки эгоизма представляют собой обоснованную и привлекательную критику коллективизма: действуют индивиды; группы нет. Работы Карла Поппера о методологическом индивидуализме являются полезным источником для критики коллективистского мышления (например, Поппер9). 0005 Нищета историзма ).

3. Заключение

Психологический эгоизм таит в себе логическую проблему схлопывания в закрытую теорию и, следовательно, является простым предположением, которое можно обоснованно принять как описание человеческой мотивации и морали или отвергнуть в пользу психологического альтруизма ( или даже психологический экологизм , в котором все действия обязательно приносят пользу окружающей среде агента).

Но нормативный эгоизм вступает в философски более интригующий диалог с транспортирами. Нормативные эгоисты с разных позиций утверждают, что человек должен преследовать свой собственный интерес. Их можно резюмировать следующим образом: индивидууму лучше всего известно, что определяет этот интерес, или он полностью имеет право преследовать этот интерес. Последний разделяется на два подаргумента: либо потому, что это разумный/рациональный образ действий, либо потому, что это лучшая гарантия максимизации общественного благосостояния.

Эгоисты также подчеркивают, что смысл осуждения критиками корыстных или своекорыстных действий заключается в призыве отказаться от свободы в пользу контроля со стороны других, которые затем получают право выбирать от их имени. Это влечет за собой принятие политической максимы Аристотеля о том, что «одни рождаются, чтобы править, а другие рождаются, чтобы ими управляли», которая также читается как «индивидуумы, как правило, слишком глупы, чтобы действовать либо в своих собственных интересах, либо в интересах тех, кто хотел бы». командовать ими». Отвергая оба описания (первое как высокомерное и эмпирически сомнительное, а второе как разоблачающее истинно аморальные амбиции, скрывающиеся за нападками на эгоизм), эгоистов по иронии судьбы можно рассматривать как моральных и политических эгалитаристов, прославляющих достоинство каждого человека, стремящегося к жизни как они считают нужным. Ошибки в обеспечении надлежащих средств и соответствующих целей будут совершаться отдельными людьми, но если они несут моральную ответственность за свои действия, они будут нести не только последствия, но и возможность для адаптации и обучения. Когда эта ответственность снимается и людей увещевают жить ради альтернативного дела, их стимул и радость от улучшения собственного благосостояния одновременно уменьшаются, что, по мнению многих эгоистов, в конечном итоге приведет к появлению некритичной, бездумной массы послушных тел, уязвимых для политического манипулирования. : когда эго попадает в ловушку, то и свобода попадает в ловушку, а без свободы этика переносится с индивидуальной на коллективную или государственную ответственность.

Эгоисты также отвергают способность проникновения в суть личной мотивации, которой другие — будь то психологические или социологические «эксперты» — заявляют, что они обладают, и которую они могут соответствующим образом настраивать или поощрять для «лучших целей». Почему отдельные действия остаются сугубо личным и частным актом, о котором пишут мемуары и литература, но то, как они должны действовать, раскрывает наши исследования в области этики того, что должно определять благо для эгоцентричного деятеля.

4. Ссылки и дополнительная литература

• Аристотель. Никомахейская этика . Доступны различные переводы. Книга IX наиболее уместна.
• Байер, Курт. «Эгоисим» в Спутник по этике . Эд. Питер Сингер. Блэквелл: Оксфорд. 1990.
• Файнберг, Джоэл. «Психологический эгоизм» в Этика: история, теория и современные проблемы . Издательство Оксфордского университета: Оксфорд. 1998.
• Гарвин, Люциус. Современное введение в этику . Хоутон Миффлин: Кембридж, Массачусетс, 19 лет.53.
• Харгривз-Хип, Шон П. и Янис Варуфакис. Теория игр: критическое введение . Рутледж: Лондон, 1995.
.
• Холмс, С.Дж. Жизнь и нравы . Макмиллан: Лондон, 1948.
.
• Хосперс, Джон. «Этический эгоизм», в Введение в философский анализ . 2-е издание. Рутледж, Кеган Пол: Лондон, 1967.
.
• Хьюм, Дэвид. Запрос о принципах морали .
• Пейкофф, Леонард. Объективизм: философия Айн Рэнд .