50. Абсолютное и относительное в истине. Сущность релятивизма.
Истина исторична. Понятие конечной или неизменной истины — всего лишь призрак. Любой объект познания — неисчерпаем, он меняется, облад множеством свойств и связан бескон числом связей с окруж миром. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития общества, науки… Научные знания поэтому носят относительный характер. Относит знаний закл в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отраж объект не полностью, не исчерпывающим образом. Относительная истина есть ограничено-верное знание о чем-либо.
К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты, даты событий, рождения , смерти итд. Абс истина — это такое содержание знания, кот не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью.
Термин абсолютное примен и и к любой относит
истине: поскольку она объективна, то в
кач момента содержит нечто абсолютное.
Существует две крайние позиции в понимании отношения абсолютного и относительного моментов в истине. Догматизм преувеличивает значение устойчивого момента, релятивизм — изменчивой стороны каждой истины.
Конкретность истины — это зависимость
.знания от связей и взаимодействий,
присущих тем или иным явлениям, от
условий, места и времени, в которых они
существуют и развиваются. Реализацию
принципа конкретности можно было видеть
из приведенного только что примера с
атомистической гипотезой.
еще не исчезли» (J.-P.Sartre. «Critique de la raison
dialectique». Paris, I960. P. 29). Изменение же
капитализма, переход его в монополистический,
а затем и в постмонополистическую форму
требует, конечно, и соответствующего
изменения социальной, экономической
теории капитализма. В понятие конкретной
истины включается указание на время.
Имеется в виду время существования
объекта и момент или период его отражения
субъектом.
Догматизм преувеличивает значение устойчивого момента, релятивизм — изменчивой стороны каждой истины.
О сущности релятивизма. | Философский штурм
Систематизация и связиСоциальная философия
Когда субьект релятивизма
Подобен рыбке лишь, не боле,
Он утопает в конкретизме,
Понимает ли плавающая в аквариуме рыбка, что она в аквариуме(а не в бескрайнем водоёме), если она сталкивается лишь с конкретикой преград аквариума?
Современный субьект релятивизма конечно же не рыбка,т.к. у него способностей понимать намного больше. Но руководствуясь лишь ограниченным посылом понимания(исключая диалектич.
посыл), релятивист, как мне видится, подходит к сущности релятивизма слишком однобоко, затрагивая лишь явную конкретику сущности, вне какого-либо понимания имеющихся у релятивизма(в идее) сущностных противоначал, о которых знали мудрецы античности, например, Протагор, в виде некоего тайного знания, о котором поведал Сократ («теэтет» 152-d). Или, Гераклит в своём учении о гармонии как неком качественно измененном состоянии, дающем, кажущемуся невозможным, т.е. невозможным войти в одну и ту же реку дважды, возможность войти(удивительным образом).
Не преодолев подобной кажимой невозможности в релятивизме, вполне может возникнуть проблема способности различать релятивизм от псевдорелятивизма, вводящего в обман, когда кажимое релятивизма принимается за действительное. Причём обман не только с позиции АНТИАНТРОПОЦЕНТРИЗМА(Хаосмоса), но и с позиции АНТРОПОЦЕНТРИЗМА(Космоса) видения релятивизма.
Чрез тернии достигнуть звёзд! —
Таков девиз извечных грёз,
Стремящихся ли прямо в КОСМОС
Или в обход его — в ХАОСМОС.
Идущий всяко — верь и знай:
Тернист путь к ним чрез АД и РАЙ,
А также чрез АИД и К-РАЙ.
«Зри в корень» их и выбирай.
«Зрить в корень» значит в сущность зрить.
Пройди сей путь и ты — Пиит:
Софист, Политик иль/и Философ
Ответов сущих и вопросов
(в абсолютизм-релятивизме).
Серьёзное рассмотрение диапазона абсолютизм-релятивизма подразумевает более глубинный взгляд на сущность релятивизма, говорящей о наличии неких единых/много-единых обьективных(независимых) критериев в релятивизме(относительности), подобных критериям Абсолютностного единства.
Т.е. можно наверное сказать, что существует некий великий замысел не только касательно ЕДИНОГО(«Парменид»), но и МНОГОГО/МНОЖЕСТВЕННОСТИ.
Сократ(«Парменид» 129 с) говорит: «Пусть-ка кто докажет, что единое, взятое само по себе, есть могое и, с другой стороны, что многое само по себе есть единое, вот тогда я выскажу удивление. И по отношению ко всему другому дело обстоит так же: если бы было показано, что роды и виды испытывают сами в себе эти противоположные состояния, то это было бы достойно удивления«.
Далее Сократ говорит(129 d), что если исходить только лишь из конкретики(например, камней, брёвен), доказательства которой разрывают единое-многое, то тут нет ничего удивительного.
А следовательно в такой ситуации кажется вполне естественной сущность релятивизма отрицающая такие критерии, вплоть до их абсолютного отрицания в неком «Абсолютном релятивизме».
Но, если «всё относительно», значит и всякое отношение(относительность) должно быть относительным. А как тогда быть с отношением к Абсолюту? Ведь это тоже отношение, а значит оно тоже должно было бы входить в комплект всего относительного.
Но отношение к Абсолюту обычно(что не удивительно) исключают из рассмотрения, не подозревая, что тем самым «всё относительно» оказывается без одного(исключённого отношения) уже не «всем». В таком случае, не вводят ли себя в обман, упрямо твердящие, что «всё относительно», и, соответсвенно, вместо релятивизма культивируют лишь псевдорелятивизм.
Релятивизм же, исходящий из единства и множества противоначал основывается на более глубинной сущности выражающей удивительным образом не только «АБСОЛЮТНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ», но и присущий ему «ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ».
Но без удивления даётся лишь «Абсолютный релятивизм», как абсолютное отрицание выше названных релятивизмов. Что может пониматься как псевдоАбсолютный релятивизм, «моё» которого всячески избегает(ускользает), противится от «наше»(социального) в теориях основанных, с одной стороны, на несуществующем субьекте, а с другой — на существующем(экзистенциальном) субьекте.
Так. А.Болдачёв, с позиции несуществующего субьекта выразил основной посыл релятивизма так: «Сформулировать единый критерий обьективности, однозначный для всех областей научного знания(познания), для всех теорий — невозможно. …Допущение же абсолютной обьективности неизбежно ведёт к условности, произволу, потере критериев»
Скажем, да, ведёт, если путать допущения КОСМОСА и ХАОСМОСА, т.
е. не уметь правильно их применять(что означает «со своим уставом да в чужой монастырь»).
Но сия трудность правильно применять или адекватно выражать соответствие одного в другом(внутреннего во внешнем и наоборот) имеется не только у видения с позиции несуществующего субьекта, но и с позиции существующего субьекта.
Например, у Бердяева в его философии экзистенциального персонализма, где он пишет: «Трудность человека коренится в том, что нет соответствия и тождества между внутренним и внешним, нет прямого и адекватного выражения одного в другом. Это и есть проблема обьективации».
Только у Бердяева подобная трудность касается субьекта как личности(универсальной), не субьекта как логичности(логического субьекта).
Итак. в одном и в другом случае понимание сущности исходит лишь из своего «моё», логичного(индивидуального) или личного(персонального), которые испытывают трудности с приятием «наше»(социального), кажущиеся угрозой потери свободы(творчества) для «моё»( угроза обьективации субьекта).
….
Глоссарий социальных исследований
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Главная 15
Ссылка для цитирования: Harvey, L., 2012-23, Глоссарий социальных исследований , Quality Research International, http://www.qualityresearchinternational.com/socialresearch/
Это динамический глоссарий, и автор будет приветствовать любые предложения по электронной почте о дополнениях или поправках. Страница обновлена 11 ноября 2022 г. , © Ли Харви, 2012–2023.
________________________________________________________________
Релятивизм
основное определение
Релятивизм отрицает возможность объективного знания, независимого от познающего.
пояснительный контекст
Релятивизм — это понятие с несколькими слоями значения. Термин может использоваться на уровне «условно говоря, это была крупная рыба». Или, с другой стороны, «все знания относительны».
Во-первых, использование относительного подразумевает набор «объективных» критериев, по которым могут быть измерены относительные утверждения. В сущности, это не настоящий релятивизм.
В сущности, релятивизм относится к более фундаментальному тезису, который отрицает возможность объективного знания, независимого от познающего, от социальной среды и от этических/ценностей, влияющих на познающего.
Одним из следствий релятивизма является отрицание любых универсальных этических суждений (см. культурный релятивизм)
аналитический обзор
Берубе (2005, стр. 304) в Новые ключевые слова пишет:
В общем смысле релятивизм и его родственники, начиная с C16, включали различные смыслы бытия по отношению к чему-то другому, в грамматический (относительное местоимение), биологический (дальний родственник) или философский смысл.
Представление о том, что релятивизм требует понимания отношений и относительных положений, очевидно и в современных научных смыслах относительности, согласно которым оно стало аксиомой с 1919 года.что наблюдения за физической вселенной соотносятся с движениями наблюдателя и наблюдаемого («Весь наш прогресс до этого момента можно описать как постепенное развитие учения об относительности всех физических явлений»: Максвелл, 1876 г.) . Слабая форма научного и/или философского смысла относительности также проявляется во многих нынешних разговорных употреблениях этого термина, например, когда люди, пожав плечами, говорят, что все относительно, как обновление C20 древнего трюизма de gustibus non диспут оцен.
Философский релятивизм существует во многих формах, но обычно под ним понимается та или иная версия положения о том, что не существует абсолютов, справедливых для всех времен, мест и культур, и что все моральные утверждения о добре и справедливости вместе с поэтому все эпистемологические утверждения относительно истинного и познаваемого должны оцениваться с учетом контекста, в котором они сделаны, и целей, которых они стремятся достичь.
Всякий раз, когда мы утверждаем, что невозможно понять народы древнего мира по стандартам современного мира, или что обычаи маори следует понимать с точки зрения самих маори, или что не всегда неправильно лгать или убить, мы используем некий исторический, культурный или моральный релятивизм. Начиная с mC20, этот термин вызывает все больше споров, так же как за это время возросло общее осознание глобальных различий и глобальных злодеяний. Например, дисциплина антропология частично основана на методологии, согласно которой полевые исследователи должны культивировать «научную привычку объективно смотреть на стандарты и ценности каждого народа, рассматривая их как «относительно» конкретного взгляда на жизнь. внутри соответствующей культуры» (Кизинг, 1958). Диагностика трудностей, связанных с релятивизмом, заключается в том, что то, что антропологи считают «объективным» таким образом, другие наблюдатели — с, несомненно, относительно другими системами ценностей и терминологией — сочли бы «субъективным», поскольку оно включает в себя описание культурных практик, которое было бы понятно в рамках самих этих культурных практик, а не в отношении какого-либо внешнего стандарта.
Обычно обвиняют релятивистов в том, что у релятивистов нет возможности выносить решения среди утверждений об истине и нет возможности формировать суждения о культурных практиках, начиная от клиторидэктомии и заканчивая геноцидом. Когда, например, фундаменталистский исламистский священнослужитель аятолла Хомейни издал фетву против писателя Салмана Рушди в 1989 (якобы за богохульство против Пророка в его романе «Сатанинские стихи» [Рушди, 1994; оригинальная публикация 1988]), некоторые западные интеллектуалы обсуждали, могут ли они с чистой совестью осудить смертный приговор, или это будет равносильно навязыванию западных представлений секуляризма и свободы слова в отношении другой культуры, после чего другие западные интеллектуалы осудили их за вялый релятивизм. И наоборот, сторонники релятивизма возражают против того, что их критики стремятся продвигать ложный универсализм, который на самом деле представляет ценности одной группы, как если бы они были универсальными, и что этот псевдоуниверсализм более точно описывается как культурный империализм.
Идеал западного Просвещения об индивидуальной автономии, основанный на действии разума, таким образом, может казаться его сторонникам настолько самоочевидным, что его можно универсально применить во всем мире, но на практике может оказаться, что он в корне расходится с идеалами. культур, высшие ценности которых касаются надлежащего выполнения обязанностей перед религиозными или мирскими властями.
В одном отношении релятивизм бесспорен: это пытка рабов, и все же, если все ценности понимать относительно целей, которые они преследуют, и обществ, которые они поддерживают, можно сказать, что в обществе, в котором жестокость и иерархия были добродетелями , публичные пытки рабов были бы понятны. Большинство релятивистов ответили бы, что такое общество, тем не менее, может быть законно осуждено ссылкой на ценности, внешние по отношению к этому обществу. Это позиция выдающихся «релятивистов», таких как Барбара Хернстайн Смит (1988), которые утверждают, что все ценности следует понимать в связи с целями, к которым они стремятся, но это не мешает релятивистам различать добродетели и пороки.
Аргумент состоит в том, что релятивист на самом деле не верит, что все системы ценностей «равны» (ибо в абсурдной крайности это привело бы релятивиста к агностической позиции в вопросе о том, ошибочен ли сам релятивизм). и что релятивист может выносить оценочные суждения, даже если они не основаны на системе убеждений, которую потенциально может разделить каждый. Проблема в этом споре, однако, заключается в том, что релятивисты отрицают посылку своих собеседников-антирелятивистов, а именно, что моральные суждения бессмысленны, если они не могут быть обоснованы таким образом. В результате релятивист видит в универсалисте потенциального тирана, а универсалист видит в релятивисте морально несерьезного. Предложение о том, что требования каждого должны быть взвешены в отношении целей, которые каждый из них стремится продвигать, конечно же, эффективно отдает пальму первенства релятивисту; предложить «объективно» взвесить требования каждого — значит отдать игру универсалисту. Возникший здесь тупик, таким образом, включает в себя фундаментальную несоизмеримость между конкурирующими обоснованиями веры — возможно, подходящий вывод, предполагающий, что позиции относительно релятивизма сами по себе относительны.
Авторы New World Encyclopedia (2015):
Релятивизм — это точка зрения или утверждение о том, что не существует абсолютного референта для человеческих убеждений, человеческого поведения и этики. Релятивисты утверждают, что люди понимают и оценивают убеждения и поведение только с точки зрения, например, их исторического или культурного контекста. Этический или оценочный или аксиологический релятивизм – это точка зрения или утверждение о том, что не существует никаких абсолютных ценностей или абсолютных стандартов этики.
Описательный или наблюдательный релятивизм – это точка зрения или наблюдение, что разные люди, группы, общества и культуры на самом деле имеют разные взгляды на правильное и неправильное, хорошее и плохое, истину или ложь – это наблюдение, согласно которому фактические взгляды людей или мнения о хорошем или плохом, правильном или неправильном, истинном или ложном, на самом деле варьируются от человека к человеку, от группы к группе и от общества к обществу.
Другими словами, наблюдательный релятивизм утверждает, что в качестве наблюдаемого факта представления о добре и зле, правильном и неправильном, истине или лжи относятся к человеку, группе, обществу или культуре, которые исследуются или рассматриваются. Ни один разумный или здравомыслящий человек не может отрицать истинность хотя бы некоторой степени наблюдательного релятивизма.
associated issues
related areas
See also
objectivity
subjectivity
Researching the Real World Section 1.7
Sources
Берубе, М., 2005, «Релятивизм» у Беннета Т., Гроссберга Л. и Морриса М. (редакторы), Новые ключевые слова: пересмотренный словарь культуры и общества , Лондон, Блэквелл.
Авторы New World Encyclopedia, 2015, «Релятивизм», New World Encyclopedia , последнее обновление 8 июля 2015 г., доступно по адресу: http://www.
newworldencyclopedia.org/entry/Relativism, по состоянию на 21 мая 2017 г., по-прежнему доступно 14 июня 2019 г.
copyright Lee Harvey 2012–2023
Top
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Home
Вызов релятивизма | Желая Бога
Наша тема — релятивизм. Начнем с работы над определением. Поскольку почти все мы здесь используем это слово релятивизм для обозначения чего-то плохого, полезным способом прояснить, что мы подразумеваем под ним, является вопрос, чем оно отличается от хороших способов мышления относительно. Вот несколько примеров того, насколько хорошим и незаменимым является относительное мышление.
Относительное мышление
Если я скажу Джон Макартур высокий это утверждение может быть истинным или ложным в отношении, то есть «относительно» стандартов измерения.
«Джон Макартур высокий» было бы верно по отношению ко мне и мужчинам в целом. Но утверждение «Джон Макартур высокий» было бы ложным по отношению к Сирс-Тауэр или взрослым жирафам в целом. Итак, мы говорим, что утверждение «Джон Макартур высокий» истинно или ложно «относительно» стандарта измерения.
Это хороший и незаменимый способ думать и говорить. Если вы не можете говорить об относительных утверждениях об истине в этом смысле, вы можете обвинить в заблуждении людей, которые на самом деле говорят правду, потому что вы не уточнили контекст или стандарт, который они используют для измерения истинности утверждения.
Можно привести много примеров из нашей повседневной речи. Мой отец был стар, когда он скончался. Правда, по отношению к мужчинам. Ложь относительно цивилизаций или секвойи. Та машина ехала. Правда, относительно ограничения скорости в тридцать пять миль в час. Неверно по отношению к гонкам NASCAR. Плач ребенка громкий. Правда, относительно обычного человеческого разговора.
Ложь по отношению к удару грома. И так далее.
Причина, по которой мы не называем этот способ мышления релятивизмом , заключается в том, что мы предполагаем, что тот, кто говорит, что Джон Макартур высокий, и тот, кто говорит, что он низкий, оба верят, что существует объективный внешний стандарт для проверки утверждения. как правда. Для одних эталоном являются люди, а для других – жирафы. Итак, как только два человека узнают, какой стандарт использует другой, они могут договориться друг с другом или спорить на основе того же стандарта. Это не релятивизм.
Релятивизм
Релятивизм будет господствовать, если человек скажет одну из следующих четырех вещей: 1) Не существует объективного внешнего стандарта для измерения истинности или ложности утверждения «Джон Макартур высокий». Или 2) может быть внешний стандарт, но мы не можем знать, есть ли он. Или 3) он может быть, но никто не может понять, что он означает, поэтому он не может работать как стандарт.
Или 4) может быть внешний, объективный эталон, но мне все равно, какой он; Я не собираюсь основывать на этом свои убеждения.
Это начинает звучать глупо, пока мы говорим о росте Джона Макартура. Итак, давайте переключимся на что-то взрывное и актуальное. Рассмотрим утверждение: «Сексуальные отношения между двумя мужчинами неправильны». Два человека могут не согласиться с этим и не быть релятивистами. Они оба могут сказать: существует объективный внешний критерий для оценки этого утверждения, а именно воля Божья, явленная во вдохновленной христианской Библии. Один может сказать, что Библия учит, что это неправильно, а другой может сказать: «Нет, это не так». Это не было бы релятивизмом.
Релятивизм вступает в игру, когда кто-то говорит: «Не существует объективного внешнего стандарта для правильного и неправильного, который был бы действителен для всех. Итак, ваше заявление о том, что сексуальные отношения между двумя мужчинами неправильны, относительно вашего стандарта измерения , но вы не можете утверждать, что другие должны подчиняться этому стандарту оценки».
В этом суть релятивизма: ни один стандарт истинного и ложного, правильного или неправильного, хорошего или плохого, прекрасного и уродливого не может заменить любой другой стандарт. Ни один стандарт не подходит для всех.
Что это говорит об истине? Из этого релятивисты могут сделать вывод, что истины не существует. Это просто бесполезная и запутанная категория, поскольку не существует внешних, объективных стандартов, действительных для всех. Или они могут продолжать использовать слово истина , просто подразумевая под ним то, что соответствует вашим собственным субъективным предпочтениям . Вы можете предпочесть Библию, или Коран, или Книгу Мормона, или маленькую Красную книгу Мао, или изречения Конфуция, или философию Айн Рэнд, или свои собственные насущные желания, или любой из сотни других стандартов. В таком случае вы услышите фразу «верно для вас, но неправда для меня». В любом случае мы имеем дело с релятивизмом.
Таким образом, сущностью релятивизма является убеждение, что утверждения вроде «сексуальные отношения между двумя мужчинами неправильны» не основаны на стандартах оценки, которые справедливы для всех.
Нет таких стандартов. Такие понятия, как истинное и ложное, правильное и неправильное, хорошее и плохое, красивое и уродливое, полезны для выражения личных предпочтений или согласованных общественных ценностей, но они не претендуют на то, чтобы основываться на общепризнанных стандартах.
Оценка релятивизма
Что с этим делать? Почему я решил, что это плохой способ увидеть мир? Давайте начнем нашу оценку релятивизма с взаимодействия Иисуса с некоторыми классическими практическими релятивистами — не самосознательными, полноценными релятивистами, просто де-факто релятивистов, которые являются наиболее распространенными, и они преобладают во все времена. не только этот.
Рассмотрим Матфея 21:23-27.
И когда он вошел в храм, подошли к нему первосвященники и старейшины народа, когда он учил, и сказали: какой властью ты это делаешь, и кто дал тебе эту власть? Иисус ответил им: «Я тоже задам вам один вопрос, и если вы скажете мне ответ, то и я скажу вам, какою властью это делаю.
Крещение Иоанново, откуда оно пришло? С неба или от человека?» И рассуждали они между собою, говоря: если скажем: «с неба», то Он скажет нам: «почему же вы не поверили ему?» 26 А если скажем: «от человека», то боимся толпы, ибо все считают Иоанна пророком». Поэтому они ответили Иисусу: «Мы не знаем». И он сказал им: «И Я не скажу вам, какою властью делаю это».
Крещение Иоанново, откуда оно пришло? С неба или от человека?» И рассуждали они между собою, говоря: если скажем: «с неба», то Он скажет нам: «почему же вы не поверили ему?» 26 А если скажем: «от человека», то боимся толпы, ибо все считают Иоанна пророком». Поэтому они ответили Иисусу: «Мы не знаем». И он сказал им: «И Я не скажу вам, какою властью делаю это».Посмотрите внимательно, как первосвященники и старейшины относятся к истине. Иисус просит их отстаивать простую истину: либо крещение Иоанново с небес, либо от человека. Объявите то, что вы считаете истиной. Они размышляют: если мы скажем, что Иоанново крещение с неба, то постыдимся, потому что Иисус покажет, что мы лицемеры. Мы говорим, что думаем, что его крещение с небес, но мы так не живем. Мы будем пристыжены перед толпой.
Но если мы скажем, что крещение Иоанново от человека, то толпа может причинить нам вред, потому что все они верят, что он был пророком. Может быть какое-то насилие со стороны толпы.
Поэтому, так как мы не хотим быть посрамленными и не хотим, чтобы нас обидела толпа, мы не будем говорить, что ни то, ни другое (что Иоанново крещение с неба или от человека), и мы будем утверждать, что другое утверждение является правдой: мы не знаем ответа на ваш вопрос.
Что нам с этим делать? Это не полноценный релятивизм. Скорее, то, что мы видим здесь, — это семена релятивизма. Вот как работает порочный ум. Это связь со вчерашним сообщением о «Вере и разуме». Человеческий разум, помимо преображающей благодати (Римлянам 12:2; Ефесянам 4:23), испорчен (1 Тимофею 6:5), испорчен (Римлянам 1:28), ожесточен (2 Коринфянам 4:4), затемнен и тщетен. (Ефесянам 4:17-18). Оно было создано Богом, чтобы открывать, принимать и формировать истину — реагировать на истину, познавая и наслаждаясь Богом и служа человеку. Но Матфея 21:23-27 представляет собой картину того, что с этим стало.
Старейшины и первосвященники не используют свой разум, чтобы сформулировать верный ответ на вопрос Иисуса.
Как они используют свой разум? Они тщательно рассуждают: «Если мы скажем так, то произойдет то-то и то-то. И если мы так скажем, то произойдет то-то и то-то». Они тщательно рассуждают. Почему? Потому что на карту поставлена правда? Нет, потому что на карту поставлена их шкура. Они не хотят, чтобы их опозорили, и они не хотят, чтобы им причиняли вред.
Так что же стало с разумом и его служанкой, языком? Ответ: Ум сделался проворным рабом своих страстей (прелюбодейное сердце, Мф. 16:4). И язык делает грязную работу по сокрытию коррупции. Истина здесь не имеет значения, чтобы направлять то, что они говорят. Не имеет значения, было ли крещение Иоанна с небес или от человека; важно, чтобы нам не было стыдно и чтобы нам не причиняли вреда. Поэтому мы будем использовать язык, чтобы скрыть наше безразличие к истине и нашу верность богам гордости и утешения, и мы скажем: «Мы не знаем».
И Иисус отвечает: «И Я не скажу вам, какой властью Я это делаю». Другими словами, я не веду серьезных разговоров с такими людьми, как вы.
Иисус ненавидит такого рода высокомерное, трусливое проституирование славных даров человеческого разума и человеческого языка.
Я сказал, что этот отрывок раскрывает семена релятивизма. Я имею в виду следующее: утверждение о том, что не существует единого стандарта истины и лжи, который был бы действителен для всех, самым глубоким образом коренится в желании падшего человеческого разума быть свободным от всех авторитетов и наслаждаться возвышением себя. Отсюда и релятивизм. Релятивизм не является последовательной философской системой. Он пронизан противоречиями — как логическими, так и эмпирическими. Второкурсники в колледже знают, что что-то не так, когда кто-то утверждает, что утверждение о том, что все истины относительны, является истинным. И каждый бизнесмен знает, что философы-релятивисты оставляют свой релятивизм у дверей, когда идут в банк и читают текст контракта, который собираются подписать. Люди не принимают релятивизм, потому что он приносит философское удовлетворение.
Они принимают это, потому что это приносит физическое и эмоциональное удовлетворение. Это обеспечивает прикрытие, которое им нужно, чтобы делать то, что они хотят.
Вот что мы видим у первосвященников и старейшин. Им плевать на правду. Они заботятся о своей коже. Поэтому их разум и их слова просто действуют как полезные средства, позволяющие избежать стыда и вреда и скрыть свой эгоцентризм и трусость. Это глубочайший корень релятивизма.
Так что это то, чего мы должны избегать, огорчаться и трудиться над преодолением. И мне кажется, что один из способов, которым мы могли бы добиться некоторого прогресса в предотвращении того, чтобы наша молодежь приняла релятивизм и спасая других от него, — это просто указать, насколько пагубны и разрушительны его последствия.
Злые и разрушительные последствия релятивизма
Вот семь таких эффектов.
1. Релятивизм совершает предательство.
Релятивизм — это бунт против объективной реальности Бога.
Само существование Бога создает возможность истины. Бог есть высший и окончательный критерий для всех притязаний на истину: кто он есть, чего хочет, что говорит, есть внешний, объективный мерил для измерения всех вещей. Когда релятивизм говорит, что нет общепризнанного стандарта истины и лжи, он говорит как атеист. Он совершает измену Богу.
В Иакова 2:10-11 мы видим динамику измены по отношению к Божьему закону: «Кто соблюдает весь закон, но согрешит в чем-то одном, тот ответит за все». Почему? «Ибо Тот, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не убей». Ключ к аргументу Иакова здесь в том, что он связывает наше отношение к закону Божию с нашим отношением к самому Богу. Причина, по которой ваш провал в одном пункте делает вас виновным во всем, заключается в том, что один и тот же Бог дал весь закон, и важно то, что, восставая против закона, вы восстаете против него.
Релятивизм — это повсеместное восстание против самой концепции божественного закона. Следовательно, это самый решительный бунт против Бога.
Это измена, которая хуже открытого восстания, потому что она коварна. Вместо того, чтобы сказать в лицо Богу: «Твое слово ложно», оно говорит человеку: «Нет такой вещи, как универсально обязывающее божественное слово». Это измена.
2. Релятивизм культивирует двуличие.
Каждый в глубине души знает, что вера в релятивизм верна противоречива, и все также интуитивно знают, что никто даже не пытается последовательно применять ее на практике. Поэтому и в философском, и в практическом плане он культивирует двуличие. Люди говорят, что верят в это, но не думают и не действуют в соответствии с тем, что говорят. Они лицемеры. Релятивизм порождает лицемерие и двуличие.
Это противоречиво, потому что сам процесс осмысления релятивизма обязывает вас к истинам, которые вы не считаете относительными. Релятивисты используют закон непротиворечия и закон причины и следствия всякий раз, когда говорят о своей вере в релятивизм и его отношение к миру, и эти законы не относительны.
Если бы они были, то релятивисты не могли бы даже сформулировать предпосылки и выводы, которые, по их словам, ведут их к релятивизму. Это глубокое двуличие. И когда кто-то делает это сознательно, это аморально. Король продолжает говорить, что он одет, хотя знает, что он наг. Люди продолжают говорить, что все относительно, когда они знают, что само их мышление и речь включают в себя принципы, которые они не считают относительными.
Это наиболее очевидно, когда релятивисты живут своей жизнью. Они просто не проживают их так, как если бы релятивизм был правдой. Профессора играют в академическую игру релятивизма на своих занятиях, а потом идут домой и расстраиваются, когда их жены не понимают, что они говорят. Почему они расстраиваются? Потому что они знают, что существует объективное значение, которое может быть передано между двумя людьми, и у нас есть моральные обязательства понять, что имеется в виду. Ни один муж никогда не говорил: «Поскольку всякая правда и язык относительны, не имеет значения, как вы интерпретируете мое приглашение переспать вместе».
Пишем ли мы любовные письма, или договоры аренды, или инструкции для наших детей, или указания для друга, или контракты, или проповеди, или некрологи, мы верим, что в том, что мы пишем, существует объективный смысл, и мы ожидаем, что люди попытаются понять. И мы возлагаем на них ответственность (и часто расстраиваемся), если они этого не делают.
Никто не является релятивистом, когда его дело рассматривается в суде и его объективная невиновность зависит от объективных доказательств. Вся система релятивизма есть морально развращающий порыв к двуличию. Это отличный блеф. А в наши дни нужно, чтобы многие искренние дети встали и сказали: «Король голый».
3. Релятивизм скрывает доктринальное отступничество.
Одним из самых трагических последствий релятивизма является его воздействие на язык. В культуре, где истина считается чем-то объективным и внешним по отношению к нам, что мы должны преследовать, принимать, лелеять и использовать на благо людей, язык занимает почетное место выражения, переноса и передачи этого драгоценного груза истины.
Фактически использование человеком языка оценивается на основании того, соответствует ли оно истине и красоте выражаемой им действительности.
Но когда объективная истина растворяется в тумане релятивизма, роль языка резко меняется. Это больше не смиренный слуга, несущий драгоценную истину. Теперь оно сбрасывает ярмо служения и обретает собственную силу. Он не подчиняется объективной внешней реальности; он создает свою собственную реальность. Он больше не служит для отображения истины. Теперь он стремится получить предпочтения пользователя.
Это приводит к всевозможным вращениям. Целью языка является уже не сообщение реальности, а манипулирование реальностью. Он больше не действует в славной способности утверждать объятия исповедальной истины, но теперь он действует в коварной способности скрывать отступничество от истины.
Восемьдесят лет назад Дж. Грешам Мейчен описал это релятивистское искажение языка по отношению к конфессиональным утверждениям:
Не имеет большого значения, как много или как мало из вероучений Церкви утверждает модернистский проповедник.
. . . Например, он мог подтвердить каждую черту и черту Вестминстерского вероисповедания и все же быть отделенным от реформатской веры огромной пропастью. Дело не в том, что часть отрицается, а остальное утверждается; но все отрицается, потому что все утверждается только как полезное или символическое, а не как истинное. 1 Этот утилитарный взгляд на язык является прямым плодом релятивизма. Это приводит к уклончивой, расплывчатой речи, которая позволяет релятивисту вводить людей в заблуждение, заставляя их думать, что он все еще ортодоксален. Послушайте удивительно актуальное описание мышления, которое исходит от релятивизма, сделанное Мэйчен:
.Этот склад ума враждебен четким определениям. В самом деле, ничто не делает человека более непопулярным в современных спорах, чем настойчивость в определении терминов. . . . Сегодня люди очень красноречиво рассуждают о таких предметах, как Бог, религия, христианство, искупление, искупление, вера; но сильно возмущаются, когда их просят объяснить простым языком, что они подразумевают под этими терминами.
2 Всеми этими способами релятивизм развращает высокое призвание языка и делает его преступным прикрытием доктринального отступничества тех, кто не имеет мужества публично отречься от исторической евангельской веры. Это полная противоположность тому обязательству, которое имел Павел в отношении того, как он использовал язык. Во 2 Коринфянам 4:2 он сказал: «Мы отказались от постыдных и коварных путей. Мы отказываемся хитрить или искажать слово Божие, но открытым утверждением истины предаем себя совести каждого перед очами Божьими». О, если бы каждая церковь, школа и деноминация написали это над каждым проповедуемым, преподаваемым, обсуждаемым и написанным словом!
4. Релятивизм прикрывает жадность лестью.
По-видимому, в Фессалониках апостола Павла обвиняли в том, что он просто хотел денег от своих новообращенных. Когда он отвечает на это, он показывает связь между лестью и жадностью:
Наш призыв проистекает не из заблуждения, нечистоты или какой-либо попытки обмануть, но так как мы были одобрены Богом, чтобы нам было доверено Евангелие, так мы и говорим не для того, чтобы угодить человеку, но чтобы угодить Богу, испытывающему наши сердца.
Ибо мы никогда не приходили со словами лесть , как известно, ни с предлогом жадности —Бог свидетель. (1 Фессалоникийцам 2:3-5)Что такое лесть? Это использование языка, чтобы заставить кого-то чувствовать себя хорошо с целью получить то, что вы хотите. Пол называет это предлогом для жадности . Когда релятивизм отменил истину как правителя языка, сам язык поступил в продажу. Если мы сможем получить больше денег, говоря людям то, что они хотят услышать, мы дадим им то, что они хотят.
Релятивизм — идеальная атмосфера для превращения языка в предлог для жадности, льстив людям тем, что они хотят услышать. Это неудивительно для Павла. «Наступает время, — говорит он, — когда здравого учения принимать не будут, но, которые льстили бы слуху, будут избирать себе учителей по своим пристрастиям и от истины отвратятся» (2 Тимофею 4: 3-4).
Вопреки этому порыву релятивизма, Павел отстаивает свою позицию и призывает нас следовать за ним: «Мы не являемся, как многие, торговцами Божьим словом, но как люди искренние, как уполномоченные Богом, в глазах Бога мы говорите во Христе» (2 Коринфянам 2:17).
Мы говорим перед лицом Бога. Мы не торгуем словом Божиим.
5. Релятивизм прикрывает гордость маской смирения.
9 сентября 1999 года Minneapolis StarTribune опубликовала передовицу, в которой говорилось: «Христиане должны отказаться от идеи, что евреи должны быть обращены. Эта идея. . . является одним из величайших скандалов в истории» (стр. A 20). Поэтому я написал письмо в редакцию и утверждал, что, поскольку «только тот, у кого есть Сын, имеет жизнь» (1 Иоанна 5:12), не скандал, а любовь побуждает христиан побуждать евреев принять Иисуса как своего Мессию. . Это принесло гневное письмо от пасторов четырех крупнейших церквей в центре города, в котором говорилось: «К сожалению, «высокомерный» — это подходящее слово для описания любых попыток прозелитизма — в данном случае усилия христиан «завоевать» своих еврейских братьев и сестер. Вдумчивые христиане откажутся от любых подобных усилий».
Суть этой истории в том, что если вы верите в истину, которую должны принять все люди, чтобы спастись, вас назовут высокомерным.
С другой стороны, релятивизм выдвигается как признак смирения. Я хочу сказать не то, что все любители истины скромны, а то, что релятивизм — это не смиренная позиция, а прикрытие гордыни.
Это работает так. Истина с большой буквы — Истина, уходящая корнями в объективную реальность и Слово Бога, — это огромная, неизменная реальность, которой мы, маленькие люди, должны подчиняться. Познание — это скромная задача поставить себя под эту реальность и подчиниться ей. Понимание буквально занимает скромную позицию стоять под правдой и пусть это будет нашим правилом.
А как же релятивизм? Он притворяется скромным, говоря: «Мы недостаточно умны, чтобы знать, что такое истина — или существует ли какая-то универсальная истина». Звучит скромно. Но внимательно посмотрите на то, что происходит. Это как слуга, говорящий: я недостаточно умен, чтобы знать, кто здесь мой хозяин, и есть ли у меня хозяин вообще. В результате у меня нет хозяина, и я могу быть своим собственным хозяином.
Вот что на самом деле происходит с релятивистами: заявляя, что они слишком низки, чтобы знать истину, они превозносят себя как верховных арбитров того, что они могут думать и делать. Это не смирение. В этом суть гордыни. Единственный способ победить в себе гордость — это поверить в Истину и победить ее, чтобы она управляла нами, а не мы ею. 3
Релятивизм позволяет гордыне облачиться в скромную одежду и прогуляться по улице. Но не ошибитесь. Релятивизм выбирает каждый поворот, каждый шаг, каждую улицу в соответствии со своими автономными предпочтениями и не подчиняется никакой истине. Мы хорошо послужим нашему поколению, обнажая гордость под этой скромной одеждой. 4
6. Релятивизм порабощает людей.
В Иоанна 8:31-32 Иисус сказал: «Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными». Если мы культивируем представление об истине, которое делает ее недосягаемой или несуществующей, тогда мы создаем своего рода христианство, которое просто колонизирует рабов.
Люди не освобождаются от греха через туман релятивизма. Они остаются в цепях.
Есть средство: «Освяти их в истине; Слово Твое есть истина» (Иоанна 17:17). Но если люди увлекутся от любви к истине, они не освободятся, не освятятся и погибнут. Павел говорит во 2 Фессалоникийцам 2:10: «[Они] погибают, потому что не приняли любви истины для своего спасения». Мы не играем в игры. Релятивизм уводит людей от любви к истине и тем порабощает и губит их.
7. Релятивизм ведет к жестокому тоталитаризму.
Формула проста: когда релятивизм господствует достаточно долго, каждый начинает делать то, что в его глазах правильно, не считаясь с подчинением истине. В этой атмосфере общество начинает разрушаться. Практически каждая структура в свободном обществе зависит от определенной степени честности, то есть от подчинения истине. Когда хаос релятивизма достигает определенного предела, люди будут приветствовать любого правителя, который сможет обеспечить хоть какое-то подобие порядка и безопасности.
Итак, диктатор выходит вперед и сокрушает хаос абсолютным контролем. По иронии судьбы, релятивизм — великий любитель неограниченной свободы — в конце концов уничтожает свободу.
Майкл Новак сформулировал это так:
Тоталитаризм, как его определил Муссолини, есть . . . воля к власти, не сдерживаемая никаким уважением к истине. Отказаться от притязаний на истину для людей — значит отдать Землю головорезам. В посмешище над теми, кто претерпел агонии за правду и руки мучителей.
Вульгарный релятивизм — это невидимый газ, без запаха, смертельный, который сейчас загрязняет каждое свободное общество на земле. Это газ, поражающий центральную нервную систему нравственных устремлений. Таким образом, самая опасная угроза для свободного общества сегодня не политическая и не экономическая. Это ядовитая, разлагающая культура релятивизма. . . .
В течение следующих ста лет вопрос для тех, кто любит свободу, заключается в том, сможем ли мы пережить самые коварные и двуличные атаки изнутри, со стороны тех, кто подрывает добродетели нашего народа, заранее делая дело Отца Лжи.
«Нет такой вещи, как истина», — учат они даже самых маленьких. «Истина — это рабство. Верьте тому, что кажется вам правильным. Сколько людей, столько и истин. Следите за своими чувствами. Делай как пожелаешь. Свяжитесь с самим собой. Делай то, что тебе удобно». Те, кто так говорит, готовят тюрьмы двадцать первого века. Они делают работу тиранов. 5 Примите истину, имя которой Иисус Христос
Список пагубных последствий релятивизма можно продолжать и продолжать. Я не говорил о культурном релятивизме, который замалчивает пророческие обвинения в личной и социальной дисфункции, уничтожающие людей во имя морально нейтральной этнической идентичности. Я не говорил об отравляющем воздействии на личную неприкосновенность, поскольку обязательство держать свое слово как священная связь разрушается.
Но мы должны остановиться. Помни первосвященников и старейшин. Если мы скажем «с неба», мы будем пристыжены за то, что не поверили. Поэтому мы не можем сказать, что это правда. Если мы скажем «от человека», нас окружит толпа, потому что они говорят, что он пророк. Поэтому мы не можем сказать, что это правда. Поэтому мы придумаем истину: «Мы не знаем». Какое рабство. Они не могут владеть правдой, потому что порабощены страхом позора и вреда.
Да не будет так с тобой. Если вы доверитесь Христу, чтобы он удалил ваш позор и вашу вину, если вы доверитесь Христу, чтобы он защитил вас от вреда и безопасно привел вас в Его вечное Царство и стал для вас высшим Сокровищем вселенной, тогда вы будете свободны увидеть истину и принять истину и любить истину и распространять страсть к истине, чье имя Иисус Христос. Через кого и для кого все вещи. Ему слава во веки веков. Аминь.
Дж. Грешам Махен, Что такое вера (Эдинбург: Знамя Истины, 1991, ориг. 1925), с. 34. ↩
Что такое вера , стр. 13-14. ↩
Г. К. Честертон сказал сто лет назад (1908 г.
): «Сегодня мы страдаем от смирения не в том месте. Скромность перешла из органа честолюбия. Скромность поселилась в органе убеждения; где он никогда не должен был быть. Человек должен сомневаться в себе, но не сомневаться в истине; это было точно наоборот. Теперь та часть человека, которую человек утверждает, это как раз та часть, которую он не должен утверждать, — он сам. В чем он сомневается, так это в том, в чем он не должен сомневаться, — в Божественном Разуме. . . . Мы находимся на пути к созданию расы людей, слишком скромных умственно, чтобы верить в таблицу умножения» (Честертон, 9).0105 Православие [Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday and Co., 1957], стр. 31-32). ↩Чтобы узнать больше о природе смирения, см. «Что такое смирение?» и «Братья, не путайте неуверенность со смирением» в John Piper, Brothers, We Are Not Professionals (Нэшвилл, Теннесси: Broadman and Holman, 2002), стр. 159–166. ↩
Майкл Новак, «Пробуждение от нигилизма: обращение к Темплтоновской премии» в First Things , август/сентябрь, № 45, стр.
