Тема 13. Свобода и ответственность личности. Обществознание. Полный справочник для подготовки к ЕГЭ
В истории общественной мысли проблема свободы всегда была связана с поиском разного смысла. Чаще всего она сводилась к вопросу о том, обладает ли человек свободной волей или все его поступки обусловлены внешней необходимостью (предопределением, Божьим промыслом, судьбой, роком и т. д.).
Мера необходимости и свободы в ту или иную историческую эпоху различна. Эта мера задает определенные типы личности.
Ядро свободы – это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.
Свобода – это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.
Свобода есть там, где есть выбор. Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность – две стороны сознательной деятельности человека . Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.
Ответственность – социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований .
Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.
Выделяют следующие виды ответственности
:– историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;
– индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.
Социальная ответственност ь выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей.
По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека (индивидуальная, персональная ответственность).
Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.Образец задания
B6. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков. «Основополагающими чертами человека являются труд, разум, коллективность, творчество, но наряду с этим свобода и ____________(1). Свобода – это специфическое человеческое качество, лежащее в основе формирования его ____________(2). В свободной деятельности человек добивается поставленных ____________(3) и реализует себя.
Слова в списке даны в именительном падеже, единственном числе. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что в списке слов больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков.
А) воля Б) смысл Г) индивидуальность Д) индивид
Б) необходимость Е) цель Ж) судьба З) ответственность
В данной ниже таблице указаны номера пропусков. Запишите под каждым номером букву, соответствующую выбранному вами слову.
Получившуюся последовательность букв перенесите в бланк ответов.Ответ: ЗГЕАБЖ.
Практическая работа по обществознанию. Свобода и ответственность личности
Зиннатуллина Элеонора Рауфовна,
Преподаватель истории и обществознания
ГБПОУ «Братский промышленный техникум»
Дисциплина – обществознание
Практическая работа по обществознанию.
Свобода и ответственность личности
Данная разработка содержит материалы для организации практической работы обучающихся по теме «Свобода и ответственность личности». Представлены репродуктивные, эвристические задания разного уровня сложности. Задания 2, 4, 5, 6, 7 ориентированы на создание условий для творческого поиска. Практическая работа предполагает выбор обучающимися нескольких заданий в соответствии со своими интересами и предпочтениями в рамках предлагаемых критериев оценивания. Задания подобраны в рамках Стандарта, включают задания из ЕГЭ.
Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «свобода человека»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения, содержащие информацию о свободе человека (2 балла)
Изложите свои мысли (свою точку зрения, отношение) по поводу поднятой ниже проблемы. В ответе следует использовать соответствующие понятия обществоведческого курса и, опираясь на знания, полученные в курсе обществознания, а также факты общественной жизни и собственный жизненный опыт, привести необходимые аргументы в обоснование своей позиции.
«Свобода сопряжена с ответственностью. Поэтому-то многие и боятся ее» (Б. Шоу) (4 балла)
В каком смысле употребляется понятие «свобода» в следующих стихотворных фрагментах? (2 балла)
Оковы тяжкие падут, А. С. Пушкин Протек для русского народа А. Добролюбов |
Как вы понимаете слова Ф. М. Достоевского: «Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем преклониться»? Означает ли это, что человеку легче следовать чьей-то воле, чем делать свободный выбор и отвечать за свои действия? Чем тогда объяснить неистребимое стремление человека к свободе, многовековую борьбу с угнетением и произволом? (4 балла)
Как вы понимаете выражение «Свобода – это выбор»? (2 балла)
Изложите свои мысли (свою точку зрения, отношение) по поводу поднятой ниже проблемы.
В ответе следует использовать соответствующие понятия обществоведческого курса и, опираясь на знания, полученные в курсе обществознания, а также факты общественной жизни и собственный жизненный опыт, привести необходимые аргументы в обоснование своей позиции. «Свобода сопряжена с ответственностью. Поэтому-то многие и боятся ее» (Б. Шоу) (4 балла)
Прочитайте слова Альбера Камю (А. Камю (1913—1960) — французский философ и литератор, лауреат Нобелевской премии по литературе; в годы Второй мировой войны принимал активное участие в движении Сопротивления):
«Меня не интересует, свободен ли человек вообще, я могу ощутить лишь свою собственную свободу. У меня нет общих представлений о свободе, но есть лишь несколько отчетливых идей. Проблема «свободы вообще» не имеет смысла, ибо так или иначе связана с проблемой Бога. Чтобы знать, свободен ли человек, достаточно знать, есть ли у него господин. Эту проблему делает абсурдной то, что одно и то же понятие и ставит проблему свободы, и одновременно лишает ее всякого смысла, так как в присутствии Бога это уже не столько проблема свободы, сколько проблема зла.
Альтернатива известна: либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем Боге, либо мы свободны и ответственны, а Бог не всемогущ».
Ответьте на вопросы:
Что Камю считает основным критерием в определении свободы человека? Как вы понимаете сформулированную автором альтернативу? Возможны ли иные взгляды на соотношение всемогущества Бога и свободной воли человека или это действительно взаимоисключающие явления? (6 баллов)
Критерии оценивания
От 12 баллов – на «5»
8-10 баллов – на «4»
7 и менее баллов – на «3»
Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/77283-prakticheskaja-rabota-po-obschestvoznaniju-sv
Freedom IS Responsibility — Foundation for Economic Education
Доктор Спаркс — профессор права юридического факультета Университета Дьюка, Дарем, Северная Каролина.
В своей инаугурационной речи 20 января 1969 года президент Ричард М. Никсон заявил: «Суть свободы в том, что каждый из нас участвует в формировании своей собственной судьбы».
Тот факт, что это заявление получило так мало комментариев в прессе и других средствах массовой информации, свидетельствует о том, насколько нечувствительными стали средства массовой информации к своей собственной терминологии. Очевидно, было сочтено, что в сделанном заявлении нет ничего необычного. Но если сопоставить эти слова с позициями, которые СМИ занимают с высокой степенью последовательности, по крайней мере, в течение последних тридцати шести лет, они революционны.
Революционный характер заявления президента Никсона лучше всего можно проиллюстрировать, сопоставив его с определением свободы, сформулированным в другой инаугурационной речи, произнесенной другим президентом двадцатью восемью годами ранее. Тогда одни граждане были в восторге, а другие испугались, услышав, как их президент делит свободу на четыре категории. За короткое время и при активном сотрудничестве прессы и академического сообщества «Четыре свободы» достигли статуса почти наравне со Священным Писанием.
Их до сих пор восхваляют с лекционных площадок государственных школ, и многие до сих пор считают их по крайней мере «почти священными». Но независимо от того, насколько торжественными мы становимся, читая катехизис свободы слова, свободы религии, свободы от нужды и свободы от страха, трудно избежать таких вопросов, как, представляют ли эти цели основу, на которой нация могут строить и являются ли они целями, достойными свободного народа.
Хранится у Мастера
Тем, кого учили, что удовлетворения четырех свобод достаточно, чтобы вступить в тысячелетие, было бы неплохо спросить себя, есть ли в стране откормленная свинья, которая не я уже наслаждаюсь каждым из них. Никто не мешает борову хрюкать или поклоняться ему, если он склонен либо поклоняться, либо хрюкать. Ему предоставляется удобное место для проживания и достаточное количество еды для удовлетворения его потребностей. Он хорошо защищен от опасности и не имеет возможности защищаться от диких зверей враждебного леса.
Наш новый президент заявил: «Суть свободы в том, что каждый из нас участвует в формировании своей судьбы». Это то, чего не может сделать откормленная свинья. И это то, что человек может быть не в состоянии сделать, даже если все четыре свободы, так страстно идеализированные нашим прежним президентом, будут полностью обеспечены. Если участие в формировании собственной судьбы что-то значит, так это свободу личности. Это означает свободу мирного перемещения с места на место. Это означает свободу пользоваться плодами своего тела, а это означает свободу пользоваться продуктом своего труда. Это означает свободу наслаждаться, использовать и распоряжаться тем, ради чего ты работал и что накопил в поте лица своего. Это все то, чего нет у откармливаемой свиньи, несмотря на то, что четыре свободы прежних дней обеспечены в изобилии.
Но два утверждения, таким образом разделенные промежутком в двадцать восемь лет, становятся еще более резкими, когда отмечается, что заявление «Четырех свобод» ничего не говорит об ответственности, в то время как заявление нашего нынешнего президента полностью касается ответственность. Сказать, что человек свободен формировать свою судьбу, значит предположить, что он несет ответственность за свою судьбу. И в этом заключается различие, которое нельзя объяснить просто различием в семантике.
Неотделимые качества
Слишком много из того, что было написано о свободе и ответственности, было написано на основе предположения, что они являются отдельными, хотя и тесно связанными сущностями, и что если у человека есть свобода, он должен каким-то образом быть ответственным гражданином общества где этой свободой пользуются. Сформулировать предложение в таких терминах значит исказить сущность свободного общества. Свобода и ответственность не являются отдельными сущностями; свобода это ответственность. Человек может свободно участвовать в формировании своей судьбы только в той мере, в какой он несет ответственность за свою судьбу. И он не может быть свободен в формировании своей собственной судьбы, кроме как в той мере, в какой он воздерживается от вмешательства в судьбу другого.
Признание этого тождества свободы и ответственности означает проникновение в суть того, что значит быть свободным. И быть по-настоящему свободным имеет мало отношения к романтической свободе, которую некоторые воображали присущей первобытному человеку.
Вероятно, первобытный человек бродил по лесу, собирая себе figs и снимать свою игру где угодно и когда угодно. Но в этих условиях свобода была весьма ограничена. Первобытный человек не был свободен, потому что после того, как он собрал свои фиги или поймал свою дичь, у него не было уверенности, что он успеет их съесть до того, как они будут вырваны у него злоумышленником. Эта неуверенность делала его неосторожным собирать больше, чем можно было съесть на месте. Он не был свободен до тех пор, пока не организовал себя в государство, которому он даровал власть предотвращать кражи, грабежи, убийства и тому подобные действия.
Следует отметить, что даже эта ограниченная организация призывала к отказу от того, что человек раньше мог считать частью своей свободы. Для того чтобы система работала, государство должно было получить исключительное право применять силу. То, что было правом и обязанностью каждого человека обеспечивать собственную самооборону, стало организованной самообороной.
И в этом суть истинного состояния. Государство — это организованная самозащита, и всякий раз, когда оно становится чем-то большим, оно становится угрозой свободе и угрозой достоинству человека как человека. Но до тех пор, пока он заключен в своих надлежащих границах, он служит возвышенной цели, позволяя отдельному человеку собирать больше пищи, чем может быть потреблено в настоящее время, и дает ему уверенность в том, что излишки будут защищены для последующего использования или для торговли. Благодаря этой свободе первобытный человек начал созерцать и изготавливать орудия труда, тем самым увеличивая свою материальную эффективность и расширяя свои производственные возможности. Он был на пути вверх!
Как растет сила
Но государство проделало такую хорошую работу по поддержанию мира, и преимущества этой организованной самообороны стали настолько очевидны, что стали возникать другие искушения. Каждый раз, когда человек сталкивался с чрезвычайной ситуацией в личной жизни, у него возникало искушение сдать дополнительные обязанности государству.
Каждый раз, когда он делал это, он вскоре узнавал, что с каждым отказом от ответственности он также отказывался от свободы. До такой степени он обнаружил, что отворачивается от своего марша вверх как человек и к уровню откармливаемой свиньи. Он отказывался от ответственности за свой собственный выбор и свою судьбу. Он ответил на приглашение пользоваться четырьмя свободами и отказаться от человеческого достоинства. Обнаружив свое затруднительное положение, человек обычно отшатывается и стремится вернуть то, что было утрачено. Но как только вещь передана государству, единственному органу, облеченному властью применять силу, она редко может быть возвращена без борьбы, и эта борьба обычно носит насильственный характер. К сожалению, как только битва выиграна и чувствуется тяжесть ее ответственности, вновь возникает соблазн отступить.
Вероятно, наиболее драматическая и наиболее широко известная иллюстрация этой борьбы за свободу, за которой последовало недовольство ее последствиями, произошла, когда массу иностранцев держали в качестве рабов в Египте.
Они были низведены до уровня откормочных свиней, служащих своим хозяевам, и почему-то им это не нравилось. Пришел лидер по имени Моисей, который возглавил восстание. Восстание увенчалось успехом, и вскоре бывшие рабы остались одни. Они больше не были собственностью своих хозяев. Они были свободны. Но как свободные люди у них не было хозяина, на которого можно было бы положиться в удовлетворении своих материальных потребностей. Они встревожились и пригрозили восстанием против своего нового лидера. Они начали говорить, что лучше быть рабами египтян, чем столкнуться с необходимостью самостоятельно планировать. Они были огорчены, узнав, что свобода определять свою судьбу означает не больше и не меньше, чем ответственность за свою судьбу.
Ранний опыт Америки — Плимут и Джеймстаун
Опыт египетских рабов повторялся с удручающей и монотонной регулярностью на протяжении всей истории человечества. Люди предлагают свои жизни, чтобы стать свободными, только для того, чтобы испугаться, как только награда будет получена.
Было бы нецелесообразно нагромождать здесь множество иллюстраций, но нельзя игнорировать опыт первых европейских поселенцев, прибывших в Америку. Эти поселенцы приехали в Америку, чтобы избежать того или иного угнетения в старой стране. Они прибыли на скалистые негостеприимные берега, где не было ни домов, ни фабрик, ни аптек, ни даже неоновых вывесок, освещающих горизонт. Это была слаборазвитая страна.
Первая группа в Вирджинии в 1607 году и первая группа в Плимуте в 1620 году оказались в похожем затруднительном положении, и обе они прошли через один и тот же процесс. Когда припасов стало мало, они решили построить общий склад, сложить туда все продукты и позволить какому-нибудь бюрократу раздавать их по мере надобности. В результате получается знакомая история, хотя современные специалисты по социальному планированию хотели бы ее забыть. Нехватка продовольствия обострилась. Голод усилился. Домов было построено немного. Было много болезней. Когда снабжение дошло до отчаяния, обе колонии без какого-либо сотрудничества по этому вопросу предприняли аналогичные шаги.
Они оба отказались от своего бизнеса по экономическому планированию и сказали каждому мужчине, что он должен будет измениться сам, что он должен будет формировать свою собственную судьбу. Процветание наступило немедленно.
Опыт Плимута и Джеймстауна повторялся снова и снова как в правительствах, так и в жизни отдельных людей. Циники продолжают говорить: «Да, но ситуация изменилась». Они, кажется, предполагают, что факт изменения опровергает все уроки, которые человечество усвоило до сих пор. Конечно, ситуация изменилась, и пока сохраняются хотя бы рудиментарные элементы свободного общества, ситуация будет продолжать меняться. Более актуален вопрос, как он изменился? Если плановая экономика не будет работать ни в Джеймстауне, ни в Плимуте для группы настолько маленькой, что каждый присутствующий будет известен всем остальным по имени, это должно быть еще одной причиной, по которой она не может работать для 200 миллионов человек за один раз. индустриальное общество.
Положительные и отрицательные аспекты свободы
Философию, выраженную президентом, вступившим в должность в 1969 году, можно отличить от философии президента двадцатью восемью годами ранее, сказав, что это просто разница в предлогах.
Президент Никсон сказал, что сущность свободы заключается в том, что каждый из нас участвует в формировании своей собственной судьбы. Выражаясь немного по-другому, это означало бы, что каждый свободен от до участвовать в формировании своей собственной судьбы. Каждый свободен 9С 0003 по работают на себя, с по отправляются в неизвестное и неизведанное, а с по рискуют всем по собственному усмотрению. Но определение, предложенное двадцать восемь лет назад, было приправлено отрицательными предлогами. Это была свобода от страха и свобода от желания. Можно ли с уверенностью сказать, что нынешние «битники», «хиппи» и тому подобные персонажи — это что-то иное, чем поколение, которое выросло и серьезно относится к четырем свободам? Они плачут о свободе из вся ответственность, свобода из вся сдержанность. Либо их призыв должен быть услышан, либо философия, на которой он основан, должна быть отвергнута.
В свободном обществе люди должны быть – свободны вступать в свои собственные предприятия, свободны начинать новые предприятия и искать лучшие способы ведения дел.
Каждый должен быть свободен от до достижения своих собственных целей, а не просто принимать то, что его правительство принуждает или разрешает. Везде, где процветала такая положительная свобода, экономическое благосостояние всех людей, особенно тех, кто находится на нижнем конце шкалы, всегда неуклонно росло; и везде, где ограничивалась позитивная свобода, происходило обратное. Именно такая свобода позволила этому участку земли, известному как Соединенные Штаты, превратиться из пустыни в самую богатую нацию на земле всего за несколько лет. И пусть никто не утверждает, что богатство Соединенных Штатов в большей степени является результатом их природных ресурсов, чем их любви к свободе. Любое подобное утверждение показало бы полное невежество как в истории, так и в географии и оставило бы без ответа вопрос, почему подобное развитие не наблюдалось в Южной Америке, Африке или Индии.
Два конкретных случая, один из ранней Америки и один из современной Америки, достаточны, чтобы проиллюстрировать действие позитивной свободы в экономической сфере.
Поселенцы в Джеймстауне вскоре обнаружили, что золота, которое, по их мнению, там было, не было найдено, и что кукуруза, которую они считали новой великой сельскохозяйственной культурой, на самом деле производила очень мало по сравнению с работой, необходимой для ее выращивания. Они обратились к табаку, но с трудом продавали его европейцам. В этих условиях молодой человек по имени Джон Рольф приступил к работе над проблемой. Он начал с табака, единственного растения, которое, казалось, необыкновенно хорошо росло в Вирджинии. Налогоплательщики не предоставили ему ни экспериментальной станции, ни гранта фонда. Но он взялся за работу под свою ответственность, не имея никакой уверенности, что из его усилий что-то выйдет. За короткое время он вывел табачное растение более светлого цвета и более тонкой текстуры, которое было признано более привлекательным для европейцев. За короткое время они скупили весь табак, который могли произвести поселенцы Вирджинии, и требовали еще. Сотни и даже тысячи вскоре были заняты в новой отрасли, и некоторые из них разбогатели.
Битва в продолжающейся войне с нищетой была выиграна. И такие сражения будут продолжать выигрываться до тех пор, пока люди будут иметь свободу сражаться в них. И никакая битва даже не начнется, если человеку будет отказано в свободе определять свою судьбу, то есть в ответственности за свою судьбу.
Любой, кто считает, что переживания, сравнимые с переживаниями Джона Рольфа, неизбежно связаны с прошлым веком и поэтому не применимы в более сложной экономике настоящего, может рассмотреть историю человека, которого назовут Джо. (Название вымышленное, но остальная часть истории подлинная.) Согласно сообщениям в прессе, Джо, его жена и четверо детей переехали в двухкомнатную лачугу за 15 долларов в месяц в 1952 году. Имея 600 долларов в качестве своих общих активов он начал экспериментировать с добычей урана. К 1957 Джо и его жена жили в большом особняке, где они устраивали вечеринки со списками гостей, превышающими 5000 имен на вечеринку. Затем к 1969 году Джо оказался на грани банкротства.
Но Джо клянется, что заплатит и снова будет устраивать вечеринки на миллион долларов. Действительно ли он достигает своей нынешней цели, все еще неясно. Но независимо от того, преуспеет он или потерпит неудачу, его опыт иллюстрирует историю свободы повсюду во все времена. Если идти на риск, некоторые должны потерпеть неудачу. Если не идти на риск, все останутся в нищете. И каким бы ни был исход нынешней борьбы Джо за возвращение исчезающего состояния, Джо испытает и романтику, и трагедию, будучи свободным человеком, делая собственный выбор в отношении предприятия, которым он будет заниматься, и способа, которым он будет заниматься. и жить согласно сделанному выбору. Ни одно правительство не может дать гражданину больше.
Эта страница в значительной степени зависит от JavaScript.
Пожалуйста, включите JavaScript и перезагрузите страницу, чтобы воспользоваться нашими современными функциями.
Индивидуальная свобода и коллективная ответственность: еще один вызов системе здравоохранения
Перейти к основному содержаниюКатегория
Думай иначе
Исследовать и освоить
Голос опыта
Способы действий
Темы
Устойчивое финансирование
Разнообразие и интеграция
Будущее работы
Новые режимы потребления
Предпринимательство и семейный бизнес
Здоровье
Открытые инновации
Устойчивое развитие и этика
Регламент об искусственном интеллекте и платформах
Криминальные риски
Обслуживание клиентов
Защита данных и интеллектуальной собственности
Будущее образования
Экономика домохозяйства
Будущее права
- О
- Журнал
Здоровье
Состояние здоровья и социально-экономическая ситуация последних нескольких лет заставили каждого из нас (снова) задаться вопросом о взаимосвязи между индивидуальными правами и свободами и социальной и коллективной ответственностью за наши индивидуальные действия.
Здесь мы узнаем мнение Герта Демуйнка и Лоика Менвьеля , профессоров бизнес-школы EDHEC.
Взаимосвязь между индивидуальной и коллективной ответственностью веками обсуждалась мыслителями в области этики, экономики и политологии, а также в области здравоохранения . Беспрецедентная ситуация, в которой оказались все страны во время пандемии Covid-19, подняла множество вопросов об индивидуальном выборе в отношении вакцинации и противоречиях, которые они порождали.
Споры о взаимосвязи между индивидуальными правами и взиманием ответственности особенно сложны. Ролз (1971) определял здоровье как «первичное благо» (1), т. е. благо, которого желают все, независимо от своих амбиций и личных планов. В отличие от других первичных благ (например, некоторых материальных ресурсов) здоровье является естественным первичным благом, то есть не может передаваться от одного человека к другому, в отличие от первичных общественных благ.
С другой стороны, доступ к медицинскому обслуживанию, очевидно, является общественным благом: именно социальная система определяет доступ. Важность здоровья для всех и, в свою очередь, важность доступа к медицинской помощи делает примирение между индивидуальной свободой и коллективной ответственностью довольно трудным.
Что мы можем узнать из международных сравнений и как мы можем понять напряженность, которая ежедневно возникает в секторе здравоохранения? И каковы их последствия в среднесрочной и долгосрочной перспективе? Два исследователя бизнес-школы EDHEC, Герт Демуйнк и Лойк Менвьель , профессора этики и маркетинга соответственно, , рассматривают свою работу как размышления, выходящие далеко за рамки кризиса последних трех лет . Они переносят вопросы о модели здравоохранения в рамках распределительной справедливости обратно в центр внимания, заботясь о справедливости и равенстве доступа к медицинской помощи.
Индивидуальное против коллективного: международные сравнения и философский подход
Демуйнк описывает этические дебаты о социальной справедливости и здоровье следующим образом: отдельных лиц и отвергают государственный патернализм, и те подходы, которые являются более утилитарными или эгалитарными, в большей степени ориентированными на общественное здравоохранение и доступность медицинской помощи для всех , даже если это подразумевает ограничение личных свобод». Он иллюстрирует это на примере: «У нас может быть либертарианская система, в которой, как в некоторых штатах США, велосипедные шлемы не обязательны, но не общество будет платить за медицинское обслуживание в случае аварии. . Двери больницы не закрыты для жертв велосипедных аварий, но их частная страховка или, в конце концов, их собственные активы оплатят расходы».
Французская система находится на другом конце спектра и характеризуется отказом от дискриминации с точки зрения доступа к медицинскому обслуживанию на основе физических или социальных критериев или индивидуального поведения.
Но даже в такой системе для « это напряжение между коллективом и личностью, обычно скрытое, резко возрастает во время исключительной пандемии, такой как кризис Covid-19, во время которого возможно рискованное поведение может иметь мультипликативный эффект». Конкретно, когда эта болезнь, от которой серьезно страдают пожилые люди, и меры, наложенные на людей (изоляция, работа на дому, посещение школы), затронули людей всех возрастов, распределение усилий не соответствует распределению выгод: «коллективные усилия и затраты в такие времена сродни действиям и политике солидарности между поколениями, направленной на благо пожилых людей, частью которых я являюсь, которые пожилые люди не всегда осознают. Мы видели это, например, в случаях, когда некоторые пожилые люди отказывались от вакцинации», — добавляет Демуйнк.
Национальные и местные подходы к «регулированию» этой напряженности различаются . В Сингапуре непривитые были обязаны оплачивать свои медицинские счета; в Австрии всех жителей старше 18 лет (кроме беременных) обязали сделать прививку или заплатить штраф; в Германии канцлер безуспешно пытался сделать обязательной вакцинацию лиц старше 60 лет.
Вакцина особенно остро ставит вопрос об индивидуальной свободе и коллективной ответственности . Обычная критика «антипрививочников» заключалась в том, что они вели рискованное поведение, а также ожидали, что коллектив позаботится о них в случае возникновения проблемы. Но, в отличие от приведенного выше примера, из велосипедистов, чей отказ от ношения шлемов представляет опасность только для них самих, непривитые также затрагивают — может быть, прежде всего — других, то есть группу людей, находящихся в группе риска. Демуйнк говорит: «Что еще больше усложняет ситуацию, так это то, что вакцина не является 100% гарантией того, что кто-то не будет переносчиком или распространителем вируса — она только снижает вероятность — и мы знаем, что люди не всегда рационально оценивают вероятности».
Для Менвьеля важно сделать шаг в сторону, чтобы понять источники этой критики и ее возможное распространение: «Интеллектуалы и политики, которые защищают индивидуальные свободы в области здоровья, продвигают в то же время идею что люди несут ответственность за свое здоровье и что наша система здравоохранения может относиться к людям по-разному — с точки зрения приоритетов, затрат, уровня ухода…» Демуйнк говорит: «Несмотря на доступную для всех систему здравоохранения, научные исследования очень четко указывают на связь между социально-экономическим неравенством и здоровьем.
Ожирение, например, сильно коррелирует с социальным положением людей. Отрицать это и считать людей «ответственными» за свое здоровье, обвиняя их, может привести к аргументу, что одни люди заслуживают ухода (бесплатного и всеобщего), а другие — нет». (2)
Как медицинские работники воспринимают жизнь с противоречиями
Хотя люди не несут ответственности за все факторы (генетические, социальные, демографические…), определяющие их здоровье, они могут нести ответственность за свой выбор не быть вакцинированным. Сумма индивидуального выбора также имеет последствия для структур, особенно больниц, особенно в последние годы. Менвьель напоминает нам, что «в начале эпидемии в середине января 2022 года доля пациентов, находящихся в реанимации после того, как они заразились Covid-19, составляла каждый второй, колеблясь от 75% до 125% вместимости коек интенсивной терапии». . (3) Это повлияло на ведение пациентов, страдающих хроническими заболеваниями и другими проблемами, такими как инсульт.
Словно Франция стала своего рода «гигантской больницей», мы впитали в себя статистику, термины и изображения о прививках и заражениях. Но накопление макроэкономических данных временами, казалось, смещало ключевой вопрос о конкретных последствиях отказа сотен тысяч людей от вакцинации.
Менвьель поясняет: «Медицинские работники жестоко столкнулись с этим вопросом, потому что каждый день в течение месяцев им приходилось бороться с настоящим парадоксом: уход за теми, кто был вакцинирован, но с командой, которая либо осталась тот же размер или был уменьшен и был вынужден перепрограммировать десятки других процедур».
О чем говорит нам эта ситуация? Удовлетворение отказа отдельных лиц от вакцинации и в то же время забота обо всех обходится дорого. Демуйнк отмечает, что «во Франции дебаты никогда не проводились. Все были обеспечены, и непривитые могли свободно делать свой выбор, не подвергаясь слишком стигматизации за безответственность этого выбора — кроме печально известного заявленного Эммануэлем Макроном желания «разозлить непривитых», что, несомненно, было контрпродуктивным.
Хотя система здравоохранения пережила шторм, глубокие последствия кризиса еще не преодолены.
2020-2023: последствия для общества сегодня и завтра
Все осознают тот факт, что последствия определенных социальных разногласий, которые усилились во время пандемии, будут ощущаться еще несколько лет. « Сомнения в политической власти, которые в сознании многих граждан путаются с системой здравоохранения, обязательно повлияют на здравоохранение в будущем », — говорит Менвьель.
Следовательно, тысячи людей, особенно те, кто уже недостаточно наблюдался и лечился, рискуют еще больше отсрочить или даже отказаться от медицинской помощи. Демуйнк спрашивает: «Вместо того, чтобы принуждать, заряжать или использовать другие «палки», как мы можем работать сообща, чтобы подтвердить силу и законность того, что говорят ученые? Когда мы читаем экстраординарные, даже конспирологические аргументы противников прививок, мы не можем не задаться вопросом о роли и влиянии социальных сетей по сравнению с более традиционными каналами».
Нет недостатка в способах привнести новые точки зрения на эти темы s: сделать критический обзор выборов, сделанных в течение периода в отношении невидимых механизмов нашей системы, путем выдвижения гипотезы, например, что положение непривитых было столь же часто следствием, как и причиной; уход от стигматизации, чтобы восстановить доверие и признать нашу способность принимать во внимание индивидуальные пути и ситуации в коллективе; подтверждая, что личная свобода и личная ответственность могут дополнять друг друга; и настаивание на том, что возложение на людей полной ответственности за их положение и их выбор — это аргумент, основанный на потенциально пагубных зыбучих песках.
Ссылки
(1) Rawls J. (1971). Теория справедливости. Кембридж, Массачусетс: Издательство Белкнап издательства Гарвардского университета.
(2) См. напр. работа Майкла Мармота в Великобритании или Тьерри Ланга во Франции, и, в более широком смысле, книга Майкла Санделя «Тирания заслуг».
