Свобода и зависимость: Свобода от зависимости. Что семья должна знать о наркотиках, компьютерных и азартных играх, Лев Кругляк – скачать книгу fb2, epub, pdf на Литрес

ГАПОУ МО «Ковдорский политехнический колледж». Час информации «Наркотики- это свобода или зависимость? Полет или падение»

Версия для слабовидящих

ГАПОУ МО «КПК»

ГАПОУ МО «КПК»

• ГЛАВНАЯ
• СВЕДЕНИЯ ОБ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
  • Основные сведения
  • Структура и органы управления образовательной организацией
  • Документы
  • Образование
  • Образовательные стандарты и требования
  • Руководство. Педагогический (научно-педагогический) состав
  • Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса
  • Стипендии и меры поддержки обучающихся
  • Платные образовательные услуги
  • Финансово-хозяйственная деятельность
  • Вакантные места для приема (перевода) обучающихся
  • Доступная среда
  • Международное сотрудничество
• ФП «ПРОФЕССИОНАЛИТЕТ»
  • Нормативно-правовое обеспечение
  • Отрасли
  • Предприятия-партнеры.
  • Приемная компания.
  • Статистика.
  • Работодателю
• НОВОСТИ
• СТУДЕНТАМ
  • Очное отделение
  • Заочное отделение
  • Трудоустройство выпускников
  • Электронные ресурсы
  • Полезные ссылки
  • Электронные услуги.
• АБИТУРИЕНТАМ
  • Приемная комиссия
  • Платные образовательные услуги
  • Общежитие
  • Стипендии и питание обучающихся
  • Материально-техническая база
  • Сведения и документы для поступления в наш колледж
  • Рейтинги поступающих
• ЖИЗНЬ КОЛЛЕДЖА
  • ВПК «Вулкан»
  • Физкультура и спорт
  • Реализация национальных проектов
  • БЕЗОПАСНОСТЬ
  • История
  • Фотогалерея
  • Наши достижения
• ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
  • Форма обращения
  • Вопросы-ответы
  • Контакты
• ДИСТАНЦИОННОЕ ОБУЧЕНИЕ

Главная → НОВОСТИ

10 апреля 2023 г.

7 апреля 2023 г. в рамках операции «Дети России — 2023» в Ковдорском политехническом колледже прошел час информации «Наркотики- это свобода или зависимость? Полет или падение» с участием Алферовой И.В., медицинской сестры психо-наркологического кабинета.

Наверх

зависимость или свобода – что выберешь ты?

Алкоголь, курение, наркотики – всем известны эти виды зависимости. Вы подумаете, зачем вам читать эту статью, ведь у вас нет проблем, вы абсолютно свободны. Кажется, это все далеко и никак не касается вашей жизни. Но как только кто-то в вашем окружении испытает зависимость на себе или, что хуже, вы сами станете жертвой алкоголя, наркотиков или сигарет, то будете искать любые способы, как избавиться от этого, «стучать в любые двери» и отправляться в любую точку земного шара. Лучше предотвратить попадание в эту ловушку зависимостей, чем пытаться избавиться от них.

Каковы основные причины этой «болезни»?

В современном мире баловство сигаретами, наркотиками или крепкими алкогольными напитками стало «критерием взрослости». Молодые люди хотят чувствовать себя взрослыми – самостоятельными и свободными. В их понимании эти атрибуты отличают совершеннолетних людей от подростков. Возникает противоречие – желание стать свободным, предоставленным самому себе, делает юношу или девушку рабом привычки, которая перерастает в болезнь.

Второй причиной является курящее окружение – родители, друзья, родственники. Они являются образцом поведения для подростка, который старается подражать им. Именно окружение формирует человека.

Огромное влияние оказывают фильмы и сериалы, главные герои которых имеют эти вредные привычки. Успешная женщина курит сигарету, медленно выпускает дым и запивает бокалом красного вина – такой образ навязали зрителям режиссеры. Но никто не показывает обратную сторону этих привычек – проблемы со здоровьем, отсутствие контроля над своей жизнью, лишение выбора и постоянная тяга к чему-то.

Подростки хотят доказать свою уникальность, показать, что они не такие, как все. Алкоголь и сигареты помогают им самоутвердиться в коллективе. Это их расслабляет и делает более смелыми, веселыми и самоуверенными. А наркотики и вовсе переносят в иной мир, где все идеально, и человек только радуется, он удовлетворен. Это способ сбежать от порой суровой реальности.

Причины известны, но почему одни молодые люди подвергаются зависимостям, а другие нет? Вероятнее всего, ответ кроется в том, что у подростка просто нет времени, чтобы пробовать вредные вещества. Его жизнь настолько насыщенна и разнообразна, что нет необходимости в получении дополнительной «порции радости». Кроме того, огромное значение имеет психологическая устойчивость человека. Необходимо учиться справляться с трудностями и не бояться их, так как они будут присутствовать в жизни постоянно. Невозможно раз и навсегда сбежать от них. Когда-нибудь человеку все равно придется приступить к их решению.

Что делать, если тинейджер уже столкнулся с этой проблемой? Главную роль будет играть именно семья. Самое главное – это дать понять подростку, что он безусловно любим. Ему не надо добиваться любви семьи, родители ценят его прежде всего за то, что он есть. Близкие беспокоятся о его здоровье, переживают о его будущем. Выйти из зависимости человек может только в том случае, если сам этого захочет. Поэтому важно донести до него, что это необходимо. Пути донесения этой информации субъективны, зависят от конкретной семьи.

Нам удалось побеседовать с Татьяной (имя изменено), ставшей жертвой наркотической зависимости еще в подростковом возрасте. Все началось в старшей школе. Первая подростковая любовь порой может оказаться опасной. Она влюбилась в юношу (далее – Андрей, имя изменено), который был старше ее на пару лет и употреблял запрещенные препараты. Девятиклассница стала ходить в клубы, где часто «тусовался» Андрей. Она пыталась завести с ним разговор, а до этого выпивала алкогольный коктейль, чтобы набраться смелости.

Впоследствии любовь прошла, но Татьяна оказалась на игле. Родители долгое время ничего не замечали, лишь то, что их дочь стала более агрессивной, перестала контактировать с лучшей подругой и поздно возвращалась домой. Они насторожились, когда жарким июльским днем их дочь разгуливала в черной кофте с длинными рукавами, и попросили ее показать руки. Татьяна отказывалась, но родители настояли. Все руки были в синяках и виднелись следы от уколов. Родители незамедлительно отвезли дочь в наркологическую клинику.

Девушка призналась: она не знает, где бы она была сейчас, если бы не помощь ее родителей. Они поддерживали ее на протяжении всей реабилитации, навещали, узнавали о самочувствии. Татьяна искренне рада, что ей удалось выбраться из этого замкнутого круга ломки и очередной дозы. Но, к сожалению, периодическая потеря зрения, боли в желудке и разрушенные зубы будут напоминать об ужаснейшем прошлом. Ничто не остается без последствий.

Только благодаря действиям родителей история Татьяны закончилась относительно благополучно, с наименьшими потерями. Но не у каждого человека исход может быть благоприятным. Это заставляет задуматься о ценности своей жизни.

Психиатр-нарколог Наталья Дмитриевна утверждает, что сейчас совсем другие стандарты и авторитеты. Чтобы не быть изгоем в «крутой, повидавшей жизнь» компании, подростки тоже начинают пробовать. И даже неважно, из какого он слоя общества – богатый или бедный, отличник или двоечник. Не думайте, что данная беда не постучится в ваш дом. Врач рекомендует абсолютно всем родителям проводить профилактические беседы с детьми, а иногда даже проверять их на наличие в организме наркотических веществ и никотина.

Проблема подростковых зависимостей стала актуальной последние десятилетия. Необходимо уделять особое внимание психологическому состоянию ребенка, чтобы эта «болезнь» перестала распространяться с такой огромной скоростью. Если сам зависимый человек или семья не справляются, не стесняйтесь просить о помощи. Это очень важно, ведь на кону стоят жизнь и здоровье человека. Пусть эти слова найдут отклик в сердцах тех, кто в этом действительно нуждается.

Напряжение между свободой и зависимостью. Проблема для жителей домов престарелых

. 2018 ноября; 27 (21-22): 4119-4127.

doi: 10. 1111/jocn.14561. Epub 2018 17 августа.

Сюннове Каспари ¹ , Май-Бритт Рохольм ² , Берит Сэтерен ¹ , Арне Ренсфельдт

3 , Бритт Лиллесто ⁴ , Вибеке Лоне ¹ , Ошильд Слеттебё ⁵ , Энн Кари Т Хеггестад ¹ , Бенте Хой ⁶ , Лиллемор Линдволл ⁷ , Дагфинн Ноден ¹

Принадлежности

Принадлежности

• ¹ Столичный университет Осло, Осло, Норвегия.
• ² Университетский колледж Согн-ог-Фьордане, Согндал, Норвегия.
• ³ Университетский колледж Сторд-Хаугесунн, Сторд, Норвегия.
• ⁴ Северный университет, Будё, Норвегия.
• ⁵ Агдерский университет, Гримстад, Норвегия.
• ⁶ Университетский колледж VIA, Орхус, Дания.
• ⁷ Университет Карлстада, Карлстад, Швеция.

• PMID: 29897638
• DOI: 10. 1111/jocn.14561

Synnøve Caspari et al. Джей Клин Нурс. 2018 ноябрь

. 2018 ноября; 27 (21-22): 4119-4127.

doi: 10.1111/jocn.14561. Epub 2018 17 августа.

Авторы

Сюннове Каспари ¹ , Май-Бритт Рохольм ² , Берит Сэтерен ¹ , Арне Ренсфельдт ³ , Бритт Лиллесто ⁴ , Вибеке Лоне ¹

, Ошильд Слеттебё ⁵ , Энн Кари Т Хеггестад ¹ , Бенте Хой ⁶ , Лиллемор Линдволл ⁷ , Дагфинн Ноден ¹

Принадлежности

• ¹ Столичный университет Осло, Осло, Норвегия.
• ² Университетский колледж Согн-ог-Фьордане, Согндал, Норвегия.
• ³ Университетский колледж Сторд-Хаугесунн, Сторд, Норвегия.
• ⁴ Северный университет, Будё, Норвегия.
• ⁵ Агдерский университет, Гримстад, Норвегия.
• ⁶ Университетский колледж VIA, Орхус, Дания.
• ⁷ Университет Карлстада, Карлстад, Швеция.

• PMID: 29897638
• DOI: 10. 1111/jocn.14561

Абстрактный

Цели и задачи:

Представить результаты опроса пожилых людей, проживающих в домах престарелых, о том, как они переживают свободу.

Фон: Мы знаем, что свобода — это экзистенциальное человеческое дело, и исследования показывают, что свобода остается важной на протяжении всей жизни. Свобода также важна для пожилых людей, но необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, как эти люди переживают свою свободу. Фоном для этой статьи послужило скандинавское исследование, проведенное в домах престарелых; цель исследования заключалась в том, чтобы узнать, считают ли жители, что их достоинство сохраняется и уважается.

Дизайн: Дизайн был герменевтическим, с качественными исследовательскими интервью.

Метод: Были опрошены 28 жителей домов престарелых в Дании, Швеции и Норвегии. В качестве инструментов для сбора использовались руководство по проведению интервью, а также магнитофон. Исследователи из трех стран провели интервью. Данные были расшифрованы и проанализированы на трех уровнях герменевтической интерпретации.

Полученные результаты: Иметь свободу было подчеркнуто как очень важное в соответствии с их опытом заботы о своем достоинстве. Возникли следующие основные темы: а) автономия или патернализм; (б) Внутренняя и внешняя свобода; и с) зависимость как дополнительное бремя.

Выводы: Постояльцы дома престарелых могут испытывать чувство потери свободы. Этот вывод имеет значение для медицинских работников и исследователей, поскольку жителям домов престарелых важно чувствовать, что у них все еще есть свобода.

Актуальность для клинической практики: В клинической практике для персонала важно и ценно подумать о том, как они могут помочь пожилым людям почувствовать, что у них все еще есть свобода.

Ключевые слова: автономность; зависимость; достоинство; свобода; герменевтика.

© 2018 John Wiley & Sons Ltd.

Похожие статьи

• «Как тюрьма без решеток»: слабоумие и переживания достоинства.

  Heggestad AK, Nortvedt P, Slettebø Å. Хегестад А.К. и соавт. Нурская этика. 2013 Декабрь; 20 (8): 881-92. дои: 10.1177/0969733013484484. Epub 2013 23 мая. Нурская этика. 2013. PMID: 23702888

• Воспитание достоинства при уходе за жителями домов престарелых посредством медленного ухода.

  Лоне В., Хой Б., Лиллесто Б., Сетерен Б., Хеггестад АКТ, Аасгаард Т., Каспари С., Ренсфельдт А., Рохольм М.Б., Слеттебё А., Линдуолл Л., Наден Д. Лоне В. и др. Нурская этика. 2017 ноябрь;24(7):778-788. дои: 10.1177/0969733015627297. Epub 2016 4 февраля. Нурская этика. 2017. PMID: 26850071

• Аспекты унижения достоинства в домах престарелых с точки зрения семейных опекунов.

  Ноден Д., Ренсфельдт А., Рохольм М.Б., Линдвалл Л., Каспари С., Аасгаард Т., Слеттебё О., Сетерен Б., Хой Б., Лиллесто Б., Хеггестад А.К., Лоне В. Наден Д. и соавт. Нурская этика. 2013 ноябрь; 20 (7): 748-61. дои: 10.1177/0969733012475253. Epub 2013 4 марта. Нурская этика. 2013. PMID: 23462504 Обзор.

• Достоинство и факторы, влияющие на него, по мнению обитателей домов престарелых: качественное интервью.

  Oosterveld-Vlug MG, Pasman HR, van Gennip IE, Muller MT, Willems DL, Onwuteaka-Philipsen BD. Oosterveld-Vlug MG, et al. J Ад Нурс. 2014 Январь; 70 (1): 97-106. дои: 10.1111/янв.12171. Epub 2013 26 мая. J Ад Нурс. 2014. PMID: 23711199

• Концептуальный синтез достоинства в уходе за пожилыми обитателями лечебных учреждений.

  Хасэгава Н., Ота К. Хасэгава Н. и др. Нурская этика. 2019ноябрь-декабрь; 26 (7-8): 2016-2034. дои: 10.1177/0969733018824763. Epub 2019 24 февраля. Нурская этика. 2019. PMID: 30799707 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Как пожилые люди в домах престарелых живут достойно? Протокол метасинтеза качественных исследований.

  Сунзи К. , Ли Ю, Лэй С., Чжоу С. Сунзи К. и др. Открытый БМЖ. 2023 г., 25 апреля; 13(4):e067223. doi: 10.1136/bmjopen-2022-067223. Открытый БМЖ. 2023. PMID: 37185199 Бесплатная статья ЧВК.

• Межсекционное неравенство в одиночестве среди пожилых людей до и во время ранней фазы пандемии COVID-19: общее обследование населения в шведских учреждениях по уходу за престарелыми.

  Gustafsson PE, Fonseca-Rodríguez O, Nilsson I, San Sebastián M. Gustafsson PE, et al. соц. мед. 2022 дек;314:115447. doi: 10.1016/j.socscimed.2022.115447. Epub 2022 13 октября. соц. мед. 2022. PMID: 36288648 Бесплатная статья ЧВК.

• Достоинство в отношениях и существование в культурах домов престарелых.

  Rehnsfeldt A, Slettebø Å, Lohne V, Sæteren B, Lindwall L, Heggestad AKT, Råholm MB, Høy B, Caspari S, Nåden D. Ренсфельдт А. и соавт. Нурская этика. 2022 ноябрь-декабрь; 29(7-8):1761-1772. дои: 10.1177/09697330211041739. Epub 2022 8 июля. Нурская этика. 2022. PMID: 35801831 Бесплатная статья ЧВК.

• Участие постоянных и неформальных опекунов в принятии решений, связанных с лекарствами, и путь лекарств в домах престарелых: опыт и предполагаемые возможности медицинских работников.

  Дамианс А., Ван Хекке А., Де Лепелейр Ж., Фулон В. Дамианс А. и др. БМС Гериатр. 2022 27 января; 22 (1): 81. doi: 10.1186/s12877-022-02773-6. БМС Гериатр. 2022. PMID: 35081924 Бесплатная статья ЧВК.

• Пересечения структурного расизма и эйджизма во времена COVID-19: призыв к действию для геронтологической науки о сестринском деле.

  Robinson-Lane SG, Block L, Bowers BJ, Cacchione PZ, Gilmore-Bykovskyi A. Робинсон-Лейн С.Г. и соавт. Рес Геронтол Нурс. 2022 янв-февраль;15(1):6-13. дои: 10.3928/19404921-20211209-03. Epub 2022 1 января. Рес Геронтол Нурс. 2022. PMID: 35044863 Бесплатная статья ЧВК.

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

термины MeSH

Грантовая поддержка

• 190889/V50/Исследовательский совет Норвегии

Руссо и немецкий идеализм: свобода, зависимость и необходимость | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама

Жан-Жак Руссо вдохновлял и приводил в ярость своих современников; неудивительно, что последующие ученые будут так же недовольны оценкой его влияния и наследия. Дэвид Джеймс предлагает заглянуть в дебаты, описывая свой проект как обеспечение «более систематического исследования значения некоторых центральных особенностей сочинений Руссо по отношению к собственным теориям [Канта, Фихте и Гегеля] относительно этических, социальных и политические аспекты человеческого существования» (1). Он предполагает, что сосредоточение внимания на свободе, зависимости и необходимости — это путь, по которому можно проследить влияние Руссо на немецкий идеализм.

Книга Джемса пытается восстановить место Руссо в философской традиции немецкого идеализма, но усилия, направленные на это, иногда запутываются таким образом, что в итоге мы получаем Руссо, прочитанного через немецкий идеализм, Руссо, который больше не похож на себя.

Джеймс отличает свою позицию от неореспубликанской позиции, представленной Филипом Петтитом, а затем предлагает более подробное изложение трех ключевых идей — свободы, зависимости и необходимости — у Руссо. В рамках этой дискуссии он утверждает, что объяснение Руссо о зависимости в Второй дискурс описывает не переход от зависимости от вещей к зависимости от других людей, а переход от зависимости от вещей к «зависимости от других людей как опосредованной зависимостью от вещей » (26). В то время как сам Руссо обсуждает пагубные последствия зависимости от других и предостерегает Эмиля от зависимости только от Бога и природы, Джеймс утверждает, что предложенная им альтернативная форма зависимости связана с пренебрежением Руссо к общественному мнению. Общественное мнение основано на социальном неравенстве. Джеймс объясняет:

Зависимость от мнения других можно поэтому рассматривать как специфическую форму зависимости от других людей. Тем не менее эта форма зависимости коренится в существующем материальном неравенстве, и поэтому ее можно рассматривать как форму зависимости от других людей, опосредованную зависимостью от вещей. (36)

Эта опосредованная зависимость становится центральной темой большей части книги. Цель Джеймса состоит в том, чтобы показать, что Руссо имеет в виду системное господство, а не только межличностное господство, и что системное господство может появиться без злого умысла со стороны тех, кто доминирует. Ему это нужно, чтобы возражать против того, что он считает неореспубликанской позицией, хотя эта часть аргумента отпадает по ходу книги. Как объясняет Джеймс во введении,

Признание Руссо того, что определенные формы господства не являются непосредственно межличностными, поскольку они опосредованы материальными объектами, ставшими существенными элементами сложной системы порождения и удовлетворения потребностей, затрудняет исследование. задача объяснения того, как можно организовать состояние взаимозависимости людей таким образом, чтобы оно не порождало отношений господства. (7)

Неясно, однако, нужна ли Руссо третья категория зависимости от других людей, опосредованная вещами, которые Джеймс создает для него. На самом деле можно возразить, что включение этой формы зависимости приводит к описанию зависимости, неверно истолковывающему объяснение Руссо. Во-первых, модифицированная категория может фактически не добавлять ничего, чего еще не постулировал сам Руссо. Во всех своих произведениях он предостерегает от того, чтобы человек становился зависимым от других, будь то материальная или психологическая зависимость от мнения других. Стать рабом другого человека из-за материальной нужды можно было бы понимать как зависимость, опосредованную вещью (деньгами), но, согласно трактовке рабства Руссо, нет никакой разницы между денежной зависимостью от другого и физической зависимостью от другого. Богатые также зависят от своих рабов. Добавление посредничества через деньги, по-видимому, не изменяет учетную запись. Далее, предостережение Руссо об опасностях зависимости от других может быть понято как на межличностном, так и на системном уровне, без обращения к посредничеству денег или общественного мнения. Классовая система, возникшая в 9 в.0267 Второй дискурс иллюстрирует этот момент.

Интересным контрастом является то, что Руссо наставляет Софи, женщину природы Эмиля, что она должна подчиняться или зависеть от ограничений общественного мнения. Правила зависимости от общественного мнения как минимум гендерно обусловлены и не всегда связаны с материальным неравенством. Учитывая, что обсуждение Софи — одно из мест в корпусе Руссо, где довольно подробно обсуждается зависимость от мнения и зависимости от других людей, тем более удивительно, что Джеймс не берется за это, особенно учитывая его интерес к нуждам. -порождение и удовлетворение потребностей. Возьмем, к примеру, провокационный комментарий Руссо в Книге V из Эмиль что желания мужчины делают его зависимым от женщины, а ее желания и потребности делают женщину зависимой от мужчины. Зависимость от других опасна независимо от того, опосредована она вещами или нет. Хитрость заключается в том, чтобы в социальном кругу были такие хорошие люди, как Софи и Эмиль.

Пагубные последствия зависимости от других наиболее очевидны, когда появляется собственность. Джеймс прослеживает роль собственности в создании социальной зависимости; накопление собственности, которой человек не может управлять самостоятельно, создает зависимость от других как для богатых, так и для бедных. Руссо называет это зависимостью от других людей; Джеймс называет это зависимостью от других людей, опосредованной вещами (имуществом или деньгами). Разница незначительна, если принять во внимание, что описание накопления богатства Руссо причинно и непосредственно связано с бедностью. То есть приобретение богатства одними приводит к обнищанию других. Он делает это ясно в своем эссе «О богатстве» (2005).

Джеймсу нужна его модифицированная категория — зависимость от других людей, опосредованная вещами — для того, чтобы представить свою интерпретацию Руссо и ответить на вопрос, почему люди соглашаются с ограничениями своей свободы, которые влекут за собой ограничения закона. Я предполагаю, что это рискует неправильно истолковать Руссо и скрыть причинно-следственную связь между накоплением богатства и обнищанием. Конечно, выдвигая эту аргументацию, я очень похож на неореспубликанцев, против которых, по крайней мере во вступлении, утверждает Джеймс. В чем мы расходимся, так это в его утверждении, что неореспубликанские представления об угрозах свободе ограничиваются межличностным господством. Есть место для системного господства, и, действительно, как справедливо указывает Джемс, самого Руссо заботят как межличностные, так и системные.

Прослеживая влияние Руссо на немецкий идеализм, Джемс обращается к утверждению, что Кант — лучший интерпретатор Руссо. Хотя он видит многое в поддержку этого утверждения, он также отмечает принципиальное различие между ними: «Кант развивает теорию радикального зла в человеческой природе, тогда как Руссо обычно ассоциируется с утверждением, что люди по своей природе добры» (53). . Джеймс следует этому прозрению, чтобы доказать, что либеральные взгляды Канта во многих отношениях сильно отличаются от взглядов Руссо, и, по крайней мере, часть того, что отсутствует, — это теория собственности, которую предлагает Фихте. Соединяя изречение Фихте о том, что «каждый должен иметь возможность жить за счет своего труда» с правилом Руссо о том, что «человек должен занимать столько земли, сколько необходимо для существования» (114), Джеймс развивает теорию собственности Фихте, дополненную материальным неравенством. таким образом, чтобы человек мог «жить как можно более комфортно, учитывая условия общества, в котором он или она живет» (115). Хотя могут быть некоторые ограничения на роскошь, ограничения, которые обеспечивают основные потребности сограждан, Фихте, похоже, не имеет такой же приверженности социально-экономическому равенству, чтобы гарантировать гражданское равенство, как Руссо.

Обсуждение Фихте касается не столько влияния Руссо на первого, ни даже того, что Фихте оказался более способным интерпретатором идей Руссо, чем Кант. Вместо этого Джеймс приводит доводы в пользу превосходства Фихте над Руссо в разработке теории собственности, которую Джеймс считает согласующейся с Руссо. Он читает Руссо через Фихте, а не наоборот. Это особенно заметно в структуре рассуждений. Джемс предполагает, что некоторые моменты в изложении Фихте «не являются несовместимыми» (109) с Руссо, или что рассказы «похожи» друг на друга (110), или что рассказ Фихте «предлагает сравнение» или «напоминает» рассказ Руссо (131). Действительно, сам Джемс признает существенную разницу между двумя мыслителями (113, н. 11 и 115, н. 13) в отношении роли государства, равенства и роскоши, но это не мешает ему утверждать, что Фихте предлагает руссоистскую теория собственности.

Уроки собственности у Руссо гораздо более развиты, чем считает Джеймс. Эссе Руссо Политическая экономия (1997a) является богатым источником как индивидуального права на собственность, так и обязательства государства как по обеспечению этого права, так и по обеспечению благосостояния других членов общества. Кроме того, рассказ Руссо о собственности в Эмиле , который Джеймс кратко обсуждает, фигурирует в более широком описании благотворительности. Другими словами, воспитатель учит о собственности, чтобы научить ребенка заботиться о нуждах других. Руссо заставляет наставника объяснить, что он временно является хозяином денег, но условием владения является обязательство или обещание заботиться о бедных. Джеймс представляет пример свойства из Эмиль , где Эмиль сажает бобы на участке земли, который возделывал садовник, в качестве урока права первой собственности посредством труда. Однако рассказ Руссо об этом примере включает в себя контраст с Локком в отношении благотворительности ; в то время как первый направлен на обучение щедрости, Локк рассматривает благотворительность как средство получить больше взамен. Воспитатель, по Руссо, должен направлять Эмиля так, чтобы он щедро давал из своего имущества (которым, в конце концов, он пользуется просто как временным владением), а не давал то, что ему бесполезно или то, что он ожидает получить обратно. Счет собственности Руссо из этого примера в Эмиля следует понимать в контексте его более широкого рассуждения о благотворительности (1979, 59–69).

Третий великий мыслитель немецкого идеализма, чей долг перед Руссо общепризнан, — это Гегель. Джеймс начинает с того, что «Гегель хвалит Руссо за то, что он сделал волю принципом государства» (143). Джеймс утверждает, что гегелевская теория гражданского общества поддерживает утверждение о том, что «современную форму этической жизни ( Sittlichkeit ) можно интерпретировать таким образом, чтобы она казалась гораздо более близкой к теории общественного договора — и к версии Руссо о это в частности», чем утверждает Гегель (144). Он использует гегелевское понятие субъективной свободы, которое, как он утверждает, представляет собой позитивную модель свободы, включающую «некоторую форму самоопределения, посредством которой индивид реализует себя» (150), объединенную с объективной свободой как содержанием «современного форма этической жизни» (160). Джеймс полагает, что это важно, поскольку связывает индивидуальную волю с общей волей. Однако Гегель терпит неудачу, поскольку ему не удается преодолеть разрыв между партикулярностью и всеобщностью, разрыв, который, как утверждает Джеймс, заполняет Руссо, «наводя порядок на силы и частные интересы, управляющие обществом» (155).

Джеймс ясно представляет Канта и как одного из главных наследников Руссо, и как одного из важных интерпретаторов Руссо, хотя и существенно отличающегося от него. Дискуссии Фихте и Гегеля предлагают менее убедительную связь. Джеймс, кажется, переключает свое внимание на поиск элементов их мысли, которые можно было бы использовать для усиления теорий Руссо, а не на поиск влияния Руссо в их идеях.

Книга заканчивается обсуждением праздности. Здесь Джемс противопоставляет Фихте досуг, который представлен как вытекающий из права собственности (209).), с автобиографическими размышлениями Руссо в « грезах» , , написанных в конце жизни, о его желании бездельничать. Можно предположить, что более многообещающим сравнением были бы более теоретические эссе Руссо, Первые и Вторые беседы , где праздность обсуждается как моральное падение богатых. Стоит также отметить, что во всех своих автобиографических произведениях Руссо стремился обнажить свои ошибки и недостатки. Таким образом, его выражение стремления к праздности не должно быть истолковано как утверждение, пропагандирующее праздность, но может быть истолковано как самораскрытие порочного характера.

Отчасти мое беспокойство по поводу подхода Джеймса к праздности коренится в его представлении о «совершенстве». Он считает это телеологической концепцией, относящейся к индивидуальному моральному развитию, которую он связывает с использованием этого термина Фихте. Однако это не очень хорошо согласуется с использованием Руссо термина «совершенство». Для Руссо способность к совершенствованию указывает на стремление к развитию или прогрессу, не обязательно к определенной цели и уж точно не к «совершенству». Совершенство есть часть того, что отличает нас от «животных», но, конечно, Руссо не думает, что «прогресс» обязательно ведет к нравственному совершенству. Второй дискурс , в котором он использует концепцию совершенства, проясняет это. Толкование совершенства как стремления к нравственному совершенству неверно истолковывает объяснение Руссо свободы и зависимости. Обсуждение фихтеанского понятия совершенствуемости ставит вопрос: прослеживает ли Джемс влияние Руссо в мышлении Фихте или он читает Руссо через Фихте?

В конце концов, не совсем понятно, для кого предназначена эта книга. Джемс стремится выявить реальное влияние Руссо на Канта, но, как я здесь предположил, могут быть значительные кантовские, фихтеанские и гегельянские влияния на прочтение Джеймсом Руссо. Проект по представлению ответа на неореспубликанские прочтения Руссо и проект по восстановлению влияния Руссо на Канта, Фихте и Гегеля иногда противоречат друг другу. Тем не менее, изучение зависимости и необходимости по отношению к свободе — ценное начинание, и Руссо — правильный политический философ, чтобы мотивировать его.

Руссо известен как трудный мыслитель. Его знаменитый законодатель был обвинен в моделировании тоталитарных устремлений, в то время как генеральная ассамблея вдохновляет радикальные демократические движения во всем мире. Интерпретаторы Руссо, несомненно, продолжат бороться с его идеями, и, возможно, стоит задаться вопросом, говорят ли наши выводы о нас самих больше, чем о Руссо.