Свойства воображения
28.04.2011
Осуществляя трудовую деятельность, человек должен постоянно прогнозировать возможные результаты и творчески перестраивать поведенческие модели для более эффективного приспособления к действительности. В основе творческого компонента лежит воображение. Воображение — это способность человека к созданию новых, не существовавших ранее образов. Воображение основано на умении замечать свойства предметов, компоновать их в новые образы, перестраивать композиционно, создавать принципиально новые образы под предполагаемые свойства. Воображение дает человеку возможность мысленно отойти от действительности, представить ранее воспринимаемое и новых сочетаниях и связях, оно обеспечивает предвосхищение результата деятельности.
Воображение выполняет следующие необходимые для реализации деятельности функции:
- создает образ-цель, т.е. предвосхищаемый результат деятельности;
- участвует в формировании программы поведения в ситуации неопределенности;
- обеспечивает виртуальную деятельность: продуцирует образы, заменяющие деятельность, личностно необходимую, но объективно невозможную;
- позволяет создавать образы объектов и ситуаций, которые непосредственно не воспринимались субъектом и даны в описании.
Для реализации указанных функций воображение располагает набором специфических механизмов.
В основе воображения лежат функциональные и операциональные механизмы восприятия, памяти и мышления. Основная роль мышления заключается в преобразовании памяти текущей ситуации в принципиально новую. Отражение действительности в этом случае происходит в новых, непривычных сочетаниях.
Воображение бывает активным и пассивным.
Активное воображение имеет форму творческого или воссоздающего процесса, пассивное — выступает в виде преднамеренного или непреднамеренного явления.
Активное воображение предполагает создание образов, воплощающихся в новых и ценных продуктах. Основной признак пассивного воображения выражается в создании образов, не претворяющихся в жизнь. Однако процесс воображения не обязательно сразу заканчивается результатом. Например, идея о взаимосвязи элементов по атомной массе реализовалась у Д. Менделеева в «Периодическую таблицу» по прошествии многих лет.
Различают следующие механизмы создания образов воображения:
- агглютинация обеспечивает создание образа воображения путем соединения деталей различных объектов, не соединяемых в реальности;
- аналогия — механизм, сущность которого заключается в создании нового образа по сходству с уже имеющимся;
- акцентировка — ее суть состоит в выделении, подчеркивании части, детали в предмете или ситуации;
- типизация — суть заключается в создании нового образа, типичного относительно какой-то категории.
Воображение в трудовой деятельности обеспечивает психологическую основу творчества. Практически любую трудовую деятельность можно отнести к одной из точек оси активизации воображения: с одной стороны, бледность, скудность, ограниченность образов воображения; с другой — яркость, оригинальность, плодотворность этих образов.
При изучении творческой деятельности приемы творческого воображения объединяются с творческим мышлением.
Творческое воображение характеризуется продуктивностью, при его активизации создаются принципиально новые образы, идеи, продукты. Воображение предвосхищает любую идею и изобретение, начиная от создания примитивной ложки и кончая космическим кораблем или компьютером.
Гораздо шире в трудовой деятельности используется создающее воображение. Осознание работником цели своей деятельности как потенциального желаемого результата обеспечивается именно воссоздающим воображением. Есть профессии, основным содержанием которых является оперирование образами воссоздающего воображения (закройщица, диспетчер и т.д.).
Основным механизмом воображения является анализ-синтез. Вначале человек анализирует информацию, распределяя ее по отдельным блокам (кирпичикам), а затем синтезирует ее в новые схемы, «склеивая» новые образы и идеи.
Ключевые слова: Воображение
| Материалы по теме |
|---|
Воображение как процесс преобразования представлений Козубовский В. |
Пассивное и активное воображение Теплов Б.М., Психология |
Природа и сущность воображения Общая психология: учебник / Л А. Вайнштейн, В А. Поликарпов, И.А. Фурманов. — Минск: Соврем… |
Виды воображения Козубовский В. М. Общая психология: познавательные процессы. Мн., 2008. |
Воссоздающее воображение Теплов Б.М., Психология |
Способы, признаки и функции воображения Общая психология: учебник / Л А. Вайнштейн, В А. Поликарпов, И.А. Фурманов. — Минск: Соврем… |
Индивидуальные различия и развитие воображения Козубовский В. М. Общая психология: познавательные процессы. |
Творческое воображение Теплов Б.М., Психология |
М. Общая психология: познавательные процессы. Мн., 2008.
Мн., 2008.📖 25. ВИДЫ, ФУНКЦИИ, СВОЙСТВА, ПРИРОДА ВООБРАЖЕНИЯ. Психология и педагогика: Шпаргалка. Авторов К. Страница 25. Читать онлайн
Процесс отражения действительной реальности за пределами существующих связей и отношений называют воображением. Оно направлено на создание продуктов, не имеющих в реальной действительности аналогов и заменяющих ее. Воображение особая форма человеческой психики, стоящая отдельно от остальных психических процессов и вместе с тем занимающая промежуточное положение между восприятием, мышлением и памятью. Специфика: воображение, вероятно, характерно только для человека и определенным образом связано с деятельностью организма, будучи в то же время самым «психическим» из всех психических процессов и состояний.
Воображение является процессом познания, оно может предсказать тенденции развития действительности, задавая направления для этого пути.
Степень активности воображения обусловливает его классификацию. К пассивному воображению относят сон, грезы, мечты, к активному—репродуктивное и творческое воображение.
Видения, являющиеся человеку либо во сне, либо в бреду, не зависят от его желаний видеть именно этот образ. Грезы подразумевают возможность по собственному усмотрению вызвать их содержание. Мечты – более активный вариант грез, это образ желаемого будущего, более связанного с действительностью, чем грезы. Их человек обычно старается претворить в реальность.
Воссоздание образов, сотворенных другими, связано с репродуктивным воображением. При этом регулируется не только содержание, но и яркость, живость образов.
Наибольшую активность и субъективность предлагает творческое воображение, когда содержание продукта полностью зависит от автора, от его мыслей, чувств, опыта.
В воображении (как и в мышлении) используются несколько операций: комбинирование, агглютинация, гиперболизация, типизация.
Агглютинация – особый вид комбинирования, он соединяет несоединимые в реальности части.
Яркость и выразительность образа повышает гиперболизация. Она выдвигает на первый план только какие-то отдельные его черты. С намеренным усилением какой-то одной черты образа связано акцентирование.
Воображение связано и с такими сторонами психики, как мышление, эмоции, память.
Сильные эмоции стимулируют работу воображения, но не только чувства вызывают воображение, но и воображение увеличивает переживания.
Воображение в трудных ситуациях при решении сложных проблем заменяет мышление, помогая восполнить недостающее воображение.
Функции воображения: 1) представление действительности в образах, а также создание возможности пользоваться ими, решая задачи; 2) регулирование эмоциональных состояний; 3) произвольная регуляция познавательных процессов и состояний человека, в частности восприятия, внимания, памяти, речи, эмоций; 4) формирование внутреннего плана действий способности выполнять их внутри, манипулируя образами; 5) планирование и программирование деятельности, оценка ее правильности.
воображение
воображение
Воображение считается «силой
ум», «творческий
способность разума», сам «разум», когда он используется, и «процесс»
ум, используемый для размышлений, замыслов, замыслов, запоминания [см. память, (2)] создания,
фантазировать и формировать мнение. Термин воображение происходит от
латинский глагол imaginari означает « изображать себя». Этот
коренное определение термина указывает на саморефлексивное свойство воображения,
выделение воображения как частной сферы. Как средство, воображение
это мир, в котором мысли и образы гнездятся в сознании, чтобы «формировать умственное
понятие о том, чего на самом деле нет в ощущениях».
слова как процесса воображение есть форма опосредования между тем, что
считается «экстернализованной» реальностью [см. реальность, (2)] и
интериоризированный человек (в отношении Мановича и Лакана).
Концепция воображения бросает вызов нашему чувству того, что мы считаем личным и по существу гуманистический. Воображение бросает вызов технологиям для изучения на что способны средства массовой информации: как далеко внутрь человека могут распространяться средства массовой информации и как далеко внешний человек может ли человек привнести то, что считается его интернализованным «я»? Находятся эти процессы трансмутабельны через медиа, и если да, то какие? Может закодировать воображение? Использует ли технология воображение в его продуктивных и инновационных возможностях? Или это воображение только человеческая способность? Если второе, то в какой степени медиатехнологии могут имитировать образные функции и/или выражения? И, если медиатехнологии может имитировать «продукты» воображения, что существенное различие между «обладанием» воображением и созданием воображаемого качества?
У Аристотеля воображение наводит мост между «образами» и «идеями», подразумевая
что рациональное мышление имеет место в образах,
и сохраняются и комбинируются в воображении.
Таким образом, воображение есть
подразумевается как реальное пространство или среда в уме индивидуума, и в этом
пространстве он обладает способностью комбинировать образы и идеи, чтобы выполнять работу разума.
Кант понимал воображение как «репродуктивное» из-за его основы в
данное или полученное знание, которое необходимо воспроизвести, чтобы «сокращать»
доказательство, устанавливаемое чувствами. Например, один
должен использовать свои способности воображения, чтобы дедуктивно рассуждать, что даже если он
не может видеть все стороны куба, на который смотрит, у куба шесть граней
куб. Ибо, судя по опыту зрителя, куб фактически и наблюдаемо
имеет шесть сторон. Если бы он взял куб и исследовал его, он бы
увидеть и отметить это как факт, наблюдаемый его чувствами. Однако, поскольку
зритель обладает способностями своего репродуктивного воображения, ему не нужно полагаться
на его чувства. Таким образом, если реальность можно наблюдать с помощью чувств, то воображение
обращается к определенной ничейной земле между тем, что является наблюдаемым «истинным» или «реальным» и
то, что считается полностью «фиктивным» или «ложным», в некотором смысле воображение
обеспечивает ярлык.
Кант и Кольридж среди романтизма утверждали, что воображение предоставил «трансцендентальный синтез, который объединяет наш опыт [ мира] в единое связное целое» (Философская энциклопедия, 136). романтический и духовный смысл слова уступает место к пониманию воображения как средства, обеспечивающего когерентность человек.
В лакановской стадии зеркала восприятие ребенком Воображаемого является существенным
этап распознавания того, что реально, а что нереально. Если воображаемое
отражение ребенка в зеркале, вероятно, воображение
является умственной способностью интегрировать этот «представленный» образ в образ ребенка.
опыт себя в мире. Согласно лакановскому разделению Символического,
Реальное и Воображаемое, реальное есть то, что сопротивляется представлению.
Далее, по Сартру, искусство есть выражение как воображения,
себя и высшую «истину», постигаемую воображением. Пленка и
виртуальная реальность, в частности, оба пытались доказать эту идею. Обе
формы используют смешанные средства для создания представленной версии воспринимаемой реальности. Таким образом,
подобно воображению, обе формы пытаются выразить версию реальности, которая
вызывает «ментальную концепцию», выходящую за пределы того, что можно наблюдать
чувства. Среда кино, как говорят, пытается «держать зеркало» как
на стадии зеркала к воспринимаемой реальности. Это означает, что реальность
представлено, если не отражено, на киноэкране. Фильм сфабрикован,
как воображение и его творческие силы, где граммофонная запись
не является. Граммофон улавливает «сырой или настоящий материал», не отредактированный автором.
дизайнер. Для Киттлера фильм — это контраст с этой «настоящей» записью: «Стоп
трюк и монтаж, замедленная съемка и замедленная съемка только превращают технологию в
желания зрителей. Как призраки наших обманутых глаз, порезы представляют
непрерывность и закономерность движения. Фотография и
художественные фильмы соответствуют друг другу, как действительное и воображаемое» (Киттлер,
119). Таким образом, фильм считается «фантазмом образов», создающим
воображаемая реальность, которая представляет собой переживаемую Сартром и романтиками «высшую истину».
в частном воображении.
Фильм не только представляет массовому зрителю версию воображения
медийной форме, но также предполагает ассоциативную способность воображения
восходит к аристотелевской концепции воображения в познании.
рассуждения. Фильм предлагает ассоциации, которые возникают у человека
воображение с помощью различных кинематографических приемов: монтаж, нарезка, редактирование и
сращивание сцен. Манович развивает этот эффект, когда пишет о
взаимодействие с различными видами СМИ.
Он объясняет, что медиа-взаимодействие
слишком часто забывает элемент «психологического взаимодействия», присутствующий в большинстве
классические и современные формы искусства. Он приводит примеры: «эллипсы в литературных
повествование, недостающие детали предметов в изобразительном искусстве, театре и технике живописи
используются для управления вниманием зрителя». Он указывает, что все это «ярлыки
которые требуют от пользователя заполнения недостающей информации» (Манович, 56 лет). Таким образом,
в кино абстракция в форме требует
воображение зрителя для создания связного видения произведения. Монтаж,
затем требует от зрителя установления ассоциативных связей между изображениями, таким образом
требует работы воображения.
Кино и другие средства массовой информации имитируют или моделируют ассоциативные свойства
воображение.
то же свойство фильма, которое представляет ассоциативный процесс, который, как считается, имеет место
в воображении также говорят, что его можно увидеть в макете веб-страницы на
интернет.
В гиперссылке, как и в монтаже, веб-страница представляет
структура, в которой у зрителя обозначены познавательные ассоциации. Таким образом,
пользователь может щелкнуть изображение и перейти к словесному пояснению или наоборот. Если
эта ассоциация является свойством воображения, то это указывает на то, что
воображение работает в смешанной технике. Манович объясняет, что «психологическая
процессы заполнения, формирования гипотез, припоминания и идентификации,
которые необходимы нам для понимания любого текста или изображения, ошибочно
отождествляется с объективно существующей структурой интерактивных связей» (Манович,
56).
Манович исследует это понятие дальше, ссылаясь на Альтюссера, когда
он говорит, «нас просят принять структуру чьего-либо ума за нашу
собственное» (Манович, 61). В эстетической теории утверждается, что воображение
на самом деле не продуктивный организм, а скорее отзывчивый; тот
должны реагировать на внешние раздражители. Согласно этому положению, воображение
является порождающей способностью, которая требует активации «извне» без «никакого
своей собственной интенциональности, но имеет намерения, навязанные ему требованиями
его активатор» ( Энциклопедия эстетики , 479).
Похоже, что это
что эта активация исходит от чего-то, воспринимаемого в «реальном» мире, или
возможно, в опосредованном мире. Так и в кино, где чужое воображение
предъявляется, индивидуума просят идентифицировать себя с ним как бы
его собственный.
И в кино, и в виртуальной реальности исторически сложилось
было опасение, что среда возьмет на себя человеческие свойства воображения. Следующий
Киттлер, Манович цитирует Мюнстербург в Фильм: Психологическое исследование , »
Сущность фильма заключается в его способности воспроизводить или объективировать различные мыслительные
функций на экране». Кроме того, «Эйзенштейн предположил, что
фильм можно использовать для экстернализации и контроля мышления» (Манович, 58).
Тенденция к экстернализации человеческого разума проявилась в создании виртуальных
технологии реальности, где смоделированный мир, кажется, активируется
простая сила мысли и воображения пользователя: «Пионер виртуальной реальности Джарон Ланьер
рассматривал технологию VR как способную полностью объективировать, а еще лучше — прозрачно
слияние с психическими процессами, утверждая, что виртуальная реальность может захватить человеческую память,
не различая внутренние психические функции, событий ,
и процессы, и внешне предъявляемые образы» (Манович, 58).
Это,
конечно, это идеальное общение, чтобы превзойти наши романтические представления
непреодолимого воображения или человечества с помощью технологий.
Кэтрин Пердью
Зима 2003
Эпистемическая ценность воображения
by Eshaan Agrawal
Photo by Peter Burdon on UnsplashВоображение — один из самых интересных, но наименее изученных аспектов разума. Философы и психологи создали множество теорий о цели воображения и степени его полезности. Философы обычно рассматривали воображение как меньшую умственную способность, которая не способствует созданию знания. Эта статья идет вразрез с историческими прецедентами, исследуя силу воображения и приводя доводы в пользу теории разума, которая использует воображение для создания знаний. Такие философы, как Жан-Поль Сартр, создали большое количество работ, определяющих воображение и иллюстрирующих, почему его свойства не поддаются созданию знаний. Эми Кинд использует примеры великих мыслителей, таких как Никола Тесла, чтобы опровергнуть многие утверждения Сартра и представить правдоподобную модель разума, использующую воображение как важнейшую умственную способность для создания знаний.
В этой статье философия Эми Кайнд используется в качестве отправной точки, чтобы показать, какую роль воображение должно играть в создании определенного знания посредством диалектического и феноменологического анализа его свойств. В нем сравниваются противоречивые аргументы Кинда и Сартра, чтобы создать более детализированную модель разума, подчеркивающую центральную роль воображения в решении пространственных задач.Ключевые слова: философия, эпистемология, воображение, когнитивная наука, психология, Эми Кинд
Воображение обычно рассматривалось как умственная способность, не имеющая никакой эпистемологической ценности. Как выразился Брайан О’Шонесси, воображение «выходит за пределы когнитивного контура», или, другими словами, оно не имеет значения для создания знаний (O’Shaughnessy, 2000). Эми Кинд называет это утверждение обвинением в эпистемологической нерелевантности (CEI). В «Как воображение порождает знание» Кинд выступает против CEI и пытается объяснить, как в определенных случаях воображение может служить оправданием убеждений.
В этой статье я объясню аргумент Кинд против CEI, а затем предоставлю критический анализ ее аргумента, основанного на произвольном характере воображения. Наконец, я предоставлю нюансированную версию аргумента Кайнда, которая отвечает моей критике и более точно представляет эпистемическую ценность воображения. Но сначала, чтобы дать дополнительный контекст аргументам Кайнда, я полностью объясню, что влечет за собой CEI.
На первый взгляд утверждение о том, что воображение не порождает знания, может показаться совершенно неверным и легко опровергаемым с помощью контрпримера. Например, чтобы вспомнить количество окон в детской спальне, мы призываем наше воображение воссоздать в уме комнату и сосчитать окна. Но в примерах, подобных этому, воображение не дает оправдания нашему новому убеждению о количестве окон; наша память делает. Чтобы вычислить количество окон и оправдать наше убеждение, мы используем нашу память для визуализации прошлого восприятия, на котором основано воображение.
Сторонники CEI сосредоточены на способности к обоснованию, которой в этом примере не хватает воображению. Они отрицают роль воображения в том, чтобы вести к любому новому знанию и оправдывать его в этом или любом другом сценарии. Следовательно, в эффективном контрпримере к CEI воображение должно обеспечить обоснование нового убеждения, а не память или какая-либо другая умственная способность.
Большинство философских работ по CEI исходит от Сартра и Витгенштейна, которые утверждают, что определенные особенности воображения мешают ему способствовать нашему пониманию мира. Их утверждения можно свести к трем центральным утверждениям о воображении:
- Воображение является произвольным: Как говорит Витгенштейн, «именно потому, что воображение подчинено воле, оно не дает нам никаких указаний относительно внешнего мира». Аргумент, стоящий за этим утверждением, заключается в том, что, поскольку все представления исходят из разума субъекта, а не из мира, представления не принимают во внимание ограничения реальности. Субъект либо заменяет реальную реальность своей собственной волей, либо «субъективной реальностью», и это отсутствие опоры на реальность делает воображение когнитивно пустым. (Витгенштейн, 1980)
- Воображение нечувствительно к миру: В отличие от восприятия и веры, воображение нечувствительно к миру. По своей природе убеждения направлены на поиск истины. Мы бы не придерживались убеждения, что мы знаем, что это неправда в отношении мира. Напротив, воображение не является поиском истины, потому что оно, как правило, сильно отличается от мира. Это означает, что они не могут оправдать ищущие истину убеждения о мире.
- Воображение неинформативно: Сартр утверждает, что «ничего нового нельзя узнать из воображения, которое еще не известно». (Сартр, 1948) Это основано на убеждении, что содержание воображения содержит только те знания, которые субъект вложил в воображение. Поэтому все в воображении уже известно и не может научить субъекта ничему новому.
Субъект либо заменяет реальную реальность своей собственной волей, либо «субъективной реальностью», и это отсутствие опоры на реальность делает воображение когнитивно пустым. (Витгенштейн, 1980) Теперь, когда оппозиция утверждению Кинд ясна, я объясню ее аргумент о том, как воображение может быть эпистемически ценным, используя один из ее примеров экстраординарных воображающих.
Затем я воспользуюсь этим примером, чтобы опровергнуть три основных утверждения CEI.
Темпл Грандин — изобретатель, который произвел революцию в оборудовании для обработки скота. В детстве Грандин обладала невероятными способностями к визуализации и говорила, что думает образами, а слова были для нее вторым языком. Эти навыки визуализации помогают ей в разработке решений; она говорит, что «визуальное мышление позволило мне [Грандину] строить в голове целые системы». Она даже сказала, что ей не нужны трехмерные компьютерные симуляции, потому что она может делать это «лучше и быстрее» в своем воображении (Грандин, 19 лет).95). Она использовала свою творческую технику моделирования, чтобы спроектировать новую и радикально отличающуюся ванну для окунания — конструкцию, которая используется для обработки коров химическим раствором для предотвращения клещей и паразитов, — которая уменьшила их панику при входе и выходе.
Рис. 1. Элементарная чаша для погружения, которую Грандин усовершенствовал.
Атрибуция: «Крупный рогатый скот проходит через ванну для погружения» Алана Р. Уокера под лицензией CC BY-SA 3.0.
Она сделала это, смоделировав дизайн в своей голове и неоднократно изменяя его, пока не была уверена, что он будет работать. Она сказала, что знала, что это будет эффективно, еще до того, как увидела его в действии, потому что была уверена в своих воображаемых имитациях.
История о Грандин ясно показывает, как она использовала свое воображение, чтобы обосновать свои убеждения о ванне для окунания, например, о том, что она будет работать правильно и будет более эффективной, чем ранее существовавшие ванны для окунания. У сторонников CEI есть два аргумента. Они могли бы сказать (1) что ее убеждения необоснованны или (2) что ее воображение не является тем, что оправдывает ее убеждения, но Кинд дает опровержение обоим.
Чтобы ответить на аргумент 1, представьте, что фермер смотрит видео о работе нового чана для окунания Грандина. Это, безусловно, оправдало бы веру в то, что это работает.
Теперь представьте, что фермер видит компьютерную симуляцию высокого разрешения, которая прекрасно показывает работу чана для погружения; это тоже, несомненно, оправдывает ту же веру. В конце концов, компьютерное моделирование используется для проверки гипотез и получения ответов в большинстве научных дисциплин. Если симуляция на компьютере может обосновать убеждения, то почему мы не можем обосновать убеждения, запуская симуляции в своем воображении? Кажется логичным, что если мы установим те же параметры, что и компьютерная симуляция в нашем воображении, и представим, что произойдет, мы узнаем что-то точно так же, как мы делаем это, запуская симуляции на компьютере. Таким образом, убеждения Грандина явно оправданы.
Чтобы рассмотреть аргумент 2, мы можем снова обратиться к примеру с компьютерным моделированием. Если воображаемая симуляция не представляет эпистемологической ценности для Грандина, то и компьютерная симуляция не представляет никакой эпистемической ценности для фермера, пытающегося понять грандиновскую чашу для окунания.
Это не имеет смысла, поскольку легко понять, как компьютерное моделирование выполняет эпистемическую работу, помогая нам понять сценарии; таким образом, этот аргумент также не работает.
Далее я подробно расскажу, как приведенные выше примеры можно также использовать для опровержения трех первоначальных утверждений сторонников CEI, упомянутых в начале статьи.
- Пример Темпл Грандин напрямую относится к первому утверждению. Представляя ванну для окунания, Грандин представлял себе сценарий в рамках ограничений реальности и, таким образом, смог развить понимание на основе моделирования. Может показаться трудным поверить, что кто-то может идеально воссоздать реальный мир в своем воображении, но воображение все же может оправдать убеждения о реальном мире, не воспроизводя каждую его часть в воображаемой симуляции. Например, когда игроки воображают сценарии в шахматной игре, чтобы выбрать свои следующие ходы, должны быть включены только ограничения игры в шахматы, чтобы творческая симуляция обеспечивала эпистемическую ценность. Нет необходимости представлять ограничения реальности, такие как гравитация или трение.
- Второе утверждение делает ложную эквивалентность между воображением, не являющимся чувствительным к миру и ищущим истину по своей природе, и тем, что оно никогда не может быть чувствительным к миру и ищущим истину. Акт воображения все еще может быть поиском истины, как в случае с Грандин, когда она использовала свое воображение, чтобы смоделировать дизайн своего чана для окунания, чтобы понять, как коровы в реальной жизни отреагируют на это. Ее успех в этом новаторстве является свидетельством того, что воображение способно искать истину и чувствовать мир.
- Третье утверждение, что воображение неинформативно, потому что оно содержит только то, что вы вкладываете, неверно. Компьютерная симуляция также принимает только то, что вводит кодировщик, и все же, когда компьютер запускает симуляцию, он предоставляет зрителям новую информацию. Воображаемые симуляции обладают такой же способностью генерировать информацию о мире, даже если субъект уже полностью понимает ограничения и входные данные, введенные в симуляцию.
Нет необходимости представлять ограничения реальности, такие как гравитация или трение.
Подводя итог, Кинд показал, что произвольная природа воображения и отсутствие чувствительности к миру не препятствуют его эпистемологической релевантности. Более того, она показывает, что утверждение о том, что воображение неинформативно, ложно. На примере Темпла Грандина мы можем легко увидеть, как воображение может обеспечить эпистемическую ценность. Таким образом, Кинд показывает, что обвинение в эпистемологической неуместности против воображения несостоятельно. Я не верю, что аргумент Кинда полностью опровергает обвинение в эпистемологической релевантности из-за недостаточного опровержения его первого утверждения, основанного на добровольной природе воображения. В следующем разделе статьи я раскритикую аргумент Кинда, а затем, опираясь на него, опровергну эту критику. Опровержение Кинд первого утверждения, по сути, состоит в том, что Темпл Грандин использует ограничения реальности в своем воображаемом моделировании ванны для окунания, и поэтому она может обосновать, что это работает.
Однако я утверждаю, что вера Грандин в то, что чаша для погружения работает, не подтверждается воображением, потому что у нее нет гарантии, что она принимает во внимание все ограничения реальности в своем воображении. Поскольку воображение является произвольным, воображающий (в данном случае Грандин) несет ответственность за импорт ограничений реальности в свое воображение, но он также является единственным судьей этих ограничений. Набор ограничений, введенных в воображение, не оправдывается реальным миром, а только тем, что воображающий думает о реальном мире. Может быть какой-то факт, что Грандин ничего не знает о коровах и о том, как они будут реагировать на какую-то часть ее чана для окунания. У нее нет возможности гарантировать, что она знает всю теоретическую информацию, необходимую для создания воображаемой симуляции, которая будет точно отображать реальность. Без этой гарантии ее вера не будет полностью оправдана до тех пор, пока она не испытает погружной чан в реальной жизни. Таким образом, ее воображение не собирается оправдывать ее веру.
В дополнение к своему примеру с Темпл Грандин, Кинд также использует Николу Теслу как пример того, как воображение порождает знания. Мы также можем использовать этот пример, чтобы проиллюстрировать эту критику. Добрый подробно описывает, как Тесла смог выполнить сложное творческое моделирование, чтобы проверить свои идеи для изобретений и убедиться, что они работают. Тесла говорит: «Прежде чем я помещаю набросок на бумагу, вся идея прорабатывается в уме. В уме я меняю конструкцию, улучшаю и даже управляю устройством» (Уайзхарт, 19 лет).21). Тесла смог проверить многие изобретения в своем воображении, но я все же утверждаю, что его воображение не оправдывало его веру в изобретение до тех пор, пока он не проверил его в реальной жизни. Это связано с тем, что многие из его воображаемых симуляций работали, но некоторые из них также терпели неудачу. Например, в 1886 году Тесла придумал и попытался создать термомагнитный генератор. Он был основан на явлении температуры Кюри, когда быстрое нагревание и охлаждение намагниченного железа создавало переменную силу.
Однако это изобретение не увенчалось успехом, потому что Тесла не смог учесть ограничения реального мира, связанные с тем, насколько быстро можно нагревать/охлаждать железо (Cookfair, 2021). Это демонстрирует, что у творческого моделирования Теслы не было гарантии, что оно содержит все необходимые ограничения, и поэтому оно ненадежно. Что касается Грандина, то воображение сыграло для Теслы решающую роль в разработке его изобретений, но оно только создавало возможности для изобретения, которое могло бы работать, и не оправдывало/гарантировало, что изобретение будет работать. Таким образом, ни один из этих примеров не демонстрирует оправдывающую ценность воображения и не может эффективно противостоять КИ.
Хотя эта критика может показаться сильной, Ханойские башни (на фото ниже) служат опровержением. Цель головоломки состоит в том, чтобы переместить все три диска с первого полюса на третий полюс, но вы можете перемещать только один диск за раз и никогда не сможете поместить больший диск на меньший диск.
Рисунок 2. Схема ханойских башен. Атрибуция: «Ханойские башни с тремя дисками» Ури Леви находится под лицензией CC BY-SA 3.0.
Если вы никогда раньше не видели эту головоломку, возможно, вы не уверены, что ее можно решить или как ее решить. Чтобы узнать ответ на эти вопросы, можно представить себе игру в голове и смоделировать возможные решения. Например, можно представить себе перемещение маленького диска к третьему полюсу, затем среднего диска к второму полюсу, затем маленького диска к второму полюсу, затем большому диску к третьему полюсу, затем маленькому диску к первому полюсу, затем среднему диску. к третьему полюсу и, наконец, маленький диск к третьему полюсу. Эта творческая симуляция явно оправдывает веру в то, что эту игру можно решить, и дает знания об алгоритме ее решения. Но чем этот пример отличается от примеров Теслы и Грандина? В симуляции «Ханойские башни» разработчику дается определенное количество ограничений, у которого есть гарантия, что все ограничения доступны воображению.
Напротив, примеры Теслы и Грандина имели дело с творческим моделированием, требующим теоретических знаний, что создает ситуацию с неизвестным количеством ограничений. Даже компьютер не смог бы создать симуляцию, которая могла бы обеспечить эпистемическую ценность при тестировании чанов для погружения Грандина и машин Теслы, потому что было бы невозможно узнать и закодировать все потенциальные ограничения в естественном мире.
В заключение, критика аргументации Кайнда показывает нам, что в творческих симуляциях, требующих теоретических знаний, невозможно узнать весь набор ограничений, необходимых для симуляции. Таким образом, воображение не может оправдать убеждения. Однако цель Кайнда состоит в том, чтобы опровергнуть CEI, что требует только одного примера того, как воображение может обеспечить эпистемическую ценность. На примере Ханойских башен мы показываем, что воображение может обосновать убеждения и предоставить нам эпистемическую ценность в ситуациях, когда ограничения, необходимые для воображаемой симуляции, четко определены.
Следовательно, обвинение воображения в эпистемологической нерелевантности несостоятельно.
Cookfair, Артур С. «Термомагнитный двигатель Теслы». Вселенная Теслы, 15 ноября 2019 г., https://teslauniverse.com/build/plans/teslas-thermomagnetic-motor.
Грандин, Темпл и Оливер Сакс. Мышление картинками: и другие отчеты из моей жизни e с аутизмом. Винтажные книги, 2020.
Добрый, Эми. «Как воображение порождает знание». Оксфордская стипендия онлайн, 2018 г., https://doi.org/10.1093/oso/9780198717881.003.0011.
О’Шонесси, Брайан. Сознание и мир . Oxford University Press, 2008.
Сартр, Жан-Поль. Психология воображения . Перевод Бернарда Фрехтмана, Washington Square Press, 1968.
Wisehart, MK. «Заставьте ваше воображение работать на вас». Американский журнал, апрель 1921 г.
Витгенштейн, Людвиг. Замечания по философии психологии . Перевод C J Luckhardt и Maximilian A. E. Aue, University of Chicago Press, 1988.
