Воля является психическим свойством личности: Волевые свойства личности

Содержание

Волевые свойства личности | Psylist.net

Воля не только стимулирует активность человека, направленную на преодоление трудностей, но и тормозит ее проявление, когда это необходимо для достижения цели. Благодаря побудительной и тормозной функциям воля дает возможность человеку регулировать свою деятельность и поведение в самых сложных условиях. Эти функции воли направлены на преодоление внешних и внутренних препятствий и требуют от человека напряжения всех душевных и физических сил. Когда состояние напряжения, направленное на осуществление побудительной и тормозной функции воли, проявляется повсеместно, оно закрепляется и становится волевым свойством или качеством личности.

Одни из этих свойств связаны с побудительной функцией воли, другие – с тормозной. Таких свойств насчитывается у человека довольно много. Причем, они могут иметь как положительный, так и отрицательный характер. Положительные свойства способствуют преодолению внутренних и внешних препятствий, отрицательные – препятствуют.

Среди качеств, присущих волевой личности, выделяют такие важнейшие из них как: самостоятельность, решительность, настойчивость, упорство, выдержка и самообладание.

Самостоятельность – волевое качество, которое проявляется в способности человека, по своей инициативе ставить цели и осуществлять их, преодолевая препятствия. Самостоятельный человек уверен в правильности поставленной цели и будет бороться за ее достижение всеми силами. В то же время самостоятельность не исключает использование советов и предложений других людей, направленных на оценку возможности добиться поставленной цели.

Противоположными самостоятельности качествами являют внушаемость и негативизм. Внушаемости подвержены все безвольные люди, которые не знают как им поступить в сложившейся ситуации и которые всегда ждут совета или указаний от других людей. Они часто сомневаются в правильности и целесообразности своих действий и легко попадают под влияние эгоистичных безнравственных людей. Впоследствии, убедившись в неправильности своих действий, совершенных под влиянием этих людей, они горько раскаиваются в том, что доверились им.

Негативизм – отрицательное волевое качество, под влиянием которого личность совершает действия противоположные тем правильным и целесообразным советам, которые дают ей другие люди. Негативизм чаще всего проявляется у подростков, которые стремятся показать свою самостоятельность и независимость от взрослых.

Решительность – одно из важных волевых свойств личности, проявляющееся на начальном этапе волевого поведения, когда личность должна сделать усилие при выборе цели действия. Решительный человек способен быстро выбрать наиболее важную цель, всесторонне обдумать способы ее достижения и предусмотреть возможные последствия своего поведения.

Нерешительность – отрицательное волевое качество, которое мешает человеку быстро принять правильное решение и осуществить волевое действие. Нерешительный человек проявляет колебания при выборе цели, не знает какую цель ему предпочесть, испытывает сомнения в правильности выбранной цели, боится возможных последствий своих действий. Иногда нерешительные люди, стремясь избежать неприятного для них напряжения, торопятся поскорей поставить любую пришедшую им в голову цель, и не обдумав достижима она или нет, начинают действовать.

Настойчивость – самое важное волевое качество, проявляющееся в способности человека терпеливо преодолевать все трудности, возникающие на пути к осуществлению цели. Это качество присуще людям, которые могут проявлять волевые усилия в течение длительного времени для того чтобы как можно лучше решить поставленную задачу и добиться наиболее высоких результатов. Настойчивый человек планомерно и неуклонно идет к намеченной цели, не взирая на все препятствия, встречающиеся на его пути. Он может кропотливо шаг за шагом идти по намеченному пути, не останавливаясь при неудаче и не поддаваясь никаким сомнениям и противодействиям со стороны других людей. Этот человек может настоять на своем, убедить других в своей правоте и мобилизовать их на решение поставленной задачи. Люди, не обладающие настойчивостью, проявляют нетерпеливость и поспешность в своих действиях, стремясь как можно быстрее прийти к намеченной цели, хотя не всегда им это удается.

Упорство – волевое качество, помогающее человеку добиться, во что бы то ни стало, осуществления поставленной цели, не взирая на все преграды и противодействия. Упорный человек убежден в правильности выбранного пути, понимает целесообразность своих действий и необходимость получения нужных результатов. Если при сложившихся обстоятельствах достижение поставленной цели оказалось нецелесообразным, то человек, идущий до этого упорно к ней, может отказаться от нее или отложить ее достижение до более подходящего времени.

Упрямство – является отрицательным волевым качеством, противоположным упорству. Упрямый человек безрассудно стремится к достижению поставленной цели, хотя она не имеет для него большого значения и не может быть реализована в данный момент. Однако, несмотря на это он упрямо продолжает действовать, не считаясь ни с кем и ни с чем, руководствуясь только своими узко эгоистическими желаниями и соображениями. Как правило, упрямый человек не только не может достигнуть поставленной цели, но часто получает результаты обратные тем, которые он ожидал.

Выдержка – одно из волевых качеств, выполняющих тормозную функцию. Она дает возможность человеку проявить большое напряжение воли и выдержать чрезмерную психическую и физическую нагрузку, необходимую для достижения поставленной цели.

Выдержка может проявляться в стойкости человека, в его способности противостоять неблагоприятным факторам и довести дело до конца, даже в экстремальной ситуации. Сдержанный человек не будет действовать необдуманно. Он здраво оценит обстановку и свои возможности, тщательно спланирует свои действия и выберет наиболее подходящий момент для достижения цели. Если нужно он может прекратить свои действия, отложить начатое дело до того времени, когда будут созданы наиболее благоприятные условия.

Самообладание – волевое свойство, обеспечивающее человеку способность осуществлять саморегуляцию в самых сложных, экстремальных условиях существования, мобилизуя все свои психические и физические ресурсы. Самообладание нужно часто проявлять человеку не только в обыденной жизни, но и в условиях опасных для его жизни. Оно помогает человеку преодолеть страх, панику и малодушие. Человек, владеющий собой, уверен в своих силах, способен целесообразно действовать в любой ситуации и достигнуть высоких результатов в своем поведении и деятельности.

Все эти качества не существуют в готовом виде у человека, а формируются и развиваются в процессе жизни. В детском возрасте их формирование осуществляется под влиянием воспитания и игровой деятельности. Родители стараются воспитать своих детей сильными, ловкими, выносливыми, смелыми, настойчивыми, умеющими преодолевать трудности и сознательно регулировать свое поведение.

Особенно большое значение в развитии волевых качеств имеет игра. Ролевые игры и игры с правилами побуждают детей проявлять волевые усилия для того, чтобы наилучшим образом выполнить свою роль и добиться при выполнении правил более высоких результатов по сравнению с другими участниками игры.

В школьном возрасте развитие воли происходит под влиянием учебной деятельности, которая является обязательной и требует от учащихся осуществлять свое поведение не так «как хочется», а так как «надо». Для успешного усвоения знаний, навыков и умений учащиеся должны все время напрягать свои умственные и физические силы, проявлять настойчивость и упорство для преодоления возникающих трудностей.

Огромное значение в развитии волевых качеств имеет самовоспитание. Ни в какой другой сфере психической деятельности самовоспитание не играет такой роли, как в развитии воли. Только самовоспитание может дать человеку возможность управлять собой, проявлять волевые усилия, мобилизовать все свои ресурсы для преодоления трудностей, побеждать отрицательные качества личности и вредные привычки.

Потребность в самовоспитании воли возникает в подростковом и раннем юношеском возрасте. И это естественно, так как подростки стремятся стать самостоятельными и независимыми от взрослых. Но поскольку они не знают, а поэтому и не соблюдают приемов самовоспитания воли, то вместо воспитания они занимаются часто испытанием своей воли. Иногда такого рода испытания принимают форму истязаний. Так, некоторые школьники для «развития выдержки и самообладания» калят себя булавками, лазят по стенам и карнизам, прыгают на землю с высоких объектов, ходят раздетыми зимой и т.п.

Существует целый ряд правил и приемов воспитания и самовоспитания воли, которые надо знать и по возможности соблюдать.

Волевые качества следует проявлять во всех видах деятельности и не только в экстремальных ситуациях, но и в повседневной жизни.
Стараться ставить только достижимые цели. Нельзя браться за такие задачи, которые заведомо не могу быть выполнены.
Поставленная цель должна быть достигнута. Любое дело надо доводить до конца, не откладывать его окончание на неопределенное время.
Не следует сразу пытаться преодолевать сравнительно большие трудности. Надо сначала научиться преодолевать несложные препятствия. При неудаче не следует отчаиваться. Надо снова и снова пытаться преодолеть трудности, проявляя настойчивость и упорство.

Если не получается какое-либо дело не бросай его. Прояви выдержку и терпение, начни все сначала, исправь допущенные ошибки, придумай более рациональные способы и приемы его осуществления.
Оказавшись в экстремальной ситуации не теряй самообладания, мобилизуй все свои силы и возможности для достойного выхода из нее. Постарайся, чтобы принятое решение было выполнено несмотря ни на какие препятствия.
Приступая к делу сначала спланируй его выполнение, потом предусмотри возможные трудности и способы их преодоления, подумай о результатах своих действий и о их последствиях.

2.2. Воля и волевые свойства личности

Воля-это сознательное регулирование человеком своих действии, требующих преодоления внутренних и внешних трудностей.

Волевое поведение характеризуется сознательностью деятельности. Человек сознательно идет к поставленной цели.

Другим важнейшим признаком волевого поведения является его связь с преодолением внутренних и внешних препятствий.

В качестве внутренних препятствий могут выступать усталость, желание развлечься, инертность, леность и т. д.

Примером внешних препятствий может служить отсутствие необходимого инструмента для работы или противодействие других людей, не желающих того, чтобы поставленная цель была достигнута.

Физиологические основы воли.

В основе волевых действий лежит деятельность коры головного мозга.

На основе второсигнальных связей осуществляется вся сознательная регуляция человеческого поведения, происходит выбор места, времени и характера, способа, интенсивности действия при реализации полученной информации.

Огромное значение в осуществлении волевой регуляции имеют лобные доли коры мозга. В них происходит сличение достигнутого результата с предварительно составленной программой цели. Поражение лобных долей приводит к апраксии (быстрой отвлекаемости, невозможностью сосредоточения в течении длительного времени на какой-либо деятельности). Абулия (болезненное безволие) развивается чаще после энцефалитов, менингитов, черепно-мозговых травм).

Рефлекторная природа воли связана с созданием в коре мозга очага оптимальной возбудимости. Очаг оптимальной возбудимости – это рабочий очаг в коре.

Важный вклад в механизм волевого регулирования вносит ретикулярная формация. Она является своеобразным фильтром, отбирающим одни импульсы, идущие к коре, и задерживающий другие, не имеющие жизненно важного значения. Ретикулярная формация является также своеобразным аккумулятором и пультом управления по энергетическому снабжению коры.

П. К. Анохин выдвинул понятие акцептора действия. Сущность его в том, что нервные процессы как бы опережают течение внешних событий. На основе прошлого опыта человек предвосхищает, предвидит будущие воздействия на нервную систему. На основе сигнала в мозге восстанавливается весь комплекс нервных связей, вся система ассоциаций, выработанная многократным повторением.

Волевые свойства личности. К волевым свойствам личности относятся следующие: Целеустремленность (проявляется в умении ставить и достигать общественно значимые цели).

Решительность (проявляется в быстром и продуманном выборе цели, определении способов ее достижения). У него не хватает сил побороть противоречивые мысли и чувства, направить их в какое-то определенное русло.

Все это приводит к тому, что человек упускает время, а потом, когда все-таки оказывается перед необходимостью сделать выбор, хватается за первую попавшуюся, может быть, даже за самую худшую цель. Нерешительность проявляется и в том, что человек, не продумав, не взвесив, принимает поспешное решение.

Настойчивость (проявляется в способности длительное время направлять и контролировать поведение в соответствии с намеченной целью).

Есть люди, которые на первый взгляд кажутся исключительно настойчивыми. Близкое же знакомство с ними показывает, что они просто упрямы. Упрямец признает лишь собственное мнение, собственные аргументы и стремится руководствоваться ими в действиях и поступках, хотя эти аргументы могут быть ошибочными или, во всяком случае, не лучшими.

Выдержка (или самообладание) (проявляется в способности сдерживать психические и физические проявления, мешающие достижению цели). Самостоятельность (умение по собственной инициативе ставитъ цели, находить пути ее достижения и практически выполнять принятые решения). Свойством воли, противоположным самостоятельности, будет внушаемость. Люди, отличающиеся внушаемостью, не могут по собственной инициативе начать и закончить более или менее сложное волевое действие; Они проявляют активность в том случае, если получают указания, распоряжения, совет. Они быстро поддаются влиянию других людей.

К волевым свойствам личности относят и такие, как смелость, отвага, мужество, стойкость, дисциплинированность. Но они в значительной мере являются индивидуальным сочетанием рассмотренных выше волевых качеств.

Людей с высоким уровнем развития определенных волевых свойств справедливо называют людьми сильной воли. Есть люди, у которых низок уровень развития всех волевых свойств. Таких людей обычно называют слабовольными. Воля как регулятор поведения формируется в процессе жизни и деятельности. Первостепенное значение в развитии воли и формировании волевых свойств личности имеет повседневный регулярный труд.

Являются ли ментальные свойства супервентными по отношению к свойствам мозга?

Статистическая супервентность: определение

Пусть будет пространство всех возможных умов и пусть будет множество всех возможных мозгов. включает разум для каждого возможного набора мыслей, воспоминаний, убеждений и т. д. включает мозг для каждого возможного положения и импульса всех субатомных частиц внутри черепа. Учитывая эти определения, гипотезу Дэвидсона можно сжато и формально сформулировать следующим образом: м ≠ м ′ ⇒ б ≠ б ′, где пары разум-мозг. Это отношение супервентности между разумом и мозгом не подразумевает инъективного отношения, каузального отношения или отношения тождества (более подробную информацию и некоторые примеры см. в Приложении 1). Чтобы облегчить как статистический анализ, так и эмпирическое исследование, мы преобразуем это отношение локальной супервентности из логического в вероятностное отношение.

Пусть F _MB указывают на совместное распределение ума и мозга. Тогда статистическую супервентность можно определить следующим образом:

Определение 1. считается статистически супервентным на для распределения F = F _MB , обозначается , если и только если 0 или эквивалентно 90, 0,9006 ,

Таким образом, статистическая супервентность представляет собой вероятностное отношение на множествах, которое можно рассматривать как обобщение корреляции (подробности см. в Приложении 1).

Статистическая супервентность эквивалентна идеальной точности классификации

Если разум статистически супервентен мозгу, тогда, если два разума различаются, должна быть какая-то разница, основанная на мозге, чтобы объяснить различие умственных способностей. Это означает, что должна существовать детерминистическая функция g *, отображающая каждый мозг в его супервентный разум. Следовательно, в принципе можно было бы знать эту функцию. Когда пространство всех возможных разумов конечно, т. е. любая функция g : отображение разума в мозг называется классификатором . Определить коэффициент ошибочной классификации, вероятность того, что g ошибочно классифицирует b под распределением F = F _MB , как

, где обозначает индикаторную функцию, принимающую значение единица, когда ее аргумент истинен, и ноль в противном случае. Оптимальный классификатор Байеса G * Минимизирует L _F ( G ). По всем классификаторам: G * = Argmin _G L _F ( L _F ( _{520 (}

006). Байесовская ошибка

или байесовский риск, L * = L _F ( г *), является минимально возможной частотой ошибочной классификации.
Основным результатом применения супервентности в статистической структуре является приведенная ниже теорема, которая непосредственно следует из определения 1 и уравнения. (1):
Теорема 1. .
Приведенный выше аргумент показывает (насколько нам известно, впервые), что статистическая супервентность и нулевая байесовская ошибка эквивалентны. Таким образом, статистическую супервентность можно рассматривать как ограничение возможных распределений в сознании и мозге. В частности, пусть указано множество всех возможных совместных распределений на разумах и мозгах и пусть будет подмножеством распределений, для которых выполняется супервентность. Из теоремы 1 следует, что . Таким образом, супервентность между разумом и мозгом является чрезвычайно ограничительным предположением о возможных отношениях между разумом и мозгом. Кажется, что такое ограничительное предположение требует эмпирической оценки, например, проверки гипотезы.
Отсутствие жизнеспособного статистического теста на супервентность
Из приведенной выше теоремы следует, что если мы хотим знать, супервентны ли разумы на мозге, мы можем проверить, является ли L * = 0. К сожалению, L * обычно неизвестный. К счастью, мы можем аппроксимировать L *, используя обучающие данные.
Предположим, что обучающие данные отбираются одинаково и независимо (iid) от истинного (но неизвестного) совместного распределения F = Ф _МБ . Пусть g _n будет классификатором, индуцированным обучающими данными, g _n : . Скорость ошибочной классификации такого классификатора определяется как
, что является случайной величиной из-за зависимости от случайно выбранной обучающей выборки. Вычисление ожидаемого уровня ошибочной классификации на практике часто бывает трудновыполнимым, поскольку требует суммирования всех возможных обучающих наборов. Вместо этого ожидаемая частота ошибочной классификации может быть аппроксимирована ошибкой «удержания». Пусть будет набор из n ′ выдерживаемые образцы, каждый образец iid из F _MB . Предельное приближение к частоте ошибочной классификации определяется как
По определению г * математическое ожидание (относительно обоих и ) больше или равно L * для любых г _n и все n . Таким образом, мы можем построить проверку гипотезы для L *, используя заменитель .
Статистический тест начинается с указания допустимой частоты ошибок типа I α > 0 и последующего расчета статистики теста. p -значение — вероятность отклонения наименее благоприятной нулевой гипотезы (простой гипотезы внутри потенциально составной нулевой гипотезы, наиболее близкой к границе с альтернативной гипотезой) — вероятность наблюдения результата, по крайней мере столь же экстремального, как наблюдаемый . Другими словами, значение p представляет собой кумулятивную функцию распределения тестовой статистики, оцененной по наблюдаемой тестовой статистике с параметром, заданным наименее благоприятным нулевым распределением. Мы отвергаем, если p -значение меньше α. Тест соответствует всякий раз, когда его мощность (вероятность отклонения нуля, когда он действительно ложен) стремится к единице, как n → ∞. Для любого статистического теста, если значение p сходится в распределении к δ ₀ (точечная масса в нуле), то всякий раз, когда α > 0, мощность стремится к единице.
Основываясь на приведенных выше соображениях, мы могли бы рассмотреть следующую проверку гипотезы: H ₀ : L * > 0 и H _A : L * = 0; отклонение нуля указывает на то, что . К сожалению, альтернативная гипотеза лежит на границе, поэтому p -значение всегда равно единице ⁷ . Отсюда немедленно следует Теорема 2:
Теорема 2. Не существует жизнеспособного теста .
Другими словами, мы не можем никогда отвергнуть L * > 0 в пользу супервентности, независимо от того, сколько данных мы получим.
Условия непротиворечивого статистического теста на ε-супервентность
Поэтому для продолжения введем упрощенное понятие супервентности:
Определение 2. считается ε-супервентным на для распределения F = F _MB , обозначаемый , тогда и только тогда, когда L* < ε для некоторого ε > 0.

Учитывая это ослабление, рассмотрим задачу проверки ε-супервентности:0005 тестовая статистика . Распределение доступно при наименее благоприятном нулевом распределении. Таким образом, для вышеуказанной проверки гипотезы значение p представляет собой биномиальную кумулятивную функцию распределения с параметром ε; то есть p -значение = , где . Мы отвергаем всякий раз, когда это p -значение меньше α; отказ подразумевает, что мы на 100(1 − α)% уверены, что .

Для приведенного выше статистического теста ε-супервентности, если г _n → г * как н → ∞, затем как н , н′ → ∞. Таким образом, если L * < ε, мощность стремится к единице. Таким образом, определение ε-супервентности впервые, насколько нам известно, допускает жизнеспособный статистический тест супервентности при заданных ε и α. Более того, этот тест непротиворечив, когда g _n сходится к байесовскому классификатору g *.

Существование и построение непротиворечивого статистического теста на ε-супервентность

Приведенные выше соображения указывают на существование непротиворечивого теста на ε-супервентность всякий раз, когда используемый классификатор непротиворечив. Чтобы на самом деле реализовать такой тест, нужно уметь (i) измерять пары разум/мозг и (ii) иметь последовательный классификатор g _n . К сожалению, мы не знаем, как измерить весь мозг, не говоря уже о разуме. Поэтому мы должны ограничить наш интерес парой ум/мозг свойство . Свойство разума (психического) может быть интеллектом человека, психологическим состоянием, текущими мыслями, гендерной идентичностью и т. д. Свойством мозга может быть количество клеток в мозгу человека в определенный момент времени t , или совокупность последовательностей спайков всех нейронов головного мозга в течение некоторого периода времени t до t′ . Независимо от деталей спецификаций ментального свойства и свойства мозга, учитывая такие спецификации, можно предположить модель, . Нам нужен классификатор g _n, который гарантированно непротиворечив, независимо от того, какое из возможных распределений является истинным. Классификатор с таким свойством называется универсально согласованный классификатор . Ниже, в рамках очень общей модели разум-мозг, мы строим универсально непротиворечивый классификатор.

Экспериментальный эксперимент 1 . Пусть рассматриваемым физическим свойством является структура связности мозга, поэтому b — это граф мозга («коннектом») с вершинами, представляющими нейроны (или их наборы), и ребрами, представляющими синапсы (или их наборы). Далее, пусть , пространство наблюдения за мозгом, будет набором всех графов на заданном конечном числе вершин, и пусть , пространство наблюдения ментальных свойств, будет конечным. Теперь представьте себе сбор очень большого количества очень точных идентичных и независимых выборок данных мозгового графа и связанных с ними индикаторов умственных свойств от F _МБ . K _n -классификатор ближайшего соседа, использующий норму Фробениуса, является универсально непротиворечивым (подробности см. в разделе Методы). Существование универсально непротиворечивого классификатора гарантирует, что в конце концов (в n, n′) мы сможем сделать вывод для этой пары свойств разум-мозг, если действительно имеет место ε-супервентность. Эта логика справедлива для ориентированных графов, мультиграфов или гиперграфов с дискретными весами ребер и атрибутами вершин, а также для непомеченных графов (подробности см. в ссылке 8). Кроме того, доказательство верно для других матричных норм (которые могут ускорить сходимость и, следовательно, уменьшить требуемое n) и сценария регрессии, где бесконечность (опять же, подробности см. в разделе «Методы»).

Таким образом, при условиях, указанных в приведенном выше мысленном эксперименте , универсальная непротиворечивость дает:

Теорема 3. как n , n′→ ∞.

К сожалению, скорость конвергенции L _F ( G _N) до L _F ( G *). F = F _МБ ⁹ . Кроме того, теоремы произвольно медленной конвергенции относительно скорости конвергенции L _F ( G _N) до L _F ( G *) универсальный n , n′ , который гарантирует, что тест имеет мощность большую, чем любое указанное целевое значение β > α ¹⁰ . По этой причине описанный выше тест может дать только односторонний вывод: если мы отвергаем, мы можем быть на 100 (1 — α)% уверены, что это верно, но мы никогда не можем быть уверены в его отрицании; скорее, это может быть случай, когда доказательств в пользу недостаточно, потому что мы просто еще не собрали достаточно данных. Это сразу приводит к следующей теореме:

Теорема 4. Для любой целевой мощности β _min > α не существует универсального n , n ′, гарантирующего β ≥ β

5 min

0.
Следовательно, даже ε-супервентность не удовлетворяет критерию фальсифицируемости Поппера ¹¹ .

Выполнимость непротиворечивого статистического теста на ε-супервентность

Теорема 3 демонстрирует доступность непротиворечивого теста при определенных ограничениях. Однако теорема 4 показывает, что скорость сходимости может быть невыносимо медленной. Поэтому мы приводим наглядный пример осуществимости такого теста на синтетических данных.

Caenorhabditis elegans — это вид, нервная система которого, как считается, состоит из одних и тех же 302 помеченных нейронов для каждого организма ¹² . Более того, эти животные демонстрируют богатый поведенческий репертуар, который, по-видимому, зависит от свойств схемы ¹³ . Эти результаты мотивируют использование C. elegans для синтетического анализа данных ¹⁴ . Для проведения такого эксперимента необходимо указать совместную раздачу F _MB над графиками мозга и поведением. Совместное распределение распадается на произведение класс-условного распределения (вероятности) и априора, F _MB = F _B|M F

6

7 9 Априор определяет вероятность того, что какой-либо конкретный организм проявит поведение. Распределение, обусловленное классом, определяет распределение графа мозга с учетом того, что организм демонстрирует (или не проявляет) поведение.
Пусть A _uv будет числом химических синапсов между нейроном u и нейроном v согласно ¹⁵ . Тогда пусть будет набор ребер, считающихся ответственными за поведение, вызванное запахом, в соответствии с ¹⁶ . Если поведение, вызванное запахом, является супервентным на этом сигнальном подграфе, то распределение ребер должно различаться между двумя классами поведения, вызванного запахом ¹⁷ . Пусть E _ув _{| j} обозначают ожидаемое количество ребер от вершины v до вершины u в классе j . Для класса M ₀, Let E _UV _{| 0} = A _UV + η, где η = 0,05 — небольшой параметр шума (считается, что +, где η = 0,05 — небольшой шумоподажный параметр (считается, что +, где η = 0,05. Коннектом C. elegans одинаков для всех организмов ¹² ). Для класса м ₁, Let E _UV _{| 1} = A _UV + Z _UV, где параметр сигнала Z _{UV 20} 20 9000 4000 9000 4000 9000 4000 4000 40000 20 4020 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 9000 4000 2060 2 . ребра не внутри и z _uv равномерно выбираются из [−5, 5] для всех ребер в пределах . Для обоих классов пусть каждое ребро имеет распределение Пуассона, .
Рассматриваем k _n — классификацию помеченных мультиграфов (направленных, с петлями) по ближайшим соседям на 279при норме Фробениуса (соматическая нервная система C. elegans имеет только 279 нейронов, образующих синапсы с другими нейронами). K _N -Классификатор соседей, используемый здесь, удовлетворяет K _N → ∞ AS N → ∞ и K _{N 2020 / N 5 _{N 2020 / N 5 _{N 20 / N 5 _{N 20 / N 5 _{N 20 / N 6 _{N 20 / N 9 _{. → ∞, что обеспечивает универсальную согласованность. (Лучшие классификаторы могут быть созданы для совместного распределения F _MB используется здесь; однако мы требуем универсальной согласованности. ) Рисунок 1 показывает, что для этой симуляции отказ от (ε = 0,1)-супервентности при α = 0,01 требует всего несколько сотен обучающих выборок.}}}}}}}
Рисунок 1
C. элегантный результатов моделирования классификации графов.
Расчетный уровень ошибочной классификации задержки (с n′ = 1000 тестовых выборок) строится как функция размера обучающей выборки с условным классом n _j = n /2, предполагая, что для ε = 0,1 мы можем определить, что выполняется с 99% достоверностью всего лишь несколько сотен обучающих выборок, сгенерированных из F _MB . Каждая точка изображает для некоторых n ; стандартные ошибки. Например, при n _j = 180 имеем (где указан пол оператора), а стандартная ошибка меньше 0,01. Мы отвергаем : L * ≥ 0,1 при α = 0,01. Обратите внимание, что L * ≈ 0 для этой симуляции.
Изображение в натуральную величину
Важно отметить, что проведение этого эксперимента в действительности не выходит за рамки существующих технологических ограничений. Трехмерная визуализация сверхвысокого разрешения ¹⁸ в сочетании с алгоритмами отслеживания нейритов ^19,20,21 позволяют собрать изображений головного мозга C. elegans в течение дня. Генетические манипуляции, лазерная абляция и обучающие парадигмы могут быть использованы для получения популяции недикого типа для использования в качестве M = m ₁ ¹³ и класс каждого организма ( m ₀ против m ₁ ) также могут быть определены автоматически
Дуализм свойств – Введение в философию: философия разума
Элли Винтиадис
Введение
Первое, что обычно приходит на ум, когда кто-то думает о дуализме, это субстанциальный дуализм Рене Декарта (1596-1650). Однако существует и другая форма дуализма, довольно популярная в настоящее время, называемая дуализмом свойств, позиция, которая иногда ассоциируется с нередуктивным физикализмом.
Картезианский дуализм постулирует две субстанции или фундаментальные виды вещей: материальную субстанцию и нематериальную мыслящую субстанцию. Это два совершенно разных вида сущностей, хотя они и взаимодействуют друг с другом. Согласно дуализму свойств, с другой стороны, в мире существует один фундаментальный вид вещей — материальная субстанция, — но у него есть два существенно различных вида свойств: физические свойства и психические свойства. Так, например, дуалист свойств может заявить, что материальная вещь, такая как мозг, может иметь как физические свойства (такие как вес и масса), так и ментальные свойства (такие как наличие определенного убеждения или ощущение простреливающей боли), и что эти два вида свойства совершенно разные по своему характеру. Некоторые философы придерживаются дуализма свойств для всех ментальных свойств, в то время как другие защищают его только для сознательных или «феноменальных» свойств, таких как чувство боли или вкус вина. ^[1] Эти последние свойства порождают так называемую трудную проблему сознания: как мы объясним существование сознания в материальном мире?
Хотя оба эти взгляда являются дуалистическими, они принципиально различаются. Дуализм свойств был предложен как позиция, имеющая ряд преимуществ перед дуализмом субстанций. Одним из преимуществ является то, что, поскольку он не постулирует нематериальную ментальную субстанцию, он считается более научным, чем картезианский дуализм, и менее религиозно мотивированным. Второе преимущество заключается в том, что он, по-видимому, избегает проблемы ментальной каузальности, поскольку постулирует только один вид субстанции; между двумя разными видами вещей нет связи. И третье преимущество состоит в том, что, поддерживая существование отчетливо ментальных свойств, он оправдывает наши интуитивные представления о реальности ума и его отличии от физического мира. Но чтобы понять все это, нам нужно сделать шаг назад.
Вещества и свойства
Понятие субстанции имеет долгую историю, восходящую к древнегреческой метафизике, прежде всего к Аристотелю, и с тех пор его понимали по-разному. Для настоящих целей мы можем сказать, что субстанция может быть понята как единый фундаментальный вид сущности — т.е. человек или животное — может быть носителем свойств. На самом деле этимология латинского слова substantia — это то, что лежит внизу, то, что существует под чем-то другим. Так, например, зебра может быть веществом, обладающим такими свойствами, как определенный цвет или определенное количество полосок. Но зебра не зависит от ее свойств; оно будет продолжать существовать, даже если свойства изменятся (а по некоторым взглядам, даже если они вообще перестанут существовать).
Согласно картезианскому дуализму, есть два вида субстанции: материальная субстанция, протяженная в пространстве и делимая, и ментальные субстанции, характеристикой которых является мышление. Итак, каждый человек состоит из этих двух субстанций — материи и разума, — которые совершенно различны по своей природе и могут существовать независимо друг от друга. Говоря об уме в терминах субстанций, возникает ряд проблем (см. главу 1). Чтобы избежать этих проблем, дуализм свойств утверждает, что менталитет следует понимать с точки зрения свойств, а не субстанций: вместо того, чтобы говорить, что существуют определенные виды вещей, которые являются разумом, мы говорим, что иметь разум означает обладать определенными свойствами. Свойства — это характеристики вещей; свойства приписываются веществам и которыми они обладают. Итак, согласно дуализму свойств, существуют различные виды свойств, которые относятся к единственному виду субстанции, материальной субстанции: есть физические свойства, такие как наличие определенного цвета или формы, и есть ментальные свойства, такие как наличие определенных убеждений, желаний и восприятий.
Дуализм свойств противопоставляется дуализму субстанций, поскольку он постулирует только один род субстанций, но он также противопоставляется онтологическим монистическим воззрениям, таким как материализм или идеализм, согласно которым все сущее (включая свойства) однородно. Обычно в качестве альтернативы редуктивному физикализму (теории тождества типов) выдвигается дуализм свойств — представление о том, что все свойства в мире могут, по крайней мере в принципе, быть сведены к физическим свойствам или отождествляться с ними (глава 2).
Аргумент Хилари Патнэм (1926–2016) о множественной реализации является основной причиной, по которой некоторые философы отвергают редуктивный физикализм, и обеспечивает аргумент в пользу дуализма свойств. Хотя этот аргумент изначально использовался в качестве аргумента в пользу функционализма, поскольку он ставит под сомнение тождество ментальных состояний с физическими состояниями, он был подхвачен как нередуктивными физикалистами, так и дуалистами свойств. Таким образом, согласно аргументу множественной реализации, невозможно отождествить определенный вид ментального состояния, например боль, с определенным типом физического состояния, поскольку ментальные состояния могут быть реализованы («реализованы») в существах (или даже в небиологических системах). ), у которых совершенно другой физический состав, чем у нас. Например, осьминог или инопланетянин вполне могут чувствовать боль, но боль может осознаваться в их мозгу иначе, чем в нашем. Таким образом, кажется, что ментальные состояния могут быть «множественно реализуемыми». Это несовместимо с идеей, что боль строго идентична одному физическому свойству, как, кажется, утверждает теория тождества. Если это верно и нет возможности сведения типов психических состояний к типам физических состояний, то психические свойства и физические свойства различны, а это означает, что в мире существуют два различных вида свойств и, следовательно, свойство дуализм верный.
В дополнение к аргументу множественной реализации, вероятно, самым известным аргументом в пользу дуализма свойств является аргумент знания, выдвинутый Фрэнком Джексоном (1982). Этот аргумент включает воображаемый пример Мэри, блестящего нейробиолога, которая выросла в черно-белой комнате. Она знает все, что нужно знать о физических фактах о зрении, но она никогда не видела красного (или любого другого цвета, если на то пошло). Однажды Мэри выходит из черно-белой комнаты и видит красный помидор. Джексон утверждает, что Мэри узнает что-то новое, увидев красный помидор — она узнает, как выглядит красный. Следовательно, о мире нужно узнать больше, чем просто физические факты, и в мире есть больше свойств, чем просто физические свойства.
Виды дуализма свойств
Дуализм свойств можно разделить на два вида. Первый вид дуализма свойств гласит, что есть два вида свойств, ментальные и физические, но ментальные свойства зависят от физических свойств. Эта зависимость обычно описывается в терминах отношения супервентности. Основная идея супервентности состоит в том, что свойство А супервентно по отношению к другому свойству В, если не может быть различия в А без различия в В (хотя могут быть различия в В без изменения А, что допускает множественная реализуемость ментальных свойств). Так, например, если эстетические свойства произведения искусства супервентны по отношению к его физическим свойствам, то не может быть изменения его эстетических свойств, если не происходит изменение его физических свойств. Или, если сейчас я чувствую себя хорошо, но через пять минут у меня начинает болеть голова, в эти два момента в моем мозгу должна быть физическая разница. Другой способ изложить идею о том, что ментальные свойства зависят от физических свойств, состоит в том, что если вы продублируете все физические свойства мира, вы автоматически продублируете и ментальные свойства — они придут «бесплатно».
Такой взгляд иногда называют нередуктивным физикализмом и часто считают формой дуализма свойств, поскольку он утверждает, что существует два вида свойств. Джегвон Ким — видный сторонник несводимости феноменальных свойств (хотя он сопротивляется термину «дуализм свойств» и предпочитает называть свою позицию «достаточно близким» физикализмом [2005]). Ким считает, что интенциональные свойства, такие как вера или надежда на то, что что-то произойдет, могут быть функционально сведены к физическим свойствам. ^[2] Однако это не так для феноменальных свойств (таких как вкус определенного вкуса или переживание определенного вида остаточного образа), которые супервентны на физических свойствах, но не могут быть сведены функционально или иным образом к физическим свойствам.
Согласно Киму, существует различие между интенциональными и феноменальными свойствами: феноменальные (качественные) ментальные состояния не могут быть определены функционально, как могут (или могут быть в принципе) интенциональные состояния, и поэтому также не могут быть редуцированы. Вкратце, причина в том, что, хотя феноменальные состояния могут быть связаны с каузальными задачами, эти описания не определяют и не конституируют боль. То есть, однако, боль может быть связана с состоянием, которое вызвано повреждением тканей, которое вызывает убеждение, что с телом что-то не так, и которое приводит к поведению избегания боли, это не то, чем является боль. Боль — это то, что вы чувствуете, когда испытываете боль, это субъективное чувство. Напротив, интенциональные состояния, такие как убеждения и намерения, привязаны к наблюдаемому поведению, и эта особенность делает их поддающимися функциональному анализу. Например, если популяция существ взаимодействует с окружающей средой так же, как и мы (если эти существа взаимодействуют друг с другом, как и мы, произносят подобные высказывания и т. д.), то мы, естественно, приписываем этим существам убеждения, желания, и другие интенциональные состояния именно потому, что интенциональные свойства являются функциональными свойствами.
Второй вид дуализма свойств, который является дуализмом в более строгом смысле, утверждает, что существует два вида свойств, физические и ментальные, и что ментальные свойства являются чем-то сверх физических свойств и выше их. Это, в свою очередь, можно понимать по крайней мере двояко. Во-первых, быть «сверху и выше» может означать, что ментальные свойства имеют независимые причинные силы и несут ответственность за эффекты в физическом мире. Это известно как «нисходящая причинность». В этом смысле дуалист свойств такого рода должен верить, что, скажем, ментальное свойство иметь желание выпить — это то, что на самом деле заставляет вас вставать и идти к холодильнику, в отличие от некоторого материального свойства вашего мозга. быть причиной, как возбуждение определенных групп нейронов. Во-вторых, быть чем-то «сверх и выше» должно подразумевать отрицание супервентности. Другими словами, чтобы ментальные свойства были действительно независимыми от физических свойств, они должны иметь возможность изменяться независимо от своих физических основ. Таким образом, дуалист свойств, отрицающий супервентность, будет привержен возможности того, что два человека могут находиться в разных ментальных состояниях, например, один может испытывать боль, а другой нет, имея при этом одинаковые состояния мозга.
Эмергентизм — это дуалистический взгляд на свойства в этом более требовательном смысле. Эмергентизм впервые появился как систематическая теория во второй половине девятнадцатого века и начале двадцатого века в работах так называемых «британских эмергентистов» Дж. С. Милля (1806–1873), Сэмюэля Александера (1859–1938). , К. Ллойд Морган (1852–1936) и К.Д. Броуд (1887–1971). С тех пор его защищали (и возражали) многие философы и ученые, некоторые из которых понимают его по-разному. Тем не менее, мы можем обобщить эту позицию, сказав, что согласно эмерджентизму, когда система достигает определенного уровня сложности, возникают совершенно новые свойства, которые являются новыми, несводимыми к чему-то «сверху и выше» более низкого уровня, из которого они возникли ( Винтиадис 2013). Например, когда мозг или нервная система становятся достаточно сложными, новые психические свойства, такие как ощущения, мысли и желания, появляются из него в дополнение к его физическим свойствам. Таким образом, согласно эмерджентизму, все, что существует, состоит из материи, но материя может иметь различные виды свойств, ментальные и физические, которые действительно различны в одном или обоих смыслах, описанных выше: то есть либо в том смысле, что ментальные свойства имеют новые причинные силы, которые нельзя обнаружить в лежащих в их основе физических свойствах или в том смысле, что ментальные свойства не являются супервентными по отношению к физическим свойствам.
Некоторые философы приводили доводы в пользу своего рода требовательного дуализма свойств, который отрицает супервентность, апеллируя к мыслимости философских зомби — аргумент, наиболее известный из которых был разработан Дэвидом Чалмерсом. Философские зомби — это существа, которые по поведению и физически такие же, как мы, но не имеют «внутреннего» опыта. Если такие существа не только мыслимы, но и возможны (как утверждает Чалмерс), то, по-видимому, ментальные различия могут существовать без физических различий (19).96). Если этот аргумент верен, то феноменальные свойства нельзя объяснить с точки зрения физических свойств, и они действительно отличны от физических свойств.
Возражения против дуализма свойств
Главной проблемой субстанциального дуализма был вопрос о ментальной каузальности. Учитывая точку зрения, согласно которой ментальная и материальная субстанции представляют собой два отдельных вида субстанций, возникает проблема их взаимодействия, проблема, поставленная принцессой Елизаветой Богемской (1618–1680) в ее переписке с Декартом. Как два разных вида вещей могут влиять друг на друга? Из того, что мы знаем из науки, кажется, что физические эффекты имеют физические причины. Если это действительно так, то как я могу думать о своей бабушке и плакать или желать стакана вина и подходить к холодильнику, чтобы налить его себе? Как взаимодействуют ли психическое и физическое? Общее мнение о том, что субстанциальный дуализм не может удовлетворительно ответить на эту проблему, в конечном итоге привело многих философов к отказу от картезианского дуализма.
В попытке сохранить ментальное, сохраняя при этом точку опоры в физическом, был введен дуализм свойств. Однако двойное требование отличимости физических свойств от ментальных свойств и зависимости ментальных свойств от физических свойств оказывается источником проблем и для дуализма свойств.
Это можно увидеть в проблеме каузального исключения, которая анализируется ниже. Эта проблема возникает из-за дуализма свойств и на протяжении многих лет выдвигалась рядом философов, в первую очередь самим Кимом, который из-за этой проблемы пришел к выводу, что феноменальные свойства, которые нередуцируемо ментальны, также являются просто эпифеноменальными, то есть они имеют отсутствие причинно-следственной связи с физическими событиями (2005 г.).
Согласно супервентности разум-тело, каждый раз, когда реализуется ментальное свойство М, оно супервентно по отношению к физическому свойству Р. 91\конец{массив}[/латекс]
Здесь нам необходимо ввести два принципа, которых придерживаются физикалисты: во-первых, принцип причинной замкнутости, согласно которому физический мир причинно замкнут. Это означает, что каждое физическое следствие имеет достаточную физическую причину, которая его вызывает. Обратите внимание, что это само по себе не исключает нефизических причин, поскольку такие причины также могут быть частью причинно-следственной истории следствия. Что исключает такие нефизические причины, так это второй принцип, отрицающий сверхдетерминированность событий. В соответствии с этим принципом следствие не может иметь более одной вполне достаточной причины (оно не может быть переопределено), и поэтому это, наряду с каузальным замыканием, приводит к заключению, что, когда вы прослеживаете причины следствия, все, что есть, это физические причины. 91\конец{массив}[/латекс]
Но при повторном исключении P¹ не может иметь двух достаточных причин, M и P, и поэтому P является реальной причиной P¹, потому что, если бы M было реальной причиной, каузальное замыкание снова было бы нарушено.
Таким образом, проблема каузального исключения заключается в том, что при наличии супервентности, каузальной замкнутости и отрицании сверхдетерминации неясно, как ментальные свойства могут быть каузально действенными; ментальные свойства кажутся в лучшем случае эпифеноменальными. И хотя эпифеноменализм совместим с дуализмом свойств (поскольку дуализм свойств утверждает, что в мире есть два вида свойств, а эпифеноменализм утверждает, что некоторые ментальные свойства являются каузально инертными побочными продуктами физических свойств, тем самым допуская существование двух свойств), его согласованность достигается за счет нашей интуиции здравого смысла о том, что наши ментальные состояния влияют на наши физические состояния и наше поведение. Таким образом, кажется, что для его критиков в том, что касается ментальной каузальности, дуализм свойств обходится не намного лучше, чем дуализм субстанции.
В более общем плане вопрос о каузальной действенности ментальных свойств вызывает такие же возражения, которые выдвигались относительно ментальной каузальности в субстанциальном дуализме. Например, в обоих случаях мысленное взаимодействие с физическим кажется нарушающим принцип сохранения энергии, принцип, который считается фундаментальным для нашей физической науки. То есть закон сохранения был бы нарушен, если бы была возможна ментальная причинность к физическому, поскольку такое взаимодействие должно было бы вводить энергию в физический мир (предполагая, что физический мир причинно замкнут).
В рамки этого обсуждения не входит подробное рассмотрение этого вопроса, но следует отметить, что это возражение принимается не всеми; утверждалось, что принцип сохранения энергии не применяется повсеместно, например, путем цитирования примеров из общей теории относительности или квантовой гравитации. Точно так же подвергались сомнению как каузальная замкнутость физического, так и отрицание каузальной сверхдетерминации. Тем не менее, несмотря на эти ответы, справедливо сказать, что вопрос о ментальной каузальности по-прежнему остается одним из основных возражений против дуализма свойств.
Еще одно возражение, на этот раз против некоторых взглядов, считающихся дуалистическими по свойствам, можно выдвинуть, задав вопрос: «В каком смысле дуализм свойств действительно является дуализмом?» В нашем различии между двумя видами дуализма свойств, описанном выше, есть ясный смысл, в котором позиции второго рода, такие как эмерджентизм или взгляды, отрицающие супервентность, являются дуалистическими позициями свойств. Поскольку для таких воззрений ментальные свойства являются чем-то «нечто сверх» физических свойств; они отличны от них, несводимы к ним и не полностью ими определяются. Итак, здесь мы имеем случаи двух действительно разных видов свойств и подлинные случаи дуализма свойств.
Однако не столь же ясно, можно ли правильно назвать нередуктивный физикализм разновидностью дуализма свойств. Проблема в том, что если ментальные свойства не являются чем-то сверх физических свойств, то трудно рассматривать это как подлинную версию дуализма свойств. Мы можем увидеть это, если более внимательно изучим значение физикализма.
Физикализм — это точка зрения, согласно которой фундаментально существует то, что описывается физикой. В этом смысле ментальные свойства являются нефизическими свойствами, поскольку их нельзя найти в физике. Но если нередуктивный физикализм утверждает, что существуют нефизические свойства, несводимые к физическим свойствам, почему это следует считать случаем физикализма? Ответ, данный нередуктивным физикалистом, состоит в том, что это происходит потому, что такие свойства укоренены в физической сфере через отношение супервентности, и что, хотя ментальные свойства могут не быть идентичными физическим свойствам, они должны быть, по крайней мере, в принципе можно объяснить с точки зрения физических свойств (Horgan 1993). В самом деле, нередуктивный физикализм иногда называют теорией токенового тождества, потому что он утверждает, что токены (экземпляры) ментальных состояний могут быть отождествлены с токенами физических состояний, даже если типы ментальных состояний не идентичны типам физических состояний. (Аналогия: все примеры свойства быть красивым являются физическими — все красивые объекты являются физическими объектами — но свойство быть красивым не является физическим свойством). Но теперь проблема в том, что, как утверждал Тим Крейн, если физикализм требует, чтобы нефизические свойства были объяснимы (даже в принципе) в физических терминах, то не очевидно, почему эта позиция является дуалистической по свойствам, поскольку для того, чтобы быть подлинным дуализма свойств, онтологии физики должно быть недостаточно для объяснения ментальных свойств (2001). Итак, согласно этому возражению, кажется, что простого отрицания тождества ментальных и физических свойств недостаточно для дуализма реальных свойств, а также что дуалисты реальных свойств должны либо верить в нисходящую причинность, либо отрицать супервентность, либо и то, и другое.
Подводя итог приведенному выше обсуждению, мы можем сказать, что дуализм свойств — это позиция, которая пытается сохранить реальность ментальных свойств, одновременно давая им точку опоры в физическом мире. Необходимость в этом очевидна, учитывая непреодолимые трудности, связанные с субстанциальным дуализмом, с одной стороны, и проблемы, с которыми сталкивается теория тождества, с другой. Однако, несмотря на тот факт, что в наши дни дуализм свойств вновь обретает популярность, он вызывает важные возражения, которые его критики не нашли должного ответа и которые делают эту позицию проблематичной.
Ссылки
Чалмерс, Дэвид Дж. 1996. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Кран, Тим. 2001. Элементы разума . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Хорган, Теренс. 1993. «От супервентности к сверхсупервентности: удовлетворение требований материального мира». Разум 102(408): 555-586.
Джексон, Фрэнк. 1982. «Эпифеноменальные квалиа». Философский Ежеквартальный 32: 127-36.
Ким, Джегвон. 2005. Физикализм, или что-то близкое. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Винтиадис, Элли. 2013. «Появление». В Интернет-энциклопедии философии . https://www.iep.utm.edu/emergenc/
Дополнительное чтение
Ким, Джегвон. 1998. Философия разума. Боулдер, Колорадо/Оксфорд: Westview Press.
Маслин, К. Т. 2007. Введение в философию разума . Кембридж: Политическая пресса.
Примеры бессознательных психических свойств включают убеждения, которые большую часть времени не осознаются, или наши отношения, побуждения и мотивации ↵
При функциональной редукции мы определяем функциональную/причинную роль, которую играет интересующее нас явление, и затем сведите эту роль к физическому (маркерному) состоянию, которое ее реализует.