Воля является психическим свойством личности: Волевые свойства личности | Psylist.net

Основным результатом применения супервентности в статистической структуре является приведенная ниже теорема, которая непосредственно следует из определения 1 и уравнения. (1):

Теорема 1. .

Приведенный выше аргумент показывает (насколько нам известно, впервые), что статистическая супервентность и нулевая байесовская ошибка эквивалентны. Таким образом, статистическую супервентность можно рассматривать как ограничение возможных распределений в сознании и мозге. В частности, пусть указано множество всех возможных совместных распределений на разумах и мозгах и пусть будет подмножеством распределений, для которых выполняется супервентность. Из теоремы 1 следует, что . Таким образом, супервентность между разумом и мозгом является чрезвычайно ограничительным предположением о возможных отношениях между разумом и мозгом. Кажется, что такое ограничительное предположение требует эмпирической оценки, например, проверки гипотезы.

Отсутствие жизнеспособного статистического теста на супервентность

Из приведенной выше теоремы следует, что если мы хотим знать, супервентны ли разумы на мозге, мы можем проверить, является ли L * = 0. К сожалению, L * обычно неизвестный. К счастью, мы можем аппроксимировать L *, используя обучающие данные.

Предположим, что обучающие данные отбираются одинаково и независимо (iid) от истинного (но неизвестного) совместного распределения F = Ф _МБ . Пусть g _n будет классификатором, индуцированным обучающими данными, g _n : . Скорость ошибочной классификации такого классификатора определяется как

, что является случайной величиной из-за зависимости от случайно выбранной обучающей выборки. Вычисление ожидаемого уровня ошибочной классификации на практике часто бывает трудновыполнимым, поскольку требует суммирования всех возможных обучающих наборов. Вместо этого ожидаемая частота ошибочной классификации может быть аппроксимирована ошибкой «удержания». Пусть будет набор из n ′ выдерживаемые образцы, каждый образец iid из F _MB . Предельное приближение к частоте ошибочной классификации определяется как

По определению г * математическое ожидание (относительно обоих и ) больше или равно L * для любых г _n и все n . Таким образом, мы можем построить проверку гипотезы для L *, используя заменитель .

Статистический тест начинается с указания допустимой частоты ошибок типа I α > 0 и последующего расчета статистики теста. p -значение — вероятность отклонения наименее благоприятной нулевой гипотезы (простой гипотезы внутри потенциально составной нулевой гипотезы, наиболее близкой к границе с альтернативной гипотезой) — вероятность наблюдения результата, по крайней мере столь же экстремального, как наблюдаемый . Другими словами, значение p представляет собой кумулятивную функцию распределения тестовой статистики, оцененной по наблюдаемой тестовой статистике с параметром, заданным наименее благоприятным нулевым распределением. Мы отвергаем, если p -значение меньше α. Тест соответствует всякий раз, когда его мощность (вероятность отклонения нуля, когда он действительно ложен) стремится к единице, как n → ∞. Для любого статистического теста, если значение p сходится в распределении к δ ₀ (точечная масса в нуле), то всякий раз, когда α > 0, мощность стремится к единице.

Основываясь на приведенных выше соображениях, мы могли бы рассмотреть следующую проверку гипотезы: H ₀ : L * > 0 и H _A : L * = 0; отклонение нуля указывает на то, что . К сожалению, альтернативная гипотеза лежит на границе, поэтому p -значение всегда равно единице ⁷ . Отсюда немедленно следует Теорема 2:

Теорема 2. Не существует жизнеспособного теста .

Другими словами, мы не можем никогда отвергнуть L * > 0 в пользу супервентности, независимо от того, сколько данных мы получим.

Условия непротиворечивого статистического теста на ε-супервентность

Поэтому для продолжения введем упрощенное понятие супервентности:

Определение 2. считается ε-супервентным на для распределения F = F _MB , обозначаемый , тогда и только тогда, когда L* < ε для некоторого ε > 0.

Важно отметить, что проведение этого эксперимента в действительности не выходит за рамки существующих технологических ограничений. Трехмерная визуализация сверхвысокого разрешения ¹⁸ в сочетании с алгоритмами отслеживания нейритов ^19,20,21 позволяют собрать изображений головного мозга C. elegans в течение дня. Генетические манипуляции, лазерная абляция и обучающие парадигмы могут быть использованы для получения популяции недикого типа для использования в качестве M = m ₁ ¹³ и класс каждого организма ( m ₀ против m ₁ ) также могут быть определены автоматически

Дуализм свойств – Введение в философию: философия разума

Элли Винтиадис

Введение

Первое, что обычно приходит на ум, когда кто-то думает о дуализме, это субстанциальный дуализм Рене Декарта (1596-1650). Однако существует и другая форма дуализма, довольно популярная в настоящее время, называемая дуализмом свойств, позиция, которая иногда ассоциируется с нередуктивным физикализмом.

Картезианский дуализм постулирует две субстанции или фундаментальные виды вещей: материальную субстанцию ​​и нематериальную мыслящую субстанцию. Это два совершенно разных вида сущностей, хотя они и взаимодействуют друг с другом. Согласно дуализму свойств, с другой стороны, в мире существует один фундаментальный вид вещей — материальная субстанция, — но у него есть два существенно различных вида свойств: физические свойства и психические свойства. Так, например, дуалист свойств может заявить, что материальная вещь, такая как мозг, может иметь как физические свойства (такие как вес и масса), так и ментальные свойства (такие как наличие определенного убеждения или ощущение простреливающей боли), и что эти два вида свойства совершенно разные по своему характеру. Некоторые философы придерживаются дуализма свойств для всех ментальных свойств, в то время как другие защищают его только для сознательных или «феноменальных» свойств, таких как чувство боли или вкус вина. ^[1] Эти последние свойства порождают так называемую трудную проблему сознания: как мы объясним существование сознания в материальном мире?

Хотя оба эти взгляда являются дуалистическими, они принципиально различаются. Дуализм свойств был предложен как позиция, имеющая ряд преимуществ перед дуализмом субстанций. Одним из преимуществ является то, что, поскольку он не постулирует нематериальную ментальную субстанцию, он считается более научным, чем картезианский дуализм, и менее религиозно мотивированным. Второе преимущество заключается в том, что он, по-видимому, избегает проблемы ментальной каузальности, поскольку постулирует только один вид субстанции; между двумя разными видами вещей нет связи. И третье преимущество состоит в том, что, поддерживая существование отчетливо ментальных свойств, он оправдывает наши интуитивные представления о реальности ума и его отличии от физического мира. Но чтобы понять все это, нам нужно сделать шаг назад.

Вещества и свойства

Понятие субстанции имеет долгую историю, восходящую к древнегреческой метафизике, прежде всего к Аристотелю, и с тех пор его понимали по-разному. Для настоящих целей мы можем сказать, что субстанция может быть понята как единый фундаментальный вид сущности — т.е. человек или животное — может быть носителем свойств. На самом деле этимология латинского слова substantia — это то, что лежит внизу, то, что существует под чем-то другим. Так, например, зебра может быть веществом, обладающим такими свойствами, как определенный цвет или определенное количество полосок. Но зебра не зависит от ее свойств; оно будет продолжать существовать, даже если свойства изменятся (а по некоторым взглядам, даже если они вообще перестанут существовать).

Согласно картезианскому дуализму, есть два вида субстанции: материальная субстанция, протяженная в пространстве и делимая, и ментальные субстанции, характеристикой которых является мышление. Итак, каждый человек состоит из этих двух субстанций — материи и разума, — которые совершенно различны по своей природе и могут существовать независимо друг от друга. Говоря об уме в терминах субстанций, возникает ряд проблем (см. главу 1). Чтобы избежать этих проблем, дуализм свойств утверждает, что менталитет следует понимать с точки зрения свойств, а не субстанций: вместо того, чтобы говорить, что существуют определенные виды вещей, которые являются разумом, мы говорим, что иметь разум означает обладать определенными свойствами. Свойства — это характеристики вещей; свойства приписываются веществам и которыми они обладают. Итак, согласно дуализму свойств, существуют различные виды свойств, которые относятся к единственному виду субстанции, материальной субстанции: есть физические свойства, такие как наличие определенного цвета или формы, и есть ментальные свойства, такие как наличие определенных убеждений, желаний и восприятий.

Дуализм свойств противопоставляется дуализму субстанций, поскольку он постулирует только один род субстанций, но он также противопоставляется онтологическим монистическим воззрениям, таким как материализм или идеализм, согласно которым все сущее (включая свойства) однородно. Обычно в качестве альтернативы редуктивному физикализму (теории тождества типов) выдвигается дуализм свойств — представление о том, что все свойства в мире могут, по крайней мере в принципе, быть сведены к физическим свойствам или отождествляться с ними (глава 2).

Аргумент Хилари Патнэм (1926–2016) о множественной реализации является основной причиной, по которой некоторые философы отвергают редуктивный физикализм, и обеспечивает аргумент в пользу дуализма свойств. Хотя этот аргумент изначально использовался в качестве аргумента в пользу функционализма, поскольку он ставит под сомнение тождество ментальных состояний с физическими состояниями, он был подхвачен как нередуктивными физикалистами, так и дуалистами свойств. Таким образом, согласно аргументу множественной реализации, невозможно отождествить определенный вид ментального состояния, например боль, с определенным типом физического состояния, поскольку ментальные состояния могут быть реализованы («реализованы») в существах (или даже в небиологических системах). ), у которых совершенно другой физический состав, чем у нас. Например, осьминог или инопланетянин вполне могут чувствовать боль, но боль может осознаваться в их мозгу иначе, чем в нашем. Таким образом, кажется, что ментальные состояния могут быть «множественно реализуемыми». Это несовместимо с идеей, что боль строго идентична одному физическому свойству, как, кажется, утверждает теория тождества. Если это верно и нет возможности сведения типов психических состояний к типам физических состояний, то психические свойства и физические свойства различны, а это означает, что в мире существуют два различных вида свойств и, следовательно, свойство дуализм верный.

В дополнение к аргументу множественной реализации, вероятно, самым известным аргументом в пользу дуализма свойств является аргумент знания, выдвинутый Фрэнком Джексоном (1982). Этот аргумент включает воображаемый пример Мэри, блестящего нейробиолога, которая выросла в черно-белой комнате. Она знает все, что нужно знать о физических фактах о зрении, но она никогда не видела красного (или любого другого цвета, если на то пошло). Однажды Мэри выходит из черно-белой комнаты и видит красный помидор. Джексон утверждает, что Мэри узнает что-то новое, увидев красный помидор — она узнает, как выглядит красный. Следовательно, о мире нужно узнать больше, чем просто физические факты, и в мире есть больше свойств, чем просто физические свойства.

Виды дуализма свойств

Дуализм свойств можно разделить на два вида. Первый вид дуализма свойств гласит, что есть два вида свойств, ментальные и физические, но ментальные свойства зависят от физических свойств. Эта зависимость обычно описывается в терминах отношения супервентности. Основная идея супервентности состоит в том, что свойство А супервентно по отношению к другому свойству В, если не может быть различия в А без различия в В (хотя могут быть различия в В без изменения А, что допускает множественная реализуемость ментальных свойств). Так, например, если эстетические свойства произведения искусства супервентны по отношению к его физическим свойствам, то не может быть изменения его эстетических свойств, если не происходит изменение его физических свойств. Или, если сейчас я чувствую себя хорошо, но через пять минут у меня начинает болеть голова, в эти два момента в моем мозгу должна быть физическая разница. Другой способ изложить идею о том, что ментальные свойства зависят от физических свойств, состоит в том, что если вы продублируете все физические свойства мира, вы автоматически продублируете и ментальные свойства — они придут «бесплатно».

Такой взгляд иногда называют нередуктивным физикализмом и часто считают формой дуализма свойств, поскольку он утверждает, что существует два вида свойств. Джегвон Ким — видный сторонник несводимости феноменальных свойств (хотя он сопротивляется термину «дуализм свойств» и предпочитает называть свою позицию «достаточно близким» физикализмом [2005]). Ким считает, что интенциональные свойства, такие как вера или надежда на то, что что-то произойдет, могут быть функционально сведены к физическим свойствам. ^[2] Однако это не так для феноменальных свойств (таких как вкус определенного вкуса или переживание определенного вида остаточного образа), которые супервентны на физических свойствах, но не могут быть сведены функционально или иным образом к физическим свойствам.

Согласно Киму, существует различие между интенциональными и феноменальными свойствами: феноменальные (качественные) ментальные состояния не могут быть определены функционально, как могут (или могут быть в принципе) интенциональные состояния, и поэтому также не могут быть редуцированы. Вкратце, причина в том, что, хотя феноменальные состояния могут быть связаны с каузальными задачами, эти описания не определяют и не конституируют боль. То есть, однако, боль может быть связана с состоянием, которое вызвано повреждением тканей, которое вызывает убеждение, что с телом что-то не так, и которое приводит к поведению избегания боли, это не то, чем является боль. Боль — это то, что вы чувствуете, когда испытываете боль, это субъективное чувство. Напротив, интенциональные состояния, такие как убеждения и намерения, привязаны к наблюдаемому поведению, и эта особенность делает их поддающимися функциональному анализу. Например, если популяция существ взаимодействует с окружающей средой так же, как и мы (если эти существа взаимодействуют друг с другом, как и мы, произносят подобные высказывания и т. д.), то мы, естественно, приписываем этим существам убеждения, желания, и другие интенциональные состояния именно потому, что интенциональные свойства являются функциональными свойствами.

Второй вид дуализма свойств, который является дуализмом в более строгом смысле, утверждает, что существует два вида свойств, физические и ментальные, и что ментальные свойства являются чем-то сверх физических свойств и выше их. Это, в свою очередь, можно понимать по крайней мере двояко. Во-первых, быть «сверху и выше» может означать, что ментальные свойства имеют независимые причинные силы и несут ответственность за эффекты в физическом мире. Это известно как «нисходящая причинность». В этом смысле дуалист свойств такого рода должен верить, что, скажем, ментальное свойство иметь желание выпить — это то, что на самом деле заставляет вас вставать и идти к холодильнику, в отличие от некоторого материального свойства вашего мозга. быть причиной, как возбуждение определенных групп нейронов. Во-вторых, быть чем-то «сверх и выше» должно подразумевать отрицание супервентности. Другими словами, чтобы ментальные свойства были действительно независимыми от физических свойств, они должны иметь возможность изменяться независимо от своих физических основ. Таким образом, дуалист свойств, отрицающий супервентность, будет привержен возможности того, что два человека могут находиться в разных ментальных состояниях, например, один может испытывать боль, а другой нет, имея при этом одинаковые состояния мозга.

Эмергентизм — это дуалистический взгляд на свойства в этом более требовательном смысле. Эмергентизм впервые появился как систематическая теория во второй половине девятнадцатого века и начале двадцатого века в работах так называемых «британских эмергентистов» Дж. С. Милля (1806–1873), Сэмюэля Александера (1859–1938). , К. Ллойд Морган (1852–1936) и К.Д. Броуд (1887–1971). С тех пор его защищали (и возражали) многие философы и ученые, некоторые из которых понимают его по-разному. Тем не менее, мы можем обобщить эту позицию, сказав, что согласно эмерджентизму, когда система достигает определенного уровня сложности, возникают совершенно новые свойства, которые являются новыми, несводимыми к чему-то «сверху и выше» более низкого уровня, из которого они возникли ( Винтиадис 2013). Например, когда мозг или нервная система становятся достаточно сложными, новые психические свойства, такие как ощущения, мысли и желания, появляются из него в дополнение к его физическим свойствам. Таким образом, согласно эмерджентизму, все, что существует, состоит из материи, но материя может иметь различные виды свойств, ментальные и физические, которые действительно различны в одном или обоих смыслах, описанных выше: то есть либо в том смысле, что ментальные свойства имеют новые причинные силы, которые нельзя обнаружить в лежащих в их основе физических свойствах или в том смысле, что ментальные свойства не являются супервентными по отношению к физическим свойствам.

Некоторые философы приводили доводы в пользу своего рода требовательного дуализма свойств, который отрицает супервентность, апеллируя к мыслимости философских зомби — аргумент, наиболее известный из которых был разработан Дэвидом Чалмерсом. Философские зомби — это существа, которые по поведению и физически такие же, как мы, но не имеют «внутреннего» опыта. Если такие существа не только мыслимы, но и возможны (как утверждает Чалмерс), то, по-видимому, ментальные различия могут существовать без физических различий (19).96). Если этот аргумент верен, то феноменальные свойства нельзя объяснить с точки зрения физических свойств, и они действительно отличны от физических свойств.

Возражения против дуализма свойств

Главной проблемой субстанциального дуализма был вопрос о ментальной каузальности. Учитывая точку зрения, согласно которой ментальная и материальная субстанции представляют собой два отдельных вида субстанций, возникает проблема их взаимодействия, проблема, поставленная принцессой Елизаветой Богемской (1618–1680) в ее переписке с Декартом. Как два разных вида вещей могут влиять друг на друга? Из того, что мы знаем из науки, кажется, что физические эффекты имеют физические причины. Если это действительно так, то как я могу думать о своей бабушке и плакать или желать стакана вина и подходить к холодильнику, чтобы налить его себе? Как взаимодействуют ли психическое и физическое? Общее мнение о том, что субстанциальный дуализм не может удовлетворительно ответить на эту проблему, в конечном итоге привело многих философов к отказу от картезианского дуализма.

В попытке сохранить ментальное, сохраняя при этом точку опоры в физическом, был введен дуализм свойств. Однако двойное требование отличимости физических свойств от ментальных свойств и зависимости ментальных свойств от физических свойств оказывается источником проблем и для дуализма свойств.

Это можно увидеть в проблеме каузального исключения, которая анализируется ниже. Эта проблема возникает из-за дуализма свойств и на протяжении многих лет выдвигалась рядом философов, в первую очередь самим Кимом, который из-за этой проблемы пришел к выводу, что феноменальные свойства, которые нередуцируемо ментальны, также являются просто эпифеноменальными, то есть они имеют отсутствие причинно-следственной связи с физическими событиями (2005 г.).

Согласно супервентности разум-тело, каждый раз, когда реализуется ментальное свойство М, оно супервентно по отношению к физическому свойству Р. 91\конец{массив}[/латекс]

Здесь нам необходимо ввести два принципа, которых придерживаются физикалисты: во-первых, принцип причинной замкнутости, согласно которому физический мир причинно замкнут. Это означает, что каждое физическое следствие имеет достаточную физическую причину, которая его вызывает. Обратите внимание, что это само по себе не исключает нефизических причин, поскольку такие причины также могут быть частью причинно-следственной истории следствия. Что исключает такие нефизические причины, так это второй принцип, отрицающий сверхдетерминированность событий. В соответствии с этим принципом следствие не может иметь более одной вполне достаточной причины (оно не может быть переопределено), и поэтому это, наряду с каузальным замыканием, приводит к заключению, что, когда вы прослеживаете причины следствия, все, что есть, это физические причины. 91\конец{массив}[/латекс]

Но при повторном исключении P¹ не может иметь двух достаточных причин, M и P, и поэтому P является реальной причиной P¹, потому что, если бы M было реальной причиной, каузальное замыкание снова было бы нарушено.

Таким образом, проблема каузального исключения заключается в том, что при наличии супервентности, каузальной замкнутости и отрицании сверхдетерминации неясно, как ментальные свойства могут быть каузально действенными; ментальные свойства кажутся в лучшем случае эпифеноменальными. И хотя эпифеноменализм совместим с дуализмом свойств (поскольку дуализм свойств утверждает, что в мире есть два вида свойств, а эпифеноменализм утверждает, что некоторые ментальные свойства являются каузально инертными побочными продуктами физических свойств, тем самым допуская существование двух свойств), его согласованность достигается за счет нашей интуиции здравого смысла о том, что наши ментальные состояния влияют на наши физические состояния и наше поведение. Таким образом, кажется, что для его критиков в том, что касается ментальной каузальности, дуализм свойств обходится не намного лучше, чем дуализм субстанции.

В более общем плане вопрос о каузальной действенности ментальных свойств вызывает такие же возражения, которые выдвигались относительно ментальной каузальности в субстанциальном дуализме. Например, в обоих случаях мысленное взаимодействие с физическим кажется нарушающим принцип сохранения энергии, принцип, который считается фундаментальным для нашей физической науки. То есть закон сохранения был бы нарушен, если бы была возможна ментальная причинность к физическому, поскольку такое взаимодействие должно было бы вводить энергию в физический мир (предполагая, что физический мир причинно замкнут).

В рамки этого обсуждения не входит подробное рассмотрение этого вопроса, но следует отметить, что это возражение принимается не всеми; утверждалось, что принцип сохранения энергии не применяется повсеместно, например, путем цитирования примеров из общей теории относительности или квантовой гравитации. Точно так же подвергались сомнению как каузальная замкнутость физического, так и отрицание каузальной сверхдетерминации. Тем не менее, несмотря на эти ответы, справедливо сказать, что вопрос о ментальной каузальности по-прежнему остается одним из основных возражений против дуализма свойств.

Еще одно возражение, на этот раз против некоторых взглядов, считающихся дуалистическими по свойствам, можно выдвинуть, задав вопрос: «В каком смысле дуализм свойств действительно является дуализмом?» В нашем различии между двумя видами дуализма свойств, описанном выше, есть ясный смысл, в котором позиции второго рода, такие как эмерджентизм или взгляды, отрицающие супервентность, являются дуалистическими позициями свойств. Поскольку для таких воззрений ментальные свойства являются чем-то «нечто сверх» физических свойств; они отличны от них, несводимы к ним и не полностью ими определяются. Итак, здесь мы имеем случаи двух действительно разных видов свойств и подлинные случаи дуализма свойств.

Однако не столь же ясно, можно ли правильно назвать нередуктивный физикализм разновидностью дуализма свойств. Проблема в том, что если ментальные свойства не являются чем-то сверх физических свойств, то трудно рассматривать это как подлинную версию дуализма свойств. Мы можем увидеть это, если более внимательно изучим значение физикализма.

Физикализм — это точка зрения, согласно которой фундаментально существует то, что описывается физикой. В этом смысле ментальные свойства являются нефизическими свойствами, поскольку их нельзя найти в физике. Но если нередуктивный физикализм утверждает, что существуют нефизические свойства, несводимые к физическим свойствам, почему это следует считать случаем физикализма? Ответ, данный нередуктивным физикалистом, состоит в том, что это происходит потому, что такие свойства укоренены в физической сфере через отношение супервентности, и что, хотя ментальные свойства могут не быть идентичными физическим свойствам, они должны быть, по крайней мере, в принципе можно объяснить с точки зрения физических свойств (Horgan 1993). В самом деле, нередуктивный физикализм иногда называют теорией токенового тождества, потому что он утверждает, что токены (экземпляры) ментальных состояний могут быть отождествлены с токенами физических состояний, даже если типы ментальных состояний не идентичны типам физических состояний. (Аналогия: все примеры свойства быть красивым являются физическими — все красивые объекты являются физическими объектами — но свойство быть красивым не является физическим свойством). Но теперь проблема в том, что, как утверждал Тим Крейн, если физикализм требует, чтобы нефизические свойства были объяснимы (даже в принципе) в физических терминах, то не очевидно, почему эта позиция является дуалистической по свойствам, поскольку для того, чтобы быть подлинным дуализма свойств, онтологии физики должно быть недостаточно для объяснения ментальных свойств (2001). Итак, согласно этому возражению, кажется, что простого отрицания тождества ментальных и физических свойств недостаточно для дуализма реальных свойств, а также что дуалисты реальных свойств должны либо верить в нисходящую причинность, либо отрицать супервентность, либо и то, и другое.

Подводя итог приведенному выше обсуждению, мы можем сказать, что дуализм свойств — это позиция, которая пытается сохранить реальность ментальных свойств, одновременно давая им точку опоры в физическом мире. Необходимость в этом очевидна, учитывая непреодолимые трудности, связанные с субстанциальным дуализмом, с одной стороны, и проблемы, с которыми сталкивается теория тождества, с другой. Однако, несмотря на тот факт, что в наши дни дуализм свойств вновь обретает популярность, он вызывает важные возражения, которые его критики не нашли должного ответа и которые делают эту позицию проблематичной.

Ссылки

Чалмерс, Дэвид Дж. 1996. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Кран, Тим. 2001. Элементы разума . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Хорган, Теренс. 1993. «От супервентности к сверхсупервентности: удовлетворение требований материального мира». Разум 102(408): 555-586.

Джексон, Фрэнк. 1982. «Эпифеноменальные квалиа». Философский Ежеквартальный 32: 127-36.

Ким, Джегвон. 2005. Физикализм, или что-то близкое. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Винтиадис, Элли. 2013. «Появление». В Интернет-энциклопедии философии . https://www.iep.utm.edu/emergenc/

Дополнительное чтение

Ким, Джегвон. 1998. Философия разума. Боулдер, Колорадо/Оксфорд: Westview Press.

Маслин, К. Т. 2007. Введение в философию разума . Кембридж: Политическая пресса.

1. Примеры бессознательных психических свойств включают убеждения, которые большую часть времени не осознаются, или наши отношения, побуждения и мотивации ↵
2. При функциональной редукции мы определяем функциональную/причинную роль, которую играет интересующее нас явление, и затем сведите эту роль к физическому (маркерному) состоянию, которое ее реализует.