Вступить в полемику это: Значение слова «поле́мика»

ПОЛЕМИКА — это что такое ПОЛЕМИКА

найдено в «Новой философской энциклопедии»

важнейшее духовное средство раскрытия позиций сторон, противоборствующих в споре по какому-либо вопросу или при обсуждении какой-либо проблемы, способом аргументированного выяснения их истинности или ложности. Точное, соответствующее канонам логики, определение П. вызывает серьезные затруднения. Выделяя практическую сторону содержания определения П. понимают как искусство спора, выделяя теоретическую сторону как теорию аргументации. Обе эти стороны слишком узки для определения, а их механическое суммирование не решает проблемы. Впрочем отсутствие точного определения для областей знаний не является чем-то неожиданным, существует возможность получить неявное определение П., органично совмещающее и теоретическую, и практическую стороны, это определение через контексты изложения истории развития интереса к П. и формирования современного понимания ее значения. Методы ведения П., ее общие характеристики начали изучать еще в античности.

Древнегреческий философ Протагор одним из первых стал применять П., при которой два собеседника защищают противоположные взгляды, как форму изложения. Сократу принадлежит разработка ряда специальных методов установления истины в процессе П. Известны следующие сократические методы ведения П.: ирония, где собеседника уличают в противоречии самому себе, а значит в незнании; индукция, где от единичных, частных случаев, например, примеров из обыденной жизни, путем сравнения восходят к общим понятиям; Дефиниция, где постепенно осуществляется последовательность определений, от предварительных к результирующим. Но самым главным, в известной мере объединяющим все сократические методы ведения П., является метод майевтики (акушерское, повивальное искусство), метод *рождения мысли*, где от собеседника требуется дать определение предмета обсуждения, а затем ответить на серию искусно поставленных вопросов уточняющего характера, в результате ответов на которые определение получает существенное уточнение или даже опровержение, что в конечном счете обнаруживает формирование нового знания. Впоследствии различные приемы и методы ведения П. активно изучались и обсуждались в рамках философии, в качестве же основных философских работ по проблематике П. можно назвать трактат *Топика* Аристотеля и следующие работы: *Да и нет* П. Абеляра, *Эристика, или Искусство спорить* А. Шопенгауэра, *Искусство спора: О логике и практике спора* С. И. Поварнина. Полезно рассмотреть предварительные характеристики П. Прежде всего П. является таким видом диалога (шире полилога), в котором противоборствующие стороны активно взаимодействуют, обмениваясь мнениями. Но кроме необходимого для диалога общего фундамента, общей основы взаимодействия, П. необходимы различия в позициях противоборствующих сторон, каждая из которых вынуждена не только излагать, но и постоянно уточнять собственную позицию, отвергая мнения своих оппонентов. Полемическая ситуация возникает тогда, когда для одного из участников общения оказываются неубедительными доводы другого, что приводит к столкновению мнений, точек зрения, идей. Такое понимание П. поддерживается этимологией термина; греч. polemikos означает *воинственный*, *враждебный*. П. в той или иной степени всегда связана с аргументацией и не может существовать вне решения проблем доказательства и опровержения, однако, занимая элитное положение, логические средства обоснования далеко не единственные в П. Организация П. невозможна без учета комплексного взаимоотношения аргументационных, эмоциональных, нравственных и выразительных компонентов, от эффективности применения которых зависит в конечном счете доказательность и убедительность в П. Междисциплинарный (логика, психология, этика, риторика и др.) характер П. подтверждает и история предмета. Несмотря на отсутствие обоснованной классификации видов П., часто указывают следующие, противоположные в некотором смысле, пары: диалектическая (направленная на достижение истины) и эристическая (направленная на достижение победы) П., содержательная и формальная (спор ради спора, спор на публику и т. п.) П., основательная и безосновательная П. , конструктивная и деструктивная П., стихийная и организованная П., двусторонняя и многосторонняя П., устная и письменная П. и др. Среди форм осуществления П. условно называют: дискуссию (от лат. discussio исследование, рассмотрение), где доминируют аргументация и четкий регламент; спор, где эмоциональная и нравственная стороны получают свое развитие; свару (перебранку), где эмоциональная сторона берет верх, а содержательность и аргументированность нивелируются. А. Г. Кислое

Как вести полемику и отражать уловки в споре

Фото Васи Синичкина, Кублог

В деловом общении нередко возникают ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходится отстаивать свое мнение, то есть спорить. Споры чаще всего потому и возникают, что партнеры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав. Иногда спор ведут партнеры, каждый из которых заботится только о своих интересах. Рассчитывать на достижение истины в таком случае не приходится.

Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет: в процессе поиска истины выигрывают все.

Если же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный). К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонента. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой.

Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и спор для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и приемам эристики, то есть владеет культурой ведения полемики.

Основные правила ведения полемики

1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Бесполезно спорить о слишком близком и слишком далеком.
2. Точно придерживайтесь обсуждаемого вопроса, не уходите от предмета обсуждения. Ведите спор вокруг главного, не разменивайтесь на частности.
3. Не допускайте приемы психологического давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.
4. Занимайте определенную позицию. Проявляйте принципиальность, но не упрямство.
5. Соблюдайте этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.

Тактика ведения полемики

Можно рекомендовать следующую такую тактику ведения полемики:

1. Аргументы располагают в следующем порядке: сильные — в начале аргументации, а самый сильный — в конце ее. В споре для убеждения сильным аргументом является тот, который кажется наиболее убедительным партнеру, так как затрагивает его чувства, его интересы. В споре ради истины — это неопровержимый логический аргумент.
2. Разоблачение возможных доводов оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разоружить противника еще до нападения. Такой прием использовал в споре с митрополитом А.И. Введенским нарком просвещения атеист А.В. Луначарский: «Мой оппонент в своей речи почти наверное будет говорить весьма высокие слова о том, какая прекрасная вещь бессмертие… Но, чем эти уверения сильнее, тем сильнее в них сила обмана, которая заставляет полагаться и уповать на нереальное, несуществующее — на древнюю, но хрупкую сказку». Естественно, развенчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.
3. Отсрочка ответа на каверзный вопрос, ответ в подходящий момент.
4. При выступлении в качестве оппонента, если трудно возразить на довод, применяют «оттягивание возражения» или «ответ издалека» — рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода.
5. В споре для победы полезно эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту).

Полемические приемы

В полемике применяются следующие приемы.

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

2. Использование психологических доводов:

• довод к человеку: обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается;
• довод к публике: апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего;
• ссылка на авторитет: на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием.

Доводы к человеку и к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.

3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.Л. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться…» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..»

4. Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».

В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А.И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: «Религия — некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила…» А.В. Луначарский заявил: «Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь».

5. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: «Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса».

6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Уловки в споре и способы защиты от них

Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для введения его в заблуждение.

Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?» В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».

Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».

Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».

Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства…» или «По мнению народа…». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».

Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение…».

В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:

1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения. В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора».
2. Обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».
3. Искажение смысла высказывания. Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре. В свое время газета «Известия» опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время войны. В полемику вступила газета «Красная звезда».
   Начала она так: «Газета «Известия» публикует материалы, цель которых — представить позор плена доблестью и геройством». Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.
4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о…»
5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.

Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.

1. «Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.
2. «Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что…»Нейтрализация уловки простая — услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо».
3. Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…», «Как известно…». Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните…».
4. Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который вам в отцы годится…» и т. п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».
5. «Карманный аргумент» — переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Например, идет совещание по вопросу о том, нужна ли организации новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:

1. Ложное основание. Большая посылка дедуктивного умозаключения — правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в данной ситуации, не означает, что это верно вообще».
2. Предвосхищение основания. Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.
3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.
4. «Круг в доказательстве» — какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.
5. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно: заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.
6. Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай…» Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит».
7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.
8. «Сияющие обобщения» — сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против повышения уровня жизни!». Оправдываться — не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!»
9. «Навязанное следствие» — после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».

Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:

1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».
2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, был мой вопрос!».
3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

Чтобы нейтрализовать эти и другие уловки, надо их знать, быть внимательными, а также тренировать у себя решительность и быстроту мышления.

Смотрите не просмотрите. Каждый день!

Как вести дебаты | University of Alaska Anchorage

Это введение в дебаты — это просто введение. Он не предназначен для быть всеобъемлющим, и, если он работает должным образом, у вас будет больше вопросов о обсуждение после того, как вы прочитали это, чем вы делали это раньше. Ответим на эти вопросы во время вводную сессию, и у вас будет доступ к участникам дебатов Seawolf. команду за советом и коучингом перед раундом.

Дополнительный ресурс: Лекция в PowerPoint, прочитанная участникам на вводной сессии.

Пример раунда

Вот раунд дебатов по предложению «Университет Аляски должен разрешить отдельным лицам носить оружие на территории кампуса». Возможно, вы обнаружите, что лучше понимаете Введение к обсуждению после просмотра видео раунда, или вы можете обнаружить, что вы лучше понимаете видео раунда после прочтения Введения в дебаты. Так или иначе, это является хорошим примером того типа дебатов, который вы увидите на соревнованиях. Фактически, это был финальный раунд дебатов о кабинной лихорадке 2016 года!

• Команды

  В турнире будет использоваться международный формат студенческих дебатов. Четыре команды будут участвовать в каждом раунде, два по Предложению (Открывающее Предложение и Заключительное Предложение) и два по Возражению (Открывающее Возражение и Заключительное Возражение). Каждая команда состоит из двух участников дебатов, которые вместе продвигают свою позицию.

  Вступительное предложение

  1. Премьер-министр

  3. Заместитель премьер-министра

  Открытие оппозиции
  

  2. Оппозиция лидера

  4. Заместитель лидера оппозиции

  Заключительное предложение

  5. Член предложения

  7. Предложение кнут

  Закрытие

  6. оппозиции

  8. Кнут оппозиции

  Как правило, команды, участвующие в предложении, должны аргументировать предложение в том виде, в котором оно представлено. и команды оппозиции должны возражать против представленного предложения. В конце раунде судьи решат, какая команда проделала наиболее эффективную работу аргументировать положение, на которое они были назначены.

  Обе команды предложения и обе команды противника (команды «на одной скамейке запасных», т. е. Открытие и Закрытие Предложения или Открытие и Закрытие Возражения) необходимы для представить аргументы в поддержку или против предложения. Пока команды на одной скамейке соревнуются друг с другом, они не должны противоречить позиции (позициям) другой команды. Например, команда заключительного правительства должна представить аргументы, которые продвигают ту же самую движение и позиция, отстаиваемые командой Открывающего правительства. Для этого Закрытие Правительственная команда должна представить по существу уникальные аргументы, преследующие ту же цель. цель как аргументы Открывающего правительства, различая при этом усилия.

  Однако команды не должны вступать в сговор. Ожидается, что команды будут готовиться отдельно. от других команд и не будет знать об аргументах других команд до начала дебатов имеет место.

• Речи

  Речи

  Каждый выступающий в раунде произносит речь продолжительностью семь (7) минут, начиная с первой говорящий из вступительного предложения и чередующийся между предложением и Оппозиция.

  Речь #	Команда	Динамик	Время
  1	Вступительное предложение	Премьер-министр	7 минут
  2	Открытие оппозиции	Лидер оппозиции	7 минут
  3	Вступительное предложение	Заместитель премьер-министра	7 минут
  4	Открытие оппозиции	Заместитель лидера оппозиции	7 минут
  5	Заключительное предложение	Предложение участника	7 минут
  6	Закрытие оппозиции	Член оппозиции	7 минут
  7	Заключительное предложение	Кнут предложения	7 минут
  8	Закрытие оппозиции	Кнут оппозиции	7 минут

  Во время каждого из этих выступлений участники дебатов с противоположной стороны могут попросить о возможности кратко выступить от выступающего, удерживающего слово. Известные как точки информации (или POI), эти междометия представляют собой короткие вопросы или утверждения, взятые на усмотрение участника дебатов, держащего слово. POI разрешены с противоположной стороны после первую минуту и ​​перед последней минутой каждого выступления. За это время спорщик может запросить возможность представить информацию (устно или подъемом) от команды на противоположной стороне движения в любое время после первого минуту и ​​до последней минуты любой конструктивной речи. Дебатёр держит этаж может принять или отклонить Информационные Пункты. Если принято, участник дебатов спрашивает у ЛПИ есть не более пятнадцати (15) секунд, чтобы сделать заявление или задать вопрос. Во время информационного пункта время разговора продолжается. Каждый спорщик должен постарайтесь принять и ответить на 2-3 пункта информации.

• Обязанности участников дебатов

  Обязанности участников дебатов

  У каждого участника дебатов есть три обязанности в своей речи: построение, деконструкция и сравнение. Хотя время, затрачиваемое на эти обязанности, варьируется от выступления к выступлению, участники дебатов должны помнить об этих трех приоритетах при подготовке своих замечаний:

  1. Конструкция  относится к обязательству участника дебатов внести в раунд новый предмет по существу, то есть каждый участник дебатов должен разработать аргументы в поддержку позиции своей команды. Также известное как разработка и продвижение дела, участники дебатов будут оцениваться частично. на их способность строить аргументы, которые доказывают их позицию по ходу.
  2. Деконструкция  обязательство рассмотреть конструктивный вопрос, выдвинутый командами на другом сторона дискуссии; участники дебатов должны обсудить слабости и недостатки в своих доводы оппонентов. Деконструкция, также известная как опровержение, — это то, что большинство людей думать о том, когда они представляют дебаты. Здесь участники дебатов проверяют и критикуют конструктивные аргументы другой стороны.
  3. Сравнение  относится к обязанности поставить на место все конструктивные и деконструктивные аргументы участников дебатов. усилия в контексте. Сравнивая аргументы, участники дебатов должны сообщить судьям и их аудитории об уместности приведенных аргументов, о том, как позиция каждой команды следует рассматривать относительно других и почему, в конечном счете, как аргументы их команды доказать движение. Цель сравнения – сообщить судьям, как они должны воспринимать аргументы в раунде и то, как ваши аргументы относятся к вопрос, поставленный ходатайством.
• Роли спикеров

  Роли спикеров

  У каждого выступающего в дебатах есть определенный набор обязательств:

  • Премьер-министр (также известный как премьер-министр, Группа вступительного предложения — 1-й спикер)
    • Премьер-министр определяет условия предложения (посредством явных определений или представление модели), тем самым подготавливая почву для сравнения. Следуя этому интерпретации, премьер-министр участвует в конструктивной аргументации, представляя случай, который поддерживает это движение.
  • Лидер оппозиции (также известный как LO, открывающая группа оппозиции — 1-й спикер)
    • Роль лидера оппозиции заключается в установлении оппозиции движению и/или Дело предложения. ЛО выполняет свои обязанности по сравнению, четко формулируя позиция оппозиции в раунде. Затем ОС переходит к деконструктивному аргументация путем критики аргументов премьер-министра. Наконец, ЛО должен задействовать в конструктивной аргументации, в ходе которой он или она развивает «положительное содержание» или аргументы, доказывающие ложность предложения.
  • Заместитель премьер-министра (также известный как DPM, группа вступительных предложений — 2-й спикер)
    • Заместитель премьер-министра должен рассмотреть вопросы, высказанные в докладе лидера оппозиции. речи и дальнейшего развития аргумента команды предложения. DPM должен поддерживать Премьер-министр; он или она может сделать это, критикуя положительный материал, предлагаемый LO (деконструктивная аргументация), дальнейшее развитие аргументов, представленных Prime министра или путем выдвижения новых аргументов (конструктивная аргументация). Наконец, на протяжении своей речи, ДПМ должен попытаться сравнить и противопоставить Предложение и усилия оппозиции по отношению к движению (сравнение).
  • Заместитель лидера оппозиции (также известный как DLO, Начальная группа оппозиции — 2-й спикер)
    • Как и заместитель премьер-министра, заместитель лидера оппозиции должен заниматься материалами продвигается командой «Вступительное предложение» и поддерживает своего товарища по команде в продвижении позиция команды «Открытие оппозиции». DLO должен сбалансировать свои усилия между их сравнение, деконструктивные и конструктивные обязанности.
  • Член предложения (также известный как член парламента, группа заключительных предложений — 1-й спикер)

    • Роль Участника Предложения состоит в том, чтобы поддерживать линию Предложения (введено командой «Вступительное предложение»), одновременно выделяя позицию своей команды. вклад в дискуссию. После попытки подвести итоги и оценить дебаты как это было развернуто, чтобы развить контекст для его или ее аргументов (сравнение), член парламента может разобрать аргументы, выдвинутые командой открывающей оппозиции. депутаты однако самый важный вклад заключается в его или ее конструктивной аргументации.

    • Приоритетом для закрывающих команд является установление личности, отличной от открывающей. команда. Депутат делает это, предлагая «продление». Расширение может быть новой строкой аргументации, согласующейся с первоначальным предложением, предложенным вступительным предложением, тематическое исследование, которое углубляет анализ конкретного примера, относящегося к движению или расширение может развить позицию, введенную вступительным предложением. Расширение должно быть идентифицируемо судьей, но не должно быть помечено как таковое. со стороны спорщиков.

  • Член оппозиции (он же МО, Заключительная группа оппозиции — 1-й спикер)

    • Как и член предложения, роль члена оппозиции состоит в том, чтобы поддерживать линию оппозиции, одновременно отмечая вклад своей команды к дебатам. Член оппозиции может сделать это, предложив «отсрочку». Расширением может быть новая линия аргументации, соответствующая исходному предложению. предлагаемое вступительным предложением, тематическое исследование, которое углубляет анализ конкретного пример, относящийся к движению или расширению, может дополнительно развить положение, введенное по вступительному предложению.

    • Как и во всех предыдущих выступлениях, член оппозиции должен сбалансировать свои или ее время между сравнением (помещение аргументов в контекст), конструктивной аргументацией (построение положительного материала в противовес движению) или деконструктивная аргументация (критика аргументов противоположной стороны).

  • Proposition Whip (также известный как PW, Группа закрытия предложений — 2-й спикер)
    • Сравнение — основная обязанность спикера Proposition Whip. Эффективный кнут речь должна резюмировать всю позицию Предложения о движении относительного усилиям оппозиции. Для этого он или она должны рассмотреть соответствующие аргументы выдвинутые командами Предложений и ответами команд Оппозиции на эти позиции. Кнут предложений может продолжать развивать дело своей команды, но большинство времени следует сосредоточиться на подведении итогов Стороны предложения и на опровержении оппозиции аргументы команды. Как правило, в Whip нельзя вводить новые аргументы. речи (хотя новый анализ и доказательства приветствуются).
  • Кнут оппозиции (также известный как OW, Заключительная группа оппозиции — 2-й спикер)
    • Как и Proposition Whip, основная ответственность спикера Opposition Whip заключается в том, чтобы резюмировать позицию оппозиции по предложению. Для этого он или она должны рассмотреть соответствующие аргументы, выдвинутые командами оппозиции и Предложением реакция команд на эти позиции. Оппозиционный Кнут может продолжать развивать свою или дело ее команды, но большую часть времени следует сосредоточить на подведении итогов оппозиции. стороне в целом и при опровержении доводов противоположной команды. Как общее правило, никакие новые аргументы не могут быть представлены в речи Кнута (хотя новый анализ и доказательства приветствуется).
• Решение суда

  Решение суда

  В конце дебатов жюри совещается и ранжирует команды с первого по четвертый. Команды оцениваются по обоим параметрам (качество аргументов, сила поддержки). материала, опровержение противоположной команды) и манеры (исполнение обязанностей дебатёра, работа в команде между членами команды, стиль изложения, стратегия). Как только судьи присуждается (обычно это занимает от 15 до 30 минут), результаты будут объявлены.

Десять золотых правил спора

Обдумывание|Время чтения: 4 минуты

“ Вам не обязательно присутствовать на каждом споре, на который вас приглашают. ” — Аноним

Аргументы каверзные. Мы тратим много времени, пытаясь убедить других. Мы думаем, что если мы покажем им факты, которые у нас есть, они логически придут к тем же выводам, что и мы. К сожалению, это не так. Когда в последний раз кто-то изменял ваш разум таким образом?

Иногда нам не хочется спорить. Мы бы предпочли избежать. Это не избавляет от проблемы. На самом деле подавляемая обида, которая накапливается, может отравить отношения.

В своей книге «Как спорить» Джонатан Херринг описывает позитивные способы понимания и рассмотрения аргументов.

Они не должны кричать или навязывать кому-то свою волю. Хороший спор не должен включать в себя крики, ссоры или драки на кулаках, даже если это происходит слишком часто. Спички по крику редко кому выгодны.

Мы должны относиться к способности спорить как к навыку, который нужно практиковать и развивать.

Споры и, если на то пошло, обсуждения должны быть связаны с тем, чтобы смотреть на вещи глазами другого человека. Они должны привести к лучшему пониманию точки зрения другого человека.

Имея это в виду, вот что Херринг представляет десять золотых правил аргументации.

1. Будьте готовы

Убедитесь, что вы знаете основные моменты, которые хотите сделать. Исследуйте факты, необходимые для убеждения оппонента.

Также Херринг советует: «Прежде чем начинать спор, хорошенько подумайте, о чем вы спорите и чего вы хотите. Это может показаться очевидным. Но это критически важно. Чего вы на самом деле хотите от этого спора? Вы хотите, чтобы другой человек просто понял вашу точку зрения? Или вы стремитесь к ощутимому результату? Если это ощутимый результат, вы должны спросить себя, реалистичен ли этот результат, который вы имеете в виду, и достижим ли он. Если это нереалистично или недостижимо, то словесная битва может повредить ценным отношениям».

2. Когда спорить, а когда уходить
Я уверен, что вы ссорились раньше, а потом решили, что это было не в то время и не в том месте. «Знать, когда вступать в спор, а когда нет, — жизненно важный навык».

Хорошо подумайте, прежде чем начинать спорить: не пора ли; это место?

3. Что вы говорите и как вы это говорите

Потратьте время на обдумывание того, как представить свою аргументацию. Язык тела, выбор слов и манера говорить — все это влияет на то, как будет восприниматься ваш аргумент.

Здесь можно сделать один умный шаг, который покажет, что вы проделали всю работу, — рассмотреть аргументы против вашей позиции до того, как они возникнут.

4. Слушайте и слушайте снова

Внимательно слушайте, что говорит другой человек. Следите за языком их тела, прислушивайтесь к их словам.

Как правило, пишет Херринг, «вы должны больше слушать, чем говорить. Стремитесь слушать 75 процентов разговора и приводить собственные аргументы 25 процентов». И слушание не означает, что вы думаете о том, что собираетесь сказать дальше.

Часто именно здесь множество аргументов и дискуссий сбиваются с курса. Если вы не слушаете другого человека и не отвечаете на его заявления, вы просто будете повторять одно и то же снова и снова. Другой человек с этим не согласится, и спор быстро разочаровывает.

5. Отлично реагируйте на аргументы

Тщательно продумайте, к каким аргументам прислушается другой человек. Каковы их предубеждения? Какие аргументы они находят убедительными.

Есть три основных способа ответить на аргумент: 1) оспорить факты, которые использует другой человек; 2) оспаривать выводы, которые они делают из этих фактов; и 3) принять точку зрения, но аргументировать важность этой точки (т. е. другие точки должны рассматриваться выше этой). появляться. Будьте осторожны с использованием статистики вашим противником. Следите за методами отвлечения внимания, такими как личные нападки и отвлекающие маневры. Остерегайтесь скрытых вопросов и ложных выборов.

7. Развить навыки публичного выступления

Все просто и понятно. Будьте кратки и не торопитесь.

8. Уметь аргументировать в письменной форме

Всегда предпочитайте ясность напыщенности. Говорите кратко, резко и по делу, используя понятный язык.

9. Преуспевать в разрешении тупиковых ситуаций

Проявлять творческий подход в поиске выхода из спора, который ни к чему не приводит. Не пора ли взглянуть на проблему с другой стороны? Есть ли способы оказать давление, чтобы другой человек согласился с вами? Возможен ли компромисс?

10.