Философия Жан-Жака Руссо
Известный французский философ, теоретик искусства, политический мыслитель, писатель Ж. -Ж. Руссо родился в Женеве, в семье ремесленника. Его отец был часовщиком.
Систематического образования Ж. -Ж. Руссо не получил. До прибытия в Париж долго искал приложения своим силам и работал на самых различных должностях: был и лакеем, и переписчиком нот, и композитором, и автором драматических произведений. Некоторые его драматические произведения были поставлены в королевском театре.
Небрежно одевался, чаще всего на нем был армянский халат и меховая шапка, поскольку он считал, что именно так одевался человек в самое лучшее для него время, когда он был еще частью природы. Был очень впечатлительным, подозрительным, очень часто менял местожительство. Жил мечтаниями и не умел жить реальной жизнью. Был очень тяжелым по характеру человеком, не обладал необходимыми навыками жить в согласии с другими. Он поссорился со всеми, с кем ранее сотрудничал и кто помогал ему ранее, порвал с ними всякие отношения.
Не владея систематическими знаниями, не будучи философом в точном смысле этого слова, Ж. -Ж. Руссо обладал энтузиазмом проникать в рассматриваемые проблемы глубоко, имел, как говорится, острое перо; он разрывался между Парижем, который для него был олицетворением цивилизации, и сельской местностью, которая для него была олицетворением природы и моделью идеальной жизни человека. Поэтому часто менял место жизни: переезжая из города в деревню, в сельскую местность и наоборот.
Он исследовал проблемы влияния цивилизации на нравственность, исследовал также влияние науки на нравственность; занимался исследованиями в области политической экономии; проблемами неравенства между людьми; теоретическими вопросами возникновения государства и права, был теоретиком народного суверенитета. Очень много внимания уделил проблемам педагогики; глубокий интерес вызывают его рассуждения о естественной морали.
Однако, в центре этих, казалось бы, далеко отстоящих друг от друга проблем, у Ж -Ж.
Руссо была объединяющая их идея — проблема неравенства между людьми и пути его преодоления. Он был очень близок с выдающимися мыслителями французского Просвещения и учеными-энциклопедистами. Первое небольшое произведение, которое Ж. -Ж. Руссо написал для участия в конкурсе, объявленном Дижонской академией, — «Рассуждения о науках и искусствах», было ответом на сформулированную организаторами конкурса вопрос: способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов? Это произведение вызвало заметный интерес у французских интеллектуалов, а автор получил широкую известность.
Слава Ж.-Ж. Руссо как оригинального мыслителя еще больше укрепилась после выхода ряда других его произведений: «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», а также его главного произведения — «Об общественном договоре, или Принципы политического права». Даже в Новое время это произведение было запрещено и осуждено на сожжение. Несмотря на это, произведение выдержало много изданий во Франции, а также было переведено на многие европейские языки и издано в разных странах.
Говоря о влиянии наук на нравы, Ж.-Ж. Руссо критикует современную цивилизацию как цивилизацию неравенства и пытается обосновать тезис о том, что развитие наук никоим образом не способствует совершенствованию нравов. Отсюда совсем не следует вывод о том, что Руссо отвергает науку. Это он подчеркивает уже в начале работы, где он замечает, что не отвергает науку, но отстаивает добродетель.
Основа социально-политических взглядов Ж.-Ж. Руссо материалистическая. Он считал, что основу жизни общества составляют телесные потребности человека, а духовные потребности вторичны, они являются только украшением телесных.
Руссо утверждал, что человек по природе — существо доброе, однако развитие культуры привело человека к моральной деградации.
В естественном своем состоянии он был счастливым. В начале развития человечества был золотой век, когда все были равны, все было общим: и земля, и ее плоды, и все принадлежало всем.
Руссо, рассуждая о натуральном, природном состоянии человека, никогда не утверждал, что человек когда-нибудь в этом состоянии действительно существовал. Это была только его рабочая гипотеза, которая позволяла ему оценить прошлое и настоящее человеческой экзистенции. В природном состоянии человек был представлен исключительно самому себе; он был совершенно независим ни от кого, кроме природы, свободен от всяких правил и законов. Единственной движущей силой его существования была его любовь к самому себе, следование инстинкту самосохранения, который диктовал человеку стиль жизни, основанный на заботе о себе и на использовании для обеспечения своего существования того, что может дать ему природа.
Однако такое состояние могло стать причиной гибели человека, если бы это состояние продолжалось, то вся земля была бы населена изолированными друг от друга людьми, мыслящими исключительно о себе, а следовательно, не развивался бы наш разум, люди жили бы без всяких чувств; не было бы в наших сердцах ни доброты, ни нравственности в наших поступках, мы никогда не познали бы, что есть добродетель и т.
Поэтому необходимым стал выход из этого состояния — процесс денатурализации, в результате которого человек становится существом социальным, а следовательно, становится подлинным человеком. Человек только тогда становится человеком, когда он научится не только быть и жить с другими людьми, но и жить для других. Что же послужило тому, что человек сам стал стремиться выйти из своего природного состояния? Этой причиной стал рост его потребностей. Люди начали пользоваться для удовлетворения своих растущих потребностей орудиями труда, а также пришли к осознанию большей эффективности этого труда совместно с другими людьми. Именно рост потребностей людей способствовал возникновению и развитию общества. Этому же способствовали и непознанные человеком силы природы, которые постоянно угрожали его жизни.
Если бы человек был существом только чувственным, если бы определяющим для его сущности были только телесные потребности, то он остался бы в природном состоянии, но человек — это еще и существо мыслящее и разумное, нравственное, и поэтому эти потенциальные характеристики сущности человека зародили в нем стремление к социализации.
Человек общественный слишком слаб, замечал Ж. -Ж. Руссо, чтобы обойтись без других, он требует такой связи с другими от момента своего рождения и до смерти, независимо от того, является ли он богатым или бедным. Он не мог бы существовать, если бы ничего не получал от других, не было бы богатого без армии бедных и слуг, без производящих материальные ценности. А как бы мог существовать этот производитель без того, кто обеспечивает ему работу и вознаграждение за нее? Хотя между богатыми и бедными существует враждебность, но они не могут жить одни без других. Так в результате социализации неизбежно возникает неравенство — главное социальное зло, согласно Ж. -Ж. Руссо.
Ж.-Ж. Руссо выделяет три ступени развития неравенства между людьми:
- первая ступень — это возникновение имущественного неравенства;
- вторая ступень вызвана появлением государства.
Богатые и бедные заключили общественный договор, приведший к образованию государственной власти, которая должна была стать гарантом справедливости. Но на самом деле общественный договор привел к неравенству между власть имущими и подвластными; - третья ступень неравенства связана с перерастанием законной власти в деспотизм. Деспот обманывает и законы, и народ. Так возникает новое равенство — равенство всех в своем бесправии по отношению к деспоту.
Богатые и бедные заключили общественный договор, приведший к образованию государственной власти, которая должна была стать гарантом справедливости. Но на самом деле общественный договор привел к неравенству между власть имущими и подвластными;Руссо критиковал взгляды историков на развитие человека и общества. Он утверждал, что этот золотой век сменился состоянием человека и общества, которое можно охарактеризовать как войну всех против всех. Это произошло в результате случая. Вначале было натуральное состояние человека в мире и покое, в гармонии. Почему же человек отказался от такого состояния? Во-первых, эти причины были обусловлены самой природой — лесными пожарами, разливом рек, землетрясениями и др. природными катаклизмами. Для того чтобы преодолеть их, человек должен был искать сообщества других людей, объединяться для преодоления трудностей.
Государство возникло в результате соглашения, которое должно было защитить слабых и сдержать сильных.
Руссо придает общественному договору идеальный характер: это образец, основание правильно организованного общества и государства, в обязанностях которого — охранять личность и благо каждого человека, и каждый в государстве, считаясь с интересами всех, может оставаться таким же свободным, как и ранее.
Ж.-Ж. Руссо искал соответствующего устройства государства, которое бы отвечало понятию и чувству справедливости. Руссо критикует представителей школы естественного права, которые утверждали, что общественный договор ограничивает свободу людей, ведет всех к их несвободе и что общественный договор — это добровольный отказ от свободы в обмен на мир и безопасность человека. Он называет такое толкование естественного права несуразицей, поскольку договор в принципе не может давать преимущество какой-либо из сторон подписания. Нонсенсом будет и допущение, что народ добровольно откажется от своих прав в пользу одной властной личности или какой-то формы коллективного правителя. Такое допущение исходит из того, что люди — сумасшедшие, а последние не могут быть субъектами права.
Договор, который был бы ущербным личности или народа, был бы ненатуральным, не соотносящимся с природой человека. Договор — это гарантия свободы каждого как основа общей свободы всех.
Договор — это переход от натуральной свободы к свободе цивилизованной, именно она является условием человеческого суверенитета. Народный суверенитет означает верховенство народной воли в решении всех вопросов государственной жизни. Этот суверенитет не может быть передан ни королю, ни депутатам парламента, он представляет собой форму прямой реализации власти только народом. Народ как соборный суверен может быть представлен только самим собой. Избрать представителя для того, чтобы передать ему свои права, считал Ж. -Ж. Руссо, — это значит поставить над собой господина.
Таким образом, Ж. -Ж. Руссо обосновывает необходимость реализации в справедливом государстве непосредственной и прямой демократии народа (народовластия), хотя и понимает невозможность реализовать принцип непосредственной демократии в современных ему больших государствах.
Он утверждал, что право должно употребляться не только для устранения равенства, но и для устранения неравенства между людьми. Ж. -Ж. Руссо не поддержал идею разделения властей, которую высказывали Н. Макиавелли и Дж. Локк. Он считал народный авторитет неделимым. Общая воля не может относиться к специфическому объекту, каждый закон должен трактовать народ как целостность, и это гарантирует реализацию общей воли народа.
Общественный договор, теоретические основы которого стали предметом рассмотрения Руссо, — это выражение большого доверия автора здравому рассудку народа (все люди стремятся к добру, к благу). Руссо положительно оценивал польское право вето, подчеркивал, что решения необязательно должны приниматься единогласно, достаточно мнения большинства, чтобы это решение трактовалось как воля всех. При этом Руссо говорил о том, что несогласные с этим решением будут принуждены к его исполнению и это будет принуждение к свободе. Любой гражданин, подчиненный законам, должен быть их творцом.
Правотворчество — это трудный и неблагодарный труд, но только право должно определять все условия, в которых народ живет.
Очень важной задачей народного суверенитета является осуществление контроля за правительством. Руссо различал различные виды правления: монархию, аристократию и демократию. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки и может быть доброй в одних условиях и злой в других. Демократия требует, чтобы каждый участвовал в создании законов и чтобы каждый исполнял их. Это большое достоинство демократии, потому что тот, кто создает законы, лучше всех знает, как их необходимо исполнять. Но одновременно демократия означает и слабость власти, поскольку она ведет «к власти без власти». Трудно требовать от демократии, чтобы люди постоянно участвовали в собраниях, обсуждая законы; трудно требовать, чтобы большинство правило, а меньшинство было управляемо. Ж. -Ж. Руссо понимал, что утопией являются и требование экономического равенства. Поэтому он приходит к выводу, что истинной демократии нет и быть не может: даже если бы народ состоял из одних богов, то не имел бы демократический характер.
Монархия не может быть согласована с идей верховенства суверенитета народа. Руссо весьма скептически оценивает интеллектуальные и моральные качества монархов. Лучшим по сравнению с монархией он считал аристократическую форму устройства государства. В этом случае государством управляют наиболее способные, мудрые люди, если только они будут управлять не ради собственной корысти. Однако Руссо не имел в виду аристократию по крови, по наследству, а мудрых и наилучших, которые избраны самим народом. Он считал, что такое правление, соединенное с надеждами бедных, должно быть умеренным со стороны богатых.
Ж.-Ж. Руссо не ставил перед собой задачу разработать конкретную программу реализации такой модели государства, как это сделал, например, Платон. Он верил в то, что народный суверенитет есть лучшее лекарство против злоупотреблений властью; был сторонником перераспределения частной собственности с тем, чтобы в обществе не было ни слишком богатых, ни слишком бедных; писал о необходимости налоговой реформы, повышения налогов на предметы роскоши и большие состояния.
Много внимания он уделял проблемам воспитания, идеям патриотизма и т. д.
На практике, конечно, трудно представить возврат человека и человечества в природное состояние. Кстати, так называемая руссоистская концепция взаимодействия общества и природы часто приписывает Ж. -Ж. Руссо лозунг «Назад, к природе». Конечно, Ж. -Ж. Руссо в прямом смысле не призывал к возврату «в пещеру», речь шла о разумном учете природных закономерностей в жизни человека и в обществе. Однако в разработке проблем воспитания, которые философ предпринял в произведении «Эмиль, или о воспитании», он рассуждает о том, в какой мере допускать воздействие цивилизации на человека, не приведет ли это к разложению общества, упадку его нравственности.
Руссо разрабатывает доктрину воспитания ребенка, основанную на природном, натуральном управлении его жизнью. Воспитание должно быть натуральным, индивидуальным, оторванным от следования каким-либо абстрактным схемам. Оно должно быть основанным на развитии того, что присуще психике ребенка.
Природная сущность каждого человека индивидуальна, неповторима, она характеризуется не только духовной, но и телесной организацией, а следовательно, и воспитание должно быть сориентировано на развитие души и тела ребенка. Развивая ребенка духовно, нужно развивать его мышление, способность к абстрагированию. Надо, чтобы развитие ребенка было прежде всего саморазвитием, чтобы воспитатель только наблюдал за ребенком и обеспечивал это развитие в соответствии с присущей этому ребенку природой, устраняя возникающие препятствия.
Педагогические теории Ж. -Ж. Руссо оказали огромное влияние на теоретика этой реформы Песталоцци. Что касается других философских взглядов Ж. -Ж. Руссо, то можно сказать, что он развивался как философ за счет самообразования, и вполне естественно, что на него оказали влияние французские философы того времени, в частности их механистический материализм. Даже во взглядах на общество материализм Ж. -Ж. Руссо весьма непоследователен. Элементы дуализма можно обнаружить в его рассуждениях о человеке, а в вопросах теории познания Руссо был сторонником сенсуализма, он не считал разум способным корректировать данных чувственного познания.
Его взгляды стали официальной философией якобинцев, а политический радикализм повлиял на идеологию Великой французской революции.
Взгляды Ж. -Ж. Руссо были весьма авторитетными, хотя и неодинаково оценивались представителями различных философов, однако, несомненно, оказали влияние на последующие социально-политические доктрины XVIII—XIX вв.
| 28. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ РУССО В своих философских работах Жан-Жак Руссо (1712–1778) обосновал, что причины неравенства среди людей коренятся в возникновении частной собственности при переходе от «естественного состояния» к гражданскому обществу. Вместе с тем философ признавал правомерность существования мелкой трудовой собственности. Богатство, особенно чрезмерное, по его мнению, порождает праздность и развращает нравы. Разрешение противоречий существующей цивилизации Ж-Ж. Руссо усматривал главным образом в применении новых методов обучения. Сенсуализм в теории познания дополнялся у Ж-Ж. Руссо сентиментализмом в эстетике и литературном творчестве. Сентиментализм выражался в идеализации простой жизни обыкновенного, среднего человека на лоне природы, в культе чувственности, в отрицании сословных перегородок и предрассудков. Ж-Ж. Руссо – одна из наиболее парадоксальных фигур в современной европейской литературе. Родился в г. Женеве (Швейцария), провел ранние годы в доме своих родителей (мать его умерла через несколько дней после его рождения). В возрасте шестнадцати лет он был обращен в католицизм, хотя и не был сторонником ни одной ортодоксальной религии. После нескольких попыток работать преподавателем музыки и домашним учителем Руссо наконец нашел свое истинное призвание – быть писателем, человеком литературы. Произведения Ж-Ж. Таким образом, Ж-Ж. Руссо является апостолом обоих подходов – чувств, слез, симпатий, с одной стороны, и разума – с другой. В мире беллетристики он был первым и, возможно, величайшим сентименталистом: бесчисленные романы XVIII–XIX вв. ФИЛОСОФИЯ: ОСНОВНОЕ КРАТКО |
Он выдвигал утопические рекомендации, направленные на то, чтобы изолировать детей от общества и воспитывать их на лоне природы, учитывая естественные способности и интересы воспитанника.
Руссо могут быть разделены на две группы, как бы противоположные друг другу по основным положениям. Его автобиографическое произведение «Исповедь», романы «Эмиль» и «Юлия, или Новая Элоиза» и его «Рассуждения о науках и искусствах» глубоко пронизаны сентиментальной идеей о том, что наша природа по сути своей хороша, а цивилизация есть великий развратитель, что руководствоваться в жизни можно лишь чувствами, а не разумом, и что люди только тогда станут по-настоящему нравственными, когда будут устранены препятствия для реализации культурной основы жизни. Однако в своей важнейшей работе – «Об общественном договоре» – Руссо кратким и строго логическим путем доказывает, что справедливое государство и нравственность сами по себе возникают усилием наших рациональных способностей.
несли в себе отзвук прославления им чувствующего сердца и природной добродетели человека. В политической философии он выступает как классический сторонник учения о социальном контракте (общественном договоре), на котором построена современная теория демократии.
ТИТ ФЛАВИЙ КЛИМЕНТ. НОМИНАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ В ФИЛОСОФИИ
ИСТОКИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. ФИЛОСОФСКИЕ
ПОНЯТИЕ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ. ТОЙНБИ И ЯСПЕРСКак и почему Руссо доказывает, что человек по своей природе добр или зол? | Эммануэлла М. Конди
В 17 и 18 веках термин «естественное состояние» широко использовался в политической философии для описания состояния человека без таких институтов, как правительство или суверен.
Эта философская концепция приходит, чтобы ответить на дилемму, почему или должны ли люди действовать в соответствии с законом. Причина, по которой люди предпочитают жить под властью правительства, станет более очевидной, если мы представим себе жизнь без правительства и оценим последствия. В процессе разработки об условиях жизни без государства следовало бы представить себе, что потребуется для создания государства. В конце концов это дает объяснение философскому вопросу о том, почему люди отказались от своей независимости и свободы, от естественного состояния, приняли социальные конституции и стали частью общества. Философские аргументы относительно человеческой природы заключаются в том, добры ли люди или злы, и до какой степени эти элементы наследуются. В этом эссе будут представлены ключевые аргументы Руссо о естественном состоянии и предпринята попытка критики, основанной на взглядах других ученых на этот феномен, таких как взгляды Гоббса, Аристотеля или Дугласа, чтобы представить многомерный критический взгляд на предмет.
« Discours sur l’inégalité » заключает в себе интерпретацию Руссо об общей природе человека, которая должна показать, насколько обособленным стало зависимое и особенное существование современного человека. По словам Дугласа (2015), «», первая часть «Рассуждений» может быть прочитана как рассказ Руссо о природе человека или знании человека в целом, а вторая часть — как спекулятивная генеалогия случайного и несчастного состояния, в котором находится человек. впало в себя, или знание человека в его особом состоянии, которое можно найти в современном обществе»9.0006 .
Первой попыткой социального взаимодействия людей было временное формирование групп с общими занятиями, такими как охота, хотя через некоторое время эти группы были распущены, после того как деятельность закончилась. На следующем этапе имели место постоянные социальные связи типа традиционной семьи. На этом этапе возникли такие чувства, как конкуренция или собственность, но не в той степени, в какой неравенство характеризует сегодняшнее гражданское общество.
Отсутствие перспектив на будущее или амбиций на этом этапе — это то, что, по Руссо, может сделать человека счастливым, поскольку его жизнь будет менее сложной, а его потребности легче удовлетворить. На следующем этапе имеют место ремесла, такие как земледелие или металлообработка, которые требуют определенного вида труда, поэтому понятие собственности становится более интенсивным, а также первое различие классов. Это приводит к конфликту и сильной конкуренции, следовательно, те, кто владеет больше всего, убеждают других, что лучше всего избегать реакции, чтобы поддерживать сбалансированную функцию общества, объединяться в рамках социального контакта. По мнению Руссо, договор — это способ, с помощью которого привилегированные воспроизводят свою власть в социальной системе (Dunn, May, 2002).
Природа служила нормативным стандартом (Дуглас, 2015) через теорию Руссо, и это противоречило взглядам Гоббса и тех, кто следовал за ним в этом — которые, по мнению Руссо, недооценивали природу — что права природы должны быть расширенный .
По мнению Руссо, люди в естественном состоянии, в отличие от других существ, обладают сознанием, хотя и не полностью развили свои интеллектуальные способности. Поскольку у них есть причина, они могут быть агентами. Следовательно, они способны прогрессировать, используя свою рациональность для преодоления невзгод.
Как утверждает Руссо в « Discours sur l’inégalité », рассматривая метафизический и моральный аспекты человека, он возник, утверждая, что человек отличается от животных, поскольку он «вносит свой вклад в свои действия, будучи свободным агентом». Первый выбирает или отвергает инстинктивно, а второй актом свободы» (Руссо, 2010).
В Общественном договоре Руссо считает, что человек в естественном состоянии обладает нравственными способностями и по своей природе добр. «Благородному дикарю» чужды пороки гражданского общества, хотя он и не утверждает, что человек как часть общества обязательно становится злым. После того, как люди эволюционируют из естественного состояния, в их силах развить «моральную добродетель», познавательный тип морали.
Эта интерпретация не согласуется с Аристотелем, который воспринимал человека в естественном состоянии как «аморального»: люди рождаются без знания, следовательно, без морали. Впоследствии, по Аристотелю, ни один человек не рождается добрым или злым, это его выбор при жизни быть нравственным или безнравственным. Отсюда и Аристотель утверждает, что нравственность есть апостериорных , а не априорных знаний (Barnes, 2000).
Руссо утверждал, что общество не было естественным состоянием людей, что противоречило аристотелевской точке зрения, согласно которой люди по своей природе общительны (Barnes, 2000). В своем трактате «Рассуждение о происхождении неравенства» Руссо лишает людей всех их социальных производств и структур, чтобы их можно было понять в их чистом, естественном состоянии.
Интерпретация Руссо человека в естественном состоянии сильно отличается от других современных философов, таких как Гоббс, который до Руссо утверждал, что люди в естественном состоянии находятся в постоянной войне друг с другом.
Мнение Руссо по отношению к точке зрения Гоббса состоит в том, что борьба и сражения, которые описывает Гоббс, скорее всего, вызваны конфликтными интересами, связанными с собственностью, оскорблениями (следовательно, базовыми языковыми навыками) или сознательными расчетами, которые, по мнению Руссо, являются способностями, которые не имеют значения. не встречаются в естественном состоянии (Hobbes, 2006).
Другим толкованием собственности в естественном состоянии является заявление Джона Локка о том, что пока земли достаточно для всех, собственность не обязательно приводит к конфликтам и личные интересы людей не пересекаются. Локк соглашался с Гоббсом в том, что естественное состояние является условием абсолютной свободы, хотя и имеет известное ограничение, моральное. Согласно Локку, свобода индивидуума в естественном состоянии ограничивается свободой другого индивидуума, ограничение, которое Локк назвал законом природы. В соответствии с этим ожидается, что люди будут обеспечивать свое выживание, но не причиняя вреда, подчиняя или связывая жизнь других (за исключением случая защиты), интерпретация, очень похожая на взгляд Руссо на естественное благо в естественном состоянии, за одним исключением.
. Джон Локк считал, что это моральное ограничение исходит от Бога, в то время как Руссо утверждал, что источником этой моральной добродетели являются люди, они сами (Locke, 2016).
Руссо видит человека в естественном состоянии отдаленным, робким и миролюбивым, живущим в соответствии со своими потребностями, не испытывая внутренних конфликтов ни с собой, ни с окружающими его людьми. Из этого видно, что Руссо считает обладание и своекорыстие источниками всех конфликтов между людьми. Хотя он ценит инстинкт сохранения как очень важный принцип для человечества, он утверждает, что он не единственный. Он признает эмпатию как не менее важную ценность, интерпретацию, весьма отличную от циничного взгляда Гоббса, согласно которому люди были эгоистически заинтересованы в выживании. Руссо считал, что человеческое сочувствие к себе подобным является неотъемлемым элементом нашей природы (Гоббс, 2006).
Гоббс не признавал в естественном состоянии никакой другой ценности, кроме самосохранения, «естественного закона».
Это естественный закон, который заставляет людей действовать соперничающе и агрессивно по отношению друг к другу, хотя стабильный суверен может контролировать действие естественного закона. Гоббс подчеркнул важность твердого правительства, утверждая, что даже в современных обществах, если правительство неспособно действовать, конфликты, связанные со страхом или инстинктом выживания, обрекают общество на воинственное состояние (Hobbes, 2006). Как подчеркнул Робин Дуглас (2015) », Руссо допускал, что в естественном состоянии людям иногда приходится применять силу для самозащиты и что они имеют на это право. Однако естественный человек не имел бы склонности применять силу, и, поскольку Руссо определял войну как «постоянное состояние, предполагающее постоянные отношения», состояние войны не возникло бы ».
Вывод, который следует из вышеизложенного, заключается в том, что Руссо полагал, что люди принуждены к естественному инстинкту выживания, хотя их действия также произошли из более сложного процесса, включающего компонент свободы воли.
Именно свобода воли отделяет этические действия от чисто инстинктивных и, по Руссо, является существенным даром природы, узаконивающим любое социальное состояние. Свобода предполагает нравственную способность свободной воли, которая возвышает человека над другими животными, а ее отказ, утверждает Руссо, может низвести человека до уровня животного, порабощенного инстинктом. Это означает важность свободы воли и сохранения свободы в общественном порядке для Руссо, в отличие от Гоббса и других теоретиков естественного права. Одна из главных причин, по которой Руссо защищал естественное состояние человека, заключалась в том, что он признавал ценность неоспоримых преимуществ человека перед природой в гражданском обществе. Он утверждал, что человек не просто механическое существо, благодаря свободе воли он имеет как моральное, так и физическое измерение. Помимо ценности политических ассоциаций для него есть два безусловных дара природы для человека: свобода воли и сама жизнь. Наконец, для Руссо любая форма суверенного или гражданского договора, лишающая людей жизни, столь же незаконна, как и та, которая лишает их свободы.
Ссылки:
Барнс, Джонатан. Аристотель: очень краткое введение . Том. 32. Oxford Paperbacks, 2000.
Дуглас, Робин. Руссо и Гоббс: Природа, свобода воли и страсти . OUP Oxford, 2015
Гоббс, Томас. Левиафан . A&C Black, 2006.
Локк, Джон. Второй трактат правительства . Джон Локк, 2016.
Руссо, Жан-Жак, Сьюзан Данн и Гита Мэй. Общественный договор: А, первый и второй дискурсы . Издательство Йельского университета, 2002.
Руссо, Жан-Жак. «Рассуждение о происхождении неравенства среди мужчин». (2010).
Русси об одинокой человеческой природе
СТАТЬИ → Одиночество
В области социальной теории Жан-Жак Руссо (1712-1778)
в первую очередь отождествляется с его
Социальное
Контракт (1762 г.). Но эта работа предлагает его решение более
фундаментальные вопросы
обращался в его двух более ранних ключевых письмах, дискурсах. Несмотря на
Руссо
хронологический статус мыслителя эпохи Просвещения, он
предложил социально-философскую систему
противоположный импульсу века, построенный на представлении о том, что человек
природа по существу одинока.
Первый дискурс
Где философы Просвещения оптимистически отстаивая разум, науку и прогресс, Руссо первая речь, речь о наук и искусств (1750 г.), объявил радикальное представление о том, что западная цивилизация в настоящее время испытывает социальные и этический регресс.
В то время как правительство и закон предусматривают безопасность и благополучие людей в их коллективной жизни, науках, письмах и искусствах — меньше деспотичный, хотя, возможно, и более могущественный — оберните гирляндами цветов вокруг цепей, которые утяжеляют людей. … Нужны воздвигнутые престолы, и науки и искусства объединили их.
Для Руссо эпоха представляла собой «отвратительную и обманчивую соответствия». Вопреки понятию прогресса, «все умы, кажется, были отлиты в одной форме. Мы больше не смеем казаться такими, какими мы есть на самом деле. являются», но составляют «стадо, известное как общество».
Откуда такой взгляд? Руссо не был реакционером, поддерживая
институты
и обычаи предыдущей эпохи.
Его ва красноречивый и хорошо продуманный
аргумент. Он получил отпор
в личных проектах на протяжении всей жизни, и критики
иметь
пытался психоанализировать жизнь Руссо, чтобы подорвать его позиции
из
вид. Однако, несмотря на то, что Руссо пережил личные невзгоды и
одиночество
можно иметь
подтвердил несколько основных идей, эти идеи стоят сами по себе.
В
Беседа о науках и
Искусство, написанное для конкурса, спонсируемого Академией Дижона,
Руссо отвергал предпосылку прогресса и предвидел
последствия последовавшей за этим политической нестабильности в Европе. Наука и
искусство
были фасадами для маскировки основного упадка, как в Афинах и Риме, он
утверждал. Его собственный
времена выявили «роскошь, распущенность и рабство», все
характеристики большого несоответствия между ценностями общества и
Руссо
собственное представление о «вечном
мудрости». Это несоответствие особенно отражало растущую пропасть
между рафинированными богатыми классами (с их искусствами и науками) и
простые люди.
Ряд афоризмов Руссо описывает течение времени:
Человек стоит для государства не больше, чем стоимость его потребления.
Разрушение нравственности, необходимое последствие роскоши, приводит, в свою очередь, к развращению вкус.
Что толку искать счастья в мнение других, если мы можем найти его в себе?
О добродетель, возвышенная наука о простом души! Так много усилий и так много подготовки действительно необходимо знать вас? Ваши принципы не выгравировано во всех наших сердцах? Разве недостаточно узнать ваши законы, медитировать и слушать голос нашей совести в тишине наши страсти?
Второй дискурс
Вслед за этой общей социальной критикой, второй дискурс Руссо
дискурс, дискурс
о происхождении и
Основы неравенства среди человечества (1754 г.), излагает
философский
понимания человеческой природы. В предисловии к беседе
Руссо выделяет два вида неравенства: 1) «естественное или физическое
неравенство, установленное природой», основанное на различии возраста, здоровья,
телесная конституция, качества ума и 2) моральные или политические
неравенство, «установленное или, по крайней мере, санкционированное с общего согласия
человечество .
.. различные привилегии, которыми некоторые люди пользуются в ущерб
других, таких как быть богаче, почетнее, могущественнее,
и даже требовать от них послушания».0003
Руссо жадно преследует последний набор неравенств. Он видит надуманное социальное неравенство как враждебное, поощряемое культурой, соглашение, власть, закон и подчинение, парадоксальное сопровождение преимущества, полученные в результате развития общества и преобразований от животного существования.
Описание этого перехода от от примитивного до цивилизованного государства, Руссо предвосхищает современные открытия антропология и палеонтология. Он не за горами в своем описании, признавая при этом, что его набросок является предположительным и гипотетическим.
Согласно Руссо, стремление человека к выживанию безвозвратно
превращается в общение с другими людьми, основу
Социальное
группы, первоначально для эффективной охоты и собирательства, но приведшие к
жизнеспособность более крупных популяций, то к территориальности,
соревнование,
и постепенное развитие иерархии и власти.
В более примитивном состоянии природы, которое ученые сейчас называется неолитом — Руссо описал человека как
удовлетворяющего его голод под дубом, а жажду у первого ручья. я вижу его укладка заснул у подножия того же дерева, которое дало ему его еда, и все его потребности полностью удовлетворены.
Руссо видит самые ранние люди как уединенные и одинокие, характерно терпимые погодных условий, обладающих острым зрением и обонянием и управляемых инстинкт. Более грозные враги вроде младенчества и старости, характеристики общие для всех животных, были главными заботами.
Но прежде всего будем остерегаться
заключая с Гоббсом, что
человек понятия не имел о добре, должен быть по природе дурным, и что он
порочный, потому что он не знает, что такое добродетель, что он всегда отказывается
оказывать какую-либо услугу представителям своего вида, потому что он считает, что
ни один не из-за них. … Мы должны сказать, что естественное состояние, будучи
то, в чем заботиться о собственном сохранении, меньше всего мешает
сохранение других и, следовательно, было наиболее благоприятным для
мира и наиболее подходящего для человечества.
Это естественное состояние поддерживалось тем, что Руссо называл любовь к себе с одной стороны жалость к другому, жалость лучше всего сегодня переводится как сочувствие. Это сочувствие удовлетворяет потребность в законах, манерах и выраженных добродетелях. Сочувствие обеспечивает противопоставление цивилизованной рациональной справедливости, противопоставление Руссо олицетворяет современное «Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы другие поступали с вас», в отличие от естественного состояния «Делайте добро себе и другим». как можно меньше предубеждений по отношению к другим».
В естественном состоянии «каждый человек [есть] сам себе господин, и
сделать [s] закон сильнейшего совершенно напрасным и бесполезным».
в
«узы рабства образуются просто взаимной зависимостью людей
друг на друга».
Что изменило состояние природы на путь цивилизация? Руссо заключает, что существовало два основных фактора: воля и сознание.
Пока выбирают животные, люди будут выбирать.
Сознание есть
способность выбирать и следовать воле, которая составляет свободу.
Кроме того, человеческая воля способствует ощущению потенциала или способности к совершенствованию.
которые могут последовательно раскрывать и развивать другие способности и
возможности. Но, утверждает Руссо, внутренние факторы
по-прежнему управляют человеческой природой как единичные, не внешние случайности
радикально изменить примитивное человеческое поведение, которое «сделало человека злым
делая его
общительными и из столь далеких времен привести человека и мир, наконец, к
точка, в которой мы их сейчас видим».0003
Руссо объявляет:
Первый человек, который, вложив кусок
земли взбрело в голову сказать «Это мое» и нашло людей
достаточно просто поверить, что он был настоящим основателем гражданского общества. Как
сколько преступлений, сколько войн, сколько убийств, сколько несчастий и
ужасы, спас ли бы род человеческий тот человек, который, подняв
колья или засыпать рвы, должен был кричать своим товарищам:
«Остерегайтесь слушать этого импровизатора! Вы пропали, если забудете, что
плоды земли принадлежат всем нам в равной степени, и сама земля
никому!»
Вот первородный грех, так сказать, противопоставление эго
другие, в зависимости от силы мысли, выражения и, по-видимому,
физических возможностей.
Такой поступок нарушил изречение и этос
безмятежное и уединенное состояние природы, «простота и
одиночество жизни человека, скудость его потребностей…» Таким образом,
Руссо рассматривает собственность как источник социальных проблем, а в
этические термины источник жадности, гордыни, алчности и эгоизма.
результат
был менталитет цивилизации.
[Это] из-за отсутствия достаточно
различая идеи и наблюдая, на каком большом расстоянии эти
[цивилизованные] люди были из первого естественного состояния, в котором так много
авторы счастливо заключили, что человек по своей природе жесток и требует
гражданское правительство, чтобы сделать его более мягким; в то время как ничего больше
нежнее, чем он в своем первобытном состоянии, когда природа поставила его на
на равном расстоянии от глупости скотов и пагубных
просвещение цивилизованного человека; ограниченный в равной степени инстинктом и разумом
принять меры против вреда, который ему угрожает, он удерживается
естественное сострадание от причинения вреда другим, так далеко не
привел даже к возвращению того, что он получил.
Руссо акцентирует внимание на роли труда и технических проектов:
Пока они предпринимали такие работы только так, как мог закончить один человек, и придерживался таких искусств, которые не требовали совместных усилий нескольких рук, жили они свободно, здоровы, честный и счастливый. … Но с того момента, как один человек стал стоять в потребность в чужой помощи… равенство исчезло, собственность представлен; труд стал необходим и бескрайние леса стали улыбаться поля, которые приходилось поливать человеческим потом, и в которых рабство и несчастье вскоре прорастало и росло вместе с урожаем.
Общество представляло собой конец равенства:
Человек, прежде свободный и независимый, был теперь … как бы подчинены всей природе и особенно своим товарищам, чьим рабом он в каком-то смысле стал, даже становится их господином: если он богат, он нуждался в их услугах, если бедные, с их помощью.
Богатство земли или животных превращается в богатство, состоящее из
рабы и
труд.
Неравенство представляло собой «самые страшные расстройства» общества.
угнетение уничтожает жалость или сочувствие угнетателя и провоцирует
ответная реакция гнева, обиды и ненависти в угнетенных. Неравенство
стал единственным законом сильнейшего и нового состояния природы.
Конец первоначального состояния природы был концом одиночества. Руссо цитирует два античных философских образца. одиночества: Диоген и стоицизм.
[Первобытный человек] только и вздыхает покоя и свободы, желая только жить и быть освобожденным от труда. Атараксия самого убежденного стоика не соответствует его глубокому равнодушие ко всякому другому объекту.
и
Причина, по которой Диоген не смог найти
[мудрый] человек заключался в том, что он искал среди своих современников человека
прошлая эпоха.
Общественный договор
Основная антропология Руссо одиночества и человеческой природы была
выражается в двух дискурсах. Тем не менее Социальный
Контракт вызывает наибольший интерес прежде всего потому, что
это
предназначенный для решения необходимой или неизбежной
испорченное человеческое состояние, учитывая предпосылки дискурсов.
В «Общественном договоре» Руссо пытается
решать проблему общества как данности; больше не может быть
система, которая восстанавливает первоначальную человеческую природу. Отсюда и открытие
Декларация о том, что «Человек родился свободным и повсюду в цепях».
относится к общественному человеку, к человеку в понимании Аристотеля и Гроция, пусть
один Гоббс.
Руссо настаивает на идентификации вне водоворота социальных действий
основной индивидуум, который действует, который «никогда не является чем-то иным, как индивидуумом».
чей интерес, отделенный от интереса остального общества, никогда не
ничего, кроме личного интереса». Но как работать с такими
личности теперь, когда они превратились в глубоко социальные
существа?
В главе 1 Руссо определяет природу общественного договора и
возлагает суверенитет на людей — точка зрения, которая привела в ярость
власти
государства и церкви, а также богатых и могущественных. Руссо
старается сохранить в человеке хоть немного личного
Автономия, которая является пережитком изначальной человеческой природы.
Критики имеют
рассек каждую строчку соц.
Контракт на опровержение предпосылок, которые Руссо больше не поддерживал
в
его рассуждения об общественном человеке. Его откровенный
схема того, из чего состоит общество, стала основой всех
современная политическая теория, от авторитарной к демократической, поскольку
Руссо
обращается к реальности того, что делать теперь, когда существует общество и массовая
психология приостановила, если не подавила, изначальную человеческую природу.
Идентификация Руссо общей воли, выражающей бессознательное
человеческие предпочтения основаны на представлении об изначальной природе человека.
экстраполированные, сублимированные, косвенно спроецированные, но в конечном счете потерянные в
толпа. Общественный договор
является пророческим для будущих исторических форм
правительство, но и утопия в надежде, что самые благожелательные выражения
человеческой природы найдет публичное проявление через всеобщее
воля, являющаяся остатком первобытного состояния.
Генерал будет
был ассимилирован современным
правительства как представители своей избирательной системы настолько, насколько она
были кооптированы авторитарными правительствами как представляющие их
плебесциты. В конце концов, Руссо
Общественный договор оценивается
Критики Руссо враждебны современной политической мысли,
просто потому, что современная мысль не приемлет индивидуума как
ничего, кроме придатка общества.
Заключение
Стандартная критика идей Руссо об одинокой человеческой природе и
враждебный характер общества приписывает его идеи несчастному
жизнь. Однако западная библейская традиция
всегда отличал примитивную и невинную человеческую природу
испорченные общественными отношениями (в данном случае общественными отношениями с
«змей», который проклянет человечество стремлением к божественным силам),
вызывая падшую природу и ее последствия порочного социального
связи. Нет адекватного западного
Философия одиночества была выражена еще до Руссо, который
кристаллизовали эти идеи для отражения последующими поколениями.
